Метка: предложение

Нынеш­няя дилем­ма «бой­ко­та выбо­ра» vs «бой­ко­та выбо­ров» может быть све­де­на к «игре с нуле­вой сум­мой», когда выиг­рыш одно­го игро­ка равен про­иг­ры­шу дру­го­го, или когда каж­до­му про­цен­ту сни­же­ния явки из-за бой­ко­та «по Наваль­но­му» соот­вет­ству­ет тот же про­цент голо­сов, недо­по­лу­чен­ных Соб­чак, и наобо­рот. Может ли быть разо­рва­на навя­зан­ная вла­стью стра­те­гия «игры с нуле­вой сум­мой»?

28 сен­тяб­ря 2017 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры ново­го Пре­зи­ди­у­ма РАН. В него вошли гла­вы и пред­ста­ви­те­ли реги­о­наль­ных отде­ле­ний, ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри и пред­ста­ви­те­ли тема­ти­че­ских отде­ле­ний, те чле­ны РАН, кото­рых А.М. Сер­ге­ев пред­ло­жил в вице-пре­зи­ден­ты и по кво­те пре­зи­ден­та РАН. Самый низ­кий рей­тинг при тай­ном голо­со­ва­нии ока­зал­ся у В.Я. Пан­чен­ко (377 про­тив), Г.Г. Они­щен­ко (275) и И.И. Дедо­ва (242). 

В нача­ле 2016 года Ака­де­мия наук нача­ла длин­ную и, как выяс­ни­лось, по-бюро­кра­ти­че­ски без­на­деж­ную пере­пис­ку с одним из депар­та­мен­тов Пра­ви­тель­ства Моск­вы. Пред­мет ее — уди­ви­тель­ным обра­зом на фоне при­выч­ной повест­ки дня — не был свя­зан ни с иму­ще­ством, ни с финан­са­ми. Вла­ди­мир Фор­тов, тогда пол­но­моч­ный пре­зи­дент Ака­де­мии наук, обра­тил­ся к мэру Моск­вы Сер­гею Собя­ни­ну с пред­ло­же­ни­ем назвать одну из стан­ций мет­ро на стро­я­щем­ся тре­тьем пере­са­доч­ном кон­ту­ре «Пло­ща­дью Кел­ды­ша» в честь пре­зи­ден­та АН СССР Мсти­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча Кел­ды­ша. Это пред­ло­же­ние пони­ма­ния не встре­ти­ло, но и сда­вать­ся, как счи­та­ют ини­ци­а­то­ры пред­ло­же­ния, пока рано.

С кон­ца про­шло­го года Ака­де­мия наук ста­ла, если так мож­но выра­зить­ся, знат­ным ньюсмей­ке­ром. То избе­рут в РАН чинов­ни­ков вопре­ки пря­мо­му ука­за­нию пре­зи­ден­та, и раз­ра­зит­ся боль­шой скан­дал на засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию. То в совер­шен­но тихой и спо­кой­ной обста­нов­ке ока­жут­ся сорва­ны выбо­ры пре­зи­ден­та РАН… В общем, ста­ла наша Ака­де­мия источ­ни­ком бес­по­кой­ства для руко­вод­ства стра­ны. Гля­дя на всё это, я думаю: а нуж­на ли Рос­сии такая Ака­де­мия — источ­ник посто­ян­ной голов­ной боли для наше­го наци­о­наль­но­го лиде­ра? Я пони­маю, доро­гие кол­ле­ги, что для мно­гих из вас подоб­ный вопрос зву­чит кощун­ствен­но, но мы, люди нау­ки, долж­ны отваж­но ста­вить слож­ные вопро­сы и давать на них отве­ты.

15 и 17 мая 2017 года в Москве состо­я­лось оче­ред­ное засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ, в ходе кото­ро­го были при­ня­ты несколь­ко важ­ных доку­мен­тов по акту­аль­ным про­бле­мам науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры. В част­но­сти, Совет в сво­ем заяв­ле­нии при­звал РФФИ соблю­дать обя­за­тель­ства, взя­тые на себя пра­ви­тель­ством РФ при объ­еди­не­нии двух фон­дов. Он пред­ло­жил закре­пить за отде­ле­ни­ем гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных наук долю финан­си­ро­ва­ния в 15% обще­го бюд­же­та и не допус­кать сни­же­ния финан­си­ро­ва­ния про­ек­тов в обла­сти гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных наук. С пол­ным переч­нем при­ня­тых заяв­ле­ний мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те sovet-po-nauke.ru. Пуб­ли­ку­ем заяв­ле­ние Сове­та.

14 апре­ля 2017 года началь­ник управ­ле­ния коор­ди­на­ции и обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти орга­ни­за­ций в сфе­ре нау­ки ФАНО Миха­ил Рома­нов­ский напра­вил за сво­ей под­пи­сью в под­ве­дом­ствен­ные орга­ни­за­ции пись­мо «Об отве­те на фун­да­мен­таль­ные вызо­вы нау­ки», в кото­ром содер­жат­ся пред­ло­же­ния о том, как пре­об­ра­зо­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку в Рос­сии. С этим доку­мен­том мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те нашей газе­ты. Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии био­ин­фор­ма­ти­ка, зам. глав­но­го редак­то­ра ТрВ-Нау­ка Миха­и­ла Гель­фанда на выска­зан­ные М. И. Рома­нов­ским и его кол­ле­га­ми по ФАНО пред­ло­же­ния.

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года. Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

Пре­мьер-министр Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев назна­чил Вале­рия Коз­ло­ва испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти гла­вы РАН вме­сто Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Об этом гово­рит­ся в рас­по­ря­же­нии пра­ви­тель­ства, опуб­ли­ко­ван­ном на сай­те каб­ми­на.

Юрий Дере­ни­ко­вич Апре­сян — ака­де­мик РАН, гл. науч. сотр. лабо­ра­то­рии ком­пью­тер­ной линг­ви­сти­ки Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции им. А. А. Хар­ке­ви­ча Рос­сий­ской ака­де­мии наук (ИППИ РАН). В отли­чие от преды­ду­щих выпус­ков «Мате­ма­ти­че­ских про­гу­лок», вопро­сы, по прось­бе про­фес­со­ра Апре­ся­на, были состав­ле­ны и зада­ны в пись­мен­ном виде. Вопро­сы под­го­то­ви­ли Миха­ил Гель­фанд и Ири­на Левон­ти­на.

Я верю в тор­же­ство нау­ки и про­све­ще­ния, поэто­му про­ник­но­ве­ние рели­гии в обра­зо­ва­ние и рас­ту­щее коли­че­ство церк­вей и мече­тей оскорб­ля­ют мои чув­ства до глу­би­ны души. Всё это слу­жит посто­ян­ным напо­ми­на­ни­ем об охва­тив­ших стра­ну мра­ко­бе­сии, зако­сте­не­ло­сти… Как не впасть в отча­я­ние при виде все­го, что совер­ша­ет­ся в стране, когда роль нау­ки умень­ша­ет­ся, а рели­гии — уве­ли­чи­ва­ет­ся, когда про­ис­хо­дит сра­ще­ние церк­ви и госу­дар­ства, при­умно­же­ние цер­ков­ной соб­ствен­но­сти? Ведь эти сред­ства мог­ли бы быть исполь­зо­ва­ны для под­держ­ки обра­зо­ва­ния, талант­ли­вой моло­де­жи, достой­ной ста­ро­сти. Но глав­ное, что теря­ет­ся, — это потен­ци­ал людей, кото­рые вме­сто сле­до­ва­ния дог­мам рели­гии мог­ли бы сде­лать мно­го откры­тий чуд­ных…

Гла­ва Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН, ака­де­мик Алек­сандр Асе­ев пред­ста­вил ТрВ-Нау­ка свой взгляд на ситу­а­цию с реструк­ту­ри­за­ци­ей в Ака­де­мии наук и воз­мож­ные вари­ан­ты ее раз­ви­тия в 2017 году. Пред­ме­том его ана­ли­за стал так­же опыт 2016 года по обра­зо­ва­нию ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН».

Сего­дня Рос­сия нахо­дит­ся в чет­вер­том десят­ке стран по чис­лу людей, заня­тых иссле­до­ва­ни­я­ми и раз­ра­бот­ка­ми. А в буду­щем году бюд­жет­ные рас­хо­ды на ака­де­ми­че­скую нау­ку сокра­тят еще на 9 млрд руб. Како­ва же тогда цен­ность науч­но­го зна­ния в нашей стране? Како­ва ситу­а­ция в Ака­де­мии наук после про­шед­ших там в октяб­ре выбо­ров? Чем живут рос­сий­ские гео­гра­фы? Об этом Оль­га Орло­ва бесе­до­ва­ла с Оль­гой Соло­ми­ной, извест­ным рос­сий­ским гео­гра­фом.

Совет меж­ре­ги­о­наль­но­го проф­со­ю­за работ­ни­ков обра­зо­ва­ния «Учи­тель» счи­та­ет необ­хо­ди­мым отме­тить нарас­тав­шую в пери­од с мая по сен­тябрь вол­ну раз­но­го рода инфор­ма­ци­он­ных сюже­тов по тема­ти­ке обра­зо­ва­ния, поз­во­ля­ю­щую пред­по­ло­жить, что в этой сфе­ре назре­ва­ет оче­ред­ная рефор­ма­тор­ская кам­па­ния… Нема­лый резо­нанс в учи­тель­ской сре­де вызва­ло так­же заяв­ле­ние пре­мьер-мини­стра Дмит­рия Мед­ве­де­ва о том, что сама про­фес­сия учи­те­ля под­ра­зу­ме­ва­ет низ­кий уро­вень опла­ты, а пото­му учи­те­лям не сле­ду­ет рас­счи­ты­вать на зна­чи­мое улуч­ше­ние сво­е­го мате­ри­аль­но­го поло­же­ния, если они наме­ре­ны оста­вать­ся учи­те­ля­ми.

Рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые «рефор­мы», резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция. В чис­ле их рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) 2013 года, когда ака­де­ми­че­ской нау­ке был нане­сен почти смер­тель­ный удар.

Каж­дый день в редак­ци­он­ной почте появ­ля­ет­ся мини­мум пять пресс-рели­зов от раз­лич­ных учре­жде­ний. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев пресс-рели­зы про­филь­ные для нашей газе­ты. Их постав­ля­ют вузы, НИИ, фон­ды, науч­но-про­из­вод­ствен­ные ком­па­нии. Ино­гда (крайне ред­ко) мы их пуб­ли­ку­ем. Ред­ко — по оче­вид­ной при­чине: экс­клю­зи­вом пресс-рели­зы не стра­да­ют, их рас­сыл­ка веер­ная… То есть об опе­ра­тив­но­сти тоже гово­рить не сто­ит. А опуб­ли­ко­ван­ный спу­стя неко­то­рое вре­мя пресс-релиз, уже засве­тив­ший­ся во мно­гих элек­трон­ных СМИ, в луч­шем слу­чае вызы­ва­ет про­фес­си­о­наль­ную жалость и пони­ма­ние…

Пуб­ли­ку­е­мая ниже ста­тья био­ло­га Пет­ра Вла­со­ва и откли­ки на нее появи­лись как след­ствие острой дис­кус­сии, раз­вер­нув­шей­ся в «Фейс­бу­ке» по пово­ду про­грам­мы воз­вра­ще­ния 15 тыс. уче­ных в Рос­сию.

Идея? Она дей­стви­тель­но зараз­на. Кто-то из нас забо­лел сра­зу, когда уви­дел горя­щие гла­за теле­ве­ду­щей Анны Урман­це­вой на пер­вом мастер-клас­се, кто-то — толь­ко на пер­вых съем­ках. Центр по борь­бе с лже­на­у­кой — пока малень­кая, но очень спло­чен­ная коман­да. Наша цель — борь­ба с наме­рен­ным рас­про­стра­не­ни­ем лже­на­уч­но­го бре­да.

В преды­ду­щем номе­ре ТрВ-Нау­ка была опуб­ли­ко­ва­на моя ста­тья «Двой­ка по физи­ке Миль­не­ру с Хокин­гом», где кри­ти­ко­вал­ся про­ект звезд­но­го пару­са, иссле­до­ва­тель­ская часть кото­ро­го была про­фи­нан­си­ро­ва­на Юри­ем Миль­не­ром. На ста­тью было мно­го откли­ков, при­чем одним из пер­вых отклик­нул­ся сам Юрий Миль­нер. По его ини­ци­а­ти­ве мы про­го­во­ри­ли по теле­фо­ну око­ло полу­ча­са.

Сего­дня, когда актив­но раз­ви­ва­ют­ся реги­о­ны Рос­сии и осо­бен­но ост­ро сто­ят вопро­сы обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны и без­опас­но­сти госу­дар­ства, на гра­ни выжи­ва­ния ока­зал­ся Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет гео­де­зии и кар­то­гра­фии (МИИ­ГА­иК). Посто­ян­ное дав­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния и нау­ки, сме­на руко­вод­ства, вне­пла­но­вые про­вер­ки, деста­би­ли­зи­ру­ю­щие обста­нов­ку в Уни­вер­си­те­те…

… мы счи­та­ем, что нау­кой долж­ны управ­лять в первую оче­редь уче­ные, а не чинов­ни­ки. Это не зна­чит, что про­фес­си­о­наль­ные управ­лен­цы, финан­си­сты и т. д. не долж­ны участ­во­вать в управ­ле­нии нау­кой, — напро­тив, долж­ны, и без них эффек­тив­ное управ­ле­ние нау­кой невоз­мож­но, но они не долж­ны доми­ни­ро­вать, как это про­ис­хо­дит сей­час, и их роль долж­на быть слу­жеб­ной.

На вопрос ТрВ-Нау­ка «О чем Вы меч­та­е­те как чело­век и про­све­ти­тель?» отве­ча­ет науч­ный жур­на­лист, созда­тель и редак­тор сай­та «Антропогенез.ру», автор кни­ги «Мифы об эво­лю­ции чело­ве­ка», фина­лист пре­мии «Про­све­ти­тель» Алек­сандр Соко­лов.

Обсуж­де­ние темы «про­фес­сор РАН» про­дол­жа­ет ста­тья Алек­сандра Фрад­ко­ва, докт. техн. наук, сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР. В сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка мы наде­ем­ся про­дол­жить эту дис­кус­сию.

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ.

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет сле­дить за ситу­а­ци­ей в Мос­ков­ском физи­ко-тех­ни­че­ском инсти­ту­те. Пуб­ли­ку­ем ста­тью Анд­ро­ни­ка Арутю­но­ва, Мак­си­ма Бала­шо­ва, Рома­на Кара­сё­ва, Дмит­рия Терё­ши­на о реаль­ном и декла­ри­ру­е­мом поло­же­нии дел с зар­пла­та­ми пре­по­да­ва­те­лей и про­фес­со­ров МФТИ.

Одним из серьез­ных кам­ней пре­ткно­ве­ния на пути раз­ви­тия нашей нау­ки, осо­бен­но ори­ен­ти­ро­ван­ной, лежит тре­бо­ва­ние для полу­че­ния мно­гих гран­тов софи­нан­си­ро­ва­ния, или вне­бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. Идея на пер­вый взгляд хоро­шая: если какая-либо фир­ма гото­ва запла­тить за выпол­не­ние опре­де­лен­но­го про­ек­та, то он оче­вид­но пер­спек­ти­вен. На деле — идея раз­ру­ши­тель­ная.

Боюсь, что эти­ми заме­ча­ни­я­ми нажи­ву нема­ло вра­гов, в том чис­ле и сре­ди людей, дей­стви­тель­но на свой лад оза­бо­чен­ных поло­же­ни­ем дел в нау­ке; но не про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Юрия Кова­ле­ва все-таки не могу. В ней содер­жит­ся ряд выска­зы­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, насколь­ко ино­гда люди сва­ли­ва­ют в одну кучу самые раз­ные поня­тия без попыт­ки разо­брать­ся, что за ними сто­ит.

Я, как, навер­ное, 99% из 732 848 авто­ров, заре­ги­стри­ро­ван­ных в РИНЦ, с воз­му­ще­ни­ем про­чи­тал ста­тью Алек­сандра Фрад­ко­ва «РИНЦ учит врать» (ТрВ-Нау­ка, № 189). Воз­му­ща­ет, конеч­но, не пози­ция авто­ра, а опи­сан­ные вопи­ю­щие фак­ты…

Мы попро­си­ли уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов (кото­рые тоже часто высту­па­ют в каче­стве экс­пер­тов) рас­ска­зать о сво­ем опы­те обще­ния с ТВ, жела­тель­но с кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми.