Метка: правительство

Отно­ше­ние Лени­на к людям, полу­чив­шим обра­зо­ва­ние и заня­тым интел­лек­ту­аль­ным тру­дом, оста­ва­лось отри­ца­тель­ным на про­тя­же­нии всей его поли­ти­че­ской карье­ры. И сам Ленин, и его адеп­ты не стес­ня­лись обзы­вать вра­га­ми новой вла­сти любой обра­зо­ван­ный пер­со­нал, заня­тый в управ­ле­нии пред­при­я­ти­я­ми и орга­ни­за­ци­я­ми, не мог­ло идти речи о под­держ­ке педа­го­гов всех уров­ней, уче­ных, вра­чей, писа­те­лей, музы­кан­тов и ком­по­зи­то­ров, худож­ни­ков, арти­стов всех жан­ров. Зашка­ли­ва­ли злоб­ные выпа­ды, адре­со­ван­ные слу­жи­те­лям любой рели­гии.

Каза­лось бы, радость от вели­кой побе­ды сбор­ной Рос­сии над наши­ми сау­дов­ски­ми дру­зья­ми по неф­те­бар­ре­лю долж­на быть обще­на­род­ной и непо­ко­ле­би­мой, но нахо­дят­ся люди, с поз­во­ле­нья ска­зать наши сограж­дане, кото­рые пыта­ют­ся в боч­ке меда нашей жиз­ни выис­кать свою люби­мую лож­ку дег­тя. Най­ти эту лож­ку мож­но с тру­дом, но при жела­нии, конеч­но, мож­но. А посколь­ку жела­ние есть, то сограж­дане нашли эту лож­ку. Повы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та.

Задол­го до наше­го вре­ме­ни, начи­ная с Рим­ской импе­рии, пред­при­ни­ма­лись попыт­ки уни­фи­ци­ро­вать необы­чай­но раз­но­шерст­ную и слож­ную денеж­ную систе­му евро­пей­ских стран. Раз­ных монет­ных систем было так мно­го, что обмен денег ста­но­вит­ся насто­я­щей про­фес­си­ей. Пер­вый про­ект вве­де­ния еди­ной денеж­ной систе­мы в Евро­пе был пред­ло­жен в Сред­ние века пра­ви­тель­ством горо­да Ген­та (Фланд­рия)…

Иеро­ним Гра­ля — поль­ский дипло­мат, про­фес­сор Вар­шав­ско­го уни­вер­си­те­та, один из веду­щих миро­вых спе­ци­а­ли­стов по исто­рии Мос­ков­ской Руси — эпо­хе, кото­рой посвя­ще­на скан­даль­ная дис­сер­та­ция мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. В пред­две­рии огла­ше­ния ново­го соста­ва пра­ви­тель­ства при­знан­ный евро­пей­ский уче­ный поде­лил­ся мыс­ля­ми об уровне этой рабо­ты, рас­ска­зал, мно­го ли пили и как часто мылись люди на Руси и о том, чем опас­ны игры поли­ти­ков с пере­пи­сы­ва­ни­ем исто­рии. Бесе­до­вал Павел Кот­ляр.

Вели­ко­дер­жав­ные пат­ри­о­ты преж­них вре­мен ехид­но напо­ми­на­ли, что хва­ле­ный гума­нист Саха­ров, по его соб­ствен­но­му выра­же­нию, изоб­ре­тал «людо­ед­ское» ору­жие. Ныне ему при­пи­сы­ва­ют заве­ты, яко­бы пуга­ю­щие Аме­ри­ку, а «людо­ед­ский» эпи­тет при­пря­ты­ва­ют, обры­вая цита­ту из его «Вос­по­ми­на­ний»… Если же читать пол­ный рас­сказ Саха­ро­ва вни­ма­тель­но, вста­ют интри­гу­ю­щие вопро­сы.

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка о деле об отрав­ле­нии Сер­гея Скри­па­ля и его доче­ри отве­тил докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Борис Жуй­ков.

Пуб­ли­ку­ем авто­ри­зо­ван­ный пере­вод на рус­ский интер­вью фран­цуз­ско­го жур­на­ли­ста Фаб­ри­са Деп­ре (Fabrice Deprez) с про­фес­со­ром Львом Клей­ном, запи­сан­ное в нояб­ре 2017 года и вышед­шее на интер­нет-пор­та­ле Le Grand Continent.

В рам­ках Стан­дарт­ной моде­ли мате­рии мы не можем отве­тить на все вопро­сы, уве­ря­ют уче­ные. Имен­но это застав­ля­ет их заду­мы­вать­ся о так назы­ва­е­мой новой физи­ке, для поис­ка кото­рой нуж­ны новые уста­нов­ки и даже фаб­ри­ки пре­ле­сти. О том, как они устро­е­ны, мы реши­ли спро­сить глав­но­го науч­но­го сотруд­ни­ка ФИАН ака­де­ми­ка РАН Миха­и­ла Дани­ло­ва.

Рос­сий­ские уче­ные — это все-таки уди­ви­тель­ные люди. Каза­лось бы, совер­шен­но есте­ствен­ное тре­бо­ва­ние: если за мил­ли­он, к при­ме­ру, ты опуб­ли­ко­вал одну ста­тью, то за два мил­ли­о­на можешь опуб­ли­ко­вать две. Но наш уче­ный люд не так устро­ен. Когда ФАНО резон­но потре­бо­ва­ло уве­ли­чить чис­ло пуб­ли­ка­ций в ответ на уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния, они воз­му­ти­лись…

Объ­еди­нен­ны­ми уси­ли­я­ми Воль­но­го исто­ри­че­ско­го обще­ства, изда­тель­ства «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние» и про­све­ти­тель­ско­го про­ек­та Arzamas вышла кни­га Веры Миль­чи­ной «Фран­цу­зы полез­ные и вред­ные» с под­за­го­лов­ком «Над­зор за ино­стран­ца­ми в Рос­сии при Нико­лае I». Кни­га состо­ит из двух нерав­ных по объ­е­му, но рав­но зани­ма­тель­ных частей.

Собра­ние про­фес­со­ров РАН, состо­яв­ше­е­ся в мос­ков­ском Доме уче­ных 30 нояб­ря 2017 года, сюр­при­зов не пред­ве­ща­ло. В самом нача­ле перед собрав­ши­ми­ся высту­пил пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Он сооб­щил, что на Общем собра­нии РАН, кото­рое состо­ит­ся 29–30 мар­та 2018 года, поми­мо про­чих важ­ных дел прой­дут довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Руко­вод­ство Ака­де­мии пока не хочет уве­ли­чи­вать чис­ло про­фес­со­ров РАН до 1500 чело­век (как это было заду­ма­но изна­чаль­но). В мар­те довы­бе­рут лишь 100 чело­век на те места, что осво­бо­ди­лись после избра­ния кол­лег в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАН…

Недав­но в прес­се про­шли сооб­ще­ния, что пра­ви­тель­ство соби­ра­ет­ся пере­дать Инсти­ту­ту миро­вых циви­ли­за­ций, осно­ван­но­му Вла­ди­ми­ром Жири­нов­ским, при­над­ле­жа­щую Рос­сий­ской ака­де­мии наук гости­ни­цу, рас­по­ло­жен­ную в нача­ле Ленин­ско­го про­спек­та. Тут же пред­ста­ви­те­ли РАН нача­ли выска­зы­вать­ся в том духе, что Ака­де­мия хоте­ла бы сохра­нить гости­ни­цу у себя, пото­му что, мол, уче­ным из дру­гих реги­о­нов слож­но опла­чи­вать номе­ра в обыч­ных мос­ков­ских гости­ни­цах.
Но, доро­гие кол­ле­ги, эти сооб­ще­ния не наве­ли меня на мыс­ли о пере­де­ле ака­де­ми­че­ской соб­ствен­но­сти, а заста­ви­ли заду­мать­ся о гораз­до более зна­чи­мой про­бле­ме. Что уж гре­ха таить: нам, пред­ста­ви­те­лям есте­ствен­ных и точ­ных наук, свой­ствен­но снис­хо­ди­тель­но отно­сить­ся к пред­ста­ви­те­лям всех про­чих наук. Как гово­рил Лев Дави­до­вич Лан­дау, нау­ки быва­ют есте­ствен­ные, неесте­ствен­ные и про­ти­во­есте­ствен­ные.
Узнав, что ака­де­ми­че­скую гости­ни­цу соби­ра­ют­ся отдать «како­му-то» Инсти­ту­ту миро­вых циви­ли­за­ций, да еще осно­ван­но­му Жири­нов­ским, мы тут же начи­на­ем него­до­вать. А сто­и­ло бы заду­мать­ся и понять, что иссле­до­ва­ние миро­вых циви­ли­за­ций сей­час гораз­до более зна­чи­мо, чем поиск како­го-нибудь бозо­на Хиггса или охо­та за гра­ви­та­ци­он­ны­ми вол­на­ми. Осо­бен­но для нашей стра­ны.

На нача­ло учеб­но­го года Евро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Петер­бур­ге остал­ся без лицен­зии. Это не озна­ча­ет, что уни­вер­си­тет пол­но­стью оста­но­вил свою рабо­ту: он вре­мен­но пере­шел в ста­тус НИИ, в кото­ром не ведет­ся обра­зо­ва­тель­ная дея­тель­ность, но про­дол­жа­ют­ся науч­ные иссле­до­ва­ния, в том чис­ле ана­лиз регу­ли­ро­ва­ния выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Спус­ко­вым меха­низ­мом для наше­го иссле­до­ва­ния послу­жил тот факт, что его объ­ект фак­ти­че­ски ока­зал­ся на поро­ге уни­вер­си­те­та. Бла­го­да­ря откры­тым дан­ным у нас появи­лась воз­мож­ность полу­чить объ­ек­тив­ную кар­ти­ну рабо­ты Росо­бр­над­зо­ра. Одна из декла­ри­ру­е­мых целей Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ — закры­тие вузов, кото­рые зани­ма­ют­ся про­фа­на­ци­ей обра­зо­ва­ния, постав­ляя дипло­мы на про­да­жу. Один из необ­хо­ди­мых для закры­тия вуза шагов — это про­вер­ка вуза Росо­бр­над­зо­ром. Разу­ме­ет­ся, закры­тие госу­дар­ством фаб­рик липо­вых дипло­мов мож­но толь­ко под­дер­жать. Одна­ко для это­го нуж­но, что­бы рабо­та ведом­ства отве­ча­ла заяв­лен­ной мис­сии.

Важ­ную роль в собы­ти­ях в Мьян­ме — не нынеш­них, а про­ис­хо­див­ших око­ло трид­ца­ти лет назад — сыг­ра­ли банк­но­ты очень стран­ных, по край­ней мере для деся­тич­ной систе­мы, номи­на­лов: 35, 45, 75 и 95 кьят. Эта исто­рия пред­став­ля­ет­ся осо­бен­но поучи­тель­ной в све­те нынеш­ней попу­ляр­но­сти аст­ро­ло­гии и нуме­ро­ло­гии. Нач­нем с 1946 года. Закон­чи­лась япон­ская окку­па­ция, закон­чи­лась Вто­рая миро­вая вой­на, и вос­ста­нов­лен­ная коло­ни­аль­ная адми­ни­стра­ция отпе­ча­та­ла банк­но­ты, заме­нив­шие окку­па­ци­он­ные япон­ские день­ги. Вско­ре, в самом нача­ле 1948 года, Бир­ма полу­чи­ла неза­ви­си­мость и отпе­ча­та­ла первую серию соб­ствен­ных банк­нот, номи­ни­ро­ван­ных, как и коло­ни­аль­ные пред­ше­ствен­ни­ки, в рупи­ях. Совре­мен­ный бир­ман­ский кьят был вве­ден в обра­ще­ние в 1952 году; обмен на рупии про­хо­дил в соот­но­ше­нии 1:1. Вве­ден­ная систе­ма была обыч­ная, деся­тич­ная: один кьят при­рав­ни­ва­ет­ся к 100 пиа. Сна­ча­ла всё было тра­ди­ци­он­но. Пер­вые банк­но­ты в кья­тах (1, 5, 10, 20, 50, 100 кьят) были напе­ча­та­ны в 1958 году, их дизайн прак­ти­че­ски не изме­нил­ся, толь­ко впер­вые на день­гах появил­ся порт­рет героя борь­бы за неза­ви­си­мость гене­ра­ла Аун Сана (ров­но на том месте, где в коло­ни­аль­ные вре­ме­на был порт­рет англий­ско­го коро­ля Геор­га V).

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

12 сен­тяб­ря 2017 года в МИА Сего­дня состо­я­лась сов­мест­ная пресс-кон­фе­рен­ция двух ака­де­ми­ков РАН — Алек­сея Хох­ло­ва и Алек­сандра Сер­ге­е­ва. Алек­сей Ремо­вич сооб­щил о под­держ­ке кан­ди­да­ту­ры Сер­ге­е­ва на выбо­рах пре­зи­ден­та гла­вы РАН.
«Я счи­таю, что это очень силь­ная под­держ­ка меня как кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты РАН», — заявил ака­де­мик РАН Сер­ге­ев. Он пообе­щал не сни­мать свою кан­ди­да­ту­ру и при­нять уча­стие в выбо­рах на Общем собра­нии РАН. «Сего­дня важ­ный день», — под­черк­нул Алек­сандр Сер­ге­ев. Он обра­тил вни­ма­ние на науч­ные заслу­ги ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва, высо­кую цити­ру­е­мость его науч­ных пуб­ли­ка­ций и высо­кий индекс Хир­ша. «Из семе­рых пре­тен­ден­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук Алек­сей Ремо­вич, без­услов­но, явля­ет­ся лиде­ром по пара­мет­ру «миро­вая извест­ность» как выда­ю­щий­ся уче­ный». В сво­ем ответ­ном сло­ве, ака­де­мик Хох­лов заме­тил, что науч­ные заслу­ги А. М. Сер­ге­е­ва так же не малы.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к кан­ди­да­там в пре­зи­ден­ты РАН с несколь­ки­ми вопро­са­ми. Пуб­ли­ку­ем отве­ты, посту­пив­шие от Алек­сандра Сер­ге­е­ва и Робер­та Ниг­ма­ту­ли­на. К сожа­ле­нию, Е. Каб­лов, Г. Крас­ни­ков и B. Пан­чен­ко не пред­ста­ви­ли свои отве­ты нашей газе­те.

Я не ака­де­мик и ста­ну им с той же веро­ят­но­стью, с какой зав­тра встре­чу в род­ном инсти­ту­те дино­зав­ра. Насто­я­ще­го, а не в кавыч­ках (таких у нас пол­но). Но я всю жизнь — боль­ше 30 лет — рабо­таю в ака­де­ми­че­ском учре­жде­нии, реаль­но зани­ма­юсь нау­кой (в основ­ном фун­да­мен­таль­ной, но ино­гда и при­клад­ной) и, что уди­ви­тель­но, до сих пор нахо­жу в этом опре­де­лен­ную пре­лесть. А посе­му, когда на «пре­лесть» пося­га­ют, то мне это логич­ным обра­зом не нра­вит­ся. Я вооб­ще всё хуже пони­маю, что у нас, в госу­дар­стве Рос­сий­ском, тво­рит­ся. При­зна­юсь чест­но, не знаю, как оно там по зако­ну, вполне веро­ят­но, что как-нибудь, тихой сапой, ута­ив от всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, про­та­щи­ли оче­ред­ную дичь на тему, что кан­ди­да­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук долж­но утвер­ждать пра­ви­тель­ство. С какой ста­ти?! Поче­му хрен зна­ет кто реша­ет, кто дол­жен управ­лять про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством? Ска­же­те, гру­бо по фор­ме и сомни­тель­но по сути? Да нет же!

«Мы видим, что исче­за­ет некая точ­ка отсче­та. В при­сут­ствии Рыжо­ва ста­но­вить­ся хуже, чем ты есть, было стыд­но. Мы поста­ра­ем­ся сохра­нить это чув­ство сты­да, хотя бы из бла­го­дар­ной памя­ти к Юрию Алек­се­е­ви­чу, но это будет слож­нее, чем до сего­дняш­не­го дня». 

Кажет­ся, в тот день не было более счаст­ли­во­го чело­ве­ка, чем и.о. пре­зи­ден­та РАН Вале­рий Коз­лов. И пово­ды для радо­сти были вес­ки­ми: послед­ний день перед отпус­ком, еще пара меся­цев — и он пере­ста­нет руко­во­дить Ака­де­ми­ей наук, а самое глав­ное — быв­ше­му дирек­то­ру МИАН уда­лось отбить­ся от горя­чих уго­во­ров кол­лег стать кан­ди­да­том в гла­вы РАН. 25 июля 2017 года, в день завер­ше­ния выдви­же­ния кан­ди­да­тов, в Пре­зи­ди­у­ме РАН Вале­рий Васи­лье­вич пред­ста­вил жур­на­ли­стам спи­сок из семи пре­тен­ден­тов на глав­ный ака­де­ми­че­ский пост в стране…

28 июня 2017 года на Суво­ров­ской пло­ща­ди, как уже писал ТрВ-Нау­ка, состо­ял­ся орга­ни­зо­ван­ный Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН митинг, основ­ным тре­бо­ва­ни­ем кото­ро­го было рез­кое уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Собрав­ши­е­ся потре­бо­ва­ли от пра­ви­тель­ства выпол­нить Указ Пре­зи­ден­та Рос­сии от 7 мая 2012 года № 599 и дове­сти внут­рен­ние затра­ты на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,77% ВВП, а так­же уже в 2018 году под­нять финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний из феде­раль­но­го бюд­же­та до 0,22% ВВП. В насто­я­щее вре­мя пра­ви­тель­ство офи­ци­аль­но лишь печаль­но кон­ста­ти­ру­ет, что в 2015 году вме­сто 1,77% ВВП внут­рен­ние затра­ты на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки соста­ви­ли 1,13% ВВП. Нефор­маль­но же невы­пол­не­ние ука­за объ­яс­ня­ет­ся тяже­лой финан­со­во-эко­но­ми­че­ской обста­нов­кой. Мож­но согла­сить­ся с тем, что в 2012 году буду­щее пред­став­ля­лось в суще­ствен­но дру­гом све­те: никто и пред­ста­вить не мог ни рез­ко­го паде­ния цен на нефть, ни запад­ных санк­ций. Одна­ко поми­мо май­ско­го ука­за вопро­са финан­си­ро­ва­ния нау­ки — фун­да­мен­таль­ной нау­ки из средств феде­раль­но­го бюд­же­та — каса­ет­ся еще один пре­зи­дент­ский доку­мент, при­ня­тый в 2015 году…

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

Дис­сер­та­ци­он­ный совет по исто­ри­че­ским нау­кам Бел­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та отка­зал­ся лишать сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. На засе­да­нии из 25 чле­нов дис­со­ве­та при­сут­ство­ва­ли 23 чело­ве­ка. 19 участ­ни­ков сове­та про­го­ло­со­ва­ли про­тив лише­ния мини­стра сте­пе­ни, трое воз­дер­жа­лись. Ста­тья «Инте­рес­ная исто­рия» Медин­ско­го в защи­ту дис­сер­та­ции и сво­е­го под­хо­да к изу­че­нию исто­рии, опуб­ли­ко­ван­ная в «Рос­сий­ской газе­те», поми­мо все­го про­че­го, под­ни­ма­ет вопрос исто­ри­че­ских мифов и важ­но­сти их для обще­ства.

В мае 2017 года Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки при­нял заяв­ле­ние об исполь­зо­ва­нии потен­ци­а­ла науч­ной диас­по­ры в раз­ви­тии при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний рос­сий­ской нау­ки. О том, поче­му Совет обра­тил­ся к это­му вопро­су, Ната­лия Деми­на побе­се­до­ва­ла с чле­ном Сове­та Алек­сан­дром Каба­но­вым, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Хими­че­ский дизайн био­на­но­ма­те­ри­а­лов» МГУ, заслу­жен­ным про­фес­со­ром и соди­рек­то­ром Инсти­ту­та нано­ме­ди­ци­ны Уни­вер­си­те­та Север­ной Каро­ли­ны (США).

Один кол­ле­га крайне уди­вил меня, спро­сив, ходил ли я на митинг 28 июня на Суво­ров­ской пло­ща­ди… Кол­ле­ги доро­гие, что ж вы так бес­по­ко­и­тесь по пово­ду выпол­не­ния май­ских ука­зов?! Для отсле­жи­ва­ния их выпол­не­ния есть спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди, кото­рые за всем наблю­да­ют и всё фик­си­ру­ют, при необ­хо­ди­мо­сти докла­ды­вая наверх. Есть выс­шие умы, кото­рые, исхо­дя из сооб­ра­же­ний госу­дар­ствен­ной целе­со­об­раз­но­сти, опре­де­ля­ют, есть ли необ­хо­ди­мость фор­си­ро­вать выпол­не­ние ука­зов и пору­че­ний пре­зи­ден­та или такой необ­хо­ди­мо­сти нет. Да, кол­ле­ги, да, не все­гда нуж­но соблю­дать зако­ны писа­ные: есть слу­чаи, когда луч­ше закрыть гла­за на их невы­пол­не­ние, чем их кор­рек­ти­ро­вать. Ведь май­ские ука­зы — это сво­е­го рода духов­ные скре­пы нынеш­не­го пре­зи­дент­ско­го прав­ле­ния, они сим­во­ли­зи­ру­ют всю мощь и свя­тую прав­ду наше­го наци­о­наль­но­го лиде­ра.

Логи­ка дей­ствий, кото­рую навя­зы­ва­ет нам власть в послед­ние годы, — посто­ян­ное сокра­ще­ние ради выжи­ва­ния, в крат­ком виде она точ­но выра­же­на кры­ла­той фра­зой наше­го пре­мье­ра: «Денег нет, но вы дер­жи­тесь». То есть госу­дар­ство будет сокра­щать финан­си­ро­ва­ние нау­ки если не в номи­наль­ном, то в реаль­ном выра­же­нии, а нам пред­ла­га­ет­ся избав­лять­ся от без­дель­ни­ков и сокра­щать мало­эф­фек­тив­ные науч­ные орга­ни­за­ции, что­бы сохра­нить теку­щий уро­вень мате­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния для рабо­та­ю­щих групп. Про­бле­ма, одна­ко, в том, что теку­щий уро­вень обес­пе­че­ния (за исклю­че­ни­ем неболь­шо­го чис­ла выде­лен­ных мест) очень низок, а кон­ца про­цес­су «ужа­тия» пока не вид­но: начав­шись в 2015 году, он будет про­дол­жать­ся и в 2018-м, и в 2019-м. С 2015 по 2019 годы финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки долж­но сокра­тить­ся с 0,16% ВВП (уро­вень Мек­си­ки) до 0,13% ВВП (уро­вень Чили).

Так полу­чи­лось, что об отно­ше­нии Эмма­ну­э­ля Мак­ро­на к вопро­сам нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния я узнал задол­го до того, как он был избран пре­зи­ден­том Фран­ции, и даже до того, как он выдви­нул свою кан­ди­да­ту­ру. Дело в том, что два года назад, еще будучи мини­стром эко­но­ми­ки, про­мыш­лен­но­сти и циф­ро­вых тех­но­ло­гий у пре­зи­ден­та Фран­с­уа Оллан­да, он при­ез­жал к нам в инсти­тут и высту­пал с боль­шой речью при откры­тии вто­ро­го эта­па обще­на­ци­о­наль­ной про­грам­мы «Новая инду­стри­аль­ная Фран­ция». В осно­ве этой про­грам­мы были допол­ни­тель­ные инве­сти­ции поряд­ка 3,4 млрд евро в науч­но-тех­ни­че­ские про­ек­ты для под­держ­ки лидер­ства Фран­ции в аэро­кос­ми­че­ских тех­но­ло­ги­ях, энер­ге­ти­ке из воз­об­нов­ля­е­мых источ­ни­ков, циф­ро­вых тех­но­ло­ги­ях и робо­то­тех­ни­ке.

В то вре­мя когда уни­каль­ные лазер­ные детек­то­ры LIGO в тре­тий раз зафик­си­ро­ва­ли гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны, а иссле­до­ва­те­ли гото­ви­ли пуб­ли­ка­цию в Science и пресс-кон­фе­рен­цию 31 мая, 61-лет­ний физик, ака­де­мик РАН Алек­сандр Сер­ге­ев, актив­но участ­во­вав­ший в созда­нии этих детек­то­ров, 16 мая 2017 года был выдви­нут рас­ши­рен­ным бюро Отде­ле­ния физи­че­ских наук кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии наук. За его кан­ди­да­ту­ру выска­за­лись 24 чело­ве­ка, один был про­тив, и два бюл­ле­те­ня были при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми.

Выдерж­ки из бесе­ды с док­то­ром физ.-мат. наук, ака­де­ми­ком РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН. Бесе­да состо­я­лась в Ниж­нем Нов­го­ро­де, в Инсти­ту­те физи­ки мик­ро­струк­тур РАН.

Дик­ту­е­мое май­ским Ука­зом №597 (от 7 мая 2012 года) тре­бо­ва­ние повы­ше­ния зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков в усло­ви­ях недо­стат­ка финан­си­ро­ва­ния созда­ет серьез­ные про­бле­мы для науч­ных орга­ни­за­ций. Бюд­жет­ные пла­ны на бли­жай­шие годы так­же не сулят нау­ке ниче­го хоро­ше­го. Есть ли воз­мож­ность най­ти день­ги на нау­ку и что для это­го нуж­но сде­лать?

В пото­ке ново­стей про­шед­ших недель выде­ля­лись две свя­зан­ные с нау­кой темы: вне­зап­ная встре­ча Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча с ака­де­ми­ка­ми и про­дол­же­ние про­дви­же­ния тео­ло­гии в чис­ло при­знан­ных госу­дар­ством наук. Без­услов­но, спер­ва сле­ду­ет ска­зать о пер­вом. Вече­ром 30 мая наш горя­чо люби­мый пре­зи­дент при­гла­сил к себе всех самых важ­ных ака­де­ми­ков. Гово­ри­ли о мно­гом, о том, что Ака­де­мии нужен новый пра­во­вой ста­тус, об изме­не­нии пра­вил, по кото­рым про­хо­дят выбо­ры пре­зи­ден­та РАН, о том, что госу­дар­ство долж­но при­ни­мать более актив­ное уча­стие в ака­де­ми­че­ской кад­ро­вой поли­ти­ке. Мно­гие наши оппо­нен­ты-либе­ра­лы боя­лись, что после сры­ва выбо­ров в мар­те руко­вод­ство стра­ны решит назна­чать руко­во­ди­те­ля ака­де­мии.

На ста­тью социо­ло­га Гри­го­рия Юди­на отклик­ну­лись сра­зу два пред­ста­ви­те­ля ВАК: член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев и член экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян. Одна­ко их взгляд на при­ня­тое пра­ви­тель­ством РФ поста­нов­ле­ние кар­ди­наль­но отли­ча­ет­ся от мне­ния Г. Юди­на. Отме­тим, что Гри­го­рий Бори­со­вич и Андрей Кимо­вич уже спо­ри­ли по это­му пово­ду на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, см. http://trv-science.ru/2016/05/31/do-osnovanya-a-zatem/.

14 мая 2017 года в Москве, на про­спек­те Саха­ро­ва, про­шел митинг про­тив про­грам­мы «рено­ва­ции» в сто­ли­це. Оцен­ки чис­лен­но­сти при­шед­ших раз­нят­ся от 8 тыс. (ГУВД Моск­вы) до 22 тыс. (по дан­ным «Бело­го счет­чи­ка»). Мы пого­во­ри­ли с одним из орга­ни­за­то­ров митин­га линг­ви­стом Юли­ей Галя­ми­ной. Бесе­до­вал кор­ре­спон­дент ТрВ-Нау­ка Алек­сей Огнёв.

В пред­две­рии выбо­ров в пре­зи­ден­ты РАН ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет поле­ми­че­скую ста­тью вице-пре­зи­ден­та, пред­се­да­те­ля Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН ака­де­ми­ка Алек­сандра Асе­е­ва и наде­ет­ся про­дол­жить обсуж­де­ние акту­аль­ных для Ака­де­мии наук про­блем в буду­щих номе­рах.

22 мар­та 2017 года долж­ны были прой­ти выбо­ры пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук. За два дня до выбо­ров неожи­дан­но все три кан­ди­да­та сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры. Такое реше­ние вызва­ло рез­кий про­тест мно­гих ака­де­ми­ков и Обще­го собра­ния РАН. Что или кто поме­шал выбо­рам пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук? Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, обсу­ди­ла это с гл. науч. сотр. Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. Лебе­де­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук, чл.-корр. РАН Пет­ром Арсе­е­вым.

Желез­ные доро­ги, слов­но сосу­ды, про­ни­за­ли тело нашей стра­ны, впле­лись в мен­та­ли­тет и быт, в куль­ту­ру повсе­днев­но­сти Рос­сии. Настоль­ко, что кажет­ся — они были все­гда. Тем не менее их актив­ное стро­и­тель­ство нача­лось в Рос­сии толь­ко во вто­рой поло­вине XIX века. Недав­но в мос­ков­ской биб­лио­те­ке им. Досто­ев­ско­го была пред­став­ле­на моно­гра­фия немец­ко­го авто­ра Фритьо­фа Бенья­ми­на Шен­ка «Поезд в совре­мен­ность. Мобиль­ность и соци­аль­ное про­стран­ство Рос­сии в век желез­ных дорог» (изда­тель­ство «НЛО»).

Клуб «1 июля» выра­жа­ет свое воз­му­ще­ние собы­ти­я­ми, про­изо­шед­ши­ми на Общем собра­нии РАН 20 мар­та 2017 года. Собрав­ши­е­ся чле­ны Ака­де­мии, мно­гие из кото­рых при­е­ха­ли изда­ле­ка, ока­за­лись постав­ле­ны перед фак­том: выбо­ры пре­зи­ден­та и Пре­зи­ди­у­ма РАН, к кото­рым Ака­де­мия гото­ви­лась несколь­ко меся­цев, были отме­не­ны. Все три кан­ди­да­та неожи­дан­но сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры, хотя еще за три дня до того рас­сы­ла­ли чле­нам Ака­де­мии свои про­грам­мы и ника­ких сомне­ний в необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния выбо­ров не выра­жа­ли. Сколь­ко-нибудь убе­ди­тель­ных объ­яс­не­ний столь рез­ко­го изме­не­ния наме­ре­ний кан­ди­да­тов Общее собра­ние не услы­ша­ло…

Оста­вим вопрос «кто вино­ват» и сосре­до­то­чим­ся на «что делать». Рас­ши­ре­ния горо­да не оста­но­вить, и в буду­щем обсер­ва­то­рия, воз­мож­но, пре­вра­тит­ся в учеб­ную и музей. Но СНАЧАЛА надо постро­ить экви­ва­лент­ную обсер­ва­то­рию в под­хо­дя­щем месте. Учи­ты­вая состо­я­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки, на это потре­бу­ет­ся лет трид­цать.

Пре­мьер-министр Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев назна­чил Вале­рия Коз­ло­ва испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти гла­вы РАН вме­сто Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Об этом гово­рит­ся в рас­по­ря­же­нии пра­ви­тель­ства, опуб­ли­ко­ван­ном на сай­те каб­ми­на.

В пят­ни­цу 17 мар­та сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции со ссыл­кой на глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря РАН рас­про­стра­ни­ли сооб­ще­ние о том, что груп­па чле­нов Ака­де­мии, вклю­чая одно­го из кан­ди­да­тов на долж­ность пре­зи­ден­та РАН, ста­вит вопрос о пере­но­се выбо­ров пре­зи­ден­та РАН, ссы­ла­ясь на недо­ста­точ­но чет­ко про­пи­сан­ную про­це­ду­ру выбо­ров в дей­ству­ю­щем уста­ве РАН. Этот аргу­мент не может быть при­нят по сле­ду­ю­щим при­чи­нам…

7 декаб­ря дис­сер­та­ци­он­ный совет исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ решил не рас­смат­ри­вать по суще­ству дис­сер­та­цию мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. Как про­хо­ди­ло засе­да­ние, о чем шли спо­ры и поче­му дис­со­вет нару­шил про­це­ду­ру, рас­ска­зал участ­ник сове­та, про­фес­сор ист­фа­ка МГУ, зав. кафед­рой исто­рии Рос­сии XIX века — нача­ла XX века Сер­гей Миро­нен­ко. Вопро­сы зада­вал Павел Кот­ляр.

В насту­пив­шем году в рос­сий­ской нау­ке, без­услов­но, слу­чит­ся мно­же­ство важ­ных собы­тий, вклю­чая выбо­ры пре­зи­ден­та РАН. Но вос­по­ми­на­ния о собы­ти­ях сто­лет­ней дав­но­сти, опять же, наве­ва­ют на идей­но нестой­ких граж­дан нуме­ро­ло­ги­че­ские ассо­ци­а­ции и эсха­то­ло­ги­че­ские ожи­да­ния хао­са и рево­лю­ции. В боль­шом и малом, так ска­зать: и в мас­шта­бе стра­ны, и в мас­шта­бе нашей нау­ки. Конеч­но, в послед­нем слу­чае речь не идет о каких-то соб­ствен­но науч­ных про­ры­вах, нет, речь идет о раз­но­го рода науч­но-орга­ни­за­ци­он­ных ката­клиз­мах. Сре­ди сотруд­ни­ков ФАНО, понят­ное дело, на пер­вом месте ожи­да­ние раз­го­на Ака­де­мии или, в более мяг­ком вари­ан­те, ее захва­та враж­деб­ны­ми сила­ми, став­лен­ни­ка­ми, в пред­став­ле­ни­ях иных наших «про­грес­си­стов и либе­ра­лов», кня­зя адми­ни­стра­тив­ной тьмы Миха­и­ла Вален­ти­но­ви­ча Коваль­чу­ка.

В исто­рии встре­ча­ют­ся уди­ви­тель­ные парал­ле­ли: сна­ча­ла «Апрель­ские тези­сы», за кото­ры­ми неми­ну­е­мо сле­ду­ет «Как нам реор­га­ни­зо­вать…». Мас­шта­бы собы­тий, конеч­но, раз­ные, но сезон­ное сов­па­де­ние и после­до­ва­тель­ность собы­тий застав­ля­ют заду­мать­ся. Речь идет об исто­рии, кото­рая нача­лась в апре­ле 2016 года в Пущи­но. Как-то так полу­чи­лось, что дирек­то­ра шести инсти­ту­тов, не слиш­ком вооду­шев­лен­но, но доста­точ­но зако­но­по­слуш­но вня­ли убе­ди­тель­ной рито­ри­ке ФАНО Рос­сии о том, что даль­ней­шее суще­ство­ва­ние в каче­стве неза­ви­си­мых орга­ни­за­ций ста­но­вит­ся прак­ти­че­ски невоз­мож­ным, вся оте­че­ствен­ная нау­ка долж­на быть струк­ту­ри­ро­ва­на в виде круп­ных цен­тров — феде­раль­ных, реги­о­наль­ных, наци­о­наль­ных — и при­ня­ли реше­ние ини­ци­и­ро­вать про­цесс объ­еди­не­ния…

Пер­вые кон­так­ты меж­ду Рос­си­ей и Аме­ри­кой нача­лись в 1698 году, когда Пётр I встре­чал­ся в Лон­доне с осно­ва­те­лем бри­тан­ской коло­нии в Новом Све­те Уилья­мом Пен­ном. С тех пор стра­ны дол­гое вре­мя были союз­ни­ка­ми и не раз помо­га­ли друг дру­гу в кри­ти­че­ских ситу­а­ци­ях… Какие исто­ри­че­ские собы­тия повли­я­ли на отно­ше­ния меж­ду Аме­ри­кой и Рос­си­ей? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва бесе­ду­ет с про­фес­со­ром Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге, док­то­ром исто­ри­че­ских наук Ива­ном Курил­лой.

Жур­нал Scientific American откры­то назвал взгля­ды Трам­па на нау­ку «шоки­ру­ю­ще неве­же­ствен­ны­ми». Тем не менее это изда­ние скру­пу­лез­но собра­ло те немно­гие выска­зы­ва­ния буду­ще­го пре­зи­ден­та и чле­нов его пред­вы­бор­ной коман­ды на тему нау­ки и инно­ва­ций, кото­рые мог­ли бы дать хоть какое-то пред­став­ле­ние, что же ожи­да­ет аме­ри­кан­скую нау­ку при пре­зи­ден­те Трам­пе.

В нача­ле XX века Рос­сий­ская импе­рия вста­ла на путь модер­ни­за­ции и роста уров­ня жиз­ни. Такие кон­цеп­ты, как «обни­ща­ние народ­ных масс», «мало­зе­ме­лье», «голод­ный экс­порт», «непо­мер­ные пла­те­жи», «про­вал аграр­ной рефор­мы», при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ют­ся либо фик­ци­я­ми, либо некор­рект­ны­ми упро­ще­ни­я­ми. Этот вывод исто­рик Миха­ил Давы­дов сде­лал на осно­ве ана­ли­за огром­но­го ста­ти­сти­че­ско­го мате­ри­а­ла. Оль­га Орло­ва в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии пого­во­ри­ла с уче­ным о том, как воз­ник­ли эко­но­ми­че­ские мифы о послед­них деся­ти­ле­ти­ях Рос­сий­ской импе­рии и како­вы были наи­бо­лее веро­ят­ные при­чи­ны рево­лю­ции 1917 года.

Рас­смот­рим декла­ри­ру­е­мую прак­ти­ку помо­щи госу­дар­ства раз­ви­тию малых и сред­них пред­при­я­тий (МСП). В послед­ние годы нача­ли появ­лять­ся раз­лич­ные доку­мен­ты, яко­бы сти­му­ли­ру­ю­щие раз­ви­тие высо­ко­тех­но­ло­гич­ных МСП. Вот, напри­мер, доку­мент 2015 года «Инстру­мен­ты и фор­мы под­держ­ки, предо­став­ля­е­мые на феде­раль­ном уровне». В тек­сте смот­рим п. 1 («Меры под­держ­ки про­мыш­лен­но­сти») и в нем под­пункт 1.5 «Стан­ко­ин­стру­мен­таль­ная про­мыш­лен­ность» — как раз наша область спе­ци­а­ли­за­ции. Там гово­рит­ся о воз­мож­ных суб­си­ди­ях на нау­ку, но о раз­ви­тии нау­ко­ем­ких пред­при­я­тий мало­го и сред­не­го биз­не­са — ни сло­ва.

Проф­со­юз работ­ни­ков РАН раз­во­ра­чи­ва­ет рабо­ту по под­го­тов­ке мас­со­вых акций. Основ­ная наша зада­ча — добить­ся роста финан­си­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки и ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. В послед­ние годы про­ис­хо­ди­ло посто­ян­ное обре­за­ние бюд­же­та всей граж­дан­ской нау­ки, и, в част­но­сти, ФАНО. Соот­вет­ствен­но, пада­ло базо­вое финан­си­ро­ва­ние под­ве­дом­ствен­ных агент­ству науч­ных орга­ни­за­ций.

Эко­но­ми­че­ский кри­зис, ими­та­ция чинов­ни­ка­ми полез­ной дея­тель­но­сти вме­сто реше­ния про­блем и обыч­ная пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства могут при­ве­сти к тяже­лым послед­стви­ям для нау­ки.

Веду­щие рос­сий­ские уче­ные пуб­лич­но и кол­лек­тив­но высту­пи­ли про­тив Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО). В откры­том пись­ме Пре­зи­ден­ту Рос­сии ака­де­ми­ки, член­ко­ры и про­фес­со­ра Рос­сий­ской ака­де­мии наук утвер­жда­ют, что ФАНО, кото­рое созда­ва­лось, что­бы зани­мать­ся иму­ще­ствен­ны­ми вопро­са­ми РАН, вме­сто чисто хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти навя­зы­ва­ет себя в каче­стве руко­во­ди­те­ля науч­ных иссле­до­ва­ний и пре­тен­ду­ет на еди­но­лич­ную и неоспо­ри­мую оцен­ку эффек­тив­но­сти рабо­ты науч­ных кол­лек­ти­вов.

Недав­но вице-пре­мьер Оль­га Голо­дец пора­до­ва­ла обще­ствен­ность оче­ред­ным силь­ным заяв­ле­ни­ем: по сло­вам чинов­ни­цы, 65% рос­си­ян выс­шее обра­зо­ва­ние не нуж­но. Нико­гда не дума­ла, что ска­жу такое, но — я соглас­на с Оль­гой Юрьев­ной. В Рос­сии чудо­вищ­но завы­ше­на цен­ность выс­ше­го обра­зо­ва­ния. В круп­ных горо­дах, осо­бен­но вда­ле­ке от рабо­чих окра­ин, оно — часть обя­за­тель­ной про­грам­мы взрос­ле­ния.

В самый раз­гар лета, когда паля­щий зной сме­ня­ет­ся дождя­ми, зали­ва­ю­щи­ми бла­го­устро­ен­ный город, вспо­ло­ши­лись ака­де­ми­ки. Каза­лось бы, не вес­на и не осень, а вот на тебе — выпу­сти­ли рез­кое заяв­ле­ние. Види­мо, в 80 лет вес­на начи­на­ет чув­ство­вать­ся толь­ко в сере­дине лета. Ака­де­ми­ки и член­ко­ры воз­му­ти­лись тем, что в резуль­та­те рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки упал авто­ри­тет нау­ки в обще­стве, а рос­сий­ской нау­ки — в мире. Ну что за чушь?