Метка: письмо

В редак­цию ТрВ-Нау­ка при­шло пись­мо от наше­го посто­ян­но­го авто­ра, исто­ри­ка нау­ки Евге­ния Бер­ко­ви­ча, в кото­ром он сооб­ща­ет о некор­рект­ном цити­ро­ва­нии сво­ей рабо­ты. Несколь­ко стра­ниц из ста­тьи Е. Бер­ко­ви­ча «Вы уво­ле­ны, гос­по­дин про­фес­сор!» прак­ти­че­ски в неиз­мен­ном виде и без ссы­лок на источ­ник обна­ру­жи­лись в недав­но издан­ной кни­ге Нико­лая Куд­ря­шо­ва «Исто­рия атом­но­го ору­жия в све­те откры­тий в физи­ке».

ТрВ-Нау­ка сле­дит за ходом двух уго­лов­ных дел, воз­буж­ден­ных в отно­ше­нии уче­ных (№ 259, 260). Пер­вое из них — дело Оль­ги Зеле­ни­ной, зав. хими­ко-ана­ли­ти­че­ской лабо­ра­то­ри­ей Пен­зен­ско­го НИИ сель­ско­го хозяй­ства. Сотруд­ник ЦНИИ­маш Вик­тор Куд­ряв­цев, лау­ре­ат пре­мии Пра­ви­тель­ства РФ, был в кон­це июля аре­сто­ван и поме­щен в след­ствен­ный изо­ля­тор «Лефор­то­во». Ниже мы пуб­ли­ку­ем два офи­ци­аль­ных пись­ма, кото­ры­ми науч­ное сооб­ще­ство отклик­ну­лось на пре­сле­до­ва­ния кол­лег.

Хоте­ла напи­сать вам «и тут я взя­ла в руки „Исто­рии стра­ны Рем­бранд­та“ Оль­ги Тил­кес» — и самой ста­ло смеш­но, ибо как раз это с дан­ной кни­гой не удаст­ся сде­лать: на моих домаш­них весах стрел­ка пока­за­ла более двух кг… Впро­чем, мои «пре­тен­зии» к оформ­ле­нию изда­ния этим исчер­пы­ва­ют­ся. Ком­по­зи­ция кни­ги Оль­ги Тил­кес доволь­но при­хот­ли­ва, и это сде­ла­но явно наме­рен­но — так что зара­нее устрой­тесь поудоб­нее, поли­стай­те кни­гу и реши­те, о чем имен­но вы хоте­ли бы про­чи­тать.

Уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние Оль­ги Зеле­ни­ной про­дол­жа­ет­ся до сих пор. С сен­тяб­ря 2016 года Зеле­ни­на явля­ет­ся под­су­ди­мой, ей гро­зит реаль­ный срок, несмот­ря на абсурд­ное уго­лов­ное обви­не­ние. Сей­час в под­держ­ку Оль­ги Нико­ла­ев­ны высту­пил пре­зи­дент РАН А. М. Сер­ге­ев, напра­вив­ший 23 апре­ля 2018 года пись­мо в Ген­про­ку­ра­ту­ру и в Брян­ский област­ной суд. Сей­час на сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков идет сбор под­пи­сей под ниже­сле­ду­ю­щим пись­мом…

Послед­ние собы­тия, свя­зан­ные с назна­че­ни­ем ново­го пра­ви­тель­ства, не остав­ля­ют сомне­ний в том, что власть целе­на­прав­лен­но и после­до­ва­тель­но уни­что­жа­ет ака­де­ми­че­скую нау­ку в стране. Под­чи­не­ние инсти­ту­тов РАН мини­стер­ству, руко­во­ди­мо­му финан­си­стом, озна­ча­ет окон­ча­тель­ную утра­ту ака­де­ми­че­ских сво­бод, кото­ры­ми поль­зо­ва­лись мно­гие поко­ле­ния уче­ных во вре­ме­на царей и ген­се­ков.

Сти­му­лом для насто­я­щей пуб­ли­ка­ции послу­жил, к сожа­ле­нию, не толь­ко юби­лей Мак­са Фасме­ра, но и собы­тие отнюдь не юби­лей­но­го свой­ства. В «Лите­ра­тур­ной газе­те» за 21 мар­та с. г. опуб­ли­ко­ва­на ста­тья В. Писа­но­ва «Мина, зало­жен­ная Мак­сом Фасме­ром». Име­ет­ся в виду «мина» под рус­скую куль­ту­ру и нау­ку о рус­ском язы­ке. Счи­та­ем необ­хо­ди­мым заявить, что эта ста­тья явля­ет­ся неве­же­ствен­ной кле­ве­той на вели­ко­го уче­но­го.

В редак­цию ТрВ-Нау­ка при­шло пись­мо про­фес­со­ра МГУ А. Ш. Тхо­сто­ва, где он опи­сы­ва­ет ситу­а­цию, кото­рая сло­жи­лась вокруг док­тор­ской дис­сер­та­ции, под­го­тов­лен­ной в МГУ и защи­щен­ной в СПб­ГУ. Соби­ра­ясь опуб­ли­ко­вать это пись­мо, мы пред­ло­жи­ли про­ком­мен­ти­ро­вать его кол­ле­гам из Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та. Мы полу­чи­ли пись­мо из пресс-служ­бы СПб­ГУ, кото­рое пуб­ли­ку­ем пол­но­стью.

В Ака­де­мии наук про­ис­хо­дят пере­ме­ны, не все­гда замет­ные широ­кой обще­ствен­но­сти. Одни­ми из клю­че­вых ста­ли сло­ва «откры­тость» и «неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за». Так, засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН по акту­аль­ным про­бле­мам нау­ки теперь про­хо­дят откры­то, за ними мож­но сле­дить и в онлайн, доступ­ны они и в тек­сто­вой транс­ля­ции, а так­же по видео­за­пи­сям на пор­та­ле «Науч­ная Рос­сия».

Вы, друг мой, как англо­ман, конеч­но, обра­ти­ли вни­ма­ние на пре­ми­ро­ван­ный фильм бри­тан­ско­го режис­се­ра Джо Рай­та «Тем­ные вре­ме­на» (“Darkest Hour”): «Оска­ра» полу­чил испол­ни­тель роли Чер­чил­ля Гари Олд­ман. «Тем­ные вре­ме­на» я хоте­ла уви­деть еще и пото­му, что об этом вре­ме­ни — в том чис­ле и о собы­ти­ях в Вели­ко­бри­та­нии — у меня есть соб­ствен­ные вос­по­ми­на­ния.

Итак, друг мой, едва ли вы осо­бен­но уди­ви­лись, узнав, какие филь­мы увен­ча­ны «Оска­ром» в этом году. Пре­мию полу­чи­ла «Фор­ма воды» — рабо­та извест­но­го испан­ско­го режис­се­ра Гильер­мо дель Торо (я лет десять назад виде­ла его фильм «Лаби­ринт Фав­на»). Сек­рет уда­чи дель Торо, с моей точ­ки зре­ния, в под­бо­ре акте­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих задан­ную тональ­ность кар­ти­ны — и ее мораль, как гова­ри­ва­ли неко­гда.

Физик, один из созда­те­лей «Дис­сер­не­та» Андрей Ростов­цев пишет в сво­ем бло­ге в «Фейс­бу­ке»: «Науч­ное сооб­ще­ство, тор­гуя сво­ей репу­та­ци­ей, при­сва­и­вая неучам, а ино­гда и про­сто кри­ми­наль­ным авто­ри­те­там уче­ные зва­ния и ака­де­ми­че­ские рега­лии, посте­пен­но теря­ет свой имму­ни­тет. Сей­час в Брян­ске идет суд, кото­рый дол­жен поста­вить точ­ку в тяну­щем­ся уже более пяти лет «мако­вом деле»…»

Фраг­мен­ты пресс-кон­фе­рен­ции пре­зи­ден­та РАН А. М. Сер­ге­е­ва и гла­вы ФАНО М. М. Котю­ко­ва, Пре­зи­ди­ум РАН, 27 декаб­ря 2017 года (пол­ная вер­сия + видео).

Дей­ству­ю­щий пере­чень зане­сен­ных в Крас­ную кни­гу РФ объ­ек­тов живот­но­го мира был утвер­жден при­ка­зом № 569 Гос­ком­эко­ло­гии РФ от 19.12.1997. Два­дцать лет назад! По зако­ну он дол­жен обнов­лять­ся не реже, чем раз в десять лет, и дав­но назре­ла необ­хо­ди­мость его обнов­ле­ния.

Науч­ная обще­ствен­ность бьет тре­во­гу по пово­ду ситу­а­ции, свя­зан­ной с под­го­тов­кой Крас­ной кни­ги Рос­сии. Мини­стер­ство при­ро­ды РФ изме­ни­ло про­це­ду­ру при­ня­тия реше­ний и состав Комис­сии по ред­ким и нахо­дя­щим­ся под угро­зой исчез­но­ве­ния живот­ным, рас­те­ни­ям и гри­бам, исклю­чив из нее боль­шую часть уче­ных-зоо­ло­гов и внед­рив пред­ста­ви­те­лей руко­вод­ства охот­ни­чьих орга­ни­за­ций. Уче­ные обра­ща­ют­ся с откры­тым пись­мом к Пре­зи­ден­ту РФ. Пись­мо откры­то для под­пи­са­ния.

Одним из самых ярких собы­тий в мире линг­ви­сти­ки, да и нау­ки в целом, явля­ет­ся еже­год­ная осен­няя лек­ция Андрея Ана­то­лье­ви­ча Зализ­ня­ка, посвя­щен­ная бере­стя­ным гра­мо­там. Даже огром­ная поточ­ная ауди­то­рия в глав­ном зда­нии МГУ, в кото­рой уже вто­рой год про­хо­дит это меро­при­я­тие (рань­ше все соби­ра­лись в зна­чи­тель­но мень­шей по раз­ме­рам ауди­то­рии гума­ни­тар­но­го кор­пу­са), не спо­соб­на вме­стить всех жела­ю­щих: места при­хо­дит­ся зани­мать зара­нее; мно­гие сто­ят, сидят в про­хо­дах. При­чем инте­рес эта тема вызы­ва­ет не толь­ко у про­фес­си­о­наль­ных линг­ви­стов: узнать о новых наход­ках соби­ра­ет­ся самая раз­но­маст­ная пуб­ли­ка…

Заду­мы­вать­ся над тем, что­бы напи­сать кни­гу об исто­рии созда­ния атом­ной бом­бы и о полу­че­нии совет­ски­ми шпи­о­на­ми аме­ри­ка­но-бри­тан­ских сек­ре­тов созда­ния такой бом­бы, я начал, еще живя в СССР. Несколь­ко при­чин под­толк­ну­ли меня к этой мыс­ли. Я знал лич­но мно­гих веду­щих физи­ков, рабо­тав­ших в совет­ском атом­ном про­ек­те. Мой стар­ший брат был физи­ком-ядер­щи­ком. Я сам волею судь­бы неожи­дан­но в 1957 году позна­ко­мил­ся с круп­ней­шим совет­ским физи­ком-тео­ре­ти­ком, буду­щим нобе­лев­ским лау­ре­а­том ака­де­ми­ком И. Е. Там­мом, несколь­ко лет тру­див­шим­ся в кол­лек­ти­ве раз­ра­бот­чи­ков совет­ско­го атом­но­го ору­жия.

Пре­рвав отпуск на похо­ро­ны одно­курс­ни­ка, я вер­нул­ся в Моск­ву и с ходу нарвал­ся на «оче­редь» непред­ска­зу­е­мо­го меж­го­ро­да. Зво­ни­ла незна­ко­мая жен­щи­на из Витеб­ска. «Вы мой дядя» — таков был при­мер­ный посыл ее обра­ще­ния. По пер­во­сти я оша­лел от тако­го вступ­ле­ния. Почув­ство­вав мое недо­уме­ние, она пояс­ни­ла, что клю­че­вым сло­вом наше­го раз­го­во­ра долж­но стать сло­во «Горваль».
Неко­то­рое вре­мя назад мне уда­лось рас­сек­ре­тить лич­ное дело отца (на это ушло четы­ре года, и в кон­це кон­цов я выку­пил (!) его ксе­ро­ко­пию), погра­нич­ни­ка, погиб­ше­го 23 фев­ра­ля 1942 года под Мур­ман­ском. Поэто­му про­зву­чав­ший в труб­ке пароль «Горваль» мгно­вен­но раз­ве­ял мои сомне­ния отно­си­тель­но зво­нив­шей род­ствен­ни­цы…

Исто­ри­че­ская нау­ка, как и любая нау­ка, вне узких наци­о­наль­ных инте­ре­сов. А в дан­ном слу­чае идет сме­ше­ние нау­ки с идео­ло­ги­ей. Цель исто­рии как науч­но­го зна­ния, гово­ря Ваши­ми сло­ва­ми, «с точ­ки зре­ния абстракт­но­го» — в выяв­ле­нии фак­тов, в их интер­пре­та­ции. А как всё это будет слу­жить наци­о­наль­ным инте­ре­сам — это уже дело госу­дар­ствен­ных мужей, но никак не исто­ри­ков.

С дет­ства мы зна­ем, что читать чужие пись­ма нехо­ро­шо. Но при­хо­дит­ся при­знать: совет­скую эпо­ху луч­ше все­го изу­чать имен­но по сохра­нив­шей­ся пере­пис­ке. Офи­ци­аль­ным источ­ни­кам дове­рия нет, выхо­ло­щен­ным мему­а­рам — тем более. Доку­мен­ты, в том чис­ле рас­сек­ре­чен­ные, про­яс­ня­ют кар­ти­ну, но не дают пред­став­ле­ния об истин­ных мыс­лях и чув­ствах сви­де­те­лей эпо­хи. Толь­ко в пере­пис­ке (реже в днев­ни­ках) про­ры­ва­ет­ся искрен­ний взгляд на окру­жа­ю­щих людей, свою стра­ну, мир. Осо­бен­но инте­рес­но изу­чать пере­пис­ку извест­ных людей, кото­рые дав­но пре­вра­ти­лись в исто­ри­че­ский образ или даже в про­па­ган­дист­скую «ико­ну». Часто ока­зы­ва­ет­ся, что их взгляд на эпо­ху пер­пен­ди­ку­ля­рен сло­жив­ше­му­ся сте­рео­ти­пу. В этом смыс­ле огром­ную цен­ность пред­став­ля­ет новое пол­ное собра­ние сочи­не­ний писа­те­лей-фан­та­стов Арка­дия и Бори­са Стру­гац­ких, кото­рое долж­но соста­вить трид­цать три тома. К печа­ти его гото­вит иссле­до­ва­тель­ская груп­па «Люде­ны». В нем впер­вые пуб­ли­ку­ют­ся пись­ма из архи­ва Арка­дия Стру­гац­ко­го, днев­ни­ко­вые и рабо­чие запи­си бра­тьев — чита­тель полу­ча­ет воз­мож­ность не толь­ко озна­ко­мить­ся с тек­ста­ми писа­те­лей, кото­рые деся­ти­ле­ти­я­ми хра­ни­лись в пап­ках, но и про­чув­ство­вать Zeitgeist (дух вре­ме­ни), кото­рым бук­валь­но про­ни­за­на пере­пис­ка меж­ду ними.

В июне 2017 года в обще­ствен­ной жиз­ни Рос­сии про­изо­шло эпо­халь­ное собы­тие: впер­вые на самом высо­ком офи­ци­аль­ном уровне было объ­яв­ле­но, что отныне тео­ло­гия (по-дру­го­му — бого­сло­вие) при­зна­ет­ся в нашей стране пол­но­цен­ной нау­кой, такой же, как физи­ка, химия, мате­ма­ти­ка. Основ­ной доклад по это­му вопро­су сде­ла­ла министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Оль­га Васи­лье­ва на I Все­рос­сий­ской науч­ной (!) кон­фе­рен­ции «Тео­ло­гия в гума­ни­тар­ном обра­зо­ва­тель­ном про­стран­стве», состо­яв­шей­ся 14–15 июня 2017 года в МИФИ (!).

Павел Пле­чов, вул­ка­но­лог, про­фес­сор кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. Ломо­но­со­ва, дирек­тор Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН, при­слал в редак­цию ТрВ-Нау­ка свой отклик на пись­мо Миха­и­ла Рома­нов­ско­го (ФАНО), разо­слан­ное по инсти­ту­там РАН и уже рас­кри­ти­ко­ван­ное в ста­тье Миха­и­ла Гель­фанда.

Жаль, что напи­сав и опуб­ли­ко­вав несколь­ко заме­ток и ста­тей с рез­кой кри­ти­кой того, как и поче­му Мини­стер­ство куль­ту­ры и госу­дар­ствен­ный Музей Восто­ка настой­чи­во уни­что­жа­ют обще­ствен­ный Музей име­ни Рери­ха, я про­шел мимо самой глав­ной мыс­ли, кото­рой пра­виль­но начи­нать и кон­чать любые рас­суж­де­ния об уни­что­же­нии и защи­те обще­ствен­но­го Музея име­ни Рери­ха.

Ува­жа­е­мая редак­ция! Бла­го­да­рю вас за инте­рес к важ­ней­шей для Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН теме реструк­ту­ри­за­ции реги­о­наль­ных науч­ных цен­тров РАН, воз­мож­но­сти высту­пить на стра­ни­цах пер­во­го номе­ра газе­ты в 2017 году и воз­мож­но­сти озна­ком­ле­ния с содер­жа­ни­ем пись­ма груп­пы науч­ных ком­му­ни­ка­ций ФИЦ КНЦ СО РАН до его пуб­ли­ка­ции. Преж­де все­го, о хро­но­ло­гии обра­зо­ва­ния ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН». Пред­став­лен­ная в пись­ме КНЦ после­до­ва­тель­ность шагов упус­ка­ет важ­ные момен­ты, не укла­ды­ва­ю­щи­е­ся в побе­до­нос­ную поступь руко­во­ди­те­лей ФАНО и Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра по орга­ни­за­ции ФИЦ и попро­сту про­игно­ри­ро­ван­ные ими.

Недав­но Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви были пере­да­ны Смоль­ный и Самп­со­ни­ев­ский собо­ры Санкт-Петер­бур­га. Теперь губер­на­тор Санкт-Петер­бур­га Г. С. Пол­та­вчен­ко еди­но­лич­ным реше­ни­ем пере­да­ет в без­воз­мезд­ное поль­зо­ва­ние РПЦ сро­ком на 49 лет Иса­а­ки­ев­ский собор (пусть и при сохра­не­нии его музей­но-про­све­ти­тель­ских функ­ций). Более того, извест­но, что РПЦ пре­тен­ду­ет так­же и на храм Спа­са-на-Кро­ви. Счи­та­ем, что пере­да­ча РПЦ Госу­дар­ствен­но­го музея-памят­ни­ка «Иса­а­ки­ев­ский собор»: 1) нане­сет ущерб куль­ту­ре и науч­ной дея­тель­но­сти музея; 2) нару­ша­ет пра­ва граж­дан Санкт-Петер­бур­га, мне­ни­ем кото­рых по это­му вопро­су руко­вод­ство горо­да даже не удо­су­жи­лось поин­те­ре­со­вать­ся; 3) …

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ №218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки. Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

На сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (http://onr-russia.ru/content/RFBR_2Minister) про­ве­ден сбор под­пи­сей под пись­мом про­тив поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Посла­ние под­пи­са­ли более 750 чело­век, более 500 из них — руко­во­ди­те­ли и испол­ни­те­ли гран­тов РФФИ и РГНФ, 6 ака­де­ми­ков, 21 член-кор­ре­спон­дент РАН, 10 про­фес­со­ров РАН. Пись­мо отправ­ле­но адре­са­ту

Про­ци­ти­ро­ван­ное рядом пись­мо отправ­ле­но в элек­трон­ную при­ем­ную Мино­бр­на­у­ки 30 нояб­ря 2016 года. Чле­ны Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Алек­сандр Фрад­ков и Андрей Цату­рян рас­ска­зы­ва­ют об исто­рии вза­и­мо­от­но­ше­ний уче­ных с руко­вод­ством фон­да.

На сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) про­во­дит­ся сбор под­пи­сей под пись­мом в адрес мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки О.Ю.Васильевой про­тив поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ).

Недав­но опуб­ли­ко­ва­но пись­мо ака­де­ми­ков «О мето­дах науч­но­го иссле­до­ва­ния и дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го». В пись­ме гово­рит­ся о том, что кри­те­рии истин­но­сти нель­зя под­ме­нять «инте­ре­са­ми Рос­сии», как пред­ла­га­ет Медин­ский, что пат­ри­о­ти­че­ская рито­ри­ка не может оправ­ды­вать неком­пе­тент­ность, что ника­кое адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние в свя­зи с экс­пер­ти­зой дис­сер­та­ции чинов­ни­ка не при­ем­ле­мо. Авто­ры пись­ма тре­бу­ют вер­нуть дис­сер­та­цию на рас­смот­ре­ние в уче­ный совет УрФУ и отпра­вить в отстав­ку руко­во­ди­те­лей ВАК, «нанес­ших сво­и­ми дей­стви­я­ми серьез­ный ущерб его репу­та­ции».

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мые чле­ны РАН! Ака­де­ми­че­ская нау­ка нахо­дит­ся в тяже­лой ситу­а­ции, непро­ду­ман­ные орга­ни­за­ци­он­ные меры и уси­ле­ние бюро­кра­ти­че­ско­го дав­ле­ния нано­сят ей серьез­ный вред. Одна­ко наи­бо­лее ост­рая в насто­я­щее вре­мя про­бле­ма — финан­сы. Бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние нау­ки сокра­ща­ет­ся уже не пер­вый год, зар­плат­ный фонд инсти­ту­тов сжи­ма­ет­ся, идут пол­зу­чие сокра­ще­ния, не хва­та­ет денег на ком­му­наль­ные услу­ги, на опла­ту нало­гов на иму­ще­ство и т. д. Если не изме­нить отно­ше­ние пра­ви­тель­ства к нау­ке, на пер­спек­ти­вах науч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны мож­но будет поста­вить крест. Наша общая зада­ча — не допу­стить это­го!

15 октяб­ря Ген­ри­ху Сау­ло­ви­чу Альт­шул­ле­ру испол­ни­лось бы 90 лет. Он ушел из жиз­ни 18 лет назад, но я и сего­дня про­дол­жаю зада­вать ему каверз­ные вопро­сы и слы­шу в ответ тихий иро­ни­че­ский голос. Эти диа­ло­ги, кото­рые я веду сам с собой, помо­га­ют думать, рабо­тать, жить…

Ува­жа­е­мая Оль­га Юрьев­на! По пору­че­нию меж­ре­ги­о­наль­но­го проф­со­ю­за работ­ни­ков обра­зо­ва­ния «Учи­тель» я обра­ща­юсь к Вам в пер­вый день ново­го учеб­но­го года, что­бы при­влечь вни­ма­ние к пла­чев­ной ситу­а­ции с зар­пла­та­ми педа­го­гов в ряде рос­сий­ских реги­о­нов и в стране в целом. Несмот­ря на стрем­ле­ние чинов­ни­ков отчи­тать­ся о выпол­не­нии май­ских ука­зов пре­зи­ден­та в сфе­ре роста зара­бот­ной пла­ты педа­го­гов, мы заяв­ля­ем, что реаль­ная ситу­а­ция дале­ка от цифр, предо­став­ля­е­мых в отче­тах.

Совет Меж­ре­ги­о­наль­но­го Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) раз­де­ля­ет глу­бо­кую обес­по­ко­ен­ность ходом поспеш­ной и непро­ду­ман­ной «рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки», выска­зан­ную почти 150 чле­на­ми РАН и про­фес­со­ра­ми РАН в сво­ем обра­ще­нии к Пре­зи­ден­ту РФ. Мы, рабо­та­ю­щие уче­ные, ощу­ти­ли на себе резуль­та­ты этой «рефор­мы» лишь в рез­ком уве­ли­че­нии бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки и насаж­де­нии при­ми­тив­но­го «бух­гал­тер­ско­го» под­хо­да к оцен­ке рабо­ты науч­ных орга­ни­за­ций.

Как мы уже отме­ча­ли, рефор­ма Ака­де­мии наук до сих пор не при­нес­ла того боль­шо­го вре­да, на кото­рый была наце­ле­на. Не было ясной идеи. Свою роль сыг­ра­ло сопро­тив­ле­ние науч­ных работ­ни­ков, да и энту­зи­аз­ма, необ­хо­ди­мо­го для нане­се­ния насто­я­ще­го вре­да, у ини­ци­а­то­ров реформ не было. Руко­вод­ство ФАНО ока­за­лось вполне без­злоб­ным, шло на кон­такт с Ака­де­ми­ей в при­ня­тии важ­ных реше­ний. Боль­шой замах свел­ся к воз­рос­шей бюро­кра­тии. Одна­ко в этом году малый уро­вень вре­да, види­мо, кому-то пока­зал­ся непри­ем­ле­мым, и нача­лось новое наступ­ле­ние под назва­ни­ем «вто­рой этап рефор­мы». Но яркой идеи, как имен­но луч­ше скру­тить ака­де­ми­че­скую нау­ку в бара­ний рог, по-преж­не­му нет.

В нача­ле июля 2016 наша семья отды­ха­ла в Абха­зии. С удив­ле­ни­ем уви­де­ли засох­шие рощи сам­ши­та в Пицун­де. По инфор­ма­ции от мест­ных, сам­шит съе­ла огнев­ка, заве­зен­ная в 2012 году в Сочи для озе­ле­не­ния олим­пий­ских объ­ек­тов. Огнев­ка не име­ет есте­ствен­ных вра­гов на чер­но­мор­ском побе­ре­жье. Лич­но виде­ла гусе­ниц огнев­ки, пожи­ра­ю­щих листья сам­ши­та в уще­лье Псыр­ц­ха в Новом Афоне (июль 2016 года).

При­мер­но две неде­ли назад в редак­цию при­шло пись­мо: «Здрав­ствуй­те! Неко­то­рое вре­мя тому назад МГИМО и ВШЭ сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми под­го­то­ви­ли четы­рех­том­ный энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств». При этом четы­рех­том­ник содер­жит мно­же­ство оши­бок, вклю­чая даже пере­пу­тан­ные сто­ро­ны све­та». Редак­ция, разу­ме­ет­ся, заин­те­ре­со­ва­лась и попро­си­ла авто­ра пись­ма, Ники­ту Аста­ши­на, под­го­то­вить пуб­ли­ка­цию. Но спра­вед­ли­во­сти ради мы обра­ти­лись с пись­ма­ми и к кри­ти­ку­е­мым сто­ро­нам с прось­бой изло­жить свой взгляд на про­бле­му.

Эйн­штейн был тер­пе­ли­вым чело­ве­ком. Он умел ждать. Под­твер­жде­ние одно­го из пред­ска­за­ний его общей тео­рии отно­си­тель­но­сти — искрив­ле­ния лучей све­та в поле тяго­те­ния — он полу­чил в 1919 году, почти через четы­ре года после созда­ния тео­рии. А вот обна­ру­же­ния пред­ска­зан­ных им гра­ви­та­ци­он­ных волн он так и не дождал­ся. Нали­чие гра­ви­та­ци­он­ных волн вро­де бы пря­мо сле­до­ва­ло из урав­не­ний ОТО, но Эйн­штей­на всё же грыз чер­вя­чок сомне­ний…

Пожар в биб­лио­те­ке ИНИОН стал насто­я­щей ката­стро­фой для всех оте­че­ствен­ных наук. В то же вре­мя серьез­ность про­бле­мы, оче­вид­но, недо­оце­ни­ва­ет­ся вла­стя­ми. Несмот­ря на выде­ле­ние допол­ни­тель­ных средств для спа­се­ния ИНИОН, их явно недо­ста­точ­но; неред­ко под­вер­га­ет­ся сомне­нию необ­хо­ди­мость вос­ста­нов­ле­ния кни­го­хра­ни­ли­ща или пред­ла­га­ет­ся раз­ме­стить его в отда­лен­ных рай­о­нах и непри­год­ных поме­ще­ни­ях, что сви­де­тель­ству­ет о непо­ни­ма­нии того, как рабо­та­ет науч­ная биб­лио­те­ка и какую роль она игра­ет в гума­ни­тар­ных иссле­до­ва­ни­ях.

Евге­ний Яко­вле­вич Пар­нес ушел от нас год назад. Позна­ко­ми­лись мы бла­го­да­ря тому, что он с 2000 и до лета 2009 года лечил мое­го покой­но­го мужа. Я при­вык­ла, что Е. Я. про­сто есть — есть его тек­сты, его кни­ги и пла­ны новых книг, его мне­ния, лако­нич­ные пись­ма, рас­ска­зы о путе­ше­стви­ях…

В самом кон­це июня боль­ше сот­ни нобе­лев­ских лау­ре­а­тов под­пи­са­ли пись­мо, в кото­ром при­зва­ли «Грин­пис» не бороть­ся с ГМО (акти­ви­сты поче­му-то осо­бо ярост­но напа­да­ют на «золо­той рис», обо­га­щен­ный вита­ми­ном А). Новость широ­ко осве­ща­лась в СМИ: такая тол­па нобе­ли­а­тов соби­ра­ет­ся в одном месте впер­вые. Беда в том, что ини­ци­а­ти­ва совер­шен­но бес­по­лез­на…

Как ста­ло извест­но в нача­ле июня, при рас­че­те индек­са Хир­ша и пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти уче­ных в целом Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния боль­ше не учи­ты­ва­ет сле­ду­ю­щие виды науч­ной рабо­ты: пере­во­ды с любых ино­стран­ных язы­ков, в том чис­ле древ­них; изда­ние клас­си­ков, вве­де­ние в науч­ный обо­рот архив­ных мате­ри­а­лов, состав­ле­ние ука­за­те­лей и ком­мен­ти­ро­ва­ние источ­ни­ков; состав­ле­ние и под­го­тов­ка к изда­нию сло­ва­рей и энцик­ло­пе­дий; иная редак­тор­ская рабо­та во всех ее видах: состав­ле­ние сбор­ни­ков, науч­ное редак­ти­ро­ва­ние пере­во­дов и книг. Дан­ное реше­ние пред­став­ля­ет­ся гру­бо нару­ша­ю­щим тра­ди­ции и нор­мы науч­но­го сооб­ще­ства и, нако­нец, про­сто абсурд­ным.

Откры­тое пись­мо руко­во­ди­те­лю Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии А. Г. Лысен­ко от ака­де­ми­ка РАН Л. М. Зелё­но­го.

2016 год объ­яв­лен реша­ю­щим в реа­ли­за­ции реформ рос­сий­ской нау­ки. Одна­ко боль­шин­ство ака­де­ми­ков оце­ни­ва­ют ито­ги рефор­мы как неудо­вле­тво­ри­тель­ные. В чем при­чи­на такой рез­кой оцен­ки, Арноль­да Туло­хо­но­ва, чле­на Сове­та Феде­ра­ции, чле­на-кор­ре­спон­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук, рас­спро­си­ла Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии.

… наблю­дая непо­сле­до­ва­тель­ные и во мно­гом оши­боч­ные бюро­кра­ти­че­ские попыт­ки «рефор­ми­ро­ва­ния» как систе­мы здра­во­охра­не­ния, так и систе­мы обра­зо­ва­ния и нау­ки, Пиро­гов­ское дви­же­ние вра­чей Рос­сии счи­та­ет необ­хо­ди­мым и важ­ным объ­еди­не­ние уси­лий с пред­ста­ви­те­ля­ми педа­го­ги­че­ско­го и науч­но­го сооб­ществ для сов­мест­но­го обсуж­де­ния нако­пив­ших­ся про­блем в соци­аль­ной сфе­ре.

Сего­дня, когда актив­но раз­ви­ва­ют­ся реги­о­ны Рос­сии и осо­бен­но ост­ро сто­ят вопро­сы обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны и без­опас­но­сти госу­дар­ства, на гра­ни выжи­ва­ния ока­зал­ся Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет гео­де­зии и кар­то­гра­фии (МИИ­ГА­иК). Посто­ян­ное дав­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния и нау­ки, сме­на руко­вод­ства, вне­пла­но­вые про­вер­ки, деста­би­ли­зи­ру­ю­щие обста­нов­ку в Уни­вер­си­те­те…

Обра­ща­ем­ся к вам в слож­ный момент для Тими­ря­зев­ки. 4 мар­та с. г. Пра­ви­тель­ствен­ная комис­сия по раз­ви­тию жилищ­но­го стро­и­тель­ства и оцен­ке эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния земель­ных участ­ков, воз­глав­ля­е­мая вице-пре­мье­ром Иго­рем Шува­ло­вым, при­ня­ла реше­ние о пре­кра­ще­нии пра­ва посто­ян­но­го (бес­сроч­но­го) поль­зо­ва­ния РГАУ-МСХА име­ни К. А. Тими­ря­зе­ва земель­ны­ми участ­ка­ми, нахо­дя­щи­ми­ся на тер­ри­то­рии уни­вер­си­тет­ско­го город­ка…

Как и мно­гие из вас, я посто­ян­но полу­чаю и читаю раз­лич­ные мате­ри­а­лы, посвя­щен­ные пла­чев­но­му состо­я­нию ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и вооб­ще рос­сий­ской нау­ки. Один из послед­них мате­ри­а­лов на эту тему я полу­чил по элек­трон­ной почте 2 декаб­ря 2015 года: пять ака­де­ми­ков на «сове­те муд­ре­цов» 30 нояб­ря 2015 года обсуж­да­ют про­бле­мы рос­сий­ской нау­ки… Ради спра­вед­ли­во­сти нуж­но обра­тить вни­ма­ние и на те серьез­ные ошиб­ки и про­сче­ты, кото­рые допу­сти­ла Ака­де­мия, а вер­нее, ее Пре­зи­ди­ум в пери­од с 1991-го по 2013 год.

В АНО «Тро­иц­кий вари­ант» при­шло пись­мо из типо­гра­фии, в кото­рой печа­та­ют нашу газе­ту. Мы его пуб­ли­ку­ем не для того, что­бы попла­кать­ся в жилет­ку или обос­но­вать повы­ше­ние цен на под­пис­ку (чего, увы, види­мо, не избе­жать). Про­сто пока­за­лась весь­ма харак­тер­ным, насколь­ко ярок, емок и точен этот корот­кий и, каза­лось бы, част­ный доку­мент.

В 2014 году в изда­тель­стве URSS вышла кни­га П. Ф. Конон­ко­ва «Два мира — две идео­ло­гии. О поло­же­нии в био­ло­ги­че­ских и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных нау­ках в Рос­сии в совет­ский и пост­со­вет­ский пери­од». Кни­га содер­жит раз­вер­ну­тую апо­ло­ге­ти­ку дея­тель­но­сти Т. Д. Лысен­ко и его после­до­ва­те­лей, а так­же запоз­да­лую ата­ку на совет­ских гене­ти­ков 1930–1940-х годов…

В любом типе писа­тель­ства, то есть мыш­ле­ния в неко­то­рой избран­ной фор­ме, с одной сто­ро­ны дик­ту­е­мой жан­ром, с дру­гой — инди­ви­ду­аль­ной мане­рой, — то бишь в пись­ме худо­же­ствен­ном, науч­ном, фило­соф­ском или же поэ­ти­че­ском, может ощу­щать­ся уме­лость, уме­ние, вла­де­ние мате­ри­а­лом, тех­ни­кой, сред­ства­ми, при­е­ма­ми, и пр., и пр. Это всё вполне ощу­ти­мо, где-то даже ана­ли­зи­ру­е­мо, в том чис­ле науч­ным или око­ло­на­уч­ным, кри­ти­че­ским и про­чи­ми спо­со­ба­ми.

В газе­те «Изве­стия» 21.10.2015 была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья А. Зма­нов­ской и С. Баша­ро­вой «Рек­то­ров вузов хотят уволь­нять за пла­ги­ат», в кото­рой при­во­дят­ся сло­ва о необ­хо­ди­мо­сти стро­го­го нака­за­ния пла­ги­а­то­ров в рек­тор­ских крес­лах.