Метка: обсуждение

26 апре­ля 2018 года в Социо­ло­ги­че­ском инсти­ту­те — фили­а­ле Феде­раль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го цен­тра (СИ ФНИСЦ РАН) состо­я­лась встре­ча социо­ло­гов из раз­лич­ных орга­ни­за­ций горо­да и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла под назва­ни­ем «Суще­ству­ет ли в Рос­сии науч­ное сооб­ще­ство?». Встре­ча была орга­ни­зо­ва­на социо­ло­гом Б. Е. Вине­ром.

В минув­шем году во мно­гих стра­нах мира отме­ча­лось 100-летие рос­сий­ской рево­лю­ции. Каким этот юби­лей стал в нашей стране для уче­ных-исто­ри­ков, обще­ства, госу­дар­ства? Эти­ми вопро­са­ми зада­ва­лись участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла «Раз­мыш­ляя над науч­ны­ми ито­га­ми „юби­лей­но­го“ года», состо­яв­ше­го­ся 6 фев­ра­ля 2018 года в меж­ду­на­род­ном «Мемо­ри­а­ле» в Москве.

10 фев­ра­ля 2018 года в более чем 60 горо­дах Рос­сии и мира отме­ти­ли День рос­сий­ской нау­ки на пло­щад­ках науч­но-про­све­ти­тель­ской акции «Откры­тая лабо­ра­тор­ная». При­чем отме­ти­ли не толь­ко «недет­ски­ми вопро­са­ми» самой «Лабы», но и раз­но­об­раз­ной допол­ни­тель­ной про­грам­мой, кото­рая была уни­каль­на на всех пло­щад­ках.

Недав­няя ост­рая пере­пал­ка меж­ду дву­мя ува­жа­е­мы­ми про­фес­со­ра­ми Скол­те­ха в про­шлом номе­ре нашей газе­ты и в соци­аль­ных сетях в оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­ва­ла, что вопро­сы отъ­ез­да уче­ных и аспи­ран­тов за рубеж и их воз­вра­ще­ния про­дол­жа­ют крайне болез­нен­но вос­при­ни­мать­ся не толь­ко рос­сий­ской науч­ной обще­ствен­но­стью, но и более широ­кой пуб­ли­кой, даже очень дале­кой от нау­ки и обра­зо­ва­ния. Для мно­гих ока­за­лось чрез­вы­чай­но важ­ным уточ­нить, напри­мер, что вер­нуть­ся в Рос­сию мож­но хоть и окон­ча­тель­но, но не цели­ком. Вер­нее, цели­ком, но не пол­но­стью. А вер­нее, даже так: цели­ком и пол­но­стью, но не окон­ча­тель­но.

20 октяб­ря 2017 года пре­зи­ди­ум ВАК 14 голо­са­ми «за», шестью — «про­тив» при четы­рех воз­дер­жав­ших­ся решил сохра­нить за мини­стром куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ром Медин­ским док­тор­скую сте­пень по исто­рии. И это несмот­ря на открыв­ши­е­ся мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции, поми­мо вес­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты. Пожа­луй, впер­вые пре­зи­ди­ум ВАК высту­пил про­тив реше­ния сво­е­го же экс­перт­но­го сове­та: 2 октяб­ря ЭС ВАК по исто­рии про­го­ло­со­вал за реко­мен­да­цию лишить мини­стра сте­пе­ни док­то­ра (17 — «за», трое — «про­тив», один воз­дер­жав­ший­ся). Пуб­ли­ку­ем после­сло­вие к «батт­лу о дис­сер­та­ции Медин­ско­го» докт. ист. наук Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, одно­го из авто­ров, наря­ду с Ива­ном Бабиц­ким и Кон­стан­ти­ном Еру­са­лим­ским, заяв­ле­ния о лише­нии мини­стра уче­ной сте­пе­ни.

4 октяб­ря 2017 года в ИКИ РАН был пред­став­лен сов­мест­ный доклад Жера­ра Муру (Gerard Mourou), Тоси Эби­суд­за­ки (Toshi Ebisuzaki), Мар­ко Касо­ли­но (Marco Casolino) и Алек­сандра Сер­ге­е­ва «Про­бле­мы кос­ми­че­ско­го мусо­ра и воз­мож­ные мето­ды ее реше­ния». После докла­да пре­зи­дент РАН дал ком­мен­та­рий ТрВ-Нау­ка. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.
А. С.: Жерар Муру ска­зал, что мы нахо­дим­ся в чрез­вы­чай­ной ситу­а­ции: коли­че­ство мусо­ра в кос­мо­се достиг­ло такой вели­чи­ны, что может начать­ся про­цесс некон­тро­ли­ру­е­мо­го уве­ли­че­ния коли­че­ства опас­ных фраг­мен­тов кос­ми­че­ско­го мусо­ра (КМ), посколь­ку при столк­но­ве­нии более круп­ных фраг­мен­тов будут полу­чать­ся более мел­кие, но тоже очень опас­ные тела. Такое раз­мно­же­ние может при­ве­сти к тому, что вокруг Зем­ли сфор­ми­ру­ет­ся обо­лоч­ка, состо­я­щая из фраг­мен­тов КМ, через кото­рую про­хо­дить кос­ми­че­ским кораб­лям будет невоз­мож­но. Это очень серьез­ная про­бле­ма, полу­чив­шая назва­ние син­дро­ма Кес­сле­ра. Такая чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция сти­му­ли­ру­ет раз­ные под­хо­ды к реше­нию про­бле­мы. Иссле­до­ва­те­ли дума­ют, как умень­шить коли­че­ство мусо­ра: забра­сы­вать сеть, кото­рая будет соби­рать мусор, или что-то дру­гое. Послед­ние лет десять пре­об­ла­да­ет «лазер­ный» под­ход: посту­пать с мусо­ром как с исполь­зо­ван­ным кос­ми­че­ским кораб­лем, кото­рый тор­мо­зит­ся и сго­ра­ет в плот­ных сло­ях атмо­сфе­ры. Надо воз­дей­ство­вать на части­цы мусо­ра лазер­ны­ми импуль­са­ми, что­бы мусор изме­нил тра­ек­то­рию, вошел в плот­ные слои атмо­сфе­ры и сго­рел.

2 октяб­ря в в 20:00 нач­нет­ся новый сезон в кинок­лу­бе Filmdoc.ru. Запла­ни­ро­ван показ и обсуж­де­ние филь­ма – раз­об­ла­че­ния лже­на­у­ки и мра­ко­бе­сия в жел­той прес­се «Ана­то­мия РЕНТВ». В гостях у клу­ба – осно­ва­тель науч­но-попу­ляр­но­го пор­та­ла Антропогенез.ру и дви­же­ния «Уче­ные про­тив мифов» Алек­сандр Соко­лов.

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой).

5 сен­тяб­ря 2017 года, высту­пая на Восточ­ном эко­но­ми­че­ском фору­ме перед сту­ден­та­ми и сотруд­ни­ка­ми Даль­не­во­сточ­но­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, министр Оль­га Васи­лье­ва заяви­ла, что «аспи­ран­ту­ра долж­на закан­чи­вать­ся защи­той дис­сер­та­ции». Ско­ро эта нова­ция посту­пит на обще­ствен­ное обсуж­де­ние на пор­та­ле pravo.gov.ru и ста­нет фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ем. Сер­гей Попов, аст­ро­фи­зик, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, про­фес­сор РАН, про­ком­мен­ти­ро­вал это собы­тие в сво­ем бло­ге в «Живом жур­на­ле». Пуб­ли­ку­ем его пост в автор­ской редак­ции для ТрВ-Нау­ка.

22 июня Вла­ди­мир Путин про­вел встре­чу с ака­де­ми­ка­ми, бал­ло­ти­ру­ю­щи­ми­ся на пост пре­зи­ден­та РАН. Об этой встре­че Оль­га Орло­ва в рам­ках сво­ей про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на ОТР бесе­до­ва­ла с дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки в Ниж­нем Нов­го­ро­де ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым. В сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с еще одним кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН — ака­де­ми­ком Алек­се­ем Хох­ло­вым.

За вре­мя, про­шед­шее с преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции, про­изо­шло мно­го собы­тий. Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал ста­ти­сти­че­скую модель с пло­хим про­гно­зом: суще­ству­ет 90-про­цент­ная веро­ят­ность того, что тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли уве­ли­чит­ся к кон­цу века на 2,0–4,9 °С. Сце­на­рий IPCC, пред­ла­га­ю­щий удер­жать­ся в пре­де­лах 1,5 °С, мож­но счи­тать слиш­ком опти­ми­стич­ным. Потеп­ле­ние выше чем на два гра­ду­са пред­ве­ща­ет гораз­до более глу­бо­кие изме­не­ния в при­выч­ном жиз­нен­ном ланд­шаф­те, чем мы пред­ви­дим сей­час. Так что дис­кус­сию о кли­ма­те, кото­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, закры­вать рано. И в миро­вой прес­се тоже не спят, а обсуж­да­ют нашу тему как нико­гда актив­но.

Выпуск­ник мех­ма­та МГУ, пре­по­да­ва­тель мате­ма­ти­ки, про­грам­мист Дмит­рий Бога­тов обви­ня­ет­ся в при­зы­вах к тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­сти и мас­со­вым бес­по­ряд­кам. Он про­вел боль­ше трех меся­цев в мос­ков­ском СИЗО, сей­час нахо­дит­ся под домаш­ним аре­стом. Ему гро­зит до 19 лет тюрь­мы. Это дело про­яв­ля­ет как рабо­ту бюро­кра­ти­че­ской маши­ны след­ствия и суда, так и осо­бен­но­сти отно­ше­ния вузов к любой актив­но­сти, иду­щей враз­рез с лини­ей госу­дар­ствен­ной вла­сти. Об этом — ста­тья Алек­сан­дры Заполь­ской, выпуск­ни­цы МГУ.

В пред­две­рии Обще­го собра­ния РАН, кото­рое состо­ит­ся в сен­тяб­ре 2017 года, пуб­ли­ку­ем ста­тью ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва. При­гла­ша­ем все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны к отры­то­му обсуж­де­нию под­ня­тых уче­ным вопро­сов.

На пятом меся­це суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» в сооб­ще­стве «Дис­сер­нет» воз­ник­ло пони­ма­ние того, что необ­хо­дим диа­лог с пуб­ли­кой: обсуж­де­ние неод­но­знач­ных вопро­сов, объ­яс­не­ние нашей пози­ции. Были собра­ны вопро­сы от жур­наль­но­го сооб­ще­ства для созда­ния раз­де­ла «ЧаВо» («Частые вопро­сы») на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии». Одна­ко отве­ты на эти вопро­сы поро­ди­ли настоль­ко эмо­ци­о­наль­ную дис­кус­сию внут­ри «Дис­сер­не­та», что нам пока­за­лось инте­рес­ным выне­сти на пуб­ли­ку основ­ные фраг­мен­ты это­го обсуж­де­ния (име­на его участ­ни­ков даны в виде ини­ци­а­лов).

Сколь­ко нар­ко­за­ви­си­мых в нашей стране? Ответ на этот вопрос полу­чить очень труд­но. Оцен­ки экс­пер­тов раз­ли­ча­ют­ся в разы. Но даже если мы точ­но узна­ем, сколь­ко имен­но наших сограж­дан стра­да­ют алко­го­лиз­мом и нар­ко­ма­ни­ей, смо­гут ли они полу­чить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную помощь в Рос­сии? Об этом Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, рас­спра­ши­ва­ла Евге­ния Кру­пиц­ко­го, докт. мед. наук, про­фес­со­ра, руко­во­ди­те­ля отде­ла аддик­то­ло­гии (нау­ка о зави­си­мом пове­де­нии. — Ред.) Санкт-Петер­бург­ско­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та име­ни В. М. Бех­те­ре­ва.

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года. Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

Интер­вью с ака­де­ми­ком РАН, пред­се­да­те­лем Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Вопрос о необ­хо­ди­мо­сти «воз­рож­де­ния» науч­ной фан­та­сти­ки (НФ) в Рос­сии под­ни­ма­ет­ся не в пер­вый раз. В горя­чих дис­кус­си­ях участ­ву­ют писа­те­ли, изда­те­ли, уче­ные, фан­та­сто­ве­ды и, глав­ное, чита­те­ли. Чего же нам не хва­та­ет? Поче­му раз за разом слыш­ны при­зы­вы кар­ди­наль­но пере­ло­мить ситу­а­цию и вер­нуть на рынок пол­но­цен­ную НФ? Раз­ве в Рос­сии изда­ет­ся мало фан­та­сти­че­ских книг, вклю­чая пере­вод­ные? Может быть, вопрос не сто­ит выеден­но­го яйца, а участ­ни­ки дис­кус­сий зря рас­хо­ду­ют свое и чужое вре­мя? Всё же непо­сред­ствен­ный опыт пока­зы­ва­ет нам дру­гое. 5 мар­та 2017 года состо­ял­ся круг­лый стол «Рос­сий­ская науч­ная фан­та­сти­ка» в про­све­ти­тель­ском цен­тре «Архэ», кото­рый вновь вызвал при­сталь­ный инте­рес и ожив­лен­ное обсуж­де­ние на все­воз­мож­ных сете­вых пло­щад­ках…

Пре­мьер-министр Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев назна­чил Вале­рия Коз­ло­ва испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти гла­вы РАН вме­сто Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Об этом гово­рит­ся в рас­по­ря­же­нии пра­ви­тель­ства, опуб­ли­ко­ван­ном на сай­те каб­ми­на.

Тре­тья чет­верть ХХ века — сво­е­го рода золо­той век нау­ки и куль­ту­ры, кото­рый не обо­шел сто­ро­ной и Рос­сию. В том чис­ле это было вре­мя подъ­ема науч­ной фан­та­сти­ки. Потом насту­пи­ла услов­ная эпо­ха потреб­ле­ния со сво­им услов­ным пост­мо­дер­низ­мом, и науч­ная фан­та­сти­ка поблек­ла вме­сте с инте­ре­сом к нау­ке. Сей­час наме­ти­лось нечто вро­де воз­рож­де­ния: нау­ка сно­ва попу­ляр­на, про­све­ти­тель­ские кни­ги про­да­ют­ся при­лич­ны­ми тира­жа­ми. А как обсто­ят дела с науч­ной фантастикой?Чтобы разо­брать­ся в том, что и поче­му про­ис­хо­дит (или не про­ис­хо­дит) в дан­ной сфе­ре, мы реши­ли про­ве­сти круг­лый стол на тему рос­сий­ской НФ (изна­чаль­но идея пред­ло­же­на Ната­ли­ей Деми­ной).

…Давай­те сра­зу к делу. Темой явля­ет­ся науч­ная фан­та­сти­ка — суще­ству­ет ли она в Рос­сии? Если «да», то какой ценой, если «нет», то поче­му? Пер­вый вопрос: Что про­ис­хо­дит с науч­ной фан­та­сти­кой в Рос­сии и в мире? Какие виды фан­та­сти­ки суще­ству­ют? И какие из них не явля­ют­ся науч­ной фан­та­сти­кой, но име­ют к ней отно­ше­ние?

Юрий Дере­ни­ко­вич Апре­сян — ака­де­мик РАН, гл. науч. сотр. лабо­ра­то­рии ком­пью­тер­ной линг­ви­сти­ки Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции им. А. А. Хар­ке­ви­ча Рос­сий­ской ака­де­мии наук (ИППИ РАН). В отли­чие от преды­ду­щих выпус­ков «Мате­ма­ти­че­ских про­гу­лок», вопро­сы, по прось­бе про­фес­со­ра Апре­ся­на, были состав­ле­ны и зада­ны в пись­мен­ном виде. Вопро­сы под­го­то­ви­ли Миха­ил Гель­фанд и Ири­на Левон­ти­на.

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки

13 фев­ра­ля 2017 года в мос­ков­ском кафе «Март» состо­я­лась пре­мье­ра и обсуж­де­ние филь­ма «Дис­сер­нет: эво­лю­ция аль­тру­из­ма». Режис­сер филь­ма Дмит­рий Завиль­гель­ский и осно­ва­те­ли про­ек­та Миха­ил Гель­фанд, Андрей Заякин и Андрей Ростов­цев отве­ти­ли на вопро­сы зри­те­лей. Сра­зу заме­тим, что фильм вызвал про­ти­во­ре­чи­вые откли­ки. Одна­ко его глав­ным геро­ям он ско­рее понра­вил­ся…

5 мар­та 2017 года (в вос­кре­се­нье) в куль­тур­но-про­све­ти­тель­ском цен­тре «Архэ» состо­ит­ся круг­лый стол «Суще­ству­ет ли рос­сий­ская науч­ная фан­та­сти­ка как явле­ние и нуж­на ли она совре­мен­но­му обще­ству?». Ее орга­ни­за­то­ра­ми поми­мо «Архэ» ста­ли жур­нал «Химия и жизнь» и газе­та «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка». Вход сво­бод­ный (поощ­ря­ет­ся доб­ро­воль­ное пожерт­во­ва­ние на нуж­ды науч­ной попу­ля­ри­за­ции). Нача­ло в 17:00.

Ост­рый инте­рес обще­ства к каким-то поли­ти­че­ским или соци­аль­ным про­бле­мам напо­ми­на­ет при­бой. При этом мож­но выде­лить два типа собы­тий и реа­ги­ро­ва­ния на них. Одни спо­соб­ству­ют спло­чен­но­сти людей с общи­ми взгля­да­ми на мир. Но ино­гда воз­ни­ка­ют темы, кото­рые вос­при­ни­ма­ют­ся гораз­до более болез­нен­но. К чис­лу таких тяже­лых тем отно­сит­ся обмен мне­ни­я­ми по пово­ду опуб­ли­ко­ван­но­го Мемо­ран­ду­ма № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии», бук­валь­но взо­рвав­ше­го обще­ствен­ное мне­ние.

31 янва­ря 2017 года состо­я­лось засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки РФ. Совет заслу­шал доклад дирек­то­ра депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий Сер­гея Мат­ве­е­ва о под­ве­де­нии ито­гов кон­кур­са науч­ных про­ек­тов, выпол­ня­е­мых в рам­ках гос­за­да­ния в под­ве­дом­ствен­ных Мино­бр­на­у­ки вузах. Отме­ча­лось, что в целом Совет поло­жи­тель­но оце­ни­ва­ет дан­ный кон­курс и его ито­ги, одна­ко при его про­ве­де­нии были соблю­де­ны не все необ­хо­ди­мые про­це­ду­ры для пол­но­цен­но­го кон­кур­са науч­ных про­ек­тов. В этой свя­зи Совет обсу­дил вопрос об орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов и при­нял соот­вет­ству­ю­щий доку­мент.

Хочу поздра­вить всех вас с про­шедшим Днем рос­сий­ской нау­ки и поже­лать даль­ней­ших успе­хов в рабо­те! Празд­ник застав­ля­ет вспом­нить всем извест­ное: ал­коголь в малых дозах поле­зен в любых коли­че­ствах. Загово­рив же о полез­ных малых до­зах, неволь­но вспо­ми­на­ешь о раз­лич­ных нетра­ди­ци­он­ных направ­ле­ни­ях меди­ци­ны, та­ких, как гомео­па­тия.

Ува­жа­е­мая редак­ция! Бла­го­да­рю вас за инте­рес к важ­ней­шей для Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН теме реструк­ту­ри­за­ции реги­о­наль­ных науч­ных цен­тров РАН, воз­мож­но­сти высту­пить на стра­ни­цах пер­во­го номе­ра газе­ты в 2017 году и воз­мож­но­сти озна­ком­ле­ния с содер­жа­ни­ем пись­ма груп­пы науч­ных ком­му­ни­ка­ций ФИЦ КНЦ СО РАН до его пуб­ли­ка­ции. Преж­де все­го, о хро­но­ло­гии обра­зо­ва­ния ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН». Пред­став­лен­ная в пись­ме КНЦ после­до­ва­тель­ность шагов упус­ка­ет важ­ные момен­ты, не укла­ды­ва­ю­щи­е­ся в побе­до­нос­ную поступь руко­во­ди­те­лей ФАНО и Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра по орга­ни­за­ции ФИЦ и попро­сту про­игно­ри­ро­ван­ные ими.

Ста­ни­слав Кон­стан­ти­но­вич Смир­нов — рос­сий­ский мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии (2010), про­фес­сор Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, науч­ный руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии Чебы­ше­ва СПб­ГУ, член попе­чи­тель­ско­го сове­та Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий (Скол­те­ха). Закон­чил мате­ма­ти­ко-меха­ни­че­ский факуль­тет СПб­ГУ (1992) и аспи­ран­ту­ру Кали­фор­ний­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та (США). Рабо­тал в Прин­стоне (Инсти­тут пере­до­вых иссле­до­ва­ний), Бонне (Инсти­тут мате­ма­ти­ки Мак­са План­ка), в Йель­ском уни­вер­си­те­те и Коро­лев­ском тех­но­ло­ги­че­ском инсти­ту­те в Сток­голь­ме. С 2012 года вхо­дил в состав Обще­ствен­но­го сове­та при Мино­бр­на­у­ки РФ.

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ №218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки. Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Сего­дня Рос­сия нахо­дит­ся в чет­вер­том десят­ке стран по чис­лу людей, заня­тых иссле­до­ва­ни­я­ми и раз­ра­бот­ка­ми. А в буду­щем году бюд­жет­ные рас­хо­ды на ака­де­ми­че­скую нау­ку сокра­тят еще на 9 млрд руб. Како­ва же тогда цен­ность науч­но­го зна­ния в нашей стране? Како­ва ситу­а­ция в Ака­де­мии наук после про­шед­ших там в октяб­ре выбо­ров? Чем живут рос­сий­ские гео­гра­фы? Об этом Оль­га Орло­ва бесе­до­ва­ла с Оль­гой Соло­ми­ной, извест­ным рос­сий­ским гео­гра­фом.

На сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (http://onr-russia.ru/content/RFBR_2Minister) про­ве­ден сбор под­пи­сей под пись­мом про­тив поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Посла­ние под­пи­са­ли более 750 чело­век, более 500 из них — руко­во­ди­те­ли и испол­ни­те­ли гран­тов РФФИ и РГНФ, 6 ака­де­ми­ков, 21 член-кор­ре­спон­дент РАН, 10 про­фес­со­ров РАН. Пись­мо отправ­ле­но адре­са­ту

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин пре­крас­но уме­ет управ­лять повест­кой дня. О чем гово­ри­ли бы после засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 2016 года, если бы не заклю­чи­тель­ная репри­за пре­зи­ден­та? О том, что при­ни­ма­ет­ся Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии, в кото­рой пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов не обна­ру­жил места для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Мно­гие ли пом­нят об этом сей­час? Нет, все погло­ще­ны обсуж­де­ни­ем стран­ной исто­рии про чинов­ни­ков-псев­до­ака­де­ми­ков и 13-го подви­га Герак­ла, пре­сек­ше­го их тихий бунт. Неудоб­ная повест­ка заме­не­на во всех отно­ше­ни­ях без­упреч­ной. А когда неудоб­ную повест­ку дня не уда­ет­ся цели­ком вытес­нить, ее мож­но «угнать»…

На сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) про­во­дит­ся сбор под­пи­сей под пись­мом в адрес мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки О.Ю.Васильевой про­тив поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ).

На бере­гу Фин­ско­го зали­ва с 26 по 30 сен­тяб­ря про­шла юби­лей­ная, 40-я Меж­дис­ци­пли­нар­ная шко­ла-кон­фе­рен­ция «Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и систе­мы» (ИТиС-2016). Это были четы­ре дня лек­ций, докла­дов, пре­зен­та­ций и сес­сий на самые пере­до­вые темы, четы­ре дня тес­но­го обще­ния сту­ден­тов и уче­ных, четы­ре дня непре­рыв­ных обсуж­де­ний и спо­ров, четы­ре дня насто­я­щей науч­ной жиз­ни…

15 сен­тяб­ря в Москве в НИТУ «МИСиС» состо­я­лась пер­вая прак­ти­че­ская кон­фе­рен­ция «Откры­то!», орга­ни­зо­ван­ная РВК. В рам­ках встре­чи рос­сий­ские и ино­стран­ные экс­пер­ты в обла­сти музей­но­го дела обме­ня­лись сво­и­ми нара­бот­ка­ми и прак­ти­ка­ми, сфор­ми­ро­ва­ли пони­ма­ние о том, каким дол­жен быть музей в XXI веке.

5 авгу­ста 2016 года в Архи­тек­тур­ном музее име­ни Щусе­ва состо­я­лась пре­зен­та­ция эскиз­ных про­ек­тов ново­го зда­ния ИНИОН РАН. Меро­при­я­тие вышло по-сво­е­му забав­ным, но в той же сте­пе­ни и бес­тол­ко­вым: вро­де бы всё дела­ет­ся для нас, а мы, вме­сто того что­бы радо­вать­ся, выска­зы­ва­ем какие-то пре­тен­зии. Про­бле­ма в том, что ФАНО уже по мень­шей мере пол­го­да реша­ет вопрос о нашем новом зда­нии по прин­ци­пу «для наро­да, но без наро­да». Доста­точ­но ска­зать, что о под­пи­са­нии гос­кон­трак­та на про­ек­ти­ро­ва­ние мы узна­ли слу­чай­но в сере­дине июля («мы» — это весь инсти­тут, вклю­чая руко­вод­ство).

Труд­но най­ти более закры­тую и непро­зрач­ную область науч­ной (или псев­до­на­уч­ной) дея­тель­но­сти, чем науч­ная экс­пер­ти­за. Целью науч­но­го иссле­до­ва­ния ста­но­вит­ся не поиск исти­ны, а обслу­жи­ва­ние инте­ре­сов заказ­чи­ка экс­пер­ти­зы. Послед­ствия же неком­пе­тент­ной и недоб­ро­со­вест­ной науч­ной экс­пер­ти­зы слож­ных в соци­аль­ном или эко­ло­ги­че­ском отно­ше­нии про­ек­тов могут быть очень тяже­лы­ми. Мы уже обра­ща­лись к теме про­ти­во­сто­я­ния уче­ных «вели­ких» и насто­я­щих, когда писа­ли о про­бле­мах науч­ной экс­пер­ти­зы в про­ек­ти­ру­е­мом наци­о­наль­ном пар­ке «Хиби­ны» в Мур­ман­ской обла­сти. В про­дол­же­ние этой темы — рас­сказ об оче­ред­ной дра­ма­ти­че­ской кол­ли­зии, кото­рая раз­во­ра­чи­ва­ет­ся сей­час в Каре­лии, в неболь­шой деревне Суна под Кон­до­по­гой.

В нача­ле лета извест­ный меце­нат нау­ки Юрий Миль­нер и автор это­го сооб­ще­ния дого­во­ри­лись о том, что «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка» ста­нет одной из пло­ща­док общей дис­кус­сии вокруг про­ек­та «Звезд­ный парус» (в ори­ги­на­ле «Starshot», но «звезд­ный выстрел» по-рус­ски зву­чит пло­хо). Тех­ни­че­ски это орга­ни­зо­ва­но как дис­кус­си­он­ный форум на англий­ском язы­ке, так что уча­стие людей, не уме­ю­щих читать по-англий­ски, прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Зато, если участ­ник чита­ет, но пло­хо пишет по-англий­ски, он может писать по-рус­ски.

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен обсуж­де­нию про­ме­жу­точ­ных ито­гов рефор­мы РАН, начав­шей­ся три года назад. В ана­ли­зе теку­щей ситу­а­ции в сфе­ре нау­ки при­ня­ли уча­стие несколь­ко чле­нов Клу­ба 1 июля. Пуб­ли­ку­ем интер­вью с одним из самых актив­ных его чле­нов, чл.-кор. РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН, докт. геогр. наук Оль­гой Соло­ми­ной. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

В этом году вышел в свет вто­рой том ака­де­ми­че­ско­го собра­ния сочи­не­ний Андрея Пла­то­но­ва. С участ­ни­ка­ми Пла­то­нов­ской груп­пы, гото­вив­ши­ми эту кни­гу к изда­нию, — чл.-корр. РАН, зав. отде­лом новей­шей рус­ской лите­ра­ту­ры и лите­ра­ту­ры рус­ско­го зару­бе­жья ИМЛИ РАН Ната­льей Кор­ниен­ко, ее кол­ле­га­ми Еле­ной Рожен­це­вой и Еле­ной Анто­но­вой — побе­се­до­вал социо­лог Алек­сандр Нику­лин.

Нач­нем с напо­ми­на­ния о корен­ном раз­ли­чии, даже про­ти­во­по­став­ле­нии, зако­но­да­тель­ной вла­сти и вла­сти испол­ни­тель­ной: зако­но­да­те­ли изби­ра­ют­ся, испол­ни­те­ли назна­ча­ют­ся. Соб­ствен­но, кого-то в испол­ни­тель­ной вла­сти мож­но было бы тоже изби­рать, а не назна­чать — и так это ино­гда и дела­ет­ся; в част­но­сти, все­на­род­но изби­ра­е­мый пре­зи­дент в боль­шин­стве стран счи­та­ет­ся гла­вой испол­ни­тель­ной вла­сти, а не суперар­бит­ром, сто­я­щим над обе­и­ми струк­ту­ра­ми. Но чинов­ни­ки с «испол­ни­тель­ны­ми» функ­ци­я­ми в кон­крет­ных обла­стях дея­тель­но­сти долж­ны все-таки быть спе­ци­а­ли­ста­ми в этих обла­стях…

В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем дис­кус­сию о том, как и кто может при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Обсуж­де­ние было нача­то ста­тьей социо­ло­га из ВШЭ Г. Юди­на «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни». Био­фи­зик Андрей Цату­рян изло­жил свои дово­ды про­тив, на кото­рые Гри­го­рий Юдин напи­сал контр­дово­ды.

8 апре­ля 2016 года пра­ви­тель­ство РФ вынес­ло на обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ект уста­ва Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Сре­ди тех, кто пред­ло­жил допол­не­ния и поправ­ки к это­му про­ек­ту, был Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки (далее — СпН). В этой замет­ке опи­са­ны про­бле­мы, на реше­ние кото­рых направ­ле­ны пред­ло­же­ния Сове­та, и пред­ла­га­е­мые пути их реше­ния.

Пол­го­да назад реги­о­наль­ные выбо­ры во Фран­ции заста­ви­ли не толь­ко всех фран­цу­зов, но и всю Евро­пу застыть в напря­жен­ном ожи­да­нии на целую неде­лю, от объ­яв­ле­ния «скан­даль­ных» резуль­та­тов пер­во­го тура до появ­ле­ния «успо­ко­и­тель­ных» резуль­та­тов вто­ро­го. … немнож­ко попу­га­ли фран­цу­зы свое пра­ви­тель­ство — не слиш­ком, мол, балуй­те с эти­ми, кото­рые пона­е­ха­ли… На самом деле всё гораз­до слож­нее. Не так уж мно­го фран­цу­зов «взя­лось за ум» перед вто­рым туром — все­го лишь 8,5%, т. е. при­мер­но каж­дый 12-й.

Про­грес­сив­ная обще­ствен­ность обсуж­да­ет новость о пла­нах вер­нуть в Рос­сию 15 тыс. уехав­ших за рубеж уче­ных, кото­рых хотят завлечь в стра­ну зар­пла­та­ми по 800 тыс. руб. и бес­плат­ны­ми дет­ски­ми сада­ми, — вро­де бы даже спис­ки кан­ди­да­тов на воз­вра­ще­ние пла­ни­ру­ют состав­лять. Харак­тер­но пол­ное энту­зи­аз­ма интер­вью руко­во­ди­те­ля рабо­чей груп­пы: «Самый яркий при­мер — Китай: они в свое вре­мя тоже поте­ря­ли огром­ное чис­ло уче­ных, но бла­го­да­ря госу­дар­ствен­ной про­грам­ме очень мно­гих суме­ли вер­нуть…»

В преды­ду­щем номе­ре ТрВ-Нау­ка была опуб­ли­ко­ва­на моя ста­тья «Двой­ка по физи­ке Миль­не­ру с Хокин­гом», где кри­ти­ко­вал­ся про­ект звезд­но­го пару­са, иссле­до­ва­тель­ская часть кото­ро­го была про­фи­нан­си­ро­ва­на Юри­ем Миль­не­ром. На ста­тью было мно­го откли­ков, при­чем одним из пер­вых отклик­нул­ся сам Юрий Миль­нер. По его ини­ци­а­ти­ве мы про­го­во­ри­ли по теле­фо­ну око­ло полу­ча­са.

5–6 апре­ля 2016 года в зда­нии РАН в Москве про­шел III съезд учи­те­лей исто­рии и обще­ст­во­зна­ния. На откры­тии участ­ни­кам зачи­та­ли при­вет­ствие пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­ми­ра Пути­на, съезд почти­ли сво­им при­сут­стви­ем и высту­пи­ли на пле­нар­ном засе­да­нии пред­се­да­тель Гос­ду­мы Сер­гей Нарыш­кин, министр обра­зо­ва­ния и нау­ки Дмит­рий Лива­нов и его заме­сти­тель­ни­ца Ната­лья Тре­тьяк, гла­ва Росо­бр­над­зо­ра Сер­гей Крав­цов. Впро­чем, речи этих и дру­гих ВИП-пер­сон на «пле­нар­ке» были скуч­ны и в основ­ном сво­ди­лись к пере­чис­ле­нию успе­хов и ука­за­ни­ям на коз­ни мно­го­чис­лен­ных вра­гов…

Ася Казан­це­ва как попу­ля­ри­за­тор нау­ки в книж­ном фор­ма­те, если мне не изме­ня­ет память, отча­сти сло­жи­лась как ответ на побе­ду в оче­ред­ном «Про­све­ти­те­ле» Дмит­рия Жуко­ва, како­вая побе­да пред­став­ля­ет­ся мне едва ли не един­ствен­ной позор­ной стра­ни­цей в исто­рии пре­мии на сего­дняш­ний день. На место мах­ро­во­го сек­сиз­ма в испол­не­нии Жуко­ва при­шли куда более сим­мет­рич­ные исто­рии, хотя и стра­да­ю­щие, я подо­зре­ваю, несколь­ко наив­ным био­ло­ги­за­тор­ством.

В Лон­доне завер­ши­лись обще­ствен­ные слу­ша­ния по делу Алек­сандра Лит­ви­нен­ко. Раз­би­ра­тель­ство харак­те­ри­зо­ва­ли как самое нау­ко­ем­кое за всю исто­рию бри­тан­ско­го пра­во­су­дия. Опуб­ли­ко­ван ито­го­вый доклад, в кото­ром непо­сред­ствен­ны­ми испол­ни­те­ля­ми убий­ства вполне опре­де­лен­но назва­ны Андрей Луго­вой и Дмит­рий Ковтун, а рос­сий­ские вла­сти и лич­но пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин — по-види­мо­му (судя по все­му), при­част­ны­ми к это­му пре­ступ­ле­нию.