Метка: невежество

— Хва­тит! Пора валить из Вер­хуш­ки к жмо­рам дры­нё­вым! — выпа­лил в про­стран­ство Зуар Грынь. В ответ вспых­ну­ла искор­ка­ми стай­ка люми­не­ток, да про­ка­ти­лось глу­хое эхо, отра­жен­ное от скал. — Жаль, конеч­но, что роди­тель будет огор­чен, он столь­ко сил при­ло­жил, что­бы при­стро­ить меня в эту элит­ную дыру.

Фело­нии перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции.

Дис­сер­та­ци­он­ный совет по исто­ри­че­ским нау­кам Бел­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та отка­зал­ся лишать сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. На засе­да­нии из 25 чле­нов дис­со­ве­та при­сут­ство­ва­ли 23 чело­ве­ка. 19 участ­ни­ков сове­та про­го­ло­со­ва­ли про­тив лише­ния мини­стра сте­пе­ни, трое воз­дер­жа­лись. Ста­тья «Инте­рес­ная исто­рия» Медин­ско­го в защи­ту дис­сер­та­ции и сво­е­го под­хо­да к изу­че­нию исто­рии, опуб­ли­ко­ван­ная в «Рос­сий­ской газе­те», поми­мо все­го про­че­го, под­ни­ма­ет вопрос исто­ри­че­ских мифов и важ­но­сти их для обще­ства.

Поче­му госу­дар­ствен­ные день­ги идут на под­держ­ку покло­не­ния мощам Нико­лая Чудо­твор­ца, а не уче­ным, кото­рые без вся­ких выду­ман­ных чудес мог­ли бы помочь людям? Поче­му тол­па про­сит помощь в болез­ни у мощей и не спра­ши­ва­ет с вла­сти за состо­я­ние нау­ки, меди­ци­ны и обра­зо­ва­ния?

Соглас­но выска­зы­ва­ни­ям высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков, у нас есть лиш­няя хро­мо­со­ма, и , види­мо, поэто­му на фоне общей отста­ло­сти мы стро­им теле­порт — с помо­щью нооско­па. К это­му переч­ню уди­ви­тель­ных откры­тий теперь доба­ви­лась и теле­го­ния, или, как язви­тель­но ее назы­ва­ют бло­ге­ры, «нау­ка о памят­ли­вой мат­ке». Даже в XIX веке теле­го­ния нико­гда не была успеш­ной кон­цеп­ци­ей: идея о том, что ребе­нок насле­ду­ет при­зна­ки не толь­ко сво­е­го отца, но и пред­ше­ству­ю­щих поло­вых парт­не­ров мате­ри, воз­ник­ла при попыт­ках объ­яс­нить зако­ны наслед­ствен­но­сти, да так и умер­ла. Воз­вра­ща­лись к это­му «уче­нию» в ситу­а­ции, когда оно было вос­тре­бо­ва­но по идео­ло­ги­че­ским сооб­ра­же­ни­ям, напри­мер, в нацист­ской Гер­ма­нии.

Нам пока­за­лось, что в этом номе­ре газе­ты, где обсуж­да­ют­ся про­бле­мы попу­ля­ри­за­ции и ком­му­ни­ка­ции в нау­ке, было бы весь­ма умест­но дать сло­во одно­му из самых ста­рых и извест­ных науч­но-попу­ляр­ных изда­ний. На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­ти­ла зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Химия и жизнь» писа­тель-фан­таст Еле­на Кле­щен­ко.

Алек­сандр Архан­гель­ский: «Зна­ние — вещь хруп­кая, как всё самое важ­ное на све­те. Нада­вил посиль­нее — скор­лу­па рас­ко­ло­лась. И во все вре­ме­на (как мини­мум в те, что я застал) науч­ное про­све­ти­тель­ство шло по лез­вию брит­вы. Доста­точ­но было чьей-то дурац­кой воли, и воз­ни­ка­ли Лысен­ко и Пет­ри­ки…»

8 фев­ра­ля в Мос­ков­ском меж­ду­на­род­ном Доме музы­ки награ­ди­ли лау­ре­а­тов II Все­рос­сий­ской пре­мии «За вер­ность нау­ке», вру­ча­е­мой по ини­ци­а­ти­ве Мино­бр­на­у­ки Рос­сии. По сло­вам веду­щих цере­мо­нии, глав­ная цель новой пре­мии — «поощ­ре­ние луч­ших жур­на­ли­стов, уче­ных и обще­ствен­ных дея­те­лей, внес­ших наи­бо­лее замет­ный вклад в попу­ля­ри­за­цию рос­сий­ской нау­ки и выстра­и­ва­ние диа­ло­га меж­ду госу­дар­ством, широ­кой обще­ствен­но­стью и науч­ной сре­дой». Алек­сей Огнёв побе­се­до­вал с науч­ным жур­на­ли­стом Оль­гой Орло­вой, вхо­див­шей в орг­ко­ми­тет пре­мии.

Хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на тот факт, что в послед­нее вре­мя в обла­сти меди­е­ви­сти­ки по ряду наи­бо­лее ост­рых вопро­сов наме­ти­лось глу­бо­кое рас­хож­де­ние меж­ду взгля­да­ми уче­ных и обще­ства. Осо­бен­но ост­ро это ощу­ща­ет­ся в вопро­сах, заде­ва­ю­щих наци­о­наль­ные чув­ства.

В этом отзы­ве отсут­ству­ют «с одной сто­ро­ны» и «с дру­гой сто­ро­ны». Он рез­ко отри­ца­тель­ный и как тако­вой обя­зан быть мак­си­маль­но дока­за­тель­ным. Поэто­му весь текст сво­дит­ся к раз­бо­ру при­ме­ров, клас­си­фи­ци­ро­ван­ных для удоб­ства чте­ния. Клас­сы эти, кото­рые я назы­ваю гре­ха­ми науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры, конеч­но, услов­ны…

«В кон­це фев­ра­ля по соци­аль­ным сетям разо­шлось прон­зи­тель­ное откры­тое пись­мо теле­жур­на­ли­ста Миха­и­ла Роди­на, кото­рый обра­ща­ет­ся к кол­ле­гам с жест­ки­ми упре­ка­ми за систе­ма­ти­че­ское вра­нье в пода­че инфор­ма­ции о нау­ке. Вос­про­из­во­дим его без изме­не­ний». Редак­ция ТрВ-Нау­ка так­же счи­та­ет необ­хо­ди­мым опуб­ли­ко­вать это пись­мо…