Метка: научные журналы

26 сен­тяб­ря 2018 года в Рос­сий­ском госу­дар­ствен­ном гума­ни­тар­ном уни­вер­си­те­те состо­я­лась Меж­ду­на­род­ная науч­но-прак­ти­че­ская кон­фе­рен­ция «Про­бле­мы каче­ства науч­ной рабо­ты и ака­де­ми­че­ский пла­ги­ат». Ее орга­ни­за­то­ра­ми высту­пи­ли Инсти­тут выс­ших гума­ни­тар­ных иссле­до­ва­ний и «Дис­сер­нет». Пуб­ли­ку­ем фраг­мен­ты лишь части наи­бо­лее ярких выступ­ле­ний. Мы про­дол­жим пуб­ли­ка­цию мате­ри­а­лов кон­фе­рен­ции в сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка.

Мы, участ­ни­ки науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Про­бле­мы каче­ства науч­ной рабо­ты и ака­де­ми­че­ский пла­ги­ат», состо­яв­шей­ся в РГГУ 26 сен­тяб­ря 2018 года, кон­ста­ти­ру­ем, что фаль­си­фи­ка­ция науч­ных иссле­до­ва­ний, про­из­вод­ство фаль­ши­вых дис­сер­та­ций и пуб­ли­ка­ция науч­ных ста­тей, содер­жа­щих пла­ги­ат, в Рос­сии при­ня­ли угро­жа­ю­щие раз­ме­ры, раз­ру­шая наци­о­наль­ную систе­му ака­де­ми­че­ской атте­ста­ции и дис­кре­ди­ти­руя рос­сий­скую науч­ную пери­о­ди­ку…

Недав­но я про­чи­тал интер­вью Алек­сея Ремо­ви­ча Хох­ло­ва, посвя­щен­ное нац­про­ек­ту в сфе­ре нау­ки. Из интер­вью сле­ду­ет, что одной из основ­ных задач нац­про­ек­та будет попа­да­ние нашей стра­ны в пятер­ку стран-лиде­ров по чис­лу пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, кото­рые вхо­дят в веду­щие меж­ду­на­род­ные базы дан­ных. А для это­го, по сло­вам вице-пре­зи­ден­та РАН, за шесть лет необ­хо­ди­мо удво­ить чис­ло пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных. Отдель­ные кол­ле­ги, не скрою, уже кри­вят свои мор­ды. Изде­ва­ют­ся они над нами что ли?!

В ста­тье ана­ли­зи­ру­ют­ся жур­на­лы, попав­шие в спи­сок вто­рой вер­сии Russian Science Citation Index на плат­фор­ме WoS (RSCI-2018). Авто­ры этой ана­ли­ти­че­ской запис­ки выра­жа­ют надеж­ду, что в буду­щем жур­на­лы, гру­бо нару­ша­ю­щие изда­тель­ско-редак­ци­он­ную эти­ку, будут исклю­че­ны из RSCI, а их место зай­мут оте­че­ствен­ные изда­ния, соот­вет­ству­ю­щие меж­ду­на­род­ным стан­дар­там.

Гово­рят, что рыба гни­ет с голо­вы, и ФСИН тому не исклю­че­ние. Несколь­ко лет назад состо­я­лось засе­да­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та ака­де­мии ФСИН в Ряза­ни, на кото­ром рас­смат­ри­ва­лись заяв­ле­ния «Дис­сер­не­та» о лише­нии уче­ной сте­пе­ни нера­ди­вых сотруд­ни­ков служ­бы испол­не­ния нака­за­ний. Вы спро­си­те, зачем им уче­ная сте­пень. А как же без науч­но­го обос­но­ва­ния испол­нять нака­за­ния?

На днях один из осно­ва­те­лей про­ек­та «Дис­сер­нет», физик Андрей Ростов­цев пред­ста­вил науч­ной обще­ствен­но­сти свое­об­раз­ный срез рос­сий­ской науч­ной пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти. Пуб­ли­ку­ем так­же ком­мен­та­рий его кол­ле­ги по про­ек­ту, эко­но­ми­ста Анны Абал­ки­ной.

«Нау­ка сей­час ста­но­вит­ся циф­ро­вой, и вме­сте с ней меня­ют­ся науч­ные жур­на­лы, меня­ет­ся их роль в жиз­ни уче­ных», — уве­рен вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов. По его сло­вам, центр тяже­сти сме­ща­ет­ся от соб­ствен­но пуб­ли­ка­ции ста­тьи к воз­мож­но­стям рас­про­стра­не­ния этой пуб­ли­ка­ции. В этой свя­зи Ака­де­мии наук как учре­ди­те­лю и соучре­ди­те­лю 162 науч­ных жур­на­лов нуж­но менять под­хо­ды к их изда­нию и рас­про­стра­не­нию. При­дет­ся менять­ся и самим жур­на­лам.

Когда в дале­ком 1965 году мы, два-три сту­ден­та из чис­ла 450 при­ня­тых на мех­мат МГУ, выбра­ли в каче­стве спе­ци­а­ли­за­ции про­грам­ми­ро­ва­ние, на нас смот­ре­ли покру­чи­вая паль­цем у вис­ка. Мы же были убеж­де­ны, что буду­щее — за инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, а все кру­тив­шие паль­цем через 5–10 лет про­зре­ют и осо­зна­ют, что наш выбор был вполне осмыс­лен­ным и пло­до­твор­ным.

Науч­ная инфор­ма­ция для тех, кто при­вык ее полу­чать, в основ­ном уже и теперь бес­плат­на. Для тех, кто хочет опуб­ли­ко­вать­ся, ситу­а­ция ана­ло­гич­на — есть жур­на­лы плат­ные и есть бес­плат­ные. День­ги нуж­ны редак­ци­ям для опла­ты про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са, но интер­нет-пуб­ли­ка­ции несут с собой мень­ше наклад­ных рас­хо­дов, чем бумаж­ные, и часто они еще и более удоб­ны. Что же каса­ет­ся бума­ги…

Рос­сий­ская ака­де­мия наук и изда­тель­ство «Нау­ка» при­ня­ли реше­ние открыть сво­бод­ный доступ к архи­вам жур­на­лов РАН, вклю­чая номе­ра жур­на­лов за 2017 год, выпуск кото­рых по кон­трак­ту с РАН осу­ществ­ля­ла «Нау­ка». Бес­плат­ный доступ к элек­трон­ным вер­си­ям жур­на­лов РАН будет предо­став­лять­ся на плат­фор­ме Elibrary.ru и Libnauka.ru.

Об ито­гах 2017 года и пер­вой интри­ге 2018 года ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал один из руко­во­ди­те­лей про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрей Заякин.

Новые мето­ды полу­че­ния инфор­ма­ции о кос­ми­че­ских собы­ти­ях меня­ют соци­аль­ную струк­ту­ру нау­ки о Все­лен­ной. Подоб­ные сдви­ги вли­я­ют и на харак­тер науч­ных инсти­ту­тов, и на ком­му­ни­ка­цию чле­нов науч­ных сооб­ществ. Эту тен­ден­цию лег­ко про­ил­лю­стри­ро­вать на при­ме­ре эво­лю­ции откры­тых элек­трон­ных хра­ни­лищ науч­ных ста­тей…

Меж­ду­на­род­ный кон­гресс по рецен­зи­ро­ва­нию и науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям созы­ва­ет­ся каж­дые четы­ре года. Наше­му кор­ре­спон­ден­ту уда­лось побы­вать на VIII кон­грес­се в Чика­го.

В послед­нее вре­мя в рус­ский язык проч­но вошло сло­во «фейк», кото­рое сего­дня харак­те­ри­зу­ет мно­же­ство сто­рон нашей жиз­ни. Поли­ти­ку оста­вим в сто­роне, возь­мем нау­ку, сфе­ру дея­тель­но­сти сооб­ще­ства «Дис­сер­нет»: в каком-то смыс­ле вся дея­тель­ность «Дис­сер­не­та» — это неустан­ная борь­ба с фей­ком. Фей­ко­вая дис­сер­та­ция — ком­пи­ля­ция из несколь­ких чужих тек­стов; фей­ко­вая защи­та — защи­та фей­ко­вой дис­сер­та­ции (когда во вре­мя голо­со­ва­ния весь дис­со­вет сидит под­няв руки и опу­стив гла­за в пол); фей­ко­вый дис­со­вет — фаб­ри­ка, поста­вив­шая биз­нес фей­ко­вых защит на поток; нако­нец, фей­ко­вый уче­ный — он же учо­ный, автор фей­ко­вой дис­сер­та­ции или неод­но­крат­ный участ­ник фей­ко­вых защит. На все эти арте­фак­ты мож­но полю­бо­вать­ся в «Дис­се­ро­пе­дии вузов». Не так дав­но в «Дис­сер­не­те» в свя­зи с раз­ви­ти­ем про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов» воз­ник­ло новое направ­ле­ние рабо­ты — иссле­до­ва­ние фей­ко­вых пуб­ли­ка­ций. Поиск пла­ги­а­та в пуб­ли­ка­ци­ях не очень отли­ча­ет­ся от рабо­ты с дис­сер­та­ци­я­ми, но, как ока­за­лось, в этой обла­сти есть свои осо­бен­но­сти. Что каса­ет­ся ситу­а­ции в целом, то если «Дис­сер­нет», как любит гово­рить про­фес­сор Ростов­цев, «осве­ща­ет ланд­шафт рос­сий­ской нау­ки» — пока осве­щен­ный ланд­шафт в обла­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций выгля­дит тра­ги­че­ски.

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой).

Пока науч­ная обще­ствен­ность спо­рит по пово­ду про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на о науч­ной дея­тель­но­сти в РФ, отме­ня­ю­ще­го Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), появи­лась инфор­ма­ция о перечне из 23 орга­ни­за­ций, кото­рые уже с 1 сен­тяб­ря 2017 года полу­чи­ли пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Дис­сер­нет не поле­нил­ся срав­нить этот пере­чень с «Дис­се­ро­пе­ди­ей вузов»: резуль­та­ты ока­за­лись доволь­но печаль­ны­ми. Если убрать из рас­смот­ре­ния четы­ре науч­ные орга­ни­за­ции — посколь­ку «Дис­се­ро­пе­дия вузов», как вид­но из назва­ния, зани­ма­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вуза­ми , — то из остав­ших­ся 19 вузов 17 (!) вхо­дят в «Дис­се­ро­пе­дию». В каж­дом из этих уни­вер­си­те­тов нашлось мини­мум два сотруд­ни­ка, засве­тив­ших­ся в Дис­сер­не­те либо со спи­сан­ной дис­сер­та­ци­ей, либо в каче­стве «дис­се­ро­де­ла» — науч­но­го руко­во­ди­те­ля или оппо­нен­та сомни­тель­ных защит (каж­дое такое уча­стие мы назы­ва­ем дис­сер­нет-кей­сом).

На про­шед­шей неде­ле мно­гих взбу­до­ра­жи­ла ситу­а­ция с ресур­сом Sci-Hub, с помо­щью кото­ро­го мож­но ска­чи­вать нуж­ные ста­тьи из науч­ных жур­на­лов, на кото­рые нет под­пис­ки. Сна­ча­ла его созда­тель­ни­ца опуб­ли­ко­ва­ла сооб­ще­ние, что ресурс пре­кра­ща­ет рабо­ту на тер­ри­то­рии РФ из-за «крайне неадек­ват­но­го, оскор­би­тель­но­го пове­де­ния рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Услы­шав об этом, я был удив­лен, посколь­ку ни я, ни, насколь­ко я могу судить, мои кол­ле­ги не выска­зы­ва­ли ника­ких оскорб­ле­ний в адрес гос­по­жи Элба­кян. Впро­чем, как выяс­ни­лось, речь на деле и не шла обо всех рос­сий­ских уче­ных, а все­го лишь о пятой колонне — пред­ста­ви­те­лях так назы­ва­е­мой либе­раль­ной оппо­зи­ции. С эти­ми всё понят­но. Тако­го рода либе­ра­лов, сто­я­щих и даже лежа­щих с выра­же­ни­ем веч­ной уко­риз­ны перед отчиз­ною, мет­ко изоб­ра­зил еще Фёдор Михай­ло­вич Досто­ев­ский…

Мно­го­крат­но при­хо­ди­лось слы­шать о бур­ном раз­ви­тии науч­ной попу­ля­ри­за­ции в Рос­сии; но слож­но ожи­дать внят­ных пред­став­ле­ний о про­ис­хо­дя­щем в совре­мен­ной нау­ке от людей, с нау­кой пря­мо не свя­зан­ных, хотя бы и име­ю­щих уни­вер­си­тет­ское обра­зо­ва­ние. Более того, сей­час уже невоз­мо­жен и спе­ци­а­лист по «физи­ке вооб­ще» (то же самое и в дру­гих нау­ках). Сокра­щен­ное, адап­ти­ро­ван­ное, т. е. «попу­ляр­ное», изло­же­ние науч­ных резуль­та­тов необ­хо­ди­мо для сохра­не­ния связ­но­сти и общ­но­сти пред­став­ле­ний о совре­мен­ном мире хотя бы внут­ри обра­зо­ван­ной части обще­ства. Не менее важ­но это для ори­ен­та­ции сту­ден­че­ской моло­де­жи, кото­рой пред­сто­ит выби­рать, чем зани­мать­ся в нау­ке. Поэто­му досто­ин вся­че­ско­го одоб­ре­ния и ува­же­ния чест­ный труд науч­ных работ­ни­ков и жур­на­ли­стов, кото­рые этим зани­ма­ют­ся. Одна­ко про­бле­ма в том, что очень лег­ко, а часто и мате­ри­аль­но выгод­но зани­мать­ся тако­го рода дея­тель­но­стью нечест­но, когда пуб­ли­ке рас­ска­зы­ва­ют нау­ко­об­раз­ные бай­ки…

Похо­же, что у нас оче­ред­ная загад­ка: с 2013 года начал­ся рез­кий рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS. При­чем это само­сто­я­тель­ный рост, он отлич­но виден как для всех пуб­ли­ка­ций, так и для пуб­ли­ка­ций без ино­стран­ных соав­то­ров. Есте­ствен­но, пер­вый вопрос, а не свя­зан ли этот рост с пуб­ли­ка­ци­я­ми ста­тей исклю­чи­тель­но в наи­ме­нее пре­стиж­ных жур­на­лах мусор­но­го уров­ня, кото­рых хва­та­ет и в чис­ле вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS?

21 июня 2017 года появи­лась инфор­ма­ция, о том что Нью-Йор­ский окруж­ной суд при­су­дил изда­тель­ской ком­па­нии Elsevier 15 млн долл. по иску к онлайн-хра­ни­ли­щам науч­ных ста­тей Sci-Hub и LibGen [1]. Гео­хи­мик Алек­сей Ива­нов про­ком­мен­ти­ро­вал это собы­тие для ТрВ-Нау­ка.

Вспо­ми­наю, что в дале­кие 1980-е годы в нашей обла­сти счи­та­лось вполне достой­ным писать одну хоро­шую ста­тью в пол­то­ра года. Но ста­тья, тре­бо­вав­шая полу­то­ра лет рабо­ты, пред­став­ля­ла собой целый мир: что-то вро­де еги­пет­ской пира­ми­ды, двор­ца, хра­ма или иппо­дро­ма — с гене­раль­ной иде­ей, строй­ной (ино­гда нетри­ви­аль­ной) струк­ту­рой, хоро­шо про­ра­бо­тан­ны­ми дета­ля­ми, отра­жа­ю­щи­ми идею и пере­кли­ка­ю­щи­ми­ся друг с дру­гом, чем созда­ва­лась осо­бая аку­сти­ка. Как пра­ви­ло, в такой ста­тье пол­но­стью реша­лась постав­лен­ная зада­ча, порой даже с обоб­ще­ни­я­ми. Вооб­ще, смыс­ло­вой еди­ни­цей была имен­но зада­ча (про­бле­ма, цикл задач), а не ста­тья…

На пятом меся­це суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» в сооб­ще­стве «Дис­сер­нет» воз­ник­ло пони­ма­ние того, что необ­хо­дим диа­лог с пуб­ли­кой: обсуж­де­ние неод­но­знач­ных вопро­сов, объ­яс­не­ние нашей пози­ции. Были собра­ны вопро­сы от жур­наль­но­го сооб­ще­ства для созда­ния раз­де­ла «ЧаВо» («Частые вопро­сы») на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии». Одна­ко отве­ты на эти вопро­сы поро­ди­ли настоль­ко эмо­ци­о­наль­ную дис­кус­сию внут­ри «Дис­сер­не­та», что нам пока­за­лось инте­рес­ным выне­сти на пуб­ли­ку основ­ные фраг­мен­ты это­го обсуж­де­ния (име­на его участ­ни­ков даны в виде ини­ци­а­лов).

Как извест­но из клас­си­че­ских про­из­ве­де­ний, осет­ри­ны вто­рой све­же­сти не быва­ет. С нау­кой ситу­а­ция гораз­до более слож­ная: она может быть миро­во­го уров­ня, пере­до­во­го рос­сий­ско­го, если гово­рить про нашу стра­ну, уров­ня или вовсе про­вин­ци­аль­ной. Для вся­ко­го типа нау­ки суще­ству­ют свои жур­на­лы: для нау­ки миро­во­го уров­ня — луч­шие миро­вые науч­ные жур­на­лы, для рос­сий­ско­го уров­ня — креп­кие рос­сий­ские жур­на­лы, а для нау­ки про­вин­ци­аль­ной — раз­но­го рода про­вин­ци­аль­ные вест­ни­ки и про­чие помой­ки. При­мер­но так дума­ют мно­гие наши либе­ра­лы. Испы­ты­вая край­нюю любовь ко вся­ко­го вида начет­ни­че­ству и фор­ма­лиз­му, они реша­ют вопрос с уров­нем нау­ки исхо­дя из фор­маль­ных кри­те­ри­ев…

Недав­но в сооб­ще­стве Дис­сер­нет появи­лась инфор­ма­ция о том, что теле­ви­зи­он­ный канал ТВЦ гото­вит раз­об­ла­чи­тель­ный сюжет о вре­до­нос­ной дея­тель­но­сти этой сете­вой струк­ту­ры. Участ­ни­ки про­ек­та с тре­пе­том жда­ли это­го дня. Какие же тай­ные ске­ле­ты выта­щит на свет род­ное теле­ви­де­ние? Неуже­ли мы тра­тим день­ги Госде­па? А может, волон­те­ры зани­ма­ют­ся сек­сом с волон­тер­ка­ми? Или же все бор­цы с копи­пей­стом отды­ха­ют на рос­кош­ных курор­тах Крас­но­да­ра? Сюжет вышел: чита­тель может сам посмот­реть этот корот­кий фильм и соста­вить соб­ствен­ное мне­ние. Мы же рас­ска­жем о том, что ново­го узна­ли участ­ни­ки сооб­ще­ства и как мы соот­но­сим это со сво­ей рабо­той.

Новый про­ект Дис­сер­не­та, посвя­щен­ный мони­то­рин­гу рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, — Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов — вызвал боль­шой инте­рес у пуб­ли­ки. Мы судим не толь­ко по объ­е­му пуб­ли­ка­ций в прес­се, но и по дис­кус­си­ям в соци­аль­ных сетях, и по коли­че­ству «писем тру­дя­щих­ся», кото­рые регу­ляр­но при­хо­дят на дис­сер­не­тов­скую почту. Пись­ма при­хо­дят двух видов: либо с про­кля­тья­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми убрать некий жур­нал из «чер­но­го спис­ка», либо с бла­го­дар­но­стя­ми за нашу рабо­ту и пред­ло­же­ни­ем доба­вить еще какой-то жур­нал, без­бож­но нару­ша­ю­щий редак­ци­он­ную эти­ку. При этом, конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый инте­ре­су­ет и наших про­тив­ни­ков, и сто­рон­ни­ков: како­вы кри­те­рии отбо­ра?

В день при­суж­де­ния Нобе­лев­ской пре­мии по химии 2016 года Жан-Пье­ру Сова­жу, Бер­нар­ду Ферин­ге и Фре­зе­ру Стод­дар­ту «за дизайн и син­тез моле­ку­ляр­ных машин» редак­ция ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась ко мне с прось­бой дать ком­мен­та­рий по это­му пово­ду. Я согла­си­лась: хоро­шо знаю рабо­ты лау­ре­а­тов, неод­но­крат­но пере­се­ка­лась с ними на раз­лич­ных кон­фе­рен­ци­ях, начи­ная с уни­каль­ной по кон­цен­тра­ции нобе­лев­ских лау­ре­а­тов кон­фе­рен­ции, посвя­щен­ной сто­ле­тию фор­му­ли­ров­ки прин­ци­па «ключ — замок», про­ве­ден­ной в 1994 году в Бир­мин­ге­ме Стод­дар­том.

В нача­ле 2016 года Дис­сер­нет обна­ро­до­вал анти­рей­тинг жур­на­лов, кото­рый был состав­лен на осно­ве ука­зан­ных в авто­ре­фе­ра­тах пуб­ли­ка­ций соис­ка­те­лей липо­вых сте­пе­ней. Анти­рей­тинг осно­вы­вал­ся на гипо­те­зе, что если дис­сер­та­ция содер­жит некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, то и ста­тьи, напи­сан­ные к ее защи­те, так­же ока­жут­ся неори­ги­наль­ны­ми. Сей­час Дис­сер­нет пере­шел непо­сред­ствен­но к ана­ли­зу содер­жа­ния пуб­ли­ка­ций жур­на­лов на пред­мет некор­рект­ных заим­ство­ва­ний, что поз­во­лит про­ве­рить гипо­те­зу анти­рей­тин­га, а так­же оце­нить мас­шта­бы липо­вых ста­тей. Пер­вым был про­ве­рен лидер анти­рей­тин­га по эко­но­ми­ке — жур­нал «Эко­но­ми­че­ские нау­ки».

Факуль­тет жур­на­ли­сти­ки МГУ сов­мест­но с Комис­си­ей РАН по борь­бе с лже­на­у­кой объ­явил о про­ве­де­нии 29 сен­тяб­ря 2016 года оче­ред­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Про­ти­во­дей­ствие лже­на­у­ке в совре­мен­ном медиа­про­стран­стве».

В Ново­си­бир­ске про­шел оче­ред­ной сайнс-слэм. В этот раз он был при­уро­чен к город­ским Дням нау­ки и не обо­шел­ся без ново­вве­де­ний. Орга­ни­за­то­ры впер­вые риск­ну­ли выве­сти его за пре­де­лы Ака­дем­го­род­ка, рас­по­ло­жен­но­го в 20 км к югу от цен­тра Ново­си­бир­ска, и про­ве­сти науч­ные бои в самом цен­тре горо­да, в мод­ном баре «Рок Сити».

В 2011 году немец­кий министр обо­ро­ны Карл-Тео­дор цу Гут­тен­берг поки­нул свой пост из-за обви­не­ний в пла­ги­а­те в док­тор­ской дис­сер­та­ции. Его отстав­ка ста­ла резуль­та­том дея­тель­но­сти ано­ним­но­го сете­во­го сооб­ще­ства. Похо­жий про­ект дей­ству­ет более трех лет и в Рос­сии. Столь же гром­ких отста­вок пока, прав­да, не наблю­да­ет­ся, одна­ко науч­ные сте­пе­ни фаль­си­фи­ка­то­ры ста­ли терять. Кому и зачем нуж­на фаль­ши­вая док­тор­ская дис­сер­та­ция? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва рас­спро­си­ла докт. физ.-мат. наук, соос­но­ва­те­ля про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрея Ростов­це­ва.

Как заме­сти­те­лю глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря инсти­ту­та мне было дове­ре­но отве­чать на «пись­ма тру­дя­щих­ся». Кто-то при­сы­лал такие пись­ма дирек­то­ру инсти­ту­та, а кто-то был настоль­ко «уве­рен в себе», что его «твор­че­ство» спус­ка­лось к нам в виде запро­сов из пра­ви­тель­ства РФ. На такие мате­ри­а­лы при­хо­ди­лось отве­чать по-раз­но­му, обыч­но мож­но было «отпи­сать­ся» доста­точ­но крат­ко, одна­ко для отве­та на запрос Сове­та Феде­ра­ции при­шлось про­ве­сти целое иссле­до­ва­ние.

Юри­стам наря­ду с эко­но­ми­ста­ми и педа­го­га­ми при­над­ле­жит паль­ма пер­вен­ства по чис­лу обна­ру­жен­ных Дис­сер­не­том не оформ­лен­ных над­ле­жа­щим обра­зом заим­ство­ва­ний в дис­сер­та­ци­ях. Они проч­но удер­жи­ва­ют тре­тье место в пла­ги­а­тор­ских сорев­но­ва­ни­ях.

С 2007 года ста­ла обя­за­тель­ной пуб­ли­ка­ция резуль­та­тов иссле­до­ва­ния соис­ка­те­лей на уче­ную сте­пень как док­то­ра, так и кан­ди­да­та наук в жур­на­лах из переч­ня ВАК, поэто­му неуди­ви­тель­но, что науч­ные жур­на­лы высту­па­ют еще одним зве­ном в фаб­ри­ках липо­вых дис­сер­та­ций наря­ду с дис­сер­та­ци­он­ны­ми сове­та­ми, оппо­нен­та­ми и экс­пер­та­ми ВАК. К сожа­ле­нию, мас­со­вых про­ве­рок на некор­рект­ные заим­ство­ва­ния пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах пока не про­во­ди­лось.

… опы­ты надоб­но повто­рять. Полу­чен­ный резуль­тат мож­но счи­тать вполне досто­вер­ным лишь тогда, когда он вос­про­из­во­дит­ся. Но кто будет зани­мать­ся такой про­вер­кой? Немно­гие уче­ные согла­сят­ся тра­тить вре­мя на повто­ре­ние экс­пе­ри­мен­тов, постав­лен­ных дру­ги­ми, вме­сто того что­бы про­во­дить свои соб­ствен­ные, да и опуб­ли­ко­вать такую рабо­ту будет слож­но: науч­ные жур­на­лы пред­по­чи­та­ют новые резуль­та­ты. Зада­ча, одна­ко, выпол­ни­ма.

«Пони­мая шат­кость исход­ной пози­ции для созда­ния высо­ко­го гра­ду­са обли­чи­тель­но­го пафо­са и с целью при­да­ния неко­ей види­мо­сти объ­ек­тив­но­сти зате­ва­ет­ся целая эпо­пея со сли­че­ни­я­ми тек­стов… Здесь, и прав­да, есть где раз­гу­лять­ся наблю­да­тель­но­му, едко­му и сар­ка­сти­че­ско­му уму…»

Не может быть эффек­тив­ным труд пре­по­да­ва­те­ля при неэф­фек­тив­ном менедж­мен­те. Если в вузе на одно­го штат­но­го науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка при­хо­дит­ся 2–3 став­ки неоснов­но­го пер­со­на­ла, то ожи­дать эффек­тив­но­сти от такой систе­мы не при­хо­дит­ся в прин­ци­пе.

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ.

Про­шли вре­ме­на, когда уче­ный мог, подоб­но Дар­ви­ну или Нью­то­ну, деся­ти­ле­ти­я­ми спо­кой­но обду­мы­вать свою тео­рию. Теперь, что­бы полу­чать финан­си­ро­ва­ние, при­хо­дит­ся пуб­ли­ко­вать­ся почти бес­пре­рыв­но. В резуль­та­те науч­ная пери­о­ди­ка вышла из бере­гов и иссле­до­ва­те­ли вынуж­де­ны при­ни­мать меры, что­бы их в этом море заме­ти­ли и про­ци­ти­ро­ва­ли…

Я, как, навер­ное, 99% из 732 848 авто­ров, заре­ги­стри­ро­ван­ных в РИНЦ, с воз­му­ще­ни­ем про­чи­тал ста­тью Алек­сандра Фрад­ко­ва «РИНЦ учит врать» (ТрВ-Нау­ка, № 189). Воз­му­ща­ет, конеч­но, не пози­ция авто­ра, а опи­сан­ные вопи­ю­щие фак­ты…

Эта стро­ка Окуд­жа­вы доволь­но точ­но пере­да­ет мое вос­при­я­тие нынеш­не­го МГУ — вос­при­я­тие рядо­во­го про­фес­со­ра, дале­ко­го от свет­ской жиз­ни «глав­но­го зда­ния». Не раду­ют меня согла­ше­ние МГУ с Рос­кос­мо­сом и гря­ду­щий запуск оче­ред­но­го спут­ни­ка. Совер­шен­но не впе­чат­ля­ет, что «МГУ под­нял­ся на 6 пози­ций в рей­тин­ге QS WUR»…

В зару­беж­ной науч­ной пери­о­ди­ке уже дав­но при­жил­ся тер­мин salami slicing. Так назы­ва­ют одну из рас­про­стра­нен­ных пуб­ли­ка­ци­он­ных стра­те­гий, когда полу­чен­ный в ходе рабо­ты новый мате­ри­ал, подоб­но наре­за­е­мо­му на лом­ти­ки бато­ну кол­ба­сы, делит­ся на мно­же­ство «эле­мен­тар­ных частиц», на осно­ве каж­дой из кото­рых затем пишет­ся малень­кая отдель­ная ста­тья.

Состо­я­ние зна­ний выпуск­ни­ков уни­вер­си­те­тов есте­ствен­но-науч­ных спе­ци­аль­но­стей в обла­сти англий­ско­го язы­ка ужас­но и никак не соот­вет­ству­ет его нынеш­ней роли в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве. Тезис этот столь оче­ви­ден, что не нуж­да­ет­ся в осо­бых дока­за­тель­ствах…

В сво­ей ста­тье «Важ­ны ли для ста­тей в науч­ных жур­на­лах вопро­сы при­о­ри­те­та и досто­вер­ность содер­жа­ния?» М. Шма­тов пред­на­ме­рен­но иска­зил суть сво­их вза­и­мо­от­но­ше­ний с жур­на­лом «Физи­ка плаз­мы» по пово­ду декла­ра­ции сво­е­го науч­но­го при­о­ри­те­та в обла­сти при­ме­не­ния кони­че­ских мише­ней для быст­ро­го зажи­га­ния мише­ней инер­ци­аль­но­го тер­мо­ядер­но­го син­те­за…

25 мая 2015 года ста­ло извест­но, что Мини­стер­ство юсти­ции РФ при­ня­ло реше­ние вклю­чить фонд «Дина­стия» в реестр ино­стран­ных аген­тов. Давай­те посмот­рим, как этот ино­агент «вре­дил» рос­сий­ской нау­ке. И есть ли в Рос­сии дру­гие част­ные науч­ные фон­ды, сде­лав­шие боль­ше на ниве про­све­ти­тель­ства, под­держ­ки иссле­до­ва­ний и обра­зо­ва­ния.

В этом году госу­дар­ствен­ная немец­кая теле­ра­дио­ком­па­ния Deutsche Welle («Немец­кая вол­на») сре­ди фина­ли­стов Меж­ду­на­род­но­го кон­кур­са «Луч­шая соци­аль­ная ини­ци­а­ти­ва в Сети» назва­ла рос­сий­ский про­ект Дис­сер­нет. Види­мо, это обу­слов­ле­но в первую оче­редь тем, что зада­чи, кото­рые ста­вит перед собой про­ект Дис­сер­нет, хоро­шо зна­ко­мы меж­ду­на­род­но­му сооб­ще­ству…

Алек­сей Ива­нов, докт. геол.-мин. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та зем­ной коры СО РАН (Иркутск) про­вел ана­лиз пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти иссле­до­ва­те­лей из раз­ных стран на при­ме­ре пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах изда­тель­ства «Эль­зе­вир».

Перед обсуж­де­ни­ем стра­те­гий спа­се­ния и раз­ви­тия нау­ки в Рос­сии важ­но опре­де­лить­ся с прин­ци­пи­аль­ным вопро­сом: «А сколь­ко актив­ных уче­ных в Рос­сии зани­ма­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми?» Одна­ко ответ на этот вопрос зави­сит от поня­тий­ной базы…

15 мар­та 2015 года закон­чил­ся пери­од пода­чи заявок на вхож­де­ние в состав экс­перт­ных сове­тов ВАК. По ново­му Поло­же­нию об экс­перт­ных сове­тах ВАК, спис­ки кан­ди­да­тов долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны в тече­ние 10 дней, что­бы в тече­ние еще 15 дней науч­ное сооб­ще­ство смог­ло подать моти­ви­ро­ван­ное воз­ра­же­ние.

Как выгля­дит науч­ная жур­на­ли­сти­ка на дру­гой сто­роне пла­не­ты — в Австра­лии? Об этом ТрВ-Нау­ка рас­ска­за­ла писа­тель­ни­ца и жур­на­лист­ка Эшли Хей, редак­тор сбор­ни­ка The Best Australian Science Writing 2014. Интер­вью бра­ла Татья­на Пичу­ги­на.

Соглас­но наи­бо­лее пол­но­му ката­ло­гу пери­о­ди­че­ских изда­ний Ulrichsweb, в мире сей­час изда­ет­ся 34 585 рецен­зи­ру­е­мых науч­ных жур­на­лов… Одна­ко на все 4 круп­ней­ших меж­ду­на­род­ных науч­ных изда­тель­ства в сум­ме при­хо­дит­ся все­го око­ло 30% из обще­го спис­ка таких жур­на­лов…

Мы слиш­ком погряз­ли в рутине, мы лени­вы, мы склон­ны закры­вать гла­за на свои и чужие недо­стат­ки, наря­ду с силь­ны­ми уче­ны­ми в наших науч­ных учре­жде­ни­ях рабо­та­ет мно­же­ство уче­ных так себе и даже, ска­жем пря­мо, сла­бых уче­ных.

О том, какие зада­чи сто­ят перед факуль­те­том мате­ма­ти­ки ВШЭ, како­вы ито­ги Кон­фе­рен­ции памя­ти В.И. Арноль­да в Торон­то и Кон­фе­рен­ции науч­ной диас­по­ры в Санкт-Петер­бур­ге, мы пого­во­ри­ли с дека­ном, про­фес­со­ром ВШЭ, докт. физ.-мат. наук Сер­ге­ем Лан­до. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.