Метка: научные работники

По ини­ци­а­ти­ве пред­вы­бор­но­го шта­ба кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Рос­сии от «Ябло­ка», свя­зав­ше­го­ся с чле­на­ми ака­де­ми­че­ско­го Клу­ба «1 июля», несколь­ко десят­ков науч­ных работ­ни­ков РАН встре­ти­лись с Гри­го­ри­ем Явлин­ским. Вела встре­чу Оль­га Орло­ва, науч­ный обо­зре­ва­тель Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

Вол­на кате­го­ри­че­ско­го непри­я­тия уче­ны­ми бух­гал­тер­ско­го под­хо­да к пла­ни­ро­ва­нию нау­ки, под­ня­тая январ­ски­ми пись­ма­ми ФАНО, кажет­ся, улег­лась. «Подав­ляя тяж­кий вздох» и отго­няя мысль, что ста­но­вят­ся они полу­у­че­ны­ми, люди согла­ша­ют­ся пере­хо­дить на долю став­ки…

Участ­ни­кам про­грам­мы «5−100» было откры­то доста­точ­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние на соб­ствен­но нау­ку. Финан­си­ро­ва­ние — это, конеч­но, хоро­шо, одна­ко не все­гда всё опре­де­ля­ет­ся лишь денеж­ны­ми вли­ва­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо еще и гра­мот­ное управ­ле­ние науч­ным про­цес­сом «на местах». Управ­ле­ни­ем как в науч­ных, так и в учеб­ных орга­ни­за­ци­ях, в соот­вет­ствии с их уста­ва­ми, зани­ма­ет­ся уче­ный совет…

В ТрВ-Нау­ка № 236 от 29 авгу­ста 2017 года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья М. Фей­гель­ма­на, где он обра­ща­ет вни­ма­ние на рас­про­стра­нен­ное явле­ние — недоб­ро­со­вест­ный пиар уче­ных, завы­ша­ю­щих зна­чи­мость сво­ей рабо­ты при обще­нии с жур­на­ли­ста­ми. В каче­стве одно­го из при­ме­ров при­во­ди­лось интер­вью Гор­дея Лесо­ви­ка. В редак­цию посту­пил его ответ на ста­тью Фей­гель­ма­на.

Перей­дем теперь к «Кодек­су эти­ки и слу­жеб­но­го пове­де­ния», основ­ным источ­ни­ком для кото­ро­го послу­жил уже упо­ми­нав­ший­ся «Кодекс эти­ки слу­жеб­но­го пове­де­ния феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций и тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций» [2]. Я пре­крас­но пони­маю, что зада­ча перед его соста­ви­те­лем сто­я­ла прак­ти­че­ски нераз­ре­ши­мая. Как мож­но соста­вить еди­ный эти­че­ский кодекс для всех под­ве­дом­ствен­ных ФАНО орга­ни­за­ций? Ведь поми­мо феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных учре­жде­ний нау­ки есть еще феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные дошколь­ные обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные учре­жде­ния куль­ту­ры, науч­но­го обслу­жи­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и дру­гие…

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским уче­ным с прось­бой поде­лить­ся ново­стя­ми о том, как они про­во­дят лето, над чем сей­час рабо­та­ют и что их тре­во­жит в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

C Лео­ни­дом Вени­а­ми­но­ви­чем Кел­ды­шем я не был зна­ком и толь­ко один-един­ствен­ный раз при­сут­ство­вал на его выступ­ле­нии, кото­рое, одна­ко, очень силь­но повли­я­ло на мои взгля­ды. Мне кажет­ся, будет умест­ным про­ци­ти­ро­вать сей­час это выступ­ле­ние Л. В. Кел­ды­ша на Кон­фе­рен­ции уче­ных науч­ных учре­жде­ний РАН (рас­ши­рен­ном Общем собра­нии) 10 декаб­ря 1991 года, то есть почти ров­но 25 лет назад.

Эко­но­ми­че­ский кри­зис, ими­та­ция чинов­ни­ка­ми полез­ной дея­тель­но­сти вме­сто реше­ния про­блем и обыч­ная пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства могут при­ве­сти к тяже­лым послед­стви­ям для нау­ки.

Совет Меж­ре­ги­о­наль­но­го Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) раз­де­ля­ет глу­бо­кую обес­по­ко­ен­ность ходом поспеш­ной и непро­ду­ман­ной «рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки», выска­зан­ную почти 150 чле­на­ми РАН и про­фес­со­ра­ми РАН в сво­ем обра­ще­нии к Пре­зи­ден­ту РФ. Мы, рабо­та­ю­щие уче­ные, ощу­ти­ли на себе резуль­та­ты этой «рефор­мы» лишь в рез­ком уве­ли­че­нии бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки и насаж­де­нии при­ми­тив­но­го «бух­гал­тер­ско­го» под­хо­да к оцен­ке рабо­ты науч­ных орга­ни­за­ций.

Пуб­ли­ку­ем редак­ци­он­ную ста­тью, посвя­щен­ную весь­ма сроч­но­му вопро­су, каса­ю­ще­му­ся всех ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов Рос­сии.

Мы уже пуб­ли­ко­ва­ли отзы­вы рос­сий­ских уче­ных на объ­яв­ле­ние фон­да «Откры­тое обще­ство» и инсти­ту­та «Откры­тое обще­ство Фонд содей­ствия» (в про­сто­ре­чии Фон­да Соро­са) неже­ла­тель­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. При­гла­ша­ем рос­сий­ских уче­ных при­со­еди­нить­ся к откры­то­му пись­му про­фес­со­ра био­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та Уни­вер­си­те­та Восточ­но­го Тен­нес­си Льва Ямполь­ско­го.

Пожа­луй, не было собы­тия, вызвав­ше­го в пер­вой поло­вине 2015 года более жест­кой реак­ции науч­ной обще­ствен­но­сти, чем обна­ро­до­ван­ный 14 апре­ля 2015 года про­ект «Мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий…». Несмот­ря на скуч­ное назва­ние, раз­ра­бо­тан­ный Мино­бр­на­у­ки доку­мент сулил кар­ди­наль­ное изме­не­ние прин­ци­пов финан­си­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций…

Дис­кус­сия о прин­ци­пах финан­си­ро­ва­ния нау­ки в Рос­сии про­дол­жа­ет­ся. В ста­тье чле­на Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки Юрия Кова­ле­ва при­во­дят­ся аргу­мен­ты в под­держ­ку кон­кур­са и экс­перт­ной оцен­ки как опти­маль­но­го под­хо­да к орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний и при­ня­тию кад­ро­вых и финан­со­вых реше­ний.

В горах Север­но­го Кав­ка­за в рай­оне реки Боль­шой Зелен­чук нахо­дит­ся самый круп­ный в Рос­сии назем­ный теле­скоп. Туда, в Ниж­ний Архыз, регу­ляр­но при­ез­жа­ют аст­ро­но­мы из раз­ных стран, там про­во­дят­ся кон­фе­рен­ции, внед­ря­ют­ся слож­ней­шие мето­ди­ки изме­ре­ний.

Пого­во­рим об индек­се Хир­ша, точ­нее об острой необ­хо­ди­мо­сти его модер­ни­за­ции. Мы же все-таки уче­ные, и коль ско­ро нас оце­ни­ва­ют по како­му-то кри­те­рию, то уж, навер­ное, науч­ный разум (в том чис­ле и кол­лек­тив­ный) дол­жен бы этот кри­те­рий поста­рать­ся при­ве­сти в поря­док.

Интер­вью с рос­сий­ско-аме­ри­кан­ским био­хи­ми­ком, про­фес­со­ром кле­точ­ной био­хи­мии Кал­те­ха (California Institute of Technology) Алек­сан­дром Вар­шав­ским. В 2014 году он стал лау­ре­а­том пре­мии Breakthrough Фон­да Юрия Миль­не­ра за иссле­до­ва­ния в обла­сти наук о жиз­ни.

Вре­мя дви­жет­ся к сен­тяб­рю, когда на суд Думе отда­дут закон об Ака­де­мии наук. Понять тол­ком, что там оста­лось от пер­во­на­чаль­но­го раз­гром­но­го тек­ста пока труд­но.

Бюро ОФН выра­жа­ет край­нюю оза­бо­чен­ность инфор­ма­ци­ей о пред­ло­же­нии чле­нам-кор­ре­спон­ден­там РАН М.В. Дани­ло­ву и Л.И. Поно­ма­ре­ву подать заяв­ле­ние об уволь­не­нии из инсти­ту­тов Кур­ча­тов­ско­го НИЦ

Есть у зна­ме­ни­то­го наше­го сати­ри­ка Миха­и­ла Жва­нец­ко­го герой по име­ни Федя. Сло­ва у Феди име­ют боль­шую силу, но ста­вит он их не в том поряд­ке. Поэто­му мно­гие не пони­ма­ют, о чем Федя гово­рит и что хочет ска­зать. В первую оче­редь сам Федя не пони­ма­ет.

После избра­ния в Вер­хов­ный Совет Андрей Дмит­ри­е­вич про­жил совсем немно­го, но успел ска­зать все, что надо. Бла­го­да­ря в том чис­ле и ему стра­на уже ста­ла дру­гой.

При­ме­не­ние поня­тий и мето­дов физи­ки к соци­аль­ным явле­ни­ям уже дав­но вошло в моду. В 2004 г. вышел бест­сел­лер «Кри­ти­че­ская мас­са» Фили­па Бол­ла, посвя­щен­ный имен­но этой теме. Кни­га полу­чи­ла пре­мию…

Это отнюдь не такой про­стой вопрос. Суще­ству­ют какие-то офи­ци­аль­ные циф­ры типа 400 тысяч. Отку­да они взя­лись? Кто вклю­чен в это чис­ло? Что­бы отве­тить на вопрос «сколь­ко?», нуж­но сна­ча­ла опре­де­лить­ся: кто такой науч­ный работ­ник? Будем исхо­дить из того, что чело­век, не пуб­ли­ку­ю­щий­ся года­ми, хотя бы в соав­тор­стве с несколь­ки­ми кол­ле­га­ми, не может назы­вать­ся науч­ным работ­ни­ком. В кон­це 2005 года мы обра­бо­та­ли дан­ные по всем рос­сий­ским пуб­ли­ка­ци­ям в рефе­ри­ру­е­мых жур­на­лах, обра­ба­ты­ва­е­мых Инсти­ту­том науч­ной инфор­ма­ции (ISI). Основ­ные рос­сий­ские жур­на­лы тоже обра­ба­ты­ва­ют­ся. В спис­ках соав­то­ров рос­сий­ских ста­тей за 6 лет фигу­ри­ру­ет 186 858 раз­лич­ных ком­би­на­ций фами­лий с ини­ци­а­ла­ми. По слу­чай­ной выбор­ке 500 чело­век оце­не­но, что око­ло 36% состав­ля­ют ино­стран­ные соав­то­ры или эми­гран­ты…