Метка: научное сообщество

На вопрос, нуж­ны ли пресс-служ­бы и пресс-сек­ре­та­ри вооб­ще, науч­ное сооб­ще­ство, кажет­ся, отве­ти­ло утвер­ди­тель­но, но необ­хо­ди­мы ли они в каж­дой науч­ной орга­ни­за­ции — вопрос пока дис­кус­си­он­ный. При этом в МГУ поми­мо обще­уни­вер­си­тет­ской пресс-служ­бы нача­ли воз­ни­кать факуль­тет­ские. Самая моло­дая из них появи­лась на хими­че­ском факуль­те­те МГУ 20 мая. Каза­лось бы, зачем отдель­но­му факуль­те­ту (пусть даже веду­ще­го вуза стра­ны) своя пресс-служ­ба?

ТрВ-Нау­ка сле­дит за ходом двух уго­лов­ных дел, воз­буж­ден­ных в отно­ше­нии уче­ных (№ 259, 260). Пер­вое из них — дело Оль­ги Зеле­ни­ной, зав. хими­ко-ана­ли­ти­че­ской лабо­ра­то­ри­ей Пен­зен­ско­го НИИ сель­ско­го хозяй­ства. Сотруд­ник ЦНИИ­маш Вик­тор Куд­ряв­цев, лау­ре­ат пре­мии Пра­ви­тель­ства РФ, был в кон­це июля аре­сто­ван и поме­щен в след­ствен­ный изо­ля­тор «Лефор­то­во». Ниже мы пуб­ли­ку­ем два офи­ци­аль­ных пись­ма, кото­ры­ми науч­ное сооб­ще­ство отклик­ну­лось на пре­сле­до­ва­ния кол­лег.

1 июня 2018 года в Москве на пло­щад­ке МФТИ про­шел II Все­рос­сий­ский форум науч­ных ком­му­ни­ка­то­ров. Орга­ни­за­то­ром фору­ма высту­пи­ла Ассо­ци­а­ция ком­му­ни­ка­то­ров в сфе­ре обра­зо­ва­ния и нау­ки (АКСОН) при под­держ­ке РВК и мос­ков­ско­го Физ­те­ха. О состо­яв­шем­ся собы­тии рас­ска­зы­ва­ет сек­ре­тарь АКСОН науч­ный жур­на­лист Яна Пче­лин­це­ва.

Послед­ние собы­тия, свя­зан­ные с назна­че­ни­ем ново­го пра­ви­тель­ства, не остав­ля­ют сомне­ний в том, что власть целе­на­прав­лен­но и после­до­ва­тель­но уни­что­жа­ет ака­де­ми­че­скую нау­ку в стране. Под­чи­не­ние инсти­ту­тов РАН мини­стер­ству, руко­во­ди­мо­му финан­си­стом, озна­ча­ет окон­ча­тель­ную утра­ту ака­де­ми­че­ских сво­бод, кото­ры­ми поль­зо­ва­лись мно­гие поко­ле­ния уче­ных во вре­ме­на царей и ген­се­ков.

Под­твер­ди­лись дав­но цир­ку­ли­ро­вав­шие слу­хи: Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки раз­де­ле­но на Мини­стер­ство про­све­ще­ния и Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Так­же реше­но пре­кра­тить рабо­ту ФАНО, а его функ­ции пере­дать ново­му мини­стер­ству нау­ки. Мини­стром про­све­ще­ния назна­че­на Оль­га Васи­лье­ва, а мини­стром нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния стал быв­ший гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков.

26 апре­ля 2018 года в Социо­ло­ги­че­ском инсти­ту­те — фили­а­ле Феде­раль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го цен­тра (СИ ФНИСЦ РАН) состо­я­лась встре­ча социо­ло­гов из раз­лич­ных орга­ни­за­ций горо­да и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла под назва­ни­ем «Суще­ству­ет ли в Рос­сии науч­ное сооб­ще­ство?». Встре­ча была орга­ни­зо­ва­на социо­ло­гом Б. Е. Вине­ром.

16 апре­ля 2018 года Совет Обще­ства науч­ных работ­ни­ков при­нял сле­ду­ю­щее заяв­ле­ние и напра­вил его текст пред­се­да­те­лю Госу­дар­ствен­ной Думы Феде­раль­но­го Собра­ния РФ В. В. Воло­ди­ну.

«Тро­иц­ко­му вари­ан­ту» есть чем гор­дить­ся. Несмот­ря на мно­же­ство финан­со­вых и орг­про­блем мы живы и суще­ству­ем. С 1 апре­ля 2008 года выпу­ще­но 250 номе­ров. За 10 лет газе­та полу­чи­ла пре­мию «За вер­ность нау­ке» и спе­ци­аль­ный приз пре­мии «Про­све­ти­тель». В день празд­но­ва­ния высту­пи­ло мно­го наших дру­зей, заме­ча­тель­ных уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов, зву­ча­ло мно­го поже­ла­ний…

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Ино­гда неко­то­рые кол­ле­ги и това­ри­щи спра­ши­ва­ют меня: Иван, ты же насто­я­щий пат­ри­от и граж­да­нин, зачем ты про­дол­жа­ешь писать в эту гнус­ную либе­раль­ную газе­тен­ку?! Тако­го рода вопро­сы, не скрою, при­чи­ня­ют мне душев­ную боль. Я не толь­ко пишу в «Тро­иц­кий вари­ант», но ино­гда и читаю его. И, нуж­но при­знать, там попа­да­ют­ся очень и очень раз­ные в идео­ло­ги­че­ском отно­ше­нии мате­ри­а­лы. Одна­ко нуж­но пони­мать, в какой сре­де мы все живем…

По ини­ци­а­ти­ве пред­вы­бор­но­го шта­ба кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Рос­сии от «Ябло­ка», свя­зав­ше­го­ся с чле­на­ми ака­де­ми­че­ско­го Клу­ба «1 июля», несколь­ко десят­ков науч­ных работ­ни­ков РАН встре­ти­лись с Гри­го­ри­ем Явлин­ским. Вела встре­чу Оль­га Орло­ва, науч­ный обо­зре­ва­тель Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

16 янва­ря 2018 года дирек­то­ра инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, полу­чи­ли пись­мо от Миха­и­ла Котю­ко­ва о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­ных зада­ний и финан­со­вом обес­пе­че­нии их выпол­не­ния. В пись­ме гово­ри­лось, что чис­ло науч­ных пуб­ли­ка­ций долж­но вырас­ти про­пор­ци­о­наль­но добав­лен­ным сред­ствам. Уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН в этот же день опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, в кото­ром высту­пил про­тив тако­го под­хо­да…

21 янва­ря 2018 года испол­ни­лось 50 лет извест­но­му науч­но­му жур­на­ли­сту, моде­ра­то­ру Клу­ба науч­ных жур­на­ли­стов, чле­ну Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой Алек­сан­дру Сер­ге­е­ву. Редак­ция ТрВ-Нау­ка реши­ла про­ве­сти вир­ту­аль­ную пресс-кон­фе­рен­цию, в ходе кото­рой вопро­сы юби­ля­ру зада­ли авто­ры и дру­зья нашей газе­ты.

12 декаб­ря 2017 года Андрей Ана­то­лье­вич Зализ­няк про­чел в Инсти­ту­те сла­вя­но­ве­де­ния РАН доклад о бере­стя­ных гра­мо­тах, най­ден­ных в про­шед­шем сезоне; 16 декаб­ря он про­вел заня­тие со сту­ден­та­ми МГУ по исто­ри­че­ской акцен­то­ло­гии рус­ско­го язы­ка; 24 декаб­ря его не ста­ло. Неожи­дан­ность его ухо­да поверг­ла всё науч­ное сооб­ще­ство в глу­бо­кую скорбь, сме­шан­ную с оби­дой и чув­ством про­те­ста.

Новые мето­ды полу­че­ния инфор­ма­ции о кос­ми­че­ских собы­ти­ях меня­ют соци­аль­ную струк­ту­ру нау­ки о Все­лен­ной. Подоб­ные сдви­ги вли­я­ют и на харак­тер науч­ных инсти­ту­тов, и на ком­му­ни­ка­цию чле­нов науч­ных сооб­ществ. Эту тен­ден­цию лег­ко про­ил­лю­стри­ро­вать на при­ме­ре эво­лю­ции откры­тых элек­трон­ных хра­ни­лищ науч­ных ста­тей…

«Что есть кра­со­та? Сосуд она, в кото­ром пусто­та, или огонь, мер­ца­ю­щий в сосу­де?» — спро­сил когда-то поэт Забо­лоц­кий. По мне­нию про­ци­ти­ро­вав­шей эти стро­ки физи­ка Татья­ны Бир­штейн, ито­ги кон­кур­са сти­пен­дий «Для жен­щин в нау­ке» пока­зы­ва­ют, что ответ на вопрос най­ден: все девуш­ки-лау­ре­а­ты пред­став­ля­ют собой имен­но огонь в сосу­де Нау­ки…

Наш раз­го­вор с рели­гио­ве­дом, биб­ле­и­стом, док­то­ром куль­ту­ро­ло­гии, про­фес­со­ром Цен­тра изу­че­ния рели­гий РГГУ Анной Шма­и­ной-Вели­ка­но­вой состо­ял­ся вско­ре после при­суж­де­ния мит­ро­по­ли­ту Ила­ри­о­ну (Алфе­е­ву) анти­пре­мии ВРАЛ, учре­жден­ной пор­та­лом «Антропогенез.ру» и фон­дом «Эво­лю­ция» и вру­ча­е­мой «за вклад в рос­сий­скую лже­на­у­ку».

Собра­ние про­фес­со­ров РАН, состо­яв­ше­е­ся в мос­ков­ском Доме уче­ных 30 нояб­ря 2017 года, сюр­при­зов не пред­ве­ща­ло. В самом нача­ле перед собрав­ши­ми­ся высту­пил пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Он сооб­щил, что на Общем собра­нии РАН, кото­рое состо­ит­ся 29–30 мар­та 2018 года, поми­мо про­чих важ­ных дел прой­дут довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Руко­вод­ство Ака­де­мии пока не хочет уве­ли­чи­вать чис­ло про­фес­со­ров РАН до 1500 чело­век (как это было заду­ма­но изна­чаль­но). В мар­те довы­бе­рут лишь 100 чело­век на те места, что осво­бо­ди­лись после избра­ния кол­лег в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАН…

Пре­мии «Про­све­ти­тель» испол­ни­лось 10 лет. ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к чле­нам жюри про­шлых лет и к авто­рам науч­но-попу­ляр­ных книг с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ито­ги деся­ти­ле­тия пре­мии. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты и мне­ния.

Меж­ду­на­род­ный кон­гресс по рецен­зи­ро­ва­нию и науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям созы­ва­ет­ся каж­дые четы­ре года. Наше­му кор­ре­спон­ден­ту уда­лось побы­вать на VIII кон­грес­се в Чика­го.

На стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка и в Сети раз­вер­ну­лась инте­рес­ная и полез­ная дис­кус­сия о судь­бе рос­сий­ской нау­ки и рос­сий­ских уче­ных. Как рос­сий­ский уче­ный, мно­го вре­ме­ни про­ра­бо­тав­ший за рубе­жом, хочу поде­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми на эту тему.

В при­во­ди­мом ниже тек­сте в первую оче­редь систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны ито­ги мно­го­лет­них раз­мыш­ле­ний авто­ров о том, как при­ве­сти в поря­док нашу изряд­но истоп­тан­ную рос­сий­скую науч­ную тер­ри­то­рию. Авто­ры зара­нее гото­вы к упре­кам в про­жек­тер­стве, посколь­ку ника­ких пред­по­сы­лок для реа­ли­за­ции пред­став­лен­ной про­грам­мы не про­смат­ри­ва­ет­ся сей­час даже на гори­зон­те. Одна­ко если они вдруг когда-либо появят­ся, позд­но будет систе­ма­ти­зи­ро­вать — надо будет дей­ство­вать, при­чем после­до­ва­тель­но и быст­ро.

Самое пози­тив­ное в нынеш­них выбо­рах пре­зи­ден­та РАН то, что пока никто не может пред­ска­зать их исход. В отли­чие от зара­нее пред­ре­шен­но­го резуль­та­та на мно­гих рос­сий­ских выбо­рах, в РАН выбо­ры оста­ют­ся выбо­ра­ми. А самое нега­тив­ное то, что руко­вод­ство стра­ны, на сло­вах гово­ря об откры­то­сти и демо­кра­тии, на деле про­во­дит дру­гую поли­ти­ку: два кан­ди­да­та — Алек­сей Хох­лов и Вале­рий Череш­нев — не были согла­со­ва­ны пра­ви­тель­ством РФ по неиз­вест­ным при­чи­нам, деба­ты же меж­ду остав­ши­ми­ся пятью кан­ди­да­та­ми были фак­ти­че­ски сорва­ны. Вы, ува­жа­е­мый чита­тель, уже зна­е­те исход голо­со­ва­ния, а мы, вер­стая этот номер, пока нет. И хотя нака­нуне оче­вид­ны­ми фаво­ри­та­ми назы­ва­ли ака­де­ми­ков Пан­чен­ко и Сер­ге­е­ва, на Общем собра­нии всё выгля­де­ло не так оче­вид­но. В кулу­а­рах выда­ва­ли раз­ные про­гно­зы, а самой яркой ока­за­лась речь ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на…

В послед­ние неде­ли неко­то­рые кол­ле­ги доса­жда­ют мне, ука­зы­вая, что читать про ака­де­ми­че­ские выбо­ры им надо­е­ло, а хоте­лось бы узнать мое мне­ние по дру­гим вопро­сам, напри­мер о новом про­ек­те зако­на о нау­ке. Ну что тут ска­жешь… При всей мно­го­гран­но­сти мое­го талан­та чте­ние напи­сан­ных сухим кан­це­ляр­ским язы­ком зако­но­про­ек­тов не явля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной: от кан­це­ля­ри­та меня кло­нит в сон. Но запрос со сто­ро­ны обще­ства все-таки выну­дил меня пере­си­лить непри­язнь и озна­ко­мить­ся с обсуж­да­е­мым в узких кру­гах зако­но­про­ек­том. Ска­зать пря­мо, про­цесс чте­ния шел тяже­ло, и после зна­ком­ства с тек­стом у меня в голо­ве оста­лась каша из боль­ших вызо­вов, при­о­ри­те­тов и обще­ствен­но­го зака­за. Пола­гаю, что такой спо­соб напи­са­ния зако­нов исполь­зу­ет­ся неспро­ста: закон — это осо­бое, госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зна­ние, кото­рое не долж­но быть доступ­но каж­до­му досу­же­му про­фа­ну. Я, конеч­но, не обу­чен искус­ству дешиф­ров­ки сакраль­но-бюро­кра­ти­че­ско­го зна­ния, но кое-что все-таки понял. И в целом про­ект зако­на про­из­вел на меня впе­чат­ле­ние мощ­ной рабо­ты адми­ни­стра­тив­ной мыс­ли. Мыс­ли, рабо­та­ю­щей в плане систе­ма­ти­за­ции и при­ве­де­ния к обще­му зна­ме­на­те­лю. Ника­кой колон­ки не хва­ти­ло бы, что­бы пере­ска­зать всё подроб­но, поэто­му отме­чу толь­ко пару важ­ных вещей…

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой).

За вре­мя, про­шед­шее с преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции, про­изо­шло мно­го собы­тий. Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал ста­ти­сти­че­скую модель с пло­хим про­гно­зом: суще­ству­ет 90-про­цент­ная веро­ят­ность того, что тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли уве­ли­чит­ся к кон­цу века на 2,0–4,9 °С. Сце­на­рий IPCC, пред­ла­га­ю­щий удер­жать­ся в пре­де­лах 1,5 °С, мож­но счи­тать слиш­ком опти­ми­стич­ным. Потеп­ле­ние выше чем на два гра­ду­са пред­ве­ща­ет гораз­до более глу­бо­кие изме­не­ния в при­выч­ном жиз­нен­ном ланд­шаф­те, чем мы пред­ви­дим сей­час. Так что дис­кус­сию о кли­ма­те, кото­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, закры­вать рано. И в миро­вой прес­се тоже не спят, а обсуж­да­ют нашу тему как нико­гда актив­но.

Мы ока­за­лись в ситу­а­ции, когда к ста­рым бедам нашей нау­ки, в част­но­сти систе­ме гран­тов, при­бав­ля­ют­ся новые. Рань­ше мы стал­ки­ва­лись и с непро­зрач­но­стью кон­кур­сов, и со стран­ны­ми кри­те­ри­я­ми оце­нок. Но все­гда гран­ты вос­при­ни­ма­лись как некий «пря­ник», наря­ду с мно­го­чис­лен­ны­ми кну­та­ми низ­ко­го финан­си­ро­ва­ния, ака­де­ми­че­ской несво­бо­ды и т. д. Но ситу­а­ция в МИФИ пока­зы­ва­ет, что пря­ник засох и теперь им будут бить. Бес­пре­це­дент­ное реше­ние заста­вить вполне доб­ро­со­вест­ную, реаль­но дей­ству­ю­щую лабо­ра­то­рию вер­нуть день­ги, види­мо, откры­ва­ет новую эпо­ху. Эпо­ху, когда чест­но зара­бо­тан­ное (ведь иссле­до­ва­ния реаль­но велись, и вполне успеш­но!) мож­но и отнять у недо­ста­точ­но сго­вор­чи­вых уче­ных.

«Мы видим, что исче­за­ет некая точ­ка отсче­та. В при­сут­ствии Рыжо­ва ста­но­вить­ся хуже, чем ты есть, было стыд­но. Мы поста­ра­ем­ся сохра­нить это чув­ство сты­да, хотя бы из бла­го­дар­ной памя­ти к Юрию Алек­се­е­ви­чу, но это будет слож­нее, чем до сего­дняш­не­го дня». 

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским уче­ным с прось­бой поде­лить­ся ново­стя­ми о том, как они про­во­дят лето, над чем сей­час рабо­та­ют и что их тре­во­жит в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Пред­ло­же­ния каса­ют­ся науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (НИИ) РАН, мини­стерств, НИИ при уни­вер­си­те­тах и дру­гих учеб­ных заве­де­ни­ях и неза­ви­си­мых НИИ в части работ граж­дан­ско­го назна­че­ния. Они не каса­ют­ся уни­вер­си­те­тов и дру­гих учеб­ных заве­де­ний в целом, где кри­те­рии оцен­ки долж­ны суще­ствен­но отли­чать­ся с уче­том их педа­го­ги­че­ских функ­ций.

В мае 2017 года Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки при­нял заяв­ле­ние об исполь­зо­ва­нии потен­ци­а­ла науч­ной диас­по­ры в раз­ви­тии при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний рос­сий­ской нау­ки. О том, поче­му Совет обра­тил­ся к это­му вопро­су, Ната­лия Деми­на побе­се­до­ва­ла с чле­ном Сове­та Алек­сан­дром Каба­но­вым, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Хими­че­ский дизайн био­на­но­ма­те­ри­а­лов» МГУ, заслу­жен­ным про­фес­со­ром и соди­рек­то­ром Инсти­ту­та нано­ме­ди­ци­ны Уни­вер­си­те­та Север­ной Каро­ли­ны (США).

Веро­ят­но, уже мно­гие слы­ша­ли исто­рию «как Тро­иц­кий дом уче­ных выгнал из род­но­го зда­ния орга­ни­за­цию под назва­ни­ем „Тро­иц­кий науч­ный центр“». Что же про­изо­шло?

21 июня 2017 года появи­лась инфор­ма­ция, о том что Нью-Йор­ский окруж­ной суд при­су­дил изда­тель­ской ком­па­нии Elsevier 15 млн долл. по иску к онлайн-хра­ни­ли­щам науч­ных ста­тей Sci-Hub и LibGen [1]. Гео­хи­мик Алек­сей Ива­нов про­ком­мен­ти­ро­вал это собы­тие для ТрВ-Нау­ка.

Логи­ка дей­ствий, кото­рую навя­зы­ва­ет нам власть в послед­ние годы, — посто­ян­ное сокра­ще­ние ради выжи­ва­ния, в крат­ком виде она точ­но выра­же­на кры­ла­той фра­зой наше­го пре­мье­ра: «Денег нет, но вы дер­жи­тесь». То есть госу­дар­ство будет сокра­щать финан­си­ро­ва­ние нау­ки если не в номи­наль­ном, то в реаль­ном выра­же­нии, а нам пред­ла­га­ет­ся избав­лять­ся от без­дель­ни­ков и сокра­щать мало­эф­фек­тив­ные науч­ные орга­ни­за­ции, что­бы сохра­нить теку­щий уро­вень мате­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния для рабо­та­ю­щих групп. Про­бле­ма, одна­ко, в том, что теку­щий уро­вень обес­пе­че­ния (за исклю­че­ни­ем неболь­шо­го чис­ла выде­лен­ных мест) очень низок, а кон­ца про­цес­су «ужа­тия» пока не вид­но: начав­шись в 2015 году, он будет про­дол­жать­ся и в 2018-м, и в 2019-м. С 2015 по 2019 годы финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки долж­но сокра­тить­ся с 0,16% ВВП (уро­вень Мек­си­ки) до 0,13% ВВП (уро­вень Чили).

Я хочу выде­лить три тен­ден­ции совре­мен­ной нау­ки и корот­ко обсу­дить их в кон­тек­сте темы наше­го круг­ло­го сто­ла. Широ­ко извест­но, что про­рыв­ные откры­тия про­ис­хо­дят на сты­ках наук, и поэто­му важ­но зани­мать­ся «меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми». Одна­ко это даже не про­шлая, а поза­про­шлая вой­на. За послед­нюю пару деся­ти­ле­тий мы наблю­да­ем всё услож­ня­ю­щу­ю­ся и уско­ря­ю­щу­ю­ся кон­вер­ген­цию наук, т. е. их вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние до такой сте­пе­ни, что гра­ни­цы меж­ду нау­ка­ми фак­ти­че­ски исче­за­ют…

Павел Пле­чов, вул­ка­но­лог, про­фес­сор кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. Ломо­но­со­ва, дирек­тор Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН, при­слал в редак­цию ТрВ-Нау­ка свой отклик на пись­мо Миха­и­ла Рома­нов­ско­го (ФАНО), разо­слан­ное по инсти­ту­там РАН и уже рас­кри­ти­ко­ван­ное в ста­тье Миха­и­ла Гель­фанда.

22 мая 2017 года в мос­ков­ской рези­ден­ции чрез­вы­чай­но­го и пол­но­моч­но­го посла Фран­ции в РФ Жана-Мори­са Рипе­ра (Jean-Maurice Ripert), заме­ча­тель­ном памят­ни­ке мос­ков­ской архи­тек­ту­ры — доме куп­ца Игум­но­ва — состо­я­лась тор­же­ствен­ная цере­мо­ния вру­че­ния почет­ной награ­ды — орде­на Ака­де­ми­че­ских пальм — мате­ма­ти­ку Андрею Собо­лев­ско­му. Знак кава­ле­ра орде­на ему вру­чил рек­тор Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий Алек­сандр Куле­шов, про­из­нес­ший на фран­цуз­ском язы­ке речь о важ­но­сти науч­но­го сотруд­ни­че­ства двух стран, в част­но­сти о дея­тель­но­сти цен­тра Пон­се­ле, и лич­ном вкла­де ново­го дирек­то­ра ИППИ РАН.

Итак, в Рос­сии состо­я­лась пер­вая в исто­рии защи­та офи­ци­аль­ной науч­ной дис­сер­та­ции по тео­ло­гии. (До сих пор сте­пе­ни по бого­сло­вию при­суж­да­лись толь­ко него­су­дар­ствен­ны­ми учеб­ны­ми заве­де­ни­я­ми в рам­ках духов­но­го обра­зо­ва­ния.) На фоне дру­гих обще­ствен­ных собы­тий послед­них лет — вой­ны, санк­ций, репрес­сий, цен­зу­ры, рено­ва­ции — это собы­тие не столь замет­но. В кон­це кон­цов, это ведь даже не раз­гон Ака­де­мии наук, кото­рый в режи­ме отру­ба­ния хво­ста по частям тоже мало кого обес­по­ко­ил. А тут мно­гие даже усмот­ре­ли некий пози­тив: в кои-то веки власть не запре­ща­ет, а, наобо­рот, что-то раз­ре­ша­ет. Раз­ве пло­хо, что неко­то­рые весь­ма эру­ди­ро­ван­ные люди, зани­ма­ю­щи­е­ся бого­сло­ви­ем, полу­чат госу­дар­ствен­ное сви­де­тель­ство о сво­ей уче­но­сти наря­ду с аст­ро­фи­зи­ка­ми и гене­ти­ка­ми, исто­ри­ка­ми и фило­со­фа­ми? Радо­вать­ся же надо! Ан нет…

Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 11 мая 2017 года № 553 явля­ет­ся рево­лю­ци­он­ным, пото­му что нако­нец дает ход рефор­ме, кото­рая на бума­ге нача­лась дав­но, но до послед­не­го вре­ме­ни тор­мо­зи­лась бюро­кра­ти­ей. Это поста­нов­ле­ние суще­ствен­но рас­ши­ря­ет спи­сок орга­ни­за­ций, кото­рые смо­гут теперь выда­вать соб­ствен­ные науч­ные сте­пе­ни. Если до сих пор таким пра­вом обла­да­ли толь­ко СПб­ГУ и МГУ, то теперь коли­че­ство уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов уве­ли­чит­ся до несколь­ких десят­ков, а вско­ре, как гово­рит гла­ва ВАК Вла­ди­мир Филип­пов, мож­но ожи­дать и даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния спис­ка. Общая идея рефор­мы состо­ит в том, что­бы снять с госу­дар­ства обя­зан­ность по кон­тро­лю над каче­ством атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков и пере­ло­жить ее на науч­ное сооб­ще­ство.

На пятом меся­це суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» в сооб­ще­стве «Дис­сер­нет» воз­ник­ло пони­ма­ние того, что необ­хо­дим диа­лог с пуб­ли­кой: обсуж­де­ние неод­но­знач­ных вопро­сов, объ­яс­не­ние нашей пози­ции. Были собра­ны вопро­сы от жур­наль­но­го сооб­ще­ства для созда­ния раз­де­ла «ЧаВо» («Частые вопро­сы») на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии». Одна­ко отве­ты на эти вопро­сы поро­ди­ли настоль­ко эмо­ци­о­наль­ную дис­кус­сию внут­ри «Дис­сер­не­та», что нам пока­за­лось инте­рес­ным выне­сти на пуб­ли­ку основ­ные фраг­мен­ты это­го обсуж­де­ния (име­на его участ­ни­ков даны в виде ини­ци­а­лов).

Через неде­лю после окон­ча­ния Обще­го собра­ния РАН, 28 мар­та 2017 года, в ста­ром зда­нии Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук состо­я­лась пер­вая пресс-кон­фе­рен­ция испол­ня­ю­ще­го обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН, быв­ше­го дирек­то­ра Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН Вале­рия Коз­ло­ва. Он сооб­щил, что, по всей види­мо­сти, 26 сен­тяб­ря нач­нет­ся сле­ду­ю­щее Общее собра­ние РАН, в ходе кото­ро­го, 27 сен­тяб­ря, прой­дут выбо­ры пре­зи­ден­та РАН. Сам Коз­лов бал­ло­ти­ро­вать­ся в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии не будет. «Мы исхо­дим из того, что дей­ству­ем по Уста­ву РАН и будем парал­лель­но совер­шен­ство­вать доку­мен­ты, регла­мен­ти­ру­ю­щие выбо­ры».

Ста­ни­слав Кон­стан­ти­но­вич Смир­нов — рос­сий­ский мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии (2010), про­фес­сор Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, науч­ный руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии Чебы­ше­ва СПб­ГУ, член попе­чи­тель­ско­го сове­та Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий (Скол­те­ха). Закон­чил мате­ма­ти­ко-меха­ни­че­ский факуль­тет СПб­ГУ (1992) и аспи­ран­ту­ру Кали­фор­ний­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та (США). Рабо­тал в Прин­стоне (Инсти­тут пере­до­вых иссле­до­ва­ний), Бонне (Инсти­тут мате­ма­ти­ки Мак­са План­ка), в Йель­ском уни­вер­си­те­те и Коро­лев­ском тех­но­ло­ги­че­ском инсти­ту­те в Сток­голь­ме. С 2012 года вхо­дил в состав Обще­ствен­но­го сове­та при Мино­бр­на­у­ки РФ.

Сего­дня Рос­сия нахо­дит­ся в чет­вер­том десят­ке стран по чис­лу людей, заня­тых иссле­до­ва­ни­я­ми и раз­ра­бот­ка­ми. А в буду­щем году бюд­жет­ные рас­хо­ды на ака­де­ми­че­скую нау­ку сокра­тят еще на 9 млрд руб. Како­ва же тогда цен­ность науч­но­го зна­ния в нашей стране? Како­ва ситу­а­ция в Ака­де­мии наук после про­шед­ших там в октяб­ре выбо­ров? Чем живут рос­сий­ские гео­гра­фы? Об этом Оль­га Орло­ва бесе­до­ва­ла с Оль­гой Соло­ми­ной, извест­ным рос­сий­ским гео­гра­фом.

Проф­со­юз работ­ни­ков РАН раз­во­ра­чи­ва­ет рабо­ту по под­го­тов­ке мас­со­вых акций. Основ­ная наша зада­ча — добить­ся роста финан­си­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки и ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. В послед­ние годы про­ис­хо­ди­ло посто­ян­ное обре­за­ние бюд­же­та всей граж­дан­ской нау­ки, и, в част­но­сти, ФАНО. Соот­вет­ствен­но, пада­ло базо­вое финан­си­ро­ва­ние под­ве­дом­ствен­ных агент­ству науч­ных орга­ни­за­ций.

Когда вер­стал­ся номер, при­шло сооб­ще­ние об отстав­ке мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Дмит­рия Лива­но­ва и назна­че­нии на эту долж­ность исто­ри­ка, рели­гио­ве­да Оль­ги Васи­лье­вой. Пуб­ли­ку­ем откли­ки уче­ных и учи­те­лей на это собы­тие.

Медаль в честь выда­ю­ще­го­ся рос­сий­ско­го мате­ма­ти­ка и физи­ка, ака­де­ми­ка РАН Людви­га Фад­де­е­ва появит­ся в ряду дру­гих пре­стиж­ных науч­ных наград. Евро­пей­ский иссле­до­ва­тель­ский коми­тет по кван­то­вой про­бле­ме несколь­ких частиц и тема­ти­че­ская груп­па «Систе­мы несколь­ких частиц» Аме­ри­кан­ско­го физи­че­ско­го обще­ства учре­ди­ли медаль Фад­де­е­ва (the Faddeev medal).

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен обсуж­де­нию про­ме­жу­точ­ных ито­гов рефор­мы РАН, начав­шей­ся три года назад. В ана­ли­зе теку­щей ситу­а­ции в сфе­ре нау­ки при­ня­ли уча­стие несколь­ко чле­нов Клу­ба 1 июля. Пуб­ли­ку­ем интер­вью с одним из самых актив­ных его чле­нов, чл.-кор. РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН, докт. геогр. наук Оль­гой Соло­ми­ной. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

После рево­лю­ции была кате­го­рия лиц, лишен­ных изби­ра­тель­но­го пра­ва и неко­то­рых дру­гих прав, — лишен­цы. Сей­час обста­нов­ка, пожа­луй, еще более слож­ная, чем сто лет назад: Рос­сии, как и мно­гим дру­гим стра­нам мира, угро­жа­ет страш­ный враг — тер­ро­ризм. Борь­ба с ним идет на даль­них под­сту­пах — в Сирии; борь­ба с ним идет и на тер­ри­то­рии нашей стра­ны. Это борь­ба не на жизнь, а на смерть, поэто­му тут все сред­ства хоро­ши. Борь­ба с тер­ро­риз­мом идет не толь­ко в сило­вом плане, но и на зако­но­да­тель­ном уровне: наши дум­цы пред­ла­га­ют раз­лич­ные зако­но­да­тель­ные нова­ции…

Пуб­ли­ку­е­мая ниже ста­тья био­ло­га Пет­ра Вла­со­ва и откли­ки на нее появи­лись как след­ствие острой дис­кус­сии, раз­вер­нув­шей­ся в «Фейс­бу­ке» по пово­ду про­грам­мы воз­вра­ще­ния 15 тыс. уче­ных в Рос­сию.

В 2011 году немец­кий министр обо­ро­ны Карл-Тео­дор цу Гут­тен­берг поки­нул свой пост из-за обви­не­ний в пла­ги­а­те в док­тор­ской дис­сер­та­ции. Его отстав­ка ста­ла резуль­та­том дея­тель­но­сти ано­ним­но­го сете­во­го сооб­ще­ства. Похо­жий про­ект дей­ству­ет более трех лет и в Рос­сии. Столь же гром­ких отста­вок пока, прав­да, не наблю­да­ет­ся, одна­ко науч­ные сте­пе­ни фаль­си­фи­ка­то­ры ста­ли терять. Кому и зачем нуж­на фаль­ши­вая док­тор­ская дис­сер­та­ция? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва рас­спро­си­ла докт. физ.-мат. наук, соос­но­ва­те­ля про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрея Ростов­це­ва.

В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем дис­кус­сию о том, как и кто может при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Обсуж­де­ние было нача­то ста­тьей социо­ло­га из ВШЭ Г. Юди­на «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни». Био­фи­зик Андрей Цату­рян изло­жил свои дово­ды про­тив, на кото­рые Гри­го­рий Юдин напи­сал контр­дово­ды.