Метка: критика

Мно­гие экс­пер­ты пыта­ют­ся понять при­чи­ны упад­ка шко­лы, боль­шо­го про­цен­та неуспеш­ных детей, низ­ких рей­тин­гов рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния. Имен­но непо­мер­ные для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства уче­ни­ков тре­бо­ва­ния школь­ной про­грам­мы отвра­ща­ют детей от уче­бы, фор­ми­ру­ют у них анти­ком­пе­тен­ции… Резуль­та­том может стать высо­кая латент­ная без­ра­бо­ти­ца сре­ди моло­де­жи и эко­но­ми­че­ская стаг­на­ция в бли­жай­шие деся­ти­ле­тия.

В минув­шем мае на экра­ны оте­че­ствен­ных кино­те­ат­ров вышел новый худо­же­ствен­ный фильм «Собибор», в осно­ву кото­ро­го лег­ли собы­тия, свя­зан­ные с геро­и­че­ским вос­ста­ни­ем заклю­чен­ных в нацист­ском лаге­ре смер­ти. Фабу­ла филь­ма доку­мен­таль­но про­ста: заклю­чен­ные объ­еди­ня­ют­ся перед лицом бес­по­щад­но­го и все­мо­гу­ще­го вра­га и про­ры­ва­ют­ся на сво­бо­ду. Вот толь­ко в целом таких исто­рий за всю вто­рую миро­вую вой­ну крайне мало, что само по себе дела­ет мате­ри­ал уни­каль­ным…

Мне не нра­вит­ся ни тезис гене­ра­ла Бен­кен­дор­фа, ни аргу­мен­та­ция мини­стра Медин­ско­го (соб­ствен­но, это одна пози­ция). Но ни Бен­кен­дорф, ни Клё­сов не аргу­мен­ти­ро­ва­ли свои декла­ра­ции. Аргу­мен­та­ция — у Медин­ско­го. Он высту­пил не толь­ко как лидер, но и как тео­ре­тик «науч­но­го пат­ри­о­тиз­ма». Что­бы быть вполне объ­ек­тив­ным, я поста­ра­юсь каж­дый тезис Медин­ско­го при­во­дить пол­но­стью и лишь затем раз­би­рать…

В бес­чис­лен­ных откли­ках чита­те­лей на дис­кус­сию по нор­манн­ской про­бле­ме в исто­рии Древ­ней Руси мож­но встре­тить выска­зы­ва­ния, что обе сто­ро­ны — и нор­ма­ни­сты, и анти­нор­ма­ни­сты — это край­но­сти, увле­че­ния, заги­бы, а исти­на где-то посре­дине. Ныне, в отли­чие от совет­ско­го вре­ме­ни, анти­нор­ма­низм — мар­ги­наль­ное тече­ние, но его испод­воль поощ­ря­ют офи­ци­оз­ные струк­ту­ры, а кро­ме того, ему сим­па­ти­зи­ру­ет мас­са людей, не све­ду­щих в исто­рии…

Летом 2018 года в Инсти­ту­те тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Лан­дау дол­жен сме­нить­ся дирек­тор: исте­ка­ет срок нынеш­не­го гла­вы инсти­ту­та Вла­ди­ми­ра Лебе­де­ва. По суще­ству­ю­щей про­це­ду­ре инсти­тут выдви­га­ет кан­ди­да­тов в дирек­то­ра, этих кан­ди­да­тов согла­со­вы­ва­ет или не согла­со­вы­ва­ет Пре­зи­ди­ум РАН, потом некая комис­сия при пре­зи­ден­те РФ, затем про­ис­хо­дит голо­со­ва­ние в инсти­ту­те, затем дирек­то­ра утвер­жда­ет ФАНО.

В Ака­де­мии наук про­ис­хо­дят пере­ме­ны, не все­гда замет­ные широ­кой обще­ствен­но­сти. Одни­ми из клю­че­вых ста­ли сло­ва «откры­тость» и «неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за». Так, засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН по акту­аль­ным про­бле­мам нау­ки теперь про­хо­дят откры­то, за ними мож­но сле­дить и в онлайн, доступ­ны они и в тек­сто­вой транс­ля­ции, а так­же по видео­за­пи­сям на пор­та­ле «Науч­ная Рос­сия».

Ино­гда неко­то­рые кол­ле­ги и това­ри­щи спра­ши­ва­ют меня: Иван, ты же насто­я­щий пат­ри­от и граж­да­нин, зачем ты про­дол­жа­ешь писать в эту гнус­ную либе­раль­ную газе­тен­ку?! Тако­го рода вопро­сы, не скрою, при­чи­ня­ют мне душев­ную боль. Я не толь­ко пишу в «Тро­иц­кий вари­ант», но ино­гда и читаю его. И, нуж­но при­знать, там попа­да­ют­ся очень и очень раз­ные в идео­ло­ги­че­ском отно­ше­нии мате­ри­а­лы. Одна­ко нуж­но пони­мать, в какой сре­де мы все живем…

Пуб­ли­ку­ем авто­ри­зо­ван­ный пере­вод на рус­ский интер­вью фран­цуз­ско­го жур­на­ли­ста Фаб­ри­са Деп­ре (Fabrice Deprez) с про­фес­со­ром Львом Клей­ном, запи­сан­ное в нояб­ре 2017 года и вышед­шее на интер­нет-пор­та­ле Le Grand Continent.

Антон Долин изве­стен глав­ным обра­зом как кино­кри­тик, актив­но рабо­та­ю­щий в печа­ти и на радио. Он при­над­ле­жит к ред­ко­му типу авто­ров, кото­рых с рав­ным успе­хом мож­но читать, слу­шать по радио и смот­реть на экране ком­пью­те­ра.
Я нача­ла его слу­шать и читать не так дав­но; в какой свя­зи — уже не пом­ню; более все­го меня при­влек­ла его инто­на­ция. Будучи чело­ве­ком страст­ным и при­страст­ным, он, надо пола­гать, сохра­ня­ет свои чув­ства для непуб­лич­ной жиз­ни.
Не менее ред­ким мне пред­став­ля­ет­ся соче­та­ние у Доли­на про­сто­ты изло­же­ния с эру­ди­ци­ей энцик­ло­пе­ди­че­ско­го уров­ня. В моем жиз­нен­ном опы­те я лег­ко най­ду людей фан­та­сти­че­ски эру­ди­ро­ван­ных, но к «осо­бым заслу­гам» кино­кри­ти­ка я бы отнес­ла не столь­ко саму его эру­ди­цию, сколь­ко уме­лую дози­ров­ку мате­ри­а­ла. Я имею в виду сопря­же­ние мало­из­вест­ных фак­тов и неожи­дан­ных оце­нок с неко­то­рым уров­нем све­де­ний, кото­рые Долин пола­га­ет «фоно­вы­ми» для дан­ной ауди­то­рии — как пра­ви­ло, с доста­точ­ным осно­ва­ни­ем.

Поли­на Кри­вых, сту­дент­ка факуль­те­та пси­хо­ло­гии МГУ, лек­тор фон­да «Эво­лю­ция» и куль­тур­ной плат­фор­мы «Син­хро­ни­за­ция», ана­ли­зи­ру­ет фина­ли­ста пре­мии «Про­све­ти­тель» — кни­гу Дарьи Вар­ла­мо­вой и Анто­на Зай­ни­е­ва «С ума сой­ти! Путе­во­ди­тель по пси­хи­че­ским рас­строй­ствам для жите­ля боль­шо­го горо­да» (М.: Аль­пи­на Паб­ли­шер, 2016).

Рецен­зия Анто­на Перву­ши­на на кни­гу Тима Ско­рен­ко «Изоб­ре­те­но в Рос­сии: Исто­рия рус­ской изоб­ре­та­тель­ской мыс­ли от Пет­ра I до Нико­лая II» (М.: Аль­пи­на нон-фикшн, 2017) — фина­ли­ста пре­мии «Про­све­ти­тель».

Про­ана­ли­зи­ро­вать совет­ские исто­ки пост­со­вет­ской лже­на­у­ки было бы не толь­ко поучи­тель­но, но и жиз­нен­но важ­но для осо­зна­ния мно­гих наших нынеш­них про­блем. Одна­ко, боюсь, подоб­ный труд немно­гим по пле­чу. Нуж­но собрать и систем­но изу­чить огром­ную биб­лио­гра­фию. Нуж­но иссле­до­вать про­ис­хож­де­ние и дрейф раз­лич­ных лже­на­уч­ных поня­тий, да еще и на фоне изме­не­ний в самой нау­ке. Нуж­но иметь спектр воз­мож­ных объ­яс­ни­тель­ных гипо­тез, кото­рые затем про­ве­рять на мас­си­ве фак­тов. Для выпол­не­ния тако­го иссле­до­ва­ния тре­бу­ют­ся и погру­жен­ность в саму тему, и без­уко­риз­нен­ная науч­ная кор­рект­ность, и колос­саль­ная рабо­то­спо­соб­ность. Толь­ко тогда резуль­та­ты будут иметь науч­ное зна­че­ние, а не ста­нут еще одним осно­ван­ным на мне­нии сомни­тель­ным аргу­мен­том в око­ло­на­уч­ных поли­ти­че­ских пре­ни­ях. На реше­ние этой непро­стой зада­чи пре­тен­ду­ет ста­тья Ильи Куку­ли­на «Пери­о­ди­ка для ИТР: совет­ские науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы и моде­ли­ро­ва­ние инте­ре­сов позд­не­со­вет­ской науч­но-тех­ни­че­ской интел­ли­ген­ции», опуб­ли­ко­ван­ная в жур­на­ле «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние»…

Послед­ние неде­ли дали мне пищу для груст­ных раз­мыш­ле­ний, раз­мыш­ле­ний о том, что уче­ные как соци­аль­ная груп­па не про­сто стра­да­ют от тех же поро­ков, что и широ­кие народ­ные мас­сы, но более про­чих склон­ны к тако­му страш­но­му гре­ху, как гор­ды­ня. Счи­тать себя самы­ми умны­ми, пола­гать воз­мож­ным занос­чи­во поучать всех вокруг, вклю­чая луч­ших людей нашей стра­ны, — увы, для наше­го бра­та это обыч­ное дело. Всё это очень ярко про­яви­лось в нашем, кол­ле­ги, пове­де­нии после выбо­ров пре­зи­ден­та РАН. На сле­ду­ю­щий же день после избра­ния Алек­сандра Сер­ге­е­ва Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин нашел в сво­ем напря­жен­ней­шем гра­фи­ке окно для встре­чи с ним, пого­во­рил и вру­чил под­пи­сан­ный указ о его назна­че­нии! Еще вче­ра едва ли не опаль­ная Ака­де­мия ока­за­лась согре­та луча­ми адми­ни­стра­тив­но­го солн­ца. Кто теперь вспо­ми­на­ет, что менее года назад быв­ший руко­во­ди­тель РАН был отчи­тан как маль­чиш­ка на засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию из-за про­ник­ших в состав РАН вопре­ки ука­за­нию пре­зи­ден­та Рос­сии чинов­ни­ков?! Или о том, что в мар­те это­го года выбо­ры пре­зи­ден­та РАН были сорва­ны… Как в такой ситу­а­ции долж­ны вести себя здра­во­мыс­ля­щие и ответ­ствен­ные люди? Пра­виль­но, с бла­го­дар­но­стью и сми­ре­ни­ем. Надо отдать долж­ное ново­му пре­зи­ден­ту Ака­де­мии, так он и вел себя, будучи допу­щен­ным к наци­о­наль­но­му лиде­ру. Но не тако­вы мас­сы уче­ных, ох, совсем не тако­вы!

В послед­ние годы рос­сий­ская соци­аль­ная нау­ка ста­но­вит­ся всё инте­рес­нее — в ней появ­ля­ют­ся нова­тор­ские иссле­до­ва­ния, меж­ду­на­род­ные срав­ни­тель­ные про­ек­ты, глу­бо­кие тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния. Нако­нец-то тео­ре­ти­ки и эмпи­ри­ки, «коли­че­ствен­ни­ки» и «каче­ствен­ни­ки», уче­ные и при­клад­ни­ки дис­ку­ти­ру­ют по суще­ству и объ­еди­ня­ют уси­лия. Созда­ют­ся жур­на­лы меж­ду­на­род­но­го уров­ня, такие как «Лабо­ра­то­ри­ум». Откры­ва­ют­ся амби­ци­оз­ные науч­ные цен­тры, напри­мер Шко­ла пер­спек­тив­ных иссле­до­ва­ний при Тюмен­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. На этом фоне выгля­дев­шие еще десять лет назад ради­каль­ны­ми рас­суж­де­ния об отста­ло­сти — в срав­не­нии с «запад­ной» — оте­че­ствен­ной нау­ки кажут­ся скуч­ны­ми ламен­та­ци­я­ми. И всё же нуж­но при­знать, что в рос­сий­ской соци­аль­ной нау­ке всё еще чрез­вы­чай­но мно­го хал­ту­ры, при­чем про­из­во­дят ее не какие-то мар­ги­на­лы, а «цен­тро­вые» под­раз­де­ле­ния офи­ци­аль­ной Ака­де­мии, «голов­ные» факуль­те­ты уни­вер­си­те­тов и отдель­ные про­фес­со­ра и ака­де­ми­ки, пре­тен­ду­ю­щие на выс­шую леги­тим­ность…

Све­жий повод для пани­ки: министр обра­зо­ва­ния Рос­сии Оль­га Васи­лье­ва заяви­ла, что из школь­ных учеб­ни­ков будут изы­мать ино­стран­ные сло­ва. Что имен­но слу­чи­лось? На Обще­рос­сий­ском роди­тель­ском собра­нии 2017 года мини­стру зачи­та­ли вопрос «Рус­ско­го Радио»: «Поче­му в учеб­ни­ках и про­чей школь­ной лите­ра­ту­ре и в оби­хо­де пре­по­да­ва­те­лей при­сут­ству­ют такие сло­ва, как пар­кинг, ингре­ди­ен­ты, шопинг, биз­нес и т. д.? Это же вырож­де­ние рус­ско­го язы­ка!». Ответ Васи­лье­вой: «Это очень важ­ный вопрос. Когда я гово­ри­ла, отве­чая про экс­пер­ти­зу учеб­ни­ков… мы сде­ла­ем всё воз­мож­ное, что­бы эти сло­ва как мож­но реже встре­ча­лись в текстах. Это дей­стви­тель­но недо­пу­сти­мая вещь». Заяв­ле­ние бес­ком­про­мисс­ное. Неуже­ли из учеб­ни­ков химии исчез­нет тер­мин ингре­ди­ен­ты?

Перей­дем теперь к «Кодек­су эти­ки и слу­жеб­но­го пове­де­ния», основ­ным источ­ни­ком для кото­ро­го послу­жил уже упо­ми­нав­ший­ся «Кодекс эти­ки слу­жеб­но­го пове­де­ния феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций и тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций» [2]. Я пре­крас­но пони­маю, что зада­ча перед его соста­ви­те­лем сто­я­ла прак­ти­че­ски нераз­ре­ши­мая. Как мож­но соста­вить еди­ный эти­че­ский кодекс для всех под­ве­дом­ствен­ных ФАНО орга­ни­за­ций? Ведь поми­мо феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных учре­жде­ний нау­ки есть еще феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные дошколь­ные обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные учре­жде­ния куль­ту­ры, науч­но­го обслу­жи­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и дру­гие…

О заме­ча­тель­ной пове­сти Фази­ля Искан­де­ра напом­ни­ло мне вступ­ле­ние к ста­тье Ири­ны Делю­си­ной «Кли­мат раз­бу­ше­вал­ся», опуб­ли­ко­ван­ной в ТрВ-Нау­ка № 13 (232). Нет, пер­вая стро­ка «Цель дан­ной серии ста­тей — разо­брать­ся в меха­низ­ме про­ти­во­ре­чий меж­ду сто­рон­ни­ка­ми и отри­ца­те­ля­ми гло­баль­но­го потеп­ле­ния» еще не напом­ни­ла, напро­тив, заин­три­го­ва­ла. Дей­стви­тель­но, дав­но пора разо­брать­ся. Про­фес­сия авто­ра (палео­кли­ма­то­лог) и место рабо­ты (Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет) лишь доба­ви­ли дове­рия к буду­ще­му тек­сту. Но даль­ше: «…и предо­ста­вить скеп­ти­кам необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства и попы­тать­ся в оче­ред­ной раз опро­верг­нуть наи­бо­лее оди­оз­ные, оче­вид­но лож­ные аргу­мен­ты „отри­ца­те­лей“». Так все-таки «разо­брать­ся» или «опро­верг­нуть лож­ные аргу­мен­ты»?

Я инте­ре­су­юсь мне­ни­ем про­фес­си­о­на­лов, в том чис­ле и кли­ма­то­ло­гов. С удо­воль­стви­ем про­чи­тал ста­тью Ири­ны Делю­си­ной. Как иссле­до­ва­тель я рабо­таю с рас­те­ни­я­ми, изу­чаю рабо­ту генов, кото­рые нахо­дят­ся в хло­ро­пла­стах. В тех самых, кото­рые осу­ществ­ля­ют фото­син­тез, «оса­жда­ют CO2» в тер­ми­нах пла­не­то­ло­гов. Неиз­беж­но я загля­ды­ваю в сопря­жен­ные обла­сти plant science, читаю о том, что и как дела­ют бел­ки, кото­рые коди­ру­ют эти гены. Поэто­му меня уди­ви­ло утвер­жде­ние о том, что «Излиш­нее содер­жа­ние CO2 … выво­дит систе­му из рав­но­ве­сия… В конеч­ном сче­те это при­во­дит к выми­ра­нию… Исчез­но­ве­ние видов рас­те­ний и живот­ных… При­чи­ны вклю­ча­ют и вар­вар­ское обра­ще­ние с при­ро­дой, и, как один из его аспек­тов, загряз­не­ние атмо­сфе­ры угле­кис­лым газом». В тек­сте Ири­ны Делю­си­ной нет пря­мо­го утвер­жде­ния, что уве­ли­че­ние кон­цен­тра­ции CO2 ток­сич­но для рас­те­ний. Одна­ко если чита­тель дав­но забыл (или не слу­шал) уни­вер­си­тет­ский курс физио­ло­гии рас­те­ний, то у него по про­чте­нии это­го тек­ста может создать­ся имен­но такое впе­чат­ле­ние. Поэто­му давай­те вспом­ним, как свя­за­ны рас­те­ния, фото­син­тез и CO2.

Поток липо­вых док­тор­ских дис­сер­та­ций, выяв­лен­ных «Дис­сер­не­том» за послед­ние годы, впе­чат­ля­ет даже само­го при­дир­чи­во­го кри­ти­ка. «При жела­нии я могу защи­тить пач­ку бума­ги в сво­ем сове­те», — при­знал­ся в част­ной бесе­де с кор­ре­спон­ден­том ТрВ-Нау­ка уче­ный сек­ре­тарь одно­го из дис­со­ве­тов в систе­ме Ака­де­мии наук. Все эти дис­сер­та­ции без про­блем про­хо­дят экс­пер­ти­зу ВАК. Тем изу­ми­тель­нее слу­чаи, когда ВАК заво­ра­чи­ва­ет каче­ствен­ные док­тор­ские, пред­став­ля­ю­щие собой резуль­тат мно­го­лет­ней рабо­ты насто­я­ще­го уче­но­го. К сожа­ле­нию, тако­го в послед­нее вре­мя появ­ля­ет­ся всё боль­ше. Нам извест­но, в част­но­сти, о двух недав­них слу­ча­ях пере­за­щит непло­хих работ по исто­рии в Санкт-Петер­бур­ге…

28 мар­та в № 225 ТрВ-Нау­ка была опуб­ли­ко­ва­на инте­рес­ная ста­тья Анто­на Перву­ши­на «Про­бле­мы науч­ной фан­та­сти­ки в Рос­сии: мни­мые и реаль­ные». Согла­шусь с А. Перву­ши­ным в опре­де­ле­нии пред­ме­та раз­го­во­ра. ННФ («науч­ная науч­ная фан­та­сти­ка», на Запа­де обыч­но — hard science fction) — это фан­та­сти­че­ский текст, «отли­ча­ю­щий­ся от осталь­ных явным при­сут­стви­ем науч­но­го поис­ка (в более широ­ком смыс­ле — науч­но­го мыш­ле­ния) в каче­стве повест­во­ва­тель­ной доми­нан­ты». Одна­ко в ста­тье есть утвер­жде­ния, с кото­ры­ми хоте­лось бы поспо­рить, и при этом нет кри­те­ри­ев ННФ, кото­рые, как мне кажет­ся, долж­ны при­сут­ство­вать, ина­че цель вос­со­зда­ния ННФ в Рос­сии не будет достиг­ну­та.

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года. Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

Недав­но в сооб­ще­стве Дис­сер­нет появи­лась инфор­ма­ция о том, что теле­ви­зи­он­ный канал ТВЦ гото­вит раз­об­ла­чи­тель­ный сюжет о вре­до­нос­ной дея­тель­но­сти этой сете­вой струк­ту­ры. Участ­ни­ки про­ек­та с тре­пе­том жда­ли это­го дня. Какие же тай­ные ске­ле­ты выта­щит на свет род­ное теле­ви­де­ние? Неуже­ли мы тра­тим день­ги Госде­па? А может, волон­те­ры зани­ма­ют­ся сек­сом с волон­тер­ка­ми? Или же все бор­цы с копи­пей­стом отды­ха­ют на рос­кош­ных курор­тах Крас­но­да­ра? Сюжет вышел: чита­тель может сам посмот­реть этот корот­кий фильм и соста­вить соб­ствен­ное мне­ние. Мы же рас­ска­жем о том, что ново­го узна­ли участ­ни­ки сооб­ще­ства и как мы соот­но­сим это со сво­ей рабо­той.

Вес­на и осень — вре­ме­на тяже­лые, в осо­бен­но­сти для лиц с неустой­чи­вой пси­хи­кой. Неда­ром ака­де­ми­ки про­во­дят свои собра­ния имен­но осе­нью и вес­ной. И стра­сти в Ака­де­мии порой кипят нешу­точ­ные. Но в этот раз, похо­же, ака­де­ми­ки пере­плю­ну­ли самих себя. Суди­те сами: выбо­ры пре­зи­ден­та РАН на носу, три кан­ди­да­та в нали­чии, всё спо­кой­но — к фини­шу уве­рен­но идет лидер. И тут на тебе — кан­ди­да­ты начи­на­ют предъ­яв­лять пре­тен­зии к про­це­ду­ре: мол, неде­мо­кра­тич­ная она, мол, нуж­ны наблю­да­те­ли от пре­тен­ден­тов, мол, ака­де­ми­ки ста­рые, могут голо­са непра­виль­но посчи­тать. В общем, несут какую-то несу­свет­ную чушь.

Поло­же­ние неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля — пол­ная про­ти­во­по­лож­ность поло­же­нию исто­ри­ка-про­фес­си­о­на­ла, рабо­та­ю­ще­го в систе­ме гос­учре­жде­ний. Он не свя­зан ни с каким ведом­ством и име­ет воз­мож­ность реа­ли­зо­вы­вать соб­ствен­ные пла­ны и идеи, ни с кем их не согла­со­вы­вая и не нуж­да­ясь в финан­си­ро­ва­нии и пра­ви­тель­ствен­ных гран­тах. Над ним не довле­ет необ­хо­ди­мость посто­ян­но демон­стри­ро­вать резуль­та­ты науч­ной дея­тель­но­сти для сохра­не­ния сво­е­го поло­же­ния в нау­ке.

В мате­ри­а­ле «Реструк­ту­ри­за­ция и реги­о­наль­ные науч­ные цен­тры РАН» ака­де­мик А. Л. Асе­ев высту­па­ет с рез­кой кри­ти­кой ФИЦ КНЦ СО РАН и сре­ди про­че­го обви­ня­ет руко­вод­ство цен­тра в раз­ру­ши­тель­ных дей­стви­ях, при­зы­ва­ет к дело­вой, пра­во­вой и эти­че­ской оцен­ке дей­ствий дирек­то­ров инсти­ту­тов Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра, ссы­ла­ет­ся на неофи­ци­аль­ные нега­тив­ные оцен­ки цен­тра со сто­ро­ны руко­вод­ства адми­ни­стра­ции края. Прак­ти­че­ски все эти обви­не­ния стро­ят­ся ско­рее на эмо­ци­ях, чем на фак­тах. Боль­шин­ство из них не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Не счи­та­ем нуж­ным ком­мен­ти­ро­вать непо­сред­ствен­ные эмо­ци­о­наль­ные оцен­ки со сто­ро­ны ака­де­ми­ка Асе­е­ва…

В янва­ре 1934 года вышло поста­нов­ле­ние Сове­та народ­ных комис­са­ров СССР «Об уче­ных сте­пе­нях и зва­ни­ях». Через два года был вве­ден поря­док защи­ты дис­сер­та­ций с после­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем в Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей (ВАК).

Уме­ло при­ме­нив свои позна­ния в спе­ци­аль­ной тео­рии отно­си­тель­но­сти и кван­то­вой ста­ти­сти­ке, Чанд­рас­е­кар уста­но­вил зна­ме­ни­тый пре­дел, поз­же назван­ный его име­нем, — верх­ний пре­дел мас­сы, при кото­ром звез­да может суще­ство­вать как белый кар­лик (сей­час счи­та­ет­ся, что это 1,44 мас­сы Солн­ца). Когда пре­дел пре­вы­шен, све­ти­ло ждет судь­ба ней­трон­ной звез­ды.

В этом году испол­ни­лось 120 лет со дня рож­де­ния круп­ней­ше­го оте­че­ствен­но­го уче­но­го — Н. Н. Семё­но­ва, 30 лет со дня его смер­ти и 60 лет со дня при­суж­де­ния ему Нобе­лев­ской пре­мии по химии — един­ствен­ной в нашей стране в этой номи­на­ции. В памя­ти сотруд­ни­ков Н. Н. (как его часто назы­ва­ли за гла­за) остал­ся как очень яркая, неза­бы­ва­е­мая лич­ность. Такой же яркой и захва­ты­ва­ю­щей была его био­гра­фия.

Вза­и­мо­от­но­ше­ния уче­ных и госу­дар­ства все­гда скла­ды­ва­лись в Рос­сии непро­сто. Могут ли сего­дня уче­ные поз­во­лить себе быть оппо­нен­та­ми вла­сти? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва бесе­ду­ет с гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. Стек­ло­ва РАН Ана­то­ли­ем Вер­ши­ком.

Ответ пре­мьер-мини­стра РФ Дмит­рия Мед­ве­де­ва на жало­бу о низ­кой зар­пла­те учи­те­лей вызвал нема­ло кри­ти­ки. Пети­ция с тре­бо­ва­ни­ем отстав­ки топ-чинов­ни­ка собра­ла тыся­чи голо­сов. Татья­на Чел­но­ко­ва, маги­странт про­грам­мы «Фило­ло­ги­че­ская гер­ме­нев­ти­ка школь­ной сло­вес­но­сти» НИУ ВШЭ, учи­тель мос­ков­ской шко­лы, ана­ли­зи­ру­ет выска­зы­ва­ние быв­ше­го пре­по­да­ва­те­ля Ленин­град­ско­го госу­ни­вер­си­те­та без гне­ва и при­стра­стия.

При­мер­но две неде­ли назад в редак­цию при­шло пись­мо: «Здрав­ствуй­те! Неко­то­рое вре­мя тому назад МГИМО и ВШЭ сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми под­го­то­ви­ли четы­рех­том­ный энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств». При этом четы­рех­том­ник содер­жит мно­же­ство оши­бок, вклю­чая даже пере­пу­тан­ные сто­ро­ны све­та». Редак­ция, разу­ме­ет­ся, заин­те­ре­со­ва­лась и попро­си­ла авто­ра пись­ма, Ники­ту Аста­ши­на, под­го­то­вить пуб­ли­ка­цию. Но спра­вед­ли­во­сти ради мы обра­ти­лись с пись­ма­ми и к кри­ти­ку­е­мым сто­ро­нам с прось­бой изло­жить свой взгляд на про­бле­му.

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен обсуж­де­нию про­ме­жу­точ­ных ито­гов рефор­мы РАН, начав­шей­ся три года назад. В ана­ли­зе теку­щей ситу­а­ции в сфе­ре нау­ки при­ня­ли уча­стие несколь­ко чле­нов Клу­ба 1 июля. Пуб­ли­ку­ем интер­вью с одним из самых актив­ных его чле­нов, чл.-кор. РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН, докт. геогр. наук Оль­гой Соло­ми­ной. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Когда я слы­шу фра­зу «науч­ные ком­му­ни­ка­ции», то сра­зу же хочет­ся схва­тить­ся за вир­ту­аль­ный писто­лет. Я от уча­стия в таких меро­при­я­ти­ях отка­зы­ва­юсь и ста­ра­юсь их даже не посе­щать. Впро­чем, в послед­ний раз реши­ла пре­одо­леть сте­рео­тип и посе­тить круг­лый стол 9 декаб­ря 2015 года о науч­ной ком­му­ни­ка­ции на Неде­ле нау­ки в Москве. Анонс и спи­ке­ры были мно­го­обе­ща­ю­щи­ми…

16 и 18 мая в «Новой газе­те» появи­лась боль­шая и страш­ная по содер­жа­нию ста­тья Г. Мур­са­ли­е­вой «Груп­пы смер­ти» о том, как в соци­аль­ной сети «ВКон­так­те» под­рост­ков яко­бы при­зы­ва­ют и под­тал­ки­ва­ют к само­убий­ству. И, к сожа­ле­нию, небез­успеш­но… Не уди­ви­тель­но, что пуб­ли­ка­ция вызва­ла бурю ком­мен­та­ри­ев в интер­нет-сетях. Я не буду всту­пать в дис­кус­сию, а поде­люсь неко­то­ры­ми сооб­ра­же­ни­я­ми, вызван­ны­ми этой пуб­ли­ка­ци­ей.

Кор­не­вая тема социо­ло­гии — пере­опре­де­ле­ние само­убий­ства как соци­аль­но­го явле­ния. Как раз мас­штаб­ный взгляд — не раз­бор каж­дой отдель­ной тра­ге­дии, а уди­ви­тель­ная ста­биль­ность цифр (в рас­че­те на 100 тыс. жите­лей по кон­крет­ной стране), про­пор­ций (по воз­рас­там, меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми) и уни­вер­саль­ность (все соци­аль­ные кате­го­рии, бога­тые и бед­ные) — застав­ля­ет про­буж­дать­ся социо­ло­ги­че­ский образ мыш­ле­ния. По край­ней мере, меня так учи­ли. Поэто­му несколь­ко до пре­де­ла холод­ных и цинич­ных заме­ча­ний…

Мы, участ­ни­ки про­ек­та Equality, напи­са­ли кри­ти­че­ский отзыв на попу­ляр­ную в моло­деж­ной сре­де кни­гу Ана­то­лия Про­то­по­по­ва «Трак­тат о люб­ви» (далее «Трак­тат»). Поимен­ный спи­сок уче­ных и спе­ци­а­ли­стов, при­ни­мав­ших уча­стие в рабо­те, мож­но най­ти в пол­ном тек­сте нашей рецен­зии. Про­то­по­пов явля­ет­ся одним из созда­те­лей извест­но­го науч­но-попу­ляр­но­го сай­та ethology.ru, а так­же ведет обще­ние на сво­ем это­ло­ги­че­ском фору­ме forum.ethology.ru.

Меж­ду май­ски­ми празд­ни­ка­ми нас настиг­ла началь­ствен­ная дирек­ти­ва. Тре­бо­ва­ли по темам, где участ­ву­ет лабо­ра­то­рия, сооб­щить о резуль­та­тах, кото­рые будут полу­че­ны в… 2019 году. Про­ис­хож­де­ние подоб­ных ука­за­ний — вопрос важ­ный и инте­рес­ный, но всё же тео­ре­ти­че­ский. А вот как на это реа­ги­ро­вать, — прак­ти­че­ский и насущ­ный. На мой взгляд, подоб­ные ввод­ные непра­виль­но назы­вать абсур­дом, посколь­ку абсурд — про­дукт при­хот­ли­вой твор­че­ской фан­та­зии…

Ася Казан­це­ва как попу­ля­ри­за­тор нау­ки в книж­ном фор­ма­те, если мне не изме­ня­ет память, отча­сти сло­жи­лась как ответ на побе­ду в оче­ред­ном «Про­све­ти­те­ле» Дмит­рия Жуко­ва, како­вая побе­да пред­став­ля­ет­ся мне едва ли не един­ствен­ной позор­ной стра­ни­цей в исто­рии пре­мии на сего­дняш­ний день. На место мах­ро­во­го сек­сиз­ма в испол­не­нии Жуко­ва при­шли куда более сим­мет­рич­ные исто­рии, хотя и стра­да­ю­щие, я подо­зре­ваю, несколь­ко наив­ным био­ло­ги­за­тор­ством.

Недав­но в про­стран­стве Интер­не­та раз­го­ре­лась дис­кус­сия вокруг кни­ги Аси Казан­це­вой «Как мозг застав­ля­ет нас делать глу­по­сти» (2013). Вни­ма­ние нерав­но­душ­ных чита­те­лей и чита­тель­ниц, ком­мен­та­то­рок и ком­мен­та­то­ров при­влек сле­ду­ю­щий отры­вок: «Но одно мож­но ска­зать с уве­рен­но­стью: если про­сти­ту­ция суще­ству­ет во всех чело­ве­че­ских сооб­ще­ствах во все вре­ме­на, зна­чит, ее нель­зя назвать абсо­лют­но про­ти­во­есте­ствен­ной…»

Уже восемь лет раз в две неде­ли я начи­наю свой день с чте­ния «Тро­иц­ко­го вари­ан­та — Нау­ки», пря­мо с моей колон­ки. Читаю и думаю: ну до чего же хоро­шо ска­зал! Где еще столь­ко умных мыс­лей про­чтешь? При­ми­те мои самые искрен­ние поздрав­ле­ния с двух­со­тым номе­ром моей люби­мой газе­ты!

Извест­но, что пра­ви­те­ли неред­ко пыта­ют­ся скрыть исто­рию и дета­ли при­ня­тия суще­ствен­ных реше­ний (осо­бен­но непо­пу­ляр­ных), но это ред­ко уда­ет­ся. При­ме­ром слу­жит чудом вырвав­ша­я­ся на обо­зре­ние сте­но­грам­ма засе­да­ния рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства, состо­яв­ше­го­ся в 2013 году, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров был пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук.

31 декаб­ря 2015 и 1 янва­ря 2016 года ВЦИОМ по рас­по­ря­же­нию пре­зи­ден­та РФ про­вел в Кры­му опрос… ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским и укра­ин­ским социо­ло­гам с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать мето­ди­ку, фор­му­ли­ров­ки вопро­сов и ито­ги опро­са. К сожа­ле­нию, мало кто захо­тел выска­зать свое мне­ние пуб­лич­но.

16 декаб­ря 2015 года в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии РАН состо­я­лось засе­да­ние уче­но­го сове­та, на кото­ром высту­пил зав. лабо­ра­то­ри­ей гене­ти­че­ской иден­ти­фи­ка­ции Инсти­ту­та общей гене­ти­ки им. Н. И. Вави­ло­ва РАН Лев Живо­тов­ский, автор кни­ги «Неиз­вест­ный Лысен­ко»… Дис­кус­сия после про­зву­чав­ше­го докла­да была горя­чей и затра­ги­ва­ла не толь­ко судь­бы био­ло­гии в Рос­сии, но и раз­ные под­хо­ды к борь­бе с лже- и псев­до­на­у­кой.

29 нояб­ря 2015 года на Меж­ду­на­род­ной книж­ной ярмар­ке Non/​fction состо­я­лась пре­зен­та­ция новой кни­ги Ири­ны Левон­ти­ной «О чем речь». В обсуж­де­нии кни­ги при­ня­ли уча­стие фило­ло­ги Еле­на и Алек­сей Шме­ле­вы, писа­те­ли Люд­ми­ла Улиц­кая и Лев Рубин­штейн и сама автор кни­ги. Пуб­ли­ку­ем рас­шиф­ров­ку состо­яв­ше­го­ся меро­при­я­тия.

Андрей Фур­сен­ко: В нача­ле про­шло­го века в Аме­ри­ке был при­ду­ман такой тер­мин — «мак­рей­ке­ры» (англ. muckraker — раз­гре­ба­те­ли гря­зи). …> Я думаю, что сре­ди людей, кото­рые участ­во­ва­ли в Дис­сер­не­те, доста­точ­но мно­го искрен­них, кото­рые хотят очи­стить нау­ку от сквер­ны. Я точ­но так же думаю, что сре­ди них есть опре­де­лен­ное коли­че­ство людей, кото­рых это вол­ну­ет не на пер­вом месте…

В 2014 году в изда­тель­стве URSS вышла кни­га П. Ф. Конон­ко­ва «Два мира — две идео­ло­гии. О поло­же­нии в био­ло­ги­че­ских и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных нау­ках в Рос­сии в совет­ский и пост­со­вет­ский пери­од». Кни­га содер­жит раз­вер­ну­тую апо­ло­ге­ти­ку дея­тель­но­сти Т. Д. Лысен­ко и его после­до­ва­те­лей, а так­же запоз­да­лую ата­ку на совет­ских гене­ти­ков 1930–1940-х годов…

Изда­вать лите­ра­тур­ную кри­ти­ку — это осо­бая зада­ча для лите­ра­ту­ро­ве­да, справ­лять­ся с кото­рой на серьез­ном науч­ном уровне уда­ет­ся не мно­гим. Одна­ко вышед­ший в изда­тель­стве «Дмит­рий Сечин» вто­рой том из собра­ния сочи­не­ний кри­ти­ка, поэта и пере­вод­чи­ка Геор­гия Ада­мо­ви­ча (1892–1972) демон­стри­ру­ет высо­кий резуль­тат подоб­ной рабо­ты.

Ошиб­ки в науч­но-попу­ляр­ных ста­тьях и кни­гах — явле­ние, пря­мо ска­жем, не ред­кое… Сего­дня пред­ла­га­ет­ся обсу­дить ошиб­ки, кото­рые допу­стил в сво­ей науч­но-попу­ляр­ной кни­ге про­фес­си­о­наль­ный био­лог и лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель». Речь пой­дет об извест­ной кни­ге «Стой, кто ведет» Дмит­рия Жуко­ва.

Ува­жа­е­мый Вла­ди­слав Алек­сан­дро­вич! 15 октяб­ря на сай­те «Рос­сий­ской газе­ты» в руб­ри­ке «Опыт» был опуб­ли­ко­ван мате­ри­ал Ири­ны Крас­но­поль­ской «Швей­ца­рия нам указ?». Мы, жур­на­ли­сты, пишу­щие в рос­сий­ских СМИ о меди­цине и здра­во­охра­не­нии, счи­та­ем, что пуб­ли­ка­ция про­ти­во­ре­чит эти­че­ским и про­фес­си­о­наль­ным нор­мам осве­ще­ния этой слож­ной темы.

Пуб­ли­ка­ции «РИНЦ про­дол­жа­ет врать» и «РИНЦ учит врать?» вызва­ли боль­шой инте­рес: чис­ло их про­смот­ров за пол­то­ра меся­ца пере­ва­ли­ло за 20 тыс. Ком­мен­та­рии пока­зы­ва­ют, что науч­ное сооб­ще­ство нерав­но­душ­но к тому, что зача­стую «пор­чу» на РИНЦ наво­дят сами авто­ры; а созда­те­ли РИНЦ, наобо­рот, рав­но­душ­ны к пре­вра­ще­нию его в мусо­ро­сбор­ник и даже воз­во­дят это в прин­цип. Ком­мен­та­то­ры воз­му­ща­лись ситу­а­ци­ей и пред­ла­га­ли спо­со­бы ее исправ­ле­ния…

Пожа­луй, не было собы­тия, вызвав­ше­го в пер­вой поло­вине 2015 года более жест­кой реак­ции науч­ной обще­ствен­но­сти, чем обна­ро­до­ван­ный 14 апре­ля 2015 года про­ект «Мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий…». Несмот­ря на скуч­ное назва­ние, раз­ра­бо­тан­ный Мино­бр­на­у­ки доку­мент сулил кар­ди­наль­ное изме­не­ние прин­ци­пов финан­си­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций…

Рефор­ма нау­ки в Рос­сии всту­па­ет в ста­дию изме­не­ний, кото­рые почув­ству­ет каж­дый иссле­до­ва­тель. В ста­тье сопред­се­да­те­ля Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Пав­ла Чебо­та­ре­ва речь идет о доку­мен­те, по замыс­лу раз­ра­бот­чи­ков при­зван­ном зало­жить осно­ву новой систе­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки.