Метка: Клуб «1 июля»

Мы, чле­ны и про­фес­со­ра РАН и чле­ны Клу­ба «1 июля», с боль­шим бес­по­кой­ством и недо­уме­ни­ем сле­дим за под­го­тов­кой поста­нов­ле­ния пра­ви­тель­ства РФ о рас­ши­ре­нии сфе­ры ответ­ствен­но­сти Росо­бр­над­зо­ра, в том чис­ле и на науч­ные инсти­ту­ты РАН. Это реше­ние в корне про­ти­во­ре­чит закреп­лен­ной в феде­раль­ном зако­но­да­тель­стве функ­ции РАН как вер­хов­но­го экс­перт­но­го орга­на стра­ны в обла­сти нау­ки. К тому же резуль­та­ты дея­тель­но­сти Росо­бр­над­зо­ра сви­де­тель­ству­ют об отсут­ствии у него ком­пе­тен­ции, необ­хо­ди­мой для оцен­ки науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций высо­ко­го уров­ня.

Послед­ние собы­тия, свя­зан­ные с назна­че­ни­ем ново­го пра­ви­тель­ства, не остав­ля­ют сомне­ний в том, что власть целе­на­прав­лен­но и после­до­ва­тель­но уни­что­жа­ет ака­де­ми­че­скую нау­ку в стране. Под­чи­не­ние инсти­ту­тов РАН мини­стер­ству, руко­во­ди­мо­му финан­си­стом, озна­ча­ет окон­ча­тель­ную утра­ту ака­де­ми­че­ских сво­бод, кото­ры­ми поль­зо­ва­лись мно­гие поко­ле­ния уче­ных во вре­ме­на царей и ген­се­ков.

26 апре­ля 2018 года в Социо­ло­ги­че­ском инсти­ту­те — фили­а­ле Феде­раль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го цен­тра (СИ ФНИСЦ РАН) состо­я­лась встре­ча социо­ло­гов из раз­лич­ных орга­ни­за­ций горо­да и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла под назва­ни­ем «Суще­ству­ет ли в Рос­сии науч­ное сооб­ще­ство?». Встре­ча была орга­ни­зо­ва­на социо­ло­гом Б. Е. Вине­ром.

По ини­ци­а­ти­ве пред­вы­бор­но­го шта­ба кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Рос­сии от «Ябло­ка», свя­зав­ше­го­ся с чле­на­ми ака­де­ми­че­ско­го Клу­ба «1 июля», несколь­ко десят­ков науч­ных работ­ни­ков РАН встре­ти­лись с Гри­го­ри­ем Явлин­ским. Вела встре­чу Оль­га Орло­ва, науч­ный обо­зре­ва­тель Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

Вол­на кате­го­ри­че­ско­го непри­я­тия уче­ны­ми бух­гал­тер­ско­го под­хо­да к пла­ни­ро­ва­нию нау­ки, под­ня­тая январ­ски­ми пись­ма­ми ФАНО, кажет­ся, улег­лась. «Подав­ляя тяж­кий вздох» и отго­няя мысль, что ста­но­вят­ся они полу­у­че­ны­ми, люди согла­ша­ют­ся пере­хо­дить на долю став­ки…

18 янва­ря 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с дву­мя заяв­ле­ни­я­ми, каса­ю­щи­ми­ся акту­аль­ных про­блем финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов Ака­де­мии наук. В пер­вом под­дер­жи­ва­ет­ся кри­ти­ка под­хо­да ФАНО, про­зву­чав­шая на уче­ном сове­те МИАН, когда за выде­ле­ние допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния тре­бу­ют про­пор­ци­о­наль­но­го роста чис­ла науч­ных пуб­ли­ка­ций. Во вто­ром заяв­ле­нии гово­рит­ся о неспра­вед­ли­во­сти зави­си­мо­сти зар­пла­ты уче­ных от их реги­о­на про­жи­ва­ния, а не каче­ства их рабо­ты.

Клуб «1 июля» опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, откры­тое для под­пи­са­ния. В нем, в част­но­сти, гово­рит­ся: «Чинов­ни­чья кру­го­вая пору­ка воз­об­ла­да­ла над науч­ной экс­пер­ти­зой даже несмот­ря на появив­ши­е­ся в послед­нее вре­мя све­де­ния о том, что зва­ние было полу­че­но в свое вре­мя не про­сто с вопи­ю­щи­ми про­це­дур­ны­ми нару­ше­ни­я­ми, но и в резуль­та­те баналь­но­го под­ло­га.…»

Нака­нуне Обще­го собра­ния РАН Клуб «1 июля» обра­тил­ся к и.о. пре­зи­ден­та РАН Вале­рию Коз­ло­ву с откры­тым пись­мом. В нем чле­ны Клу­ба про­сят обес­пе­чить сво­бод­ное обсуж­де­ние кан­ди­да­тур в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии наук. По их инфор­ма­ции, Пре­зи­ди­ум РАН при­нял реше­ние огра­ни­чить чис­ло высту­па­ю­щих – по 4 от каж­до­го кан­ди­да­та, и эта огра­ни­че­ние не явля­ет­ся демо­кра­тич­ным.

18 сен­тяб­ря 2017 года Клуб «1 июля» опуб­ли­ко­вал обра­ще­ние к чле­нам Ака­де­мии наук в пред­две­рии выбо­ров пре­зи­ден­та РАН. «Впер­вые за мно­гие деся­ти­ле­тия Ака­де­мия дей­стви­тель­но постав­ле­на перед выбо­ром, нет явно­го фаво­ри­та, а у Ака­де­мии – обще­при­знан­но­го лиде­ра. В этой свя­зи счи­та­ем необ­хо­ди­мым под­черк­нуть, что в нынеш­ней ситу­а­ции пре­зи­ден­том дол­жен стать чело­век, не запят­нан­ный уча­сти­ем в дей­стви­ях, нано­ся­щих ущерб РАН и ее репу­та­ции, стре­мя­щий­ся и спо­соб­ный вер­нуть нау­ке и Ака­де­мии наук их закон­ное место в систе­ме госу­дар­ствен­ных цен­но­стей и госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов».

В пред­две­рии выбо­ров пре­зи­ден­та РАН счи­та­ем необ­хо­ди­мым напом­нить, что мар­тов­ские выбо­ры пре­зи­ден­та РАН были сорва­ны немо­ти­ви­ро­ван­ным сня­ти­ем сво­их кан­ди­да­тур тре­мя кан­ди­да­та­ми, что вызва­ло спра­вед­ли­вое воз­му­ще­ние мно­гих чле­нов РАН. С тем боль­шим недо­уме­ни­ем мы видим при­сут­ствие одно­го из этих кан­ди­да­тов, ака­де­ми­ка В. Я. Пан­чен­ко, в спис­ке для голо­со­ва­ния на пред­сто­я­щем Общем собра­нии чле­нов РАН. Счи­та­ем это обсто­я­тель­ство несов­ме­сти­мым с эле­мен­тар­ны­ми прин­ци­па­ми мора­ли и при­зы­ва­ем чле­нов Обще­го собра­ния учесть это при голо­со­ва­нии.

1 сен­тяб­ря 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, посвя­щен­ным немо­ти­ви­ро­ван­но­му отка­зу в согла­со­ва­нии двух кан­ди­да­тур в пре­зи­ден­ты РАН. Чле­ны Клу­ба, в кото­рый вхо­дят ака­де­ми­ки, чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты и про­фес­со­ра РАН, счи­та­ют «недо­пу­сти­мым никак не моти­ви­ро­ван­ный запрет ака­де­ми­кам Алек­сею Ремо­ви­чу Хох­ло­ву и Вале­рию Алек­сан­дро­ви­чу Череш­не­ву участ­во­вать в выбо­рах».

Неко­то­рые из воз­вра­ща­ю­щих­ся с дач и морей кол­лег, сияя све­же­стью и здо­ро­вьем, под­хо­дят ко мне и заво­дят речь о выбо­рах в РАН. Иван, гово­рят они, ты всё зна­ешь об этой их Ака­де­мии, как дума­ешь, сколь­ко кан­ди­да­тов будет допу­ще­но к выбо­рам? Или так: кого, как ты дума­ешь, выбе­рут, может, наше­го, нач­нет у них «Исти­ну» внед­рять? Нач­нем по поряд­ку. Съест ли адми­ни­стра­тив­ный волк кого-то из наших семе­рых коз­лят? Не думаю: уж боль­но эти коз­ля­та немо­ло­ды. Но даже не в этом дело. Адми­ни­стра­тив­ный барьер вве­ден не для того, что­бы отбра­ко­вы­вать кан­ди­да­тов в мас­со­вом поряд­ке, а для того, что­бы в ака­де­ми­че­ской сре­де под­дер­жи­вать, как это рань­ше гово­ри­лось, страх божий. А то ведь ино­го ака­де­ми­ка колуп­нешь — чистой воды кар­бо­на­рий. Поэто­му волк наш есть нико­го не будет. Так, поню­ха­ет, про­ве­рит на пред­мет бла­го­на­деж­но­сти, гля­нет на кого-то недоб­рым взгля­дом для поряд­ка, но тро­гать не ста­нет: шума мно­го, а тол­ку мало, о чем ниже.

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

Клуб «1 июля» встре­во­жен инфор­ма­ци­ей о фак­ти­че­ском пре­кра­ще­нии финан­си­ро­ва­ния и изъ­я­тии зда­ния Пре­зи­ди­у­ма у Тро­иц­ко­го Науч­но­го Цен­тра (ТНЦ РАН), в кото­рый вхо­дит ряд веду­щих науч­ных инсти­ту­тов РАН. Это оче­ред­ной шаг на пути раз­ру­ше­ния слож­ной систе­мы само­управ­ле­ния науч­но­го сооб­ще­ства, направ­лен­ный на заме­ну ее про­стой бюро­кра­ти­че­ской иерар­хи­ей — понят­ной для чинов­ни­че­ства, но непри­год­ной для управ­ле­ния твор­че­ски­ми кол­лек­ти­ва­ми. Клуб пред­ла­га­ет руко­вод­ству ФАНО: …

13 июня 2017 года отде­ле­ние физи­че­ских наук РАН высту­пи­ло с заяв­ле­ни­ем, в кото­ром выра­же­на пози­ция отно­си­тель­но про­ек­та зако­на, вно­ся­ще­го поправ­ки в Закон о РАН № 253 от 27 сен­тяб­ря 2013 года. С одной сто­ро­ны, в доку­мен­те выра­же­на под­держ­ка пред­ло­же­нию заме­нить нор­му «не менее двух тре­тей голо­сов» нор­мой «про­стым боль­шин­ством голо­сов» при избра­нии пре­зи­ден­та РАН на Общем собра­нии.
С дру­гой сто­ро­ны, отде­ле­ние физи­че­ских наук сочло непри­ем­ле­мой поправ­ку, в кото­рой кан­ди­да­ты на долж­ность гла­вы РАН долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в пра­ви­тель­стве РФ и, более того, этих кан­ди­да­тов долж­но быть не более трех.

Науч­ная бюро­кра­тия долж­на быть под­чи­не­на инте­ре­сам раз­ви­тия нау­ки, необ­хо­ди­мы гаран­тии ака­де­ми­че­ских сво­бод, дове­рие и ува­же­ние к тру­ду науч­ных сотруд­ни­ков. Нау­кой долж­ны управ­лять уче­ные.

В то вре­мя когда уни­каль­ные лазер­ные детек­то­ры LIGO в тре­тий раз зафик­си­ро­ва­ли гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны, а иссле­до­ва­те­ли гото­ви­ли пуб­ли­ка­цию в Science и пресс-кон­фе­рен­цию 31 мая, 61-лет­ний физик, ака­де­мик РАН Алек­сандр Сер­ге­ев, актив­но участ­во­вав­ший в созда­нии этих детек­то­ров, 16 мая 2017 года был выдви­нут рас­ши­рен­ным бюро Отде­ле­ния физи­че­ских наук кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии наук. За его кан­ди­да­ту­ру выска­за­лись 24 чело­ве­ка, один был про­тив, и два бюл­ле­те­ня были при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми.

Выдерж­ки из бесе­ды с док­то­ром физ.-мат. наук, ака­де­ми­ком РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН. Бесе­да состо­я­лась в Ниж­нем Нов­го­ро­де, в Инсти­ту­те физи­ки мик­ро­струк­тур РАН.

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года. Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

Клуб «1 июля» выра­жа­ет свое воз­му­ще­ние собы­ти­я­ми, про­изо­шед­ши­ми на Общем собра­нии РАН 20 мар­та 2017 года. Собрав­ши­е­ся чле­ны Ака­де­мии, мно­гие из кото­рых при­е­ха­ли изда­ле­ка, ока­за­лись постав­ле­ны перед фак­том: выбо­ры пре­зи­ден­та и Пре­зи­ди­у­ма РАН, к кото­рым Ака­де­мия гото­ви­лась несколь­ко меся­цев, были отме­не­ны. Все три кан­ди­да­та неожи­дан­но сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры, хотя еще за три дня до того рас­сы­ла­ли чле­нам Ака­де­мии свои про­грам­мы и ника­ких сомне­ний в необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния выбо­ров не выра­жа­ли. Сколь­ко-нибудь убе­ди­тель­ных объ­яс­не­ний столь рез­ко­го изме­не­ния наме­ре­ний кан­ди­да­тов Общее собра­ние не услы­ша­ло…

Интер­вью с докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, чле­ном Клу­ба «1 июля» Асколь­дом Иван­чи­ком. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии уче­ных по пово­ду про­шед­ше­го 20 мар­та 2017 года Обще­го собра­ния РАН. О дегра­да­ции систе­мы гово­рит то, как она реа­ги­ру­ет на воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Была ли реак­ция Ака­де­мии на кри­зис 2013 года адек­ват­ной?

В пят­ни­цу 17 мар­та сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции со ссыл­кой на глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря РАН рас­про­стра­ни­ли сооб­ще­ние о том, что груп­па чле­нов Ака­де­мии, вклю­чая одно­го из кан­ди­да­тов на долж­ность пре­зи­ден­та РАН, ста­вит вопрос о пере­но­се выбо­ров пре­зи­ден­та РАН, ссы­ла­ясь на недо­ста­точ­но чет­ко про­пи­сан­ную про­це­ду­ру выбо­ров в дей­ству­ю­щем уста­ве РАН. Этот аргу­мент не может быть при­нят по сле­ду­ю­щим при­чи­нам…

Мой поиск в Интер­не­те све­де­ний об ито­гах толь­ко что закон­чив­ших­ся выбо­ров в РАН дал сле­ду­ю­щий резуль­тат: «Гугл» немед­лен­но выдал такой текст: Газета.Ru: В РАН про­шли выбо­ры новых ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов. Глав­ную неожи­дан­ность про­шед­ших выбо­ров при­нес­ли выбо­ры по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. В чис­ле девя­ти побе­ди­те­лей отсут­ству­ет имя одно­го из самых извест­ных рос­сий­ских мате­ма­ти­ков Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва. «Ниче­го неожи­дан­но­го нет. Смир­нов, как и Бух­шта­бер, и не долж­ны были прой­ти. Тако­ва эта ака­де­мия, — заявил «Газете.Ru» глав­ный науч­ный сотруд­ник Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та име­ни Стек­ло­ва Ана­то­лий Вер­шик. Я про­чел это и был потря­сен. Ниче­го тако­го я толь­ко что не гово­рил и не мог гово­рить, пото­му что еще не знал резуль­та­тов…

Когда-то, в сере­дине про­шло­го века, ака­де­ми­ки, навер­ное, вос­при­ни­ма­лись про­стой пуб­ли­кой как сво­е­го рода небо­жи­те­ли, муд­ре­цы в немно­го стран­ных одеж­дах. Шли годы, ака­де­ми­ков ста­но­ви­лось всё боль­ше, ува­же­ние к ним умень­ша­лось, и дошло до того, что для про­сто­го ака­де­ми­ка вый­ти на пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук — боль­шая про­бле­ма. Но неко­то­рые, подоб­но Бур­бо­нам, ниче­го не поня­ли и ниче­му не научи­лись. Они по-преж­не­му дума­ют, что «ака­де­мик» — это зву­чит гор­до и вну­ша­ет уважение.Они вооб­ра­жа­ют, види­мо, что еще вче­ра вме­сте с Пла­то­ном они гуля­ли по роще Ака­де­ма и обсуж­да­ли фило­соф­ские вопро­сы. Они счи­та­ют, что, как Аре­о­паг, они могут судить и рядить, давая всем и все­му вес­кие окон­ча­тель­ные оцен­ки… Вко­нец поте­ряв чув­ство меры, они хотят лишить уче­ной сте­пе­ни мини­стра куль­ту­ры, кото­рый заяв­ля­ет кри­те­ри­ем истин­но­сти и досто­вер­но­сти исто­ри­че­ско­го тру­да соот­вет­ствие инте­ре­сам Рос­сии.

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен обсуж­де­нию про­ме­жу­точ­ных ито­гов рефор­мы РАН, начав­шей­ся три года назад. В ана­ли­зе теку­щей ситу­а­ции в сфе­ре нау­ки при­ня­ли уча­стие несколь­ко чле­нов Клу­ба 1 июля. Пуб­ли­ку­ем интер­вью с одним из самых актив­ных его чле­нов, чл.-кор. РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН, докт. геогр. наук Оль­гой Соло­ми­ной. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Три года назад была объ­яв­ле­на рефор­ма трех ака­де­мий. Одной из задач рефор­мы было отде­лить экс­перт­ную функ­цию РАН от функ­ции управ­ле­ния и финан­си­ро­ва­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. По вер­сии авто­ров рефор­мы, три ака­де­мии объ­еди­ни­лись для того, что­бы более актив­но раз­ви­вать меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния. Мы обра­ти­лись к чле­нам Клу­ба 1 июля с прось­бой отве­тить на несколь­ко вопро­сов редак­ции. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Интер­вью с чл.-кор. РАН, докт. физ.-мат. наук, про­фес­со­ром Неза­ви­си­мо­го мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Л. Д. Лан­дау РАН, гл. науч. сотр. ИППИ РАН Алек­сан­дром Бела­ви­ным. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

… мы счи­та­ем, что нау­кой долж­ны управ­лять в первую оче­редь уче­ные, а не чинов­ни­ки. Это не зна­чит, что про­фес­си­о­наль­ные управ­лен­цы, финан­си­сты и т. д. не долж­ны участ­во­вать в управ­ле­нии нау­кой, — напро­тив, долж­ны, и без них эффек­тив­ное управ­ле­ние нау­кой невоз­мож­но, но они не долж­ны доми­ни­ро­вать, как это про­ис­хо­дит сей­час, и их роль долж­на быть слу­жеб­ной.

Нака­нуне Дня нау­ки, 4 фев­ра­ля 2016 года, в МИА «Рос­сия сего­дня» про­шла пресс-кон­фе­рен­ция пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Пуб­ли­ку­ем корот­кое интер­вью Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Груст­но кон­ста­ти­ро­вать, что наша стра­на, еще чет­верть века назад вхо­див­шая в чис­ло веду­щих науч­ных дер­жав мира, выпа­ла из пер­вой, а воз­мож­но, и вто­рой десят­ки стран в обла­сти нау­ки и науч­ных тех­но­ло­гий. В спи­сок самых цити­ру­е­мых уче­ных мира, по Thomson Reuters, в 2015 году от Рос­сии вошло все­го три чело­ве­ка. Дале­ко впе­ре­ди Рос­сии не толь­ко веду­щие евро­пей­ские стра­ны, Япо­ния и Китай с Инди­ей, но даже Сау­дов­ская Ара­вия…

На после­но­во­год­ние вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил Павел Чебо­та­рев, докт. физ.-мат. наук, зав. лаб. Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН.

На после­но­во­год­ние вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН, главред ТрВ-Нау­ка.

Мы, ниже­под­пи­сав­ши­е­ся чле­ны клу­ба «1 июля», счи­та­ем стиль и фор­мат обсуж­де­ния в Пре­зи­ди­у­ме РАН кан­ди­да­ту­ры М. Ю. Голов­ни­на на пост дирек­то­ра Инсти­ту­та эко­но­ми­ки РАН абсо­лют­но непри­ем­ле­мы­ми и выра­жа­ем свою край­нюю обес­по­ко­ен­ность этим фак­том.

В кон­це 1990-х и в 2000-е в жиз­ни РАН не слу­чи­лось зна­чи­тель­ных собы­тий. Общей тен­ден­ци­ей было посте­пен­ное ослаб­ле­ние под­держ­ки Ака­де­мии и нау­ки вооб­ще со сто­ро­ны госу­дар­ства. Власть явно и неяв­но дава­ла понять, что нау­ка ее инте­ре­су­ет мало…

С момен­та сво­е­го рож­де­ния ОНР ста­ло уста­нав­ли­вать кон­так­ты с вла­стя­ми, с руко­вод­ством Мино­бр­на­у­ки, пред­ла­гать меры и реше­ния про­блем рос­сий­ской нау­ки и рос­сий­ских уче­ных, дав­но обсуж­дав­ши­е­ся на науч­ных фору­мах.

Наста­и­ва­ем на пер­со­наль­ной ответ­ствен­но­сти чле­нов Пре­зи­ди­у­ма РАН. Тре­бу­ем обна­ро­до­вать пер­со­наль­ное отно­ше­ние каж­до­го из чле­нов Пре­зи­ди­у­ма РАН к это­му рас­по­ря­же­нию.

08.07.2013 – Заяв­ле­ние уче­ных Рос­сий­ской ака­де­мии наук «О зако­но­про­ек­те …» Вне­сен­ный Пра­ви­тель­ством зако­но­про­ект изме­нен Госу­дар­ствен­ной Думой. Сло­ва о «лик­ви­да­ции РАН» убра­ны. Одна­ко фак­ти­че­ски пред­ла­га­ет­ся РАН…