Метка: индекс Хирша

На вопрос, нуж­ны ли пресс-служ­бы и пресс-сек­ре­та­ри вооб­ще, науч­ное сооб­ще­ство, кажет­ся, отве­ти­ло утвер­ди­тель­но, но необ­хо­ди­мы ли они в каж­дой науч­ной орга­ни­за­ции — вопрос пока дис­кус­си­он­ный. При этом в МГУ поми­мо обще­уни­вер­си­тет­ской пресс-служ­бы нача­ли воз­ни­кать факуль­тет­ские. Самая моло­дая из них появи­лась на хими­че­ском факуль­те­те МГУ 20 мая. Каза­лось бы, зачем отдель­но­му факуль­те­ту (пусть даже веду­ще­го вуза стра­ны) своя пресс-служ­ба?

В послед­нее вре­мя в печа­ти актив­но обсуж­да­ют­ся резуль­та­ты про­ве­ден­но­го ФАНО и РАН ана­ли­за отче­тов тем инсти­ту­тов по гос­за­да­нию за 2017 год. Глав­ным резуль­та­том это­го ана­ли­за ста­ла атте­ста­ция тем гос­за­да­ний. Каза­лось бы, бла­гое дело заду­ма­ли в ФАНО. Но, как оно обыч­но у наших чинов­ни­ков и быва­ет, эта атте­ста­ция тем пошла в дру­гую сто­ро­ну, чем пред­по­ла­га­лось изна­чаль­но…

Заяв­лен­ное РИНЦ вычи­ще­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей от сбор­ни­ков псев­до­кон­фе­рен­ций пока оста­ет­ся без замет­но­го обсуж­де­ния в откры­тых источ­ни­ках. Это вычи­ще­ние, как и пред­став­лен­ные самим РИНЦ кри­те­рии, одним пока­жут­ся слиш­ком сла­бы­ми, дру­гим — слиш­ком силь­ны­ми. Дан­ная ста­тья пред­ла­га­ет обсу­дить кри­те­рии отли­чия сбор­ни­ков реаль­ных кон­фе­рен­ций от псев­до­кон­фе­рен­ций.

Фело­нии перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции.

Участ­ни­кам про­грам­мы «5−100» было откры­то доста­точ­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние на соб­ствен­но нау­ку. Финан­си­ро­ва­ние — это, конеч­но, хоро­шо, одна­ко не все­гда всё опре­де­ля­ет­ся лишь денеж­ны­ми вли­ва­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо еще и гра­мот­ное управ­ле­ние науч­ным про­цес­сом «на местах». Управ­ле­ни­ем как в науч­ных, так и в учеб­ных орга­ни­за­ци­ях, в соот­вет­ствии с их уста­ва­ми, зани­ма­ет­ся уче­ный совет…

12 сен­тяб­ря 2017 года в МИА Сего­дня состо­я­лась сов­мест­ная пресс-кон­фе­рен­ция двух ака­де­ми­ков РАН — Алек­сея Хох­ло­ва и Алек­сандра Сер­ге­е­ва. Алек­сей Ремо­вич сооб­щил о под­держ­ке кан­ди­да­ту­ры Сер­ге­е­ва на выбо­рах пре­зи­ден­та гла­вы РАН.
«Я счи­таю, что это очень силь­ная под­держ­ка меня как кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты РАН», — заявил ака­де­мик РАН Сер­ге­ев. Он пообе­щал не сни­мать свою кан­ди­да­ту­ру и при­нять уча­стие в выбо­рах на Общем собра­нии РАН. «Сего­дня важ­ный день», — под­черк­нул Алек­сандр Сер­ге­ев. Он обра­тил вни­ма­ние на науч­ные заслу­ги ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва, высо­кую цити­ру­е­мость его науч­ных пуб­ли­ка­ций и высо­кий индекс Хир­ша. «Из семе­рых пре­тен­ден­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук Алек­сей Ремо­вич, без­услов­но, явля­ет­ся лиде­ром по пара­мет­ру «миро­вая извест­ность» как выда­ю­щий­ся уче­ный». В сво­ем ответ­ном сло­ве, ака­де­мик Хох­лов заме­тил, что науч­ные заслу­ги А. М. Сер­ге­е­ва так же не малы.

Пред­ло­же­ния каса­ют­ся науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (НИИ) РАН, мини­стерств, НИИ при уни­вер­си­те­тах и дру­гих учеб­ных заве­де­ни­ях и неза­ви­си­мых НИИ в части работ граж­дан­ско­го назна­че­ния. Они не каса­ют­ся уни­вер­си­те­тов и дру­гих учеб­ных заве­де­ний в целом, где кри­те­рии оцен­ки долж­ны суще­ствен­но отли­чать­ся с уче­том их педа­го­ги­че­ских функ­ций.

Меж­ду­на­род­ный семи­нар Scientifi c Publication: Where, Why, How («Науч­ная пуб­ли­ка­ция: где, поче­му, как»), орга­ни­зо­ван­ный РФФИ, РАН, посоль­ства­ми США, Нидер­лан­дов и Вели­ко­бри­та­нии, про­во­дил­ся 22–28 мая 2017 года в зда­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН на Ленин­ском про­спек­те. Цель семи­на­ра — про­дви­же­ние резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний в миро­вое науч­ное про­стран­ство и обмен опы­том по вопро­сам под­го­тов­ки науч­ных ста­тей для пуб­ли­ка­ций в пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лах. В семи­на­ре при­ни­ма­ли уча­стие извест­ные рос­сий­ские и зару­беж­ные уче­ные, глав­ные редак­то­ры и изда­те­ли веду­щих меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лов. Одним из основ­ных доклад­чи­ков ста­ла проф. Мар­ша Мак­нат (Marcia McNutt), аме­ри­кан­ский гео­фи­зик, пре­зи­дент Наци­о­наль­ной ака­де­мии США…

Идет мас­штаб­ная рефор­ма сети вузов и НИИ, направ­лен­ная на повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти через кон­цен­тра­цию ресур­сов. В первую оче­редь эти ресур­сы бро­ше­ны на раз­ви­тие наи­бо­лее попу­ляр­ной в мире и заре­ко­мен­до­вав­шей себя моде­ли — иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов. Легаль­ны­ми и неле­галь­ны­ми спо­со­ба­ми достиг­нут неви­дан­ный уро­вень доступ­но­сти акту­аль­ной науч­ной лите­ра­ту­ры со все­го мира. Всё это нуж­но учи­ты­вать, ана­ли­зи­руя пока­за­те­ли.

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии уче­ных по пово­ду про­шед­ше­го 20 мар­та 2017 года Обще­го собра­ния РАН. О дегра­да­ции систе­мы гово­рит то, как она реа­ги­ру­ет на воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Была ли реак­ция Ака­де­мии на кри­зис 2013 года адек­ват­ной?

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки

Новый про­ект Дис­сер­не­та, посвя­щен­ный мони­то­рин­гу рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, — Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов — вызвал боль­шой инте­рес у пуб­ли­ки. Мы судим не толь­ко по объ­е­му пуб­ли­ка­ций в прес­се, но и по дис­кус­си­ям в соци­аль­ных сетях, и по коли­че­ству «писем тру­дя­щих­ся», кото­рые регу­ляр­но при­хо­дят на дис­сер­не­тов­скую почту. Пись­ма при­хо­дят двух видов: либо с про­кля­тья­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми убрать некий жур­нал из «чер­но­го спис­ка», либо с бла­го­дар­но­стя­ми за нашу рабо­ту и пред­ло­же­ни­ем доба­вить еще какой-то жур­нал, без­бож­но нару­ша­ю­щий редак­ци­он­ную эти­ку. При этом, конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый инте­ре­су­ет и наших про­тив­ни­ков, и сто­рон­ни­ков: како­вы кри­те­рии отбо­ра?

В янва­ре 1934 года вышло поста­нов­ле­ние Сове­та народ­ных комис­са­ров СССР «Об уче­ных сте­пе­нях и зва­ни­ях». Через два года был вве­ден поря­док защи­ты дис­сер­та­ций с после­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем в Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей (ВАК).

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ №218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки. Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Интер­вью с лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса, про­фес­со­ром Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, зав. лабо­ра­то­ри­ей СПб­ГУ Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Как ста­ло извест­но в нача­ле июня, при рас­че­те индек­са Хир­ша и пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти уче­ных в целом Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния боль­ше не учи­ты­ва­ет сле­ду­ю­щие виды науч­ной рабо­ты: пере­во­ды с любых ино­стран­ных язы­ков, в том чис­ле древ­них; изда­ние клас­си­ков, вве­де­ние в науч­ный обо­рот архив­ных мате­ри­а­лов, состав­ле­ние ука­за­те­лей и ком­мен­ти­ро­ва­ние источ­ни­ков; состав­ле­ние и под­го­тов­ка к изда­нию сло­ва­рей и энцик­ло­пе­дий; иная редак­тор­ская рабо­та во всех ее видах: состав­ле­ние сбор­ни­ков, науч­ное редак­ти­ро­ва­ние пере­во­дов и книг. Дан­ное реше­ние пред­став­ля­ет­ся гру­бо нару­ша­ю­щим тра­ди­ции и нор­мы науч­но­го сооб­ще­ства и, нако­нец, про­сто абсурд­ным.

Мно­гие важ­ные реше­ния послед­них лет по орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии при­ни­ма­ют­ся весь­ма поспеш­но. При­ме­ром слу­жит сте­но­грам­ма засе­да­ния пра­ви­тель­ства РФ, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров и пре­зи­ден­ту РАН был неожи­дан­но пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Весь­ма харак­тер­но то, что на этом засе­да­нии не было озву­че­но ни коли­че­ствен­ных пара­мет­ров, ни неза­ви­си­мых экс­перт­ных оце­нок…

На кон­фе­рен­ции Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, состо­яв­шей­ся 29 фев­ра­ля 2016 года, один из докла­дов вызвал смех и горя­чее одоб­ре­ние участ­ни­ков. Игорь Воло­вич, зав. отде­лом мате­ма­ти­че­ской физи­ки МИАН, член-кор­ре­спон­дент РАН, член клу­ба «1 июля», пред­ло­жил залу помеч­тать и при­ме­нить к чинов­ни­кам такие же пра­ви­ла игры, по кото­рым они хотят, что­бы игра­ли уче­ные.

Про­ект «Кор­пус экс­пер­тов», по-види­мо­му, наи­бо­лее изве­стен науч­но­му сооб­ще­ству спис­ка­ми «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» («спис­ка­ми Штер­на»). Под­дер­жа­ние и обнов­ле­ние этих спис­ков, несмот­ря на исполь­зо­ва­ние мно­го­чис­лен­ных авто­ма­ти­че­ских инстру­мен­тов для раз­мет­ки загру­жен­ных из Web of Science (WoS) ста­тей и раз­лич­ных меха­низ­мов обрат­ной свя­зи с авто­ра­ми, по-преж­не­му состав­ля­ет наи­бо­лее тру­до­ем­кую часть рабо­ты по про­ек­ту.

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет сле­дить за ситу­а­ци­ей в Мос­ков­ском физи­ко-тех­ни­че­ском инсти­ту­те. Пуб­ли­ку­ем ста­тью Анд­ро­ни­ка Арутю­но­ва, Мак­си­ма Бала­шо­ва, Рома­на Кара­сё­ва, Дмит­рия Терё­ши­на о реаль­ном и декла­ри­ру­е­мом поло­же­нии дел с зар­пла­та­ми пре­по­да­ва­те­лей и про­фес­со­ров МФТИ.

Пуб­ли­ка­ции «РИНЦ про­дол­жа­ет врать» и «РИНЦ учит врать?» вызва­ли боль­шой инте­рес: чис­ло их про­смот­ров за пол­то­ра меся­ца пере­ва­ли­ло за 20 тыс. Ком­мен­та­рии пока­зы­ва­ют, что науч­ное сооб­ще­ство нерав­но­душ­но к тому, что зача­стую «пор­чу» на РИНЦ наво­дят сами авто­ры; а созда­те­ли РИНЦ, наобо­рот, рав­но­душ­ны к пре­вра­ще­нию его в мусо­ро­сбор­ник и даже воз­во­дят это в прин­цип. Ком­мен­та­то­ры воз­му­ща­лись ситу­а­ци­ей и пред­ла­га­ли спо­со­бы ее исправ­ле­ния…

Про­шли вре­ме­на, когда уче­ный мог, подоб­но Дар­ви­ну или Нью­то­ну, деся­ти­ле­ти­я­ми спо­кой­но обду­мы­вать свою тео­рию. Теперь, что­бы полу­чать финан­си­ро­ва­ние, при­хо­дит­ся пуб­ли­ко­вать­ся почти бес­пре­рыв­но. В резуль­та­те науч­ная пери­о­ди­ка вышла из бере­гов и иссле­до­ва­те­ли вынуж­де­ны при­ни­мать меры, что­бы их в этом море заме­ти­ли и про­ци­ти­ро­ва­ли…

Я, как, навер­ное, 99% из 732 848 авто­ров, заре­ги­стри­ро­ван­ных в РИНЦ, с воз­му­ще­ни­ем про­чи­тал ста­тью Алек­сандра Фрад­ко­ва «РИНЦ учит врать» (ТрВ-Нау­ка, № 189). Воз­му­ща­ет, конеч­но, не пози­ция авто­ра, а опи­сан­ные вопи­ю­щие фак­ты…

Гото­вя к пуб­ли­ка­ции замет­ку, где пока­за­но, что трое из деся­ти самых цити­ру­е­мых в РИНЦ рос­сий­ских уче­ных по авто­ма­ти­ке и вычис­ли­тель­ной тех­ни­ке — липо­вые лиде­ры, я обна­ру­жил в РИНЦ еще мно­го уди­ви­тель­но­го и понял, что обя­зан поде­лить­ся этим зна­ни­ем с пуб­ли­кой.

В зару­беж­ной науч­ной пери­о­ди­ке уже дав­но при­жил­ся тер­мин salami slicing. Так назы­ва­ют одну из рас­про­стра­нен­ных пуб­ли­ка­ци­он­ных стра­те­гий, когда полу­чен­ный в ходе рабо­ты новый мате­ри­ал, подоб­но наре­за­е­мо­му на лом­ти­ки бато­ну кол­ба­сы, делит­ся на мно­же­ство «эле­мен­тар­ных частиц», на осно­ве каж­дой из кото­рых затем пишет­ся малень­кая отдель­ная ста­тья.

Про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» вско­ре испол­нит­ся восемь лет. Все эти годы «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» (извест­ные так­же как «Спис­ки Штер­на»), раз­ме­щен­ные с 2009 года на сай­те про­ек­та, при­вле­ка­ли, пожа­луй, боль­ше вни­ма­ния, чем соб­ствен­но фор­ми­ро­ва­ние экс­перт­но­го кор­пу­са.

Раз­го­вор о рос­сий­ской нау­ке в любой сре­де рано или позд­но пово­ра­чи­ва­ет к вопро­су, как «у нас» и как «у них», пони­мая под послед­ни­ми, как пра­ви­ло, стра­ны Запа­да. В про­цес­се обсуж­де­ния посте­пен­но выяс­ня­ет­ся, что, дескать, «там» всё по-дру­го­му, а у нас свои тра­ди­ции — зачем же срав­ни­вать? Тем не менее через тако­го рода срав­не­ния про­ри­со­вы­ва­ют­ся смут­ные кон­ту­ры буду­ще­го, воз­ни­ка­ет фон ожи­да­е­мых изме­не­ний.

Инфор­ма­ция, изло­жен­ная в ста­тье, появи­лась в нача­ле 2015 года. Мы не дела­ли попы­ток пре­дать ее широ­кой глас­но­сти отча­сти пото­му, что мене­джер­ские спо­соб­но­сти руко­вод­ства МФТИ в науч­ной сфе­ре были по досто­ин­ству оце­не­ны Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния… Одна­ко собы­тия послед­них меся­цев заста­ви­ли нас изме­нить мне­ние о пуб­ли­ка­ции…

В послед­нее деся­ти­ле­тие в оте­че­ствен­ной нау­ке воз­рос инте­рес к нау­ко­мет­ри­че­ским мето­дам оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний. В Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те после дли­тель­но­го (несколь­ко деся­ти­ле­тий) «лед­ни­ко­во­го пери­о­да» ини­ци­а­ти­ва в этом деле исхо­ди­ла от рек­то­ра­та.

Пара­докс: Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет метит в лиде­ры в био­ме­ди­цин­ском направ­ле­нии, но при этом науч­ный кол­лек­тив, рабо­та­ю­щий в этой обла­сти сорок лет, и весь­ма резуль­та­тив­но, отче­го-то впал в неми­лость.

25 мая 2015 года ста­ло извест­но, что Мини­стер­ство юсти­ции РФ при­ня­ло реше­ние вклю­чить фонд «Дина­стия» в реестр ино­стран­ных аген­тов. Давай­те посмот­рим, как этот ино­агент «вре­дил» рос­сий­ской нау­ке. И есть ли в Рос­сии дру­гие част­ные науч­ные фон­ды, сде­лав­шие боль­ше на ниве про­све­ти­тель­ства, под­держ­ки иссле­до­ва­ний и обра­зо­ва­ния.

15 мар­та 2015 года закон­чил­ся пери­од пода­чи заявок на вхож­де­ние в состав экс­перт­ных сове­тов ВАК. По ново­му Поло­же­нию об экс­перт­ных сове­тах ВАК, спис­ки кан­ди­да­тов долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны в тече­ние 10 дней, что­бы в тече­ние еще 15 дней науч­ное сооб­ще­ство смог­ло подать моти­ви­ро­ван­ное воз­ра­же­ние.

Читая нашу­мев­шую пуб­ли­ка­цию в «Изве­сти­ях», сра­зу обра­ща­ешь вни­ма­ние на утвер­жде­ние: «Если есть ино­стран­ный соав­тор, луч­ше отправ­лять ста­тью с его IP-адре­са». Здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет: один толь­ко этот пас­саж — это такой инди­ка­тор глу­по­сти напи­сан­но­го…

При­ня­то счи­тать, что в экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии уро­вень работ более или менее кор­ре­ли­ру­ет с уров­нем жур­на­лов, в кото­рых они опуб­ли­ко­ва­ны. И что уро­вень жур­на­ла более или менее кор­ре­ли­ру­ет с его импакт-фак­то­ром. Это не все­гда так.

Несколь­ко лет назад шли спо­ры о том, насколь­ко полез­на будет наци­о­наль­ная база науч­но­го цити­ро­ва­ния. Сто­рон­ни­ки счи­та­ли, что от лиш­ней инфор­ма­ции вре­да не будет. Я при­дер­жи­вал­ся взгля­дов сто­рон­ни­ков. Но опыт послед­них лет убе­дил меня в том, что РИНЦ при­но­сит толь­ко вред.

За ком­мен­та­ри­ем по пово­ду про­зву­чав­шей кри­ти­ки Раши­та Хан­те­ми­ро­ва в его ста­тье про РИНЦ мы обра­ти­лись к гене­раль­но­му дирек­то­ру Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки eLIBRARY.RU Ген­на­дию Ере­мен­ко. Пуб­ли­ку­ем его ответ.

Пого­во­рим об индек­се Хир­ша, точ­нее об острой необ­хо­ди­мо­сти его модер­ни­за­ции. Мы же все-таки уче­ные, и коль ско­ро нас оце­ни­ва­ют по како­му-то кри­те­рию, то уж, навер­ное, науч­ный разум (в том чис­ле и кол­лек­тив­ный) дол­жен бы этот кри­те­рий поста­рать­ся при­ве­сти в поря­док.

В соот­вет­ствии с Поло­же­ни­ем об экс­перт­ном сове­те Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии к экс­пер­там ВАК предъ­яв­ля­ют­ся ква­ли­фи­ка­ци­он­ные тре­бо­ва­ния. Мы реши­ли про­ве­рить, насколь­ко нынеш­ний состав экс­перт­но­го сове­та ВАК им соот­вет­ству­ет.

Кри­те­рии оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний мож­но раз­де­лить на каче­ствен­ные и коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли. Еще с совет­ских вре­мен оте­че­ствен­ные уче­ные при­вык­ли имен­но к каче­ствен­ным пока­за­те­лям.

Иные дирек­то­ра искренне счи­та­ют «свои» инсти­ту­ты уже чем-то вро­де лич­но­го кня­же­ско­го наде­ла, где как хочу, так и воро­чу. При этом госу­дар­ство, мож­но ска­зать, тако­му князь­ку еще и еже­год­ный «ясак» пла­тит.

Как живут наши сосе­ди? Как раз­ви­ва­ет­ся фун­да­мен­таль­ная нау­ка на Укра­ине? Об этом ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал ака­де­мик, дирек­тор Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им.Н.Н.Боголюбова НАН Укра­и­ны, вице-пре­зи­дент НАН Укра­и­ны Ана­то­лий Гле­бо­вич Заго­род­ний. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

В наше высо­ко­ин­фор­ма­ци­он­ное вре­мя уже мож­но чис­лен­но оце­нить, насколь­ко достиг­ну­тая уче­ным долж­ность соот­вет­ству­ет его вкла­ду в нау­ку.

Гене­раль­ный дирек­тор Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да Алек­сандр Хлу­нов отве­тил на вопро­сы участ­ни­ков вто­рой сес­сии Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков РАН, состо­яв­шей­ся 25 мар­та 2014 года в ФИАНе. Редак­ция сай­та Saveras сде­ла­ла рас­шиф­ров­ку вопро­сов и отве­тов.

Несча­стье луч­ше ката­стро­фы», – гла­сит восточ­ная муд­рость. Если РАН рефор­ми­ру­ют по пред­став­лен­но­му пла­ну Мини­стер­ства нау­ки, то это ката­стро­фа.

Недав­но Санкт-Петер­бург­ский уни­вер­си­тет объ­явил, что будет при­суж­дать соб­ствен­ные науч­ные сте­пе­ни. С одним из пер­вых PhD СПб­ГУ, Мари­ной Вар­фо­ло­ме­е­вой, бесе­до­вал Миха­ил Гель­фанд.

В поне­дель­ник на засе­да­нии Отде­ле­ния физи­че­ских наук 27 мая 2013 года за утвер­жде­ние М.В. Коваль­чу­ка дирек­то­ром выска­за­лись: 57 – «за», 55 – «про­тив», 15 – «недей­стви­тель­ны».

На про­шлой неде­ле завер­ши­лись выдви­же­ния кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты Рос­сий­ской ака­де­мии наук на собра­ни­ях бюро ее отде­ле­ний.