Метка: индекс цитирования

Недав­но я про­чи­тал интер­вью Алек­сея Ремо­ви­ча Хох­ло­ва, посвя­щен­ное нац­про­ек­ту в сфе­ре нау­ки. Из интер­вью сле­ду­ет, что одной из основ­ных задач нац­про­ек­та будет попа­да­ние нашей стра­ны в пятер­ку стран-лиде­ров по чис­лу пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, кото­рые вхо­дят в веду­щие меж­ду­на­род­ные базы дан­ных. А для это­го, по сло­вам вице-пре­зи­ден­та РАН, за шесть лет необ­хо­ди­мо удво­ить чис­ло пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных. Отдель­ные кол­ле­ги, не скрою, уже кри­вят свои мор­ды. Изде­ва­ют­ся они над нами что ли?!

Фело­нии перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции…

Рос­сий­ская ака­де­мия наук и изда­тель­ство «Нау­ка» при­ня­ли реше­ние открыть сво­бод­ный доступ к архи­вам жур­на­лов РАН, вклю­чая номе­ра жур­на­лов за 2017 год, выпуск кото­рых по кон­трак­ту с РАН осу­ществ­ля­ла «Нау­ка». Бес­плат­ный доступ к элек­трон­ным вер­си­ям жур­на­лов РАН будет предо­став­лять­ся на плат­фор­ме Elibrary.ru и Libnauka.ru.

Фело­нии перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции.

В октяб­ре 2007 года в МЦНМО был дан старт ини­ци­а­тив­но­му про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов» (КЭ). Эти 10 лет вме­сти­ли мно­го проб и оши­бок, потерь и нахо­док, горы тех­ни­че­ской рабо­ты и нема­ло про­ве­ден­ных содер­жа­тель­ных экс­пер­тиз. На выхо­де — боль­шая акту­аль­ная база дан­ных и опыт, кото­рым нам хоте­лось бы в этом тек­сте поде­лить­ся с кол­ле­га­ми. Нет воз­мож­но­сти опи­сы­вать здесь всю эту исто­рию с само­го ее нача­ла, но по ссыл­кам на стра­ни­цы сай­та мож­но вос­пол­нить про­бе­лы…
При пла­ни­ро­ва­нии пер­вых опро­сов КЭ, в кото­рых цити­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов из «спис­ков Штер­на» про­си­ли реко­мен­до­вать экс­пер­тов, т. е. назвать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и ува­жа­е­мых кол­лег той же или род­ствен­ной спе­ци­аль­но­сти, мы наде­я­лись на несколь­ко вит­ков. Дума­ли, что те, кого назо­вут N раз, ста­нут на сле­ду­ю­щем вит­ке реко­мен­да­те­ля­ми неза­ви­си­мо от цити­ро­ва­ния. Одна­ко ана­ло­гии со «снеж­ным комом» в социо­ло­ги­че­ских опро­сах не полу­чи­лось: види­мо, в про­филь­ных опро­сах круг актив­но рабо­та­ю­щих в той или иной обла­сти людей неред­ко ока­зы­вал­ся слиш­ком узким. А до неко­то­рых сооб­ществ, в кото­рых типич­ное цити­ро­ва­ние было невы­со­ким, и поэто­му реко­мен­да­те­лей было мало, — «ком» про­сто не дока­ты­вал­ся, опро­сы сосед­них сооб­ществ не очень помо­га­ли.

Сво­е­го рода отве­том на пуб­ли­ка­цию М. Гель­фанда, М. Фей­гель­ма­на, Г. Цир­ли­ной и Б. Штер­на «Если бы дирек­то­ром был я…» могут слу­жить пред­ло­же­ния, выдви­ну­тые Пав­лом Пле­чо­вым, про­фес­со­ром кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва, дирек­то­ром Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН.
Для раци­о­наль­но­го поощ­ре­ния науч­ной дея­тель­но­сти пред­ла­га­ет­ся вве­сти систе­му, по кото­рой авто­ры акту­аль­ной науч­ной пуб­ли­ка­ции высо­ко­го каче­ства полу­ча­ют денеж­ное воз­на­граж­де­ние.
Акту­аль­ной науч­ной пуб­ли­ка­ци­ей высо­ко­го каче­ства мы будем назы­вать ста­тью, кото­рая набра­ла 10 и более ссы­лок (без само­ци­ти­ро­ва­ния) за пер­вые 7 лет после пуб­ли­ка­ции.
Пред­ла­га­ет­ся исполь­зо­вать систе­му Google Scholar и сле­ду­ю­щий алго­ритм поощ­ре­ния каж­до­го сотруд­ни­ка: …

Меж­ду­на­род­ный семи­нар Scientifi c Publication: Where, Why, How («Науч­ная пуб­ли­ка­ция: где, поче­му, как»), орга­ни­зо­ван­ный РФФИ, РАН, посоль­ства­ми США, Нидер­лан­дов и Вели­ко­бри­та­нии, про­во­дил­ся 22–28 мая 2017 года в зда­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН на Ленин­ском про­спек­те. Цель семи­на­ра — про­дви­же­ние резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний в миро­вое науч­ное про­стран­ство и обмен опы­том по вопро­сам под­го­тов­ки науч­ных ста­тей для пуб­ли­ка­ций в пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лах. В семи­на­ре при­ни­ма­ли уча­стие извест­ные рос­сий­ские и зару­беж­ные уче­ные, глав­ные редак­то­ры и изда­те­ли веду­щих меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лов. Одним из основ­ных доклад­чи­ков ста­ла проф. Мар­ша Мак­нат (Marcia McNutt), аме­ри­кан­ский гео­фи­зик, пре­зи­дент Наци­о­наль­ной ака­де­мии США…

Идет мас­штаб­ная рефор­ма сети вузов и НИИ, направ­лен­ная на повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти через кон­цен­тра­цию ресур­сов. В первую оче­редь эти ресур­сы бро­ше­ны на раз­ви­тие наи­бо­лее попу­ляр­ной в мире и заре­ко­мен­до­вав­шей себя моде­ли — иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов. Легаль­ны­ми и неле­галь­ны­ми спо­со­ба­ми достиг­нут неви­дан­ный уро­вень доступ­но­сти акту­аль­ной науч­ной лите­ра­ту­ры со все­го мира. Всё это нуж­но учи­ты­вать, ана­ли­зи­руя пока­за­те­ли.

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки

В янва­ре 1934 года вышло поста­нов­ле­ние Сове­та народ­ных комис­са­ров СССР «Об уче­ных сте­пе­нях и зва­ни­ях». Через два года был вве­ден поря­док защи­ты дис­сер­та­ций с после­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем в Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей (ВАК).

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Как ста­ло извест­но в нача­ле июня, при рас­че­те индек­са Хир­ша и пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти уче­ных в целом Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния боль­ше не учи­ты­ва­ет сле­ду­ю­щие виды науч­ной рабо­ты: пере­во­ды с любых ино­стран­ных язы­ков, в том чис­ле древ­них; изда­ние клас­си­ков, вве­де­ние в науч­ный обо­рот архив­ных мате­ри­а­лов, состав­ле­ние ука­за­те­лей и ком­мен­ти­ро­ва­ние источ­ни­ков; состав­ле­ние и под­го­тов­ка к изда­нию сло­ва­рей и энцик­ло­пе­дий; иная редак­тор­ская рабо­та во всех ее видах: состав­ле­ние сбор­ни­ков, науч­ное редак­ти­ро­ва­ние пере­во­дов и книг. Дан­ное реше­ние пред­став­ля­ет­ся гру­бо нару­ша­ю­щим тра­ди­ции и нор­мы науч­но­го сооб­ще­ства и, нако­нец, про­сто абсурд­ным.

Мно­гие важ­ные реше­ния послед­них лет по орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии при­ни­ма­ют­ся весь­ма поспеш­но. При­ме­ром слу­жит сте­но­грам­ма засе­да­ния пра­ви­тель­ства РФ, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров и пре­зи­ден­ту РАН был неожи­дан­но пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Весь­ма харак­тер­но то, что на этом засе­да­нии не было озву­че­но ни коли­че­ствен­ных пара­мет­ров, ни неза­ви­си­мых экс­перт­ных оце­нок…

Нака­нуне Дня нау­ки, 4 фев­ра­ля 2016 года, в МИА «Рос­сия сего­дня» про­шла пресс-кон­фе­рен­ция пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Пуб­ли­ку­ем корот­кое интер­вью Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Про­ект «Кор­пус экс­пер­тов», по-види­мо­му, наи­бо­лее изве­стен науч­но­му сооб­ще­ству спис­ка­ми «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» («спис­ка­ми Штер­на»). Под­дер­жа­ние и обнов­ле­ние этих спис­ков, несмот­ря на исполь­зо­ва­ние мно­го­чис­лен­ных авто­ма­ти­че­ских инстру­мен­тов для раз­мет­ки загру­жен­ных из Web of Science (WoS) ста­тей и раз­лич­ных меха­низ­мов обрат­ной свя­зи с авто­ра­ми, по-преж­не­му состав­ля­ет наи­бо­лее тру­до­ем­кую часть рабо­ты по про­ек­ту.

… опы­ты надоб­но повто­рять. Полу­чен­ный резуль­тат мож­но счи­тать вполне досто­вер­ным лишь тогда, когда он вос­про­из­во­дит­ся. Но кто будет зани­мать­ся такой про­вер­кой? Немно­гие уче­ные согла­сят­ся тра­тить вре­мя на повто­ре­ние экс­пе­ри­мен­тов, постав­лен­ных дру­ги­ми, вме­сто того что­бы про­во­дить свои соб­ствен­ные, да и опуб­ли­ко­вать такую рабо­ту будет слож­но: науч­ные жур­на­лы пред­по­чи­та­ют новые резуль­та­ты. Зада­ча, одна­ко, выпол­ни­ма.

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет сле­дить за ситу­а­ци­ей в Мос­ков­ском физи­ко-тех­ни­че­ском инсти­ту­те. Пуб­ли­ку­ем ста­тью Анд­ро­ни­ка Арутю­но­ва, Мак­си­ма Бала­шо­ва, Рома­на Кара­сё­ва, Дмит­рия Терё­ши­на о реаль­ном и декла­ри­ру­е­мом поло­же­нии дел с зар­пла­та­ми пре­по­да­ва­те­лей и про­фес­со­ров МФТИ.

Одним из серьез­ных кам­ней пре­ткно­ве­ния на пути раз­ви­тия нашей нау­ки, осо­бен­но ори­ен­ти­ро­ван­ной, лежит тре­бо­ва­ние для полу­че­ния мно­гих гран­тов софи­нан­си­ро­ва­ния, или вне­бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. Идея на пер­вый взгляд хоро­шая: если какая-либо фир­ма гото­ва запла­тить за выпол­не­ние опре­де­лен­но­го про­ек­та, то он оче­вид­но пер­спек­ти­вен. На деле — идея раз­ру­ши­тель­ная.

Пуб­ли­ка­ции «РИНЦ про­дол­жа­ет врать» и «РИНЦ учит врать?» вызва­ли боль­шой инте­рес: чис­ло их про­смот­ров за пол­то­ра меся­ца пере­ва­ли­ло за 20 тыс. Ком­мен­та­рии пока­зы­ва­ют, что науч­ное сооб­ще­ство нерав­но­душ­но к тому, что зача­стую «пор­чу» на РИНЦ наво­дят сами авто­ры; а созда­те­ли РИНЦ, наобо­рот, рав­но­душ­ны к пре­вра­ще­нию его в мусо­ро­сбор­ник и даже воз­во­дят это в прин­цип. Ком­мен­та­то­ры воз­му­ща­лись ситу­а­ци­ей и пред­ла­га­ли спо­со­бы ее исправ­ле­ния…

Про­шли вре­ме­на, когда уче­ный мог, подоб­но Дар­ви­ну или Нью­то­ну, деся­ти­ле­ти­я­ми спо­кой­но обду­мы­вать свою тео­рию. Теперь, что­бы полу­чать финан­си­ро­ва­ние, при­хо­дит­ся пуб­ли­ко­вать­ся почти бес­пре­рыв­но. В резуль­та­те науч­ная пери­о­ди­ка вышла из бере­гов и иссле­до­ва­те­ли вынуж­де­ны при­ни­мать меры, что­бы их в этом море заме­ти­ли и про­ци­ти­ро­ва­ли…

Гото­вя к пуб­ли­ка­ции замет­ку, где пока­за­но, что трое из деся­ти самых цити­ру­е­мых в РИНЦ рос­сий­ских уче­ных по авто­ма­ти­ке и вычис­ли­тель­ной тех­ни­ке — липо­вые лиде­ры, я обна­ру­жил в РИНЦ еще мно­го уди­ви­тель­но­го и понял, что обя­зан поде­лить­ся этим зна­ни­ем с пуб­ли­кой.

Про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» вско­ре испол­нит­ся восемь лет. Все эти годы «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» (извест­ные так­же как «Спис­ки Штер­на»), раз­ме­щен­ные с 2009 года на сай­те про­ек­та, при­вле­ка­ли, пожа­луй, боль­ше вни­ма­ния, чем соб­ствен­но фор­ми­ро­ва­ние экс­перт­но­го кор­пу­са.

Раз­го­вор о рос­сий­ской нау­ке в любой сре­де рано или позд­но пово­ра­чи­ва­ет к вопро­су, как «у нас» и как «у них», пони­мая под послед­ни­ми, как пра­ви­ло, стра­ны Запа­да. В про­цес­се обсуж­де­ния посте­пен­но выяс­ня­ет­ся, что, дескать, «там» всё по-дру­го­му, а у нас свои тра­ди­ции — зачем же срав­ни­вать? Тем не менее через тако­го рода срав­не­ния про­ри­со­вы­ва­ют­ся смут­ные кон­ту­ры буду­ще­го, воз­ни­ка­ет фон ожи­да­е­мых изме­не­ний.

Инфор­ма­ция, изло­жен­ная в ста­тье, появи­лась в нача­ле 2015 года. Мы не дела­ли попы­ток пре­дать ее широ­кой глас­но­сти отча­сти пото­му, что мене­джер­ские спо­соб­но­сти руко­вод­ства МФТИ в науч­ной сфе­ре были по досто­ин­ству оце­не­ны Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния… Одна­ко собы­тия послед­них меся­цев заста­ви­ли нас изме­нить мне­ние о пуб­ли­ка­ции…

29 мая 2015 года в Москве про­шла тре­тья сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко выступ­ле­ний, про­зву­чав­ших на этом фору­ме. Доклад Ильи Шкре­до­ва, вед. науч. сотр. Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН, и. о. вед. науч. сотр. ИППИ РАН.

Кри­вое зер­ка­ло может быть полез­но, ведь в нем вид­но хотя бы что-то. Пло­хо, если и его нет. Навер­ное, это пра­ви­ло оче­вид­но, но боюсь, что в обсуж­да­е­мой далее обла­сти луч­ше бы тако­го кри­во­го зер­ка­ла и вовсе не было. Речь опять о про­ек­те «Кор­пус экс­пер­тов»…

Алек­сей Ива­нов, докт. геол.-мин. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та зем­ной коры СО РАН (Иркутск) про­вел ана­лиз пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти иссле­до­ва­те­лей из раз­ных стран на при­ме­ре пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах изда­тель­ства «Эль­зе­вир».

Перед обсуж­де­ни­ем стра­те­гий спа­се­ния и раз­ви­тия нау­ки в Рос­сии важ­но опре­де­лить­ся с прин­ци­пи­аль­ным вопро­сом: «А сколь­ко актив­ных уче­ных в Рос­сии зани­ма­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми?» Одна­ко ответ на этот вопрос зави­сит от поня­тий­ной базы…

11 мар­та 2015 года был опуб­ли­ко­ван так назы­ва­е­мый репу­та­ци­он­ный Миро­вой уни­вер­си­тет­ский рей­тинг про­из­вод­ства авто­ри­тет­но­го бри­тан­ско­го еже­не­дель­ни­ка Times Higher Education. Этот рей­тинг появил­ся в 2011 году… Новый рей­тинг репу­та­ций — 2015 заслу­жи­ва­ет спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния, при­чем по двум при­чи­нам…

Сего­дня оче­вид­на тен­ден­ция сде­лать глав­ны­ми оце­ноч­ны­ми пока­за­те­ля­ми оте­че­ствен­ной науч­ной дея­тель­но­сти ста­тьи в зару­беж­ных жур­на­лах, при­ме­няя раз­лич­ные ино­стран­ные индек­сы пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

В ходе реа­ли­за­ции про­ек­та Russian Science Citation Index при­мер­но тыся­ча луч­ших рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов из Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния будет пред­став­ле­на на плат­фор­ме Web of Science в каче­стве реги­о­наль­но­го индек­са.

В ТрВ № 164 напе­ча­та­на инте­рес­ная ста­тья Алек­сея Ива­но­ва о пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рос­сий­ских уче­ных в Web of Science. Я хотел бы допол­нить ска­зан­ное там резуль­та­та­ми неко­то­рых наблю­де­ний, про­во­ди­мых мной послед­ние пол­то­ра года…

Читая нашу­мев­шую пуб­ли­ка­цию в «Изве­сти­ях», сра­зу обра­ща­ешь вни­ма­ние на утвер­жде­ние: «Если есть ино­стран­ный соав­тор, луч­ше отправ­лять ста­тью с его IP-адре­са». Здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет: один толь­ко этот пас­саж — это такой инди­ка­тор глу­по­сти напи­сан­но­го…

При­ня­то счи­тать, что в экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии уро­вень работ более или менее кор­ре­ли­ру­ет с уров­нем жур­на­лов, в кото­рых они опуб­ли­ко­ва­ны. И что уро­вень жур­на­ла более или менее кор­ре­ли­ру­ет с его импакт-фак­то­ром. Это не все­гда так.

Несколь­ко лет назад шли спо­ры о том, насколь­ко полез­на будет наци­о­наль­ная база науч­но­го цити­ро­ва­ния. Сто­рон­ни­ки счи­та­ли, что от лиш­ней инфор­ма­ции вре­да не будет. Я при­дер­жи­вал­ся взгля­дов сто­рон­ни­ков. Но опыт послед­них лет убе­дил меня в том, что РИНЦ при­но­сит толь­ко вред.

За ком­мен­та­ри­ем по пово­ду про­зву­чав­шей кри­ти­ки Раши­та Хан­те­ми­ро­ва в его ста­тье про РИНЦ мы обра­ти­лись к гене­раль­но­му дирек­то­ру Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки eLIBRARY.RU Ген­на­дию Ере­мен­ко. Пуб­ли­ку­ем его ответ.

Пого­во­рим об индек­се Хир­ша, точ­нее об острой необ­хо­ди­мо­сти его модер­ни­за­ции. Мы же все-таки уче­ные, и коль ско­ро нас оце­ни­ва­ют по како­му-то кри­те­рию, то уж, навер­ное, науч­ный разум (в том чис­ле и кол­лек­тив­ный) дол­жен бы этот кри­те­рий поста­рать­ся при­ве­сти в поря­док.

В соот­вет­ствии с Поло­же­ни­ем об экс­перт­ном сове­те Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии к экс­пер­там ВАК предъ­яв­ля­ют­ся ква­ли­фи­ка­ци­он­ные тре­бо­ва­ния. Мы реши­ли про­ве­рить, насколь­ко нынеш­ний состав экс­перт­но­го сове­та ВАК им соот­вет­ству­ет.

Кри­те­рии оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний мож­но раз­де­лить на каче­ствен­ные и коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли. Еще с совет­ских вре­мен оте­че­ствен­ные уче­ные при­вык­ли имен­но к каче­ствен­ным пока­за­те­лям.

Как живут наши сосе­ди? Как раз­ви­ва­ет­ся фун­да­мен­таль­ная нау­ка на Укра­ине? Об этом ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал ака­де­мик, дирек­тор Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им.Н.Н.Боголюбова НАН Укра­и­ны, вице-пре­зи­дент НАН Укра­и­ны Ана­то­лий Гле­бо­вич Заго­род­ний. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Послед­ние несколь­ко лет Рос­сий­ская ака­де­мия наук, от ака­де­ми­ков до млад­ших науч­ных сотруд­ни­ков, жила в пред­чув­ствии некой ката­стро­фы.

Несча­стье луч­ше ката­стро­фы», – гла­сит восточ­ная муд­рость. Если РАН рефор­ми­ру­ют по пред­став­лен­но­му пла­ну Мини­стер­ства нау­ки, то это ката­стро­фа.

Каза­лось бы, нашей науч­ной обще­ствен­но­сти и без того хва­та­ет вопро­сов для шума и обсуж­де­ний – и зако­но­про­ект о реор­га­ни­за­ции РАН, и попыт­ка пере­да­чи Кур­чат­ни­ку несколь­ких инсти­ту­тов, и про­ект ново­го науч­но­го фон­да. Куда уж боль­ше?

Собы­тия двух послед­них недель, свя­зан­ные с попыт­ка­ми рефор­ми­ро­ва­ния одно­го из ста­рей­ших госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов – Рос­сий­ской ака­де­мии наук, – застав­ля­ют заду­мать­ся о судь­бе рос­сий­ско­го иссле­до­ва­те­ля.

Пуб­ли­ку­ем еще один отклик на вопро­сы ТрВ-Нау­ка о «Кор­пу­се экс­пер­тов». Отве­ча­ет Юрий Ермо­ла­ев, докт. физ.-мат. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей по иссле­до­ва­нию сол­неч­но­го вет­ра ИКИ РАН.

В послед­ние годы очень мно­го гово­рят об оцен­ке уче­ных, оцен­ке науч­ных учре­жде­ний, науч­ном про­гно­зи­ро­ва­нии… Это все, конеч­но, пра­виль­но, важ­но и полез­но, толь­ко не теря­ем ли мы порой за колон­ка­ми цифр сути дела?

Науч­ные изда­тель­ства издав­на игра­ли важ­ную роль в орга­ни­за­ции и сохра­не­нии науч­но­го зна­ния и путем пуб­ли­ка­ции жур­на­лов и книг дела­ли его доступ­ным науч­но­му сооб­ще­ству и широ­кой пуб­ли­ке.

Эту замет­ку я начал писать в аэро­пор­ту аме­ри­кан­ско­го Сент-Луи­са, после сове­ща­ния в Мис­су­рий­ском бота­ни­че­ском саду. Тема его была амби­ци­оз­на – созда­ние «Онлай­но­вой фло­ры мира» (World flora online). Но не об этом сей­час речь. Я о дру­гом, всё о том же…

В 2011 году руко­вод­ство МГУ реши­ло начать пре­ми­ро­вать сотруд­ни­ков, пуб­ли­ку­ю­щих­ся в веду­щих миро­вых жур­на­лах и име­ю­щих высо­кую цити­ру­е­мость. В каче­стве вре­мен­ной меры это разум­ное дей­ствие. Оста­ва­лось разум­но вопло­тить его в жизнь. Здесь нача­лись слож­но­сти.

В этой ста­тье я хочу сум­ми­ро­вать про­бле­мы, име­ю­щи­е­ся в оте­че­ствен­ной нау­ке, и пред­ло­жить про­стое, но, мне кажет­ся, дей­ствен­ное их реше­ние.

В Чер­но­го­лов­ке в одном из самых ста­рых и ува­жа­е­мых инсти­ту­тов РАН неви­дан­ный скан­дал: пря­мо во вре­мя защи­ты док­тор­ской дис­сер­тант обви­нен в пря­мом пла­ги­а­те и при­сво­е­нии науч­ных дан­ных.