Метка: гранты

В исто­рии рос­сий­ской нау­ки закон­чи­лась эпо­ха ФАНО, про­дол­жав­ша­я­ся почти пять лет. В раз­лич­ных интер­вью мож­но услы­шать самые хва­леб­ные (будем наде­ять­ся, что искрен­ние) отзы­вы в адрес ФАНО, как пра­ви­ло, от руко­во­ди­те­лей учре­жде­ний. А я хочу выска­зать свои впе­чат­ле­ния о вре­ме­ни ФАНО с пози­ций про­сто­го науч­но­го сотруд­ни­ка.

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Систе­му инсти­ту­тов и орга­ни­за­ций РАН мож­но пред­ста­вить себе в виде слож­ной струк­ту­ры со мно­же­ством гори­зон­таль­ных и вер­ти­каль­ных внут­рен­них и внеш­них свя­зей, испы­ты­ва­ю­щих воз­дей­ствие внеш­них сти­му­лов. Хоро­шо бы научить­ся про­гно­зи­ро­вать дина­ми­ку, мас­штаб и послед­ствия тех или иных реше­ний для того, что­бы эффек­тив­нее выра­ба­ты­вать пове­ден­че­ские и струк­тур­ные адап­та­ции к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям.

По ини­ци­а­ти­ве пред­вы­бор­но­го шта­ба кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Рос­сии от «Ябло­ка», свя­зав­ше­го­ся с чле­на­ми ака­де­ми­че­ско­го Клу­ба «1 июля», несколь­ко десят­ков науч­ных работ­ни­ков РАН встре­ти­лись с Гри­го­ри­ем Явлин­ским. Вела встре­чу Оль­га Орло­ва, науч­ный обо­зре­ва­тель Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

Дети — вот что самое свя­тое и важ­ное для нас! Нам нуж­но делать всё, что­бы из них вырос­ли чест­ные, поря­доч­ные, твор­че­ские и ответ­ствен­ные люди, а не вся­кие раз­гиль­дяи и пофи­ги­сты типа нас. Увы, нахо­дят­ся такие, чьё корыст­ное само­до­воль­ство не про­бить ника­ки­ми сирот­ски­ми сле­за­ми. Вот такие-то жесто­ко­серд­ные люди и начи­на­ют ругать­ся на руко­вод­ство РФФИ по пово­ду рас­пре­де­ле­ния средств меж­ду раз­лич­ны­ми вида­ми кон­кур­сов.

Собра­ние про­фес­со­ров РАН, состо­яв­ше­е­ся в мос­ков­ском Доме уче­ных 30 нояб­ря 2017 года, сюр­при­зов не пред­ве­ща­ло. В самом нача­ле перед собрав­ши­ми­ся высту­пил пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Он сооб­щил, что на Общем собра­нии РАН, кото­рое состо­ит­ся 29–30 мар­та 2018 года, поми­мо про­чих важ­ных дел прой­дут довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Руко­вод­ство Ака­де­мии пока не хочет уве­ли­чи­вать чис­ло про­фес­со­ров РАН до 1500 чело­век (как это было заду­ма­но изна­чаль­но). В мар­те довы­бе­рут лишь 100 чело­век на те места, что осво­бо­ди­лись после избра­ния кол­лег в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАН…

Совет по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ при­вет­ству­ет ини­ци­а­ти­ву Пра­ви­тель­ства РФ, при­ня­тую в пер­вом чте­нии Госу­дар­ствен­ной думой РФ, о суще­ствен­ном уве­ли­че­нии бюд­же­та Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) на 2018 год. Совет по нау­ке при­зы­ва­ет Госу­дар­ствен­ную думу РФ зако­но­да­тель­но закре­пить это реше­ние при при­ня­тии Госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та РФ на 2018 год во вто­ром и тре­тьем чте­нии.

28 июня 2017 года на Суво­ров­ской пло­ща­ди состо­ял­ся митинг, орга­ни­зо­ван­ный Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН. Участ­ни­ки митин­га обви­ни­ли пра­ви­тель­ство в невы­пол­не­нии май­ских ука­зов пре­зи­ден­та Рос­сии, каса­ю­щих­ся нау­ки и, поми­мо тре­бо­ва­ния не забы­вать о постав­лен­ной в этих ука­зах цели уве­ли­че­ния внут­рен­них затрат на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,77% ВВП, заяви­ли о необ­хо­ди­мо­сти зна­чи­тель­но­го роста финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Через три меся­ца, 29 сен­тяб­ря 2017 года, пра­ви­тель­ство Рос­сии внес­ло в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2018 год и пла­но­вый пери­од 2019–2020 годов. Рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния пла­ни­ру­ет­ся уве­ли­чить на 33 млрд руб. — до 151,7 млрд руб., т. е. по срав­не­нию с 2017 годом они воз­рас­тут на 28%. В 2019 и 2020 годах финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний так­же пла­ни­ру­ет­ся немно­го уве­ли­чить. Пред­по­ла­га­ет­ся суще­ствен­но уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние ФАНО — с 76,1 млрд руб. в этом году до 93,8 млрд руб. в сле­ду­ю­щем году. Бюд­жет РФФИ вырас­тет почти вдвое — с 11,6 до 21,1 млрд руб. При­бав­ка, пусть и весо­мая, не решит всех про­блем. Но ситу­а­ция с повы­ше­ни­ем зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков изме­нит­ся к луч­ше­му каче­ствен­но…

Самое пози­тив­ное в нынеш­них выбо­рах пре­зи­ден­та РАН то, что пока никто не может пред­ска­зать их исход. В отли­чие от зара­нее пред­ре­шен­но­го резуль­та­та на мно­гих рос­сий­ских выбо­рах, в РАН выбо­ры оста­ют­ся выбо­ра­ми. А самое нега­тив­ное то, что руко­вод­ство стра­ны, на сло­вах гово­ря об откры­то­сти и демо­кра­тии, на деле про­во­дит дру­гую поли­ти­ку: два кан­ди­да­та — Алек­сей Хох­лов и Вале­рий Череш­нев — не были согла­со­ва­ны пра­ви­тель­ством РФ по неиз­вест­ным при­чи­нам, деба­ты же меж­ду остав­ши­ми­ся пятью кан­ди­да­та­ми были фак­ти­че­ски сорва­ны. Вы, ува­жа­е­мый чита­тель, уже зна­е­те исход голо­со­ва­ния, а мы, вер­стая этот номер, пока нет. И хотя нака­нуне оче­вид­ны­ми фаво­ри­та­ми назы­ва­ли ака­де­ми­ков Пан­чен­ко и Сер­ге­е­ва, на Общем собра­нии всё выгля­де­ло не так оче­вид­но. В кулу­а­рах выда­ва­ли раз­ные про­гно­зы, а самой яркой ока­за­лась речь ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на…

Оттолк­нем­ся от слу­чив­ше­го­ся 7 фев­ра­ля 2017 года в Крем­ле при вру­че­нии пре­мии пре­зи­ден­та РФ в обла­сти нау­ки и инно­ва­ций для моло­дых уче­ных за 2016 год. Награж­дая одно­го из моло­дых уче­ных, пре­зи­дент РФ ска­зал: «Науч­ные тру­ды Алек­сандра Алек­сан­дро­ви­ча Гай­фул­ли­на свя­за­ны с гео­мет­ри­ей и топо­ло­ги­ей. Он создал новое направ­ле­ние, раз­ви­ва­ю­щее тео­рию изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков. Он нам рас­ска­жет сего­дня, что это такое. Прав­да, мы в СМИ уже частич­но виде­ли. Резуль­та­ты его раз­ра­бо­ток име­ют прак­ти­че­ское зна­че­ние для кон­стру­и­ро­ва­ния робо­тов и дру­гих слож­ных тех­но­ло­ги­че­ских систем». СМИ и на самом деле гово­ри­ли о прак­ти­че­ской поль­зе иссле­до­ва­ний моло­до­го член­ко­ра РАН А. А. Гай­фул­ли­на более подроб­но. И всё было бы заме­ча­тель­но, если бы не то, что про­изо­шло в кулу­а­рах и что было живо опи­са­но в репор­та­же Еле­ны Его­ро­вой…

Пред­ло­же­ния каса­ют­ся науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (НИИ) РАН, мини­стерств, НИИ при уни­вер­си­те­тах и дру­гих учеб­ных заве­де­ни­ях и неза­ви­си­мых НИИ в части работ граж­дан­ско­го назна­че­ния. Они не каса­ют­ся уни­вер­си­те­тов и дру­гих учеб­ных заве­де­ний в целом, где кри­те­рии оцен­ки долж­ны суще­ствен­но отли­чать­ся с уче­том их педа­го­ги­че­ских функ­ций.

В мае 2017 года Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки при­нял заяв­ле­ние об исполь­зо­ва­нии потен­ци­а­ла науч­ной диас­по­ры в раз­ви­тии при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний рос­сий­ской нау­ки. О том, поче­му Совет обра­тил­ся к это­му вопро­су, Ната­лия Деми­на побе­се­до­ва­ла с чле­ном Сове­та Алек­сан­дром Каба­но­вым, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Хими­че­ский дизайн био­на­но­ма­те­ри­а­лов» МГУ, заслу­жен­ным про­фес­со­ром и соди­рек­то­ром Инсти­ту­та нано­ме­ди­ци­ны Уни­вер­си­те­та Север­ной Каро­ли­ны (США).

Я хочу выде­лить три тен­ден­ции совре­мен­ной нау­ки и корот­ко обсу­дить их в кон­тек­сте темы наше­го круг­ло­го сто­ла. Широ­ко извест­но, что про­рыв­ные откры­тия про­ис­хо­дят на сты­ках наук, и поэто­му важ­но зани­мать­ся «меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми». Одна­ко это даже не про­шлая, а поза­про­шлая вой­на. За послед­нюю пару деся­ти­ле­тий мы наблю­да­ем всё услож­ня­ю­щу­ю­ся и уско­ря­ю­щу­ю­ся кон­вер­ген­цию наук, т. е. их вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние до такой сте­пе­ни, что гра­ни­цы меж­ду нау­ка­ми фак­ти­че­ски исче­за­ют…

О том, насколь­ко силь­но вли­я­ет на Скол­ков­ский инсти­тут нау­ки и тех­но­ло­гий нега­тив­ный кон­текст, свя­зан­ный со скан­да­ла­ми вокруг Скол­ко­во, поче­му сто­ит учить­ся имен­но в Скол­те­хе, о бит­вах с непо­знан­ным и c Ака­де­ми­ей наук мы пого­во­ри­ли с Кон­стан­ти­ном Севе­ри­но­вым, про­фес­со­ром Рат­гер­ско­го уни­вер­си­те­та (США), Скол­те­ха, руко­во­ди­те­лем лабо­ра­то­рий в СПб­ГУ, Инсти­ту­те био­ло­гии гена РАН и др. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

В кон­це янва­ря мы опуб­ли­ко­ва­ли замет­ку о запро­се Счет­ной пала­ты, полу­чен­ном мно­ги­ми рос­сий­ски­ми инсти­ту­та­ми, и напра­ви­ли соот­вет­ству­ю­щий запрос в Счет­ную пала­ту. Мы полу­чи­ли ответ в виде при­шед­ше­го на элек­трон­ную почту газе­ты фай­ла с тек­стом без под­пи­си (обрат­ный адрес — press@ach.gov.ru). Пол­ная вер­сия отве­та пуб­ли­ку­ет­ся на нашем сай­те, а здесь мы при­ве­дем лишь корот­кие выдерж­ки из отве­тов на неко­то­рые вопро­сы.

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки

С 20 янва­ря 2017 года в инсти­ту­ты и уни­вер­си­те­ты, в кото­рых рабо­та­ют полу­ча­те­ли гран­тов РНФ, при­хо­дят запро­сы из Счет­ной пала­ты РФ. Текст запро­са мож­но най­ти на нашем сай­те (http://trv-science.ru/uploads/zapros.pdf), а здесь обра­тим вни­ма­ние лишь на несколь­ко обсто­я­тельств…

При­знать­ся чест­но, я с тру­дом нахо­жу вре­мя и силы, что­бы взять­ся за, так ска­зать, перо. Столь­ко дел и забот валят­ся на меня со всех сто­рон. В общем, не полу­ча­ет­ся у меня сесть и обсто­я­тель­но напи­сать об ито­гах ухо­дя­ще­го года. Поэто­му, доро­гие дру­зья, я не буду под­во­дить ника­ких ито­гов года про­шед­ше­го, луч­ше я всех вас поздрав­лю с надви­га­ю­щи­ми­ся тре­мя неде­ля­ми рож­де­ствен­ско-ново­годне-рож­де­ствен­ско-ново­год­них празд­ни­ков и поже­лаю бла­го­по­луч­но пере­жить их. А кро­ме того, я дам всем сво­е­го рода ново­год­нее напут­ствие. Насту­па­ю­щий год, доро­гие кол­ле­ги, не будет для нас лег­ким. Денег ста­нет еще мень­ше, а наши зар­пла­ты долж­ны стать еще выше. Поэто­му, увы, не все из нас смо­гут остать­ся сотруд­ни­ка­ми вузов и науч­ных орга­ни­за­ций.

На сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (http://onr-russia.ru/content/RFBR_2Minister) про­ве­ден сбор под­пи­сей под пись­мом про­тив поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Посла­ние под­пи­са­ли более 750 чело­век, более 500 из них — руко­во­ди­те­ли и испол­ни­те­ли гран­тов РФФИ и РГНФ, 6 ака­де­ми­ков, 21 член-кор­ре­спон­дент РАН, 10 про­фес­со­ров РАН. Пись­мо отправ­ле­но адре­са­ту

Про­ци­ти­ро­ван­ное рядом пись­мо отправ­ле­но в элек­трон­ную при­ем­ную Мино­бр­на­у­ки 30 нояб­ря 2016 года. Чле­ны Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Алек­сандр Фрад­ков и Андрей Цату­рян рас­ска­зы­ва­ют об исто­рии вза­и­мо­от­но­ше­ний уче­ных с руко­вод­ством фон­да.

8 апре­ля 2016 года пра­ви­тель­ство РФ вынес­ло на обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ект уста­ва Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Сре­ди тех, кто пред­ло­жил допол­не­ния и поправ­ки к это­му про­ек­ту, был Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки (далее — СпН). В этой замет­ке опи­са­ны про­бле­мы, на реше­ние кото­рых направ­ле­ны пред­ло­же­ния Сове­та, и пред­ла­га­е­мые пути их реше­ния.

Про­грес­сив­ная обще­ствен­ность обсуж­да­ет новость о пла­нах вер­нуть в Рос­сию 15 тыс. уехав­ших за рубеж уче­ных, кото­рых хотят завлечь в стра­ну зар­пла­та­ми по 800 тыс. руб. и бес­плат­ны­ми дет­ски­ми сада­ми, — вро­де бы даже спис­ки кан­ди­да­тов на воз­вра­ще­ние пла­ни­ру­ют состав­лять. Харак­тер­но пол­ное энту­зи­аз­ма интер­вью руко­во­ди­те­ля рабо­чей груп­пы: «Самый яркий при­мер — Китай: они в свое вре­мя тоже поте­ря­ли огром­ное чис­ло уче­ных, но бла­го­да­ря госу­дар­ствен­ной про­грам­ме очень мно­гих суме­ли вер­нуть…»

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ.

Одним из серьез­ных кам­ней пре­ткно­ве­ния на пути раз­ви­тия нашей нау­ки, осо­бен­но ори­ен­ти­ро­ван­ной, лежит тре­бо­ва­ние для полу­че­ния мно­гих гран­тов софи­нан­си­ро­ва­ния, или вне­бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. Идея на пер­вый взгляд хоро­шая: если какая-либо фир­ма гото­ва запла­тить за выпол­не­ние опре­де­лен­но­го про­ек­та, то он оче­вид­но пер­спек­ти­вен. На деле — идея раз­ру­ши­тель­ная.

29 октяб­ря в Сове­те по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки про­шла рота­ция: Совет был обнов­лен на треть. Пред­се­да­те­лем Сове­та был вновь избран ака­де­мик РАН Алек­сей Хох­лов, а его замом — член­кор РАН Аскольд Иван­чик… ТрВ–Наука обра­ти­лась к новым чле­нам Сове­та с прось­бой рас­ска­зать об их про­грам­ме-мини­мум и про­грам­ме-мак­си­мум.

Боюсь, что эти­ми заме­ча­ни­я­ми нажи­ву нема­ло вра­гов, в том чис­ле и сре­ди людей, дей­стви­тель­но на свой лад оза­бо­чен­ных поло­же­ни­ем дел в нау­ке; но не про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Юрия Кова­ле­ва все-таки не могу. В ней содер­жит­ся ряд выска­зы­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, насколь­ко ино­гда люди сва­ли­ва­ют в одну кучу самые раз­ные поня­тия без попыт­ки разо­брать­ся, что за ними сто­ит.

Рефор­ма нау­ки в Рос­сии всту­па­ет в ста­дию изме­не­ний, кото­рые почув­ству­ет каж­дый иссле­до­ва­тель. В ста­тье сопред­се­да­те­ля Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Пав­ла Чебо­та­ре­ва речь идет о доку­мен­те, по замыс­лу раз­ра­бот­чи­ков при­зван­ном зало­жить осно­ву новой систе­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

В зару­беж­ной науч­ной пери­о­ди­ке уже дав­но при­жил­ся тер­мин salami slicing. Так назы­ва­ют одну из рас­про­стра­нен­ных пуб­ли­ка­ци­он­ных стра­те­гий, когда полу­чен­ный в ходе рабо­ты новый мате­ри­ал, подоб­но наре­за­е­мо­му на лом­ти­ки бато­ну кол­ба­сы, делит­ся на мно­же­ство «эле­мен­тар­ных частиц», на осно­ве каж­дой из кото­рых затем пишет­ся малень­кая отдель­ная ста­тья.

… в то вре­мя как все мы сиде­ли по дачам или посе­ща­ли курор­ты, чинов­ни­ки рабо­та­ли с доку­мен­та­ми без уста­ли, сна и отды­ха. Неко­то­рые из этих доку­мен­тов при­вле­ки нездо­ро­вое вни­ма­ние нашей про­грес­сив­ной обще­ствен­но­сти. Таков, к при­ме­ру, про­ект поста­нов­ле­ния пра­ви­тель­ства, пере­да­ю­щий РФФИ и РГНФ в веде­ние Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки.

Рос­сий­ские пар­ла­мен­та­рии одоб­ри­ли при­ня­тие «Пат­ри­о­ти­че­ско­го стоп-листа», запре­ща­ю­ще­го в Рос­сии меж­ду­на­род­ную филан­тро­пи­че­скую и пра­во­за­щит­ную дея­тель­ность. Спи­сок начи­на­ет­ся с Фон­да Соро­са. Запрет это­го фон­да обу­слов­лен тем, что он яко­бы вли­ял на стра­те­ги­че­ски важ­ные обла­сти — обра­зо­ва­ние и нау­ку…

Несколь­ко лет назад про­грам­ма Пре­зи­ди­у­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия» под­верг­лась зна­чи­тель­но­му сокра­ще­нию. Про­изо­шло это на фоне эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Про­грам­ма МКБ была един­ствен­ной ака­де­ми­че­ской про­грам­мой, в кото­рой рас­пре­де­ле­ние средств про­ис­хо­ди­ло в резуль­та­те откры­той экс­пер­ти­зы.

Не буду лезть в боль­шую поли­ти­ку, и без меня там тес­но и не очень ком­форт­но. Огра­ни­чусь про­филь­ной тема­ти­кой нашей газе­ты. Госу­дар­ство рука­ми сво­ей Тре­тьей Вла­сти запи­сы­ва­ет в «ино­стран­ные аген­ты» фонд «Дина­стия». Для людей, обла­да­ю­щих хоть кап­лей неза­ви­си­мой инфор­ма­ции, это такой же нон­сенс, как «горя­чий снег» или «сухая вода».

Тихая париж­ская ули­ца, малень­кое кафе в несколь­ких шагах от Sciences Po — уни­вер­си­те­та, где теперь пре­по­да­ет Сер­гей Гури­ев. Непри­выч­но видеть его не в сво­ем каби­не­те в РЭШ или на какой-то важ­ной кон­фе­рен­ции в Москве, а здесь. У меня к нему такой длин­ный спи­сок вопро­сов, что не знаю, как всё уме­стить в одно интер­вью…

Про­грам­мы под­держ­ки физи­ков — сту­ден­тов, аспи­ран­тов и моло­дых уче­ных: 618 сту­ден­тов, 447 аспи­ран­тов и уче­ных без сте­пе­ни, 210 кан­ди­да­тов и док­то­ров наук полу­чи­ли сти­пен­дии и гран­ты фон­да. Еже­год­ные кон­фе­рен­ции моло­дых физи­ков: Про­ве­де­но 12 кон­фе­рен­ций …

Заяв­ле­ние Меж­ду­на­род­ной обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Аст­ро­но­ми­че­ское обще­ство» от 29 мая 2015 года по пово­ду ситу­а­ции вокруг фон­да «Дина­стия».

Нака­нуне тре­тьей сес­сии Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, назна­чен­ной на 29 мая 2015 года, мы обра­ти­лись к ее орга­ни­за­то­рам с прось­бой отве­тить на ряд вопро­сов.

16 апре­ля 2015 года на сай­те, создан­ном ФАНО Рос­сии, было нача­то обще­ствен­ное обсуж­де­ние Пла­на реструк­ту­ри­за­ции науч­ных орга­ни­за­ций. Вопре­ки мно­го­крат­но повто­ря­е­мо­му тези­су о том, что зада­ча Агент­ства — это в первую оче­редь эффек­тив­ное управ­ле­ние иму­ще­ством науч­ных орга­ни­за­ций…, в пред­став­лен­ном Плане мно­го места отве­де­но про­бле­ме целе­по­ла­га­ния в нау­ке.

Мино­бр­на­у­ки опуб­ли­ко­ва­ло про­ект доку­мен­та, кото­рый может корен­ным обра­зом изме­нить под­ход к финан­си­ро­ва­нию науч­ных инсти­ту­тов: «Об утвер­жде­нии мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий, предо­став­ля­е­мых феде­раль­ным госу­дар­ствен­ным учре­жде­ни­ям, выпол­ня­ю­щим госу­дар­ствен­ные рабо­ты в сфе­ре науч­ной (науч­но-иссле­до­ва­тель­ской) и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти».

Цен­тру неза­ви­си­мых социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний из Санкт-Петер­бур­га Минюст пред­пи­сал заре­ги­стри­ро­вать­ся в каче­стве так назы­ва­е­мо­го ино­стран­но­го аген­та. В слу­чае отка­за Минюст сам вне­сет ЦНСИ в соот­вет­ству­ю­щий реестр, Цен­тру же угро­жа­ют огром­ные денеж­ные штра­фы за отказ сде­лать это доб­ро­воль­но.

Недав­но я озна­ко­мил­ся с доку­мен­том колос­саль­ной интел­лек­ту­аль­ной мощи, напря­мую каса­ю­щим­ся нау­ки. Это вещь, пря­мо вам ска­жу, посиль­нее «Фау­ста» Гёте! Но обо всем по поряд­ку. Когда-то, в древ­ние вре­ме­на, уче­ные рабо­та­ли без спу­щен­ных свер­ху пла­нов и пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти, по наи­тию…

Что про­ис­хо­дит с нау­кой на пост­со­вет­ском про­стран­стве? Об этом науч­ный жур­на­лист Оль­га Орло­ва бесе­ду­ет с докт. физ.-мат. наук, веду­щим науч­ным сотруд­ни­ком Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН и Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. Лебе­де­ва РАН, вице-пре­зи­ден­том Все­мир­ной ассо­ци­а­ции науч­ных работ­ни­ков Вяче­сла­вом Вдо­ви­ным.

… как все­гда, нашлись завист­ни­ки и зло­пы­ха­те­ли, кото­рые нача­ли копать­ся в ненуж­ных дета­лях. Они выяс­ни­ли, что на орга­ни­за­цию пре­мии «За вер­ность нау­ке» одна кон­то­ра полу­чи­ла более 40 млн руб­лей, тогда как до побе­ди­те­лей дошло менее одно­го про­цен­та этой сум­мы. И, конеч­но, нача­лось: «В кри­зис на пом­пез­ные цере­мо­нии выде­ля­ют­ся огром­ные день­ги!» — и всё в таком духе.

«Когда Вы пер­вый раз попа­ли в ИНИОН? Чем он был для Вас? Какие его глав­ные досто­ин­ства и недо­стат­ки Вы бы отме­ти­ли?» — с эти­ми и дру­ги­ми вопро­са­ми мы обра­ти­лись к ряду уче­ных. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Про­грам­ма ISSEP стар­то­ва­ла два деся­ти­ле­тия назад и подроб­но с боль­шим коли­че­ством цифр и фак­тов опи­са­на в лите­ра­ту­ре (преж­де все­го в Соро­сов­ском обра­зо­ва­тель­ном жур­на­ле и в кни­ге руко­во­ди­те­ля про­грам­мы — про­фес­со­ра Вале­рия Сой­фе­ра «Интел­лек­ту­аль­ная эли­та и филан­тро­пия…»).

В послед­нее вре­мя в стране реа­ли­зу­ют­ся мас­штаб­ные рефор­мы нау­ки, обра­зо­ва­ния, меди­ци­ны. Необ­хо­ди­мость реформ в этих (и мно­гих дру­гих) обла­стях в боль­шин­стве слу­ча­ев не вызы­ва­ет сомне­ния. Одна­ко отве­том на рефор­мы ста­ли мас­со­вые акции про­те­ста…

[Если бы я был науч­ным Дедом Моро­зом, то] в первую оче­редь поже­лал бы поболь­ше откры­тий. Если бы в Рос­сии или за рубе­жом с уча­сти­ем рос­сий­ских уче­ных уда­лось сде­лать важ­ное откры­тие, то это было бы здо­ро­во и в стра­те­ги­че­ском плане озна­ча­ло бы боль­ше, чем уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния.

Лже­на­у­ка – одна из регу­ляр­ных тем «Тро­иц­ко­го вари­ан­та», и кон­ца ей не вид­но. Пара­докс в том, что в Рос­сии, фор­маль­но при­над­ле­жа­щей к совре­мен­но­му циви­ли­зо­ван­но­му миру, силы, про­ду­ци­ру­ю­щие лже­на­у­ку, мно­го­крат­но пре­вос­хо­дят силы тех, кто ей про­ти­во­сто­ит.

Сво­и­ми мыс­ля­ми о ситу­а­ции с мос­ков­ски­ми шко­ла­ми поде­лил­ся дирек­тор Цен­тра педа­го­ги­че­ско­го мастер­ства Иван Ящен­ко, кото­рый руко­во­дит орга­ни­за­ци­ей, зани­ма­ю­щей­ся олим­пи­ад­ным дви­же­ни­ем в горо­де Москве. Бесе­до­вал Егор Анто­щен­ко.

30.09.2014 пра­ви­тель­ство внес­ло в Думу про­ект Зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2015 год и пла­но­вый пери­од 2016 и 2017 годов. Как и мож­но было ожи­дать в нынеш­них усло­ви­ях, пра­ви­тель­ство не пла­ни­ру­ет замет­но­го уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния нау­ки как в сле­ду­ю­щем году, так и в даль­ней­шем.

12 сен­тяб­ря 2014 года в «Изве­сти­ях» вышла ста­тья «Рос­сий­ским уче­ным отка­зы­ва­ют в пуб­ли­ка­ци­ях и гран­тах за гра­ни­цей». Пуб­ли­ку­ем откли­ки извест­ных рос­сий­ских уче­ных, в кото­рых они ком­мен­ти­ру­ют, воз­мож­ны ли такие санк­ции в дей­стви­тель­но­сти.

Озву­че­ны резуль­та­ты, пожа­луй, наи­бо­лее важ­ных для рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства кон­кур­сов РНФ — для науч­ных групп и суще­ству­ю­щих лабо­ра­то­рий.

О недо­стат­ках суще­ству­ю­щих систем экс­пер­ти­зы про­ек­тов писа­ли мно­гие. Инте­рес к про­бле­ме обост­ря­ет­ся в пери­о­ды пуб­ли­ка­ции ито­гов кон­кур­сов, и сей­час как раз такой момент…