Метка: фундаментальные исследования

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Когда в дале­ком 1965 году мы, два-три сту­ден­та из чис­ла 450 при­ня­тых на мех­мат МГУ, выбра­ли в каче­стве спе­ци­а­ли­за­ции про­грам­ми­ро­ва­ние, на нас смот­ре­ли покру­чи­вая паль­цем у вис­ка. Мы же были убеж­де­ны, что буду­щее — за инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, а все кру­тив­шие паль­цем через 5–10 лет про­зре­ют и осо­зна­ют, что наш выбор был вполне осмыс­лен­ным и пло­до­твор­ным.

28 июня 2017 года на Суво­ров­ской пло­ща­ди состо­ял­ся митинг, орга­ни­зо­ван­ный Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН. Участ­ни­ки митин­га обви­ни­ли пра­ви­тель­ство в невы­пол­не­нии май­ских ука­зов пре­зи­ден­та Рос­сии, каса­ю­щих­ся нау­ки и, поми­мо тре­бо­ва­ния не забы­вать о постав­лен­ной в этих ука­зах цели уве­ли­че­ния внут­рен­них затрат на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,77% ВВП, заяви­ли о необ­хо­ди­мо­сти зна­чи­тель­но­го роста финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Через три меся­ца, 29 сен­тяб­ря 2017 года, пра­ви­тель­ство Рос­сии внес­ло в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2018 год и пла­но­вый пери­од 2019–2020 годов. Рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния пла­ни­ру­ет­ся уве­ли­чить на 33 млрд руб. — до 151,7 млрд руб., т. е. по срав­не­нию с 2017 годом они воз­рас­тут на 28%. В 2019 и 2020 годах финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний так­же пла­ни­ру­ет­ся немно­го уве­ли­чить. Пред­по­ла­га­ет­ся суще­ствен­но уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние ФАНО — с 76,1 млрд руб. в этом году до 93,8 млрд руб. в сле­ду­ю­щем году. Бюд­жет РФФИ вырас­тет почти вдвое — с 11,6 до 21,1 млрд руб. При­бав­ка, пусть и весо­мая, не решит всех про­блем. Но ситу­а­ция с повы­ше­ни­ем зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков изме­нит­ся к луч­ше­му каче­ствен­но…

В при­во­ди­мом ниже тек­сте в первую оче­редь систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны ито­ги мно­го­лет­них раз­мыш­ле­ний авто­ров о том, как при­ве­сти в поря­док нашу изряд­но истоп­тан­ную рос­сий­скую науч­ную тер­ри­то­рию. Авто­ры зара­нее гото­вы к упре­кам в про­жек­тер­стве, посколь­ку ника­ких пред­по­сы­лок для реа­ли­за­ции пред­став­лен­ной про­грам­мы не про­смат­ри­ва­ет­ся сей­час даже на гори­зон­те. Одна­ко если они вдруг когда-либо появят­ся, позд­но будет систе­ма­ти­зи­ро­вать — надо будет дей­ство­вать, при­чем после­до­ва­тель­но и быст­ро.

В послед­ние неде­ли неко­то­рые кол­ле­ги доса­жда­ют мне, ука­зы­вая, что читать про ака­де­ми­че­ские выбо­ры им надо­е­ло, а хоте­лось бы узнать мое мне­ние по дру­гим вопро­сам, напри­мер о новом про­ек­те зако­на о нау­ке. Ну что тут ска­жешь… При всей мно­го­гран­но­сти мое­го талан­та чте­ние напи­сан­ных сухим кан­це­ляр­ским язы­ком зако­но­про­ек­тов не явля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной: от кан­це­ля­ри­та меня кло­нит в сон. Но запрос со сто­ро­ны обще­ства все-таки выну­дил меня пере­си­лить непри­язнь и озна­ко­мить­ся с обсуж­да­е­мым в узких кру­гах зако­но­про­ек­том. Ска­зать пря­мо, про­цесс чте­ния шел тяже­ло, и после зна­ком­ства с тек­стом у меня в голо­ве оста­лась каша из боль­ших вызо­вов, при­о­ри­те­тов и обще­ствен­но­го зака­за. Пола­гаю, что такой спо­соб напи­са­ния зако­нов исполь­зу­ет­ся неспро­ста: закон — это осо­бое, госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зна­ние, кото­рое не долж­но быть доступ­но каж­до­му досу­же­му про­фа­ну. Я, конеч­но, не обу­чен искус­ству дешиф­ров­ки сакраль­но-бюро­кра­ти­че­ско­го зна­ния, но кое-что все-таки понял. И в целом про­ект зако­на про­из­вел на меня впе­чат­ле­ние мощ­ной рабо­ты адми­ни­стра­тив­ной мыс­ли. Мыс­ли, рабо­та­ю­щей в плане систе­ма­ти­за­ции и при­ве­де­ния к обще­му зна­ме­на­те­лю. Ника­кой колон­ки не хва­ти­ло бы, что­бы пере­ска­зать всё подроб­но, поэто­му отме­чу толь­ко пару важ­ных вещей…

Как видит­ся «пер­спек­тив­ная тема­ти­ка иссле­до­ва­ний» с точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей раз­ных обла­стей чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти? С точ­ки зре­ния уче­но­го — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся лич­но он. С точ­ки зре­ния адми­ни­стра­то­ра (руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии или инсти­ту­та) — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся его лабо­ра­то­рия или инсти­тут. С точ­ки зре­ния пред­при­ни­ма­те­ля — это тема­ти­ка, внед­рив резуль­та­ты кото­рой он смо­жет полу­чить мак­си­маль­ную при­быль. С точ­ки зре­ния чинов­ни­ка — это тема­ти­ка, кото­рая объ­яв­ле­на в каче­стве «при­о­ри­тет­ной» в Соеди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, Евро­пей­ском сою­зе и т. п. …>
Как вид­но из при­ве­ден­но­го выше ана­ли­за, вряд ли мож­но при­ду­мать един­ствен­ное опре­де­ле­ние «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки». Это поня­тие мно­го­пла­но­вое и в зна­чи­тель­ной мере субъ­ек­тив­ное. Соот­вет­ствен­но, опре­де­ле­ние («назна­че­ние») «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» с неиз­беж­но­стью свя­за­но с внеш­ни­ми по отно­ше­нию к соб­ствен­но науч­ным иссле­до­ва­ни­ям обсто­я­тель­ства­ми, и его содер­жа­ние будет изме­нять­ся по мере изме­не­ния этих обсто­я­тельств.