Метка: фундаментальная наука

Извест­но­му рос­сий­ско­му физи­ку, про­фес­со­ру, зав. кафед­рой общей и экс­пе­ри­мен­таль­ной физи­ки Мос­ков­ско­го педа­го­ги­че­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Гри­го­рию Нау­мо­ви­чу Гольц­ма­ну — 70 лет. В свя­зи с этой пре­крас­ной датой пред­ла­га­ем нашим чита­те­лям двой­ной порт­рет уче­но­го в бесе­дах с Миха­и­лом Гель­фандом и Ната­ли­ей Деми­ной.

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Увы, наша жизнь про­ни­за­на лукав­ством, куда ни глянь: мы ноем и при­бед­ня­ем­ся, зани­жа­ем свой доход и жалу­ем­ся на жизнь, что­бы нас пожа­ле­ли и под­дер­жа­ли. Недав­но на засе­да­нии Обще­ствен­но­го сове­та про­ек­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия» «Локо­мо­ти­вы роста» пре­зи­дент РАН ака­де­мик Сер­ге­ев ска­зал, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка в Рос­сии сего­дня финан­си­ру­ет­ся доста­точ­но хоро­шо. Для тако­го утвер­жде­ния, кол­ле­ги, мало одной чест­но­сти, нуж­на еще и сме­лость.

Циф­ро­вая рево­лю­ция транс­фор­ми­ру­ет мир, а зна­чит, нам при­дет­ся учить­ся жить по-ново­му, еще не извест­ным чело­ве­че­ству спо­со­бом. К чему нам гото­вить­ся и чему учить новое поко­ле­ние, непо­хо­жее на все преж­ние, рас­ска­зал Алек­сандр Пет­ро­вич Куле­шов, рек­тор Скол­те­ха, ака­де­мик РАН, мате­ма­тик, про­фес­сор и дедуш­ка вну­ка-цен­те­ни­а­ла.

О том, как свя­за­ны науч­ная и науч­но-попу­ля­ри­за­тор­ская дея­тель­ность, ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал физик, канд. физ.-мат. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН, автор науч­но-попу­ляр­но­го кана­ла в мес­сен­дже­ре Telegram @physh Артём Кор­жи­ма­нов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Новый дирек­тор Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии Назар Робер­то­вич Ихса­нов и пред­ста­ви­те­ли ФАНО пред­ла­га­ют закрыть наблю­де­ния в Пул­ко­во, после чего это феде­раль­ное госу­дар­ствен­ное бюд­жет­ное учре­жде­ние нау­ки теря­ет ста­тус обсер­ва­то­рии (от латин­ско­го observare — наблю­дать). Необ­хо­ди­мо пояс­нить, от чего пред­ло­же­но отка­зать­ся и что пред­ло­же­но вза­мен.

В послед­ние неде­ли неко­то­рые кол­ле­ги доса­жда­ют мне, ука­зы­вая, что читать про ака­де­ми­че­ские выбо­ры им надо­е­ло, а хоте­лось бы узнать мое мне­ние по дру­гим вопро­сам, напри­мер о новом про­ек­те зако­на о нау­ке. Ну что тут ска­жешь… При всей мно­го­гран­но­сти мое­го талан­та чте­ние напи­сан­ных сухим кан­це­ляр­ским язы­ком зако­но­про­ек­тов не явля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной: от кан­це­ля­ри­та меня кло­нит в сон. Но запрос со сто­ро­ны обще­ства все-таки выну­дил меня пере­си­лить непри­язнь и озна­ко­мить­ся с обсуж­да­е­мым в узких кру­гах зако­но­про­ек­том. Ска­зать пря­мо, про­цесс чте­ния шел тяже­ло, и после зна­ком­ства с тек­стом у меня в голо­ве оста­лась каша из боль­ших вызо­вов, при­о­ри­те­тов и обще­ствен­но­го зака­за. Пола­гаю, что такой спо­соб напи­са­ния зако­нов исполь­зу­ет­ся неспро­ста: закон — это осо­бое, госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зна­ние, кото­рое не долж­но быть доступ­но каж­до­му досу­же­му про­фа­ну. Я, конеч­но, не обу­чен искус­ству дешиф­ров­ки сакраль­но-бюро­кра­ти­че­ско­го зна­ния, но кое-что все-таки понял. И в целом про­ект зако­на про­из­вел на меня впе­чат­ле­ние мощ­ной рабо­ты адми­ни­стра­тив­ной мыс­ли. Мыс­ли, рабо­та­ю­щей в плане систе­ма­ти­за­ции и при­ве­де­ния к обще­му зна­ме­на­те­лю. Ника­кой колон­ки не хва­ти­ло бы, что­бы пере­ска­зать всё подроб­но, поэто­му отме­чу толь­ко пару важ­ных вещей…

Оттолк­нем­ся от слу­чив­ше­го­ся 7 фев­ра­ля 2017 года в Крем­ле при вру­че­нии пре­мии пре­зи­ден­та РФ в обла­сти нау­ки и инно­ва­ций для моло­дых уче­ных за 2016 год. Награж­дая одно­го из моло­дых уче­ных, пре­зи­дент РФ ска­зал: «Науч­ные тру­ды Алек­сандра Алек­сан­дро­ви­ча Гай­фул­ли­на свя­за­ны с гео­мет­ри­ей и топо­ло­ги­ей. Он создал новое направ­ле­ние, раз­ви­ва­ю­щее тео­рию изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков. Он нам рас­ска­жет сего­дня, что это такое. Прав­да, мы в СМИ уже частич­но виде­ли. Резуль­та­ты его раз­ра­бо­ток име­ют прак­ти­че­ское зна­че­ние для кон­стру­и­ро­ва­ния робо­тов и дру­гих слож­ных тех­но­ло­ги­че­ских систем». СМИ и на самом деле гово­ри­ли о прак­ти­че­ской поль­зе иссле­до­ва­ний моло­до­го член­ко­ра РАН А. А. Гай­фул­ли­на более подроб­но. И всё было бы заме­ча­тель­но, если бы не то, что про­изо­шло в кулу­а­рах и что было живо опи­са­но в репор­та­же Еле­ны Его­ро­вой…

22 июня Вла­ди­мир Путин про­вел встре­чу с ака­де­ми­ка­ми, бал­ло­ти­ру­ю­щи­ми­ся на пост пре­зи­ден­та РАН. Об этой встре­че Оль­га Орло­ва в рам­ках сво­ей про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на ОТР бесе­до­ва­ла с дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки в Ниж­нем Нов­го­ро­де ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым. В сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с еще одним кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН — ака­де­ми­ком Алек­се­ем Хох­ло­вым.

28 июня 2017 года на Суво­ров­ской пло­ща­ди, как уже писал ТрВ-Нау­ка, состо­ял­ся орга­ни­зо­ван­ный Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН митинг, основ­ным тре­бо­ва­ни­ем кото­ро­го было рез­кое уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Собрав­ши­е­ся потре­бо­ва­ли от пра­ви­тель­ства выпол­нить Указ Пре­зи­ден­та Рос­сии от 7 мая 2012 года № 599 и дове­сти внут­рен­ние затра­ты на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,77% ВВП, а так­же уже в 2018 году под­нять финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний из феде­раль­но­го бюд­же­та до 0,22% ВВП. В насто­я­щее вре­мя пра­ви­тель­ство офи­ци­аль­но лишь печаль­но кон­ста­ти­ру­ет, что в 2015 году вме­сто 1,77% ВВП внут­рен­ние затра­ты на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки соста­ви­ли 1,13% ВВП. Нефор­маль­но же невы­пол­не­ние ука­за объ­яс­ня­ет­ся тяже­лой финан­со­во-эко­но­ми­че­ской обста­нов­кой. Мож­но согла­сить­ся с тем, что в 2012 году буду­щее пред­став­ля­лось в суще­ствен­но дру­гом све­те: никто и пред­ста­вить не мог ни рез­ко­го паде­ния цен на нефть, ни запад­ных санк­ций. Одна­ко поми­мо май­ско­го ука­за вопро­са финан­си­ро­ва­ния нау­ки — фун­да­мен­таль­ной нау­ки из средств феде­раль­но­го бюд­же­та — каса­ет­ся еще один пре­зи­дент­ский доку­мент, при­ня­тый в 2015 году…

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

Павел Пле­чов, вул­ка­но­лог, про­фес­сор кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. Ломо­но­со­ва, дирек­тор Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН, при­слал в редак­цию ТрВ-Нау­ка свой отклик на пись­мо Миха­и­ла Рома­нов­ско­го (ФАНО), разо­слан­ное по инсти­ту­там РАН и уже рас­кри­ти­ко­ван­ное в ста­тье Миха­и­ла Гель­фанда.

Как извест­но, суро­вые вре­ме­на встре­ча­ют­ся не столь уж ред­ко. И в такие вре­ме­на осо­бо важ­на роль лич­но­сти в исто­рии: про­стые, зауряд­ные люди не могут совла­дать с ситу­а­ци­ей… Нелег­кие, кру­тые и пере­лом­ные вре­ме­на пере­жи­ва­ет сей­час Ака­де­мия наук: рефор­ми­ро­ва­ние РАН, поиск сво­е­го места под солн­цем и про­пав­ше­го вто­ро­го управ­лен­че­ско­го клю­ча. Толь­ко что избрав в свои ряды новых чле­нов, ака­де­ми­ки теперь вста­ли перед судь­бо­нос­ным выбо­ром — им вско­ре над­ле­жит опре­де­лить, кто воз­гла­вит Ака­де­мию. Имен­но это­му чело­ве­ку пред­сто­ит дать ответ на вопро­сы, какой быть РАН в новых усло­ви­ях, какое она долж­на иметь отно­ше­ние к инсти­ту­там ФАНО, как мож­но взять на себя браз­ды прав­ле­ния раз­ви­ти­ем фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии, а так­же на мно­гие дру­гие.

19 декаб­ря 2016 года пре­зи­дент Путин под­пи­сал закон о феде­раль­ном бюд­же­те на 2017 год и пла­но­вый пери­од 2018 и 2019 годов. Рас­хо­ды на граж­дан­скую нау­ку замет­но уве­ли­чат­ся в срав­не­нии с про­шлым годом: на эти цели в 2017 году пла­ни­ру­ет­ся потра­тить при­мер­но 336 млрд руб. из феде­раль­но­го бюд­же­та по срав­не­нию с при­мер­но 268 млрд руб. в 2016 году. Одна­ко столь рез­кий рост рас­хо­дов на граж­дан­скую нау­ку по срав­не­нию с про­шлым годом свя­зан все­го лишь с вос­ста­нов­ле­ни­ем уров­ня финан­си­ро­ва­ния при­клад­ных иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток в рам­ках кос­ми­че­ской про­грам­мы, кото­рый при­мер­но в 5 раз сни­зил­ся в 2016 году по срав­не­нию с 2015 годом.

C Лео­ни­дом Вени­а­ми­но­ви­чем Кел­ды­шем я не был зна­ком и толь­ко один-един­ствен­ный раз при­сут­ство­вал на его выступ­ле­нии, кото­рое, одна­ко, очень силь­но повли­я­ло на мои взгля­ды. Мне кажет­ся, будет умест­ным про­ци­ти­ро­вать сей­час это выступ­ле­ние Л. В. Кел­ды­ша на Кон­фе­рен­ции уче­ных науч­ных учре­жде­ний РАН (рас­ши­рен­ном Общем собра­нии) 10 декаб­ря 1991 года, то есть почти ров­но 25 лет назад.

Про­дол­жит­ся ли в буду­щем году сни­же­ние реаль­но­го финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки — вопрос, на кото­рый вряд ли кто-то сей­час может дать ответ. Пред­при­ни­ма­е­мые обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми уси­лия пока не дают надеж­де на луч­шее буду­щее пол­но­стью угас­нуть, но ничто не пред­ре­ше­но. Мно­гое будет зави­сеть от дей­ствий раз­ных сил, в том чис­ле от пози­ции Ака­де­мии. Об этом ста­тья Евге­ния Они­щен­ко, физи­ка из ФИАН, чле­на ЦС Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН.

Рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые «рефор­мы», резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция. В чис­ле их рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) 2013 года, когда ака­де­ми­че­ской нау­ке был нане­сен почти смер­тель­ный удар.

Важ­ней­ший нюанс вос­при­я­тия моле­ку­ляр­ной био­ло­гии в оте­че­ствен­ных реа­ли­ях: ее тра­ди­ци­он­но сла­бо пре­по­да­ют, осо­бен­но в срав­не­нии с «клас­си­че­ским» физ­ма­том, в шко­лах и вузах Рос­сии. Кро­ме того, в нашей стране очень сла­бо раз­ви­та био- и фар­мин­ду­стрия — и в отсут­ствие инду­стри­аль­но­го, про­мыш­лен­но­го «зака­за» не сло­жи­лось ника­ких типо­вых под­хо­дов к базо­во­му обра­зо­ва­нию в этих обла­стях. В ито­ге эта сфе­ра мало­по­нят­на для моло­де­жи, даже искренне моти­ви­ро­ван­ной на «поиск себя» и на погру­же­ние в новые обла­сти зна­ний.

Как заме­сти­те­лю глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря инсти­ту­та мне было дове­ре­но отве­чать на «пись­ма тру­дя­щих­ся». Кто-то при­сы­лал такие пись­ма дирек­то­ру инсти­ту­та, а кто-то был настоль­ко «уве­рен в себе», что его «твор­че­ство» спус­ка­лось к нам в виде запро­сов из пра­ви­тель­ства РФ. На такие мате­ри­а­лы при­хо­ди­лось отве­чать по-раз­но­му, обыч­но мож­но было «отпи­сать­ся» доста­точ­но крат­ко, одна­ко для отве­та на запрос Сове­та Феде­ра­ции при­шлось про­ве­сти целое иссле­до­ва­ние.

Павел Чебо­та­рев, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН делит­ся с чита­те­ля­ми сво­и­ми меч­та­ми.

Одним из серьез­ных кам­ней пре­ткно­ве­ния на пути раз­ви­тия нашей нау­ки, осо­бен­но ори­ен­ти­ро­ван­ной, лежит тре­бо­ва­ние для полу­че­ния мно­гих гран­тов софи­нан­си­ро­ва­ния, или вне­бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. Идея на пер­вый взгляд хоро­шая: если какая-либо фир­ма гото­ва запла­тить за выпол­не­ние опре­де­лен­но­го про­ек­та, то он оче­вид­но пер­спек­ти­вен. На деле — идея раз­ру­ши­тель­ная.

Боюсь, что эти­ми заме­ча­ни­я­ми нажи­ву нема­ло вра­гов, в том чис­ле и сре­ди людей, дей­стви­тель­но на свой лад оза­бо­чен­ных поло­же­ни­ем дел в нау­ке; но не про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Юрия Кова­ле­ва все-таки не могу. В ней содер­жит­ся ряд выска­зы­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, насколь­ко ино­гда люди сва­ли­ва­ют в одну кучу самые раз­ные поня­тия без попыт­ки разо­брать­ся, что за ними сто­ит.

Имму­но­лог Алек­сандр Руден­ский гово­рит: «…Может быть, это раз­мер стра­ны, про­дол­жи­тель­ность зимы, повы­шен­ная облач­ность, но я бы ска­зал, что осо­бен­ность рус­ских — думать о гло­баль­ных про­бле­мах в отры­ве от реаль­но­сти, не имея реаль­ных воз­мож­но­стей решить их…». Доволь­но точ­но. Эта чер­та — ино­гда сла­бость, но порой сила…

На Общем собра­нии ОНР в чис­ле про­че­го обсуж­да­лась науч­но-орга­ни­за­ци­он­ная повест­ка дня на пред­вы­бор­ный 2016 год. Евге­ний Они­щен­ко рас­ска­зал о несколь­ких слу­ча­ях, когда науч­ным акти­ви­стам, несмот­ря на отсут­ствие в их руках рыча­гов пря­мо­го вли­я­ния на при­ня­тие реше­ний, уда­лось насто­ять на сво­ем и добить­ся улуч­ше­ния поло­же­ния уче­ных…

29 мая 2015 года в Москве про­шла тре­тья сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко выступ­ле­ний, про­зву­чав­ших на этом фору­ме. Доклад ака­де­ми­ка РАН, глав. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Вале­рия Руба­ко­ва, открыв­ший кон­фе­рен­цию.

В горах Север­но­го Кав­ка­за в рай­оне реки Боль­шой Зелен­чук нахо­дит­ся самый круп­ный в Рос­сии назем­ный теле­скоп. Туда, в Ниж­ний Архыз, регу­ляр­но при­ез­жа­ют аст­ро­но­мы из раз­ных стран, там про­во­дят­ся кон­фе­рен­ции, внед­ря­ют­ся слож­ней­шие мето­ди­ки изме­ре­ний.

Перед обсуж­де­ни­ем стра­те­гий спа­се­ния и раз­ви­тия нау­ки в Рос­сии важ­но опре­де­лить­ся с прин­ци­пи­аль­ным вопро­сом: «А сколь­ко актив­ных уче­ных в Рос­сии зани­ма­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми?» Одна­ко ответ на этот вопрос зави­сит от поня­тий­ной базы…

С момен­та про­воз­гла­ше­ния рефор­мы про­шел целый год. Пока мы нахо­дим­ся в состо­я­нии ожи­да­ния – что же будет. Мне кажет­ся, что может быть сто­ит вер­нуть­ся к нача­лу, вспом­нить, как высо­кое началь­ство обос­но­вы­ва­ло свое напа­де­ние на Ака­де­мию наук.

Как живут наши сосе­ди? Как раз­ви­ва­ет­ся фун­да­мен­таль­ная нау­ка на Укра­ине? Об этом ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал ака­де­мик, дирек­тор Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им.Н.Н.Боголюбова НАН Укра­и­ны, вице-пре­зи­дент НАН Укра­и­ны Ана­то­лий Гле­бо­вич Заго­род­ний. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

О том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­ет­ся лау­ре­ат кон­кур­са мега­гран­тов 2011 года в Рос­сии, мы побе­се­до­ва­ли с про­фес­со­ром Вла­ди­ми­ром Спо­кой­ным, зав. сек­то­ром мате­ма­ти­че­ских мето­дов пред­ска­за­тель­но­го моде­ли­ро­ва­ния ИППИ РАН.

Мария Лога­че­ва, канд. биол. наук, с.н.с. НИИ физи­ко-хими­че­ской био­ло­гии МГУ, рас­ска­за­ла ТрВ-Нау­ка о кри­ти­че­ской ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся вокруг гран­тов РФФИ моло­дым уче­ным.

Про­цесс рефор­ми­ро­ва­ния РАН про­дол­жа­ет будо­ра­жить науч­ное сооб­ще­ство, в том чис­ле и неопре­де­лен­но­стью бли­жай­ших пер­спек­тив.

Про­цес­сы, раз­во­ра­чи­ва­ю­щи­е­ся в послед­нее вре­мя с «рефор­ми­ро­ва­ни­ем» РАН мне очень напо­ми­на­ют собы­тия, кото­рые про­ис­хо­ди­ли несколь­ки­ми года­ми ранее с отрас­ле­вым инсти­ту­том, в кото­ром я рабо­тал более 30 лет.

Мы собра­лись здесь, что­бы гово­рить, по сути дела, о судь­бе нашей стра­ны. Конеч­но, мы будем гово­рить о рос­сий­ской нау­ке, о буду­щем Рос­сий­ской ака­де­мии наук, но осме­люсь заявить, что буду­щее Ака­де­мии и буду­щее Рос­сии тес­но пере­пле­те­ны.

В ста­тье А.Ф. Зото­ва и М.М. Хол­мян­ско­го фор­му­ли­ру­ет­ся и аргу­мен­ти­ру­ет­ся тезис о том, что нау­ка – еди­ная, откры­тая систе­ма, а ее чле­не­ние на фун­да­мен­таль­ную и при­клад­ную лише­но серьез­ных осно­ва­ний.

Сего­дня уже при­выч­но акцен­ти­ро­ва­ние «моло­дых уче­ных» как опре­де­лен­ной соци­аль­ной груп­пы внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства.

Это послед­няя из работ Эду­ар­да Пав­ло­ви­ча Круг­ля­ко­ва про­тив лже­на­у­ки, закон­чен­ная в октяб­ре 2011 года – пре­ди­сло­вие к №9 бюл­ле­те­ня «В защи­ту нау­ки», кото­рый вышел в декаб­ре 2011-го.

Пуб­ли­ку­ем фраг­мен­ты одной из послед­них ста­тей ака­де­ми­ка Эду­ар­да Пав­ло­ви­ча Круг­ля­ко­ва (22 октяб­ря 1934 — 6 нояб­ря 2012), напе­ча­тан­ной в бюл­ле­тене «В защи­ту нау­ки» в декаб­ре 2011 года.

Вопрос «зачем нуж­на нау­ка», и в част­но­сти «зачем она нуж­на дан­ной стране», очень важен, посколь­ку свя­зан с выбо­ром пути циви­ли­за­ции. А ответ на этот вопрос дает­ся обще­ству с боль­шим тру­дом.

На часто­тах «Радио Рос­сии» нача­ла выхо­дить новая науч­но-попу­ляр­ная про­грам­ма под назва­ни­ем «Радио­скоп». На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил автор и веду­щий про­грам­мы «Радио­скоп» Сер­гей Шевы­кин.

Эта «зари­сов­ка с нату­ры» появи­лась в ходе поезд­ки в США — я участ­во­ва­ла в «обу­ча­ю­щем кур­се» для рос­сий­ских уни­вер­си­тет­ских офи­сов транс­фе­ра тех­но­ло­гий. Цель — понять, как рабо­та­ют там ана­ло­гич­ные служ­бы, какие вопро­сы они реша­ют, какие у них есть труд­но­сти и как они их пре­одо­ле­ва­ют.

Cосто­яв­ший­ся 13 октяб­ря митинг— пожа­луй, пер­вый при­мер кон­со­ли­да­ции рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства после 1989 г., когда состо­я­лась демон­стра­ция перед зда­ни­ем Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук.

Ака­де­ми­че­ский год 201112 объ­яв­лен Рос­сий­ско-гер­ман­ским годом нау­ки, обра­зо­ва­ния и инно­ва­ций. Огром­ная роль в про­цес­се укреп­ле­ния дву­сто­рон­не­го науч­но­го сотруд­ни­че­ства отве­де­на немец­ким фон­дам.

В этой ста­тье я хочу сум­ми­ро­вать про­бле­мы, име­ю­щи­е­ся в оте­че­ствен­ной нау­ке, и пред­ло­жить про­стое, но, мне кажет­ся, дей­ствен­ное их реше­ние.

29 сен­тяб­ря в кон­фе­ренц-зале ИТЭФ им. А.И. Али­ха­но­ва на спе­ци­аль­ном засе­да­нии Науч­но-тех­ни­че­ско­го сове­та состо­я­лась тра­ди­ци­он­ная цере­мо­ния вру­че­ния Пре­мии име­ни И.Я. Поме­ран­чу­ка.

РФФИ, по гос­под­ству­ю­ще­му мне­нию науч­ных работ­ни­ков, явля­ет­ся наи­бо­лее эффек­тив­ным и наи­ме­нее кор­рум­пи­ро­ван­ным кана­лом финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

Смысл и назна­че­ние нау­ки состо­ят в постро­е­нии кар­ти­ны мира как моде­ли сре­ды чело­ве­че­ско­го суще­ство­ва­ния.

Мож­но ли видеть в авто­ре пуб­ли­ку­е­мой ста­тьи носи­те­ля све­жей кон­цеп­ции, тре­бу­ю­щей отдель­ной дис­кус­сии? Нель­зя не заме­тить про­дви­же­ния тех идей, кото­рые на слу­ху…

В послед­нее вре­мя часто слы­шишь этот вопрос. Заме­ча­тель­ный ответ на него дал Роберт Рат­бан Виль­сон, пер­вый дирек­тор Наци­о­наль­ной лабо­ра­то­рии уско­ри­те­лей им. Фер­ми.

Пуб­ли­ку­ем текст несо­сто­яв­ше­го­ся выступ­ле­ния извест­но­го рос­сий­ско­го мате­ма­ти­ка, ака­де­ми­ка РАН Вик­то­ра Ана­то­лье­ви­ча Васи­лье­ва.

Науч­ные работ­ни­ки, как пра­ви­ло, не счи­та­ют нуж­ным тра­тить свое вре­мя и ней­ро­ны на тер­ми­но­ло­ги­че­ские спе­ку­ля­ции, посколь­ку они зани­ма­ют­ся делом.

Как ТрВ пытал­ся зада­вать вопро­сы пред­се­да­те­лю коми­те­та по эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке и пред­при­ни­ма­тель­ству Госу­дар­ствен­ной думы РФ Евге­нию Фёдо­ро­ву. 28 нояб­ря 2008 г. сайт «Нау­ка и тех­но­ло­гии РФ» (strf.ru) пред­ло­жил сво­им чита­те­лям и авто­рам задать вопро­сы для онлайн-интер­вью с пред­се­да­те­лем коми­те­та по эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке и пред­при­ни­ма­тель­ству Госу­дар­ствен­ной думы РФ Евге­ни­ем Фёдо­ро­вым. Интер­вью состо­я­лось 8 декаб­ря, а опуб­ли­ко­ва­но было при­мер­но через неде­лю.