Метка: ФАНО

Науч­ный совет Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных выра­жа­ет глу­бо­кую оза­бо­чен­ность ситу­а­ци­ей, сло­жив­шей­ся в Инсти­ту­те химии сили­ка­тов (ИХС) им. И. В. Гре­бен­щи­ко­ва РАН.

В исто­рии рос­сий­ской нау­ки закон­чи­лась эпо­ха ФАНО, про­дол­жав­ша­я­ся почти пять лет. В раз­лич­ных интер­вью мож­но услы­шать самые хва­леб­ные (будем наде­ять­ся, что искрен­ние) отзы­вы в адрес ФАНО, как пра­ви­ло, от руко­во­ди­те­лей учре­жде­ний. А я хочу выска­зать свои впе­чат­ле­ния о вре­ме­ни ФАНО с пози­ций про­сто­го науч­но­го сотруд­ни­ка.

О том, поче­му исто­рия нау­ки сего­дня акту­аль­на как нико­гда, зачем исто­ри­кам участ­во­вать в фор­сайт-сес­сии и чем они могут помочь в раз­мыш­ле­ни­ях о буду­щем нау­ки, Юлия Чер­ная пого­во­ри­ла с орга­ни­за­то­ром меро­при­я­тия — доцен­том НГУ, науч­ным сотруд­ни­ком Инсти­ту­та исто­рии СО РАН Вади­мом Журав­лё­вым.

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка об изме­нив­шем­ся ланд­шаф­те руко­вод­ства нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в Рос­сии отве­тил вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов.

Под­твер­ди­лись дав­но цир­ку­ли­ро­вав­шие слу­хи: Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки раз­де­ле­но на Мини­стер­ство про­све­ще­ния и Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Так­же реше­но пре­кра­тить рабо­ту ФАНО, а его функ­ции пере­дать ново­му мини­стер­ству нау­ки. Мини­стром про­све­ще­ния назна­че­на Оль­га Васи­лье­ва, а мини­стром нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния стал быв­ший гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков.

26 апре­ля 2018 года в Социо­ло­ги­че­ском инсти­ту­те — фили­а­ле Феде­раль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го цен­тра (СИ ФНИСЦ РАН) состо­я­лась встре­ча социо­ло­гов из раз­лич­ных орга­ни­за­ций горо­да и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла под назва­ни­ем «Суще­ству­ет ли в Рос­сии науч­ное сооб­ще­ство?». Встре­ча была орга­ни­зо­ва­на социо­ло­гом Б. Е. Вине­ром.

В послед­нее вре­мя в печа­ти актив­но обсуж­да­ют­ся резуль­та­ты про­ве­ден­но­го ФАНО и РАН ана­ли­за отче­тов тем инсти­ту­тов по гос­за­да­нию за 2017 год. Глав­ным резуль­та­том это­го ана­ли­за ста­ла атте­ста­ция тем гос­за­да­ний. Каза­лось бы, бла­гое дело заду­ма­ли в ФАНО. Но, как оно обыч­но у наших чинов­ни­ков и быва­ет, эта атте­ста­ция тем пошла в дру­гую сто­ро­ну, чем пред­по­ла­га­лось изна­чаль­но…

В про­шлом пись­ме в мою люби­мую газе­ту я выска­зал пред­по­ло­же­ние, что будет про­ис­хо­дить после ина­у­гу­ра­ции. И теперь вынуж­ден за это рас­пла­чи­вать­ся: кол­ле­ги в раз­го­во­рах гово­рят мне: ну ты, Иван, и обла­жал­ся! Гово­рил, что мини­стром выс­ше­го обра­зо­ва­ния и нау­ки ста­нет ака­де­мик Труб­ни­ков, а вышло-то совсем по-дру­го­му: мини­стром нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния назна­чи­ли Миха­и­ла Михай­ло­ви­ча Котю­ко­ва!

Перед нашей стра­ной воз­ни­ка­ют бле­стя­щие пер­спек­ти­вы раз­ви­тия. И перед стра­ной вооб­ще, и перед нау­кой, перед обра­зо­ва­ни­ем. Но народ у нас недо­вер­чи­вый — он всё гада­ет, что и как будет, не исчез­нут ли после мая допол­ни­тель­ные бюд­жет­ные сред­ства, кто ста­нет гла­вой пра­ви­тель­ства, будет ли упразд­не­но Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки, кто будет назна­чен мини­стром или мини­стра­ми, что про­изой­дет с ФАНО…

Летом 2018 года в Инсти­ту­те тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Лан­дау дол­жен сме­нить­ся дирек­тор: исте­ка­ет срок нынеш­не­го гла­вы инсти­ту­та Вла­ди­ми­ра Лебе­де­ва. По суще­ству­ю­щей про­це­ду­ре инсти­тут выдви­га­ет кан­ди­да­тов в дирек­то­ра, этих кан­ди­да­тов согла­со­вы­ва­ет или не согла­со­вы­ва­ет Пре­зи­ди­ум РАН, потом некая комис­сия при пре­зи­ден­те РФ, затем про­ис­хо­дит голо­со­ва­ние в инсти­ту­те, затем дирек­то­ра утвер­жда­ет ФАНО.

В Ака­де­мии наук про­ис­хо­дят пере­ме­ны, не все­гда замет­ные широ­кой обще­ствен­но­сти. Одни­ми из клю­че­вых ста­ли сло­ва «откры­тость» и «неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за». Так, засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН по акту­аль­ным про­бле­мам нау­ки теперь про­хо­дят откры­то, за ними мож­но сле­дить и в онлайн, доступ­ны они и в тек­сто­вой транс­ля­ции, а так­же по видео­за­пи­сям на пор­та­ле «Науч­ная Рос­сия».

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Увы, наша жизнь про­ни­за­на лукав­ством, куда ни глянь: мы ноем и при­бед­ня­ем­ся, зани­жа­ем свой доход и жалу­ем­ся на жизнь, что­бы нас пожа­ле­ли и под­дер­жа­ли. Недав­но на засе­да­нии Обще­ствен­но­го сове­та про­ек­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия» «Локо­мо­ти­вы роста» пре­зи­дент РАН ака­де­мик Сер­ге­ев ска­зал, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка в Рос­сии сего­дня финан­си­ру­ет­ся доста­точ­но хоро­шо. Для тако­го утвер­жде­ния, кол­ле­ги, мало одной чест­но­сти, нуж­на еще и сме­лость.

24 фев­ра­ля 2018 года пре­зи­дент Путин внес в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект феде­раль­но­го зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон „О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции“». Мож­но ли счи­тать это побе­дой Ака­де­мии?

Обра­тим­ся к систем­ным ново­вве­де­ни­ям, пре­тен­ду­ю­щим на под­ход к реше­нию стра­те­ги­че­ских задач. К тако­вым отне­сем зада­чи науч­ных орга­ни­за­ций по росту коли­че­ства пуб­ли­ку­е­мых в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях науч­ных ста­тей. Как рабо­та камен­щи­ка оце­ни­ва­ет­ся чис­лом уло­жен­ных кир­пи­чей, так и рабо­та уче­но­го ноне оце­ни­ва­ет­ся чис­лом опуб­ли­ко­ван­ных работ.

По ини­ци­а­ти­ве пред­вы­бор­но­го шта­ба кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Рос­сии от «Ябло­ка», свя­зав­ше­го­ся с чле­на­ми ака­де­ми­че­ско­го Клу­ба «1 июля», несколь­ко десят­ков науч­ных работ­ни­ков РАН встре­ти­лись с Гри­го­ри­ем Явлин­ским. Вела встре­чу Оль­га Орло­ва, науч­ный обо­зре­ва­тель Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

Вол­на кате­го­ри­че­ско­го непри­я­тия уче­ны­ми бух­гал­тер­ско­го под­хо­да к пла­ни­ро­ва­нию нау­ки, под­ня­тая январ­ски­ми пись­ма­ми ФАНО, кажет­ся, улег­лась. «Подав­ляя тяж­кий вздох» и отго­няя мысль, что ста­но­вят­ся они полу­у­че­ны­ми, люди согла­ша­ют­ся пере­хо­дить на долю став­ки…

На днях Путин внес в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект попра­вок к зако­ну о Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Он вызвал энту­зи­азм у неко­то­рых науч­ных работ­ни­ков, посколь­ку фор­му­ли­ров­ки попра­вок наме­ка­ют на уве­ли­че­ние пол­но­мо­чий РАН. Мы попы­та­лись про­ана­ли­зи­ро­вать поправ­ки, сли­чая про­ект с ныне дей­ству­ю­щим зако­ном. К зада­чам РАН добав­ле­на коор­ди­на­ция иссле­до­ва­ний для обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са, при­чем обо­рон­ные зада­чи добав­ле­ны сра­зу во мно­гие пунк­ты.

В пред­две­рии Дня рос­сий­ской нау­ки пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев встре­чал­ся с пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пути­ным. О том, как после этой встре­чи может изме­нить­ся буду­щее РАН, гла­ва Ака­де­мии наук рас­ска­зал в про­грам­ме «Гам­бург­ский счет» на ОТР. Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва.

Пресс-кон­фе­рен­ция пре­зи­ден­та РАН А. М. Сер­ге­е­ва, состо­яв­ша­я­ся 24 янва­ря, про­шла, мож­но ска­зать: теп­ло, все-таки он еще до избра­ния дал понять, что ценит жур­на­ли­стов, и с этой сте­зи не схо­дит. Рас­сказ Сер­ге­е­ва состо­ял из двух частей — соглас­но постро­е­нию его бесе­ды с В. В. Пути­ным: сна­ча­ла об Ака­де­мии, а потом о нау­ке вооб­ще. И пер­вая гла­ва про­зву­ча­ла намно­го опти­ми­стич­нее вто­рой…

16 янва­ря 2018 года дирек­то­ра инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, полу­чи­ли пись­мо от Миха­и­ла Котю­ко­ва о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­ных зада­ний и финан­со­вом обес­пе­че­нии их выпол­не­ния. В пись­ме гово­ри­лось, что чис­ло науч­ных пуб­ли­ка­ций долж­но вырас­ти про­пор­ци­о­наль­но добав­лен­ным сред­ствам. Уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН в этот же день опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, в кото­ром высту­пил про­тив тако­го под­хо­да…

Ака­де­мия наук нача­ла рабо­ту над экс­пер­ти­зой тем науч­ных работ, кото­рые ведут­ся по госу­дар­ствен­ным зада­ни­ям. На сове­ща­нии в Пре­зи­ди­у­ме РАН 23 янва­ря 2018 года вице-пре­зи­дент РАН Андрей Адри­а­нов рас­ска­зал о том, что каж­дую тему, кото­рой зани­ма­ют­ся ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, будут ана­ли­зи­ро­вать два неза­ви­си­мых экс­пер­та.

В рам­ках Стан­дарт­ной моде­ли мате­рии мы не можем отве­тить на все вопро­сы, уве­ря­ют уче­ные. Имен­но это застав­ля­ет их заду­мы­вать­ся о так назы­ва­е­мой новой физи­ке, для поис­ка кото­рой нуж­ны новые уста­нов­ки и даже фаб­ри­ки пре­ле­сти. О том, как они устро­е­ны, мы реши­ли спро­сить глав­но­го науч­но­го сотруд­ни­ка ФИАН ака­де­ми­ка РАН Миха­и­ла Дани­ло­ва.

Рос­сий­ские уче­ные — это все-таки уди­ви­тель­ные люди. Каза­лось бы, совер­шен­но есте­ствен­ное тре­бо­ва­ние: если за мил­ли­он, к при­ме­ру, ты опуб­ли­ко­вал одну ста­тью, то за два мил­ли­о­на можешь опуб­ли­ко­вать две. Но наш уче­ный люд не так устро­ен. Когда ФАНО резон­но потре­бо­ва­ло уве­ли­чить чис­ло пуб­ли­ка­ций в ответ на уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния, они воз­му­ти­лись…

18 янва­ря 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с дву­мя заяв­ле­ни­я­ми, каса­ю­щи­ми­ся акту­аль­ных про­блем финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов Ака­де­мии наук. В пер­вом под­дер­жи­ва­ет­ся кри­ти­ка под­хо­да ФАНО, про­зву­чав­шая на уче­ном сове­те МИАН, когда за выде­ле­ние допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния тре­бу­ют про­пор­ци­о­наль­но­го роста чис­ла науч­ных пуб­ли­ка­ций. Во вто­ром заяв­ле­нии гово­рит­ся о неспра­вед­ли­во­сти зави­си­мо­сти зар­пла­ты уче­ных от их реги­о­на про­жи­ва­ния, а не каче­ства их рабо­ты.

16 янва­ря 2017 года Уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН высту­пил про­тив под­хо­да, навя­зы­ва­е­мо­го чинов­ни­ка­ми ФАНО, когда уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов свя­зы­ва­ет­ся с тре­бо­ва­ни­ем про­пор­ци­о­наль­но­го уве­ли­че­ния коли­че­ства пуб­ли­ка­ций (кото­ры­ми инсти­тут дол­жен будет потом отчи­тать­ся). Нака­нуне чле­ны Пре­зи­ди­у­ма РАН так­же высту­пи­ли с кри­ти­кой под­хо­да, пред­ло­жен­но­го ФАНО».

Фраг­мен­ты пресс-кон­фе­рен­ции пре­зи­ден­та РАН А. М. Сер­ге­е­ва и гла­вы ФАНО М. М. Котю­ко­ва, Пре­зи­ди­ум РАН, 27 декаб­ря 2017 года (пол­ная вер­сия + видео).

Участ­ни­кам про­грам­мы «5−100» было откры­то доста­точ­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние на соб­ствен­но нау­ку. Финан­си­ро­ва­ние — это, конеч­но, хоро­шо, одна­ко не все­гда всё опре­де­ля­ет­ся лишь денеж­ны­ми вли­ва­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо еще и гра­мот­ное управ­ле­ние науч­ным про­цес­сом «на местах». Управ­ле­ни­ем как в науч­ных, так и в учеб­ных орга­ни­за­ци­ях, в соот­вет­ствии с их уста­ва­ми, зани­ма­ет­ся уче­ный совет…

По пред­ло­же­нию пред­се­да­те­ля Экс­перт­но­го сове­та Комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии по рефе­рент­ной груп­пе 08 «Физи­че­ская химия, хими­че­ская физи­ка, поли­ме­ры», про­фес­со­ра Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий, докт. физ.-мат. наук А.А.Бучаченко пуб­ли­ку­ем отчет о дея­тель­но­сти Экс­перт­но­го сове­та. При­гла­ша­ем дру­гие экс­перт­ные комис­сии при­со­еди­нить­ся к ини­ци­а­ти­ве про­фес­со­ра Буча­чен­ко и опуб­ли­ко­вать свои отче­ты.

В октяб­ре 2007 года в МЦНМО был дан старт ини­ци­а­тив­но­му про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов» (КЭ). Эти 10 лет вме­сти­ли мно­го проб и оши­бок, потерь и нахо­док, горы тех­ни­че­ской рабо­ты и нема­ло про­ве­ден­ных содер­жа­тель­ных экс­пер­тиз. На выхо­де — боль­шая акту­аль­ная база дан­ных и опыт, кото­рым нам хоте­лось бы в этом тек­сте поде­лить­ся с кол­ле­га­ми. Нет воз­мож­но­сти опи­сы­вать здесь всю эту исто­рию с само­го ее нача­ла, но по ссыл­кам на стра­ни­цы сай­та мож­но вос­пол­нить про­бе­лы…
При пла­ни­ро­ва­нии пер­вых опро­сов КЭ, в кото­рых цити­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов из «спис­ков Штер­на» про­си­ли реко­мен­до­вать экс­пер­тов, т. е. назвать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и ува­жа­е­мых кол­лег той же или род­ствен­ной спе­ци­аль­но­сти, мы наде­я­лись на несколь­ко вит­ков. Дума­ли, что те, кого назо­вут N раз, ста­нут на сле­ду­ю­щем вит­ке реко­мен­да­те­ля­ми неза­ви­си­мо от цити­ро­ва­ния. Одна­ко ана­ло­гии со «снеж­ным комом» в социо­ло­ги­че­ских опро­сах не полу­чи­лось: види­мо, в про­филь­ных опро­сах круг актив­но рабо­та­ю­щих в той или иной обла­сти людей неред­ко ока­зы­вал­ся слиш­ком узким. А до неко­то­рых сооб­ществ, в кото­рых типич­ное цити­ро­ва­ние было невы­со­ким, и поэто­му реко­мен­да­те­лей было мало, — «ком» про­сто не дока­ты­вал­ся, опро­сы сосед­них сооб­ществ не очень помо­га­ли.

В чем состо­ит под­лин­ное вели­чие истин­но вели­ко­го вождя? В спо­соб­но­сти выби­рать те пути, кото­рые при­ве­дут его дер­жа­ву к могу­ще­ству и про­цве­та­нию. Вот и у нас руко­вод­ство стра­ны сла­вит­ся тем, что спо­соб­но, вопре­ки пере­су­дам вра­гов, нахо­дить вер­ные реше­ния и силь­ные ходы в самых слож­ных ситу­а­ци­ях. Я гово­рю не толь­ко о Кры­ме и Сирии, Тур­ции и сно­ва Тур­ции, но и о том, что непо­сред­ствен­но каса­ет­ся нас, работ­ни­ков науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры… Возь­мем для при­ме­ра закон о рефор­ме Ака­де­мии, при­ня­тый в 2013 году. Сколь­ко кри­ка и шума было про раз­гром и уни­что­же­ние ака­де­ми­че­ской нау­ки. И что слу­чи­лось? На место Пре­зи­ди­у­ма РАН при­шло ФАНО, кото­рое наве­ло поря­док с реги­стра­ци­ей ака­де­ми­че­ской соб­ствен­но­сти и иму­ще­ства. Инсти­ту­ты же как рабо­та­ли, так и рабо­та­ют по сей день. Жизнь даже ста­ла гораз­до насы­щен­нее: реструк­ту­ри­за­ция, сли­я­ния и объ­еди­не­ния инсти­ту­тов — рази­тель­ный кон­траст с былым ака­де­ми­че­ским засто­ем…

28 июня 2017 года на Суво­ров­ской пло­ща­ди состо­ял­ся митинг, орга­ни­зо­ван­ный Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН. Участ­ни­ки митин­га обви­ни­ли пра­ви­тель­ство в невы­пол­не­нии май­ских ука­зов пре­зи­ден­та Рос­сии, каса­ю­щих­ся нау­ки и, поми­мо тре­бо­ва­ния не забы­вать о постав­лен­ной в этих ука­зах цели уве­ли­че­ния внут­рен­них затрат на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,77% ВВП, заяви­ли о необ­хо­ди­мо­сти зна­чи­тель­но­го роста финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Через три меся­ца, 29 сен­тяб­ря 2017 года, пра­ви­тель­ство Рос­сии внес­ло в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2018 год и пла­но­вый пери­од 2019–2020 годов. Рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния пла­ни­ру­ет­ся уве­ли­чить на 33 млрд руб. — до 151,7 млрд руб., т. е. по срав­не­нию с 2017 годом они воз­рас­тут на 28%. В 2019 и 2020 годах финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний так­же пла­ни­ру­ет­ся немно­го уве­ли­чить. Пред­по­ла­га­ет­ся суще­ствен­но уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние ФАНО — с 76,1 млрд руб. в этом году до 93,8 млрд руб. в сле­ду­ю­щем году. Бюд­жет РФФИ вырас­тет почти вдвое — с 11,6 до 21,1 млрд руб. При­бав­ка, пусть и весо­мая, не решит всех про­блем. Но ситу­а­ция с повы­ше­ни­ем зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков изме­нит­ся к луч­ше­му каче­ствен­но…

28 сен­тяб­ря 2017 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры ново­го Пре­зи­ди­у­ма РАН. В него вошли гла­вы и пред­ста­ви­те­ли реги­о­наль­ных отде­ле­ний, ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри и пред­ста­ви­те­ли тема­ти­че­ских отде­ле­ний, те чле­ны РАН, кото­рых А.М. Сер­ге­ев пред­ло­жил в вице-пре­зи­ден­ты и по кво­те пре­зи­ден­та РАН. Самый низ­кий рей­тинг при тай­ном голо­со­ва­нии ока­зал­ся у В.Я. Пан­чен­ко (377 про­тив), Г.Г. Они­щен­ко (275) и И.И. Дедо­ва (242). 

Самое пози­тив­ное в нынеш­них выбо­рах пре­зи­ден­та РАН то, что пока никто не может пред­ска­зать их исход. В отли­чие от зара­нее пред­ре­шен­но­го резуль­та­та на мно­гих рос­сий­ских выбо­рах, в РАН выбо­ры оста­ют­ся выбо­ра­ми. А самое нега­тив­ное то, что руко­вод­ство стра­ны, на сло­вах гово­ря об откры­то­сти и демо­кра­тии, на деле про­во­дит дру­гую поли­ти­ку: два кан­ди­да­та — Алек­сей Хох­лов и Вале­рий Череш­нев — не были согла­со­ва­ны пра­ви­тель­ством РФ по неиз­вест­ным при­чи­нам, деба­ты же меж­ду остав­ши­ми­ся пятью кан­ди­да­та­ми были фак­ти­че­ски сорва­ны. Вы, ува­жа­е­мый чита­тель, уже зна­е­те исход голо­со­ва­ния, а мы, вер­стая этот номер, пока нет. И хотя нака­нуне оче­вид­ны­ми фаво­ри­та­ми назы­ва­ли ака­де­ми­ков Пан­чен­ко и Сер­ге­е­ва, на Общем собра­нии всё выгля­де­ло не так оче­вид­но. В кулу­а­рах выда­ва­ли раз­ные про­гно­зы, а самой яркой ока­за­лась речь ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на…

Новый дирек­тор Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии Назар Робер­то­вич Ихса­нов и пред­ста­ви­те­ли ФАНО пред­ла­га­ют закрыть наблю­де­ния в Пул­ко­во, после чего это феде­раль­ное госу­дар­ствен­ное бюд­жет­ное учре­жде­ние нау­ки теря­ет ста­тус обсер­ва­то­рии (от латин­ско­го observare — наблю­дать). Необ­хо­ди­мо пояс­нить, от чего пред­ло­же­но отка­зать­ся и что пред­ло­же­но вза­мен.

В послед­ние неде­ли неко­то­рые кол­ле­ги доса­жда­ют мне, ука­зы­вая, что читать про ака­де­ми­че­ские выбо­ры им надо­е­ло, а хоте­лось бы узнать мое мне­ние по дру­гим вопро­сам, напри­мер о новом про­ек­те зако­на о нау­ке. Ну что тут ска­жешь… При всей мно­го­гран­но­сти мое­го талан­та чте­ние напи­сан­ных сухим кан­це­ляр­ским язы­ком зако­но­про­ек­тов не явля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной: от кан­це­ля­ри­та меня кло­нит в сон. Но запрос со сто­ро­ны обще­ства все-таки выну­дил меня пере­си­лить непри­язнь и озна­ко­мить­ся с обсуж­да­е­мым в узких кру­гах зако­но­про­ек­том. Ска­зать пря­мо, про­цесс чте­ния шел тяже­ло, и после зна­ком­ства с тек­стом у меня в голо­ве оста­лась каша из боль­ших вызо­вов, при­о­ри­те­тов и обще­ствен­но­го зака­за. Пола­гаю, что такой спо­соб напи­са­ния зако­нов исполь­зу­ет­ся неспро­ста: закон — это осо­бое, госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зна­ние, кото­рое не долж­но быть доступ­но каж­до­му досу­же­му про­фа­ну. Я, конеч­но, не обу­чен искус­ству дешиф­ров­ки сакраль­но-бюро­кра­ти­че­ско­го зна­ния, но кое-что все-таки понял. И в целом про­ект зако­на про­из­вел на меня впе­чат­ле­ние мощ­ной рабо­ты адми­ни­стра­тив­ной мыс­ли. Мыс­ли, рабо­та­ю­щей в плане систе­ма­ти­за­ции и при­ве­де­ния к обще­му зна­ме­на­те­лю. Ника­кой колон­ки не хва­ти­ло бы, что­бы пере­ска­зать всё подроб­но, поэто­му отме­чу толь­ко пару важ­ных вещей…

18 сен­тяб­ря 2017 года состо­я­лась встре­ча чле­нов Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук РАН с дву­мя кан­ди­да­та­ми в пре­зи­ден­ты РАН – А.М. Сер­ге­е­вым и Р.И. Ниг­ма­ту­ли­ным. Кан­ди­да­ты выска­за­лись за повы­ше­ние пра­во­во­го ста­ту­са Ака­де­мии наук и пре­сти­жа нау­ки, пред­ста­ви­ли основ­ные тези­сы сво­их пред­вы­бор­ных про­грамм.

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к кан­ди­да­там в пре­зи­ден­ты РАН с несколь­ки­ми вопро­са­ми. Пуб­ли­ку­ем отве­ты, посту­пив­шие от Алек­сандра Сер­ге­е­ва и Робер­та Ниг­ма­ту­ли­на. К сожа­ле­нию, Е. Каб­лов, Г. Крас­ни­ков и B. Пан­чен­ко не пред­ста­ви­ли свои отве­ты нашей газе­те.

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой).

Я не ака­де­мик и ста­ну им с той же веро­ят­но­стью, с какой зав­тра встре­чу в род­ном инсти­ту­те дино­зав­ра. Насто­я­ще­го, а не в кавыч­ках (таких у нас пол­но). Но я всю жизнь — боль­ше 30 лет — рабо­таю в ака­де­ми­че­ском учре­жде­нии, реаль­но зани­ма­юсь нау­кой (в основ­ном фун­да­мен­таль­ной, но ино­гда и при­клад­ной) и, что уди­ви­тель­но, до сих пор нахо­жу в этом опре­де­лен­ную пре­лесть. А посе­му, когда на «пре­лесть» пося­га­ют, то мне это логич­ным обра­зом не нра­вит­ся. Я вооб­ще всё хуже пони­маю, что у нас, в госу­дар­стве Рос­сий­ском, тво­рит­ся. При­зна­юсь чест­но, не знаю, как оно там по зако­ну, вполне веро­ят­но, что как-нибудь, тихой сапой, ута­ив от всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, про­та­щи­ли оче­ред­ную дичь на тему, что кан­ди­да­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук долж­но утвер­ждать пра­ви­тель­ство. С какой ста­ти?! Поче­му хрен зна­ет кто реша­ет, кто дол­жен управ­лять про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством? Ска­же­те, гру­бо по фор­ме и сомни­тель­но по сути? Да нет же!

22 июня Вла­ди­мир Путин про­вел встре­чу с ака­де­ми­ка­ми, бал­ло­ти­ру­ю­щи­ми­ся на пост пре­зи­ден­та РАН. Об этой встре­че Оль­га Орло­ва в рам­ках сво­ей про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на ОТР бесе­до­ва­ла с дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки в Ниж­нем Нов­го­ро­де ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым. В сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с еще одним кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН — ака­де­ми­ком Алек­се­ем Хох­ло­вым.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к Андрею Роди­ну, канд. филос. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та фило­со­фии РАН, доцен­ту факуль­те­та сво­бод­ных искусств и наук СПб­ГУ, с прось­бой поде­лить­ся ново­стя­ми о том, как он про­вел лето, над чем сей­час рабо­та­ет и что его тре­во­жит в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре.

Совет ОНР под­дер­жи­ва­ет обра­ще­ние обще­го собра­ния тру­до­во­го кол­лек­ти­ва Инсти­ту­та науч­ной инфор­ма­ции по обще­ствен­ным нау­кам (ИНИОН) РАН к руко­вод­ству ФАНО Рос­сии, пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам РФ, сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции, рос­сий­ской и миро­вой обще­ствен­но­сти, в кото­ром выра­жа­ет­ся реши­тель­ный про­тест про­тив дей­стви­ям ФГУП «Управ­ле­ние слу­жеб­ны­ми зда­ни­я­ми», нахо­дя­ще­го­ся в веде­нии ФАНО Рос­сии, в свя­зи с неза­кон­ным высе­ле­ни­ем из зда­ния по адре­су: г. Москва, ул. Кржи­жа­нов­ско­го, д. 15, корп. 2. Совет ОНР так­же выра­жа­ет обес­по­ко­ен­ность появив­ши­ми­ся в СМИ све­де­ни­я­ми о попыт­ках пере­ме­стить на окра­и­ны Санкт-Петер­бур­га ряд науч­ных орга­ни­за­ций РАН, нахо­дя­щих­ся на Стрел­ке Васи­льев­ско­го ост­ро­ва в цен­тре горо­да.

Перей­дем теперь к «Кодек­су эти­ки и слу­жеб­но­го пове­де­ния», основ­ным источ­ни­ком для кото­ро­го послу­жил уже упо­ми­нав­ший­ся «Кодекс эти­ки слу­жеб­но­го пове­де­ния феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций и тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций» [2]. Я пре­крас­но пони­маю, что зада­ча перед его соста­ви­те­лем сто­я­ла прак­ти­че­ски нераз­ре­ши­мая. Как мож­но соста­вить еди­ный эти­че­ский кодекс для всех под­ве­дом­ствен­ных ФАНО орга­ни­за­ций? Ведь поми­мо феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных учре­жде­ний нау­ки есть еще феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные дошколь­ные обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные учре­жде­ния куль­ту­ры, науч­но­го обслу­жи­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и дру­гие…

Руко­вод­ство нашей стра­ны с недав­них пор мно­го гово­рит про циф­ро­вую эко­но­ми­ку. На самом выс­шем уровне: лич­но Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич циф­ро­вой эко­но­ми­кой забо­лел. В пра­ви­тель­стве уже обсуж­да­ют, где раз­ме­щать цен­тры по добы­че крип­то­ва­лют. Интер­нет-омбуд­смен Дмит­рий Мари­ни­чев соби­ра­ет­ся орга­ни­зо­вать добы­чу крип­то­ва­лю­ты на тер­ри­то­рии быв­ше­го заво­да «Моск­вич», он соби­ра­ет­ся при­влечь для этой цели 100 млн дол­ла­ров. Блок­чейн, бит­ко­ин, май­нинг… — все эти дико­вин­ные и мало­по­нят­ные пока сло­ва уже вхо­дят в наш лек­си­кон. До само­го недав­не­го вре­ме­ни я счи­тал бит­ко­ин удоб­ным сред­ством опла­ты для раз­но­го рода нар­ко­тор­гов­цев и тер­ро­ри­стов. Но теперь, после того как на циф­ро­вую эко­но­ми­ку обра­ти­ло вни­ма­ние руко­вод­ство стра­ны, я посмот­рел на крип­то­ва­лю­ты совсем дру­ги­ми гла­за­ми: это же реаль­ный шанс постро­ить пост­ин­ду­стри­аль­ную эко­но­ми­ку, отка­зать­ся от жиз­ни за счет про­да­жи невоз­об­нов­ля­е­мых ресур­сов!

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским уче­ным с прось­бой поде­лить­ся ново­стя­ми о том, как они про­во­дят лето, над чем сей­час рабо­та­ют и что их тре­во­жит в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

В дан­ной ста­тье речь пой­дет не о школь­ни­ках и сту­ден­тах, спи­сы­ва­ю­щих на экза­ме­нах, и не о геро­ях рас­сле­до­ва­ний Дис­сер­не­та, а о том, как Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций гото­вит неко­то­рые свои доку­мен­ты. Пред­ста­вим такую ситу­а­цию. Неко­е­му госу­дар­ствен­но­му слу­жа­ще­му пору­чи­ли под­го­то­вить про­ект нор­ма­тив­но­го акта, регла­мен­ти­ру­ю­щий, ска­жем, пра­ви­ла внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка в худо­же­ствен­ных кол­ле­джах. И вот он, что­бы не напря­гать­ся и осо­бо не замо­ра­чи­вать­ся, про­смат­ри­ва­ет уже суще­ству­ю­щие похо­жие доку­мен­ты и выби­ра­ет один — напри­мер, «Пра­ви­ла внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка вос­пи­та­тель­ной коло­нии».
Ну так вот, берет наш чинов­ник этот доку­мент, где всё очень чет­ко и ясно про­пи­са­но, заме­ня­ет в тек­сте «несо­вер­шен­но­лет­ний осуж­ден­ный» на «сту­дент худо­же­ствен­но­го кол­ле­джа», «вос­пи­та­тель» — на «пре­по­да­ва­тель», кое-что уби­ра­ет, встав­ля­ет несколь­ко фраз от себя — и всё, доку­мент готов. А даль­ше началь­ник его под­ма­хи­ва­ет, и несчаст­ным сту­ден­там кол­ле­джа при­хо­дит­ся корот­ко стричь­ся, ходить стро­ем и что там еще поло­же­но в коло­ни­ях для несо­вер­шен­но­лет­них? ФАНО, как выяс­ня­ет­ся, зача­стую про­де­лы­ва­ет с нами, то есть с сотруд­ни­ка­ми и руко­во­ди­те­ля­ми под­ве­дом­ствен­ных ему орга­ни­за­ций, такие же фоку­сы.

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

Всё нача­лось в минув­ший чет­верг, 27 июля 2017 года. Утром, когда мы при­шли на рабо­ту, в зда­нии неожи­дан­но появи­лись какие-то рабо­чие и нача­ли сроч­но отди­рать пол: сна­ча­ла лино­ле­ум, кото­рый поче­му-то был поло­жен поверх пар­ке­та, а затем и сам пар­кет. В пят­ни­цу стран­ный «ремонт» про­дол­жил­ся, при­чем рабо­чие в этот день рабо­та­ли уже в респи­ра­то­рах, посколь­ку пыль сто­я­ла стол­бом. У сотруд­ни­ков ИНИ­О­На, как неслож­но дога­дать­ся, респи­ра­то­ров нет. На этом, одна­ко, чуде­са не кон­чи­лись. Око­ло часа дня чет­вер­га на имя наше­го врио дирек­то­ра И. В. Зай­це­ва посту­пи­ла бума­га с тре­бо­ва­ни­ем «в крат­чай­шие сро­ки (7 рабо­чих дней) осво­бо­дить зани­ма­е­мые ФГБУН ИНИОН РАН поме­ще­ния». Доку­мент, состав­ляв­ший­ся явно в спеш­ке, судя по мно­го­чис­лен­ным опе­чат­кам, под­пи­сан дирек­то­ром ФГУП «Управ­ле­ние слу­жеб­ны­ми зда­ни­я­ми» (УСЗ) А. М. Пав­ло­вым…

Пред­ло­же­ния каса­ют­ся науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (НИИ) РАН, мини­стерств, НИИ при уни­вер­си­те­тах и дру­гих учеб­ных заве­де­ни­ях и неза­ви­си­мых НИИ в части работ граж­дан­ско­го назна­че­ния. Они не каса­ют­ся уни­вер­си­те­тов и дру­гих учеб­ных заве­де­ний в целом, где кри­те­рии оцен­ки долж­ны суще­ствен­но отли­чать­ся с уче­том их педа­го­ги­че­ских функ­ций.

Веро­ят­но, уже мно­гие слы­ша­ли исто­рию «как Тро­иц­кий дом уче­ных выгнал из род­но­го зда­ния орга­ни­за­цию под назва­ни­ем „Тро­иц­кий науч­ный центр“». Что же про­изо­шло?