Метка: дискуссия

Если всё ска­зан­ное на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 18 сен­тяб­ря не оста­нет­ся пустой рито­ри­кой, а будет вопло­ще­но в кон­крет­ные дела и про­ек­ты, то мож­но будет ска­зать, что нако­нец-то в Ака­де­мии наук лед тро­нул­ся и про­изо­шла малень­кая рево­лю­ция.

26 апре­ля 2018 года в Социо­ло­ги­че­ском инсти­ту­те — фили­а­ле Феде­раль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го цен­тра (СИ ФНИСЦ РАН) состо­я­лась встре­ча социо­ло­гов из раз­лич­ных орга­ни­за­ций горо­да и пред­ста­ви­те­лей науч­ных обществ в фор­ма­те круг­ло­го сто­ла под назва­ни­ем «Суще­ству­ет ли в Рос­сии науч­ное сооб­ще­ство?». Встре­ча была орга­ни­зо­ва­на социо­ло­гом Б. Е. Вине­ром.

50 лет назад, в мае 1968 года, ака­де­мик Андрей Саха­ров, физик-тео­ре­тик и «отец» совет­ской водо­род­ной бом­бы, шаг­нул из закры­то­го мира совет­ско­го ВПК в откры­тый мир чело­ве­че­ства, что­бы отве­сти угро­зу само­убий­ствен­ной ракет­но-ядер­ной вой­ны. 21 мая Андрею Дмит­ри­е­ви­чу испол­ни­лось бы 97 лет…

С упор­ством и хит­ро­стью «мел­ко­го восточ­но­го дес­по­та» (так назвал его одна­жды Буха­рин) рос­ла год от года тяга Ста­ли­на к само­воз­ве­ли­че­нию. Хро­но­ло­гия его мас­штаб­ных вме­ша­тельств в раз­ви­тие раз­лич­ных науч­ных дис­ци­плин гово­рит луч­ше, чем что-либо дру­гое, о без­оста­но­воч­ном, до извест­ной сте­пе­ни болез­нен­ном стрем­ле­нии втор­гать­ся в науч­ные сфе­ры, в коих он мало что пони­мал.

30–31 мар­та 2018 года в Мос­ков­ской выс­шей шко­ле соци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских наук (Шанин­ке) состо­ял­ся юби­лей­ный, XXV сим­по­зи­ум «Пути Рос­сии». На нем про­зву­ча­ло мно­го инте­рес­ных докла­дов, в част­но­сти выступ­ле­ние канд. филос. наук, спе­ци­а­ли­ста по тео­рии исто­рии Андрея Олей­ни­ко­ва (РАН­ХиГС). Пред­став­ля­ем его тези­сы ваше­му вни­ма­нию.

В юби­лей газе­ты хотел бы пред­ста­вить неболь­шую анти­на­уч­ную рекон­струк­цию дис­кус­сий о созда­нии ТрВ. Одна­жды уче­ные реши­ли изда­вать газе­ту. И нача­ли они думать над назва­ни­ем. «Давай­те назо­вем ее нашим люби­мым сло­вом „Нау­ка“!» — «Так и будем в киос­ках спра­ши­вать: „У вас тут све­жая „Нау­ка“ не зава­ля­лась“?» — «Лад­но, пусть будут «Изве­стия». — «У РАН уже есть «Изве­стия». — «Труд»?..

Пре­мии «Про­све­ти­тель» испол­ни­лось 10 лет. ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к чле­нам жюри про­шлых лет и к авто­рам науч­но-попу­ляр­ных книг с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ито­ги деся­ти­ле­тия пре­мии. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты и мне­ния.

Меж­ду­на­род­ный кон­гресс по рецен­зи­ро­ва­нию и науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям созы­ва­ет­ся каж­дые четы­ре года. Наше­му кор­ре­спон­ден­ту уда­лось побы­вать на VIII кон­грес­се в Чика­го.

Ксе­ния Лиси­цы­на, член Севе­ро-Запад­ной орга­ни­за­ции Феде­ра­ции кос­мо­нав­ти­ки Рос­сии, рас­ска­зы­ва­ет о двух кос­ми­че­ских фору­мах, на кото­рых она побы­ва­ла.

На стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка и в Сети раз­вер­ну­лась инте­рес­ная и полез­ная дис­кус­сия о судь­бе рос­сий­ской нау­ки и рос­сий­ских уче­ных. Как рос­сий­ский уче­ный, мно­го вре­ме­ни про­ра­бо­тав­ший за рубе­жом, хочу поде­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми на эту тему.

Недав­няя ост­рая пере­пал­ка меж­ду дву­мя ува­жа­е­мы­ми про­фес­со­ра­ми Скол­те­ха в про­шлом номе­ре нашей газе­ты и в соци­аль­ных сетях в оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­ва­ла, что вопро­сы отъ­ез­да уче­ных и аспи­ран­тов за рубеж и их воз­вра­ще­ния про­дол­жа­ют крайне болез­нен­но вос­при­ни­мать­ся не толь­ко рос­сий­ской науч­ной обще­ствен­но­стью, но и более широ­кой пуб­ли­кой, даже очень дале­кой от нау­ки и обра­зо­ва­ния. Для мно­гих ока­за­лось чрез­вы­чай­но важ­ным уточ­нить, напри­мер, что вер­нуть­ся в Рос­сию мож­но хоть и окон­ча­тель­но, но не цели­ком. Вер­нее, цели­ком, но не пол­но­стью. А вер­нее, даже так: цели­ком и пол­но­стью, но не окон­ча­тель­но.

20 октяб­ря 2017 года пре­зи­ди­ум ВАК 14 голо­са­ми «за», шестью — «про­тив» при четы­рех воз­дер­жав­ших­ся решил сохра­нить за мини­стром куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ром Медин­ским док­тор­скую сте­пень по исто­рии. И это несмот­ря на открыв­ши­е­ся мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции, поми­мо вес­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты. Пожа­луй, впер­вые пре­зи­ди­ум ВАК высту­пил про­тив реше­ния сво­е­го же экс­перт­но­го сове­та: 2 октяб­ря ЭС ВАК по исто­рии про­го­ло­со­вал за реко­мен­да­цию лишить мини­стра сте­пе­ни док­то­ра (17 — «за», трое — «про­тив», один воз­дер­жав­ший­ся). Пуб­ли­ку­ем после­сло­вие к «батт­лу о дис­сер­та­ции Медин­ско­го» докт. ист. наук Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, одно­го из авто­ров, наря­ду с Ива­ном Бабиц­ким и Кон­стан­ти­ном Еру­са­лим­ским, заяв­ле­ния о лише­нии мини­стра уче­ной сте­пе­ни.

Опуб­ли­ко­ва­на видео­за­пись лек­ции палео­кли­ма­то­ло­га, сотруд­ни­ка и лек­то­ра факуль­те­та наук о Зем­ле и пла­не­тах Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Дэви­се (США) Ири­ны Делю­си­ной, с кото­рой она высту­пи­ла 14 сен­тяб­ря 2017 года в куль­тур­но-про­све­ти­тель­ском цен­тре «Архэ». Меро­при­я­тие про­во­ди­лось сов­мест­но с газе­той «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка».

Исто­ри­че­ская нау­ка, как и любая нау­ка, вне узких наци­о­наль­ных инте­ре­сов. А в дан­ном слу­чае идет сме­ше­ние нау­ки с идео­ло­ги­ей. Цель исто­рии как науч­но­го зна­ния, гово­ря Ваши­ми сло­ва­ми, «с точ­ки зре­ния абстракт­но­го» — в выяв­ле­нии фак­тов, в их интер­пре­та­ции. А как всё это будет слу­жить наци­о­наль­ным инте­ре­сам — это уже дело госу­дар­ствен­ных мужей, но никак не исто­ри­ков.

5 сен­тяб­ря 2017 года, высту­пая на Восточ­ном эко­но­ми­че­ском фору­ме перед сту­ден­та­ми и сотруд­ни­ка­ми Даль­не­во­сточ­но­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, министр Оль­га Васи­лье­ва заяви­ла, что «аспи­ран­ту­ра долж­на закан­чи­вать­ся защи­той дис­сер­та­ции». Ско­ро эта нова­ция посту­пит на обще­ствен­ное обсуж­де­ние на пор­та­ле pravo.gov.ru и ста­нет фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ем. Сер­гей Попов, аст­ро­фи­зик, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, про­фес­сор РАН, про­ком­мен­ти­ро­вал это собы­тие в сво­ем бло­ге в «Живом жур­на­ле». Пуб­ли­ку­ем его пост в автор­ской редак­ции для ТрВ-Нау­ка.

В послед­ние годы рос­сий­ская соци­аль­ная нау­ка ста­но­вит­ся всё инте­рес­нее — в ней появ­ля­ют­ся нова­тор­ские иссле­до­ва­ния, меж­ду­на­род­ные срав­ни­тель­ные про­ек­ты, глу­бо­кие тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния. Нако­нец-то тео­ре­ти­ки и эмпи­ри­ки, «коли­че­ствен­ни­ки» и «каче­ствен­ни­ки», уче­ные и при­клад­ни­ки дис­ку­ти­ру­ют по суще­ству и объ­еди­ня­ют уси­лия. Созда­ют­ся жур­на­лы меж­ду­на­род­но­го уров­ня, такие как «Лабо­ра­то­ри­ум». Откры­ва­ют­ся амби­ци­оз­ные науч­ные цен­тры, напри­мер Шко­ла пер­спек­тив­ных иссле­до­ва­ний при Тюмен­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. На этом фоне выгля­дев­шие еще десять лет назад ради­каль­ны­ми рас­суж­де­ния об отста­ло­сти — в срав­не­нии с «запад­ной» — оте­че­ствен­ной нау­ки кажут­ся скуч­ны­ми ламен­та­ци­я­ми. И всё же нуж­но при­знать, что в рос­сий­ской соци­аль­ной нау­ке всё еще чрез­вы­чай­но мно­го хал­ту­ры, при­чем про­из­во­дят ее не какие-то мар­ги­на­лы, а «цен­тро­вые» под­раз­де­ле­ния офи­ци­аль­ной Ака­де­мии, «голов­ные» факуль­те­ты уни­вер­си­те­тов и отдель­ные про­фес­со­ра и ака­де­ми­ки, пре­тен­ду­ю­щие на выс­шую леги­тим­ность…

За вре­мя, про­шед­шее с преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции, про­изо­шло мно­го собы­тий. Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал ста­ти­сти­че­скую модель с пло­хим про­гно­зом: суще­ству­ет 90-про­цент­ная веро­ят­ность того, что тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли уве­ли­чит­ся к кон­цу века на 2,0–4,9 °С. Сце­на­рий IPCC, пред­ла­га­ю­щий удер­жать­ся в пре­де­лах 1,5 °С, мож­но счи­тать слиш­ком опти­ми­стич­ным. Потеп­ле­ние выше чем на два гра­ду­са пред­ве­ща­ет гораз­до более глу­бо­кие изме­не­ния в при­выч­ном жиз­нен­ном ланд­шаф­те, чем мы пред­ви­дим сей­час. Так что дис­кус­сию о кли­ма­те, кото­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, закры­вать рано. И в миро­вой прес­се тоже не спят, а обсуж­да­ют нашу тему как нико­гда актив­но.

На днях про­чи­тал я в ТрВ-Нау­ка, что био­ло­ги на пер­вой ваков­ской защи­те дис­сер­та­ции по тео­ло­гии Пав­ла Хон­дзин­ско­го «Раз­ре­ше­ние про­блем рус­ско­го бого­сло­вия XVIII века в син­те­зе свя­ти­те­ля Фила­ре­та, мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го» устро­и­ли скло­ку и пове­ли себя «неэтич­но по отно­ше­нию к пожи­ло­му чело­ве­ку, пиа­ни­сту по обра­зо­ва­нию, к тому же защи­ща­ю­ще­му тре­тью дис­сер­та­цию». Сра­зу воз­ник­ли ассо­ци­а­ции: «не стре­ляй­те в пиа­ни­ста — он игра­ет как уме­ет», «год не был в бане», «при покуп­ке двух тре­тья в пода­рок». Я было про себя похва­лил иро­нич­но­го авто­ра, да вдруг понял, что напи­са­на ста­тья серьез­но…

Несколь­ко недель назад обще­ствен­ность была взбу­до­ра­же­на пер­вой защи­той дис­сер­та­ции по тео­ло­гии под эги­дой Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии. В ряде СМИ мель­ка­ла фра­за о том, что в Рос­сии впер­вые состо­я­лась защи­та дис­сер­та­ции по тео­ло­гии. Это не вполне кор­рект­но: дис­сер­та­ции по тео­ло­гии в боль­шом коли­че­стве защи­ща­лись в Мос­ков­ской духов­ной ака­де­мии, Пра­во­слав­ном Свя­то-Тихо­нов­ском уни­вер­си­те­те и новой струк­ту­ре под назва­ни­ем Обще­цер­ков­ная аспи­ран­ту­ра и док­то­ран­ту­ра (сво­е­го рода кур­сах повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции для батю­шек).

В нача­ле лета, 10 июня 2017 года, в Москве прой­дет уже чет­вер­тый форум «Уче­ные про­тив мифов». В пред­две­рии это­го важ­но­го собы­тия ТрВ-Нау­ка взял интер­вью у про­дю­се­ра меро­при­я­тия, глав­но­го редак­то­ра «Науч­но-попу­ляр­ных афиш» и канд. физ.-мат. наук Геор­гия Соко­ло­ва. Как у лек­то­ров эва­ку­и­ру­ют маши­ны, когда слу­ша­те­ли ока­зы­ва­ют­ся бро­шен­ны­ми и поче­му про­ис­хо­дит рас­кол в «тусов­ке» попу­ля­ри­за­то­ров? Бесе­до­ва­ла Ека­те­ри­на Шуто­ва.

В фев­раль­ском номе­ре Scientific American (2017) вышла ста­тья Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb с кри­ти­кой тео­рии кос­мо­ло­ги­че­ской инфля­ции. Пер­вый автор мало кому изве­стен; послед­ний, Абра­хам Лёб, наобо­рот, весь­ма изве­стен — он зани­мал­ся доволь­но раз­но­об­раз­ны­ми зада­ча­ми в раз­ных обла­стях, зача­стую зада­ча­ми весь­ма рис­ко­ван­ны­ми. Основ­ной же вдох­но­ви­тель ста­тьи, судя по все­му, Пол Стей­н­хардт: кри­ти­ка тео­рии инфля­ции — его конек. Как извест­но, кос­мо­ло­ги­че­ская инфля­ция — меха­низм, спо­соб­ный за ничтож­ные доли секун­ды из мик­ро­ско­пи­че­ско­го заро­ды­ша создать огром­ную рас­ши­ря­ю­щу­ю­ся Все­лен­ную. О ней напи­са­но доста­точ­но мно­го попу­ляр­ных ста­тей и книг, в том чис­ле и авто­ром дан­ной замет­ки (см., напри­мер, http://trv-science.ru/proryv/).

Вопрос о необ­хо­ди­мо­сти «воз­рож­де­ния» науч­ной фан­та­сти­ки (НФ) в Рос­сии под­ни­ма­ет­ся не в пер­вый раз. В горя­чих дис­кус­си­ях участ­ву­ют писа­те­ли, изда­те­ли, уче­ные, фан­та­сто­ве­ды и, глав­ное, чита­те­ли. Чего же нам не хва­та­ет? Поче­му раз за разом слыш­ны при­зы­вы кар­ди­наль­но пере­ло­мить ситу­а­цию и вер­нуть на рынок пол­но­цен­ную НФ? Раз­ве в Рос­сии изда­ет­ся мало фан­та­сти­че­ских книг, вклю­чая пере­вод­ные? Может быть, вопрос не сто­ит выеден­но­го яйца, а участ­ни­ки дис­кус­сий зря рас­хо­ду­ют свое и чужое вре­мя? Всё же непо­сред­ствен­ный опыт пока­зы­ва­ет нам дру­гое. 5 мар­та 2017 года состо­ял­ся круг­лый стол «Рос­сий­ская науч­ная фан­та­сти­ка» в про­све­ти­тель­ском цен­тре «Архэ», кото­рый вновь вызвал при­сталь­ный инте­рес и ожив­лен­ное обсуж­де­ние на все­воз­мож­ных сете­вых пло­щад­ках…

Тре­тья чет­верть ХХ века — сво­е­го рода золо­той век нау­ки и куль­ту­ры, кото­рый не обо­шел сто­ро­ной и Рос­сию. В том чис­ле это было вре­мя подъ­ема науч­ной фан­та­сти­ки. Потом насту­пи­ла услов­ная эпо­ха потреб­ле­ния со сво­им услов­ным пост­мо­дер­низ­мом, и науч­ная фан­та­сти­ка поблек­ла вме­сте с инте­ре­сом к нау­ке. Сей­час наме­ти­лось нечто вро­де воз­рож­де­ния: нау­ка сно­ва попу­ляр­на, про­све­ти­тель­ские кни­ги про­да­ют­ся при­лич­ны­ми тира­жа­ми. А как обсто­ят дела с науч­ной фантастикой?Чтобы разо­брать­ся в том, что и поче­му про­ис­хо­дит (или не про­ис­хо­дит) в дан­ной сфе­ре, мы реши­ли про­ве­сти круг­лый стол на тему рос­сий­ской НФ (изна­чаль­но идея пред­ло­же­на Ната­ли­ей Деми­ной).

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки

13 фев­ра­ля 2017 года в мос­ков­ском кафе «Март» состо­я­лась пре­мье­ра и обсуж­де­ние филь­ма «Дис­сер­нет: эво­лю­ция аль­тру­из­ма». Режис­сер филь­ма Дмит­рий Завиль­гель­ский и осно­ва­те­ли про­ек­та Миха­ил Гель­фанд, Андрей Заякин и Андрей Ростов­цев отве­ти­ли на вопро­сы зри­те­лей. Сра­зу заме­тим, что фильм вызвал про­ти­во­ре­чи­вые откли­ки. Одна­ко его глав­ным геро­ям он ско­рее понра­вил­ся…

5 мар­та 2017 года (в вос­кре­се­нье) в куль­тур­но-про­све­ти­тель­ском цен­тре «Архэ» состо­ит­ся круг­лый стол «Суще­ству­ет ли рос­сий­ская науч­ная фан­та­сти­ка как явле­ние и нуж­на ли она совре­мен­но­му обще­ству?». Ее орга­ни­за­то­ра­ми поми­мо «Архэ» ста­ли жур­нал «Химия и жизнь» и газе­та «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка». Вход сво­бод­ный (поощ­ря­ет­ся доб­ро­воль­ное пожерт­во­ва­ние на нуж­ды науч­ной попу­ля­ри­за­ции). Нача­ло в 17:00.

Ост­рый инте­рес обще­ства к каким-то поли­ти­че­ским или соци­аль­ным про­бле­мам напо­ми­на­ет при­бой. При этом мож­но выде­лить два типа собы­тий и реа­ги­ро­ва­ния на них. Одни спо­соб­ству­ют спло­чен­но­сти людей с общи­ми взгля­да­ми на мир. Но ино­гда воз­ни­ка­ют темы, кото­рые вос­при­ни­ма­ют­ся гораз­до более болез­нен­но. К чис­лу таких тяже­лых тем отно­сит­ся обмен мне­ни­я­ми по пово­ду опуб­ли­ко­ван­но­го Мемо­ран­ду­ма № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии», бук­валь­но взо­рвав­ше­го обще­ствен­ное мне­ние.

7 декаб­ря дис­сер­та­ци­он­ный совет исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ решил не рас­смат­ри­вать по суще­ству дис­сер­та­цию мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. Как про­хо­ди­ло засе­да­ние, о чем шли спо­ры и поче­му дис­со­вет нару­шил про­це­ду­ру, рас­ска­зал участ­ник сове­та, про­фес­сор ист­фа­ка МГУ, зав. кафед­рой исто­рии Рос­сии XIX века — нача­ла XX века Сер­гей Миро­нен­ко. Вопро­сы зада­вал Павел Кот­ляр.

Ува­жа­е­мая редак­ция! Бла­го­да­рю вас за инте­рес к важ­ней­шей для Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН теме реструк­ту­ри­за­ции реги­о­наль­ных науч­ных цен­тров РАН, воз­мож­но­сти высту­пить на стра­ни­цах пер­во­го номе­ра газе­ты в 2017 году и воз­мож­но­сти озна­ком­ле­ния с содер­жа­ни­ем пись­ма груп­пы науч­ных ком­му­ни­ка­ций ФИЦ КНЦ СО РАН до его пуб­ли­ка­ции. Преж­де все­го, о хро­но­ло­гии обра­зо­ва­ния ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН». Пред­став­лен­ная в пись­ме КНЦ после­до­ва­тель­ность шагов упус­ка­ет важ­ные момен­ты, не укла­ды­ва­ю­щи­е­ся в побе­до­нос­ную поступь руко­во­ди­те­лей ФАНО и Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра по орга­ни­за­ции ФИЦ и попро­сту про­игно­ри­ро­ван­ные ими.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к ряду экс­пер­тов с прось­бой выра­зить свое отно­ше­ние к наме­ре­нию вла­стей Санкт-Петер­бур­га пере­дать Иса­а­ки­ев­ский собор Мос­ков­ско­му пат­ри­ар­ха­ту РПЦ. Отве­ча­ют Алек­сей Лидов, исто­рик искус­ства и визан­то­лог, ака­де­мик Рос­сий­ской ака­де­мии худо­жеств, Алек­сей Лебе­дев, докт. искус­ство­ве­де­ния, руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии музей­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Аскольд Иван­чик, докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН, Сер­гей Кав­та­рад­зе, искус­ство­вед, член Сою­за мос­ков­ских архи­тек­то­ров, лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель» 2016 года.

В дан­ном номе­ре ТрВ-Нау­ка мы пуб­ли­ку­ем два дис­кус­си­он­ных мате­ри­а­лах о начав­шей­ся в Ака­де­мии наук реструк­ту­ри­за­ции науч­ных орга­ни­за­ций. Пер­вая ста­тья — ака­де­ми­ка РАН Васи­лия Шаба­но­ва — в пози­тив­ном клю­че рас­ска­зы­ва­ет об опы­те Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра. Вто­рая — ака­де­ми­ка РАН Алек­сандра Асе­е­ва — пред­став­ля­ет собой кри­ти­че­ский ана­лиз про­хо­дя­ще­го рефор­ми­ро­ва­ния. Наде­ем­ся на про­дол­же­ние дис­кус­сии в после­ду­ю­щих номе­рах.

Гла­ва Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН, ака­де­мик Алек­сандр Асе­ев пред­ста­вил ТрВ-Нау­ка свой взгляд на ситу­а­цию с реструк­ту­ри­за­ци­ей в Ака­де­мии наук и воз­мож­ные вари­ан­ты ее раз­ви­тия в 2017 году. Пред­ме­том его ана­ли­за стал так­же опыт 2016 года по обра­зо­ва­нию ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН».

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ №218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки. Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

C Лео­ни­дом Вени­а­ми­но­ви­чем Кел­ды­шем я не был зна­ком и толь­ко один-един­ствен­ный раз при­сут­ство­вал на его выступ­ле­нии, кото­рое, одна­ко, очень силь­но повли­я­ло на мои взгля­ды. Мне кажет­ся, будет умест­ным про­ци­ти­ро­вать сей­час это выступ­ле­ние Л. В. Кел­ды­ша на Кон­фе­рен­ции уче­ных науч­ных учре­жде­ний РАН (рас­ши­рен­ном Общем собра­нии) 10 декаб­ря 1991 года, то есть почти ров­но 25 лет назад.

Жур­нал Scientific American откры­то назвал взгля­ды Трам­па на нау­ку «шоки­ру­ю­ще неве­же­ствен­ны­ми». Тем не менее это изда­ние скру­пу­лез­но собра­ло те немно­гие выска­зы­ва­ния буду­ще­го пре­зи­ден­та и чле­нов его пред­вы­бор­ной коман­ды на тему нау­ки и инно­ва­ций, кото­рые мог­ли бы дать хоть какое-то пред­став­ле­ние, что же ожи­да­ет аме­ри­кан­скую нау­ку при пре­зи­ден­те Трам­пе.

На бере­гу Фин­ско­го зали­ва с 26 по 30 сен­тяб­ря про­шла юби­лей­ная, 40-я Меж­дис­ци­пли­нар­ная шко­ла-кон­фе­рен­ция «Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и систе­мы» (ИТиС-2016). Это были четы­ре дня лек­ций, докла­дов, пре­зен­та­ций и сес­сий на самые пере­до­вые темы, четы­ре дня тес­но­го обще­ния сту­ден­тов и уче­ных, четы­ре дня непре­рыв­ных обсуж­де­ний и спо­ров, четы­ре дня насто­я­щей науч­ной жиз­ни…

Отзыв Вла­ди­сла­ва Сухо­воль­ско­го на ста­тью Сер­гея Шпиль­ки­на «Дву­гор­бая Рос­сия» (в кото­рой ана­ли­зи­ру­ют­ся ито­ги про­шед­ших выбо­ров в Гос­ду­му и утвер­жда­ет­ся, что в ходе этих выбо­ров име­ли место зна­чи­тель­ные фаль­си­фи­ка­ции в поль­зу одной из участ­во­вав­ших в выбо­рах пар­тий) с ком­мен­та­ри­я­ми авто­ра.

15 сен­тяб­ря в Москве в НИТУ «МИСиС» состо­я­лась пер­вая прак­ти­че­ская кон­фе­рен­ция «Откры­то!», орга­ни­зо­ван­ная РВК. В рам­ках встре­чи рос­сий­ские и ино­стран­ные экс­пер­ты в обла­сти музей­но­го дела обме­ня­лись сво­и­ми нара­бот­ка­ми и прак­ти­ка­ми, сфор­ми­ро­ва­ли пони­ма­ние о том, каким дол­жен быть музей в XXI веке.

В суб­бо­ту, 10 сен­тяб­ря 2016 года, в 19:00 в цен­тре «Архэ» состо­ит­ся лек­ция аст­ро­фи­зи­ка, глав­но­го редак­то­ра ТрВ-Нау­ка Бори­са Штер­на «Нау­ка и фан­та­сти­ка: экзо­пла­не­ты и новая кни­га „Ков­чег 47 Либ­ра“». Речь пой­дет о совре­мен­ном состо­я­нии иссле­до­ва­ний экзо­пла­нет: как их откры­ва­ют и что о них извест­но, сколь рас­про­стра­не­ны пла­не­ты типа Зем­ли у звезд типа Солн­ца. В рам­ках лек­ции состо­ит­ся дис­кус­сия о новой кни­ге Б. Штер­на. Ее мож­но будет купить по цене изда­тель­ства и под­пи­сать у авто­ра.

В нача­ле лета извест­ный меце­нат нау­ки Юрий Миль­нер и автор это­го сооб­ще­ния дого­во­ри­лись о том, что «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка» ста­нет одной из пло­ща­док общей дис­кус­сии вокруг про­ек­та «Звезд­ный парус» (в ори­ги­на­ле «Starshot», но «звезд­ный выстрел» по-рус­ски зву­чит пло­хо). Тех­ни­че­ски это орга­ни­зо­ва­но как дис­кус­си­он­ный форум на англий­ском язы­ке, так что уча­стие людей, не уме­ю­щих читать по-англий­ски, прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Зато, если участ­ник чита­ет, но пло­хо пишет по-англий­ски, он может писать по-рус­ски.

При­мер­но две неде­ли назад в редак­цию при­шло пись­мо: «Здрав­ствуй­те! Неко­то­рое вре­мя тому назад МГИМО и ВШЭ сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми под­го­то­ви­ли четы­рех­том­ный энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств». При этом четы­рех­том­ник содер­жит мно­же­ство оши­бок, вклю­чая даже пере­пу­тан­ные сто­ро­ны све­та». Редак­ция, разу­ме­ет­ся, заин­те­ре­со­ва­лась и попро­си­ла авто­ра пись­ма, Ники­ту Аста­ши­на, под­го­то­вить пуб­ли­ка­цию. Но спра­вед­ли­во­сти ради мы обра­ти­лись с пись­ма­ми и к кри­ти­ку­е­мым сто­ро­нам с прось­бой изло­жить свой взгляд на про­бле­му.

… о фило­со­фии нау­ки я не слы­ша­ла, навер­ное, лет 15 кря­ду, с тех пор как защи­ти­ла кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию на одно­имен­ной кафед­ре в МГУ. И вот когда про­шлой осе­нью на Все­мир­ном откры­том фору­ме нау­ки я встре­ти­ла моло­до­го пре­по­да­ва­те­ля фило­со­фии физи­ки Бала­ша Яни­ша из Вен­гер­ской ака­де­мии наук, не смог­ла удер­жать­ся, что­бы не рас­спро­сить его о совре­мен­ном состо­я­нии дел в этой обла­сти.

В Сове­те Феде­ра­ции, в неболь­шом зале для засе­да­ний чело­век на 30, дол­жен был состо­ять­ся круг­лый стол о роли науч­ной жур­на­ли­сти­ки в уско­ре­нии тех­ни­че­ско­го про­грес­са. «При­хо­ди, в про­шлый раз в Гос­ду­ме было инте­рес­но», — позвал меня глав­ный редак­тор жур­на­ла «Кот Шрё­дин­ге­ра» Гри­го­рий Тара­се­вич. «При­хо­ди, гово­ри­ли они, будет инте­рес­но, гово­ри­ли они»…

Егор Быков­ский и Алек­сандр Сер­ге­ев делят­ся с чита­те­лем сво­и­ми мне­ни­я­ми о науч­ной ком­му­ни­ка­ции в Рос­сии.

В ТрВ-Нау­ка № 8 от 19 апре­ля это­го года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья «Двой­ка по физи­ке Миль­не­ру с Хокин­гом», где автор рез­ко кри­ти­ко­вал про­ект «звезд­но­го пару­са» (или «звезд­но­го выстре­ла», Starshot, что по-рус­ски зву­чит хуже). Иссле­до­ва­тель­ская часть про­ек­та была про­фи­нан­си­ро­ва­на Юри­ем Миль­не­ром. Ста­тья вызва­ла мно­го откли­ков, при­чем одним из пер­вых отре­а­ги­ро­вал сам Юрий Миль­нер. Он пред­ло­жил раз­вер­нуть в ТрВ пуб­лич­ную дис­кус­сию по пово­ду про­ек­та, к кото­рой мы и при­сту­па­ем.

… наблю­дая непо­сле­до­ва­тель­ные и во мно­гом оши­боч­ные бюро­кра­ти­че­ские попыт­ки «рефор­ми­ро­ва­ния» как систе­мы здра­во­охра­не­ния, так и систе­мы обра­зо­ва­ния и нау­ки, Пиро­гов­ское дви­же­ние вра­чей Рос­сии счи­та­ет необ­хо­ди­мым и важ­ным объ­еди­не­ние уси­лий с пред­ста­ви­те­ля­ми педа­го­ги­че­ско­го и науч­но­го сооб­ществ для сов­мест­но­го обсуж­де­ния нако­пив­ших­ся про­блем в соци­аль­ной сфе­ре.

Недав­но в про­стран­стве Интер­не­та раз­го­ре­лась дис­кус­сия вокруг кни­ги Аси Казан­це­вой «Как мозг застав­ля­ет нас делать глу­по­сти» (2013). Вни­ма­ние нерав­но­душ­ных чита­те­лей и чита­тель­ниц, ком­мен­та­то­рок и ком­мен­та­то­ров при­влек сле­ду­ю­щий отры­вок: «Но одно мож­но ска­зать с уве­рен­но­стью: если про­сти­ту­ция суще­ству­ет во всех чело­ве­че­ских сооб­ще­ствах во все вре­ме­на, зна­чит, ее нель­зя назвать абсо­лют­но про­ти­во­есте­ствен­ной…»

Боюсь, что эти­ми заме­ча­ни­я­ми нажи­ву нема­ло вра­гов, в том чис­ле и сре­ди людей, дей­стви­тель­но на свой лад оза­бо­чен­ных поло­же­ни­ем дел в нау­ке; но не про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Юрия Кова­ле­ва все-таки не могу. В ней содер­жит­ся ряд выска­зы­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, насколь­ко ино­гда люди сва­ли­ва­ют в одну кучу самые раз­ные поня­тия без попыт­ки разо­брать­ся, что за ними сто­ит.

Раз­вер­нув­шая на пло­щад­ке ТрВ и в соци­аль­ных сетях дис­кус­сия по пово­ду досто­инств и недо­стат­ков ЕГЭ по исто­рии меня, откро­вен­но гово­ря, очень раду­ет. Раду­ет преж­де все­го сам факт пуб­лич­но­го обсуж­де­ния темы с уча­сти­ем офи­ци­аль­ных лиц уров­ня пред­се­да­те­ля пред­мет­ной комис­сии. Неве­ро­ят­но пора­до­ва­ло так­же появ­ле­ние «кол­лек­тив­но­го пись­ма»…

9 июня в Пре­зи­дент­ском зале зда­ния Ака­де­мии наук состо­я­лось оче­ред­ное, уже XVIII по сче­ту еже­год­ное засе­да­ние сов­мест­ной комис­сии по изу­че­нию новей­шей исто­рии рос­сий­ско-гер­ман­ских отно­ше­ний и рос­сий­ско-гер­ман­ский кол­ло­кви­ум по теме «Импе­рии, нации, реги­о­ны: импер­ские кон­цеп­ции в Рос­сии и Гер­ма­нии в нача­ле XX века».

Пред­ста­ви­те­ли обще­ствен­ных орга­ни­за­ций под­дер­жи­ва­ют саму идею адрес­ной под­держ­ки силь­ных кол­лек­ти­вов, одна­ко все высту­пав­шие отме­ти­ли крайне низ­кий уро­вень юри­ди­че­ской и эко­но­ми­че­ской про­ра­бот­ки доку­мен­та.

«Каж­дый народ, каж­дая груп­па людей харак­те­ри­зу­ет­ся несколь­ки­ми при­зна­ка­ми. Напри­мер, если мы смот­рим на него с био­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния, то он харак­те­ри­зу­ет­ся общ­но­стью про­ис­хож­де­ния и насле­ду­е­мых при­зна­ков. Это то, чем рань­ше зани­ма­лась физи­че­ская антро­по­ло­гия, а сей­час всё боль­ше зани­ма­ет­ся гене­ти­ка…»