Метка: бюрократия

О том, поче­му в Скол­тех при­ез­жа­ют сту­ден­ты со все­го мира, как он под­хва­тил зна­мя фон­да «Дина­стия» и с какой музы­кой ассо­ци­и­ру­ет­ся уни­вер­си­тет у вице-пре­зи­ден­та по раз­ви­тию, мы пого­во­ри­ли с Алек­сан­дром Сафо­но­вым.

Обра­тим­ся к систем­ным ново­вве­де­ни­ям, пре­тен­ду­ю­щим на под­ход к реше­нию стра­те­ги­че­ских задач. К тако­вым отне­сем зада­чи науч­ных орга­ни­за­ций по росту коли­че­ства пуб­ли­ку­е­мых в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях науч­ных ста­тей. Как рабо­та камен­щи­ка оце­ни­ва­ет­ся чис­лом уло­жен­ных кир­пи­чей, так и рабо­та уче­но­го ноне оце­ни­ва­ет­ся чис­лом опуб­ли­ко­ван­ных работ.

На днях Путин внес в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект попра­вок к зако­ну о Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Он вызвал энту­зи­азм у неко­то­рых науч­ных работ­ни­ков, посколь­ку фор­му­ли­ров­ки попра­вок наме­ка­ют на уве­ли­че­ние пол­но­мо­чий РАН. Мы попы­та­лись про­ана­ли­зи­ро­вать поправ­ки, сли­чая про­ект с ныне дей­ству­ю­щим зако­ном. К зада­чам РАН добав­ле­на коор­ди­на­ция иссле­до­ва­ний для обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са, при­чем обо­рон­ные зада­чи добав­ле­ны сра­зу во мно­гие пунк­ты.

Како­ва даль­ней­шая судь­ба крип­то­ва­лю­ты и какие еще тех­но­ло­гии, кото­рые сей­час напо­ми­на­ют вол­шеб­ство, ста­нут реаль­но­стью в бли­жай­шем буду­щем? Об этом Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, пого­во­ри­ла с вице-пре­зи­ден­том Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки Иго­рем Ага­мир­зя­ном.

Собра­ние про­фес­со­ров РАН, состо­яв­ше­е­ся в мос­ков­ском Доме уче­ных 30 нояб­ря 2017 года, сюр­при­зов не пред­ве­ща­ло. В самом нача­ле перед собрав­ши­ми­ся высту­пил пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Он сооб­щил, что на Общем собра­нии РАН, кото­рое состо­ит­ся 29–30 мар­та 2018 года, поми­мо про­чих важ­ных дел прой­дут довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Руко­вод­ство Ака­де­мии пока не хочет уве­ли­чи­вать чис­ло про­фес­со­ров РАН до 1500 чело­век (как это было заду­ма­но изна­чаль­но). В мар­те довы­бе­рут лишь 100 чело­век на те места, что осво­бо­ди­лись после избра­ния кол­лег в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАН…

В послед­ние неде­ли неко­то­рые кол­ле­ги доса­жда­ют мне, ука­зы­вая, что читать про ака­де­ми­че­ские выбо­ры им надо­е­ло, а хоте­лось бы узнать мое мне­ние по дру­гим вопро­сам, напри­мер о новом про­ек­те зако­на о нау­ке. Ну что тут ска­жешь… При всей мно­го­гран­но­сти мое­го талан­та чте­ние напи­сан­ных сухим кан­це­ляр­ским язы­ком зако­но­про­ек­тов не явля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной: от кан­це­ля­ри­та меня кло­нит в сон. Но запрос со сто­ро­ны обще­ства все-таки выну­дил меня пере­си­лить непри­язнь и озна­ко­мить­ся с обсуж­да­е­мым в узких кру­гах зако­но­про­ек­том. Ска­зать пря­мо, про­цесс чте­ния шел тяже­ло, и после зна­ком­ства с тек­стом у меня в голо­ве оста­лась каша из боль­ших вызо­вов, при­о­ри­те­тов и обще­ствен­но­го зака­за. Пола­гаю, что такой спо­соб напи­са­ния зако­нов исполь­зу­ет­ся неспро­ста: закон — это осо­бое, госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зна­ние, кото­рое не долж­но быть доступ­но каж­до­му досу­же­му про­фа­ну. Я, конеч­но, не обу­чен искус­ству дешиф­ров­ки сакраль­но-бюро­кра­ти­че­ско­го зна­ния, но кое-что все-таки понял. И в целом про­ект зако­на про­из­вел на меня впе­чат­ле­ние мощ­ной рабо­ты адми­ни­стра­тив­ной мыс­ли. Мыс­ли, рабо­та­ю­щей в плане систе­ма­ти­за­ции и при­ве­де­ния к обще­му зна­ме­на­те­лю. Ника­кой колон­ки не хва­ти­ло бы, что­бы пере­ска­зать всё подроб­но, поэто­му отме­чу толь­ко пару важ­ных вещей…

Перей­дем теперь к «Кодек­су эти­ки и слу­жеб­но­го пове­де­ния», основ­ным источ­ни­ком для кото­ро­го послу­жил уже упо­ми­нав­ший­ся «Кодекс эти­ки слу­жеб­но­го пове­де­ния феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций и тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций» [2]. Я пре­крас­но пони­маю, что зада­ча перед его соста­ви­те­лем сто­я­ла прак­ти­че­ски нераз­ре­ши­мая. Как мож­но соста­вить еди­ный эти­че­ский кодекс для всех под­ве­дом­ствен­ных ФАНО орга­ни­за­ций? Ведь поми­мо феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных учре­жде­ний нау­ки есть еще феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные дошколь­ные обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные учре­жде­ния куль­ту­ры, науч­но­го обслу­жи­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и дру­гие…

Науч­ная бюро­кра­тия долж­на быть под­чи­не­на инте­ре­сам раз­ви­тия нау­ки, необ­хо­ди­мы гаран­тии ака­де­ми­че­ских сво­бод, дове­рие и ува­же­ние к тру­ду науч­ных сотруд­ни­ков. Нау­кой долж­ны управ­лять уче­ные.

В то вре­мя когда уни­каль­ные лазер­ные детек­то­ры LIGO в тре­тий раз зафик­си­ро­ва­ли гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны, а иссле­до­ва­те­ли гото­ви­ли пуб­ли­ка­цию в Science и пресс-кон­фе­рен­цию 31 мая, 61-лет­ний физик, ака­де­мик РАН Алек­сандр Сер­ге­ев, актив­но участ­во­вав­ший в созда­нии этих детек­то­ров, 16 мая 2017 года был выдви­нут рас­ши­рен­ным бюро Отде­ле­ния физи­че­ских наук кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии наук. За его кан­ди­да­ту­ру выска­за­лись 24 чело­ве­ка, один был про­тив, и два бюл­ле­те­ня были при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми.

Пуб­ли­ку­е­мые исто­ри­че­ские изыс­ка­ния авто­ра ряда книг по исто­рии нау­ки Иго­ря Дмит­ри­е­ва пока­за­лись редак­ции ТрВ-Нау­ка весь­ма акту­аль­ны­ми. Пра­ви­ло «двух клю­чей», про­ти­во­сто­я­ние внут­рен­ней и внеш­ней бюро­кра­тий, ситу­а­ция с финан­си­ро­ва­ни­ем нау­ки все­гда были ост­ры­ми про­бле­ма­ми для оте­че­ствен­ной Ака­де­мии наук.

Рито­ри­че­ский вопрос: доко­ле чинов­ни­ки будут тре­бо­вать от уче­ных запол­нять бюро­кра­ти­че­ские отче­ты в «сверх­сроч­ном» режи­ме? Отве­том на это может быть дан­ный кейс. Ока­зы­ва­ет­ся, ниче­го сроч­но­го в под­го­тов­ке доку­мен­тов для ФАНО нет! Напом­ним, что агент­ство в сво­ем пись­ме от 28 июля 2016 года потре­бо­ва­ло от руко­во­ди­те­лей под­ве­дом­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций пред­ста­вить к 4 авгу­ста 2016 года (то есть фак­ти­че­ски за четы­ре дня) све­де­ния о реа­ли­за­ции при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний раз­ви­тия нау­ки, тех­ни­ки и тех­но­ло­гий в РФ за 2015 год. Автор дан­но­го рас­по­ря­же­ния — началь­ник управ­ле­ния М. Ю. Рома­нов­ский.

В Ака­де­мии наук вслед­ствие спе­ци­аль­ных поста­нов­ле­ний Пра­ви­тель­ства РФ отме­ни­ли коман­ди­ро­воч­ные удо­сто­ве­ре­ния. Есте­ствен­но, с точ­ки зре­ния Пра­ви­тель­ства, во бла­го тру­дя­щих­ся. Для того что­бы улуч­шить, повы­сить и упро­стить. ИЯИ, разу­ме­ет­ся, пра­ви­тель­ству под­чи­нил­ся, заод­но усо­вер­шен­ство­вав «ПОЛОЖЕНИЕ о направ­ле­нии сотруд­ни­ков ФГБУН ИЯИ РАН (в тек­сте весь титул пол­но­стью) в слу­жеб­ные коман­ди­ров­ки».

Эко­но­ми­че­ский кри­зис, ими­та­ция чинов­ни­ка­ми полез­ной дея­тель­но­сти вме­сто реше­ния про­блем и обыч­ная пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства могут при­ве­сти к тяже­лым послед­стви­ям для нау­ки.

Как мы уже отме­ча­ли, рефор­ма Ака­де­мии наук до сих пор не при­нес­ла того боль­шо­го вре­да, на кото­рый была наце­ле­на. Не было ясной идеи. Свою роль сыг­ра­ло сопро­тив­ле­ние науч­ных работ­ни­ков, да и энту­зи­аз­ма, необ­хо­ди­мо­го для нане­се­ния насто­я­ще­го вре­да, у ини­ци­а­то­ров реформ не было. Руко­вод­ство ФАНО ока­за­лось вполне без­злоб­ным, шло на кон­такт с Ака­де­ми­ей в при­ня­тии важ­ных реше­ний. Боль­шой замах свел­ся к воз­рос­шей бюро­кра­тии. Одна­ко в этом году малый уро­вень вре­да, види­мо, кому-то пока­зал­ся непри­ем­ле­мым, и нача­лось новое наступ­ле­ние под назва­ни­ем «вто­рой этап рефор­мы». Но яркой идеи, как имен­но луч­ше скру­тить ака­де­ми­че­скую нау­ку в бара­ний рог, по-преж­не­му нет.

Есте­ствен­но, меня, как, пола­гаю, и боль­шин­ство чита­те­лей ТрВ-Нау­ка, более все­го инте­ре­су­ют рефор­мы в обла­сти нау­ки. Но что­бы луч­ше понять логи­ку этой рефор­мы, полез­но рас­смот­реть рефор­му Ака­де­мии в кон­тек­сте осталь­ных рефор­ма­тор­ских дея­ний руко­вод­ства стра­ны. За послед­ние годы таких реформ было несколь­ко.

Социо­ло­ги посвя­ти­ли обшир­ное иссле­до­ва­ние рос­сий­ским чинов­ни­кам. Подроб­но­сти рас­ска­зал руко­во­ди­тель про­ек­та Дмит­рий Рого­зин, канд. соц. наук, дирек­тор Цен­тра мето­до­ло­гии феде­ра­тив­ных иссле­до­ва­ний РАН­ХиГС, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та социо­ло­гии РАН. Бесе­до­ва­ла Еле­на Яко­вле­ва.

Вла­ди­мир Сур­дин: «Меч­таю о том, что­бы в стране появи­лось боль­ше любо­зна­тель­ных людей — чита­те­лей, слу­ша­те­лей, зри­те­лей. Это пере­ход­ный слой меж­ду уче­ны­ми и «бал­ла­стом», кото­ро­му всё по фигу, кро­ме еды и мебе­ли, дачи и кру­то­го авто. Сей­час этот слой крайне истон­чил­ся, пре­вра­тил­ся в узкую про­слой­ку».

Две­сти номе­ров. Если не празд­ник, то повод для оно­го. В любом слу­чае ино­гда сто­ит под­ни­мать­ся над рути­ной и выхо­дить за рам­ки. Наш выпус­ка­ю­щий, она же спе­ци­а­лист по юби­лей­ным номе­рам, Ната­ша Деми­на раз­да­ла чле­нам ред­со­ве­та зада­ние «что-нибудь напи­сать». Сам я тол­ком ниче­го тол­ко­во­го не при­ду­мал и после­до­вал Ната­ши­но­му сове­ту.

Вопро­сы заме­сти­те­лю дирек­то­ра Депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий Мино­бр­на­у­ки Сер­гею Мат­ве­е­ву зада­ет Миха­ил Гель­фанд.

Как и мно­гие из вас, я посто­ян­но полу­чаю и читаю раз­лич­ные мате­ри­а­лы, посвя­щен­ные пла­чев­но­му состо­я­нию ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и вооб­ще рос­сий­ской нау­ки. Один из послед­них мате­ри­а­лов на эту тему я полу­чил по элек­трон­ной почте 2 декаб­ря 2015 года: пять ака­де­ми­ков на «сове­те муд­ре­цов» 30 нояб­ря 2015 года обсуж­да­ют про­бле­мы рос­сий­ской нау­ки… Ради спра­вед­ли­во­сти нуж­но обра­тить вни­ма­ние и на те серьез­ные ошиб­ки и про­сче­ты, кото­рые допу­сти­ла Ака­де­мия, а вер­нее, ее Пре­зи­ди­ум в пери­од с 1991-го по 2013 год.

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ.

На стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка ведет­ся дис­кус­сия, что делать после ухо­да «Дина­стии». В чис­ле про­че­го выдви­ну­та идея созда­вать реги­о­наль­ные фон­ды и науч­но-попу­ляр­ные изда­ния… Опи­сы­ва­е­мый здесь слу­чай может быть поле­зен как кар­тин­ка сего­дняш­них бюро­кра­ти­че­ских нра­вов и поучи­те­лен для тех, кто захо­чет созда­вать подоб­ные неболь­шие фон­ды под­держ­ки нау­ки и обра­зо­ва­ния на местах.

Вро­де бы и Мино­бр­на­у­ки, и Росо­бр­над­зор долж­ны вся­че­ски спо­соб­ство­вать тому, что­бы в вузах луч­ше учи­ли сту­ден­тов и зани­ма­лись более про­дви­ну­ты­ми науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми… В реаль­но­сти мно­гое как раз наобо­рот. Раз­мно­же­ние бес­ко­неч­ных про­грамм, УМК и т. п. погло­ща­ет льви­ную долю вре­ме­ни…

Дур­ная при­выч­ка — слу­шать всю ночь сквозь сон аудиок­ни­гу. Но если будешь думать о люби­мой нау­ке, то точ­но не заснешь… Все послед­ние дни до это­го я слу­шал «Град обре­чен­ный» бра­тьев Стру­гац­ких — ну и сон теперь соот­вет­ству­ю­щий.

Про­смот­рел номе­ра нашей газе­ты, кото­рые выхо­ди­ли в нача­ле сен­тяб­ря. Поче­му-то каза­лось, что в свя­зи с извест­ной датой основ­ная тема этих выпус­ков оче­вид­на — обра­зо­ва­ние. Ниче­го подоб­но­го. Толь­ко на пер­вый год сво­е­го суще­ство­ва­ния, в 2008-м, «пер­во­сен­тябрь­ская» ТрВ-Нау­ка вышла с соот­вет­ству­ю­щим оформ­ле­ни­ем на пер­вой стра­ни­це…

Пуб­ли­ку­ем ста­тью докт. техн. наук Алек­сандра Фрад­ко­ва (ИПМаш РАН), сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР, под­го­тов­лен­ную им на осно­ве его докла­да на Общем собра­нии Обще­ства науч­ных работ­ни­ков.

Мино­бр­на­у­ки опуб­ли­ко­ва­ло про­ект доку­мен­та, кото­рый может корен­ным обра­зом изме­нить под­ход к финан­си­ро­ва­нию науч­ных инсти­ту­тов: «Об утвер­жде­нии мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий, предо­став­ля­е­мых феде­раль­ным госу­дар­ствен­ным учре­жде­ни­ям, выпол­ня­ю­щим госу­дар­ствен­ные рабо­ты в сфе­ре науч­ной (науч­но-иссле­до­ва­тель­ской) и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти».

Юби­лей­ная, 25-я годич­ная кон­фе­рен­ция Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных состо­я­лась 4–5 апре­ля. По дав­ней тра­ди­ции на вто­рой день кон­фе­рен­ции про­во­дит­ся науч­ная сес­сия.

24–25 мар­та 2015 года состо­я­лось Общее собра­ние РАН… ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет одно из самых кон­струк­тив­ных, на наш взгляд, выступ­ле­ний извест­но­го анти­ко­ве­да, докт. ист. наук, член­ко­ра РАН, про­фес­со­ра Асколь­да Иван­чи­ка.

Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сии отве­ти­ло на тре­бо­ва­ния пре­по­да­ва­те­лей отме­нить УМК и дебю­ро­кра­ти­зи­ро­вать сфе­ру обра­зо­ва­ния. Об этом ста­тья докт. соц. наук, доцен­та кафед­ры общей и этни­че­ской социо­ло­гии Казан­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та Искан­де­ра Яса­ве­е­ва.

Газе­та ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась к двум веду­щим экс­пер­там в обла­сти обра­зо­ва­ния с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать досто­ин­ства и огра­ни­че­ния сво­бо­ды выбо­ра и вари­а­тив­но­сти в обра­зо­ва­нии.

В послед­нее вре­мя в стране реа­ли­зу­ют­ся мас­штаб­ные рефор­мы нау­ки, обра­зо­ва­ния, меди­ци­ны. Необ­хо­ди­мость реформ в этих (и мно­гих дру­гих) обла­стях в боль­шин­стве слу­ча­ев не вызы­ва­ет сомне­ния. Одна­ко отве­том на рефор­мы ста­ли мас­со­вые акции про­те­ста…

Пуб­ли­ку­ем несколь­ко фраг­мен­тов из выступ­ле­ний уче­ных на Кон­фе­рен­ции науч­ной диас­по­ры, состо­яв­шей­ся в ЕУСПб 5–6 декаб­ря 2014 года. Орга­ни­за­то­ры фору­ма наме­ре­ны издать сбор­ник сте­но­грамм и тези­сов его участ­ни­ков. На сай­те eu.spb.ru так­же появят­ся видео­за­пи­си всех выступ­ле­ний.

Сер­гей Гури­ев (Инсти­тут поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний Sciences Po, Париж) про­ком­мен­ти­ро­вал для ТрВ-Нау­ка при­суж­де­ние Нобе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 2014 года сво­е­му кол­ле­ге Жану Тиро­лю «за ана­лиз рыноч­ных сил и регу­ли­ро­ва­ния».

Под­го­тов­ка бумаг к аккре­ди­та­ции вновь про­бу­ди­ла ста­рое недо­уме­ние. Коли­че­ство и изощ­рен­ность бумаг, кото­рые пре­по­да­ва­тель дол­жен гото­вить в допол­не­ние к сво­ей основ­ной рабо­те, дав­но пре­вы­си­ли уро­вень, после кото­ро­го основ­ная рабо­та стра­да­ет.

Петер­бург­ский жур­на­лист и писа­тель Мари­на Балу­е­ва посвя­ти­ла свою ста­тью идее и реаль­но­му вопло­ще­нию новых обра­зо­ва­тель­ных стан­дар­тов.

Каж­дый из нас нахо­дит­ся в состо­я­нии бес­по­кой­ства и неуве­рен­но­сти, несмот­ря на заве­ре­ния выс­ше­го и реги­о­наль­но­го руко­вод­ства о посто­ян­ном про­грес­се в эко­но­ми­че­ском, духов­ном, воен­ном и поли­ти­че­ском смыс­лах.

В нача­ле фев­ра­ля 2013 года дирек­ция ИФЗ попро­си­ла меня дать интер­вью пред­ста­ви­те­лям теле­ка­на­ла, назвав­ше­го­ся Пер­вым.

Закон «Об обра­зо­ва­нии в РФ» зако­но­да­тель­но закре­пил те «экс­пе­ри­мен­ты», кото­рые про­во­ди­лись над рос­сий­ским обра­зо­ва­ни­ем послед­ние 10 лет.

Этот ста­рый совет­ский анек­дот вспоми­нается, когда стал­ки­ва­ешь­ся с неве­роятной бюро­кра­ти­ей, погло­ща­ю­щей нау­ку и обра­зо­ва­ние. Вро­де бы всё дела­ет­ся из луч­ших побуж­де­ний, но…

Выбо­ры началь­ни­ков зани­ма­тель­ны, осо­бен­но в науч­ных учре­жде­ни­ях. Гри­мас и ужи­мок пуб­ли­ка на них видит вдо­воль. За всплес­ка­ми эмо­ций часто скры­ва­ет­ся глав­ное – пони­ма­ние того, что про­ис­хо­дит на самом деле и како­вы ито­ги про­ис­хо­дя­ще­го.

Одной из серьез­ней­ших про­блем рос­сий­ской нау­ки явля­ет­ся колос­саль­ное бюро­кра­ти­че­ское дав­ле­ние на нее. Коли­че­ство все­воз­мож­ных бумаг, кото­рые при­хо­дит­ся запол­нять науч­ным сотруд­ни­кам и пре­по­да­ва­те­лям по любо­му пово­ду, пора­жа­ет вооб­ра­же­ние.

Квар­тир­ный вопрос, когда-то испор­тив­ший моск­ви­чей, испор­тил теперь и моло­дых уче­ных. Они, пре­да­те­ли, так и норо­вят улиз­нуть за гра­ни­цу – не в послед­нюю оче­редь из-за это­го тре­кля­то­го вопро­са…