Метка: аудитория

Павел Под­ко­сов, гене­раль­ный дирек­тор изда­тель­ства «Аль­пи­на нон-фикшн», рас­ска­зал кор­ре­спон­ден­ту ТрВ-Нау­ка Алек­сею Огнё­ву о сотруд­ни­че­стве с фон­дом «Эво­лю­ция», серии «Primus», про­шлом, насто­я­щем и буду­щем сво­е­го изда­тель­ства и пред­по­сыл­ках бума науч­ной попу­ля­ри­за­ции в Рос­сии.

Сего­дня оби­дел чуть ли не пол­за­ла на «Уче­ные про­тив мифов — ПРОФИ», выдви­нув сле­ду­ю­щие тези­сы в докла­де про мис­сию про­све­ти­те­ля: 1. Не надо про­ги­бать­ся под измен­чи­вый мир и мас­со­вую ауди­то­рию; 2. Целе­вая ауди­то­рия — «бота­ни­ки», «очка­ри­ки», «яйце­го­ло­вые» — мыс­ля­щее мень­шин­ство всех воз­рас­тов и сосло­вий; 3. Эта пуб­ли­ка тре­бу­ет серьез­но­го раз­го­во­ра…

Как может стро­ить­ся вза­и­мо­дей­ствие Ака­де­мии наук и науч­но-попу­ля­ри­за­тор­ско­го сооб­ще­ства? Как сде­лать это сотруд­ни­че­ство вза­и­мо­вы­год­ным? Об этом раз­мыш­ля­ют веду­щие попу­ля­ри­за­то­ры стра­ны.

О том, как свя­за­ны науч­ная и науч­но-попу­ля­ри­за­тор­ская дея­тель­ность, ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал физик, канд. физ.-мат. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН, автор науч­но-попу­ляр­но­го кана­ла в мес­сен­дже­ре Telegram @physh Артём Кор­жи­ма­нов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Науч­ный жур­на­лист Алек­сандра Бори­со­ва под­во­дит ито­ги дис­кус­сии о роли мас­со­вых откры­тых онлайн-кур­сов в науч­ной ком­му­ни­ка­ции и одно­вре­мен­но с тем о роли науч­ной ком­му­ни­ка­ции и СМИ в раз­ви­тии онлайн-обра­зо­ва­ния.

Веду­щие рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты стре­мят­ся к меж­ду­на­род­ным рей­тин­гам, одна­ко рей­тин­га­ми как тако­вы­ми не напол­нишь учеб­ные про­грам­мы. В этой ста­тье мне хоте­лось бы обоб­щить зна­чи­тель­ный педа­го­ги­че­ский опыт, а так­же наблю­де­ния за кол­ле­га­ми и про­грам­ма­ми пяти веду­щих эко­но­ми­че­ских вузов Моск­вы.

Одним из самых ярких собы­тий в мире линг­ви­сти­ки, да и нау­ки в целом, явля­ет­ся еже­год­ная осен­няя лек­ция Андрея Ана­то­лье­ви­ча Зализ­ня­ка, посвя­щен­ная бере­стя­ным гра­мо­там. Даже огром­ная поточ­ная ауди­то­рия в глав­ном зда­нии МГУ, в кото­рой уже вто­рой год про­хо­дит это меро­при­я­тие (рань­ше все соби­ра­лись в зна­чи­тель­но мень­шей по раз­ме­рам ауди­то­рии гума­ни­тар­но­го кор­пу­са), не спо­соб­на вме­стить всех жела­ю­щих: места при­хо­дит­ся зани­мать зара­нее; мно­гие сто­ят, сидят в про­хо­дах. При­чем инте­рес эта тема вызы­ва­ет не толь­ко у про­фес­си­о­наль­ных линг­ви­стов: узнать о новых наход­ках соби­ра­ет­ся самая раз­но­маст­ная пуб­ли­ка…

Нака­нуне 1 сен­тяб­ря мы обра­ти­лись к нашим посто­ян­ным авто­рам с прось­бой поде­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми и чув­ства­ми о пред­сто­я­щем учеб­ном годе. Анна Мура­до­ва, канд. филол. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та язы­ко­зна­ния РАН: Насту­па­ет новый учеб­ный год, и мне, как и любо­му пре­по­да­ва­те­лю, пора думать, как постро­ить оче­ред­ной курс лек­ций, что­бы они были вос­при­ня­ты два­дца­ти­лет­ни­ми сту­ден­та­ми. Любовь Бору­сяк, социо­лог, доцент факуль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ: Перед нача­лом учеб­но­го года все­гда немно­го вол­ну­юсь. Каж­дый новый курс немно­го отли­ча­ет­ся от преды­ду­щих…

Меж­ду­на­род­ные бота­ни­че­ские кон­грес­сы — круп­ней­шие собы­тия в нашей нау­ке. Тра­ди­ция таких широ­ких фору­мов сохра­ня­ет­ся не во всех био­ло­ги­че­ских дис­ци­пли­нах: напри­мер, меж­ду­на­род­ные зоо­ло­ги­че­ские кон­грес­сы уже дав­но не про­во­дят­ся. Бота­ни­ки же сохра­ня­ют такую тра­ди­цию, несмот­ря на нали­чие мно­го­чис­лен­ных науч­ных меро­при­я­тий, посвя­щен­ных более узким темам. Зна­чит, надо… XIX Меж­ду­на­род­ный бота­ни­че­ский кон­гресс про­хо­дил 23–29 июля в Шэнь­чж­эне — горо­де, воз­ник­шем за послед­ние деся­ти­ле­тия и пред­став­ля­ю­щем собой одну из осо­бых эко­но­ми­че­ских зон на юге Китая. Это область мус­сон­но­го кли­ма­та с жар­ким и очень влаж­ным летом. Неде­ля, пред­ше­ству­ю­щая кон­грес­су, была посвя­ще­на засе­да­ни­ям номен­кла­тур­ной сек­ции, кото­рая обсуж­да­ла воз­мож­ные поправ­ки к Кодек­су номен­кла­ту­ры водо­рос­лей, рас­те­ний и гри­бов…

В нача­ле лета, 10 июня 2017 года, в Москве прой­дет уже чет­вер­тый форум «Уче­ные про­тив мифов». В пред­две­рии это­го важ­но­го собы­тия ТрВ-Нау­ка взял интер­вью у про­дю­се­ра меро­при­я­тия, глав­но­го редак­то­ра «Науч­но-попу­ляр­ных афиш» и канд. физ.-мат. наук Геор­гия Соко­ло­ва. Как у лек­то­ров эва­ку­и­ру­ют маши­ны, когда слу­ша­те­ли ока­зы­ва­ют­ся бро­шен­ны­ми и поче­му про­ис­хо­дит рас­кол в «тусов­ке» попу­ля­ри­за­то­ров? Бесе­до­ва­ла Ека­те­ри­на Шуто­ва.

Пере­да­чу «Всё как у зве­рей» на сего­дняш­ний день, пожа­луй, мож­но сме­ло назвать одной из самых попу­ляр­ных рос­сий­ских пере­дач о живот­ных. У одно­имен­но­го кана­ла за три года суще­ство­ва­ния набра­лось уже око­ло 123 тыс. под­пис­чи­ков, и это не счи­тая тех, кто смот­рит про­ект по теле­ви­зо­ру на кана­ле «Живая пла­не­та». Авто­ра и веду­щую про­грам­мы Евге­нию Тимо­но­ву нам уда­лось пой­мать на ее родине, в Ново­си­бир­ске. И мы не мог­ли лишить себя и вас удо­воль­ствия от бесе­ды с «Дроз­до­вым в юбке», «самым попу­ляр­ным био­ло­гом теле­экра­на» и про­сто хариз­ма­тич­ным и умным чело­ве­ком. Вопро­сы зада­ва­ла Юлия Чер­ная.

…Давай­те сра­зу к делу. Темой явля­ет­ся науч­ная фан­та­сти­ка — суще­ству­ет ли она в Рос­сии? Если «да», то какой ценой, если «нет», то поче­му? Пер­вый вопрос: Что про­ис­хо­дит с науч­ной фан­та­сти­кой в Рос­сии и в мире? Какие виды фан­та­сти­ки суще­ству­ют? И какие из них не явля­ют­ся науч­ной фан­та­сти­кой, но име­ют к ней отно­ше­ние?

В кон­це 2016 года я про­ве­ла опрос про­све­ти­те­лей о том, кто сколь­ко лек­ций за год про­чи­тал, какая ауди­то­рия боль­ше все­го понра­ви­лась и были ли курьез­ные слу­чаи во вре­мя выступ­ле­ний. Несколь­ко про­све­ти­те­лей ранее уже рас­ска­за­ли о сво­их ито­гах года в «Фейс­бу­ке». Так, Сер­гей Попов отме­тил, что у него «за год полу­чи­лось боль­ше полу­сот­ни науч-поп-лек­ций. Москва, Питер, Вла­ди­мир, Ниж­ний, Сара­тов, Уфа, Яро­славль…

Пер­вый Слет про­све­ти­те­лей, орга­ни­зо­ван­ный фон­дом «Эво­лю­ция», про­шел в Москве 18–19 нояб­ря. Более 400 уче­ных, орга­ни­за­то­ров науч­поп-меро­при­я­тий, науч­ных жур­на­ли­стов и бло­ге­ров обсуж­да­ли, мож­но ли сде­лать нау­ку попу­ляр­ной в Рос­сии, или это про­по­ведь «для обра­щен­ных»; спо­соб­ны ли про­све­ти­те­ли объ­еди­нять­ся и ради чего, какие про­бле­мы внут­ри и вне сооб­ще­ства акту­аль­ны, какие фор­ма­ты про­све­ти­тель­ства рабо­та­ют, а чему еще нуж­но учить­ся.

Утром 10 октяб­ря, нака­нуне лек­ции ака­де­ми­ка РАН Андрея Ана­то­лье­ви­ча Зализ­ня­ка о ново­най­ден­ных бере­стя­ных гра­мо­тах, мы по прось­бе науч­но­го жур­на­ли­ста Ната­лии Деми­ной оза­да­чи­лись вопро­сом, когда же нача­лась эта тра­ди­ция, и пой­ма­ли себя на ощу­ще­нии, что она была все­гда. Вопрос был пере­ад­ре­со­ван само­му лек­то­ру, и ока­за­лось, что наше ощу­ще­ние отча­сти спра­вед­ли­во. Сна­ча­ла эти отче­ты про­хо­ди­ли на заня­ти­ях на семи­на­ре Вик­то­ра Мар­ко­ви­ча Живо­ва, но точ­ную дату участ­ни­ки уже не очень уве­рен­но назы­ва­ют сами: либо 1986, либо 1987 год. Полу­ча­ет­ся, что уже трид­цать лет (раз­ве что с неиз­беж­ны­ми про­пус­ка­ми в «тощие» годы, когда за сезон не было ни одной наход­ки, но таких лет немно­го) по осе­ни Москва при­вык­ла слы­шать из пер­вых уст подроб­но­сти о жиз­ни древ­них нов­го­род­цев, вопло­тив­ши­е­ся в их дело­вой пере­пис­ке.

29 авгу­ста 2016 года на Stepic.org открыл­ся курс «Науч­ное мыш­ле­ние». ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с его авто­ром Юри­ем Оку­лов­ским, канд. физ.-мат. наук, доцен­том кафед­ры алгеб­ры и дис­крет­ной мате­ма­ти­ки Инсти­ту­та мате­ма­ти­ки и ком­пью­тер­ных наук УрФУ, о том, зачем был создан этот курс и слож­но ли пере­во­дить обра­зо­ва­ние на онлайн-рель­сы.

Недав­но вице-пре­мьер Оль­га Голо­дец пора­до­ва­ла обще­ствен­ность оче­ред­ным силь­ным заяв­ле­ни­ем: по сло­вам чинов­ни­цы, 65% рос­си­ян выс­шее обра­зо­ва­ние не нуж­но. Нико­гда не дума­ла, что ска­жу такое, но — я соглас­на с Оль­гой Юрьев­ной. В Рос­сии чудо­вищ­но завы­ше­на цен­ность выс­ше­го обра­зо­ва­ния. В круп­ных горо­дах, осо­бен­но вда­ле­ке от рабо­чих окра­ин, оно — часть обя­за­тель­ной про­грам­мы взрос­ле­ния.

Каж­дый день в редак­ци­он­ной почте появ­ля­ет­ся мини­мум пять пресс-рели­зов от раз­лич­ных учре­жде­ний. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев пресс-рели­зы про­филь­ные для нашей газе­ты. Их постав­ля­ют вузы, НИИ, фон­ды, науч­но-про­из­вод­ствен­ные ком­па­нии. Ино­гда (крайне ред­ко) мы их пуб­ли­ку­ем. Ред­ко — по оче­вид­ной при­чине: экс­клю­зи­вом пресс-рели­зы не стра­да­ют, их рас­сыл­ка веер­ная… То есть об опе­ра­тив­но­сти тоже гово­рить не сто­ит. А опуб­ли­ко­ван­ный спу­стя неко­то­рое вре­мя пресс-релиз, уже засве­тив­ший­ся во мно­гих элек­трон­ных СМИ, в луч­шем слу­чае вызы­ва­ет про­фес­си­о­наль­ную жалость и пони­ма­ние…

Доро­гие чита­те­ли! Мы про­сим вас при воз­мож­но­сти под­дер­жать «Тро­иц­кий вари­ант» необре­ме­ни­тель­ным пожерт­во­ва­ни­ем. Почти весь тираж газе­ты рас­про­стра­ня­ет­ся бес­плат­но, элек­трон­ная вер­сия газе­ты нахо­дит­ся в сво­бод­ном досту­пе, поэто­му…

Идея? Она дей­стви­тель­но зараз­на. Кто-то из нас забо­лел сра­зу, когда уви­дел горя­щие гла­за теле­ве­ду­щей Анны Урман­це­вой на пер­вом мастер-клас­се, кто-то — толь­ко на пер­вых съем­ках. Центр по борь­бе с лже­на­у­кой — пока малень­кая, но очень спло­чен­ная коман­да. Наша цель — борь­ба с наме­рен­ным рас­про­стра­не­ни­ем лже­на­уч­но­го бре­да.

«Тро­иц­кий вари­ант» выхо­дит на бума­ге. Нас за это кри­ти­ку­ют, гово­ря, что бумаж­ные изда­ния уже арха­и­ка, ухо­дя­щая реаль­ность, все име­ю­щи­е­ся ресур­сы луч­ше тра­тить на интер­нет-изда­ние. Воз­мож­но, со вре­ме­нем так и слу­чит­ся, когда воз­мож­но­стей изда­вать­ся на бума­ге не оста­нет­ся. Есть, впро­чем, зна­чи­мые для нас дово­ды «за» бумаж­ное изда­ние, и они восемь лет не меня­ют­ся.

О том, как И.М. Арта­мо­но­ва – заве­ду­ю­щая кафед­рой жур­на­ли­сти­ки Донец­ко­го наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та (Укра­и­на), – пере­ве­дя диплом­ные рабо­ты сту­ден­тов жур­фа­ка МГУ им. Ломо­но­со­ва, ста­ла док­то­ром наук по соци­аль­ным ком­му­ни­ка­ци­ям.

Мы попро­си­ли уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов (кото­рые тоже часто высту­па­ют в каче­стве экс­пер­тов) рас­ска­зать о сво­ем опы­те обще­ния с ТВ, жела­тель­но с кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми.

Очень невы­иг­рыш­но выгля­дят часто спе­ци­а­ли­сты по срав­не­нию с диле­тан­та­ми в раз­но­го рода теле­шоу и про­чих радио­пе­ре­да­чах. Им зада­ют вопрос, желая полу­чить ответ «да» или «нет», а они заво­дят свое: Тут всё слож­нее. С одной сто­ро­ны… И очень мно­гих людей жут­ко раз­дра­жа­ет это неже­ла­ние дать про­стой ответ на про­стой вопрос, а любое с одной сто­ро­ны кажет­ся им зануд­ством или неуве­рен­но­стью. При­том зану­да еще и сер­дит­ся, если от него тре­бу­ют нако­нец опре­де­лить­ся – «да» все-таки или «нет». А если рядом сидит оппо­нент, кото­рый «не в теме», то он часто с аплом­бом заяв­ля­ет: Да конеч­но, вот так, я же пом­ню, как нас учи­ли, то он и ока­зы­ва­ет­ся в гла­зах пуб­ли­ки све­то­чем ума.