Метка: антирейтинг

Гово­рят, что рыба гни­ет с голо­вы, и ФСИН тому не исклю­че­ние. Несколь­ко лет назад состо­я­лось засе­да­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та ака­де­мии ФСИН в Ряза­ни, на кото­ром рас­смат­ри­ва­лись заяв­ле­ния «Дис­сер­не­та» о лише­нии уче­ной сте­пе­ни нера­ди­вых сотруд­ни­ков служ­бы испол­не­ния нака­за­ний. Вы спро­си­те, зачем им уче­ная сте­пень. А как же без науч­но­го обос­но­ва­ния испол­нять нака­за­ния?

Как извест­но, реор­га­ни­за­ция систе­мы при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней при­ве­ла к появ­ле­нию спис­ка орга­ни­за­ций, кото­рым предо­став­ле­но пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. «Дис­сер­нет» уже состав­лял его анти­рей­тинг, вызвав­ший доволь­но мно­го эмо­ци­о­наль­ных воз­ра­же­ний в духе «не всё у нас так пло­хо!». И вот совсем недав­но воз­ник повод вспом­нить по край­ней мере об одном из фигу­ран­тов спис­ка…

Заяв­лен­ное РИНЦ вычи­ще­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей от сбор­ни­ков псев­до­кон­фе­рен­ций пока оста­ет­ся без замет­но­го обсуж­де­ния в откры­тых источ­ни­ках. Это вычи­ще­ние, как и пред­став­лен­ные самим РИНЦ кри­те­рии, одним пока­жут­ся слиш­ком сла­бы­ми, дру­гим — слиш­ком силь­ны­ми. Дан­ная ста­тья пред­ла­га­ет обсу­дить кри­те­рии отли­чия сбор­ни­ков реаль­ных кон­фе­рен­ций от псев­до­кон­фе­рен­ций.

Пока науч­ная обще­ствен­ность спо­рит по пово­ду про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на о науч­ной дея­тель­но­сти в РФ, отме­ня­ю­ще­го Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), появи­лась инфор­ма­ция о перечне из 23 орга­ни­за­ций, кото­рые уже с 1 сен­тяб­ря 2017 года полу­чи­ли пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Дис­сер­нет не поле­нил­ся срав­нить этот пере­чень с «Дис­се­ро­пе­ди­ей вузов»: резуль­та­ты ока­за­лись доволь­но печаль­ны­ми. Если убрать из рас­смот­ре­ния четы­ре науч­ные орга­ни­за­ции — посколь­ку «Дис­се­ро­пе­дия вузов», как вид­но из назва­ния, зани­ма­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вуза­ми , — то из остав­ших­ся 19 вузов 17 (!) вхо­дят в «Дис­се­ро­пе­дию». В каж­дом из этих уни­вер­си­те­тов нашлось мини­мум два сотруд­ни­ка, засве­тив­ших­ся в Дис­сер­не­те либо со спи­сан­ной дис­сер­та­ци­ей, либо в каче­стве «дис­се­ро­де­ла» — науч­но­го руко­во­ди­те­ля или оппо­нен­та сомни­тель­ных защит (каж­дое такое уча­стие мы назы­ва­ем дис­сер­нет-кей­сом).

В послед­ние годы рос­сий­ская соци­аль­ная нау­ка ста­но­вит­ся всё инте­рес­нее — в ней появ­ля­ют­ся нова­тор­ские иссле­до­ва­ния, меж­ду­на­род­ные срав­ни­тель­ные про­ек­ты, глу­бо­кие тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния. Нако­нец-то тео­ре­ти­ки и эмпи­ри­ки, «коли­че­ствен­ни­ки» и «каче­ствен­ни­ки», уче­ные и при­клад­ни­ки дис­ку­ти­ру­ют по суще­ству и объ­еди­ня­ют уси­лия. Созда­ют­ся жур­на­лы меж­ду­на­род­но­го уров­ня, такие как «Лабо­ра­то­ри­ум». Откры­ва­ют­ся амби­ци­оз­ные науч­ные цен­тры, напри­мер Шко­ла пер­спек­тив­ных иссле­до­ва­ний при Тюмен­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. На этом фоне выгля­дев­шие еще десять лет назад ради­каль­ны­ми рас­суж­де­ния об отста­ло­сти — в срав­не­нии с «запад­ной» — оте­че­ствен­ной нау­ки кажут­ся скуч­ны­ми ламен­та­ци­я­ми. И всё же нуж­но при­знать, что в рос­сий­ской соци­аль­ной нау­ке всё еще чрез­вы­чай­но мно­го хал­ту­ры, при­чем про­из­во­дят ее не какие-то мар­ги­на­лы, а «цен­тро­вые» под­раз­де­ле­ния офи­ци­аль­ной Ака­де­мии, «голов­ные» факуль­те­ты уни­вер­си­те­тов и отдель­ные про­фес­со­ра и ака­де­ми­ки, пре­тен­ду­ю­щие на выс­шую леги­тим­ность…

8 апре­ля 2017 года в Саха­ров­ском цен­тре (Москва) состо­я­лось празд­но­ва­ние 9-летия газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка». Пред­став­ля­ем сте­но­грам­мы выступ­ле­ний и видео­за­пи­си.

Новый про­ект Дис­сер­не­та, посвя­щен­ный мони­то­рин­гу рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, — Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов — вызвал боль­шой инте­рес у пуб­ли­ки. Мы судим не толь­ко по объ­е­му пуб­ли­ка­ций в прес­се, но и по дис­кус­си­ям в соци­аль­ных сетях, и по коли­че­ству «писем тру­дя­щих­ся», кото­рые регу­ляр­но при­хо­дят на дис­сер­не­тов­скую почту. Пись­ма при­хо­дят двух видов: либо с про­кля­тья­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми убрать некий жур­нал из «чер­но­го спис­ка», либо с бла­го­дар­но­стя­ми за нашу рабо­ту и пред­ло­же­ни­ем доба­вить еще какой-то жур­нал, без­бож­но нару­ша­ю­щий редак­ци­он­ную эти­ку. При этом, конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый инте­ре­су­ет и наших про­тив­ни­ков, и сто­рон­ни­ков: како­вы кри­те­рии отбо­ра?

В нача­ле 2016 года Дис­сер­нет обна­ро­до­вал анти­рей­тинг жур­на­лов, кото­рый был состав­лен на осно­ве ука­зан­ных в авто­ре­фе­ра­тах пуб­ли­ка­ций соис­ка­те­лей липо­вых сте­пе­ней. Анти­рей­тинг осно­вы­вал­ся на гипо­те­зе, что если дис­сер­та­ция содер­жит некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, то и ста­тьи, напи­сан­ные к ее защи­те, так­же ока­жут­ся неори­ги­наль­ны­ми. Сей­час Дис­сер­нет пере­шел непо­сред­ствен­но к ана­ли­зу содер­жа­ния пуб­ли­ка­ций жур­на­лов на пред­мет некор­рект­ных заим­ство­ва­ний, что поз­во­лит про­ве­рить гипо­те­зу анти­рей­тин­га, а так­же оце­нить мас­шта­бы липо­вых ста­тей. Пер­вым был про­ве­рен лидер анти­рей­тин­га по эко­но­ми­ке — жур­нал «Эко­но­ми­че­ские нау­ки».

Анон­си­ро­ван­ный недав­но Дис­сер­не­том про­ект «Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских вузов» содер­жит мало­при­мет­ную вклад­ку «Кол­лек­ции». Пока в пер­вой вер­сии «Дис­се­ро­пе­дии» этот раз­дел вклю­ча­ет все­го лишь одну кол­лек­цию, пред­став­ля­ю­щу­ю­ся, одна­ко, важ­ной: ее экс­по­на­та­ми ста­ли рек­то­ры (дирек­то­ра) рос­сий­ских вузов и неко­то­рых обра­зо­ва­тель­ных или ака­де­ми­че­ских орга­ни­за­ций, а так­же их фили­а­лов.

В 2012 году в резуль­та­те объ­еди­не­ния несколь­ких вузов воз­ник Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный эко­но­ми­че­ский уни­вер­си­тет. За дея­тель­но­стью ФИНЭК и ИНЖЭКОН сооб­ще­ство Дис­сер­нет наблю­да­ло с боль­шим инте­ре­сом — в этих двух вузах воз­ник­ли род­ствен­ные друг дру­гу фаб­ри­ки фаль­ши­вых дис­сер­та­ций. Часто защи­та про­хо­ди­ла в ИНЖ­ЭКОНе, а отзыв веду­щей орга­ни­за­ции писа­ли в ФИНЭК или наобо­рот, как, напри­мер, в док­тор­ской дис­сер­та­ции Т. А. Голи­ко­вой.

За несколь­ко лет рабо­ты участ­ни­ка­ми про­ек­та Дис­сер­нет накоп­лен обшир­ный мате­ри­ал для ана­ли­за и систе­ма­ти­за­ции моде­лей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния сетей фаль­ши­вых дис­сер­та­ций. Как пра­ви­ло, в каж­дой такой сети при­сут­ству­ет основ­ной орга­ни­за­тор. Имен­но он ведет наи­боль­шее коли­че­ство аспи­ран­тов и док­то­ран­тов. Отли­чи­тель­ным же при­зна­ком такой сети явля­ет­ся невы­со­кое каче­ство защи­ща­е­мых работ и попу­сти­тель­ское отно­ше­ние к пла­ги­а­ту.

По чис­лу кан­ди­да­тов и док­то­ров наук с дис­сер­та­ци­я­ми, кото­рые, попро­сту гово­ря, гру­бо скле­е­ны из чужих работ, на вто­ром месте после эко­но­ми­стов сто­ят педа­го­ги. В базе дан­ных сооб­ще­ства Дис­сер­нет коли­че­ство липо­вых дис­сер­та­ций по педа­го­ги­че­ским спе­ци­аль­но­стям уже дав­но пре­вы­си­ло трех­знач­ное чис­ло…