Метка: анализ

В еди­ный день голо­со­ва­ния 9 сен­тяб­ря в Рос­сии про­шли выбо­ры 22 глав субъ­ек­тов феде­ра­ции. Неожи­дан­но для боль­шин­ства наблю­да­те­лей в четы­рех реги­о­нах дей­ству­ю­щие губер­на­то­ры или и. о. губер­на­то­ров не набра­ли 50% голо­сов. А выбо­ры мэра Моск­вы 9 сен­тяб­ря 2018 года про­шли точ­но по сце­на­рию мар­тов­ских пре­зи­дент­ских выбо­ров. Все сколь­ко-либо замет­ные кан­ди­да­ты, кото­рые мог­ли бы соста­вить кон­ку­рен­цию дей­ству­ю­ще­му мэру, были отсе­че­ны еще на эта­пе реги­стра­ции, так что мос­ков­ским вла­стям оста­лось толь­ко одно — обес­пе­чить явку.

Опуб­ли­ко­ван оче­ред­ной выпуск меж­ду­на­род­но­го отче­та State of the Climate с резуль­та­та­ми науч­ной оцен­ки состо­я­ния кли­ма­та нашей пла­не­ты. Отчет уже вто­рое деся­ти­ле­тие еже­год­но изда­ет­ся Аме­ри­кан­ским метео­ро­ло­ги­че­ским обще­ством. Это более чем 300-стра­нич­ное изда­ние выпус­ка­ет­ся в каче­стве спе­ци­аль­но­го при­ло­же­ния к жур­на­лу Bulletin of American Meteorological Society (Impact factor — 7,8).

В янва­ре 2018 года сотруд­ни­ка­ми Цен­тра инсти­ту­ци­о­наль­но­го ана­ли­за нау­ки и обра­зо­ва­ния Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге был под­го­тов­лен отчет с резуль­та­та­ми ана­ли­за откры­тых дан­ных о кон­троль­но-над­зор­ной дея­тель­но­сти в выс­шем обра­зо­ва­нии. ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет в сокра­щен­ном виде те резуль­та­ты, кото­рые каса­лись рабо­ты экс­пер­тов, участ­ву­ю­щих в про­вер­ках вузов.

Иссле­дуя гено­мы чум­ной палоч­ки из древ­них чело­ве­че­ских остан­ков, гене­ти­ки про­сле­ди­ли, как бак­те­рия эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла (ста­но­вясь всё более зараз­ной и опас­ной) и каки­ми путя­ми она рас­про­стра­ня­лась по Евра­зии.

Насе­ле­ние Рос­сии доволь­но быст­ро ста­ре­ет. Одна­ко иссле­до­ва­ний, изу­ча­ю­щих жизнь наших сооте­че­ствен­ни­ков пре­клон­но­го воз­рас­та, не так мно­го. Одни­ми из пер­вых заня­лись соци­аль­ным осмыс­ле­ни­ем ста­ре­ния в Рос­сии авто­ры про­ек­та «Ста­ри­кам тут место». О том, к каким выво­дам они при­шли по гам­бург­ско­му сче­ту, социо­лог, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та соци­аль­но­го ана­ли­за и про­гно­зи­ро­ва­ния РАН­ХиГС Дмит­рий Рого­зин рас­ска­зал Оль­ге Орло­вой в эфи­ре ОТР.

50 лет назад, в мае 1968 года, ака­де­мик Андрей Саха­ров, физик-тео­ре­тик и «отец» совет­ской водо­род­ной бом­бы, шаг­нул из закры­то­го мира совет­ско­го ВПК в откры­тый мир чело­ве­че­ства, что­бы отве­сти угро­зу само­убий­ствен­ной ракет­но-ядер­ной вой­ны. 21 мая Андрею Дмит­ри­е­ви­чу испол­ни­лось бы 97 лет…

Кон­цеп­ту­аль­ные схе­мы и набо­ры поня­тий, кото­ры­ми школь­ная про­грам­ма обре­ме­ня­ет учи­те­лей, про­сто-напро­сто пло­хие. Совре­мен­ная школь­ная грам­ма­ти­ка осно­ва­на на иде­ях Алек­сандра Пеш­ков­ско­го — заме­ча­тель­но­го рус­ско­го линг­ви­ста нача­ла XX века, авто­ра зна­ме­ни­той кни­ги «Рус­ский син­так­сис в науч­ном осве­ще­нии». Целью этой кни­ги было под­нять на совре­мен­ный (для тогдаш­не­го) вре­ме­ни науч­ный уро­вень школь­ное изу­че­ние грам­ма­ти­ки…

За более чем 10-лет­нюю исто­рию Еди­ный гос­эк­за­мен так и не стал пред­ме­том кон­сен­су­са в обра­зо­ва­тель­ной сре­де. С кри­ти­кой ЕГЭ высту­па­ют уже не толь­ко учи­те­ля и пре­по­да­ва­те­ли вузов. В нача­ле апре­ля гла­ва Ака­де­мии наук Алек­сандр Сер­ге­ев выска­зал­ся за отме­ну ЕГЭ, а еще рань­ше в Гос­ду­му был вне­сен соот­вет­ству­ю­щий зако­но­про­ект. Одна­ко есть ли аль­тер­на­ти­ва Еди­но­му экза­ме­ну?

Ано­ма­лии в офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке мар­тов­ских выбо­ров подроб­но про­ана­ли­зи­ро­вал Сер­гей Шпиль­кин в про­шлом номе­ре ТрВ-Нау­ка. О мето­до­ло­ги­че­ских осно­ва­ни­ях их выяв­ле­ния и о зна­че­нии этих ано­ма­лий для оцен­ки резуль­та­тов выбо­ров рас­суж­да­ет канд. биол. наук, доцент Депар­та­мен­та социо­ло­гии Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки в Санкт-Петер­бур­ге Алек­сей Куп­ри­я­нов.

В бес­чис­лен­ных откли­ках чита­те­лей на дис­кус­сию по нор­манн­ской про­бле­ме в исто­рии Древ­ней Руси мож­но встре­тить выска­зы­ва­ния, что обе сто­ро­ны — и нор­ма­ни­сты, и анти­нор­ма­ни­сты — это край­но­сти, увле­че­ния, заги­бы, а исти­на где-то посре­дине. Ныне, в отли­чие от совет­ско­го вре­ме­ни, анти­нор­ма­низм — мар­ги­наль­ное тече­ние, но его испод­воль поощ­ря­ют офи­ци­оз­ные струк­ту­ры, а кро­ме того, ему сим­па­ти­зи­ру­ет мас­са людей, не све­ду­щих в исто­рии…

Выбо­ры пре­зи­ден­та РФ 18 мар­та 2018 года про­шли при офи­ци­аль­ной явке изби­ра­те­лей (доля изби­ра­те­лей, полу­чив­ших бюл­ле­те­ни, от всех заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) 67,54%. Резуль­тат побе­ди­те­ля — В. Пути­на — соста­вил 76,69%; офи­ци­аль­но за него про­го­ло­со­ва­ли 51,77% от обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей. Но о чем нам гово­рит ана­лиз элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки?

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка о деле об отрав­ле­нии Сер­гея Скри­па­ля и его доче­ри отве­тил докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Борис Жуй­ков.

В нача­ле мар­та 2018 года в Nature опуб­ли­ко­ва­на ста­тья про резуль­тат аст­ро­но­ми­че­ских наблю­де­ний, кото­рый интер­пре­ти­ру­ет­ся как сви­де­тель­ство мас­со­во­го рож­де­ния пер­вых звезд во Все­лен­ной воз­рас­том око­ло 180 млн лет. Ста­тья вызва­ла замет­ный отклик в СМИ. Для того, что­бы пред­ста­вить резуль­тат широ­ко­му кру­гу чита­те­лей, тре­бу­ет­ся экс­курс в исто­рию моло­дой Все­лен­ной.

В кон­це 2017 года уси­ли­я­ми изда­тель­ства «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние», про­ек­та Arzamas и Воль­но­го исто­ри­че­ско­го обще­ства в новой серии «Что такое Рос­сия» вышла кни­га исто­ри­ка Евге­ния Ани­си­мо­ва «Пётр I. Бла­го или зло для Рос­сии?». Кни­га напи­са­на в фор­ме диа­ло­га меж­ду Почи­та­те­лем и Недоб­ро­же­ла­те­лем импе­ра­то­ра. Про­фес­сор Ани­си­мов игра­ет за обе сто­ро­ны попе­ре­мен­но…

24 фев­ра­ля 2018 года пре­зи­дент Путин внес в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект феде­раль­но­го зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон „О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции“». Мож­но ли счи­тать это побе­дой Ака­де­мии?

В про­шлых ста­тьях (ТрВ-Нау­ка №№ 245–247) рас­ска­зы­ва­лось о моне­тах из золо­та, сереб­ра, меди и пал­ла­дия. С древ­них вре­мен пред­при­ни­ма­лись немно­го­чис­лен­ные попыт­ки исполь­зо­ва­ния для изго­тов­ле­ния монет неко­то­рых дру­гих метал­лов. В древ­ней Бак­трии дела­ли моне­ты из почти совре­мен­но­го мед­но-нике­ле­во­го спла­ва, содер­жа­ще­го 20% нике­ля…

Заяв­лен­ное РИНЦ вычи­ще­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей от сбор­ни­ков псев­до­кон­фе­рен­ций пока оста­ет­ся без замет­но­го обсуж­де­ния в откры­тых источ­ни­ках. Это вычи­ще­ние, как и пред­став­лен­ные самим РИНЦ кри­те­рии, одним пока­жут­ся слиш­ком сла­бы­ми, дру­гим — слиш­ком силь­ны­ми. Дан­ная ста­тья пред­ла­га­ет обсу­дить кри­те­рии отли­чия сбор­ни­ков реаль­ных кон­фе­рен­ций от псев­до­кон­фе­рен­ций.

Попу­ляр­ная сре­ди аква­ри­уми­стов рыб­ка зеб­ра­да­нио, полу­чив­шая свое назва­ние бла­го­да­ря поло­са­той окрас­ке, в послед­ние годы ста­ла эффек­тив­ной моде­лью в гене­ти­ке, моле­ку­ляр­ной био­ло­гии, эмбрио­ло­гии, фар­ма­ко­ло­гии и — совсем недав­но — в ней­ро­био­ло­гии. Впер­вые этим орга­низ­мом как лабо­ра­тор­ным объ­ек­том заин­те­ре­со­вал­ся в 1960-х годах аме­ри­кан­ский био­лог Джордж Стрей­зин­гер…

Пау­ки — опас­ные хищ­ни­ки и в то же вре­мя желан­ная добы­ча для птиц, амфи­бий, реп­ти­лий и пау­ков покруп­нее. То ли дело муравьи! Раз­ме­ра­ми они не пре­вос­хо­дят неболь­ших пау­ков, при этом куса­ют­ся, брыз­га­ют­ся мура­вьи­ной кис­ло­той и даже под­мо­гу при необ­хо­ди­мо­сти вызы­ва­ют. Поэто­му жела­ю­щих пола­ко­мить­ся мура­вья­ми отно­си­тель­но мало и мно­гие под них мимик­ри­ру­ют.

Самый рас­хо­жий упрек гума­ни­та­ри­ям — в непрак­тич­но­сти (фило­лог не ста­нет писа­те­лем) — к кни­ге М. В. Пано­ва не под­хо­дит. Леген­дар­ный в несколь­ких поко­ле­ни­ях линг­вист (1920—2001) объ­яс­нял, что́ нуж­но доба­вить в язык, что­бы он вновь стал язы­ком поэ­зии. Фигу­ры и укра­ше­ния нуж­ны в послед­нюю оче­редь: сна­ча­ла — уда­ре­ния, акцен­ты, важ­ность уме­ю­щих пред­ста­вить­ся слов…

За послед­ние 5 лет дея­тель­но­сти «Дис­сер­не­та» были выяв­ле­ны десят­ки чле­нов экс­перт­ных сове­тов ВАК (ЭС ВАК), непо­сред­ствен­но участ­во­вав­ших в защи­тах дис­сер­та­ций с мас­со­вы­ми некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. Одна­ко репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы в целом ряде наук не рабо­та­ют по-преж­не­му, и до сих пор таким лицам вход в ЭС ВАК не запре­щен.

6 фев­ра­ля 2018 года на сай­те IRSN (Инсти­ту­та ядер­ной и ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти Фран­ции) был опуб­ли­ко­ван доклад с резуль­та­та­ми рас­сле­до­ва­ния про­ис­хож­де­ния руте­ния-106, обна­ру­жен­но­го во Фран­ции и дру­гих стра­нах Евро­пы. Ниче­го подоб­но­го рос­сий­ская сто­ро­на не пред­ста­ви­ла, по край­ней мере, для пуб­лич­но­го рас­смот­ре­ния. В докла­де мож­но отме­тить сле­ду­ю­щие важ­ные момен­ты…

Одну неоче­вид­ную и очень совре­мен­ную роль выпол­ня­ют те самые дими­ну­ти­вы, по-школь­но­му — умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ные суф­фик­сы, кото­рые в «хоро­шем обще­стве» при­ня­то пори­цать. Зачем мы так гово­рим? Ну, или, точ­нее, зачем мы так пишем? Поче­му «без­на­деж­нень­ко», а не «без­на­деж­но»? Что это за «логич­нень­ко» — поче­му не «логич­но»?..

12 декаб­ря 2017 года Андрей Ана­то­лье­вич Зализ­няк про­чел в Инсти­ту­те сла­вя­но­ве­де­ния РАН доклад о бере­стя­ных гра­мо­тах, най­ден­ных в про­шед­шем сезоне; 16 декаб­ря он про­вел заня­тие со сту­ден­та­ми МГУ по исто­ри­че­ской акцен­то­ло­гии рус­ско­го язы­ка; 24 декаб­ря его не ста­ло. Неожи­дан­ность его ухо­да поверг­ла всё науч­ное сооб­ще­ство в глу­бо­кую скорбь, сме­шан­ную с оби­дой и чув­ством про­те­ста.

Изу­че­ние мате­ри­а­лов пресс-кон­фе­рен­ции комис­сии Роса­то­ма с при­вле­че­ни­ем спе­ци­а­ли­стов из дру­гих ведомств, а так­же доступ­ных мате­ри­а­лов по тех­но­ло­ги­че­ским про­цес­сам, поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щие поло­же­ния…

Где нар­ко­ти­ки — там и день­ги. А наобо­рот? Тон­кие спек­тро­мет­ри­че­ские мето­ды поз­во­ля­ют опре­де­лить даже сле­до­вые коли­че­ства раз­лич­ных веществ на бумаж­ных день­гах. Ока­зы­ва­ет­ся, загряз­нен­ных банк­нот очень мно­го…

Фело­нии перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции.

Наш раз­го­вор с рели­гио­ве­дом, биб­ле­и­стом, док­то­ром куль­ту­ро­ло­гии, про­фес­со­ром Цен­тра изу­че­ния рели­гий РГГУ Анной Шма­и­ной-Вели­ка­но­вой состо­ял­ся вско­ре после при­суж­де­ния мит­ро­по­ли­ту Ила­ри­о­ну (Алфе­е­ву) анти­пре­мии ВРАЛ, учре­жден­ной пор­та­лом «Антропогенез.ру» и фон­дом «Эво­лю­ция» и вру­ча­е­мой «за вклад в рос­сий­скую лже­на­у­ку».

По пред­ло­же­нию пред­се­да­те­ля Экс­перт­но­го сове­та Комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии по рефе­рент­ной груп­пе 08 «Физи­че­ская химия, хими­че­ская физи­ка, поли­ме­ры», про­фес­со­ра Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий, докт. физ.-мат. наук А.А.Бучаченко пуб­ли­ку­ем отчет о дея­тель­но­сти Экс­перт­но­го сове­та. При­гла­ша­ем дру­гие экс­перт­ные комис­сии при­со­еди­нить­ся к ини­ци­а­ти­ве про­фес­со­ра Буча­чен­ко и опуб­ли­ко­вать свои отче­ты.

Обна­ру­жен­ный 27–29 сен­тяб­ря 2017 года фран­цуз­ски­ми и немец­ки­ми спе­ци­а­ли­ста­ми выброс руте­ния-106, про­изо­шед­ший, оче­вид­но, на юге Ура­ла в кон­це сен­тяб­ря, стал досто­я­ни­ем рос­сий­ской обще­ствен­но­сти толь­ко в кон­це нояб­ря. И, как водит­ся, мы узна­ли об этом бла­го­да­ря пуб­ли­ка­ци­ям в запад­ных СМИ, осно­ван­ных на дан­ных мони­то­рин­га мест­ных служб ради­а­ци­он­но­го кон­тро­ля. Раз­го­рав­ший­ся скан­дал тлел с нача­ла октяб­ря и раз­го­рел­ся толь­ко сей­час. Сво­им ана­ли­зом дан­ных с выбро­сом руте­ния-106 с ТрВ-Нау­ка поде­лил­ся докт. хим. наук, зав. Лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Борис Жуй­ков.

Одним из самых ярких собы­тий в мире линг­ви­сти­ки, да и нау­ки в целом, явля­ет­ся еже­год­ная осен­няя лек­ция Андрея Ана­то­лье­ви­ча Зализ­ня­ка, посвя­щен­ная бере­стя­ным гра­мо­там. Даже огром­ная поточ­ная ауди­то­рия в глав­ном зда­нии МГУ, в кото­рой уже вто­рой год про­хо­дит это меро­при­я­тие (рань­ше все соби­ра­лись в зна­чи­тель­но мень­шей по раз­ме­рам ауди­то­рии гума­ни­тар­но­го кор­пу­са), не спо­соб­на вме­стить всех жела­ю­щих: места при­хо­дит­ся зани­мать зара­нее; мно­гие сто­ят, сидят в про­хо­дах. При­чем инте­рес эта тема вызы­ва­ет не толь­ко у про­фес­си­о­наль­ных линг­ви­стов: узнать о новых наход­ках соби­ра­ет­ся самая раз­но­маст­ная пуб­ли­ка…

Рецен­зия чле­на сове­та Воль­но­го исто­ри­че­ско­го обще­ства Ники­ты Соко­ло­ва на кни­гу Ива­на Курил­лы «Исто­рия, или Про­шлое в насто­я­щем» — фина­ли­ста пре­мии «Про­све­ти­тель».
«Если попы­тать­ся одним сло­вом обо­зна­чить глав­ное досто­ин­ство кни­ги Ива­на Ива­но­ви­ча Курил­лы, то сле­ду­ет ска­зать, что она в выс­шей сте­пе­ни свое­вре­мен­на.
И в том смыс­ле, что она при­дет­ся кста­ти всем участ­ни­кам иду­щей в рос­сий­ском обще­стве поле­ми­ки о суще­стве и содер­жа­нии рос­сий­ской исто­рии и памя­ти.
И в том более важ­ном смыс­ле, что она дает чита­те­лю в сжа­том и ясном виде общее пред­став­ле­ние о совре­мен­ном состо­я­нии исто­ри­че­ской нау­ки, о кото­рой в непро­фес­си­о­наль­ной сре­де быту­ют поня­тия весь­ма смут­ные и по боль­шей части глу­бо­ко арха­и­че­ские. Даже лиде­ры обще­ствен­но­го мне­ния не счи­та­ют зазор­ным опе­ри­ро­вать исто­ри­че­ски­ми моде­ля­ми эпо­хи Нико­лая Карам­зи­на, и лишь немно­гие про­дви­га­ют­ся до мето­до­ло­ги­че­ских нова­ций Васи­лия Клю­чев­ско­го. Совер­шив­ши­е­ся в исто­ри­че­ской нау­ке в сле­ду­ю­щие пол­то­ра сто­ле­тия важ­ней­шие мета­мор­фо­зы широ­кой рос­сий­ской пуб­ли­ке прак­ти­че­ски неиз­вест­ны»…

На нача­ло учеб­но­го года Евро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Петер­бур­ге остал­ся без лицен­зии. Это не озна­ча­ет, что уни­вер­си­тет пол­но­стью оста­но­вил свою рабо­ту: он вре­мен­но пере­шел в ста­тус НИИ, в кото­ром не ведет­ся обра­зо­ва­тель­ная дея­тель­ность, но про­дол­жа­ют­ся науч­ные иссле­до­ва­ния, в том чис­ле ана­лиз регу­ли­ро­ва­ния выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Спус­ко­вым меха­низ­мом для наше­го иссле­до­ва­ния послу­жил тот факт, что его объ­ект фак­ти­че­ски ока­зал­ся на поро­ге уни­вер­си­те­та. Бла­го­да­ря откры­тым дан­ным у нас появи­лась воз­мож­ность полу­чить объ­ек­тив­ную кар­ти­ну рабо­ты Росо­бр­над­зо­ра. Одна из декла­ри­ру­е­мых целей Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ — закры­тие вузов, кото­рые зани­ма­ют­ся про­фа­на­ци­ей обра­зо­ва­ния, постав­ляя дипло­мы на про­да­жу. Один из необ­хо­ди­мых для закры­тия вуза шагов — это про­вер­ка вуза Росо­бр­над­зо­ром. Разу­ме­ет­ся, закры­тие госу­дар­ством фаб­рик липо­вых дипло­мов мож­но толь­ко под­дер­жать. Одна­ко для это­го нуж­но, что­бы рабо­та ведом­ства отве­ча­ла заяв­лен­ной мис­сии.

В октяб­ре 2007 года в МЦНМО был дан старт ини­ци­а­тив­но­му про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов» (КЭ). Эти 10 лет вме­сти­ли мно­го проб и оши­бок, потерь и нахо­док, горы тех­ни­че­ской рабо­ты и нема­ло про­ве­ден­ных содер­жа­тель­ных экс­пер­тиз. На выхо­де — боль­шая акту­аль­ная база дан­ных и опыт, кото­рым нам хоте­лось бы в этом тек­сте поде­лить­ся с кол­ле­га­ми. Нет воз­мож­но­сти опи­сы­вать здесь всю эту исто­рию с само­го ее нача­ла, но по ссыл­кам на стра­ни­цы сай­та мож­но вос­пол­нить про­бе­лы…
При пла­ни­ро­ва­нии пер­вых опро­сов КЭ, в кото­рых цити­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов из «спис­ков Штер­на» про­си­ли реко­мен­до­вать экс­пер­тов, т. е. назвать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и ува­жа­е­мых кол­лег той же или род­ствен­ной спе­ци­аль­но­сти, мы наде­я­лись на несколь­ко вит­ков. Дума­ли, что те, кого назо­вут N раз, ста­нут на сле­ду­ю­щем вит­ке реко­мен­да­те­ля­ми неза­ви­си­мо от цити­ро­ва­ния. Одна­ко ана­ло­гии со «снеж­ным комом» в социо­ло­ги­че­ских опро­сах не полу­чи­лось: види­мо, в про­филь­ных опро­сах круг актив­но рабо­та­ю­щих в той или иной обла­сти людей неред­ко ока­зы­вал­ся слиш­ком узким. А до неко­то­рых сооб­ществ, в кото­рых типич­ное цити­ро­ва­ние было невы­со­ким, и поэто­му реко­мен­да­те­лей было мало, — «ком» про­сто не дока­ты­вал­ся, опро­сы сосед­них сооб­ществ не очень помо­га­ли.

Крас­ный Бор — карель­ский мемо­ри­ал жерт­вам ста­лин­ских репрес­сий — не забыть нико­гда. Обман­чи­вая лес­ная тиши­на вне­зап­но обры­ва­ет­ся кар­ка­ньем ворон, потре­во­жен­ных при­шед­ши­ми гостя­ми. Так при­ят­но насту­пать на мяг­кую зем­лю с под­леском из зеле­ных мхов, но тут и там видишь ямы с харак­тер­ны­ми про­сад­ка­ми, кото­рые опыт­ный поис­ко­вик уме­ет отли­чить от ям при­род­но­го про­ис­хож­де­ния. Имен­но сюда в без­люд­ное место в 20 км от Пет­ро­за­вод­ска по ночам в авгу­сте-октяб­ре 1937 и 1938 годов сотруд­ни­ки НКВД при­во­зи­ли людей на рас­стрел.
Мест­ный житель Дмит­рий Фёдо­ро­вич Чугун­ков как-то раз стал слу­чай­ным сви­де­те­лем ноч­ной рас­пра­вы: он был задер­жан непо­да­ле­ку чеки­ста­ми, но уви­дел рабо­та­ю­щие авто­мо­би­ли и услы­шал зву­ки выстре­лов. Об этом он рас­ска­зал сво­е­му сыну Ива­ну, а тот уже сво­е­му сыну Сер­гею, и страш­ная тай­на дожи­ла до 1990-х годов. Одна­ко точ­ное место тай­ных захо­ро­не­ний уда­лось най­ти толь­ко в 1997 году. Исто­рик, кра­е­вед Юрий Дмит­ри­ев из Пет­ро­за­вод­ска после вни­ма­тель­но­го ана­ли­за доку­мен­тов и про­ве­ден­ных рас­ко­пок сде­лал вывод, что здесь были захо­ро­не­ны 1196 чело­век…
С декаб­ря 2016 года 61-лет­ний Юрий Алек­се­е­вич нахо­дит­ся в СИЗО Пет­ро­за­вод­ска, его обви­ня­ют в страш­ном пре­ступ­ле­нии — изго­тов­ле­нии дет­ской пор­но­гра­фии, мол, он фото­гра­фи­ро­вал свою при­ем­ную дочь Ната­шу не для отче­та для орга­нов опе­ки, а для низ­мен­ных целей.

При­бли­жа­ет­ся 16 нояб­ря 2017 года — день, когда мы узна­ем име­на лау­ре­а­тов пре­мии «Про­све­ти­тель». Пред­ла­га­ем ваше­му вни­ма­нию рецен­зию писа­те­ля-фан­та­ста Анто­на Перву­ши­на на кни­гу Алек­сандра Пипер­ски «Кон­стру­и­ро­ва­ние язы­ков: от эспе­ран­то до дотра­кий­ско­го» (М.: Аль­пи­на нон-фикшн, 2017), вышед­шую в финал.
Алек­сандр Пипер­ски, кан­ди­дат фило­ло­ги­че­ских наук, начи­на­ет свою кни­гу с утвер­жде­ния, что в совре­мен­ном мире насчи­ты­ва­ет­ся око­ло семи тысяч язы­ков. Кажет­ся, что при таком изоби­лии язы­ков «есте­ствен­ных» нет нуж­ды в созда­нии «искус­ствен­ных», ведь их вве­де­ние в линг­ви­сти­ку запу­та­ет и без того слож­ную про­бле­ма­ти­ку.
И всё же «искус­ствен­ные» язы­ки появ­ля­ют­ся регу­ляр­но, при­чем даже обы­ва­тель кое-что зна­ет о них: напри­мер, широ­кую извест­ность полу­чи­ло эспе­ран­то, создан­ное вар­шав­ским оку­ли­стом Лаза­рем Замен­го­фом. Разу­ме­ет­ся, ака­де­ми­че­ская линг­ви­сти­ка смот­рит свы­со­ка на все эти изоб­ре­те­ния, пола­гая, что подоб­ная дея­тель­ность не име­ет смыс­ла, а ее резуль­та­ты явля­ют­ся «про­яв­ле­ни­ем сво­бод­ной воли одно­го чело­ве­ка», на изу­че­ние кото­рой не сто­ит тра­тить силы науч­но­го сооб­ще­ства. Одна­ко, ука­зы­ва­ет Алек­сандр Пипер­ски, «про­яв­ле­ния сво­бод­ной чело­ве­че­ской воли актив­но изу­ча­ют­ся лите­ра­ту­ро­ве­де­ни­ем, искус­ство­зна­ни­ем, музы­ко­ве­де­ни­ем» — чем линг­ви­сти­ка хуже?

Круг­лые даты все­гда при­вле­ка­ют вни­ма­ние к собы­ти­ям про­шло­го, и 80-летие нача­ла Боль­шо­го тер­ро­ра в этом году не ста­ло исклю­че­ни­ем. Но, к сожа­ле­нию, не все могут при­нять исто­ри­че­скую прав­ду, пред­по­чи­тая при­укра­шать про­шлое сво­ей стра­ны. Репрес­сии ста­ли одним из таких кам­ней пре­ткно­ве­ния. Сто­рон­ни­кам совет­ско­го строя, поклон­ни­кам Ста­ли­на, да про­сто «пат­ри­о­там» раз­ных мастей нелег­ко при­знать, что госу­дар­ствен­ная маши­на похо­дя и совер­шен­но бес­смыс­лен­но уби­ла сот­ни тысяч граж­дан, а мил­ли­о­ны неви­нов­ных под­верг­ла нака­за­ни­ям. Это поро­ди­ло целое тече­ние, отри­ца­ю­щее репрес­сии, во мно­гих чер­тах сход­ное с реви­зи­о­низ­мом — отри­ца­ни­ем холо­ко­ста. Не буду обсуж­дать мне­ния совер­шен­но ото­рван­ных от реаль­но­сти авто­ров, утвер­жда­ю­щих, что репрес­сий вооб­ще не было, что все све­де­ния о мас­со­вых рас­стре­лах и лаге­рях — наг­лые выдум­ки анти­со­вет­чи­ков. Обра­щу вни­ма­ние на тех, кто, пыта­ясь сохра­нить хоть какую-то види­мость науч­но­сти, вынуж­ден при­зна­вать опуб­ли­ко­ван­ные в источ­ни­ках и иссле­до­ва­ни­ях дан­ные…

Исто­ри­че­ская нау­ка, как и любая нау­ка, вне узких наци­о­наль­ных инте­ре­сов. А в дан­ном слу­чае идет сме­ше­ние нау­ки с идео­ло­ги­ей. Цель исто­рии как науч­но­го зна­ния, гово­ря Ваши­ми сло­ва­ми, «с точ­ки зре­ния абстракт­но­го» — в выяв­ле­нии фак­тов, в их интер­пре­та­ции. А как всё это будет слу­жить наци­о­наль­ным инте­ре­сам — это уже дело госу­дар­ствен­ных мужей, но никак не исто­ри­ков.

Услы­шав от вра­ча страш­ный диа­гноз — онко­ло­гия, — люди пер­вым делом обра­ща­ют­ся к Интер­не­ту в поис­ках инфор­ма­ции о самом дей­ствен­ном мето­де лече­ния сво­е­го забо­ле­ва­ния. И там они попа­да­ют в самую насто­я­щую ловуш­ку из обма­на, пове­рий, откро­вен­ных раз­во­док на день­ги. Что­бы помочь обыч­ным людям отде­лить науч­но уста­нов­лен­ные фак­ты от вымыс­лов, груп­па уче­ных из Вели­ко­бри­та­нии и жур­на­ли­стов, вла­де­ю­щих мето­да­ми визу­а­ли­за­ции дан­ных, созда­ла про­ект «Лече­ние рака». Рабо­ту под­дер­жал Центр лече­ния мезо­те­лио­мы — юри­ди­че­ская орга­ни­за­ция помо­щи постра­дав­шим на асбе­сто­вых про­из­вод­ствах. Авто­ры про­ек­та пред­ста­ви­ли более ста спо­со­бов лече­ния рака, вклю­чая меди­ка­мен­ты, БАДы, тех­но­ло­гии, псев­до­на­уч­ные реко­мен­да­ции и зна­хар­ские рецеп­ты. «Мы заду­ма­ли раз­ра­бо­тать все­объ­ем­лю­щий и авто­ри­тет­ный ресурс, кото­рый помо­жет людям про­се­ять огром­ное коли­че­ство инфор­ма­ции (и, к сожа­ле­нию, дез­ин­фор­ма­ции) и мне­ний о лече­нии рака и лекар­ствен­ных сред­ствах», — цити­ру­ет пор­тал ScienceAlert пред­ста­ви­те­ля Цен­тра лече­ния мезо­те­лио­мы Доме­ни­ку Д’Оттавио (Domenica D’Ottavio).

Про­ана­ли­зи­ро­вать совет­ские исто­ки пост­со­вет­ской лже­на­у­ки было бы не толь­ко поучи­тель­но, но и жиз­нен­но важ­но для осо­зна­ния мно­гих наших нынеш­них про­блем. Одна­ко, боюсь, подоб­ный труд немно­гим по пле­чу. Нуж­но собрать и систем­но изу­чить огром­ную биб­лио­гра­фию. Нуж­но иссле­до­вать про­ис­хож­де­ние и дрейф раз­лич­ных лже­на­уч­ных поня­тий, да еще и на фоне изме­не­ний в самой нау­ке. Нуж­но иметь спектр воз­мож­ных объ­яс­ни­тель­ных гипо­тез, кото­рые затем про­ве­рять на мас­си­ве фак­тов. Для выпол­не­ния тако­го иссле­до­ва­ния тре­бу­ют­ся и погру­жен­ность в саму тему, и без­уко­риз­нен­ная науч­ная кор­рект­ность, и колос­саль­ная рабо­то­спо­соб­ность. Толь­ко тогда резуль­та­ты будут иметь науч­ное зна­че­ние, а не ста­нут еще одним осно­ван­ным на мне­нии сомни­тель­ным аргу­мен­том в око­ло­на­уч­ных поли­ти­че­ских пре­ни­ях. На реше­ние этой непро­стой зада­чи пре­тен­ду­ет ста­тья Ильи Куку­ли­на «Пери­о­ди­ка для ИТР: совет­ские науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы и моде­ли­ро­ва­ние инте­ре­сов позд­не­со­вет­ской науч­но-тех­ни­че­ской интел­ли­ген­ции», опуб­ли­ко­ван­ная в жур­на­ле «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние»…

Летом 1967 года 24-лет­няя аспи­рант­ка Джо­се­лин Белл закан­чи­ва­ла отлад­ку радио­те­ле­ско­па, постро­ен­но­го ею с кол­ле­га­ми по про­ек­ту ее науч­но­го руко­во­ди­те­ля Энто­ни Хью­и­ша. Радио­те­ле­скоп выгля­дел весь­ма непре­зен­та­бель­но — это был обшир­ный пустырь в окрест­но­стях Кем­бри­джа раз­ме­ром почти в 60 тен­нис­ных кор­тов, уты­кан­ный дере­вян­ны­ми стол­ба­ми, меж­ду кото­ры­ми были натя­ну­ты про­во­да, слу­жив­шие диполь­ны­ми антен­на­ми. Всё хозяй­ство теле­ско­па было в пол­ном рас­по­ря­же­нии Джо­се­лин, от кото­рой тре­бо­ва­лось лишь дове­сти его до ума, что­бы нако­нец занять­ся иссле­до­ва­ни­ем мер­ца­ний обна­ру­жен­ных неза­дол­го до того ква­за­ров. Посколь­ку пове­де­ние обо­ру­до­ва­ния было неиз­вест­но, реши­ли не дове­рять ана­лиз дан­ных ком­пью­те­ру, а про­во­дить его вруч­ную, про­смат­ри­вая запи­си само­пис­цев на бумаж­ной лен­те. В сере­дине нояб­ря, про­смат­ри­вая оче­ред­ную пор­цию полу­чен­ных за день дан­ных, Джо­се­лин заме­ти­ла стран­ные повто­ря­ю­щи­е­ся сиг­на­лы, кото­рые не были похо­жи ни на сиг­на­лы от при­выч­ных небес­ных источ­ни­ков, ни на пара­зит­ные сиг­на­лы от назем­ных источ­ни­ков…

В послед­нее вре­мя в рус­ский язык проч­но вошло сло­во «фейк», кото­рое сего­дня харак­те­ри­зу­ет мно­же­ство сто­рон нашей жиз­ни. Поли­ти­ку оста­вим в сто­роне, возь­мем нау­ку, сфе­ру дея­тель­но­сти сооб­ще­ства «Дис­сер­нет»: в каком-то смыс­ле вся дея­тель­ность «Дис­сер­не­та» — это неустан­ная борь­ба с фей­ком. Фей­ко­вая дис­сер­та­ция — ком­пи­ля­ция из несколь­ких чужих тек­стов; фей­ко­вая защи­та — защи­та фей­ко­вой дис­сер­та­ции (когда во вре­мя голо­со­ва­ния весь дис­со­вет сидит под­няв руки и опу­стив гла­за в пол); фей­ко­вый дис­со­вет — фаб­ри­ка, поста­вив­шая биз­нес фей­ко­вых защит на поток; нако­нец, фей­ко­вый уче­ный — он же учо­ный, автор фей­ко­вой дис­сер­та­ции или неод­но­крат­ный участ­ник фей­ко­вых защит. На все эти арте­фак­ты мож­но полю­бо­вать­ся в «Дис­се­ро­пе­дии вузов». Не так дав­но в «Дис­сер­не­те» в свя­зи с раз­ви­ти­ем про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов» воз­ник­ло новое направ­ле­ние рабо­ты — иссле­до­ва­ние фей­ко­вых пуб­ли­ка­ций. Поиск пла­ги­а­та в пуб­ли­ка­ци­ях не очень отли­ча­ет­ся от рабо­ты с дис­сер­та­ци­я­ми, но, как ока­за­лось, в этой обла­сти есть свои осо­бен­но­сти. Что каса­ет­ся ситу­а­ции в целом, то если «Дис­сер­нет», как любит гово­рить про­фес­сор Ростов­цев, «осве­ща­ет ланд­шафт рос­сий­ской нау­ки» — пока осве­щен­ный ланд­шафт в обла­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций выгля­дит тра­ги­че­ски.

Пока науч­ная обще­ствен­ность спо­рит по пово­ду про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на о науч­ной дея­тель­но­сти в РФ, отме­ня­ю­ще­го Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), появи­лась инфор­ма­ция о перечне из 23 орга­ни­за­ций, кото­рые уже с 1 сен­тяб­ря 2017 года полу­чи­ли пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Дис­сер­нет не поле­нил­ся срав­нить этот пере­чень с «Дис­се­ро­пе­ди­ей вузов»: резуль­та­ты ока­за­лись доволь­но печаль­ны­ми. Если убрать из рас­смот­ре­ния четы­ре науч­ные орга­ни­за­ции — посколь­ку «Дис­се­ро­пе­дия вузов», как вид­но из назва­ния, зани­ма­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вуза­ми , — то из остав­ших­ся 19 вузов 17 (!) вхо­дят в «Дис­се­ро­пе­дию». В каж­дом из этих уни­вер­си­те­тов нашлось мини­мум два сотруд­ни­ка, засве­тив­ших­ся в Дис­сер­не­те либо со спи­сан­ной дис­сер­та­ци­ей, либо в каче­стве «дис­се­ро­де­ла» — науч­но­го руко­во­ди­те­ля или оппо­нен­та сомни­тель­ных защит (каж­дое такое уча­стие мы назы­ва­ем дис­сер­нет-кей­сом).

Как видит­ся «пер­спек­тив­ная тема­ти­ка иссле­до­ва­ний» с точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей раз­ных обла­стей чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти? С точ­ки зре­ния уче­но­го — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся лич­но он. С точ­ки зре­ния адми­ни­стра­то­ра (руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии или инсти­ту­та) — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся его лабо­ра­то­рия или инсти­тут. С точ­ки зре­ния пред­при­ни­ма­те­ля — это тема­ти­ка, внед­рив резуль­та­ты кото­рой он смо­жет полу­чить мак­си­маль­ную при­быль. С точ­ки зре­ния чинов­ни­ка — это тема­ти­ка, кото­рая объ­яв­ле­на в каче­стве «при­о­ри­тет­ной» в Соеди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, Евро­пей­ском сою­зе и т. п. …>
Как вид­но из при­ве­ден­но­го выше ана­ли­за, вряд ли мож­но при­ду­мать един­ствен­ное опре­де­ле­ние «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки». Это поня­тие мно­го­пла­но­вое и в зна­чи­тель­ной мере субъ­ек­тив­ное. Соот­вет­ствен­но, опре­де­ле­ние («назна­че­ние») «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» с неиз­беж­но­стью свя­за­но с внеш­ни­ми по отно­ше­нию к соб­ствен­но науч­ным иссле­до­ва­ни­ям обсто­я­тель­ства­ми, и его содер­жа­ние будет изме­нять­ся по мере изме­не­ния этих обсто­я­тельств.

Как изме­рить шко­лу? Не кон­крет­но­го уче­ни­ка, а всю шко­лу цели­ком, осо­бен­но если она состо­ит не сплошь из побе­ди­те­лей все­рос­сий­ских олим­пи­ад, а из раз­ных детей, вос­пи­ты­ва­ю­щих­ся в раз­ных по соци­аль­но­му и эко­но­ми­че­ско­му ста­ту­су семьях. Еди­ной мер­ки для шко­лы нет. Миро­вая прак­ти­ка раз­но­об­раз­на: аме­ри­кан­ские СМИ — NY Times, LA Times, Washington Post — оце­ни­ва­ют шко­лы и школь­ные окру­га по рас­хо­дам на уче­ни­ка. Австра­лий­ская газе­та Sun Herald — по чис­лу выпуск­ни­ков, упо­ми­на­е­мых в сбор­ни­ках «Кто есть кто в Австра­лии», а сайт bettereducation.com.au — по чис­лу кава­ле­ров орде­на Австра­лии… В Рос­сии дан­ные об успе­ва­е­мо­сти школь­ни­ков мас­со­во и цен­тра­ли­зо­ван­но соби­ра­ют­ся с 2001 года, когда с пилот­ных реги­о­нов нача­лось внед­ре­ние ЕГЭ. Одна­ко рей­тин­гов школ совсем немно­го.

Комисcия РАН ведет борь­бу с лже­на­у­кой, и это пра­виль­ное и нуж­ное дело. Одна­ко лже­на­у­ка (в лице того же А. Т. Фомен­ко), воз­мож­но, не так и страш­на в срав­не­нии с эрзац-нау­кой, пото­му что нуж­но быть совер­шен­но необ­ра­зо­ван­ным чело­ве­ком, что­бы пове­рить в откро­вен­ные бред­ни, а вот абсурд и неле­пость гипо­тез и тео­рий фолк-исто­ри­ков, вро­де того же А. А. Тюня­е­ва или В. А. Чуди­но­ва, оче­вид­ны под­час лишь спе­ци­а­ли­стам в той или иной обла­сти, но не жур­на­ли­стам и мас­со­во­му чита­те­лю. Еще опас­нее в смыс­ле воз­дей­ствия на обще­ство та эрзац-нау­ка, что ста­ра­тель­но каму­фли­ру­ет­ся под нор­маль­ные науч­ные рабо­ты. Отли­чие может быть лишь в том, что рабо­ты эти выпол­не­ны на чрез­вы­чай­но низ­ком науч­ном уровне. Про­бле­ма здесь не в фор­ме, а в содер­жа­нии…

Боль­шин­ство людей куда боль­ше инте­ре­су­ет­ся отно­ше­ни­я­ми полов, чем гене­ти­че­ски­ми систе­ма­ми опре­де­ле­ния пола у заро­ды­ша — это удел спе­ци­а­ли­стов. Но даже они пол­ве­ка пре­бы­ва­ли в заблуж­де­нии отно­си­тель­но зме­и­ных поло­вых хро­мо­сом. Ока­за­лось, что систе­ма опре­де­ле­ния пола пито­нов и уда­вов отли­ча­ет­ся от суще­ству­ю­щей у дру­гих змей. Исти­на откры­лась бла­го­да­ря раз­ви­тию мето­дов ана­ли­за ДНК. Пол живот­ных может зави­сеть от внеш­них фак­то­ров, таких как тем­пе­ра­ту­ра окру­жа­ю­щей сре­ды или коли­че­ство цито­плаз­мы в клет­ках. Но зна­чи­тель­но чаще его опре­де­ля­ют поло­вые хро­мо­со­мы. Суще­ству­ет несколь­ко систем хро­мо­сом­но­го опре­де­ле­ния пола, нам сей­час инте­рес­ны две. Систе­ма, при кото­рой муж­ские клет­ки содер­жат две раз­ные поло­вые хро­мо­со­мы (муж­ской пол гете­ро­га­мет­ный), а жен­ские — две оди­на­ко­вые, назы­ва­ет­ся XY. Тако­ва при­выч­ная нам систе­ма мле­ко­пи­та­ю­щих. Если же гете­ро­га­ме­тен жен­ский пол, поло­вые хро­мо­со­мы обо­зна­ча­ют бук­ва­ми Z и W (гено­тип сам­цов ZZ, клет­ки WW нежиз­не­спо­соб­ны)…

За вре­мя, про­шед­шее с преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции, про­изо­шло мно­го собы­тий. Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал ста­ти­сти­че­скую модель с пло­хим про­гно­зом: суще­ству­ет 90-про­цент­ная веро­ят­ность того, что тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли уве­ли­чит­ся к кон­цу века на 2,0–4,9 °С. Сце­на­рий IPCC, пред­ла­га­ю­щий удер­жать­ся в пре­де­лах 1,5 °С, мож­но счи­тать слиш­ком опти­ми­стич­ным. Потеп­ле­ние выше чем на два гра­ду­са пред­ве­ща­ет гораз­до более глу­бо­кие изме­не­ния в при­выч­ном жиз­нен­ном ланд­шаф­те, чем мы пред­ви­дим сей­час. Так что дис­кус­сию о кли­ма­те, кото­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, закры­вать рано. И в миро­вой прес­се тоже не спят, а обсуж­да­ют нашу тему как нико­гда актив­но.

Похо­же, что у нас оче­ред­ная загад­ка: с 2013 года начал­ся рез­кий рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS. При­чем это само­сто­я­тель­ный рост, он отлич­но виден как для всех пуб­ли­ка­ций, так и для пуб­ли­ка­ций без ино­стран­ных соав­то­ров. Есте­ствен­но, пер­вый вопрос, а не свя­зан ли этот рост с пуб­ли­ка­ци­я­ми ста­тей исклю­чи­тель­но в наи­ме­нее пре­стиж­ных жур­на­лах мусор­но­го уров­ня, кото­рых хва­та­ет и в чис­ле вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS?

Осно­ву любо­го исто­ри­че­ско­го поис­ка состав­ля­ет отра­бо­тан­ная века­ми мето­до­ло­гия. Поиск на иных нача­лах, как пра­ви­ло, не при­во­дит к резуль­та­ту либо застав­ля­ет «одер­жи­мо­го» соис­ка­те­ля нахо­дить удо­вле­тво­ре­ние в невер­ных интер­пре­та­ци­ях источ­ни­ков и собы­тий. Ни в тео­рию, ни в прак­ти­ку нау­ки такие резуль­та­ты не вно­сят ниче­го, кро­ме пута­ни­цы, затруд­ня­ю­щей даль­ней­ший поиск. И что еще тре­вож­нее, такие утвер­жде­ния рас­про­стра­ня­ют­ся в сетях с завид­ной ско­ро­стью. Так слу­чи­лось и с био­гра­фи­ей Пет­ра Заха­ро­ви­ча Заха­ро­ва, извест­но­го рус­ско­го худож­ни­ка чечен­ско­го про­ис­хож­де­ния. Пер­вым его био­гра­фом в сере­дине 1960-х годов стал чело­век без спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки, работ­ник Управ­ле­ния лес­ной и дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти Чече­но-Ингу­ше­тии Н. Ш. Шаба­ньянц. Не зная мето­до­ло­гии и не вла­дея доста­точ­но соот­вет­ству­ю­щим инстру­мен­та­ри­ем, автор внед­рил в био­гра­фию худож­ни­ка ряд оши­боч­ных утвер­жде­ний, не смог соста­вить пол­но­цен­ную био­хро­ни­ку его жиз­ни и твор­че­ства…

В рам­ках так назы­ва­е­мой стан­дарт­ной моде­ли звез­до­об­ра­зо­ва­ния моле­ку­ляр­ные обла­ка удер­жи­ва­ют­ся от кол­лап­са маг­нит­ным полем, и пото­му звез­до­об­ра­зо­ва­ние в них про­ис­хо­дит мед­лен­но, по мере того как теря­ет­ся под­держ­ка маг­нит­но­го поля. Одна­ко со вре­ме­нем ста­ли накап­ли­вать­ся сви­де­тель­ства того, что моле­ку­ляр­ные обла­ка живут зна­чи­тель­но мень­ше — лишь несколь­ко мил­ли­о­нов лет. Одним из таких сви­де­тельств ста­ла так назы­ва­е­мая про­бле­ма звезд post T Tau («после Т Тель­ца»). По совре­мен­ным пред­став­ле­ни­ям, звез­да типа Т Tau пред­став­ля­ет собой очень моло­дую звез­ду сол­неч­но­го типа, ни внут­ри, ни вокруг кото­рой про­цес­сы еще не уста­ка­ни­лись, и пото­му она обла­да­ет замет­ной нере­гу­ляр­ной пере­мен­но­стью. Воз­рас­ты звезд типа Т Tau состав­ля­ют несколь­ко мил­ли­о­нов лет и менее…

По моим мно­го­лет­ним (но, конеч­но, непол­ным) наблю­де­ни­ям, ваков­ские сове­ты по сво­ей струк­ту­ре и обра­зу функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду дву­мя полю­са­ми, кото­рые мож­но услов­но обо­зна­чить как «управ­ля­е­мый совет» и «неуправ­ля­е­мый совет». «Управ­ля­е­мый совет» про­ще все­го опи­сать сле­ду­ю­щим мета­фо­ри­че­ским обра­зом. Во гла­ве — ста­рый кот, с ним два отно­си­тель­но моло­дых, чле­ны сове­та — мыши, ино­гда кры­сы (не более чем 5 см в попе­реч­ни­ке). Ста­рый кот спит, но всё видит, слы­шит и обме­ни­ва­ет­ся сиг­на­ла­ми в закры­том частот­ном диа­па­зоне с моло­ды­ми кота­ми, выше­сто­я­щи­ми инстан­ци­я­ми и внеш­ни­ми парт­не­ра­ми…