Метка: академики

26 сен­тяб­ря 2018 года в Рос­сий­ском госу­дар­ствен­ном гума­ни­тар­ном уни­вер­си­те­те состо­я­лась Меж­ду­на­род­ная науч­но-прак­ти­че­ская кон­фе­рен­ция «Про­бле­мы каче­ства науч­ной рабо­ты и ака­де­ми­че­ский пла­ги­ат». Ее орга­ни­за­то­ра­ми высту­пи­ли Инсти­тут выс­ших гума­ни­тар­ных иссле­до­ва­ний и «Дис­сер­нет». Пуб­ли­ку­ем фраг­мен­ты лишь части наи­бо­лее ярких выступ­ле­ний. Мы про­дол­жим пуб­ли­ка­цию мате­ри­а­лов кон­фе­рен­ции в сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка.

Пуб­ли­ку­ем фраг­мент дис­кус­сии о гомео­па­тии и борь­бе с лже­на­у­кой на Пре­зи­ди­у­ме РАН 4 сен­тяб­ря 2018 года с уча­сти­ем ака­де­ми­ка РАН Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча Заха­ро­ва, чле­на Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний. Рас­шиф­ро­ва­но по видео­за­пи­си.

Если всё ска­зан­ное на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 18 сен­тяб­ря не оста­нет­ся пустой рито­ри­кой, а будет вопло­ще­но в кон­крет­ные дела и про­ек­ты, то мож­но будет ска­зать, что нако­нец-то в Ака­де­мии наук лед тро­нул­ся и про­изо­шла малень­кая рево­лю­ция.

Каза­лось бы, радость от вели­кой побе­ды сбор­ной Рос­сии над наши­ми сау­дов­ски­ми дру­зья­ми по неф­те­бар­ре­лю долж­на быть обще­на­род­ной и непо­ко­ле­би­мой, но нахо­дят­ся люди, с поз­во­ле­нья ска­зать наши сограж­дане, кото­рые пыта­ют­ся в боч­ке меда нашей жиз­ни выис­кать свою люби­мую лож­ку дег­тя. Най­ти эту лож­ку мож­но с тру­дом, но при жела­нии, конеч­но, мож­но. А посколь­ку жела­ние есть, то сограж­дане нашли эту лож­ку. Повы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та.

Летом 2018 года в Инсти­ту­те тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Лан­дау дол­жен сме­нить­ся дирек­тор: исте­ка­ет срок нынеш­не­го гла­вы инсти­ту­та Вла­ди­ми­ра Лебе­де­ва. По суще­ству­ю­щей про­це­ду­ре инсти­тут выдви­га­ет кан­ди­да­тов в дирек­то­ра, этих кан­ди­да­тов согла­со­вы­ва­ет или не согла­со­вы­ва­ет Пре­зи­ди­ум РАН, потом некая комис­сия при пре­зи­ден­те РФ, затем про­ис­хо­дит голо­со­ва­ние в инсти­ту­те, затем дирек­то­ра утвер­жда­ет ФАНО.

В Ака­де­мии наук про­ис­хо­дят пере­ме­ны, не все­гда замет­ные широ­кой обще­ствен­но­сти. Одни­ми из клю­че­вых ста­ли сло­ва «откры­тость» и «неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за». Так, засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН по акту­аль­ным про­бле­мам нау­ки теперь про­хо­дят откры­то, за ними мож­но сле­дить и в онлайн, доступ­ны они и в тек­сто­вой транс­ля­ции, а так­же по видео­за­пи­сям на пор­та­ле «Науч­ная Рос­сия».

Систе­му инсти­ту­тов и орга­ни­за­ций РАН мож­но пред­ста­вить себе в виде слож­ной струк­ту­ры со мно­же­ством гори­зон­таль­ных и вер­ти­каль­ных внут­рен­них и внеш­них свя­зей, испы­ты­ва­ю­щих воз­дей­ствие внеш­них сти­му­лов. Хоро­шо бы научить­ся про­гно­зи­ро­вать дина­ми­ку, мас­штаб и послед­ствия тех или иных реше­ний для того, что­бы эффек­тив­нее выра­ба­ты­вать пове­ден­че­ские и струк­тур­ные адап­та­ции к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям.

Увы, наша жизнь про­ни­за­на лукав­ством, куда ни глянь: мы ноем и при­бед­ня­ем­ся, зани­жа­ем свой доход и жалу­ем­ся на жизнь, что­бы нас пожа­ле­ли и под­дер­жа­ли. Недав­но на засе­да­нии Обще­ствен­но­го сове­та про­ек­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия» «Локо­мо­ти­вы роста» пре­зи­дент РАН ака­де­мик Сер­ге­ев ска­зал, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка в Рос­сии сего­дня финан­си­ру­ет­ся доста­точ­но хоро­шо. Для тако­го утвер­жде­ния, кол­ле­ги, мало одной чест­но­сти, нуж­на еще и сме­лость.

В кон­це мар­та на общих собра­ни­ях отде­ле­ний РАН состо­ят­ся довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Откры­то 113 вакан­сий, на кото­рые могут пре­тен­до­вать док­то­ра наук, име­ю­щие дости­же­ния наци­о­наль­но­го или меж­ду­на­род­но­го уров­ня, кото­рым на вто­рую поло­ви­ну апре­ля будет не более 50 лет.

В октяб­ре 2007 года в МЦНМО был дан старт ини­ци­а­тив­но­му про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов» (КЭ). Эти 10 лет вме­сти­ли мно­го проб и оши­бок, потерь и нахо­док, горы тех­ни­че­ской рабо­ты и нема­ло про­ве­ден­ных содер­жа­тель­ных экс­пер­тиз. На выхо­де — боль­шая акту­аль­ная база дан­ных и опыт, кото­рым нам хоте­лось бы в этом тек­сте поде­лить­ся с кол­ле­га­ми. Нет воз­мож­но­сти опи­сы­вать здесь всю эту исто­рию с само­го ее нача­ла, но по ссыл­кам на стра­ни­цы сай­та мож­но вос­пол­нить про­бе­лы…
При пла­ни­ро­ва­нии пер­вых опро­сов КЭ, в кото­рых цити­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов из «спис­ков Штер­на» про­си­ли реко­мен­до­вать экс­пер­тов, т. е. назвать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и ува­жа­е­мых кол­лег той же или род­ствен­ной спе­ци­аль­но­сти, мы наде­я­лись на несколь­ко вит­ков. Дума­ли, что те, кого назо­вут N раз, ста­нут на сле­ду­ю­щем вит­ке реко­мен­да­те­ля­ми неза­ви­си­мо от цити­ро­ва­ния. Одна­ко ана­ло­гии со «снеж­ным комом» в социо­ло­ги­че­ских опро­сах не полу­чи­лось: види­мо, в про­филь­ных опро­сах круг актив­но рабо­та­ю­щих в той или иной обла­сти людей неред­ко ока­зы­вал­ся слиш­ком узким. А до неко­то­рых сооб­ществ, в кото­рых типич­ное цити­ро­ва­ние было невы­со­ким, и поэто­му реко­мен­да­те­лей было мало, — «ком» про­сто не дока­ты­вал­ся, опро­сы сосед­них сооб­ществ не очень помо­га­ли.

28 сен­тяб­ря 2017 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры ново­го Пре­зи­ди­у­ма РАН. В него вошли гла­вы и пред­ста­ви­те­ли реги­о­наль­ных отде­ле­ний, ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри и пред­ста­ви­те­ли тема­ти­че­ских отде­ле­ний, те чле­ны РАН, кото­рых А.М. Сер­ге­ев пред­ло­жил в вице-пре­зи­ден­ты и по кво­те пре­зи­ден­та РАН. Самый низ­кий рей­тинг при тай­ном голо­со­ва­нии ока­зал­ся у В.Я. Пан­чен­ко (377 про­тив), Г.Г. Они­щен­ко (275) и И.И. Дедо­ва (242). 

Во вто­рой тур выбо­ров пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук про­шли Алек­сандр Сер­ге­ев и Роберт Ниг­ма­ту­лин. Сер­ге­ев ото­рвал­ся от сво­их про­тив­ни­ков почти в два раза. Вто­рой тур голо­со­ва­ния прой­дет сего­дня, 26 сен­тяб­ря.

Самое пози­тив­ное в нынеш­них выбо­рах пре­зи­ден­та РАН то, что пока никто не может пред­ска­зать их исход. В отли­чие от зара­нее пред­ре­шен­но­го резуль­та­та на мно­гих рос­сий­ских выбо­рах, в РАН выбо­ры оста­ют­ся выбо­ра­ми. А самое нега­тив­ное то, что руко­вод­ство стра­ны, на сло­вах гово­ря об откры­то­сти и демо­кра­тии, на деле про­во­дит дру­гую поли­ти­ку: два кан­ди­да­та — Алек­сей Хох­лов и Вале­рий Череш­нев — не были согла­со­ва­ны пра­ви­тель­ством РФ по неиз­вест­ным при­чи­нам, деба­ты же меж­ду остав­ши­ми­ся пятью кан­ди­да­та­ми были фак­ти­че­ски сорва­ны. Вы, ува­жа­е­мый чита­тель, уже зна­е­те исход голо­со­ва­ния, а мы, вер­стая этот номер, пока нет. И хотя нака­нуне оче­вид­ны­ми фаво­ри­та­ми назы­ва­ли ака­де­ми­ков Пан­чен­ко и Сер­ге­е­ва, на Общем собра­нии всё выгля­де­ло не так оче­вид­но. В кулу­а­рах выда­ва­ли раз­ные про­гно­зы, а самой яркой ока­за­лась речь ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на…

26 сен­тяб­ря после пер­во­го тура голо­со­ва­ния на выбо­рах пре­зи­ден­та РАН опре­де­ли­лись два лиде­ра: Алек­сандр Михай­ло­вич Сер­ге­ев и Роберт Искан­де­ро­вич Ниг­ма­ту­лин.

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

12 сен­тяб­ря 2017 года в МИА Сего­дня состо­я­лась сов­мест­ная пресс-кон­фе­рен­ция двух ака­де­ми­ков РАН — Алек­сея Хох­ло­ва и Алек­сандра Сер­ге­е­ва. Алек­сей Ремо­вич сооб­щил о под­держ­ке кан­ди­да­ту­ры Сер­ге­е­ва на выбо­рах пре­зи­ден­та гла­вы РАН.
«Я счи­таю, что это очень силь­ная под­держ­ка меня как кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты РАН», — заявил ака­де­мик РАН Сер­ге­ев. Он пообе­щал не сни­мать свою кан­ди­да­ту­ру и при­нять уча­стие в выбо­рах на Общем собра­нии РАН. «Сего­дня важ­ный день», — под­черк­нул Алек­сандр Сер­ге­ев. Он обра­тил вни­ма­ние на науч­ные заслу­ги ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва, высо­кую цити­ру­е­мость его науч­ных пуб­ли­ка­ций и высо­кий индекс Хир­ша. «Из семе­рых пре­тен­ден­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук Алек­сей Ремо­вич, без­услов­но, явля­ет­ся лиде­ром по пара­мет­ру «миро­вая извест­ность» как выда­ю­щий­ся уче­ный». В сво­ем ответ­ном сло­ве, ака­де­мик Хох­лов заме­тил, что науч­ные заслу­ги А. М. Сер­ге­е­ва так же не малы.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к кан­ди­да­там в пре­зи­ден­ты РАН с несколь­ки­ми вопро­са­ми. Пуб­ли­ку­ем отве­ты, посту­пив­шие от Алек­сандра Сер­ге­е­ва и Робер­та Ниг­ма­ту­ли­на. К сожа­ле­нию, Е. Каб­лов, Г. Крас­ни­ков и B. Пан­чен­ко не пред­ста­ви­ли свои отве­ты нашей газе­те.

В преды­ду­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка уже пред­став­лял семер­ку (теперь пятер­ку) кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН. С науч­ной точ­ки зре­ния для более чет­ко­го пони­ма­ния, кто может руко­во­дить рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­кой и будет пред­став­лять ее в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве, име­ет смысл попы­тать­ся коли­че­ствен­но, в объ­ек­тив­ных циф­рах выра­зить «науч­ный вес» каж­до­го кан­ди­да­та, при всей мно­го­знач­но­сти и неопре­де­лен­но­сти это­го поня­тия. Дан­ные взя­ты с сай­та РАН; пуб­ли­ка­ции и цити­ро­ва­ния учи­ты­ва­лись по базам дан­ных Web of Science, «Кор­пу­са экс­пер­тов» и «Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния» (ядро РИНЦ). Как извест­но, пра­ви­тель­ство РФ не согла­со­ва­ло две кан­ди­да­ту­ры — А. Р. Хох­ло­ва и В. А. Череш­не­ва. Тем не менее их пока­за­те­ли тоже при­ве­де­ны в таб­ли­це для пол­но­ты кар­ти­ны.

22 июня Вла­ди­мир Путин про­вел встре­чу с ака­де­ми­ка­ми, бал­ло­ти­ру­ю­щи­ми­ся на пост пре­зи­ден­та РАН. Об этой встре­че Оль­га Орло­ва в рам­ках сво­ей про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на ОТР бесе­до­ва­ла с дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки в Ниж­нем Нов­го­ро­де ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым. В сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с еще одним кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН — ака­де­ми­ком Алек­се­ем Хох­ло­вым.

Неко­то­рые из воз­вра­ща­ю­щих­ся с дач и морей кол­лег, сияя све­же­стью и здо­ро­вьем, под­хо­дят ко мне и заво­дят речь о выбо­рах в РАН. Иван, гово­рят они, ты всё зна­ешь об этой их Ака­де­мии, как дума­ешь, сколь­ко кан­ди­да­тов будет допу­ще­но к выбо­рам? Или так: кого, как ты дума­ешь, выбе­рут, может, наше­го, нач­нет у них «Исти­ну» внед­рять? Нач­нем по поряд­ку. Съест ли адми­ни­стра­тив­ный волк кого-то из наших семе­рых коз­лят? Не думаю: уж боль­но эти коз­ля­та немо­ло­ды. Но даже не в этом дело. Адми­ни­стра­тив­ный барьер вве­ден не для того, что­бы отбра­ко­вы­вать кан­ди­да­тов в мас­со­вом поряд­ке, а для того, что­бы в ака­де­ми­че­ской сре­де под­дер­жи­вать, как это рань­ше гово­ри­лось, страх божий. А то ведь ино­го ака­де­ми­ка колуп­нешь — чистой воды кар­бо­на­рий. Поэто­му волк наш есть нико­го не будет. Так, поню­ха­ет, про­ве­рит на пред­мет бла­го­на­деж­но­сти, гля­нет на кого-то недоб­рым взгля­дом для поряд­ка, но тро­гать не ста­нет: шума мно­го, а тол­ку мало, о чем ниже.

С кон­ца про­шло­го года Ака­де­мия наук ста­ла, если так мож­но выра­зить­ся, знат­ным ньюсмей­ке­ром. То избе­рут в РАН чинов­ни­ков вопре­ки пря­мо­му ука­за­нию пре­зи­ден­та, и раз­ра­зит­ся боль­шой скан­дал на засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию. То в совер­шен­но тихой и спо­кой­ной обста­нов­ке ока­жут­ся сорва­ны выбо­ры пре­зи­ден­та РАН… В общем, ста­ла наша Ака­де­мия источ­ни­ком бес­по­кой­ства для руко­вод­ства стра­ны. Гля­дя на всё это, я думаю: а нуж­на ли Рос­сии такая Ака­де­мия — источ­ник посто­ян­ной голов­ной боли для наше­го наци­о­наль­но­го лиде­ра? Я пони­маю, доро­гие кол­ле­ги, что для мно­гих из вас подоб­ный вопрос зву­чит кощун­ствен­но, но мы, люди нау­ки, долж­ны отваж­но ста­вить слож­ные вопро­сы и давать на них отве­ты.

С каких-то древ­них вре­мен, вре­мен тата­ро-мон­голь­ско­го ига, идет у нас тра­ди­ция недо­ве­рия к чинов­ни­ку, началь­ни­ку, госу­да­ре­ву чело­ве­ку. За вся­ким его сло­вом ищут вто­рой и тре­тий смысл, за вся­ким его дей­стви­ем видят попыт­ку что-то для себя выга­дать, поло­жить в кар­ман. В общем, живо еще у нас леде­ня­щее душу недо­ве­рие к началь­ству: наш чело­век твер­до зна­ет — обма­нут, как пить дать обма­нут! Есть и обо­рот­ная сто­ро­на меда­ли: началь­ство при­вык­ло с недо­ве­ри­ем отно­сить­ся к под­чи­нен­ным. И, доро­гие кол­ле­ги, это вовсе не шуточ­ное дело — такая атмо­сфе­ра очень даже вре­дит раз­ви­тию наше­го обще­ства и госу­дар­ства, тор­пе­ди­руя мно­же­ство полез­ных ини­ци­а­тив. И даже если эти ини­ци­а­ти­вы уда­ет­ся про­да­вить, то идут они с шумом и скри­пом, что мы можем видеть на при­ме­ре рено­ва­ции…

В пото­ке ново­стей про­шед­ших недель выде­ля­лись две свя­зан­ные с нау­кой темы: вне­зап­ная встре­ча Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча с ака­де­ми­ка­ми и про­дол­же­ние про­дви­же­ния тео­ло­гии в чис­ло при­знан­ных госу­дар­ством наук. Без­услов­но, спер­ва сле­ду­ет ска­зать о пер­вом. Вече­ром 30 мая наш горя­чо люби­мый пре­зи­дент при­гла­сил к себе всех самых важ­ных ака­де­ми­ков. Гово­ри­ли о мно­гом, о том, что Ака­де­мии нужен новый пра­во­вой ста­тус, об изме­не­нии пра­вил, по кото­рым про­хо­дят выбо­ры пре­зи­ден­та РАН, о том, что госу­дар­ство долж­но при­ни­мать более актив­ное уча­стие в ака­де­ми­че­ской кад­ро­вой поли­ти­ке. Мно­гие наши оппо­нен­ты-либе­ра­лы боя­лись, что после сры­ва выбо­ров в мар­те руко­вод­ство стра­ны решит назна­чать руко­во­ди­те­ля ака­де­мии.

В пред­две­рии выбо­ров в пре­зи­ден­ты РАН ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет поле­ми­че­скую ста­тью вице-пре­зи­ден­та, пред­се­да­те­ля Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН ака­де­ми­ка Алек­сандра Асе­е­ва и наде­ет­ся про­дол­жить обсуж­де­ние акту­аль­ных для Ака­де­мии наук про­блем в буду­щих номе­рах.

22 мар­та 2017 года долж­ны были прой­ти выбо­ры пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук. За два дня до выбо­ров неожи­дан­но все три кан­ди­да­та сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры. Такое реше­ние вызва­ло рез­кий про­тест мно­гих ака­де­ми­ков и Обще­го собра­ния РАН. Что или кто поме­шал выбо­рам пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук? Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, обсу­ди­ла это с гл. науч. сотр. Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. Лебе­де­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук, чл.-корр. РАН Пет­ром Арсе­е­вым.

Через неде­лю после окон­ча­ния Обще­го собра­ния РАН, 28 мар­та 2017 года, в ста­ром зда­нии Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук состо­я­лась пер­вая пресс-кон­фе­рен­ция испол­ня­ю­ще­го обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН, быв­ше­го дирек­то­ра Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН Вале­рия Коз­ло­ва. Он сооб­щил, что, по всей види­мо­сти, 26 сен­тяб­ря нач­нет­ся сле­ду­ю­щее Общее собра­ние РАН, в ходе кото­ро­го, 27 сен­тяб­ря, прой­дут выбо­ры пре­зи­ден­та РАН. Сам Коз­лов бал­ло­ти­ро­вать­ся в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии не будет. «Мы исхо­дим из того, что дей­ству­ем по Уста­ву РАН и будем парал­лель­но совер­шен­ство­вать доку­мен­ты, регла­мен­ти­ру­ю­щие выбо­ры».

Год назад в МФТИ нача­лись бур­ные адми­ни­стра­тив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, появи­лись новые струк­ту­ры — шко­лы, кото­рые объ­еди­ни­ли неко­то­рые факуль­те­ты. Вме­сте с тем про­ис­хо­ди­ли порой не все­гда про­ду­ман­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и изме­не­ния учеб­ных кур­сов. Неожи­дан­но в резуль­та­те этой дея­тель­но­сти постра­дал клас­си­че­ский курс тео­ре­ти­че­ской меха­ни­ки, заме­нен­ный на двух факуль­те­тах неко­то­рым новым кур­сом.

Интер­вью с докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, чле­ном Клу­ба «1 июля» Асколь­дом Иван­чи­ком. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Вес­на и осень — вре­ме­на тяже­лые, в осо­бен­но­сти для лиц с неустой­чи­вой пси­хи­кой. Неда­ром ака­де­ми­ки про­во­дят свои собра­ния имен­но осе­нью и вес­ной. И стра­сти в Ака­де­мии порой кипят нешу­точ­ные. Но в этот раз, похо­же, ака­де­ми­ки пере­плю­ну­ли самих себя. Суди­те сами: выбо­ры пре­зи­ден­та РАН на носу, три кан­ди­да­та в нали­чии, всё спо­кой­но — к фини­шу уве­рен­но идет лидер. И тут на тебе — кан­ди­да­ты начи­на­ют предъ­яв­лять пре­тен­зии к про­це­ду­ре: мол, неде­мо­кра­тич­ная она, мол, нуж­ны наблю­да­те­ли от пре­тен­ден­тов, мол, ака­де­ми­ки ста­рые, могут голо­са непра­виль­но посчи­тать. В общем, несут какую-то несу­свет­ную чушь.

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии уче­ных по пово­ду про­шед­ше­го 20 мар­та 2017 года Обще­го собра­ния РАН. О дегра­да­ции систе­мы гово­рит то, как она реа­ги­ру­ет на воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Была ли реак­ция Ака­де­мии на кри­зис 2013 года адек­ват­ной?

Как извест­но, суро­вые вре­ме­на встре­ча­ют­ся не столь уж ред­ко. И в такие вре­ме­на осо­бо важ­на роль лич­но­сти в исто­рии: про­стые, зауряд­ные люди не могут совла­дать с ситу­а­ци­ей… Нелег­кие, кру­тые и пере­лом­ные вре­ме­на пере­жи­ва­ет сей­час Ака­де­мия наук: рефор­ми­ро­ва­ние РАН, поиск сво­е­го места под солн­цем и про­пав­ше­го вто­ро­го управ­лен­че­ско­го клю­ча. Толь­ко что избрав в свои ряды новых чле­нов, ака­де­ми­ки теперь вста­ли перед судь­бо­нос­ным выбо­ром — им вско­ре над­ле­жит опре­де­лить, кто воз­гла­вит Ака­де­мию. Имен­но это­му чело­ве­ку пред­сто­ит дать ответ на вопро­сы, какой быть РАН в новых усло­ви­ях, какое она долж­на иметь отно­ше­ние к инсти­ту­там ФАНО, как мож­но взять на себя браз­ды прав­ле­ния раз­ви­ти­ем фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии, а так­же на мно­гие дру­гие.

ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась к ряду уче­ных, как чле­нов Ака­де­мии, так и тех, кто еще не изби­рал­ся или не пла­ни­ро­вал изби­рать­ся, с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Алек­сандра Фрад­ко­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки. Сто­ит отме­тить, что несколь­ко чле­нов РАН пред­ста­ви­ли содер­жа­тель­ные ком­мен­та­рии как с под­держ­кой, так и с кри­ти­кой ста­тьи, с при­пис­кой «не для пуб­ли­ка­ции». Увы!

Хочу поздра­вить всех вас с про­шедшим Днем рос­сий­ской нау­ки и поже­лать даль­ней­ших успе­хов в рабо­те! Празд­ник застав­ля­ет вспом­нить всем извест­ное: ал­коголь в малых дозах поле­зен в любых коли­че­ствах. Загово­рив же о полез­ных малых до­зах, неволь­но вспо­ми­на­ешь о раз­лич­ных нетра­ди­ци­он­ных направ­ле­ни­ях меди­ци­ны, та­ких, как гомео­па­тия.

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ №218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки. Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин пре­крас­но уме­ет управ­лять повест­кой дня. О чем гово­ри­ли бы после засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 2016 года, если бы не заклю­чи­тель­ная репри­за пре­зи­ден­та? О том, что при­ни­ма­ет­ся Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии, в кото­рой пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов не обна­ру­жил места для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Мно­гие ли пом­нят об этом сей­час? Нет, все погло­ще­ны обсуж­де­ни­ем стран­ной исто­рии про чинов­ни­ков-псев­до­ака­де­ми­ков и 13-го подви­га Герак­ла, пре­сек­ше­го их тихий бунт. Неудоб­ная повест­ка заме­не­на во всех отно­ше­ни­ях без­упреч­ной. А когда неудоб­ную повест­ку дня не уда­ет­ся цели­ком вытес­нить, ее мож­но «угнать»…

После мое­го пись­ма в про­шлый номер «Тро­иц­ко­го вари­ан­та», где я пред­ла­гал открыть тео­ло­ги­че­ское отде­ле­ние РАН, неко­то­рые кол­ле­ги спра­ши­ва­ли меня: «Ты, Иван, дурак, что ли? Сме­ши­вать нау­ку и рели­гию, при­да­вать веро­ва­ни­ям види­мость науч­но­сти — это абсурд!» Отве­тить на вопрос про­сто: оче­вид­но, я не дурак — если бы я был дура­ком, то был бы женат на прин­цес­се и было бы у меня всё хоро­шо. Но, увы, я совсем не дурак. Поэто­му пред­ла­гаю я пра­виль­ные, рабо­та­ю­щие и разум­ные вещи. Сколь­ко бы мы, люди ате­и­сти­че­ско­го вос­пи­та­ния, ни зубо­ска­ли­ли, суще­ству­ют фак­ты, про­тив кото­рых не осо­бо попрешь…

Избран­ный ака­де­ми­ком РАН науч­ный руко­во­ди­тель Спе­ци­аль­ной аст­ро­фи­зи­че­ской обсер­ва­то­рии Юрий Бале­га, ком­мен­ти­руя ито­ги выбо­ров по сво­е­му отде­ле­нию, напом­нил о шут­ке выда­ю­ще­го­ся аст­ро­фи­зи­ка Иоси­фа Шклов­ско­го: кан­ди­да­ты в РАН делят­ся на «про­хо­дим­цев» (тех, кото­рые про­хо­дят) и «шан­со­не­ток» (у кото­рых нет шан­сов). Сам Шклов­ский ака­де­ми­ком так и не стал. Ю. Бале­га отме­тил, что пре­крас­но пони­ма­ет: в Ака­де­мию не про­шли кол­ле­ги, науч­ный уро­вень кото­рых зна­чи­тель­но выше, чем у него само­го. Но, по его мне­нию, сей­час РАН нуж­ны не толь­ко луч­шие из луч­ших в нау­ке, но и те, кто смо­жет отста­и­вать инте­ре­сы Ака­де­мии во вза­и­мо­дей­ствии с чинов­ни­ка­ми.

Когда-то, в сере­дине про­шло­го века, ака­де­ми­ки, навер­ное, вос­при­ни­ма­лись про­стой пуб­ли­кой как сво­е­го рода небо­жи­те­ли, муд­ре­цы в немно­го стран­ных одеж­дах. Шли годы, ака­де­ми­ков ста­но­ви­лось всё боль­ше, ува­же­ние к ним умень­ша­лось, и дошло до того, что для про­сто­го ака­де­ми­ка вый­ти на пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук — боль­шая про­бле­ма. Но неко­то­рые, подоб­но Бур­бо­нам, ниче­го не поня­ли и ниче­му не научи­лись. Они по-преж­не­му дума­ют, что «ака­де­мик» — это зву­чит гор­до и вну­ша­ет уважение.Они вооб­ра­жа­ют, види­мо, что еще вче­ра вме­сте с Пла­то­ном они гуля­ли по роще Ака­де­ма и обсуж­да­ли фило­соф­ские вопро­сы. Они счи­та­ют, что, как Аре­о­паг, они могут судить и рядить, давая всем и все­му вес­кие окон­ча­тель­ные оцен­ки… Вко­нец поте­ряв чув­ство меры, они хотят лишить уче­ной сте­пе­ни мини­стра куль­ту­ры, кото­рый заяв­ля­ет кри­те­ри­ем истин­но­сти и досто­вер­но­сти исто­ри­че­ско­го тру­да соот­вет­ствие инте­ре­сам Рос­сии.

Бли­жай­шее важ­ней­шее собы­тие для стра­ны — выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу, за места в кото­рой сорев­ну­ют­ся луч­шие люди Рос­сии. И все мы, конеч­но, ждем изме­не­ний к луч­ше­му от ново­го соста­ва Думы. Не пото­му, разу­ме­ет­ся, что сей­час пло­хо, а пото­му, что будет еще луч­ше. Как гово­рит­ся, жить ста­нет луч­ше, жить ста­нет весе­лее. В этом нет сомне­ний: куда не кинь взгляд, вез­де посто­ян­но заме­ча­ешь улуч­ше­ния.

Рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые «рефор­мы», резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция. В чис­ле их рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) 2013 года, когда ака­де­ми­че­ской нау­ке был нане­сен почти смер­тель­ный удар.

Пожар в биб­лио­те­ке ИНИОН стал насто­я­щей ката­стро­фой для всех оте­че­ствен­ных наук. В то же вре­мя серьез­ность про­бле­мы, оче­вид­но, недо­оце­ни­ва­ет­ся вла­стя­ми. Несмот­ря на выде­ле­ние допол­ни­тель­ных средств для спа­се­ния ИНИОН, их явно недо­ста­точ­но; неред­ко под­вер­га­ет­ся сомне­нию необ­хо­ди­мость вос­ста­нов­ле­ния кни­го­хра­ни­ли­ща или пред­ла­га­ет­ся раз­ме­стить его в отда­лен­ных рай­о­нах и непри­год­ных поме­ще­ни­ях, что сви­де­тель­ству­ет о непо­ни­ма­нии того, как рабо­та­ет науч­ная биб­лио­те­ка и какую роль она игра­ет в гума­ни­тар­ных иссле­до­ва­ни­ях.

В самый раз­гар лета, когда паля­щий зной сме­ня­ет­ся дождя­ми, зали­ва­ю­щи­ми бла­го­устро­ен­ный город, вспо­ло­ши­лись ака­де­ми­ки. Каза­лось бы, не вес­на и не осень, а вот на тебе — выпу­сти­ли рез­кое заяв­ле­ние. Види­мо, в 80 лет вес­на начи­на­ет чув­ство­вать­ся толь­ко в сере­дине лета. Ака­де­ми­ки и член­ко­ры воз­му­ти­лись тем, что в резуль­та­те рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки упал авто­ри­тет нау­ки в обще­стве, а рос­сий­ской нау­ки — в мире. Ну что за чушь?

Объ­яв­ле­ны новые выбо­ры в чле­ны РАН. В мае 2016-го по всей стране про­шли засе­да­ния уче­ных сове­тов, на кото­рых выдви­ну­ты кан­ди­да­ты в Ака­де­мию. Обра­зо­ва­лась оче­ред­ная оче­редь жела­ю­щих вой­ти в чис­ло бес­смерт­ных. Свое­вре­мен­но полу­чил и я напо­ми­на­ние от дирек­ции, что пора выдви­гать­ся, одна­ко, после неко­то­ро­го раз­мыш­ле­ния, решил отка­зать­ся. Посколь­ку уже несколь­ко чело­век с удив­ле­ни­ем отнес­лись к тако­му реше­нию и потре­бо­ва­ли объ­яс­не­ний, я поду­мал, что надо выска­зать­ся пуб­лич­но.

Пред­ставь­те, что вы хоти­те изба­вить­ся от заси­лья лже­на­у­ки в СМИ. Оче­вид­ная мысль — при­нять закон, обя­зы­ва­ю­щий каж­дое СМИ иметь науч­но­го редак­то­ра. Эту идею выска­зал на чте­ни­ях по про­бле­ме лже­на­у­ки ака­де­мик Ана­то­лий Чере­па­щук: «… что­бы обще­ствен­но-госу­дар­ствен­ная орга­ни­за­ция „Обще­ство «Зна­ние»“ поста­ви­ла вопрос перед пра­ви­тель­ством об обя­за­тель­ном вве­де­нии долж­но­стей науч­ных редак­то­ров во все сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции… Эти науч­ные редак­то­ра долж­ны утвер­ждать­ся Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук и долж­ны быть есть под­от­чет­ны…». При­ки­нем послед­ствия такой ини­ци­а­ти­вы.

… празд­ник, доро­гие мои кол­ле­ги, — то самое вре­мя, когда на пред­ме­ты нуж­но гля­деть исклю­чи­тель­но в пра­виль­ном состо­я­нии и с пра­виль­ной сто­ро­ны. Так вот, гля­дя на всё в пра­виль­ном состо­я­нии, я понял, чего так ост­ро не хва­та­ет нашей нау­ке: не денег или разум­ных началь­ни­ков даже, нет, в нау­ке очень мало жен­щин!

Поздрав­ляю всех вас с толь­ко что про­шед­шим Днем рос­сий­ской нау­ки, нашим про­фес­си­о­наль­ным празд­ни­ком… О чем я думал, под­ни­мая свой вто­рой ста­кан уже с чув­ством закон­ной гор­до­сти и со сле­за­ми на гла­зах? О мно­гом и раз­ном. Напри­мер, об исто­ках празд­ни­ка.

Появ­ле­ние систе­мы про­фес­со­ров РАН вызы­ва­ет мно­го дис­кус­сий. Алек­сей Мои­се­ев, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. Спе­ци­аль­ной аст­ро­фи­зи­че­ской обсер­ва­то­рии РАН, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, рас­ска­зал ТрВ-Нау­ка, поче­му он отка­зал­ся бал­ло­ти­ро­вать­ся на это зва­ние.

Обсуж­де­ние темы «про­фес­сор РАН» про­дол­жа­ет ста­тья Алек­сандра Фрад­ко­ва, докт. техн. наук, сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР. В сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка мы наде­ем­ся про­дол­жить эту дис­кус­сию.

На после­но­во­год­ние вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил Павел Чебо­та­рев, докт. физ.-мат. наук, зав. лаб. Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН.

В Рос­сии за три послед­них деся­ти­ле­тия (с сере­ди­ны 1980-х по 2013 год) мощ­ное раз­ви­тие Ака­де­мии наук сме­ни­лось засто­ем и обни­ща­ни­ем, за кото­ры­ми после­до­ва­ла «рефор­ма», раз­ру­ша­ю­щая ака­де­ми­че­ские тра­ди­ции и усло­вия сво­бод­но­го науч­но­го твор­че­ства. Рефор­ма в дан­ном слу­чае — это эвфе­мизм лик­ви­да­ции…