Адрес для связи с редакцией — info@trv-science.ru
По вопросам рекламы и подписки обращаться по адресу miily@yandex.ru
По техническим вопросам работы сайта — admin@trv-science.ru
Редакционный совет
- Юрий Баевский, организатор научных фестивалей, старший преподаватель нижегородского филиала НИУ ВШЭ
- Максим Борисов (выпускающий редактор, администратор сайта, admin@trv-science.ru)
- Михаил Гельфанд (заместитель главного редактора, info@trv-science.ru), Институт проблем передачи информации, докт. биол. наук, канд. физ.-мат. наук, зам. директора
- Алексей Иванов, Институт земной коры СО РАН, Иркутск, докт. геол.-мин. наук, г.н.с.
- Андрей Калиничев, Высшая Школа Горных Наук, Нант, Франция, профессор, руководитель группы
- Илья Мирмов (заместитель главного редактора, miily@yandex.ru), Институт ядерных исследований РАН, канд. тех. наук, с.н.с.
- Алексей Огнёв (выпускающий редактор)
- Андрей Цатурян, НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, в.н.с.
- Борис Штерн (главный редактор, info@trv-science.ru), Институт ядерных исследований РАН, Астрокосмический центр ФИАН, докт. физ.-мат. наук, в.н.с.
Полезная ссылка: 10 фактов о ТрВ-Наука
Вашей редакцией были опубликованы заметки Льва Клейна : Московское общество «АТОМ» хотела бы с ним переговорить по теме научного атеизма. Мы просим Вас, предоставить нам его e-mail , если это Вас не затруднит для дальнейшей связи с ним. С уважением Георгий
http://www.gazeta.ru/tech/news/2016/06/22/n_8792561.shtml
было бы круто, если бы про эту «телепортацию» статью написали…
Сегодня 14:54
«Она не подразумевает физического перемещения»
Кремлю пришлось пояснить, что имеется в виду под телепортацией
Я в курсе, это было почти в контексте, однако, кроме шуток, было бы хорошо, что бы ученые, которые ученые, осветили адекватность самой программы «Национальная технологическая инициатива». http://asi.ru/nti/#docs
Я могу если хотите, но я не ученый, и мой обзор будет касаться в большей степени, адекватности самого подхода к организации такого рода проектов и их перспективной эффективности с кратким обзором технологий, поскольку, если касаться каждой отдельной отрасли, мне придется в большом количестве, читать новые для меня «буквари».
Насколько я понял, с точки зрения прикладной математики программа более-менее адекватна в том смысле, что явные «чудеса» в ней отсутствуют. Другими словами, если попытаться её реализовать, скажем, в США, то вполне может получиться что-нибудь полезное.
Однако можно сказать абсолютно точно, что у нас выйдет что-нибудь типа Роснано (в лучшем случае). Причина проста — нельзя произвольно компоновать элементы различных систем. В нашей системе любая попытка сколько-нибудь массового внедрения передовых технологий обречена на неудачу.
В этих элементах, Вы абсолютно правы, но проблема несколько шире и более глобальна, есть например такие факторы как «изучение колеса», некоторые направления уже по 20 лет изучаются за рубежом, наши просто подхватили то что услышали, или еще — отсутствие массового спроса на внутреннем рынке.
С учетом сроков на которые делают задел — до 2035 года, это скорее всего просто возможность перегона финансов. Уже были целевые программы такого типа, деньги ушли, целевой результат — 0.
«…отсутствие массового спроса на внутреннем рынке.»
Вот именно. Подавляющая часть научных сотрудников этого не понимает и объяснить им — чрезвычайно трудно. Народ совершенно не ориентируется в элементарных вещах.
Практически это выглядит так. У мелких предприятий нет денег, потому что как только деньги появляются, их тут же забирают инфраструктурные компании. Эти компании и обеспечивают основной рост «неимпортной» инфляции, что становится ясно видно, когда цена на нефть более-менее стабильна. Помнится, по этому поводу была оживлённая дискуссия не меньше десяти лет назад. А потом к каким-то очередным выборам подъём тарифов сделали в два приёма, что инфляция чётко «отследила». Больше дискутировать было не о чем, но ЦБ продолжает монетарными методами сдерживать инфляцию, удерживая ставку на уровне, примерно соответствующем росту тарифов. И это помогает! Дело просто-напросто в том, что такая политика лишает мелкие предприятия денег и указанные крупные компании не могут свободно повышать цены — они знают, что клиентам платить нечем. То есть поголовье волков контролируют, лишая корма овец.
Вот и получается, что у мелких предприятий на новшества нет денег. У крупных же компаний, которые деньги отнимают, исчезает всякий стимул к новшествам. А так как работают эти компании не в сфере высоких технологий, то и наука им не к чему: они покупают только готовое и проверенное. У них даже бухгалтерия и то импортная.
К сожалению, донести эти банальности до учёных очень трудно.
До ученых как раз донести не сложно, но им дают работу и деньги (не все деньги конечно), кто откажется в текущей ситуации? ученые работать, заниматься наукой — хотят! Тут хоть что угодно будут изобретать, лишь бы средства выделяли. Они свою часть работы готовы выполнить всегда, а все остальное это уже «не их дело».
«…а все остальное это уже «не их дело».»
В результате получаются, например, совершенно безумные дискуссии о том, как реформировать науку и образование. Участники исходят из того, что любая структура в этой области совместима с нашей экономической реальностью, и процесс превращения статей в технологии игнорируют полностью. То, что в том же СССР примерно 95% денег, выделяемых на науку, шло на разработку конкретных технологий, совершенно никого не смущает.
Именно так, нельзя все держать только в одних руках, все контролировать, регулировать и так далее, да так что бы это было успешным. Неплохой пример Северная Корея, в 2012 ученые стояли на коленях перед Кимом с виновато опущенными глазами, когда «не полетела», и тот читал им нотации, и милостиво простил. Наука не должна быть строго «государственным» явлением, включая и инфраструктуру для ее материального воплощения, должны быть более чем достаточные, равные, реальные возможности для всех, тогда все будет хорошо. Например Китай, у них есть и то и другое, но государственная часть науки, никаких особенных результатов не преподносит, в основном — дореализация уже имеющихся технологий. Множество открытий совершаются в основном в малых коллективах, соответственно в странах, где эти коллективы находятся в комфортной среде и естественным образом мотивированы на такую работу, поскольку их количественно больше, и часто, такие коллективы не требуют огромных ресурсов, таких как строительство собственного адронного коллайдера, пример — выход на технологии углеродных пластин и трубок. Огромные затраты часто требуются для реализации таких открытий, например, можно посмотреть как пытаются реализовать термоядерный реактор. Идея то простая :). И в таких, масштабных проектах, часто требуется поддержка государства в виде гос-заказа, поскольку крайне редко, частные инвесторы имеют такие возможности. А в остальном, где гипер-вливаний не требуется, частники вполне успешно справляются. Конечно, если есть эффективный и удобный «рынок» для такой работы. С другой стороны, в Китае есть неплохой пример, когда государственная наука действительно достигла результата, они, разработали в государственном Шанхайском центре разработки высокопроизводительных микросхем и выпустили новый, 260 ядерный процессор, аналогичный по производительности Intel Xeon Phi последнего поколения, и сделают на нем, очередной самый мощный суперкомпьютер на планете. Поставили простую в рамках того что не требовались сверх новые технологии, реальную для выполнения задачу, ее реализовали. Сравните с запросами в Российском проекте. Но в Китае и денег побольше и воруют поменьше. И это только серверный процессор,… Подробнее »
Ну нет у нас рынка среди подавляющего числа крупных предприятий. Так построена наша экономика. И это нельзя исправить развешиванием ярлыков и законодательными заклинаниями. Нужно либо физически ликвидировать крупные предприятия, заменив каждое на десяток небольших, либо добавить к каждому существующему ещё несколько таких же крупных. Иначе рынка не будет ни при каких усилиях. Будет то, что что мы имеем сейчас, с минимальными вариациями.
Альтернатива — советская система управления этими секторами экономики. Нужно централизованное оперативное управление, позволяющее целенаправленно перекачивать деньги из сырьевых секторов в высокотехнологичные. И, разумеется, нужен регулируемый рынок для секторов услуг, розничной торговли и т.п.
Замечу, что централизованная система управления советского типа может быть реализована и при существующей олигархической системе, но для этого нужно резко уменьшить количество соответствующих группировок. В любом случае эта централизованная система подразумевает централизацию соответствующих секторов науки. Конечно, понадобятся и мелкие компании. Централизация сама по себе не является ни злом, ни благом. Например, в СССР централизованные исследования для ВПК дали прекрасные результаты. Если же создать огромную структуру для разработки, скажем, модной одежды, то результат будет чудовищным.
Ash: 19.07.2016 в 21:24 Вы прикиньте, сколько у нас моногородов, сколько нужно альтернативных рабочих мест. Да хватит Вам уже «закрывать» все предприятие подряд :) Неужели все сразу под снос и все? Все банкроты, все неэффективные? 2. «Вето на выезд из страны до завершения следствия…» Какое следствие? Вы о чём? О том же самом, если олигарх и/или коррупционер и идет отлучение от власти — все это материал для уголовного дела и следствия по нему. 3. «В Крыму тоже не было СШ ГЭС, ничего, справились…» Посмотрите на карту и прикиньте расстояния. Это не мне надо смотреть, а ответственной госструктуры, которая планирует энерго-безопасное функционирование страны. Сломается ГЭС, что? все жечь, всем выезжать? 4. «Да и… а если авария? Что дальше? чем ситуация отличаться будет? Все одинаково.» Не бывает одновременно двадцать аварий в разных местах на крупных предприятиях. Разве это было сказано не в контексте ГЭС? Достаточно одной аварии типа Чернобыльской на одном предприятии, Вы если троллить пытаетесь делайте это хотя бы в контексте. 5. «Отстранение от власти не даст денег как таковых.» Ещё как даёт. Сразу же финансовые потоки переключаются. В переключении потоков и состоит отстранение. Иначе это фикция. Не переключаются никакие потоки, тем более сразу. Это деньги госпредприятий а не государства напрямую, их оттуда выводить надо дивидендами или отправлять на развитие отраслей. Сразу, не получается даже когда олигархи выводят через офшоры, а там путь куда короче. 6. «И по какой причине, вдруг, жители лишатся работы?» Руководство отбывает и переводит всё, что можно, куда-нибудь подальше. Кто будет подписывать документы? Ни один банк не примет ни одной платёжки. Откуда возьмутся деньги на оплату поставок? На зарплату? Кто будет обеспечивать выполнение личных договорённостей, заключённых между владельцами «по понятиям»? Теперь понятно, откуда возьмётся апокалипсис? Что «Всё»? заводы переведут? скважины? Оборотных средств на заводах таких почти и не бывает, не лежат они вот так, деньги которые… Подробнее »
1. «Неужели все сразу под снос и все? Все банкроты, все неэффективные?» «Сломается ГЭС, что? все жечь, всем выезжать?» При чём тут снос? При чём тут эффективность? При чём тут сломается? Мы сейчас обсуждаем ситуацию, когда несколько десятков олигархов покидают страну или оказывают сопротивление. 2. «О том же самом, если олигарх и/или коррупционер и идет отлучение от власти — все это материал для уголовного дела и следствия по нему.» «Уведут текущий оборотный капитал — это мелочь.» Так мы и обсуждаем, как хотя бы с этой «мелочью» справиться (есть технологии и посерьёзней). Поехали на (n+1)-ый круг. Какие полномочия давать тому, кто замещает функции олигарха? Если те же, то это смена фамилий. Если меньшие, то кому делегировать остальные? 3. «Разве это было сказано не в контексте ГЭС?» Я имел ввиду только то, что существуют объективно нерыночные предприятия. А что Вы имеете ввиду, я просто не понимаю. 4. «Не переключаются никакие потоки, тем более сразу.» Это не верно. Если Вы снизите тарифы, то переключение будет мгновенным. 5. «Это деньги госпредприятий а не государства напрямую, их оттуда выводить надо дивидендами или отправлять на развитие отраслей.» Так именно в этом и состоит разница между существующей и советской системой! Нужно, чтобы напрямую. Никаких дивидендов в госсекторе вообще быть не должно. 6. «Любой бизнесмен, на которого работают люди, обладает такой властью. ВООБЩЕ ЛЮБОЙ!» Какой властью обладает Вася Пупкин, и чем его власть отличается от власти Сечина? 7. «Вопрос — что потом с ним будет?» Я же Вам дал конкретный пример: спасать будут, как МЕЧЕЛ. 8. «Потому что госкомпании будут устанавливать нерыночные цены на свой продукт ради финансовых показателей, и будут всячески мешать любой конкуренции и любым новациям в смежных отраслях.» С чего Вы решили, что показатели будут финансовыми? Основные показатели будут физическими. А то, что Вы описали, и есть в точности то, что мы сейчас имеем,… Подробнее »
При чём тут снос? При чём тут эффективность? При чём тут сломается? Мы сейчас обсуждаем ситуацию, когда несколько десятков олигархов покидают страну или оказывают сопротивление. На тот момент, когда изначально поднялась эта тема, эту ситуацию мы не обсуждали, а обсуждали общий вопрос про одно любое градообразующее предприятие, на примере СШ ГЭС. Мне жаль, что Вы постоянно хватаетесь за любые «уловки», что бы удержаться за свои идеи, ну да ладно, эта вся конструкция разрушается элементарно. Для этого, я сделаю то, что Вам дается весьма сложно, соберу все кусочки нашей темы и сделаю некоторую компиляцию, потому что Ваши аргументы по отдельности игнорируют обстоятельства, которые были обсуждены ранее или в других пунктах беседы. 1. Нет ни одного крупного, предприятия, которое занималось бы производством чего либо нужного, и которое бы закрылось лишь по причине того, что куда-то делся его руководитель, прихватив с собой некий оборотный капитал. Для продолжения работы такого предприятия есть масса механизмов. И если быть более точным, нет механизмов для полного блокирования его работы. Если это предприятие важное для жизнедеятельности страны, в которой оно находится, то в норме, государство является его акционером, а значит со-собственником, и никакие «директора», олигархи и тп, неожиданно свалившие, ничего ровным счетом не меняют. У директора есть куча замов, есть люди еще ниже, но которые знают всю работу, и которые вполне желают сами стать директорами и могут нормально управлять предприятием. 2. Нет ни одного собственника, который бросит вот так, по Вашей схеме свое предприятие, это на уровне бреда, маразма и буйного помешательства, поскольку само предприятие, его недвижимые активы, и есть основная его ценность. Максимум что он может сделать – попытаться все быстро и дешево продать. Поскольку, если он, поставит предприятие в состояние, при котором оно, например не выплатит зарплату, то это уже автоматическое уголовное дело, и он уже нигде и никак не спрячется, как миленького экстрадируют откуда… Подробнее »
«У директора есть куча замов, есть люди еще ниже, но которые знают всю работу, и которые вполне желают сами стать директорами и могут нормально управлять предприятием.»
Это называется — «на колу мочало, начинай сначала».
Пока Вы мне не скажете чётким русским языком, какие полномочия получат эти «замы», мы с места не сдвинемся.
Я вижу только два варианта.
1. Они получают минимум те же самые полномочия, что и уехавшие/отстранённые/посаженные владельцы. В этом случае всё сводится к простой смене имён.
2. Они получают значительно меньшие полномочия. Тогда кому будут переданы отнятые у них и совершенно необходимые для нормальной работы экономики полномочия?
Не надо писать много слов. Ответьте чётко и ясно на этот простой вопрос.
Ash: 22.07.2016 в 14:36 «У директора есть куча замов, есть люди еще ниже, но которые знают всю работу, и которые вполне желают сами стать директорами и могут нормально управлять предприятием.»
Пока Вы мне не скажете чётким русским языком, какие полномочия получат эти «замы», мы с места не сдвинемся.
Я вижу только два варианта.
1. Они получают минимум те же самые полномочия, что и уехавшие/отстранённые/посаженные владельцы. В этом случае всё сводится к простой смене имён.
2. Они получают значительно меньшие полномочия. Тогда кому будут переданы отнятые у них и совершенно необходимые для нормальной работы экономики полномочия?
Не надо писать много слов. Ответьте чётко и ясно на этот простой вопрос.
Пожалуйста. Только будьте предельно внимательны.
Новое руководство предприятия, которое придет, вместо тех владельцев, руководителей и так далее, которые, по какой либо причине, ушли, получат нормальные, определенные законом РФ, уставом и другими внутренними документами предприятия, полномочия в соответствии с теми должностями которые они будут занимать. То есть, они буду обладать, абсолютно теми же самыми полномочиями, которыми обладает любой руководитель, на любом предприятии страны.
По какой такой причине, они должны получать меньшие полномочия?
«То есть, они буду обладать, абсолютно теми же самыми полномочиями, которыми обладает любой руководитель, на любом предприятии страны.»
Таким образом, если бы руководители МЕЧЕЛа строго соблюдали законы, устав и т.д., то компания бы не попала в сложное финансовое положение. Я правильно понял?
С точки зрения ребенка — правильно.
С точки зрения взрослого — это несомненно было бы положительным фактором.
Успешность любого предприятия — крайне многофакторное понятие и рассматривать лишь один фактор из множества, да еще предполагать его как гарант успеха или не успеха попросту глупо.
«Успешность любого предприятия — крайне многофакторное понятие…»
Совершенно верно. В дальнейшем ограничимся двумя факторами: 1)обстоятельства экономического характера, не зависящие от управляющего (например, цены на сталь); 2) ошибки управляющего.
Согласны ли Вы с тем, что для сколько-нибудь значительного предприятия любого из этих двух факторов достаточно для попадания в сложное положение и часто очень трудно отделить влияние одного фактора от другого?
Ash: 06.08.2016 в 17:18 Вы утверждаете следующее: если произошло совершенно необычное резкое снижение цены на товар, выпускаемый предприятием, в результате чего производство стало нерентабельным, то в банкротстве обязательно виноват руководитель предприятия. Я правильно понял?
1. Что есть совершенно необычное резкое? Какие у Вас такие критерии совершенной необычности и резкости? примеры в реальности а не в мат-модели или фантазии есть?
2. Стало нерентабельным и банкротство не обязательно взаимосвязанные вещи, да, нерентабельность может приводить к банкротству, но это не обязательное условие, это лишь возможный фактор. Есть такие штуки как например модернизация или перепрофилирование, множество других.
3. У Вас не бывает ничего кроме 0 или 1? ну там 0,735 например? Что есть «обязательно»? И как например делить доли ответственности если руководителей много? Совет директоров, акционеры, президент компании, генеральный директор, десяток исполнительных директоров разной направленности? иные руководители? или Вы кумулятивно описываете всю массу управляющего персонала в термин «руководитель»?
1. Падение мировых цен на нефть.
3. «…описываете всю массу управляющего персонала в термин «руководитель»…»
В общем случае да. В случае малого предприятия очень часто это один-единственный человек.
—————-
Итак,
Вы утверждаете следующее: если произошло совершенно необычное резкое снижение цены на товар, выпускаемый предприятием, в результате чего производство стало нерентабельным, то в банкротстве обязательно виноват руководитель предприятия. Я правильно понял?
1. Падение мировых цен на нефть.
Итак, обсуждая данный пример, цена на нефть упала более чем на 50%, и это по Вашему мнению — необычное, резкое.
Берем статистику динамики цен на нефть: http://www.chartoftheday.com/20120608.htm?T и видим, что именно высокая цена на нефть является аномальной, и ее чрезмерный рост приводит к разного рода кризисам, а вот низкая цена, примерно как сейчас, и есть ее нормальная стоимость. Любой кто занимается нефтяным бизнесом, тем более руководители, по роду деятельности обязаны изучать эту статистику, что бы понимать, к чему надо быть готовым, видеть коридоры цен и учитывать их при ведении своей деятельности.
И, согласно Вашей предпосылке, все предприятия, которые обанкротились, пали жертвой вот этого падения цены на нефть (до 75% падала) и руководители не виноваты. Для начала, необходимо понять, было ли данное банкротство именно банкротством, или это было плановой остановкой деятельности в рамках общего проекта работы предприятия с высокой себестоимостью добычи, где и не рассчитывали, что нефть будет всегда высокой, а попросту отработали новые технологии добычи, получили прибыль в краткосрочной перспективе, и благополучно приостановили деятельность, когда цены на нефть вышли из зоны рентабельности. Было ли это банкротством? Саудовская Аравия стоит, Иран вообще рад, что начали импортировать и о банкротстве их компаний не слышно, наши тоже качают вовсю, где банкротства? Сланцевики? Про банкротства не слышал, про остановку добычи слышал, но если так и планировали — значит все хорошо у них, заработанное потратят на доработку технологий, и снова приступят, если это станет рентабельным.
Итак, Вы утверждаете следующее: если произошло совершенно необычное резкое снижение цены на товар, выпускаемый предприятием, в результате чего производство стало нерентабельным, то в банкротстве обязательно виноват руководитель предприятия. Я правильно понял?
Не обязательно, но чаще всего, так понятнее?
«Про банкротства не слышал…»
Всё понятно. Начинаю просвещать.
«18 нефтегазовых компаний в США находятся в процессе подачи документов на защиту в рамках банкротства. У компании просто закончились все деньги. И в ближайшие месяцы число подобных компаний будет расти.»
Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/65323
Погуглите на соответствующие темы. Я-то думаю, в чём дело. А Вы просто-напросто пробежали по диагонали пару учебников, чем и ограничились. Когда посмотрите профильные статьи, тогда и вернёмся к обсуждению.
Ash: 07.08.2016 в 21:03 «Про банкротства не слышал…» Всё понятно. Начинаю просвещать. «18 нефтегазовых компаний в США находятся в процессе подачи документов на защиту в рамках банкротства. У компании просто закончились все деньги. И в ближайшие месяцы число подобных компаний будет расти.» Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/65323 Погуглите на соответствующие темы. Я-то думаю, в чём дело. А Вы просто-напросто пробежали по диагонали пару учебников, чем и ограничились. Когда посмотрите профильные статьи, тогда и вернёмся к обсуждению.
Сперва разберитесь, чем отличается банкротство реальное, которое происходит в случае когда все плохо, от банкротства искусственного, которое организуют для экономии средств при закрытии компании. Юридически, визуально, они ничем не отличаются, кроме того, что с компании «банкрота» снимается ряд статей финансовой ответственности.
Если уж про США речь, то почитайте Кодекс США по банкротству, как у них это выглядит, сложнейшая процедура. Понятное дело, что искусственное банкротство по сути — законный способ сжульничать, показать что у предприятия долги, что работают в убыток и закрыть его со значительной экономией средств, как минимум, перед работниками ответят страховые компании, а не работодатель, и им это будет даже существенно выгоднее. Имущество таких предприятий обычно заложено и уходит акционерам, которые де факто и так являлись его собственниками, так что ничего никуда не девается. Юридически все чисто, для владельцев выгодно.
Вам стоит не пытаться «приклеить» математику ко всему подряд, и видеть только «1» и «0», надо научиться разбираться в сути событий. Чем были те банкротства? Откуда нам знать? По каким признакам определять? Все исходные данные есть, строим бизнес-модель такого предприятия с учетом известных предпосылок, и получаем в результате схему полного цикла функционирования предприятия, от момента его создания, до момента его ликвидации.
Ash: 23.06.2016 в 13:08 Ну нет у нас рынка среди подавляющего числа крупных предприятий. Так построена наша экономика. И это нельзя исправить развешиванием ярлыков и законодательными заклинаниями. Нужно либо физически ликвидировать крупные предприятия, заменив каждое на десяток небольших, либо добавить к каждому существующему ещё несколько таких же крупных. Иначе рынка не будет ни при каких усилиях. Будет то, что что мы имеем сейчас, с минимальными вариациями. Крупные предприятия есть везде, так что это не причина и не вариант. Альтернатива — советская система управления этими секторами экономики. Нужно централизованное оперативное управление, позволяющее целенаправленно перекачивать деньги из сырьевых секторов в высокотехнологичные. И, разумеется, нужен регулируемый рынок для секторов услуг, розничной торговли и т.п. Замечу, что централизованная система управления советского типа может быть реализована и при существующей олигархической системе, но для этого нужно резко уменьшить количество соответствующих группировок. В любом случае эта централизованная система подразумевает централизацию соответствующих секторов науки. Конечно, понадобятся и мелкие компании. Централизация сама по себе не является ни злом, ни благом. Например, в СССР централизованные исследования для ВПК дали прекрасные результаты. Если же создать огромную структуру для разработки, скажем, модной одежды, то результат будет чудовищным. А вот это, как раз причина почему нет рынка, в такой системе, есть большой соблазн держать граждан страны в роли рабов, а рабам не нужно много имущества, как в Северной Корее, 16 утвержденных причесок женщинам, 10 мужчинам, 2 фасона платьев, костюмов и так далее, это и уничтожает рынок, зачем что-либо изобретать и производить? кому и для кого? у Кима и так все есть, а гражданам — 2 чашки риса в день, неотключаемое радио для пропаганды и пусть благодарят стоя на коленях. В сухом остатке безопасность — ВПК, и капризы. Но мир уже доказал что этого для успешного развития недостаточно, потому и отстали мы на 40 лет. Рынок формируют граждане страны — все, чем больше… Подробнее »
Давайте сначала уточним основные факты.
«Крупные предприятия есть везде, так что это не причина и не вариант.»
Дело в том, что у нас они построены особым способом. Простейший способ определить, является ли предприятие рыночным — это посмотреть, можно ли его обанкротить и закрыть, как скажем, розничный магазин. И тут сразу выяснится, что ни одно градообразующее предприятие и подавляющее большинство инфраструктурных закрыть нельзя. Этим владельцы и пользуются. Особенно применительно к инфраструктуре, где конкуренция фактически отсутствует. Вспомните историю с приватизацией прибылей и национализацией убытков в случае с Саяно-Шушенской ГЭС. Эти деятели выкачивают деньги из остальной части экономики, что уничтожает платежеспособный спрос на новшества, и сами этот спрос не создают.
Как Вы предлагаете изменить ситуацию?
В тех же США закрывали такие предприятия, посмотрите что с Детройтом в следствии деиндустриализации произошло. И это обычный экономический процесс, в нормальных странах никто не парится, у них хорошая социалка, люди могут жить, могут искать работу, могут двигаться дальше при любом раскладе. Любую АЭС отключить во всем мире — проблема. Но настолько ли большая? все везде резервируется от других электростанций, в худшем случае — будет переключение на другие и перераспределение мощностей. Не так много таких наиважнейших инфраструктур — транспорт — поезда могут заменить автомобили, авиакомпаний у нас несколько и спасать какую-либо одну нет смысла. АвтоВАЗ вообще паразитировал столько лет прожирая десятки миллиардов из бюджета. Если даже, закрываться будет Газпром, то инфраструктура-то никуда не денется, его можно банкротить, продавать остатки, и если у нас даже газа нет, переключать трубы на других, даже зарубежных поставщиков и работать дальше. А если газа нигде нет, то все, кирдык отрасли, и не нужна она, а вот миллион работников останутся. Тут вопрос в государственной политике, искусственная монополизация секторов экономики, поддержка друзей подрядами и кредитами, отсутствие возможности для развития о чем я уже говорил, мертвый, не динамичный рынок. Основная проблема, при закрытии предприятий, это люди которые заняты на работе, у нас в стране, если закроют АвтоВАЗ например, могут начаться проблемы. И вовсе не по причине отсутствия конкуренции, а потому, что Тольятти может просто забастовать, денег нет, работы нет, далее — еды нет. Экономически люди загнаны в угол так, что переехать куда-либо еще смогут процентов 10, а рынок труда такой, что с трудоустройством у людей будут реальные проблемы. Так что основной вопрос не в том, что какая-либо продукция настолько востребована, что нельзя закрывать ни в коем случае, а в том, что люди останутся «на улице». Но и это является лишь предлогом для перераспределением средств. В США, была ситуация с AIG, когда был кризис, и им выделили солидные… Подробнее »
Поддержу.
Санация разложившихся трупов — дело естественное.
Нечего искусственно поддерживать жизнь в зомби — «индустрии».
Этой же точки зрения придерживался в одном из своих интервью Юджин Фама. Он говорил, что все крупные банки, которым помогали в 2008 году, нужно было обанкротить. А с последствиями разобрались бы за две недели. Но Бен Бернанке, специалист по Великой Депрессии, имел другое мнение.
Но это «высокие сферы». В наших конкретных условиях закрытие пары десятков градообразующих предприятий-зомби эквивалентно смене власти.
1. «В тех же США закрывали такие предприятия, посмотрите что с Детройтом в следствии деиндустриализации произошло.» Вы путаете Детройт с Пикалёво. Нужно объяснять разницу? 2. «Любую АЭС отключить во всем мире — проблема. Но настолько ли большая? все везде резервируется от других электростанций, в худшем случае — будет переключение на другие и перераспределение мощностей.» Давайте говорить конкретно. Берём Саяно-Шушенскую ГЭС, отключаем и тут же получаем чрезвычайное заседание в Кремле. И один из главных вопросов — откуда взять недостающую электроэнергию? Соответствующих мощностей, автоматически замещающих выбывшие, просто нет. Если их нет, то нет и рынка. Вот я Вас и спрашиваю, что делать с предприятиями такого типа? 3. «…переключать трубы на других, даже зарубежных поставщиков и работать дальше.» Вот об этом поподробней, пожалуйста. Каких зарубежных поставщиков? У них подавляющая часть объёмов давно законтрактована. Трубопроводов в нужном направлении и с нужной пропускной способностью просто нет. Вся отрасль фактически действует по долгосрочным планам. Беда в том, что эти планы составлены в интересах сырьевых олигархических групп. 3. «…искусственная монополизация секторов экономики…» Газпром не является искусственным монополистом. Просто его рыночная альтернатива требует огромных вложений и заведомо намного менее рентабельна. 4. «Основная проблема, при закрытии предприятий, это люди которые заняты на работе, у нас в стране, если закроют АвтоВАЗ например, могут начаться проблемы.» Вот это абсолютно верно. Рынка-то нет. 5. «И вовсе не по причине отсутствия конкуренции, а потому, что Тольятти может просто забастовать, денег нет, работы нет, далее — еды нет.» А вот этого я не понял. При чём тут забастовка? Не о ней речь. Речь идёт о том, чтобы закрыть завод как неконкурентоспособный. В рыночной экономике, когда закрывают одно предприятие, человек идёт работать на другое. А куда пойдут работники АвтоВаза? Здесь проблема именно в том, что рынка нет. 7. «Так что основной вопрос не в том, что какая-либо продукция настолько востребована, что нельзя закрывать ни… Подробнее »
1. Вы путаете Детройт с Пикалёво. Нужно объяснять разницу? А что с Пикалево? расскажите если не трудно, там что-то градообразующее что нельзя закрыть и тянет денег? 2. Давайте говорить конкретно. Берём Саяно-Шушенскую ГЭС, отключаем и тут же получаем чрезвычайное заседание в Кремле. И один из главных вопросов — откуда взять недостающую электроэнергию? Соответствующих мощностей, автоматически замещающих выбывшие, просто нет. Если их нет, то нет и рынка. Вот я Вас и спрашиваю, что делать с предприятиями такого типа? Это просчет, не обеспечено резервирование, с ней ничего делать не надо, она была рентабельной, хозяева — государство, акционеры, обязаны обеспечивать бесперебойное функционирование, потребители имеют право на компенсацию, в нормально стране, через суд, их бы нагнули на несколько миллиардов долларов, но это вопрос не к предприятию и тем, что с ним можно делать, а что нет, а в устройстве нашей экономики. Частники не в силах создать альтернативного поставщика, государство будет противостоять этому в любом случае, поскольку конкуренты им не нужны. Тут нет элементов шантажа просто глупость, халатность, непредусмотрительность, воровство. 3.1. Вот об этом поподробней, пожалуйста. Каких зарубежных поставщиков? У них подавляющая часть объёмов давно законтрактована. Трубопроводов в нужном направлении и с нужной пропускной способностью просто нет. Вся отрасль фактически действует по долгосрочным планам. Беда в том, что эти планы составлены в интересах сырьевых олигархических групп. Так же как делает Евросоюз в связи с решением об недостаточной надежности Газпрома и России как поставщика — заказывают танкеры из США, строят трубопроводы в обход России для резервирования, занимаются шарингом. Сама по себе газовая индустрия весьма стабильна, и обычно в хранилищах есть запасы для периодов достаточных для любого ремонта, но не для полного целенаправленного отключения. Для компенсации недостатка газа, переходят в таких случаях на другие источники — мазут, уголь, атом, и да, экономят, как это делали в Украине. 3.2. Газпром не является искусственным монополистом. Просто его рыночная… Подробнее »
1. «А что с Пикалево? расскажите если не трудно, там что-то градообразующее что нельзя закрыть и тянет денег?» Там было единое производство, которое сугубо юридически разбили на части. Когда у одной из частей возникли финансовые проблемы и она встала, тут же встал весь город. И пошёл перегораживать федеральную трассу. 2. «Это просчет, не обеспечено резервирование,…» Так вот я об этом и говорю, только другими словами, но Вы почему-то со мной не соглашаетесь. Для того, чтобы там был рынок, нужно либо заменить одну электростанцию десятком, либо построить ещё несколько примерно той же мощности. Только тогда можно передать их в независимые руки и организовать конкуренцию. 3. «Так же как делает Евросоюз в связи с решением об недостаточной надежности Газпрома и России как поставщика — заказывают танкеры из США, строят трубопроводы в обход России для резервирования, занимаются шарингом.» Это называется «долгосрочный план по диверсификации поставок». В СССР долгосрочным планированием занимался Госплан, причём намного успешней, чем Европа (именно в том, что касается инфраструктуры и крупных производств). В нашей стране сейчас этим занимаются разнообразные олигархические группы. Цель их планов — максимум собственной прибыли. Из-за отсутствия рынка это легче всего сделать, отняв деньги у других, что мы и видим. 4. «Кто считал?» Да это ещё невесть когда считали. В частности, в том же СССР. Иначе бы не затевали историю с трубами большого диаметра. Помните? 5. «С такими ситуациями все просто, надо сделать живую, гибкую экономику, с хорошим рынком труда, с высокооплачиваемым минимумом, что бы при любой сложной ситуации, смена работы и ее поиск не становились реальной катастрофой для всех.» Полностью согласен с тем, что жизнь должна быть хорошей. Вопрос: что делать здесь и сейчас с градообразующими предприятиями? По-прежнему делать вид, что они рыночные? 6. «Сложно представить что бы оно сдулось, но если сдуется — ему никто помогать не станет.» Огромная часть тех же американских пенсий… Подробнее »
Ash: 13.07.2016 в 13:51 Давайте сравнивать. Владелец градообразующего предприятия — олигарх или предприниматель? Он может закрыть своё предприятие?
Еще раз, олигарх — это тот который в государственной власти, сам, через родственников, через деньги.
Владелец может делать со своей собственностью все что заблагорассудится, вопрос в цене этих действий, что он в результате получит или потеряет. По законам РФ, олигарх = преступник, так или иначе.
Ash: 13.07.2016 в 14:02 Вы видите разницу между рыночной средой, в которой действует ларёк и средой, в которой действует ГЭС? Или для Вас Дерипаска и Вася Пупкин — просто предприниматели, только что у Пупкина бизнес поменьше?
Рыночная среда разная, деньги разные, но предприниматели перед законом равны, и на рынке они по своим правам и обязанностям равны. Другой вопрос касается тех дополнительных обязательств, которые государства через закон накладывает на более крупный бизнес — другие налоги, виды собственности и отчетность например.
1. «Владелец может делать со своей собственностью все что заблагорассудится, вопрос в цене этих действий, что он в результате получит или потеряет.»
Подавляющему большинству населения совершенно безразлично, что потеряет владелец лично — пусть хоть повесится. Проблема в том, что потеряет население. А тут между Ройтенбергом и Пупкиным огромная разница. Пупкин может разобрать свой ларёк на щепки — это проблема Пупкина и максимум ещё нескольких человек. Остановка градообразующего предприятия — «шесть букв по вертикали».
Как только абсолютный властитель начнёт процесс реального отстранения «крупняка» от власти, эти люди либо начнут сопротивляться, либо убегать. В любом случае крупное производство будет дезорганизовано. Если поставить туда новых управляющих и дать им те же полномочия, то получится просто смена имён. Нужен жёсткий централизованный механизм управления. И я ни разу не слышал, чтобы конвейер называли хунтой. Почему сто человек могут быть под централизованным управлением, а сто предприятий — нет? Какой закон природы этому мешает?
2. «…но предприниматели перед законом равны, и на рынке они по своим правам и обязанностям равны.»
Это на пастбище для сферических коней. На практике приходится серьёзно обсуждать, имела место следующая история или нет. Попробуйте подставить туда Пупкина с ларьком и тут же получится юмореска.
http://www.rbc.ru/business/14/07/2016/578782e49a7947354d104dcf?from=main
Ash: 24.06.2016 в 18:04 1. «А что с Пикалево? расскажите если не трудно, там что-то градообразующее что нельзя закрыть и тянет денег?» Там было единое производство, которое сугубо юридически разбили на части. Когда у одной из частей возникли финансовые проблемы и она встала, тут же встал весь город. И пошёл перегораживать федеральную трассу. А Вы помнится спрашивали «при чем тут забастовка» :) вот при том самом. Из всех возможных вариантов для работников, для большинства, это единственный оставшийся, а потому, это весомый фактор, и тут вовсе дело не в заводе, а в самой социально-экономической системе страны. 2. «Это просчет, не обеспечено резервирование,…» Так вот я об этом и говорю, только другими словами, но Вы почему-то со мной не соглашаетесь. Для того, чтобы там был рынок, нужно либо заменить одну электростанцию десятком, либо построить ещё несколько примерно той же мощности. Только тогда можно передать их в независимые руки и организовать конкуренцию. Другими словами смысл немного другой получается, не надо менять электростанции, не надо строить еще несколько. Задача стоит — обеспечить непрерывную подачу электроэнергии. Точка. Из этой задачи и должен исходить исполнитель/поставщик-и. Почему государство в лице РАО ЕЭС действовало так или иначе в плане резервирования, где на чем и зачем они экономили, тоже другой вопрос. Халатность, раздолбайство на местах всех уровней, и так далее. Нет других причин. Хоть они монополию строят, хоть наоборот, в данном случае, инфраструктурный заказчик — государство и именно оно ставит технические задания и планирует диверсификацию. Но дело было не в том, что станция стала, дело было в том, как и почему она стала, и гибель 45 человек. Раз имущество государственное, вот в Кремле и заседали. Вспомните с чего разговор о ней зашел. Закрывать, не закрывать, мол если что-то произойдет с большим предприятием то что будет… 4. «Кто считал?» Да это ещё невесть когда считали. В частности, в том… Подробнее »
Давайте всё-таки разберёмся с самыми простыми фактами.
1. «А Вы помнится спрашивали «при чем тут забастовка» :) вот при том самом.»
Вы таки не поняли. Не было там никакой забастовки. Были финансовые проблемы у владельцев. Если бы предприятие было рыночным, то его бы просто закрыли. И у нас от таких предприятий, которые закрыть нельзя, полностью зависит жизнь десятков миллионов людей. Вопрос: можно ли продолжать считать эти предприятия рыночными? Что делать здесь и сейчас?
2. «Вот как раз ею управляют как обычным гос. предприятием. Минимальная забота о рентабельности, максимальная забота о том, как бы … отведенное на обслуживание … в карман директору.»
Вы не понимаете различие между существующей системой управления и советской. При советской системе было невозможно направить деньги, предназначенные на обслуживание, в карман директору. А сейчас это возможно, и именно потому, что ГЭС рассматривают как большой ларёк. И директор этого ларька очень заботится о рентабельности — для себя.
3. «При чем тут технологическая основа для рынка — вообще не понятно. Чего у нас технологического не хватает?»
А при том, что на на строительство «ветки» от предприятия до «другой станции» нужны огромные деньги. Вспомните, где находится Саяно-Шушенская ГЭС. Потери при доставке будут огромными.
Ещё и ещё раз спрашиваю: как управлять этой ГЭС? Как сейчас или по советской системе?
Давайте всё-таки разберёмся с самыми простыми фактами. 1. «А Вы помнится спрашивали „при чем тут забастовка“ :) вот при том самом.» Вы таки не поняли. Не было там никакой забастовки. Были финансовые проблемы у владельцев. Если бы предприятие было рыночным, то его бы просто закрыли. И у нас от таких предприятий, которые закрыть нельзя, полностью зависит жизнь десятков миллионов людей. Вопрос: можно ли продолжать считать эти предприятия рыночными? Что делать здесь и сейчас? Да все я понял, и ответил уже на Ваш вопрос, «Да не надо делать никакой вид, считать надо все, перспективно или нет, расследовать, ворье в тюрьмы, если толку от предприятия — убыток, делать конкурсы на замещение, государственное — продавать в частные руки, частное — забить на них, пусть сами крутятся, если в регионе мало работы — предлагать бизнесу открытие крупных предприятий в регионе с налоговыми льготами. Но это если прямо сейчас. Работать надо в общем. ;) » Вы не понимаете различие между существующей системой управления и советской. При советской системе было невозможно направить деньги, предназначенные на обслуживание, в карман директору. А сейчас это возможно, и именно потому, что ГЭС рассматривают как большой ларёк. И директор этого ларька очень заботится о рентабельности — для себя. Вот если бы ГЭС была в частных руках как большой ларек, то его контролировали в 100 раз лучше, потому что деньги не государственные, а чьи-то личные, и там уже так не поворуешь, поскольку будут непосредственно заинтересованные лица на самом верху этого предприятия. И именно хозяин, заботился бы о рентабельности этого «ларька» — для себя! А поскольку собственность государственная, то все работники в этой собственности, никакого резона для такого контроля и для хороших результатов предприятия не имеют, единственный бонус который они могут получить — украсть, что чаще всего и происходит. При СССР было все то же самое, часто в меньших масштабах было и… Подробнее »
1. «…считать надо все, перспективно или нет,…» В рамках существующей системы это просто невозможно. Как можно подсчитать, будет ли прибыль, скажем, от металлургического предприятия, если неизвестно, каковы будут мировые цены на сталь даже в конце этого года? Расчёт возможен, только если ввести централизованный контроль над импортом и экспортом. 2. «…частное — забить на них, пусть сами крутятся,…» В случае градообразующего или инфраструктурного предприятия это невозможно. 3. «…если в регионе мало работы — предлагать бизнесу открытие крупных предприятий в регионе с налоговыми льготами.Но это если прямо сейчас…» В этом случае нужно открыть предприятий миллионов на десять рабочих мест. В обозримом будущем это невозможно. О каком «сейчас» Вы говорите? 4. «И именно хозяин, заботился бы о рентабельности этого «ларька» — для себя!» Вот именно это и происходит: инфраструктурные предприятия тупо задирают цены, высасывая деньги из остальной экономики. Неужели Вы не видите? 5. «При СССР было все то же самое, часто в меньших масштабах было и схемы иные, не на всех предприятиях, но не беспокойтесь, все было.» Так именно в масштабе всё дело и заключается. В СССР директор мог украсть себе денег на дачу и «Волгу». Сейчас владелец задирает цены, лишает всех вокруг денег на новшества и тем самым сохраняет Трубу. Неужели не видно разницы? 6. «…ведь не обязательно тащить до станции которая дальше этой ГЭС, можно построить свою рядом например.» Так я Вам и говорю, что для существования рынка нужна диверсификация мощностей. Нет её, понимаете? Нет. Вы знаете, сколько нужно времени, чтобы это сделать? Десятки лет. 6. «…собственник всего этого РАО ЕЭС — это ее головная боль, что и как делать, сверхприбыли получали, а инфраструктуру не обеспечивают…» Это, увы, наша головная боль. Именно из-за метода получения этих сверхприбылей и нет денег на науку и технологии. 7. «Расшифровывать что с ней делать не стану, поскольку Вы игнорируете решения.» Предлагаемые Вами решения в… Подробнее »
В рамках существующей системы это просто невозможно. Как можно подсчитать, будет ли прибыль, скажем, от металлургического предприятия, если неизвестно, каковы будут мировые цены на сталь даже в конце этого года? Расчёт возможен, только если ввести централизованный контроль над импортом и экспортом. Возможно и точно так же, как считают во всем мире. И делают это без всякого централизованного контроля, есть рынки, есть биржи, плавающие курсы, контракты на различные сроки и так далее. Все это уже давно сделано и делается, без всяких там контролей. 2. «…частное — забить на них, пусть сами крутятся,…» В случае градообразующего или инфраструктурного предприятия это невозможно. Почему же? бизнес есть бизнес, пусть берут кредиты, планируют, решают, продают доли, это их предприятие и их головная боль что делать и как быть. А задача государства в этом регионе, обеспечить инфраструктуру, привлекать предприниммателей-инвесторов в регион, создавать условия для жизни граждан, ведения бизнеса, образования и так далее. 3. «…если в регионе мало работы — предлагать бизнесу открытие крупных предприятий в регионе с налоговыми льготами.Но это если прямо сейчас…» В этом случае нужно открыть предприятий миллионов на десять рабочих мест. В обозримом будущем это невозможно. О каком «сейчас» Вы говорите? откуда Вы эту цифру вытащили? где шляпа? открыть надо ровно столько, сколько сможет открыть бизнес, главное что бы государство в этой части свою работу делало хорошо, а не бабло пилило. 4. «И именно хозяин, заботился бы о рентабельности этого «ларька» — для себя!» Вот именно это и происходит: инфраструктурные предприятия тупо задирают цены, высасывая деньги из остальной экономики. Неужели Вы не видите? Вижу, как и то, что Вы сменили тему. 5. «При СССР было все то же самое, часто в меньших масштабах было и схемы иные, не на всех предприятиях, но не беспокойтесь, все было.» Так именно в масштабе всё дело и заключается. В СССР директор мог украсть себе денег на… Подробнее »
1. «Возможно и точно так же, как считают во всем мире.» Вы просто не в курсе, какая чепуха при этом получается. Полюбопытствуйте. http://www.zerohedge.com/news/2016-03-25/was-worst-economic-forecast-all-time 2. «Почему же? бизнес есть бизнес, пусть берут кредиты, планируют, решают, продают доли, это их предприятие и их головная боль что делать и как быть.» У нас куча градообразующих предприятий, которые закрыть нельзя. Поэтому проблемы владельцев этих предприятий — проблемы всего государства, что и показал пример с Пикалёво. С ними нужно что-то делать прямо сейчас, а не тогда, когда придут неведомо откуда огромные инвестиции. 3. «…откуда Вы эту цифру вытащили? где шляпа? открыть надо ровно столько, сколько сможет открыть бизнес,…» У нас несколько десятков миллионов людей живут в моногородах. Давать ссылки или сами найдёте? 4. «Вижу, как и то, что Вы сменили тему.» И не думал. Есть две ситуации. Первая — рыночное предприятие. В этом случае в принципе можно организовать управление экономикой так, чтобы получение прибыли владельцем этого предприятия приносило пользу всей экономике. Вторая — нерыночное, не имеющее фактических конкурентов предприятие типа Саяно-Шушенской ГЭС. В этом случае владелец этого предприятия (кем бы он ни был) будет извлекать из него прибыль за счёт остальной части экономики. Цель владельца в обоих случаях одна и та же, а способы её достижения различны и определяются внешними по отношению к нему обстоятельствами. В первом случае критически важную роль играют конкуренты и владелец не может просто задирать цены. Во втором случае необходим централизованный оперативный контроль. 5.1. «…вокруг СШ ГЭС есть 3 ТЭЦ, Абаканская, Минусинская и Кызылская, все в одной сети и у одного конечного собственника, понятно что они носят в основном резервную нагрузку, но они есть, так что не надо говорить что ГЭС — единственный источник.» Имеется экспериментальный факт: вопрос о перераспределении нагрузки решали в Кремле. Вывод: имеющихся мощностей совершенно недостаточно для организации рынка. 5.2. «Построит и снизит закупку ЭЭ у государства… Подробнее »
Ash: 27.06.2016 в 17:08 1. «Возможно и точно так же, как считают во всем мире.» Вы просто не в курсе, какая чепуха при этом получается. Полюбопытствуйте./i> И что с того? обычный рыночный процесс, Вы думаете при СССР точно так же не прогнозировали и не планировали? и точно так же не выполняли обязательств и сейчас продолжают то же самое. Чему Вы удивляетесь? В этом посте буду на живых примеров, начну с Вас — как будто в Вашей жизни все строго по Вашему плану все происходит, вся власть над Вашей судьбой в Ваших же руках, насколько Вы эффективны? Миллиарды долларов? успехи во всех начинаниях? Что получается? Чем Вы конкурентноспособнее тех кто не разделяет Ваших убеждений?. 2. «Почему же? бизнес есть бизнес, пусть берут кредиты, планируют, решают, продают доли, это их предприятие и их головная боль что делать и как быть.» У нас куча градообразующих предприятий, которые закрыть нельзя. Поэтому проблемы владельцев этих предприятий — проблемы всего государства, что и показал пример с Пикалёво. С ними нужно что-то делать прямо сейчас, а не тогда, когда придут неведомо откуда огромные инвестиции. Вот как раз государство и виновато в том, что эти предприятия стали ее проблемой. Что с ними делать уже говорил, инвестиции тут ни при чем. Задача государства — обеспечивать социально-экономические условия, при которых эти проблемы не будут такими серьезными, а будут обычным социально-экономическим процессом, который не будет приводить к негативным последствиям такого масштаба. У нас куча предприятий которые так называют, инвестиции не придут из ниоткуда и в никуда, для них должны быть условия. Почему например Тесла собралась строить завод не в России а в Китае? Почему в Китае, за право что бы построить завод именно в их городе, конкурируют сразу несколько городов? 3. «…откуда Вы эту цифру вытащили? где шляпа? открыть надо ровно столько, сколько сможет открыть бизнес,…» У нас несколько десятков… Подробнее »
«Владельцы монополий — государство, законы пишет государство, препоны ставит — государство, все олигархи — друзья тех кто управляет государством. Что еще надо сказать? Все под контролем, жестким, все спланировано как им хочется, все как при СССР!»
Вы путаете причину со следствием. Давайте я ещё раз попробую объяснить.
То, что у нас сейчас олигархические группы находятся у власти и неотличимы от государства — следствие (а не причина) системы управления крупными предприятиями и инфраструктурой. Эта система была построена во времена СССР. Она централизована. Централизация заключается, в первую очередь, не в вывесках, а в отсутствии основы для конкуренции. Для конкуренции нужна возможность выбора поставщика и возможность банкротства неудачника. Этого сплошь и рядом нет.
Поэтому для получения олигархами максимально возможной прибыли этой системой нужно управлять как можно более централизовано. Что и происходит. Вы совершенно справедливо проводите параллели с СССР. Иначе и быть не может. Эта система без создания огромного объёма новых мощностей по другому просто не работает, в чём экспериментально убедились в 90-е годы.
Что делать?
«Но у меня нет никакой власти. У меня нет права законодательной инициативы.»
Какие законы Вы собираетесь издать? Если они будут противоречить интересам олигархов, то Вас «экономически ликвидируют». Власть принадлежит тому, у кого в руках экономика. У нас (по факту) экономика принадлежит олигархам. Они и есть государство. Причём не в конкретных фамилиях дело. Любые люди, поставленные на их место, будут делать то же самое. Нужно ликвидировать само это место. Понимаете? И весь вопрос состоит в том, как это сделать.
Медленно это сделать физически невозможно. Вы же видите, что существующая система автоматически блокирует инвестиции в несырьевые отрасли. Нужна постоянная перекачка денег из сырьевых. Неужели Вы думаете, что олигархи согласятся на это? Следовательно, нужно не просто устранить экономическое влияние конкретных олигархов, нужно устранить систему, порождающую олигархов, причём до строительства новых производств. Сначала «объявить рынок» просто невозможно.
То, что у нас сейчас олигархические группы находятся у власти и неотличимы от государства — следствие (а не причина) системы управления крупными предприятиями и инфраструктурой. Эта система была построена во времена СССР. Она централизована. Централизация заключается, в первую очередь, не в вывесках, а в отсутствии основы для конкуренции. Для конкуренции нужна возможность выбора поставщика и возможность банкротства неудачника. Этого сплошь и рядом нет. Они и есть власть, государственная, официальная, по крайней мере их представители занимают официальные посты. Это не видимость и не вывески, это реальность. Поэтому для получения олигархами максимально возможной прибыли этой системой нужно управлять как можно более централизовано. Что и происходит. Вы совершенно справедливо проводите параллели с СССР. Иначе и быть не может. Эта система без создания огромного объёма новых мощностей по другому просто не работает, в чём экспериментально убедились в 90-е годы. Вот и сейчас, антитеррористический пакет якобы Яровой, совфед уже одобрил, ВВП осталось крестик поставить, и что будет? Будет рост тарифов на услуги связи, на сумму 1-2 триллиона в год из кармана граждан. Это делается через официальную власть. Какие законы Вы собираетесь издать? Если они будут противоречить интересам олигархов, то Вас «экономически ликвидируют». Власть принадлежит тому, у кого в руках экономика. У нас (по факту) экономика принадлежит олигархам. Они и есть государство. Причём не в конкретных фамилиях дело. Любые люди, поставленные на их место, будут делать то же самое. Нужно ликвидировать само это место. Понимаете? И весь вопрос состоит в том, как это сделать. Дело именно в фамилиях, любой человек, это человек, со своими стремлениями, желаниями, представлением о хорошем и плохом, правильном и не правильном, своим отношением к жизни, к людям которые его окружают. Сейчас мы живем в эпоху Путина, все что происходит в стране — отражение его представлений и пожеланий. Если бы, была возможность предложить ему другую концепцию, и если бы он ее принял,… Подробнее »
1. «Сейчас мы живем в эпоху Путина, все что происходит в стране — отражение его представлений и пожеланий.»
Вы верите в «доброго царя». У меня просто нет слов. Вроде XXI-ый век на дворе…
2. «…с учетом власти которую он имеет, можно было бы изменять все быстро…»
Вы помните смерть от геморроя?
3. «Само место ликвидировать совершенно не обязательно, когда его займет другой человек, он начнет реализовывать другие концепции, которые ближе к его представлениям.»
Специалист по координации работы олигархических кланов при любых обстоятельствах будет стараться действовать в интересах этих кланов.
4. «…начали пытаться развивать другие отрасли…»
Меньше смотрите метровые каналы и больше статистику. Именно в «других отраслях» спад глубже, чем в сырьевых.
Ваши убеждения носят совершенно религиозный характер. Боюсь, что тут только какой-нибудь Гапон может помочь. Вы начисто игнорируете экспериментальные данные. Я, к сожалению, могу рассуждать только на основании этих данных.
Вы верите в «доброго царя». У меня просто нет слов. Вроде XXI-ый век на дворе… Я такого не говорил, я сказал что все люди разные и действуют по разному, Вы ведь не считаете, что Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин, Путин, Гитлер, Линкольн, Обама, Рузвельт, Ким Чен Ын, Мадуро, Синь Цзинь Пин, Пак Чон Хи и тем более Ли Куан Ю — одинаковые люди и делали все одинаково во время своего правления. Вы помните смерть от геморроя? Какую? Когда Королеву делали операцию? при чем тут это? Специалист по координации работы олигархических кланов при любых обстоятельствах будет стараться действовать в интересах этих кланов. Может быть. А может и нет. Может на каком ни будь участке времени изменить свои приоритеты. Это не известно. И что значит при любых обстоятельствах? Вы говорите много утверждений основанных на Ваших личных убеждениях и совершенно игнорируете все остальные варианты, которых история предлагает великое множество. Меньше смотрите метровые каналы и больше статистику. Именно в «других отраслях» спад глубже, чем в сырьевых. Ваши убеждения носят совершенно религиозный характер. Боюсь, что тут только какой-нибудь Гапон может помочь. Вы начисто игнорируете экспериментальные данные. Я, к сожалению, могу рассуждать только на основании этих данных. Во всех отраслях спад примерно одинаков, просто у сырьевых отраслей запас прочности больше, они могут выживать при таких провалах и даже неплохо жить, а многие другие не выживают, банкротятся. Уж не знаю что Вы называете экспериментальными данными, кто и когда и какие эксперименты ставил я не знаю, но со статистикой немного знаком, и знаю где что и как посмотреть и в курсе того что происходит в мире и в разных отраслях, а телевизор вообще не смотрю, поскольку он в основном — пропаганда. Ну разве что Ревизорро на Пятнице иногда. Не делайте за меня выводов обо мне, проверяйте свои данные, я не религиозен, а Ваша религиозность не основанная… Подробнее »
1. «Какую? Когда Королеву делали операцию? при чем тут это?»
Был такой активный реформатор — Павел I. Ему и сделали.
2. «…которых история предлагает великое множество.»
Приведите, пожалуйста, конкретный пример, когда «первый среди равных» пошёл бы против интересов выдвинувшей его социальной группы и это увенчалось сколько-нибудь заметным успехом.
3. А теперь о фактах.
«Рост добывающих отраслей (+1.5%) худший за 4 месяца – причём основная радость приходится на уголь (+15.0%), тогда как у нефти лишь +1.2% (а её переработка и вовсе обвалилась на 6.9%), у металлов +1.1%, у стройматериалов -3.7%, а у газа и вовсе -5.7%. Ускорился коммунальный сектор (+2.1% против -4.0%) – но в электроэнергетике по-прежнему стагнация (+0.5%), лишь тепла выработано явно больше (+3.3%).
В обрабатывающих секторах картина примерно как и в индустрии в целом: формально сохранился плюс (+0.3% после +0.6%), но с поправкой на календарь всё куда хуже (около -2% после +2.5%). В отраслевой раскладке очевидны успехи экспортных отраслей, вздутых девальвацией рубля (химическая промышленность +5.8%, резиново-пластмассовая +11.1%), а также тех ориентированных на внутренний спрос направлений, где была очень низкая база (одежда +11.0%, обувь +18.2%, транспортные средства и оборудование +9.6% — в том числе легковые автомобили +4.1%). Неоднозначна ситуация в пищевой индустрии: в целом +2.1%, но детали слабы – мясо в плюсе, колбасы в минусе; мука выросла, крупы и каши упали. Очень мрачны стройматериалы (кирпич и блоки -18.5%, цемент -9.9%, изделия из бетона и цемента -15.3%, керамические плитки -9.5%), металлургия (в целом -3.4%, в том числе трубы -14.2%), машины и оборудование (-11.9%, станки -23.8%), а также электротехника (-4.7%), электроника (-24.6%), мебельное и ювелирное производства (-4.7%).»
Где Вы видите «слезание с иглы»?
«…уголь (+15.0%), тогда как у нефти лишь +1.2% (а её переработка и вовсе обвалилась на 6.9%)…» «…машины и оборудование (-11.9%, станки -23.8%)…»
Ash: 28.06.2016 в 21:56 1. «Какую? Когда Королеву делали операцию? при чем тут это?» Был такой активный реформатор — Павел I. Ему и сделали. Ему никакой операции на геморрое не делали. Равно как и Ганди. Заговор, покушение, убийство. 2. «…которых история предлагает великое множество.» Приведите, пожалуйста, конкретный пример, когда «первый среди равных» пошёл бы против интересов выдвинувшей его социальной группы и это увенчалось сколько-нибудь заметным успехом. пожалуйста — Ли Куан Ю, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%BD_%D0%AE «Рост добывающих отраслей (+1.5%) худший за 4 месяца – причём основная радость приходится на уголь (+15.0%), тогда как у нефти лишь +1.2% (а её переработка и вовсе обвалилась на 6.9%), у металлов +1.1%, у стройматериалов -3.7%, а у газа и вовсе -5.7%. Ускорился коммунальный сектор (+2.1% против -4.0%) – но в электроэнергетике по-прежнему стагнация (+0.5%), лишь тепла выработано явно больше (+3.3%). В обрабатывающих секторах картина примерно как и в индустрии в целом: формально сохранился плюс (+0.3% после +0.6%), но с поправкой на календарь всё куда хуже (около -2% после +2.5%). В отраслевой раскладке очевидны успехи экспортных отраслей, вздутых девальвацией рубля (химическая промышленность +5.8%, резиново-пластмассовая +11.1%), а также тех ориентированных на внутренний спрос направлений, где была очень низкая база (одежда +11.0%, обувь +18.2%, транспортные средства и оборудование +9.6% — в том числе легковые автомобили +4.1%). Неоднозначна ситуация в пищевой индустрии: в целом +2.1%, но детали слабы – мясо в плюсе, колбасы в минусе; мука выросла, крупы и каши упали. Очень мрачны стройматериалы (кирпич и блоки -18.5%, цемент -9.9%, изделия из бетона и цемента -15.3%, керамические плитки -9.5%), металлургия (в целом -3.4%, в том числе трубы -14.2%), машины и оборудование (-11.9%, станки -23.8%), а также электротехника (-4.7%), электроника (-24.6%), мебельное и ювелирное производства (-4.7%).» Когда приводите такую статистику — указывайте дату статистики и дату с которой сравнивается, в противном случае, это все ни о чем. Поскольку нельзя привязать изменения… Подробнее »
1. «…пожалуйста — Ли Куан Ю…»
Ваш пример не подходит. Этот деятель боролся только с коррупцией. В нашем случае нельзя просто посадить олигархов в тюрьму, потому что на их место сядут другие люди, которые будут проводить прежнюю политику. Люди, поставленные в одни и те же экономические условия, ведут себя очень сходным образом. У нас требуется низвести олигархов на уровень простых предпринимателей, лишив их экономических рычагов влияния на ситуацию.
2. «Когда приводите такую статистику — указывайте дату статистики и дату с которой сравнивается, в противном случае, это все ни о чем.»
http://www.itinvest.ru/analytics/reviews/world-markets/9516/
Виноват, я просто всерьёз воспринял Ваши слова о том, что Вы следите за статистикой. Просто приведённые данные типичны для последних месяцев и я не стал указывать детали.
3. «…что государство традиционно не платит людям деньги.»
У олигархов на людей денег нет, потому они и не платят.
4. «Валюта выросла — цены на стройматериалы выросли вдвое, как строить?»
Вы не смогли прочитать даже тот жалкий кусочек статистики, который я Вам дал. Производство цемента упало. У нас чуть ли не 80% стали идёт на экспорт! Причём тут валюта?
1. «…пожалуйста — Ли Куан Ю…» Ваш пример не подходит. Этот деятель боролся только с коррупцией. В нашем случае нельзя просто посадить олигархов в тюрьму, потому что на их место сядут другие люди, которые будут проводить прежнюю политику. Люди, поставленные в одни и те же экономические условия, ведут себя очень сходным образом. У нас требуется низвести олигархов на уровень простых предпринимателей, лишив их экономических рычагов влияния на ситуацию. Это не все что он делал, а только то, что Вы прочитали про него, он сделал Сингапур тем что он есть сейчас из зачуханной деревни. И вел он себя не так же как другие правители, что в его стране до него, что в нашей стране сейчас, и достиг успехов. Виноват, я просто всерьёз воспринял Ваши слова о том, что Вы следите за статистикой. Просто приведённые данные типичны для последних месяцев и я не стал указывать детали. И к чему давать статистику за один месяц? да еще сравнивается не май этого года с маем прошлого, а с апрелем, так что курам на смех. Она ничего не говорит о реальном положении вещей, и тем более, не могла быть подтверждением Ваших утверждений, к которым Вы ее прикрепили как некое доказательство, на что я и хотел Вам указать. Вы не смогли прочитать даже тот жалкий кусочек статистики, который я Вам дал. Производство цемента упало. У нас чуть ли не 80% стали идёт на экспорт! Причём тут валюта? Так производство упало или экспорт вырос? Вы уж определитесь! Что-то никто из строителей не плачет что дефицит цемента наступил, что цены выросли — да, вместе с энергоносителями и ценой перевозки за счет Платона. А что экспорт вырос — если вырос, потому что действительно на экспорт продавать выгоднее ибо там платят валютой иностранной а не рублями, так что ничего удивительного, меньше закупают на месте, больше стараются продавать куда-либо еще,… Подробнее »
Давайте сначала покончим с историческими примерами.
«Это не все что он делал, а только то, что Вы прочитали про него, он сделал Сингапур тем что он есть сейчас из зачуханной деревни.»
Пожалуйста, поконкретней. У него, что, были владельцы крупных производств, которых он лишил денег, направив эти деньги на развитие других секторов?
Давайте, читайте да обрящете
http://www.novayagazeta.ru/economy/29487.html#sup
там пара имен и примеров есть, и такое понятие как друг — олигарх который привел… это понятие не для всех одинаково верное, прочитайте и поймете, почему все же маленькая и зачуханная Малазия стала богаче, более комфортной и достойной для жизни чем великая Россия.
Приведённая Вами статья говорит о борьбе с коррупцией и равенстве всех перед законом. Там нет ответа на поставленный мной вопрос. Полагаю, что Вы его просто не поняли. Поэтому приведу историческую аналогию.
Возьмём какого-нибудь российского царя. Разумеется, олигархи и феодалы сильно отличаются по своей экономической природе, но на том уровне обсуждения, который имеет место в данном случае, этим различием можно пренебречь. То, что Вы хотите от Путина, с точки зрения экономики эквивалентно следующему.
Царь вводит систему, которая регулярно, на протяжении многих лет (что очень важно) извлекает из князей большие деньги, которые почти даром раздают мужикам для инвестиций в их хозяйства с целью превращения их в фермеров американского типа. Конечным состоянием является более-менее однородное общество, в котором и бывшие князья, и бывшие мужики имеют примерно одинаковые доходы (допустимо примерно трёхкратное отклонение).
Представить себе, что у царя «поехала крыша», конечно, можно. Но чтобы князья хоть сколько-нибудь долго терпели такую систему…
Какое отношение имеет Сингапур к описанной ситуации?
1. ===== Ash: 03.07.2016 в 12:06 Приведённая Вами статья говорит о борьбе с коррупцией и равенстве всех перед законом. Там нет ответа на поставленный мной вопрос. Полагаю, что Вы его просто не поняли. Поэтому приведу историческую аналогию. Возьмём какого-нибудь российского царя. Разумеется, олигархи и феодалы сильно отличаются по своей экономической природе, но на том уровне обсуждения, который имеет место в данном случае, этим различием можно пренебречь. То, что Вы хотите от Путина, с точки зрения экономики эквивалентно следующему. Царь вводит систему, которая регулярно, на протяжении многих лет (что очень важно) извлекает из князей большие деньги, которые почти даром раздают мужикам для инвестиций в их хозяйства с целью превращения их в фермеров американского типа. Конечным состоянием является более-менее однородное общество, в котором и бывшие князья, и бывшие мужики имеют примерно одинаковые доходы (допустимо примерно трёхкратное отклонение). У Вас просто талант к игнорированию значения слов и сути тех или иных понятий и событий, но я все же попробую донести. 1. Пример с Царями абсолютно никак не подходит и не актуален. При «царях», такое положение вещей было в норме действующих на то время законов, и царь, который решил бы их нарушать таким вот образом, здорово рисковал быть свергнутым. 2. И, равенство всех перед законом, по сути и есть ответ на мой вопрос. Если Вы забыли, то Владимир Путин, как пришел во власть, пригласил к себе олигархов и объяснил им на камеру в эфир, что все, государство это государство, а бизнес это бизнес «кыш, кыш». Да, тех отлучил, и да, олигархи перестали приказывать верховной власти, но остались его друзья, доверенные лица, которые не приказывают, а просят или говорят что им надо, или он сам ими руководит. Это конечно лучше чем было до того, особенно при адекватности правителя, Но, по сути, тот же самый олигархат, ведь от перестановки слагаемых, сумма (результат для страны) не… Подробнее »
1. «Я и не предлагал «раскулачивать» всех олигархов без разбора, это не принесло бы огромных средств. Беда не в том что все по карманам, беда в неэффективном использовании ресурсов, которые фактически разбазариваются на персональные проекты впустую.»
Давайте более конкретно. Перед нами сейчас стоит задача: за счёт денег, получаемых сырьевыми и инфраструктурными секторами, развивать высокотехнологичные отрасли. Как Вы предлагаете эти деньги получить? До сих пор даже тарифы заморозить не удалось. А вот заморозку расходов бюджета уже обсуждают. Как Вы думаете, почему?
2. «Самое прямое, пример Ли Куан Ю просто идеален, то что он делал, избавлялся от любой олигархии, при этом поставив себя во власти на максимально длительный срок, целенаправленно проводил все эти реформы.»
Во-первых, какая олигархия была в Сингапуре? У нас олигархи распоряжаются десятками миллиардов долларов.
Во-вторых, Вы всё-таки решите — нужно избавляться от олигархов или нет. А то я не понял. И если нужно, то каким способом. Сингапурский в наших условиях работать не может. Как только верховный правитель начнёт отнимать деньги у олигархов на постоянной основе, его тут же заменят. У России громадный опыт в отношении смены неугодных абсолютных властителей.
Давайте более конкретно. Перед нами сейчас стоит задача: за счёт денег, получаемых сырьевыми и инфраструктурными секторами, развивать высокотехнологичные отрасли. Как Вы предлагаете эти деньги получить? Как я ранее и говорил, рецепты в форумах и т.п. выкладывать не стану. Причины описывал. До сих пор даже тарифы заморозить не удалось. А вот заморозку расходов бюджета уже обсуждают. Как Вы думаете, почему? Думаю потому, что они никак не могут отказаться от некоторых своих заморочек типа тоталитарной власти и ручного управления всем и тому подобного. Не уверен про какие именно тарифы Вы говорите, но «не смогли» и «не захотели» разные штуки, как говорил умный человек «Не бывает безвыходных ситуаций. Бывают ситуации, выход из которых тебя не устраивает.», вот их и не устраивают те варианты выходов которые есть. Во-первых, какая олигархия была в Сингапуре? У нас олигархи распоряжаются десятками миллиардов долларов. Они не родились с миллиардами долларов, они их обрели став олигархами, через коррупцию и с помощью лиц обладающих властью в правительстве страны. Во-вторых, Вы всё-таки решите — нужно избавляться от олигархов или нет. А то я не понял. И если нужно, то каким способом. Сингапурский в наших условиях работать не может. Как только верховный правитель начнёт отнимать деньги у олигархов на постоянной основе, его тут же заменят. У России громадный опыт в отношении смены неугодных абсолютных властителей. Есть еще старая поговорка Лучший способ избавиться от врага — сделать его другом, я этим не говорю, что надо с ними всеми подружиться, но олигарх перестает быть олигархом, когда теряется связь с государственной властью, его статус меняется с «олигарха» на обычного «бизнесмена». Даже если не рассаживать их всех поголовно по тюрьмам, и не отбирать все неправедно нажитое, они благополучно «сдуются» сами, их бизнес настолько зависит от государственной власти, что в самостоятельном плавании они благополучно будут прогорать. Да, какие-то инвестиции будут приносить доход, но сами они, по… Подробнее »
«…их бизнес настолько зависит от государственной власти, что в самостоятельном плавании они благополучно будут прогорать.»
Так именно в этом проблема и заключается. Как только начнутся попытки «удалить» олигархов от государственной власти, они тут же устроят переворот.
Вот я и спрашиваю, как их удалить?
Так же как и в Сингапуре, за попытку переворота в кутузку.
Вот тут и проявятся различия между «деревней» и огромной страной с людьми, распоряжающимися десятками миллиардов долларов.
Олигархи просто-напросто приостановят работу подчинённых им предприятий, организуют длительные отключения света в крупных городах, дезорганизуют работу железных дорог и т.д.
И население само «сместит» того абсолютного властителя, который начал реформы.
Ash: 12.07.2016 в 16:00 Вот тут и проявятся различия между «деревней» и огромной страной с людьми, распоряжающимися десятками миллиардов долларов. Олигархи просто-напросто приостановят работу подчинённых им предприятий, организуют длительные отключения света в крупных городах, дезорганизуют работу железных дорог и т.д. И население само «сместит» того абсолютного властителя, который начал реформы.
Не остановят, поскольку лишатся своего бизнеса в 0, при правильном подходе государство может решить проблему с трудоустройством и тому подобным, и уж тем более, ввести на предприятия временных управляющих если потребуется. У нас большинство таких предприятий по большей степени государственные, любой саботаж приведет таких горе-олигархов к пожизненному сроку, поскольку это будет уже экстремизм и терроризм, особенно за электроэнергию и железные дороги, а там ненароком при задержании и руки с ногами сломаются, да и пуля прилететь может, они е не идиоты, первая их цель будет все продать и свалить за рубеж, что бы не рисковать тюрьмой, потому у них у всех двойные гражданства и готовые «запасные аэродромы».
Но, даже если такое произойдет, заводы станут, людям зарплату перестанут платить, то население в первую очередь разгромит этого олигарха с его заводами и пароходами, а государство просто «закроет на это глаза» и разрулит это громкой посадкой олигарха, компенсацией людям и так далее.
Уже был прецедент, и ничего такого не было, Гусь с Березой порыпались немного и что дальше? Свалили в свои Израили с Великобританиями с остатками бабла.
«…при правильном подходе государство может решить проблему с трудоустройством и тому подобным, и уж тем более, ввести на предприятия временных управляющих если потребуется.»
Так вот именно в этом проблема и заключается. Какие должны быть права у этих управляющих? Если те же самые, что и у нынешних олигархов, то новые управляющие будут просто новыми олигархами и вся операция сведётся к смене друзей. Если существенно меньшие, то это означает, что этим новым управляющим кто-то должен давать указания. Это и есть та централизованная система, необходимость которой я и пытаюсь Вам объяснить.
Вы снова передергиваете и «забываете» про законы, коррупция = тюрьма, про какие такие права как у олигархов Вы говорите? Прочитайте значения слова «олигарх» в википедии, много нового для себя откроете.
«…про какие такие права как у олигархов Вы говорите?»
В настоящее время олигархи выполняют совершенно необходимые функции в рамках управления теми производствами, которые находятся в их власти. Эти люди являются олигархами именно потому, что имеют широкие возможности (права) в этой области. Этим они и отличаются от директоров советского образца. В частности, олигарх может остановить любое производство, находящееся под его управлением, если, например, сочтёт его нерентабельным.
Просто так «убрать» этих деятелей из системы управления экономикой невозможно. Кто-то должен взять на себя выполнение соответствующих функций. Поэтому существует только два основных варианта.
1. Новые люди получают те же полномочия, что и старые. Тогда в системе ничего не меняется, кроме фамилий.
2. Новые люди получают узкие полномочия и тем самым перестают быть олигархами. Но те полномочия, которые будут у них отняты, должны быть кому-то переданы. Кто-то должен решать стратегические вопросы. Вот для этого и нужна централизованная система управления. Она не позволяет управляющим становиться олигархами, поскольку не даёт им соответствующих прав по распоряжению производством. Эти права она концентрирует у себя и может предоставить их в распоряжение общества.
В настоящее время олигархи выполняют совершенно необходимые функции в рамках управления теми производствами, которые находятся в их власти. Эти люди являются олигархами именно потому, что имеют широкие возможности (права) в этой области. Этим они и отличаются от директоров советского образца. В частности, олигарх может остановить любое производство, находящееся под его управлением, если, например, сочтёт его нерентабельным.
Это свойство есть у любого бизнесмена, владельца бизнеса, предпринимателя и ничего плохого в этом нет.
Для начала, все же изучите понятие «олигарх», потом «предприниматель», сравните их, найдите и уясните разницу, потом продолжим беседу.
Давайте сравнивать. Владелец градообразующего предприятия — олигарх или предприниматель? Он может закрыть своё предприятие?
Может Вы еще не знаете значение слова «хунта»? тогда и о нем почитайте, очень интересное понятие.
Вы видите разницу между рыночной средой, в которой действует ларёк и средой, в которой действует ГЭС? Или для Вас Дерипаска и Вася Пупкин — просто предприниматели, только что у Пупкина бизнес поменьше?
Ash: 17.07.2016 в 21:27 Подавляющему большинству населения совершенно безразлично, что потеряет владелец лично — пусть хоть повесится. Проблема в том, что потеряет население. А тут между Ройтенбергом и Пупкиным огромная разница. Пупкин может разобрать свой ларёк на щепки — это проблема Пупкина и максимум ещё нескольких человек. Остановка градообразующего предприятия — «шесть букв по вертикали». Именно в этом и проблема, кто сколько теряет. Та же история что и с Мечелом или АвтоВАЗом, посчитайте, сколько им было выдано денег из государственного бюджета, и эти деньги не из воздуха, а из кармана всех граждан страны. Зачем «спасать» Мечел, который умышленно управляется таким образом что бы не платить налоги государству — читай гражданам страны? Который фактически принадлежит кучке офшоров? Капитализация которого с в 2008 24 миллиардов долларов снизилась до сегодняшних 23 миллиардов рублей? Почему за «спасение» Мечела высказывались любители дотаций Сечин и Якунин? Год назад, долги Мечел-а составляли 7 миллиардов долларов. Тут все на поверхности, компанию просто разворовали, ««При внутренней цене 4100 руб. продают за границу себе же самим, своим собственным офшорным компаниям, в данном случае — в Швейцарию, по цене 1100 руб., то есть в 4 раза дешевле»» и соответственно, воровали путем монопольного завышения цен для внутреннего рынка, за что антимонопольный комитет фактически бездействовал. Государство, в отношении Мечел-а не действовало в соответствии с законом, что там, взятки или что еще — я не знаю, но то, сколько миллиардов неуплаченных налогов, и то, сколько легло в себестоимость продукции сверх рынка, которую оплачивали все граждане страны, можно было бы вообще все предприятия Мечела закрыть, работников переселить в любые другие города с покупкой квартир и выплатой им пособий пока не устроятся, и это было бы дешевле. (66 тысяч то не на одном заводе работает, Мечел это группа из около 20 компаний) Чем закончилось бы «банкротство» Мечела? Все просто, арестом и перепродажей имущества, ничего бы… Подробнее »
1. «Чем закончилось бы «банкротство» Мечела? Все просто, арестом и перепродажей имущества, ничего бы не остановилось,…» Имеем экспериментальный факт: в Пикалёво всё встало и для решения вопроса потребовался Путин — лично и срочно. Что с тех пор изменилось? 2. «Что тут такого? в чем отличие? Да, крупнее, ну и что?» Работникам предприятия, расположенного в моногороде, деваться некуда. Не бывает градообразующих ларьков. Поэтому отдельный ларёк может быть обанкрочен и закрыт, а моногород — нет. Градообразующее предприятие нельзя считать рыночным. 3. «Все уже было, снова напоминаю про Березовского с Гусинским, что дезорганизовалось то?» Как всё стояло на личных договорённостях между олигархами, так и осталось. Только имена изменились. А проблема в том, что, как показывают экспериментальные данные, такая система может работать только при постоянно растущих ценах на нефть. 4. «А гражданам, пока они получают пособия, можно оперативно помочь предложением по развитию их региона, например — дать землю и кредиты, для обработки кто готов их возделывать например? Помочь с переездами туда, где граждан и пром-специалистов не хватает…» Их очень много, таких граждан. Слишком много. Чтобы всех переселить и снабдить альтернативной работой, нужны огромные инвестиции и много времени. Ничего этого нет и никто практически ничего не делает. Чтобы начать делать, нужны большие деньги. Большие деньги можно взять только отстранив от власти олигархов. А тогда не будет времени на создание рабочих мест. Видите замкнутый круг? 5. «Жесткий и централизованный механизм управления уже есть…» Это для кого он жёсткий? Для олигархов что ли? А ведь именно возглавляемые ими производства составляют ядро нашей экономики. 6. «…если будет что-то еще, тогда и в собственниках не будет потребностей,…» А это просто неверно. Есть и будет большая потребность в собственниках малых предприятий, работающих в рыночных секторах. Именно в этом гарантия от повторения ошибок СССР. 7. «Любой может уволиться и свалить — что меняется?» А то, что на его место обязательно… Подробнее »
Ash: 18.07.2016 в 17:18 Имеем экспериментальный факт: в Пикалёво всё встало и для решения вопроса потребовался Путин — лично и срочно. Что с тех пор изменилось? Это всего лишь выбранное действие из многих возможных, решили сделать так, Путину надо — показать свою власть и необходимость для решения таких вопросов, кому то еще надо положить в карман бабла. Все выполнили как нельзя лучше. Обанкротили бы, уже мало кто решился бы спекулировать таким образом вымогая деньги, а если бы все по закону было изначально, такая проблема даже не возникла бы. Было бы 10 предприятий таких с нормальной миграцией кадров, и пусть себе хоть половина банкротится. Работникам предприятия, расположенного в моногороде, деваться некуда. Не бывает градообразующих ларьков. Поэтому отдельный ларёк может быть обанкрочен и закрыт, а моногород — нет. Градообразующее предприятие нельзя считать рыночным. Градообразующие предприятия не создаются без отдельных гарантий по обеспечению таких ситуаций. Нигде такие крупные предприятия не создаются просто так, без разрешений, и договоров с государством в которых прописаны нормы по которым действует данное предприятие, какого типа будет данное поселение, может и без города в смысле государственного образования. Любое предприятие важно и нужно считать рыночным. Все остальное организационные и обеспечительные процессы, социальное страхование и так далее. Их очень много, таких граждан. Слишком много. Чтобы всех переселить и снабдить альтернативной работой, нужны огромные инвестиции и много времени. Ничего этого нет и никто практически ничего не делает. Чтобы начать делать, нужны большие деньги. Большие деньги можно взять только отстранив от власти олигархов. А тогда не будет времени на создание рабочих мест. Видите замкнутый круг? Огромные деньги есть, только выделяются они не для граждан страны, а для олигархов. Никакого замкнутого круга нет. Просто надо что бы закон работал, не было коррупции и олигархов. Был свободный рынок, бизнес, закон равный для всех. Это для кого он жёсткий? Для олигархов что ли? А ведь… Подробнее »
1. «Было бы 10 предприятий таких с нормальной миграцией кадров, и пусть себе хоть половина банкротится.» Их нет и в обозримом будущем не будет. 2. «…и договоров с государством в которых прописаны нормы…» Вы всерьёз думаете, что, когда владельца начнут отстранять от власти, он будет соблюдать договор? В самом лучшем случае уедет с деньгами в Гибралтар. 3. «Любое предприятие важно и нужно считать рыночным.» Нельзя изменить реальность, поменяв ярлыки. Если нет мощностей, способных заместить Саяно-Шушенскую ГЭС, то никакие ярлыки не помогут. 4. «Просто надо что бы закон работал, не было коррупции и олигархов.» Ещё раз. Для того, чтобы обеспечить альтернативной работой жителей моногородов, нужны большие деньги и много времени. Соответствующие деньги можно добыть, только отстранив от власти олигархов. Как только их начнут отстранять от власти, жители моногородов лишатся работы, а альтернативные места будут очень не скоро. Какой закон может запретить олигарху взять и уехать с деньгами? 5. «Для них его вообще нет, закона. То же самое будет и при принятии Вашего механизма.» При принятии моего механизма олигархи будут невозможны как экономическое явление. 6. «А когда малое предприятие перестает быть малым?» Как только перестаёт быть рыночным. Именно, как только выясняется, что, в частности, закрытие этого предприятия влечёт катастрофу. Практически нужна постепенность. Пока предприятие чисто рыночное, оно функционирует по сугубо рыночным правилам. Когда размер его кредитов начинает превышать некоторую (очень немаленькую) величину, выделение новых кредитов обусловливается выполнением известных требований по объёму выпуска, номенклатуре и т.д. По мере дальнейшего роста нужных кредитов требования постепенно ужесточаются. И в конце концов предприятие-монстр становится государственным с владельцем в качестве директора. Если владелец этого не хочет, то пусть не берёт кредиты и остаётся небольшим. А раздувать пузыри и устраивать на чужие деньги экономические кризисы ему никто не даст. Если же дело касается какого-нибудь несущественного для экономики производства, то и требований никаких особых не будет. 7. «Вот… Подробнее »
1. «Было бы 10 предприятий таких с нормальной миграцией кадров, и пусть себе хоть половина банкротится.» Их нет и в обозримом будущем не будет. Именно поэтому и не будет, поскольку ради этого предприятия вводятся ограничения, что бы не возникала конкуренция, поэтому и получается бесконечный цикл ошибок. И это будет касаться любой области регулируемой государством. 2. «…и договоров с государством в которых прописаны нормы…» Вы всерьёз думаете, что, когда владельца начнут отстранять от власти, он будет соблюдать договор? В самом лучшем случае уедет с деньгами в Гибралтар. Ему придется, или будут законные меры, мошенничество, 6 лет тюрьмы и привет, а не Гибралтар, а уехать — если все по закону, продал и гудбай, пусть едет, а если не по закону, кто же ему даст уехать? Вето на выезд из страны до завершения следствия и все, будет дома сидеть в лучшем случае. Так это и делалось всегда, любое серьезное действие которое идет против такого рода шишек, сопровождается уголовным делом, и на время следствия ограничивается мобильность. Если все хорошо — то все хорошо, а если плохо, ну что поделать, закон есть закон. 3. «Любое предприятие важно и нужно считать рыночным.» Нельзя изменить реальность, поменяв ярлыки. Если нет мощностей, способных заместить Саяно-Шушенскую ГЭС, то никакие ярлыки не помогут. В Крыму тоже не было СШ ГЭС, ничего, справились. И опять же, с чего она должна остановиться? Да и… а если авария? Что дальше? чем ситуация отличаться будет? Все одинаково. Ещё раз. Для того, чтобы обеспечить альтернативной работой жителей моногородов, нужны большие деньги и много времени. Соответствующие деньги можно добыть, только отстранив от власти олигархов. Как только их начнут отстранять от власти, жители моногородов лишатся работы, а альтернативные места будут очень не скоро. Какой закон может запретить олигарху взять и уехать с деньгами? Отстранение от власти не даст денег как таковых. И по какой причине, вдруг,… Подробнее »
1. «Именно поэтому и не будет…» Вы прикиньте, сколько у нас моногородов, сколько нужно альтернативных рабочих мест. 2. «Вето на выезд из страны до завершения следствия…» Какое следствие? Вы о чём? 3. «В Крыму тоже не было СШ ГЭС, ничего, справились…» Посмотрите на карту и прикиньте расстояния. 4. «Да и… а если авария? Что дальше? чем ситуация отличаться будет? Все одинаково.» Не бывает одновременно двадцать аварий в разных местах на крупных предприятиях. 5. «Отстранение от власти не даст денег как таковых.» Ещё как даёт. Сразу же финансовые потоки переключаются. В переключении потоков и состоит отстранение. Иначе это фикция. 6. «И по какой причине, вдруг, жители лишатся работы?» Руководство отбывает и переводит всё, что можно, куда-нибудь подальше. Кто будет подписывать документы? Ни один банк не примет ни одной платёжки. Откуда возьмутся деньги на оплату поставок? На зарплату? Кто будет обеспечивать выполнение личных договорённостей, заключённых между владельцами «по понятиям»? Теперь понятно, откуда возьмётся апокалипсис? 7. «Давайте предположим что завод сгорит…» Не бывает одновременно двадцать аварий в разных местах на крупных предприятиях. 8. «И при чем тут «экономическое явление»?» Олигарх — это не фаворит при стародавнем короле. Это человек, способный по своей прихоти или из-за личной ошибки лишить десятки тысяч людей работы. В этом его власть. Кто ему её дал — отдельный вопрос. 9. «А при Вашей схеме весь частный бизнес будет невозможен как «экономическое явление»!» С чего Вы решили? 10. «…если эти требования устанавливает сам рынок…» Кризисы перепроизводства, как, например, сейчас в сталелитейной промышленности, Вас не смущают? 11. «А кредиты могут быть не для выпуска этого товара…» А это уже история, связанная с выпуском другого товара. 12. «Что бы, ликвидация любого предприятия не влекло катастрофу — не следует создавать искусственные монополии, тем более такие, которые предлагаете Вы…» Я не предлагаю создавать никакие монополии. Я указываю, как нужно управлять теми, которые уже… Подробнее »
Ash: 26.07.2016 в 14:33 «Успешность любого предприятия — крайне многофакторное понятие…» Совершенно верно. В дальнейшем ограничимся двумя факторами: 1)обстоятельства экономического характера, не зависящие от управляющего (например, цены на сталь); 2) ошибки управляющего. Согласны ли Вы с тем, что для сколько-нибудь значительного предприятия любого из этих двух факторов достаточно для попадания в сложное положение и часто очень трудно отделить влияние одного фактора от другого? Слишком примитивно. Ограничиться только двумя факторами невозможно, даже если их обобщать, поскольку, так или иначе, все они связаны и любой, можно в равной степени увязать с «ошибкой управляющего», так и использовать, в качестве оправдания такой ошибки как форс-мажорное обстоятельство. Свободный рынок, в данном случае, это фактор позволяющий происходить процессу эволюции, любая монополия, автоматически делает рынок не свободным, а монопольным, и эволюция превращается в стагнацию. Процесс эволюции прост и понятен, необходимо изменяться под воздействием внешних факторов, становиться лучше и успешнее, система которая не может этого — погибает, ее место занимает более успешная. Вот и все что надо об этом знать. Человек внутри этой системы (предприятия если угодно), лишь ресурс, который может участвовать в любой другой системе, и его способность к адаптации, точно так же важна с эволюционной точки зрения. Успехи и неудачи, такие же, абсолютно нормальные элементы любого процесса, дела, на любом предприятии, в любом начинании. Как только Вы перестаете воспринимать эти факторы как нормальные, а начинаете ограничивать рынок, возможности развития ради стабильности, то все, эволюция останавливается. Обратите внимание, самое стабильное что мы можем наблюдать в природе — это камни, ничего не делают, никуда не эволюционируют, однако на них на всех есть следы неумолимой деградации и старения со временем. А все эти монопольные ужимки, с блокированием рынков, «эмбарго» разного рода, со спасением предприятий, это лишь средства, удержать на плаву предприятие приносящие доход определенным лицам, в рамках системы размером с государство, и тем более планеты, это деструктивный фактор,… Подробнее »
«Слишком примитивно.»
Слишком примитивно для чего? Вы же не знаете, что я собираюсь сказать дальше.
Предположим, я скажу «ограничимся количеством пороха, имеющимся в крепости», а потом рассмотрю факт сдачи этой крепости без единого выстрела. Если выяснится, что пороха при этом в крепости не было совсем, то указанного фактора (количества пороха) для объяснения факта сдачи без единого выстрела абсолютно достаточно. Если же окажется, что порох всё-таки был, то игнорирование других факторов окажется неоправданным.
Сначала допущение: ограничимся двумя факторами: 1)обстоятельства экономического характера, не зависящие от управляющего (например, цены на сталь); 2) ошибки управляющего.
Утверждение: для сколько-нибудь значительного предприятия любого из этих двух факторов достаточно для попадания в сложное положение и часто очень трудно отделить влияние одного фактора от другого.
Вопрос: согласны Вы с этим или нет?
Ваш ответ: «Ограничиться только двумя факторами невозможно, даже если их обобщать…»
Другими словами, Вы не согласны с допущением. Но для этого нужно заранее знать дальнейший ход рассуждений, что с Вашей стороны невозможно, поскольку это мои, а не Ваши рассуждения.
—————
Итак, согласны ли Вы с тем, что для сколько-нибудь значительного предприятия любого из этих двух факторов достаточно для попадания в сложное положение и часто очень трудно отделить влияние одного фактора от другого?
И огромная просьба — по возможности, формулируйте кратко, Вы же умеете.
Сначала допущение: ограничимся двумя факторами: 1)обстоятельства экономического характера, не зависящие от управляющего (например, цены на сталь); 2) ошибки управляющего. Допустим, в качестве условия задачи. Утверждение: для сколько-нибудь значительного предприятия любого из этих двух факторов достаточно для попадания в сложное положение и часто очень трудно отделить влияние одного фактора от другого Не достаточно. Особенно первого обстоятельства. 1. Если это цены на закупаемую сталь, то товар вырастет в цене и все, что тут такого? Эта динамика постоянна, и значительное плечо изменения цен как правило заложены в стоимость товара изначально, и предприятием формируются резервы средств для закупки сырья. Если руководитель не учел такой возможности, заключал «плохие» контракты, то это его ошибка, так что фактор изменения цен ничего не решает. Если цена взлетела космически, и результирующий товар никому не нужен, то опять вопрос к руководству — где длинные контракты на закупку стали? где инновации позволяющие модернизировать товар для снижения потребности в стали? А если на производимую сталь — то это только на руку предприятию. 2. Далеко не все ошибки управляющего могут привести к настолько сложному положению, что бы о нем стоило писать. Однако да, от управляющего (группы управляющих, совета директоров, и т.д.) зависит более всего. 3. Если уж обобщаем, то стоит добавить государственный фактор отдельно от экономического, для РФ, это намного более важный фактор, нежели чисто экономический. Вот например санкции, их никто не ждал, а пришли по вине государства, тоже управляющие, тоже их ошибки, но касательно конкретного предприятия, они непосредственного управления не осуществляют. Или например новые налоги, 150% НДС сделают и хана всем. Однако и в данном случае, закрываются только те предприятия, для которых закрываются рынки сбыта, в остальных случаях растут цены. А могут и решить, что данное предприятие будет лучше смотреться внутри государственной монополии, или иных руках, устроят травлю руководству, и заставят продать за ломаный грош, или бесплатно. Примеров много. На виду,… Подробнее »
«Если руководитель не учел такой возможности, заключал «плохие» контракты, то это его ошибка, так что фактор изменения цен ничего не решает.»
Риск существует всегда. Без него не бывает бизнеса. Просто кто-то рискует больше, а кто-то меньше.
Например, в начале этого года в результате китайских внутренних приключений резко поднялись мировые цены на сталь. Из-за этого наши сталелитейщики (экспортирующие около 50% своей продукции за рубеж) резко подняли внутренние цены (на некоторые позиции почти в два раза). Все потребители совершенно внезапно оказались вынуждены платить много больше. Как они могли предвидеть такое изменение конъюнктуры? Откуда взять «длинные контракты», если негде взять «длинные деньги»?
Как Вы знаете, цены на нефть за последние годы резко и непредсказуемо менялись. Для тех же американских сланцевиков было абсолютно невозможно предсказать такие скачки. Этого никто не знает заранее, все прогнозы — фикция. Если в момент получения кредита цена на продукцию предприятия одна, а уже через год она падает в два раза — предприниматель ничего не может сделать. В результате даже в американских условиях начались огромные проблемы.
Итак, согласны ли Вы с тем, что даже самый предусмотрительный предприниматель может обанкротиться из-за неудачного стечения независимых от него обстоятельств и что часто очень трудно отделить влияние этих обстоятельств от ошибок самого предпринимателя?
Риск существует всегда. Без него не бывает бизнеса. Просто кто-то рискует больше, а кто-то меньше. О как, Вы начали со мной соглашаться. Например, в начале этого года в результате китайских внутренних приключений резко поднялись мировые цены на сталь. Из-за этого наши сталелитейщики (экспортирующие около 50% своей продукции за рубеж) резко подняли внутренние цены (на некоторые позиции почти в два раза). Все правильно, ничего странного в этом нет. Все потребители совершенно внезапно оказались вынуждены платить много больше. Как они могли предвидеть такое изменение конъюнктуры? Откуда взять «длинные контракты», если негде взять «длинные деньги»? «Длинные контракты» и «длинные деньги», друг с другом не связаны, Вы плохо понимаете терминологию. Длинный контракт не подразумевает предоплату, он подразумевает долгосрочность и описание механизмов формирования цен на товары, уведомления о них и иные условия сотрудничества. Как контракты по газу, о которых столько шума, с фиксированной ставкой на длительный период. Как Вы знаете, цены на нефть за последние годы резко и непредсказуемо менялись. Для тех же американских сланцевиков было абсолютно невозможно предсказать такие скачки. Этого никто не знает заранее, все прогнозы — фикция. Если в момент получения кредита цена на продукцию предприятия одна, а уже через год она падает в два раза — предприниматель ничего не может сделать. В результате даже в американских условиях начались огромные проблемы. Рынок, конкуренция, все абсолютно нормально, у них, как у бизнесменов эти сценарии были просчитаны и при достижения определенных цен — отработаны, в ряде случаев в виде временной заморозки добычи. Ни для кого из них это не был «единственный бизнес». Так что они зарабатывали пока этот товар был нужен и это было рентабельно. Все. Итак, согласны ли Вы с тем, что даже самый предусмотрительный предприниматель может обанкротиться из-за неудачного стечения независимых от него обстоятельств и что часто очень трудно отделить влияние этих обстоятельств от ошибок самого предпринимателя? Не согласен. В части,… Подробнее »
«В части, того что может обанкротиться — согласен…»
«…задним числом, все отлично отделяется.»
Аналитики «задним числом» могут «объяснить» любое изменение любых цен на бирже, чем непрерывно и занимаются. Это уже давно предмет для анекдотов. В реальности богачём на бирже становится тот, кто в состоянии предсказывать правильно хоть немного чаще, чем неправильно. Таких очень-очень мало и сколько-нибудь научный метод (т.е. метод, которому можно научить) у них отсутствует начисто. Следовательно, невозможно и надёжно предсказать, будет ли рентабельным бизнес, связанный с товарами, цены на которые непредсказуемы и могут внезапно измениться в два раза. Поэтому предлагаю всю эту схоластическую говорильню «задним числом» забыть.
Итак, предприятие может обанкротиться как из-за чисто внешних обстоятельств сугубо экономического характера, так и из-за ошибок владельца и часто очень трудно отличить влияние обстоятельств от влияния ошибок. Вы согласны?
Ash: 01.08.2016 в 13:55 «В части, того что может обанкротиться — согласен…» «…задним числом, все отлично отделяется.» == Аналитики «задним числом» могут «объяснить» любое изменение любых цен на бирже, чем непрерывно и занимаются. Это уже давно предмет для анекдотов. В реальности богачём на бирже становится тот, кто в состоянии предсказывать правильно хоть немного чаще, чем неправильно. Таких очень-очень мало и сколько-нибудь научный метод (т.е. метод, которому можно научить) у них отсутствует начисто. Следовательно, невозможно и надёжно предсказать, будет ли рентабельным бизнес, связанный с товарами, цены на которые непредсказуемы и могут внезапно измениться в два раза. Поэтому предлагаю всю эту схоластическую говорильню «задним числом» забыть.
Предлагаю не забывать, поскольку проблемы, которые потом все рассматривают что бы понять, ошибка это была или форс-мажор, уже после того или иного действия или события, так что оно всегда происходит задним числом, и именно поэтому, это достаточно легко. Если бы так же легко это было делать «до того», то и проблем бы не было.
Итак, предприятие может обанкротиться как из-за чисто внешних обстоятельств сугубо экономического характера, так и из-за ошибок владельца и часто очень трудно отличить влияние обстоятельств от влияния ошибок. Вы согласны?
Не трудно, почему игнорируете политический фактор? Этот как раз форс-мажорище. Вон сколько бизнеса сбежало с деньгами за рубеж в страхе перед его непредсказуемостью.
1. «…и именно поэтому, это достаточно легко.»
Допустим, что в течение года после того, как предприниматель взял кредит, цена на выпускаемую им продукцию упала на n процентов. Предприниматель обанкротился. Если n=1%, то налицо очевидная ошибка предпринимателя, так как такого рода отклонения обычны. Если n=50%, то никто предпринимателя винить не может, поскольку никто такого явления не может предсказать. А если n приняло какое-то промежуточное значение? Какова точная граница? Этого никто не знает.
Поэтому очень трудно отличить случай ошибки от случая неудачи. Согласны?
2. «…почему игнорируете политический фактор?»
Потому что в рамках той модели, которую я Вам пытаюсь объяснить, он пока не нужен.
Не согласен.
Если n — это процент на который снизилась цена товара, и предприниматель обанкротился при снижении на 1%, то это не обязательно, что есть ошибка предпринимателя, равно как и причина банкротства — снижение стоимости товара.
Товар мог вырасти на 50% в цене, и видя это, или что бы убрать конкурента, вдруг, какой-ни-будь Рос-надзор, решил вдруг что этот товар например вреден и закроет это предприятие. Или придут из отдела «К», и заберут вообще всю вычислительную технику на пол года, что бы искать на ней что ни будь «плохое». Или, этот предприниматель оказался не один такой, а сразу 10 открылись одновременно с этим товаром и начали его продавать и рынок данного предпринимателя снизился в 10 раз, не взирая на общий рост стоимости.
Если n = 50%, то это вовсе не означает, что такое событие никто не может предсказать/ожидать, даже это тотальное снижение цен на нефть, не было неожиданностью для большинства стран и предпринимателей, такое уже было, и это ждали в любой момент времени, перманентно. И опять же, данное снижение стоимости товара, вовсе не означает обязательного банкротства, какова была исходная рентабельность? Какие риски заложил предприниматель? Какие контракты на сбыт он заключил? Срок работы всего лишь 1 год.
Если он брал кредит вообще на весь бизнес под его же залог, что он потеряет если вдруг товар стал никому не нужен? только этот год времени.
Потому что в рамках той модели, которую я Вам пытаюсь объяснить, он пока не нужен.
1. Вы эту модель не описываете.
2. Если Вы игнорируете существенные факторы ради работоспособности Вашей модели, то она изначально нежизнеспособна, что бы Вы не рассчитывали по ней.
«Вы эту модель не описываете.»
Я пытаюсь изо всех сил, но, поскольку Вы не математик, встречаюсь с трудностями в самых пустяковых местах.
В частности, я говорю: ограничимся двумя факторами — изменением внешних сугубо экономических условий и сугубо экономическими же ошибками предпринимателя. Математик всегда в таких случаях говорит — OK, поехали дальше, поскольку справедливость модели не может быть установлена на этапе введения предположений и терминологии.
Далее, при расчёте рентабельности предприятия всегда исходят из некоторого уровня цен на выпускаемую продукцию, из характерного диапазона изменения этих цен за известный период, а также из предположений о дальнейшем изменении. Очевидно, что чёткой границы тут нет. Если реальное изменение намного вышло за границу, то очень часто одного этого абсолютно достаточно для банкротства и предпринимателя обвинить в этом нельзя. Если же предприниматель исходил из крайне низкого, нехарактерного диапазона изменения цен, то в соответствующем банкротстве виноват именно он. Между двумя этими крайними случаями есть масса промежуточных, в которых разделить влияние внешних факторов и ошибок предпринимателя практически невозможно.
Это — некоторая простейшая модель, которой, как я полагаю, вполне достаточно для решения разбираемого нами вопроса. Поэтому ещё раз.
Зафиксируем все условия, кроме уровня цен на выпускаемую продукцию. Согласны ли Вы с утверждением, что, в рамках этой модели, предприятие может обанкротиться? Понимаете ли, что даже в этом простейшем случае очень часто невозможно отделить ошибки предпринимателя от объективных обстоятельств?
Я пытаюсь изо всех сил, но, поскольку Вы не математик, встречаюсь с трудностями в самых пустяковых местах. В частности, я говорю: ограничимся двумя факторами — изменением внешних сугубо экономических условий и сугубо экономическими же ошибками предпринимателя. Математик всегда в таких случаях говорит — OK, поехали дальше, поскольку справедливость модели не может быть установлена на этапе введения предположений и терминологии. Вы пытаетесь не модель Вашу описать, а принудить меня к тому, что бы я принял Ваши условия задачи, которые являются предпосылками для описания Ваше модели, однако, эти предпосылки настолько далеки от реальности, что смысла в них нет, это очередной сферический конь в вакууме (c). Понятно, что математика все стерпит, поскольку штука универсальная и применима во всем, и можно снабжать ее любыми параметрами и условиями, но это не означает, что результирующие формулы будут применимы в какой-либо заданной предметной области. Далее, при расчёте рентабельности предприятия всегда исходят из некоторого уровня цен на выпускаемую продукцию, из характерного диапазона изменения этих цен за известный период, а также из предположений о дальнейшем изменении. Очевидно, что чёткой границы тут нет. Если реальное изменение намного вышло за границу, то очень часто одного этого абсолютно достаточно для банкротства и предпринимателя обвинить в этом нельзя. Если же предприниматель исходил из крайне низкого, нехарактерного диапазона изменения цен, то в соответствующем банкротстве виноват именно он. Между двумя этими крайними случаями есть масса промежуточных, в которых разделить влияние внешних факторов и ошибок предпринимателя практически невозможно. А так же, исходят из некоторого уровня себестоимости, а так же из некоторого уровня реальной доходности, а так же из принятого руководством механизмов снижения рисков, создания фондов, распределения средств, страхования, диверсификация и так далее. На самом деле, в реальности, всегда, если банкротство наступает по причине изменения цен, виноват всегда руководитель, вообще всегда, кроме наступления наиболее реальных форс-мажорных обстоятельств, типа падение метеорита который нанесет непоправимый ущерб средствам производства… Подробнее »
«Соглашаться с тем, что руководитель может быть «не виноват» по причине того что не учел снижение цены на производимый товар — не дождетесь…»
Вы утверждаете следующее: если произошло совершенно необычное резкое снижение цены на товар, выпускаемый предприятием, в результате чего производство стало нерентабельным, то в банкротстве обязательно виноват руководитель предприятия.
Я правильно понял?
«Причина проста — нельзя произвольно компоновать элементы различных систем. В нашей системе любая попытка сколько-нибудь массового внедрения передовых технологий обречена на неудачу.»
Правильно оценить ЦИСТЕМУ можно, если она есть! Ну как можо назвать ЦИСТЕМОЮ и оценить если разрыв ЦЕПИ: «ОТКРЫТИЕ (наука)- ИЗОБРЕТЕНИЕ ( технология, устройство, состав и т.д.)-ВНЕДРЕНИЕ «, выброшено, презираемо и недооценено промежуточное звено ИЗОБРЕТЕНИЕ.
Даже кровавый Берия связь этой ЦЕПИ понимал и сохранял.
Россия доведена до мусорного колапса-и всё в порядке! Засрали территорию и чё… ? Банкуем!,… Банкуем!,.. Банкуем!,… Банкуем! КРАПЛЁННЫМИ МАФИЕЙ КАРТАМИ!! Уря…. МАФИЯ СТРИЖЁТ БАБКИ!!! И что? В других странах-это одна из важных отраслей. Есть в РОССИИ тысячи изобретений и сотни изобретателей по переработке МУСОРА, а кому они нужны, кто их затребовал,….их под общий шумок тоже на свалку!!!
«В кризис 2008-2009 гг. сократил численность на 30 000 человек, тогда завод предлагал бонусы только увольнявшимся пенсионерам — более чем по 100 000 руб., вспоминает Золотарев. В основном людям предлагались вакансии в других подразделениях и дочерних структурах .»
Другими словами, имела место обычная фикция.
Было лучше…