Редакция «Троицкого варианта — Наука» призывает руководство РАН и научную общественность публично высказать свою позицию по делу члена-корреспондента Олега Кабова, ученого с мировым именем, заведующего лабораторией интенсификации процессов теплообмена Института теплофизики Сибирского отделения РАН. Его обвиняют в том, что он якобы сфальсифицировал научные отчеты по проекту, выполненному в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки» и похитил часть денег, выделенных на проведение работ. Однако эксперты со стороны защиты дали высокую оценку работе Олега Кабова и его коллег и отметили некомпетентность авторов судебной экспертизы, предоставленной обвинением. Уголовное дело в отношении ученого рассматривается в Советском районном суде Новосибирска. Все важные материалы, связанные с делом Кабова, включая документы и аудиозаписи, адвокат ученого публикует в своем блоге «Открытое судебное заседание»1.
Судебный процесс
21 января на судебном процессе Олега Кабова сторона обвинения потребовала назначить наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на семь лет и штраф в размере заработной платы подсудимого за три года, а также на три года лишить его права заниматься деятельностью, связанной с руководством региональных, федеральных и международных научных проектов в области теплофизики.
Академик РАН Алексей Хохлов, заведующий кафедрой физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ, отмечает в своем блоге: «Обвинение не приняло во внимание никакие прозвучавшие в ходе судебных заседаний доводы о высоком научном уровне результатов О. А. Кабова и его коллег. Напомню, что О. А. Кабов — ведущий ученый мирового уровня, один из наиболее цитируемых российских ученых в своей области, входит в 2% наиболее цитируемых ученых мира»2.
26 января супруга Олега Кабова, канд. филос. наук Елена Быковская, направила директору ФСБ открытое письмо с просьбой провести служебную проверку в отношении следователей УФСБ России по Новосибирской области Е. В. Андреева и Е. П. Здерева. «В основе обвинения моего мужа в научном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — чудовищная, абсурдная ложь. Но, вот уж действительно, чем чудовищнее ложь, тем больше в нее верят!» — отмечает Елена Быковская.
28 января с речью выступит сторона защиты (по словам адвоката, выступление растянется на несколько заседаний), затем будет последнее слово подсудимого и оглашение приговора.
Мнение адвоката
Адвокат ученого Геннадий Шишебаров3 в беседе с корреспондентом ТрВ-Наука сказал: «Мой подзащитный, похоже, повторяет судьбу Левши из одноименного рассказа Лескова. Для меня совершенно очевидно, что Кабова надо было за этот научный проект награждать, там действительно был совершен научный прорыв. Но ни прокуратура, ни следователи ФСБ не заинтересованы в исправлении своей грубейшей ошибки. Давайте будем честно, глядя правде в глаза, исходить из того, что все-таки независимость судебная у нас на сегодняшний день практически ликвидирована, особенно по тем процессам, где уголовное дело инициировано и направлено в суд следователями ФСБ. Хотя, я еще раз подчеркиваю, это экономическое дело».
На вопрос нашего корреспондента, что может сделать научное сообщество в этой ситуации, адвокат отвечает: «Конечно, должно быть обращение „наверх“. Можно задействовать контакты руководства РАН с высшими представителями власти в России. Можно направить и коллективное обращение ученых, но, честно говоря, все-таки, думаю, и вы понимаете, что все обращения общества к власти не особо рассматриваются, и жизнь показывает, что власть прислушивается лишь тогда, когда один руководитель разговаривает лично с другим руководителем. Геннадий Яковлевич Красников, придя на должность президента РАН, заявил в том числе и о том, что будет защищать научное сообщество от произвола правоохранительных органов. Тем более он сейчас член Совета безопасности. Он мог бы вполне доложить о деле Кабова в администрации президента, в правительстве или, в конце концов, лично руководителю ФСБ. И попытаться разобраться в этом деле».
В чем суть работы Олега Кабова?
Напомним, что новосибирские ученые под руководством Олега Кабова работали над научным проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков»4.
Теплонапряженные элементы — это устройства, с большим выделением энергии в маленьком объеме, которые надо интенсивно охлаждать через поверхность малой площади. В основном это высокопроизводительные процессоры в вычислительной технике. В частности, они особенно важны для бортовой электроники в космонавтике, авиации и на современном наземном транспорте. Другая область — мощные светодиоды.
Что такое двухфазный поток? Вдоль охлаждающей поверхности прокачивается не просто жидкость, а жидкость с полостями (пузырьками), заполненными газом. В местах, где полость примыкает к охлаждаемой поверхности («сухое пятно»), идет интенсивное испарение тонкой пленки жидкости на смоченной поверхности. При этом за счет теплоты испарения теплоотдача гораздо выше, чем просто за счет теплопроводности. Ранее использовались двухкомпонентные потоки — жидкость и некий газ, не являющийся паром этой жидкости и не конденсирующийся в потоке. Такой метод эффективен, но неудобен: требуется газовый компрессор на входе и сепаратор газа и пара жидкости на выходе.
Олег Кабов предложил и разработал методику без постороннего газа — полости в потоке заполняются паром прокачиваемой жидкости. При этом, если правильно подобрать параметры потока, испарение в сухих пятнах происходит достаточно интенсивно. Особенно сильно испарение идет на краях сухого пятна, где резко меняется геометрия потока. Такой метод оказывается гораздо проще, и он более гибок: можно на ходу менять режим, от обычного однофазного течения при умеренной теплоотдаче до расслоенного течения при предельных тепловых потоках.
В ходе исследования была создана работающая установка (стенд), на которой изучалось испарение на контакте образца с контролируемым массивом микронагревателей с двухфазным потоком. Кроме самой установки в эксперименте использовалась довольно сложная измерительная система для контроля параметров потока и температуры.
При этом была продемонстрирована работоспособность и перспективность метода, выявлен оптимальный режим, попутно обнаружено несколько интересных эффектов, оформлено 5 патентов, опубликована 21 научная статья (эти данные взяты из аннотации проекта, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы»).
Отчет по проекту был принят, результат налицо.
Судебная экспертиза и ее оценка
Подробная подборка документов из уголовного дела, относящихся к судебной экспертизе, опубликована5 в блоге адвоката. Изначально экспертизу по делу Кабова выполнили заместитель директора Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы (РИНКЦЭ), канд. экон. наук Елена Березина6 и материаловед, докт. физ.-мат. наук, профессор МИФИ Иван Чернов7. По их оценке, проект лаборатории Кабова по созданию технологии выполнен лишь на 37,76%.
Профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О. А. Кабова, отметив:
«Все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены.
В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления. Результаты были приняты мировым сообществом. Укажем, в этой связи, приглашение авторов Проекта к написанию обзорной статьи для журнала Annual Review of Fluid Mechanics, занимающего первую строку в мировом рейтинге журналов по механике жидкости и газа».
Булат Нигматуллин, докт. техн. наук, генеральный директор Института проблем энергетики, и академик РАН Роберт Нигматуллин в ответе на адвокатский запрос отмечают, что заключение по результатам научно-технической экспертизы было заведомо ложным. Они обосновывают недопустимость и нерелевантность избранной методики, а также некомпетентность авторов экспертизы:
«Ни эксперт И. И. Чернов, ни эксперт Е. В. Березина не являются компетентными и успешными в области теплофизики двухфазных потоков, к которой относится экспертируемая работа <…> И. И. Чернов является специалистом в области физического материаловедения, специализирующегося в реакторном и радиационном материаловедении, и не является специалистом в области теплофизики двухфазных потоков, у него нет ни одной публикации в этой области; к. э. н. Е. В. Березина является специалистом в области экономики, организации и управления предприятиями, отраслями, комплексами промышленность. Она даже не является специалистом в области естественных наук и тем более в теплофизике двухфазных потоков».
Олег Цвелодуб, докт. физ.-мат. наук, главный научный сотрудник лаборатории моделирования Института теплофизики, показывает ошибки не только в методологии, но и в расчетах, которые использовали Чернов и Березина.
В ответ на призыв адвоката высказались не только отечественные, но и зарубежные ученые. Профессор Кембриджского университета Наталья Берлова в отзыве на работу Кабова и его коллег отмечает:
«После тщательного обзора публикаций хочу дать не только свою положительную оценку, но и отметить по-настоящему инновационные и впечатляющие результаты авторов <…> Эти результаты не просто академические; у них есть потенциал для значительного продвижения в области систем терморегулирования. Результаты, полученные в этом исследовании, дают ценную информацию, выходящую за рамки первоначального масштаба целей гранта. Такой вклад свидетельствует о высоком качестве научных исследований и демонстрирует профессионализм команды».
Профессор Булат Нигматуллин в своей статье8, опубликованной в газете «Поиск» в мае 2024 года, отмечает: «Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу. Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует».
3 66-летний юрист Геннадий Шишебаров в советские годы долгое время работал в органах прокуратуры, затем в мае 1992 года был избран председателем горсовета города Обь, но после событий 1993 года ушел из системы государственной власти и переключился на адвокатуру. Он выступал защитником на судебных процессах академика РАН Евгения Багаева (1941–2024) и председателя Сибирского отделения РАН Александра Асеева.
4 fcpir.fcntp.ru/participation_in_program/contracts/14.613.21.0011/
6 www.extech.ru/about/structure/
7 home.mephi.ru/ru/users/1524/public
8 poisknews.ru/nauchnaya-politika/ekspertom-mozhesh-ty-ne-byt-uchenye-dolzhny-obedinitsya-protiv-nekompetentnyh-zaklyuchenij-o-nir/
Загрузка...
Если «дело» именно таково, то считаю сведЕние чисто научных счётов методом «перевода в уголовную плоскость» с привлечением госорганов — считаю откровенной попыткой явного псевдонаучного неолысенкоизма.
Типа блаженной памяти конференции ВАСХНиЛ образца 1948 года.
Л.К.
Здесь не про научные счёты. Бывший сотрудник Кабова поступил в органы и написал донос, вероятно по личным мотивам.
Боюсь, что здесь всё гораздо современнее
Увы, не соглашусь. Тут нечто похуже. Это как если бы на той сессии победили бы не селекционеры а генетики…
А разве именно там была битва «селекционеров» с «генетиками»?
Не думаю так.
Думаю, что там именно победил условный «Чубайс», а какая фамилия (и какое происхождение) — абсолютно, имхо, неважно.
Л.К.
В лихие 90е победили генетики. Ну или сильнее проиграли селекционеры… Я на своей шкуре это ощутил сполна. Законы психологии не меняются… можно представить мотивы обеих сторон и последствия любого варианта победы. В принципе генетику начали использовать в селекции но не в России. Я за неолысенковщину был бы но сегодня победит как раз условный Чубайс из…Не знаю как из этого дерьма можно выбраться.
> Не знаю, как из этого дерьма можно выбраться.
Имхо, организационно довольно просто.
Главным экспертным органом является не МИФИ (искони, изначально принадлежащий при советской власти Средмашу, а ныне — то ли Росатому, то ли Курчатнику (с их «фирменными заморочками»)). Не какая-то странная экспертша — экономша по неизвестным наукам и неясной «бухгалтерии».
Главным экспертом в оценке качества научной работы по Закону является РАН = Российская Академия Наук и ея институты, и работающие в них ведущие специалисты.
Из которых должна быть Президиумом РАН сформирована в короткие сроки Комиссия для оценки трудов и якобы прегрешений (что пока никоим образом не установлено — Л.К.) господина Кабова, кстати, далеко не постороннего для РАН человека и профессионала.
Так прикидочно считаю и покуда уверен (в этом).
Л.К.
мне нравится все же парадигма — «экономша экспертша» может быть «наймитом загнивающего запада» и посему случаи ликвидации научных тематик, лабораторий в ходе судебных преследований должны сопровождаться возбуждением нового судебного дела об измене родины, с выяснением кто именно был инициатором этого всего и каковы именно были мотивы. Ну спасете вы Кабова а завтра у экспертши будет мигрень и она кого-нибудь еще «инициирует в судебное делопроизводство». Люди желающие посадить того или иного ученого должны быть или искренни в своих убеждениях или сильно переживать за последствия для них самих. А иначе это будет выглядеть как тот самый венчурный бизнес — десять попыток — пять посадок — 4 эмиграции .. вот он и результат.
А что любители дрозофил так уж далеки о практики? По моим наблюдениям, если поисковая работа выполнена на мировом уровне, то приклад будет, причем иногда там, о чем и не думали.
При средней зарплате в науке 20 т.р. победа дрозофиллистов это проигрыш селекционеров. А приклад таких работ будет в стране где прикладники не загнанны в каменный век т.е. не у нас. Так смысл последние деньги на науку тратить в интересах США?
Приклад будет там, где прикладники плодотворно взаимодействуют с фундаментальной наукой, а не навешивают на учёных ярлыки вражеских пособников.
Из вашего сообщения следует что прикладники это не ученые? Плодотворно взаимодействовать это как например? Где прикладник с зарплатой в 20 т.р. может взять денег чтобы плодотворно провзаимодействовать с настоящим ученым имеющим зарплату 60 т.р.? Вот мы недавно пообщались с настоящим ученым из ИЦИГ с фамилией Куценогий П.К. и если выполнить все его пожелания то будет всем хорошо или не всем? Он прав, по вашему мнению? А почему фундаментальные исследования это если дрозофилы и бывшая РАН а если то же самое изучать но на курах это не фундаментальные исследования и пускай бизнес платит (оно ему не надо но ктож его спрашивать то будет)? https://vk.com/wall-183243507_949 Кстати, я навешивал ярлыки вражеских пособников на чиновников преследующих ученых в т.ч. и физиков, а не на ученых. Советую читать не по диагонали.
> Кстати, я навешивал ярлыки…
Ярлыки не следует «навешивать» ни на кого.
И никогда.
Особенно в зрелом возрасте и в, главное, здравой памяти.
Имхо.
Л.К.
Спасибо за совет, но ваши опусы уже давно как ни читай, всё получается старая заскорузлая песня о зажравшихся фундаменталах, финансируемых «в интересах США». Так что, я их пожалуй вовсе читать не буду.
еще раз — я писал о том что на уровне чиновников имеет место репрессии в отношении ученых. Да в первую очередь бьют по рукам тех у кого исследования могут принести практическую пользу (в том числе и фундаментальные, даже я бы сказал — особенно фундаментальные).
Я не очень понимаю почему мои рассуждения интерпретируют именно как наезд на ученых фундаменталов если я пытаюсь наехать на некоторых чиновников- следователей?
Да, зарплата зажравшегося фундаментала от 20 до 60 т.р. это немного. Я понимаю что никакой академик не будет жертвовать доходами своих коллег ради условной справедливости и равенства зарплат для всех ученых вне зависимости от направления исследований. Сложно винить академиков готовых жертвовать учеными других отраслей ради своей научной отрасли. Понятно что фундаменталы на зарплате в 20 т.р. ровно первыми и погибнут. Но и закрывать глаза на то что от государства на зарплату в среднем приходится 20 т.р. не стоит. Да, сегодня отдельным дрозофиллистам удается выигрывать крупные гранты и удерживать зарплату на высоком уровне работника пятерочки или ростикса. Прекрасно. А завтра если ситуация таки изменится как Вы будете выживать на голый оклад? Вот в РНФ появились разделы наук изначально прикладных т.е. 40 млрд этого фонда будут размазываться все более тонким слоем среди ученых все большего количества направлений. Это неизбежно. Советую начать думать и об этом.
Я, конечно, не медик, но, такое ощущение, что крыша может поехать не только от теории Эйнштейна.
Средние зарплаты в Новосибирске https://bdex.ru/novosibirskaya-oblast/novosibirsk/
нотариус 180 тр
программист 130тр
риэлтор 100тр
бухгалтер 80 тр
полицейский 78 тр
зажравшийся фундаментальный учёный 60тр
прикладник радеющий о величии страны 20 тр
прикладник радеющий о величии страны если вы обо мне то 22 т.р. в нашем научном центре 5 т.р. в агроуниверситете на 0,1 ставки и 20 т.р. в некоем фундаментальном НИИ академгородка (но если мне нужно то могу скататься куда нибудь и прочитать лекцию за 20 -30 тыс. рублей… или как специалист подработать). Но вот скажем прикладница с.н.с. и т.д. в соседнем кабинете 21 т.р. (работает с туберкулезом..), молодые ее коллеги по 16-18 т.р. (потому что если одному платят 70 то кто-то должен получать 16-18, очень талантливая молодая ученый Настя — 5 т.р. ибо на четверть ставки… но работает еще в пятерочке и это спасает). Среди коллег в академгородке разброс от 28 т.р до 60 т.р. — ну как минимум по грантам деньги приходят не с первого месяца года… Хотелось бы напомнить что цены растут и то что для зажравшегося фундаментала будет печалькой для человека выживающего на 20 т.р. может быть последней соломинкой. Если специалистов по дрозофилам многие десятки то вирусологов боюсь стало уже меньше и я не говорю про микологов, гистологов….
А почему вообще этим ФСБ занималась? Это же чисто экономическое дело. Обидел кого?
Органы не обижаются — они либо находят взаимопонимание, либо нет. В данном случае, вероятно, не нашли.
Органы не обижаются, органы — мстят!
Вы явно жертва такой мести.
Заглянул на сайт Института Теплофизики СО РАН, — там всё тихо, спокойно.
Олег Кабов по-прежнему член ученого совета и завлаб лаборатории интенсификации процессов теплообмена
http://www.itp.nsc.ru/structura/nauchnye_porazdeleniya/66_laboratoriya_intensifikacii_processov_teploobme.html
В структуре ИТ есть еще две лаборатории со сходной тематикой, но только на странице лаборатории Олега Кабова выложены годовые отчеты с 2010 г по 2017 г.
Ситуация заставляет вспомнить эмпирическое правило — «от тюрьмы и от сумы не зарекайся».
К слову, тематика лаборатории Олега Кабова сейчас востребована, как никогда раньше.
Мировой, ну просто потрясающий, — затмевающий все нынешние войны, — рост майнинга криптовалют и дата-центров сейчас тормозится большими энергозатратами на питание и охлаждение графических процессоров.
Например, недавно Илон Маск построил дата-центр с суперкомпьтером из 100 тысяч процессоров, потребляющих 150 мегаватт электроэнергии — это 1500 ватт на процессор.
Есть единодушное бизнес-стремление всеми путями улучшить и удешевить охлаждение процессоров, — ведь мощность 150 мегавтт уже кажется смешной, — есть проекты и уже строятся «гигафабрики вычислений» на десятки и сотни гигаватт.
По разным оценкам, в 2030 году на электропитание ИИ будет тратиться от 3 до 30% мирового производства электроэнергии.
Многих это пугает, поэтому замечу, — есть вполне правдоподобный и оптимистичный вариант совместной жизни человечества и «сверхразумного» AGI, — его увидел нобелевский лауреат Ханнес Альвен и очень красиво и ясно рассказал о нем в саге, изданной в 1966 году — «Olof Johannesson. The End of Man? The Tale Of The Big Computer» , или другое название — «Сказка о большом компьютере».
Да, всякое бывает. Могли бы и ученые воровать. Но есть нюанс. Давайте не будем забывать — прикладная наука и ориентированные фундаментальные исследования в России это угроза научно-технологическому и военно-техническому доминированию США и стран недружественного Запада. Вот с трудом поверю что физики Новосибирска аномально продажны, в отличие от физиков из других регионов. Если не ошибаюсь то те же самые люди отправили в суд какого-то известного химика… Сколько ученых после такого приняли решение уехать, сколько теперь не рискнуть связываться с прикладными проектами вообще и военными в особенности? Вот кто от этого выиграл Россия или противостоящий нам Запад? Я больше занят биологией и инфекционной безопасностью. Что не так сделали физики мне трудно судить объективно. Но что я наблюдаю в своей сфере деятельности? В стране аномально хорошо живут НИИ занимающиеся очень теоретическими вопросами (возьмем для примера НИИ изучающие мух -дрозофил) и аномально плохо живут НИИ медицинского, сельскохозяйственного профиля (тут хуже все и зарплаты и приборное оснащение и количество людей попавших под судебные репрессии…). Может ли такое явление быть случайным, при наличии, например, военно-биологических лабораторий по периферии нашей страны. Туда деньги США тратит и что же оно не будет прилагать усилий по «оптимизации» систем управления Российской наукой, как минимум, в части наук занятых инфекционной и пищевой безопасностью? Я, если не ошибаюсь, слышу о 4-х руководителях именно аграрных ВУЗов которые под следствием ( а они никогда не блистали обилием финансов). Я на своей шкуре ощущаю последствия блокирования счетов крупнейшего аграрного научного центра (остальные укрупненные центры тоже попадали под попытки остановить их деятельность). Санкции Запада нередко сопровождаются санкциями той же направленности но уже внутри нашей страны… Как можно поверить что это творят патриоты нашей страны? Именно прикладные науки в стратегических отраслях, в которых недружественный Запад пытается доминировать, мы и наблюдаем и судебные репрессии и ооочень разное финансирование и сокращения. Я понимаю что неприлично верить интеллигентным людям… Подробнее »
«В стране аномально хорошо живут НИИ занимающиеся очень теоретическими вопросами»
Вот такие глубогие мысли, кроме прочего, и приводят к подобным показательным процессам над «аномально хорошо живущими» — дабы не повадно было стремиться к хорошей жизни.
Человек полез в прикладную тематику вредную для США и получил по шее в интересах США. Думаете такие мысли подтолкнут других любителей США помочь?
А в условиях антагонизма чистых ученых и грязных прикладников я не вижу смысла жалеть. Мне жалко коллегу родившую слепую дочь так как средства защиты прикладному отребью не положены, жалко девочек работающих при 8 С ибо денег на отопление для научного быдла не нашлось. А любителей дрозофил получающих мегагранты никто не посадит…они же не делают вакцины.. Кстати в понедельник лечу в суд… там сажают именно вакциноделов…
Человек не «полез», а имел неосторожность довериться неадекватной системе «поддержки» поисковых исследований, которая приравнивает науку к коммерческой деятельности. А из вашего пафоса именно полезло то, что лишний раз подтверждает мой тезис о глубогих мыслях.
зато теперь больше народу знают что у нас запредельно неадекватная система «поддержки» прикладных исследований. Осталось задуматься -почему?. Не хотите посчитать удельную долю ректоров аграрных ВУЗов которых тоже туда же … и сравнить с удельной долей ректоров классических университетов попавших под следствие? Наверное если бы нас приравняли к коммерческой деятельности — было бы проще. Мы бы заработали и на эти деньги проводили фундаментальные исследования. Но это тоже под очень большими ограничениями. Мы имеем дело именно с репрессиями ученых чья деятельность может иметь прикладное значение в т.ч. в интересах РФ. Следователи инициирующие подобные дела обязательно должны проверятся на полиграфе на предмет мотивации …
«имел неосторожность довериться неадекватной системе «поддержки» поисковых исследований»
Не стану нахваливать эту систему, но во-первых наверняка Кабов имел немалый опыт общения с ней и не был «неосторожным» новичком, а во-вторых и в-главных эта система тут ни при чём. Все отчёты прошли экспертизу и были приняты, никаких претензий к работе у министерства не было. Дело открыл следователь ФСБ (наверное по-своему понял что такое десятилетие науки и технологий).
Неадекватность господдержки научных исследований состоит в том, что финансирование оформляется как коммерческая сделка, результаты которой могут быть оспорены постфактум какой нибудь очередной «научной экспертизой» по новоиспечённой методике оценки результативности. При этом министерство, успешно принявшее отчёт, умывает руки и снимает с себя ответственность и хлопоты по защите тех кого оно типа «поддержало».
Насколько я понимаю, это не так. Финансирование было оформлено как субсидия на проведение исследований, о чём было заключено соглашение (полагаю вполне аналогичное случаю РНФ, там даже целевые показатели похожие — статьи, защиты и т.п.). Не договор НИОКР, и вообще не какой-либо договор!
Министерство умыло руки — да, позор, но их можно понять: ссориться с ФСБ боязно, сам получишь скрепой по голове — мало не покажется. А гражданская смелость — совсем нетрадиционная ценность, по крайней мере для министров и их подчинённых.
Ничтожность экспертизы и вообще претензий следствия легко установила бы прокуратура, если бы не была его придатком. И суд, если бы его целью было установление истины. В этом главная проблема. Впрочем, суд ещё идёт, кто знает…
Проблема не в оформлении бумаг, а в результате — судят постфактум за то, что в свете новых веяний наукометрии исполнитель теперь считается недобросовестно выполнившим условия коммерческой сделки с государством. Неадекватная система собственноручно отбивает у адекватных людей охоту с ней взаимодействовать.
Я, простите меня, не перестаю удивляться тому: почему должны решать «новые веяния наукометрии», а не положенная по Закону объективная научная (подчёркиваю! — Л.К.) экспертиза?
С каких-таких пор и почему?
Л.К.
Удивляться нечему, потому что наукометрия здесь ни при чём.
А научная экспертиза была выполнена. Следствие и прокуратура её проигнорировали.
> А научная экспертиза была выполнена. Следствие и и прокуратура её проигнорировали.
Выше, отвечая другому человеку (никнейм «Лёня»), Вы написали, что:
> Ничтожность экспертизы и вообще претензий следствия легко установила бы прокуратура,…
Насколько я понял из контекста и Ваших реплик, речь в деле господина Кабова идёт о двух различных, касающихся чисто научных заключений, экспертизах.
Одна из которых представлена стороной обвинения в лице эксперта из МИФИ проф. И. Чернова (см. редакционную статью, что здесь именно в комментариях обсуждается).
Про вторую научную (подчёркиваю!) экспертизу в деле господина Кабова, видимо, со стороны (его, Кабова) защиты мне, пишущему эти строки, ничего не известно.
Прошу прояснить обе Ваши реплики и логическую связь между ними.
Заранее спасибо.
Л.К.
Да, получилось несвязно, но это ведь и не был связный текст — надеюсь это простительно.
В одном случае речь шла об экспертизе, проведённой по запросу следствия специальным экспертным органом, РИНКЦЭ. Оба выполнявших её эксперта не были специалистами по теме проекта (Чернов — материаловед, ещё одна дама — экономист). «Новые веяния наукометрии» существенной роли там не играли.
В другом случае речь шла об экспертизе отчётов, которая рутинно происходит при выполнении и по завершении любого такого рода проекта. Её заключение было положительным, итоговый отчёт принят, министерство никаких претензий не высказывало. Это никак не учитывали ни следствие, ни прокуратура.
Насколько я помню, ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы (со ссылками на наличие реально работающего конечного изделия) были следствием, а потом и судом, отклонены.
Спасибо.
Из Вашего мне ответа следует, что на уровне руководства РАН зкспертизы во время ведения судебного процесса и, в частности, судебного следствия по делу господина Кабова — этой экспертизы на уровне Отделения и выше — Президиума РАН — попросту не существовало вообще (выделено мною и подчёркнуто! — Л. К.).
Возможно, защита требовала предоставить такую экспертизу?
В таких случаях многоопытный несомненно выдающийся математик А.Н. Колмогоров рекомендовал идти сразу «на самый верх» (в данном случае в руководстве Российской Академии Наук).
Исключительно в рамках Закона и в то же время вполне риторически полагаю, что без подобной, заверенной хотя бы Отделением РАН, экспертизы, никакое вынесение приговора суда не представляется мне ни сколько-нибудь обоснованным, ни по сути возможным вообще.
Имхо.
Л.К.
Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН дало своё заключение (положительное, см. цитату в тексте статьи) по итогам выполнения проекта, оно есть в деле. На ход следствия и на позицию обвинителя в суде это никак не повлияло.
Это в высшей степени странно.
Я не юрист, но хорошо помню об имеющемся Указе Президента о главенствующей роли РАН в научной зкспертизе.
При необходимости можно «поднять» дату, регистрационный номер и т.п.
Имхо.
Л.К.
Возможно, имеется и соответствующее Постановление Правительства РФ, я не в курсе.
К.
Согласен, странно.
— Скажите, я имею право…?
— Имеете!
— Замечательно. Значит я могу…?
— Не можете!
Да, очень странно.
Анекдот — анекдотом, но у меня именно к Вам как к сведущему человеку, и, видимо, юристу, два конкретных вопроса.
А. Вынесен ли приговор по обсуждаемому делу господина Кабова, членкора РАН?
В. Все ли, по — Вашему возможности встречной научной экспертизы использовала защита господина Кабова в рамках этого дела (судебное следствие и т.п.)?
И да, спасибо, что поправили меня с юридическим законодательным оформлением главенства РАН в научной экспертизе несколькими репликами ниже. Повторяю, я не юрист, виноват, память подвела.
Кстати, подзаконные акты, касающиеся каких-либо изменений в УПК в свете подписанного и, видимо, вступившего в силу Закона о РАН, они, эти акты, существуют, приняты к судебной практике или же нет?
Заранее спасибо.
Л.К.
?
???????
А. Нет, идут прения сторон, выступает сторона защиты
https://t.me/advshishebarov#делоКабова
B. Это к юристам…
Ответ на последний вопрос, без номера: поскольку закон принят не то чтобы недавно, подзаконные акты вероятно есть (но верный ответ лучше поискать в Сети). Но вот расписана ли в них экспертная роль РАН в следственной и судебной практике — не факт. Речь об экспертизе обычно заходит в контексте обсуждения государственных научно-технических программ и проектов и т.п.
Отбивает, а зачем вы с ней взаимодействуете? Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.
Агафья Лыкова — это тоже вы?
Очень хочется хорошо кушать…
Но это же только слова.
Во-первых, не берусь обсуждать недостатки и достоинства наукометрии, но здесь она совершенно ни при чём. Разве в обвинении что-то говорится о наукометрии (с которой, к слову, в этом проекте всё в порядке, насколько можно судить)?
Во-вторых, ещё раз — нет здесь коммерческой сделки с государством не только по содержанию, но и по форме: лаборатория Кабова (точнее институт) получила субсидию на выполнение научных исследований. Трактовать это в духе коммерческой сделки можно только по злому умыслу. И проблема в том, что следователь может злоумышленно вертеть законом по своему произволу и игнорировать факты и может быть совершенно уверен что его злой умысел (чем бы он ни был мотивирован — вот некоторые полагают что его действия направляет империалистический хищник ♂️) останется безнаказанным, а прокурор (и скорее всего судья) ему в этом только помогут. Отсюда и результат. Что именно можно, по-Вашему, изменить в системе поддержки поисковых исследований, чтобы она стала от этого защищена?
Это не просто слова, а вполне конкретные дела, причём уголовные. Наукометрия это не только статистика публикаций и цитируемости. В данном случае по некой научной методике оценки результативности степень выполнения научного проекта была оценена в 37,76%.
Государство через Министерство оказывает материальную поддержку исследователю, успешно принимает работу, а потом государственные-же следственные органы возбуждают уголовное преследование, трактуя поддержку как коммерческую сделку. Поскольку система поддержки государственная, государство обязано обеспечить защиту тех, кого оно берётся поддерживать, от произвола собственных госорганов.
С последней фразой трудно спорить, но её надо уточнить: в норме государство должно обеспечивать защиту всех своих граждан (не только учёных, работу которых оно финансирует) от произвола собственных госорганов.
Наше государство не такое. В этом корень проблемы, а не в методике оценки научных проектов.
Естественно корень не в самих методиках оценки, а в том, как госструктуры их используют — безответственно по произволу. Поэтому речь и идёт о неадекватности системы господдержки.
И что же это за объективные оценки если их можно применять по произволу? Объективные нельзя.
А кто сказал, что оценки объективные? Не всё, что опубликовано в научном журнале, является научным и объективным.
В данном случае речь идет о юридических или административных оценках. От которых хотелось бы единообразного толкования.
Единообразные юридические оценки научных результатов? Давайте юридически оценим модель атома Бора, которая впоследствии оказалась, так скажем, не на 100% верной и, таким образом, долгое время вводила в заблуждение огромное количество добропорядочных граждан. Мошенничество в особо крупных размерах?
А у Бора был контракт? Он обязался за выделенные целевые средства выяснить строение атома в деталях?
А в этих нюансах уже следствие разбираться будет, если поставлена задача дать юридическую оценку. Деньги за научные изыскания он по-любому получал, а также за лекции, на которых занимался пропагандой своей модели.
Ну, за справедливостью, как известно, надо идти к дону Корлеоне.
Справедливости, конечно, тоже хочется. Но пока речь скорее о том будет ли нормально развиваться организм, иммунная система которого повреждает его собственные ткани. С артритом не очень-то побегаешь…
Ну и дон Корлеоне не наш типаж (к добру или к худу).
http://lib.ru/PROZA/BABEL/odessa.txt#14
если минобрнауки одобрило результат научных исследований то эксперты являются такими же преступниками-соучастниками. Логично привлечь к ответственности специалистов данного министерства..
Логично Министерству акты экспертизы и приём отчётов юридически оформлять так, чтобы потенциальное следствие не смогло их проигнорировать.
Как Вы правильно заметили, дело не в оформлении бумажек. И сами же пишете, что Органы хотят взаимопонимания, а когда его не находят становится плохо (не им). И всё равно упорно видите проблему именно в МОН и ожидаете чтобы они бросились на амбразуру.
Вот отделение РАН, высшего экспертного органа в стране (даже не по указу президента, как полагает ЛК, а по закону о РАН) решилось всё-таки Кабова поддержать. И что? Пойдите посоветуйте им, как надо было юридически оформить свой отзыв чтобы следствие не могло его проигнорировать.
Не в трубе же дело (хотя трубы, конечно, тоже надо чинить).
От МОН и вообще от госструктур я уже давно ничего путного не жду.
> Кстати, в понедельник лечу в суд, там сажают именно вакциноделов…
Простите, можно поподробнее и по существу, пожалуйста, без «псевдонародной формы изложения / подачи».
Л.К.
С Вашей насквозь конспирологической теорией якобы явного антагонизма «теоретиков» и «прикладников» — пишущий эти строки категорически не согласен.
А «американка гадит», — это мы у тов. Сталина «проходили» и, полагаю, хоть и с большими, страшными издержками, но миновали.
И нечего, считаю, «расчехлять утиль», в Сибири Вы или в другом месте.
Считаю и уверен.
К.
по существу я буду знать после посещения суда. Пока я знаком с работой по документам. Из документов следует что некие коллеги https://tass.ru/proisshestviya/19116509 разрабатывали вакцину против анаплазмоза овец. По документам и отчетам они ее разработали т.е. провели доклинические и клинические исследования, произвели опытные партии и т.д и построили производство (и из документов тоже можно сделать такой вывод). Вакцины на рынке нет… но ее и не может быть потому что предприятий производящих одну единственную вакцину для аграрного рынка быть не может т.к. это нерентабельно. Вариант А — документы сфальсифицировали все и деньги сперли. Вариант Б — государственные деньги потратили и выдали их в т.ч. за софинансирование со стороны индустриального партнера (весьма возможно, но я вообще не представляю зачем частным компаниям влезать в крупные проекты с софинансированием 50/50 если у них и так есть крупные суммы) , вариант В -факт не вывода на рынок вакцины (а это всегда риски т.к. и могли не суметь зарегистрировать и могли влететь в новую нормативку по сертификации биотехнологических производств по требованиям GMP и могли влететь под новый санпин и не получить разрешение роспотребнадзора и, повторюсь, рентабельно производить и продавать линейку биотехнологических продуктов но не одну вакцину для внутреннего рынка.. т.е. могли не успеть разработать недостающие продукты). И тогда не исключено, что и их по той же схеме и по тем же основаниям теперь нахлобучивают, что и в приведенной статье. если порассуждать о рынке и актуальности то оочень важный рынок — бурно растущее овцеводство под который не хватает ни специалистов, ни средств защиты ни производственных мощностей по производству биопрепаратов (то есть проект просто запредельно важный и люди работающие в этой сфере тоже оочень важны и кстати с квалификацией там все в порядке и с публикациями (а для нашего профиля ученый с публикациями в зарубежных приличных журналах это еще большая редкость чем физик входящий в 2% чего-то там)… Подробнее »
Старое дело.
Возбуждено аж в 2021 в ковидное время (разгар, как помнится, или же уже издыхание ковида 19).
То есть 4 года тягомотины (судебной).
Я не биотехнолог, судить не берусь, образования нет, особенно — специального, жёстко ориентированного (чтоб нюансы знать).
Ваши опасения отчасти разделяю, не считаю беспочвенными.
Но в конспирологию, простите, не верю. Категорически.
В отличие от узкокорыстных интересов.
Л.К.
Ссылка тоже старая, октябрь 2023.
К.
посетил и послушал. Глобальная ошибка минобра состоит в том что он отказался дать время на завершение проекта. Деньги были уже все выделены, основная часть работ сделана… судя по документам… Они отказались дать это время и в итоге перечеркнули все что было сделано потребовав вернуть назад все деньги. Вот эта часть мне совсем непонятна. Ну дали бы немного времени — никуда бы не убежали организаторы… Можно было их осудить и позже. В итоге производства теперь точно не будет. А биотехнологические производственные мощности теперь очень нужны и их остро не хватает. Тут или нужно закрывать проект на промежуточных этапах, как это обычно и делается и деньги спасаются, или доделывать недоделки раз, уж все деньги выделены, чтобы был таки результат. Так тоже обычно делается. Кстати, ФСБ тут тоже отметилось, по крайне мере сразу по завершении проекта. Дискуссии были на тему — где вакцина? Я аргументировал что все составные элементы есть — регистрационные досье, штаммы, технологический регламент, опытные партии. Вывод вакцины на рынок все же должен подразумевать или гос закупку или рентабельное производство (чего на данном этапе нет и быть не может). Хотя мне доводилось видеть случаи когда именно воровали или не справлялись и подделывали результаты (но там обычно и все бумажки оформлялись идеально и в срок все имитировалось, никаких просьб дать время на доработку быть и не могло)…
Прошу заметить что говорил в защиту и чистых фундаменталов из приличных НИИ.
Потом пообщался с чистым дрозофиллистом.. раз уж прибыл в Москву. Послушал об уникальном оборудовании которое им опять поставили.. попросился на стажировку.. отказали.. как обычно.
Спасибо.
Разве случай с господином Кабовым — не прямо в параллель (к Вашим первым судебным прикидкам)?
Л.К.
пока выглядит похоже… тоже ФСБ и тут некоторая неадекватность минобра даже более выражена. Частота таких судебных преследований явно растет (ведь те же самые эксперты не ограничились только Кабовым.. как минимум есть еще химик) и создается впечатление некой системной деятельности…
Пока могу констатировать лишь одно.
Хорошо, что Вы, уважаемый В.А., нашли время и выбрались в Москву.
И продолжаете «держать руку на пульсе».
Л.К.
«Человек полез в прикладную тематику вредную для США и получил по шее в интересах США.»
Вот где, оказывается, иностранные агенты-то засели — в ФСБ!
А нам говорили что в Троицком Варианте…
То есть не обожаемое Василием А. государство (точнее вполне конкретные госслужащие) виноваты, а абстрактные «любители дрозофил».
Наивно ожидать от любителей дрозофил самобичевания и самоумервщления. Очевидно что выравнивание зарплаты до 20 т.р. уничтожит большинство фундаменталов и не спасет «прикладников». Но и отсутствие какого либо балансирования затрат на разные науки приводит к тому что науки блистающие обилием публикаций и минимумом затрат привлекают все больше ресурсов, превращаясь по сути в раковую опухоль для всей науки и страны в целом. Это простая арифметика. Как выбраться из этого состояния? Раковые клетки могут чудесно делится а рост опухоли можно воспринимать как позитивную тенденцию, но без врачебного вмешательства больной в итоге умирает или становится инвалидом… Да, нужно не радоваться сверхуспешному бытию любителей дрозофил и думать о том как кратно увеличить количество средств в науке (кратно сократить еще .. мы уже проходили… сначала, фигурально выражаясь, провели липосакцию, потом пальчики отстригали, теперь ногу/руку, лишние парные органы… боюсь уже без фатальных последствий нечего сокращать). Как улучшить функциональность всякого отр.. прикладных ученых и фундаменталов, обслуживающих отечественные отрасли экономики? Пока этот ответ не будет дан риски уравнивания, перекашивания, массовых сокращений и для чистых фундаменталов — любителей дрозофил остаются немалыми. Вот выглядит очевидным негативный эффект от судебных преследований по результатам НИР прикладной направленности… Это лупят по рукам тех кто таки нашел финансирование… Многие мои коллеги теперь ТОЧНО не собираются ничего импортозамещать в ближайшие годы, как бы не было от этого плохо стране. Кое-какие проекты, на которые государство слило более миллиарда, скорее всего не станут продолжаться именно благодаря странной деятельности следственных органов и ФСБ. То есть минимум около миллиарда государственных денег просто выкинули на помойку. Люди не уверены что добросовестное выполнение работ не завершиться посадкой в случае неудачи с проектом, срыва закупок реактивов, работ соисполнителей и т.д. и т.п. 41 миллион рублей которые должен вернуть наш научный центр за неудачный проект.. боюсь или уничтожит сам центр или, как минимум, остановит наше стремление к реализации крупных проектов.. (остается обучаться работе… Подробнее »
Не знвю чем блистают ненавистные Вам «дрозофилисты». Но ещё менее затратная и более фундаментальная российская математика представляет собой жалкую тень былого величия и с наукометрической и с содержательной точки зрения.
Что раньше блистало, теперь режет глаз )
Да, это поражает. Казалось бы математику должны поддерживать все ведомства и она универсальна. Мне сложно оценить уровень падения, для меня это скорее магия которой я восхищен. То что я вижу это скорее попытки реформировать коллектив или отжать здания и т.д. мне казалось что сама по себе математика не деградирует а ее именно разрушают за счет воздействия на коллективы и инфраструктуру. Или я не прав?
Я недостаточно компетентен, чтобы оценивать насколько хорошо сейчас развивается математика в мире по сравнению с прошлым веком. Могу оценить только значимость деятельности российских математиков в мировом конексте в сравнении со значением советской математики в 60х-80х годах.
Насколько я понимаю реформирование ИМ СОРАН и ИППИ было неуклюжей попыткой министерства переориентировать деятельность этих институтов в направлении прикладных исследований. На текущий уровнь математических исследований это значимо не сказалось, поскольку математику для работы нужно минимум ифраструктуры, а научный коллектив в котором он рельно работает не ограничен административными рамками и реально разбросан по всему миру. В дальнейшем может и скажется, если это «реформирование» способствует отъезду начинающих математиков зарубеж.
> менее затратная и более фундаментальная российская математика…
Да, а как, кстати, оценивать? Ведь внутрисоюзный / внутрироссийский съезд не проводился со времени lV Математического съезда в Ленинграде в (не надо падать в обморок! — Л.К.) — ныне СПб — в 1961 (!!) году. Интервал (открытый, заметьте!) круче, чем у Съездов КПСС при Сталине.
Л.К.
Плохо понимаю кому сейчас будет полезен всероссийский съезд математиков. Колмогоровых, которые могли бы понимать большую часть докладов различной математической специализации в России уже нет (вообще в мире почти нет). Но поскольку государство выделяет деньги проводятся подобные по смыслу мероприятия — конференции математических центров. Косвенной оценкой полезности и значимости этих мероприятий может служить статья «На рассвете, августовским утром…» Вольные заметки о IV конференции математических центров Россииhttps://www.trv-science.ru/2024/10/volnye-zametki-o-4-konferenczii-matematicheskih-czentrov/
в которой автор предпочел обсуждать самые разные вещи, но не математическое содержание докладов.
Полагаю, что лучшими из возможных оценок будут либо оценка малым числом самых компетентных, т.е. руководства международного математического союза, либо всеобщее голосование путём цитирования.
В первом случае это списки приглашённых докладчиков на международные конгрессы https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Congresses_of_Mathematicians_Plenary_and_Invited_Speakers
Если в 60-80х почти все докладчики, фамилии которых вам покажутся советскими, действительно работали в СССР, то на послдених конгрессах даже немногие участники с такими фамилиями работают не в России (за малым исключением). Там есть гиперссылки на персональную страницу каждого участника в википедии.
Если у вас есть доступ в математической рефератиной базе MathReview откройте страницу
https://mathscinet.ams.org/mathscinet/search/authors.html?authorName=*&extend=1&sort=citations&searchin=1993
Это список наиболее цитируемых математиков, опубликовавших свою первую статью в конкретном году (в примере 1993 год). Там же можно уточнить запрос по математическому рубрикатору. Если для прошлого века вы легко найдёте в списке наших людей, то после 2010 года вам придётся смотреть отдельные специализации, чтобы обнаружить россиянина где-нибудь на 50 месте среди авторов по какой-то узкой специализации. Аффиляции авторов в реферативной базе данных конечно есть.
Спасибо.
Благодарен Вам за сведения, что Вы сообщаете и за полезные, возможно, ссылки.
С Вашим наукометрическим по сути, годящимся лишь для прикладных аспектов математики (в фундаментальной лучшим оценщиком считается Время, от Лобачевского и Дж. Г. Редфилда и далее) категорически несогласен.
Но сейчас здесь «на полях» обсуждается, увы, «дело Кабова», причём по уголовной, насколько пишущий сумел это понять, статье.
И меня здесь интересует судебный процесс и приговор.
Аспекты математического развития требуют значительного отклонения от весьма важной темы, и мне не хотелолось бы смешивать «два эти ремесла» (помятуя не только А.С. Грибоедова и его бессмертную пьесу).
Тем не менее, ещё раз Вам спасибо.
Л.К.
Я бы хотел немного про науку. Насколько я понял, смысл проекта заключался в некотором упрощении системы управления теплопередачей с помощью пузырьков пара в системе пар-жидкость. Раньше для этого применяли пузырьки некоего постороннего газа. Ясно, что замена газа на пар упрощает само устройство, но сужает пределы управления системой: для парообразования нужны вполне конкретные диапазоны температур и давлений, не очень широкие. Второй аспект заключается в том, что заявку на новый проект подают когда работа уже сделана как минимум наполовину. Соответственно, реальные затраты на проект всегда меньше запрашиваемых. Тут есть некоторое поле деятельности для прокуроров, если у них есть на то желание.
А что такое «реальные затраты на проект»? Кто и как их может оценить? Подобные судебные процессы сейчас «подкрепляются» некой научной количественной методикой оценки результативности проекта. Если это ещё пуще подкрепить методикой оценки «реальных затрат», то сажать можно будет вообще любого грантополучателя на выбор.
Затраты — это то, что отражено в бухгалтерских документах.
В бухгалтерских документах отражаются запрашиваемые затраты, а Вы выделяете ещё некие реальные, которые «всегда меньше».
Их можно увидеть в товарных чеках, билетах, счетах… Их тоже сдают в бухгалтерию.
Понял, к разговору со следователем Вы подготовлены.
Постоянное ощущение «готовности» не способствует научному творчеству.
Имхо, даже такой прожжённый насквозь типус как Лаврентий Павлович Берия это понимал.
Л.К.
Относительно.
а мы и упираемся в проблему — чиновники хотят 100% сходимости результатов с планом. Есть два пути этого добиться — или делать заранее научный задел (то есть нецелевым образом расходовать время и средства на инициативные поисковые исследования) или подгонять полученные результаты под план (то есть врать). Удивительно что понимание о вероятностном характере результатов НИР как и любых венчурных проектов у чиновников видимо нет. Все российские ученые преступники, если формально подходить к ниокр как к строительству овощебазы?
Так я именно об этом и писал.
Если их как следует мотивировать, так они ещё и помогут друг друга пересажать.
Охлаждение теплонапряженных элементов конструкций — это ведь и про гиперзвук… Так что тут могут еще и «за разглашение» привлечь, чай, не впервой
Никогда не будет нормальной прикладной науки и ее внедрения при раздаче денег чиновниками. Это всегда вложения с высоким риском неполучения прибыли в конце. Бизнесмен вкладывает свои деньги ради своей прибыли. Это его риски и его пряники.
А чиновник распределяет деньги государства. В случае успеха прибыли он не получит, а в случае неуспеха с него спросят. Зачем чиновнику это надо? С фундаментальщиками проще. Деньги потрачены, статьи написаны, УГТ не выше 4, прибыли никто и не ждет.
Негативный опыт такого рода имеется. Чиновники могут и ХОТЯТ дать денег на прикладные разработки. НО!!!! Им обязательно, чтобы мы, исследователи, взяли на себя ответственность за конечный результат. Их можно понять, они свой зад хотят прикрыть. Но и нам не надо такого счастья, даже за хорошие деньги. Вот и не получается любовь.
А те, кто рискует играть в такие игры, частенько получают по кумполу. Если обещаны технологии и прибыли, а ничего не получилось в итоге (что чаще всего и происходит), кого-то надо наказать. И каждый в цепочке старается, чтобы не его. Кто в результате окажется в роли стрелочника — мало предсказуемо.
Казалось бы это правильно. Но вот предположим, что проект финансировался бы не МОН, а например Ростехом. Неужели эта история развивалась бы по другому?
Не знаком со стилем ростеха. Но по опыту взаимодействия с фармой знаю, что они обычно знают, что и зачем хотят, и сколько примерно это стоит. И если получают отчет в полном объеме, претензий не имеют. Даже если результат исследования отрицательный.
С проектами министерских чиновников совсем иное дело. Они раздают деньги, которые им выделили, не понимая для чего, не умея оценивать реальных затрат и ожидая чудес. А когда чудес не случается, стараются свалить ответственность на исполнителей проектов. Начинают копаться в том, что и на что потрачено.
Опять-таки, наверное в общем это верно, но здесь ничего такого не было. Министерские чиновники были всем довольны, выполнение проекта сочли успешным, отчёт по нему приняли, был изготовлен опытный образец изделия. Если верить авторам проекта, то даже и чудо произошло — они обнаружили новый эффект, который потенциально обещает создание ещё более эффективных систем охлаждения. Министерство не искало стрелочника, потому что с их точки зрения никакой аварии не было.
После этого за дело взялась ФСБ, и не видно причин по которым этого бы не случилось если бы работа финансировалась из других источников.
Возможны самые разные варианты. Министерские были вполне довольны, но расходованием денег заинтересовались на ином уровне. Кто, кого и зачем хотел подсидеть — нам вряд ли расскажут. Но основная фабула этих дел обычно именно такова. Сначала бездумно раздаются деньги, а потом ищут виноватых. И бывает так, что на проект действительно дают гораздо больше, чем он реально стоит. А потом начинается разбор полетов.
В данном конкретном деле нет ничего кроме личных мотивов бывшего сотрудника Кабова, который был вынужден уволиться и затем нашёл работу в органах. Дело расследуется в полном соответствии с известным высказыванием «Был бы человек, а статья найдётся».
Ну да. То есть ни при чём в данном случае «чиновники», «неадекватная система поддержки поисковых исследований» «относящаяся к ниокр как к строительству овощебазы», «новые веяния наукометрии» и прочее о чём все пишут в комментариях. Отнюдь не хочу сказать что всё это для нас не важно, но финансировался бы этот проект самой что ни есть частной фармой — история развивалась бы точно так же, если бы возникла такая же коллизия.
Если бы финансирование было от частной фирмы, то дело возбудили бы только если бы фирма предъявила претензии и подала заявление в органы, и это была бы совсем другая история. А тут сама государственная система сначала поддерживает исследователей, а потом натравливает на них следователей, выступая в роли пострадавшей стороны.
А неадекватная чиновничья система тут при том, что она на всех этапах истории демонстрирует безответственность — в частности относительно научной экспертизы, которая по произволу используется либо игнорируется.
Поддерживаю.
Практически полностью.
Л.К.
Понятно, что в норме так должно было бы быть, но по факту это скорее всего стало бы лишь преодолимым техническим затруднением: и руководство частной компании осознаёт, что органы либо находят взаимопонимание либо нет, и лучше чтобы оно было.
Верно, что участие государства финансировании проекта делает ситуацию особенно абсурдной, но что Вы имеете в виду когда пишете что «государственная система» «натравливает» следователей? Как именно происходило это «натравливание» со стороны государства? Просто государство устроено так, что граждане слабо защищены (почти не защищены, вовсе не защищены — подставьте правильную формулировку) от произвола с его стороны. Нелепо и неправильно ожидать, что учёные будут в каком-то особом положении. И ещё государство устроено так, что чиновники натасканы на отчёты перед начальством, а не на результат — не только в МОН, а везде, даже, как мы видели, в МО.
Руководство частной компании осознаёт, кроме прочего, ответственность за принятые решения и риски потерь, в том числе репутационных.
Натравливание со стороны государства это возбуждение уголовного дела государственными органами. Как именно происходило? В данном случае вероятно по доносу, в других могут быть разные варианты типа отсутствия взаимопонимания и прочего. Принципиально именно то, что акты взаимодействия с госструктурами, как Вы верно заметили, «слабо защищены, почти не защищены, вовсе не защищены».
Ну, не буду спорить, а то меня уже за юриста принимают :-0
Научные учреждения это точки гибкости. В каком то смысле, если сопоставить каким органом в организме государства является наука, то это вовсе не мозги а суставы. Все скованно строгими рамками законов, подзаконных актов нормативной документации, но это возможно благодаря наличию неких зон хаоса и анархии каковыми и являются прикладные НИИ и фундаментальные научные коллективы. Это совершенно ненормально и неэффективно — попытка сковать ученых теми же ограничениями что и производственные компании, проектные офисы и т.д. Разрушается основная функция науки и нужна ли она такая негибкая — это еще вопрос. Мне проще привести пример из своей сферы. Во всем мире есть жесткие правила регулирования регистрации и производства вакцин и лекарств. Однако там же есть и фарм. изготовление т.е. по сути на коленке делают небольшие или индивидуальные партии биопрепаратов или фарм препаратов и их применяют в небольших масштабах для отдельного больного или для отдельного коровника. Это дает возможность предварительно обкатать различные идеи без риска угробить тысячи человек, лечить уникальных пациентов с редкими болезнями и т.д. Весьма немаловажен эпидемиологический аспект — есть мотивация и механизм быстро выявить новую заразную болезнь и немедленно а не годы спустя попробовать ей противостоять. Очень часто такими вещами занимаются научные организации или научные подразделения фарм компаний. В нашей стране такая деятельность была но она была подавлена с активным участием и министерств и зарубежных компаний убирающих конкурентов с нашего рынка. Тоже под суд отдавали таких ученых… А именно с таких мелких проектиков и начинаются крупные производства. Ведь все значительно проще было — выведение на рынок нового лекарства это просто процесс масштабирования успешных аутогенных вакцин или рецептур препаратов примененных в формате фарм аптек… А сегодня вы должны влупить многие миллионы на РКИ и с очень немалым риском получить негативный результат… Наука в таком проекте весьма вторична… Гибкость ушла вместе с наукой но заплатили мы за это тем что сейчас многое не… Подробнее »
У меня был небольшой опыт. В качестве подрядчика заключал только один контракт на выполнение исследований с компанией Хуавей. Но контракт был вполне типовой. Выполнение проекта было разделено на этапы. Хуавей переводит деньги, затем выполняются работы, отсылаются результаты и отчёт, если отчёт принят, то компания оплачивает следующий этап и т.д. По окончании всех работ, в зависимости от оценки компанией итогового результата происходит окончательный расчёт. Проект считается успешно завершённым при выполнении целевых показателей более чем на 75% (методика оценки была в договоре). В нашем случае оплата после успешного завершения проекта составляла примерно 3/8 от стоимости всего проекта. В контракте была предусмотрена выплата неустойки в случае отказа от продолжения выполнения контракта одной из сторон, но это не случай неудовлетворяющих компанию показателей. Если результаты этапа признаются неудовлетворительным, то на этом проект заканчивается и никто никому ничего не должен.
Когда люди занимаются реальным делом, понимают что и зачем они делают, знают что такое поиск нового, риски, заботятся о будущем, о репутации, тогда и проекты организуются ответственно, по-уму без задури и жлобства.
в США есть концепция 10 шагов… т.е. государственные фонды дают не более 10 попыток получить финансирование. Многие инноваторы стремятся сначала потратить государственные денежки … а в конце все же нацеливаются на результат. Для венчурных фондов шанс 1:20 нормально и никто не сажает 19 научных коллективов из 20. Да, можно часто проводить контроль выполнения проекта и немедленно прекращать финансирование, спасая денежки и да, берут на финансирование мегаактуальные проекты с высокой ожидаемой маржинальностью… У нас, в целом, и в гос задании самое главное это сходимость плана с результатом при любом уровне финансирования. Отсюда скромность планов и или заделы или заведомо плагиат или вранье. Часть государственных деятелей это понимает и были подвижки в сторону смены тематики, корректировки планов каждый год и т.д. но теперь кто-то вернул систему в исходно дегенеративное состояние. Мои коллеги боятся влезать в прикладные проекты.
Из данного дела, и других ему подобных, можно сделать неутешительный вывод, что господдержка научных исследований это непредсказуемая и небезопасная палка о двух концах. Полученная поддержка не даёт практически никаких гарантий. Система аналогична азартной игре с блатной отмороженной публикой — выиграть это пол дела, нужно ещё умудриться забрать деньги и остаться живым.
Проезжал мимо новосибирского Дома Учёных.Послезавтра здесь гастролирует группа «Бутырка». На фасаде здания большой плакат с физиономиями солистов.
Учёным, надеюсь, скидки будут?
И весь этот концерт за совсем смешные деньги, что-то около 20 млн.фублей (не долларов!). Ну а Олег конечно сам виноват, пришел и сел в пасть Змею-Гулагычу. Нда, не хотят ученые учить историю родины… ну ничего, сейчас их родина научит себя любить и быть любимым ею.
Прочитал лишь вчера о недавней 15-го числа января кончине крупного математика Семёна Самсоновича Кутателадзе — младшего, прямого ученика Геннадия Соломоновича (Шлёмановича) Рубинштейна.
С.С. был яркой самобытной личностью, не прячущейся в тени знаменитого отца.
Не связана ли его скоропостижная кончина с обсуждаемым здесь процессом над учёным-теплоэнергетиком и теплофизиком членкором РАН господином Кабовым? Не явилась ли наша общая потеря блестящего математика и замечательного человека С.С. Кутателадзе — мл. побочным следствием этого странного и, имхо, не вполне себе разумного «уголовного преследования»?
Имеются вопросы. Уже со стороны, полагаю, математического сообщества.
Имхо.
Л.К.