Эксперименты с GPT-4, о некоторых из которых было рассказано в ТрВ-Наука № 3991, продолжаются. В данном случае захотелось узнать, каково мнение ИИ о текстах. Например, отличает ли он перевод хорошей программой от перевода человеком; текст, написанный ИИ (другим ИИ или самим собой), — от текста, написанного человеком; определяет ли авторство текста (вообще или из фиксированного списка, при наличии или при отсутствии образцов)? Чтобы начать получать ответы на эти (и другие) интересные вопросы, был проведен эксперимент, а именно эксперимент в жанре эссе-импровизаций, с участием в качестве авторов людей и ИИ. Были заготовлены четыре импровизации на тему «…Это какие-то другие пилоты». К ИИ был адресован вопрос: какие из них написаны человеком, а какие ИИ, и по каким признакам они различаются? Вот эти тексты, а ниже — ответ ИИ на вопрос об авторах текстов и некоторые комментарии.
Важное примечание: вероятно, после прочтения этих текстов вам будет интересно самим ответить на вышепоставленные вопросы — и уж потом читать ответ ИИ, а также узнать правильную атрибуцию.
Итак, вот четыре импровизации на тему: «…Это какие-то другие пилоты».
Текст 1
Самолет набирал высоту, стремительно покидая тропосферу. Я бы даже сказала, слишком стремительно. Ведь летала я не первый раз и поэтому могла с уверенностью сказать, что обычно самолеты взлетают плавно. А сейчас… Даже в стратосфере пилот, по всей видимости, решил не задерживаться. Облака остались далеко внизу. Что там повыше? Кажется, мезосфера? Или уже термосфера? Хотя в школе я была по географии круглой отличницей, но как давно это было! Помнила только, что самый верхний слой атмосферы — экзосфера, но надеялась, что до нее-то нам не надо. Впрочем, в следующую минуту я стала в этом сомневаться, ибо Земля вдруг перестала быть плоской, приобретая всё более шарообразную форму. Неужели пилот — реинкарнация Христофора Колумба? Тот не искал легких путей в Индию, а этот, видимо, вдохновился его примером и решил добраться до Самары через космос. Эх, угораздило меня лететь с таким безбашенным авантюристом! Лучше бы взяла билет на поезд!
В салоне тем временем назревала паника. Другие пассажиры, видимо, почуяв неладное, приставали к стюардессе: куда мы вообще летим? «Уважаемые пассажиры! — раздался вдруг в динамике уверенный мужской голос. — Говорит командир корабля. Просьба сохранять спокойствие и пристегнуть ремни. Через два часа тридцать минут наш самолет прибудет на космодром Самары. Поскольку наш полет будет происходить на скорости, превышающей скорость света, рекомендуем во избежание дискомфорта откинуться на спинки сидений». Я с трудом сдерживалась, чтобы не начать материться на весь самолет. Где они только набирают таких тупых пилотов? Ладно еще перепутали бы Омск с Томском, но не отличить российский город от планеты в системе Сириуса…
Текст 2
Можно пройти в кабину? Кто я? Дед Пихто! В кабину пропустите меня немедленно! Нет, никакого удостоверения я вам не покажу! Вы должны меня знать в лицо! Мое лицо все видели по телевизору и в прессе! И в Интернете! Мой портрет даже на марках есть! Я герой-испытатель, я самый главный летчик страны! Почему вы меня не знаете? Так, я тоже никого не узнаю. Тут какие-то другие пилоты! Почему вы все зеленые? И почему у вас по три руки? Где я вообще? Я сплю? Как это — на космическом летающем объекте? Что значит — не выпустите, а используете для лабораторных экспериментов? Да не знаю я, когда кончится война! Не я ее начинал!
Текст 3
Ваш самолет ведет пилот первого класса Степанов Артур… Рейс по маршруту Москва — Иркутск… Такой привычный, ночной, уютный, я как всегда у прохода, сейчас вкусно покормят — как всегда в Аэрофлоте, надую подушку — уж простите, дорогие соседи, особенно густо накрашенная загорелая дама справа, храплю я с детства… Хорошо поработал в столице и неплохо потусил, два новых контракта, два театра и три музея, неплохо для командировки, а дома ждут любимая и желанный отдых …
Потряхивает. Зона турбулентности. Крепче буду спать, я не аэрофоб. …Открываю глаза. Даже какой-то сон увидел. В салоне еще темно. И минимум пару часов лететь. Надо устроиться поуютнее и можно еще храпануть. Тем более соседка молчит… Соседка???
Справа от меня выделывает рулады здоровенный лысый кавказец! Я и так чутко сплю, они просто не могли поменяться местами! Да и салон как-то поменялся… Иные формы, что ли… Вскакиваю, лезу в багажное отделение. Сверху должен лежать мой ярко-красный рюкзак, верный спутник командировок уже несколько лет. Но вместо него — странная черная спортивная сумка…
— Мужчина, вам плохо?
Стюардесса — симпатичная азиаточка. Вроде ее не было на обслуживании, но кто их знает?
— Скажите, как зовут нашего пилота?
— Не волнуйтесь, он опытный пилот первого класса, Савченко Геннадий! Возьмите воды!
Так. Это какой-то другой самолет, другие пилоты, другие стюардессы, другая сумка, другая реальность…
В отчаянии опускаюсь на кресло.
— Простите?
Молодой парень, в очках, по виду ботан-айтишник. Ничего особенного, кроме… Точно! Он реально за мной сидел и в прошлой реальности!
— Вам не кажется, что что-то изменилось?
Что-то… Да что не изменилось, хотел бы я знать…
Толчок.
— Командир сообщил… Зона турбулентности…
От избытка впечатлений на секунду теряю сознание.
Открываю глаза.
Изящный покрытый чешуей рептилоид в элегантном костюме, мой сосед справа, смотрит откровенно с непониманием!
Какие же теперь у нас пилоты? — вертится мысль.
Текст 4
Это какие-то другие пилоты, подумал я, зайдя в самолет. Нет, внешне они были вполне обычными — в привычной форме, с фуражками набекрень и дежурными улыбками на лицах. Но что-то в их облике неуловимо настораживало. Может, хитрый прищур глаз? Или едва заметная ухмылка в уголках губ? Я занял свое место и стал ждать взлета. За окном проплывало серое лондонское небо. Наверное, всё дело в погоде, успокаивал я себя. Просто пасмурный день, вот и мерещится всякое. Но тревога не отпускала. Самолет разогнался и взмыл в небеса. И вдруг вместо привычного «Командир корабля приветствует вас на борту» из динамиков полилась странная мелодия. Что-то среднее между «Полетом валькирий» и «Имперским маршем». Пассажиры недоуменно переглянулись.
— Куда летим-то? — робко спросила сидящая рядом бабулька.
— В Берлин, мамаша, в Берлин! — бодро отрапортовал пробегавший мимо стюард. Я похолодел. Мой билет был до Парижа.
Тут самолет резко накренился, и мы услышали голос пилота:
— Говорит капитан Мюнхгаузен. Наш полет проходит нормально, на высоте 500 метров над уровнем здравого смысла. Справа по борту вы можете наблюдать Лапуту, слева — стаю летучих собак. Наш маршрут пролегает через Зазеркалье и Средиземье. Расчетное время прибытия — день Святого Никогда.
В салоне воцарилась гробовая тишина. И тут я осознал весь ужас ситуации. Это были не просто другие пилоты. Они были из другой реальности! Той самой, где бароны летают на пушечных ядрах, зеркала используют как двери, а орлы таскают хоббитов.
«Доигрались, ученые! — с горечью подумал я. — Просили же не открывать портал в другие миры. Вот и дождались — межпространственные пилоты на внутренних рейсах».
За бортом замелькали психоделические пейзажи — желтые поля, фиолетовые горы, зеленое небо. Из динамиков теперь звучало Lucy in the Sky with Diamonds. Кажется, наш лайнер попал в затяжное пике безумия.
Что ж, по крайней мере, скучно не будет. В конце концов, не каждый день летаешь рейсом «Сюрреализм Эйрлайнз». Интересно, какие у них тут бортовые закуски? Пирожные «Мадлен»? Устрицы с LSD-соусом? Главное, чтобы кофе был нормальный. Даже в параллельных вселенных должны соблюдать хоть какие-то приличия.
Но тут случилось нечто совсем уж невероятное. Самолет вдруг завис неподвижно, а потом и вовсе исчез. Мы с пассажирами обнаружили себя сидящими на облаке, словно какие-то сказочные персонажи.
— Приносим извинения за временные неудобства, — послышался голос капитана. — Наш лайнер столкнулся с метафизической турбулентностью на стыке бытия и небытия. Но не волнуйтесь, наши пилоты — мастера онтологических виражей.
— Онто-чего? — пробормотал мужчина в соседнем кресле. Хотя какое уж там кресло? Мы сидели на перистом кумулюсе.
— А теперь внимание! — продолжал капитан. — Нам предстоит совершить квантовый скачок. Просьба пристегнуть ремни безопасности, если вы их еще не выдумали. Наш полет завершится там, где всё и началось, — в вашем воображении.
И тут я понял. Это были не просто другие пилоты. Это были пилоты моего сознания, ведущие меня по лабиринтам подсознательного. Всё вокруг — просто сон, порожденный тревогами бытия и чтением сюрреалистов.
Я усмехнулся и расслабился, растворяясь в облаке. В конце концов, это мое путешествие, мой полет фантазии. И куда бы он ни завел, я всегда проснусь в своей постели, готовый к новым вылетам.
Над миром медленно вставало солнце, превращая ночь в день. Впереди маячили башни Парижа. Или это были шпили Лапуты? Неважно. Главное — я снова летел. Летел наяву.
Кто авторы этих четырех текстов?
Как вы думаете?
А теперь — реакция ИИ на эти тексты.
ИИ: Спасибо за предоставленный материал. Я проанализирую эти четыре импровизации и поделюсь своими наблюдениями о том, какие из них, по моему мнению, могли быть написаны человеком, а какие — ИИ. Однако важно отметить, что это лишь мое предположение, основанное на анализе текста, и я могу ошибаться.
1. Первая импровизация: Эта история, скорее всего, написана человеком. Она отличается живым, эмоциональным повествованием, имеет некоторые нелогичности и забавные моменты (например, путаница между Самарой и планетой в системе Сириуса). Текст содержит элементы юмора и иронии, которые часто сложнее даются ИИ.
2. Вторая импровизация: Этот короткий отрывок также, вероятно, написан человеком. Он отличается хаотичностью мыслей, отрывистостью фраз, что характерно для потока сознания или бреда. Такой стиль обычно сложнее для ИИ.
3. Третья импровизация: Этот текст мог быть создан ИИ. Он имеет более структурированное повествование, логически выстроенное, но при этом содержит неожиданные повороты сюжета. Описания довольно подробные и последовательные, что часто характерно для текстов, генерируемых ИИ.
4. Четвертая импровизация: Этот текст также может быть создан ИИ. Он отличается богатым словарным запасом, множеством культурных отсылок и философских размышлений. Структура повествования более сложная, с элементами сюрреализма и метафизики, но при этом сохраняется логическая последовательность, что часто характерно для текстов ИИ.
Основные различия:
5. Человеческие тексты (1 и 2) более эмоциональны, содержат больше нелогичностей и неожиданных поворотов мысли.
6. Тексты, возможно, созданные ИИ (3 и 4), более структурированы, логичны, содержат больше деталей и культурных отсылок.
7. В человеческих текстах присутствует более естественный юмор и ирония.
8. Тексты ИИ демонстрируют более широкий словарный запас и более сложные конструкции предложений.
Однако, я хочу подчеркнуть, что это лишь мое предположение, основанное на анализе текста. Современные ИИ могут создавать очень реалистичные тексты, имитирующие человеческий стиль, поэтому точное определение авторства может быть затруднительным.
* * *
А теперь несколько реплик от одного из первых читателей всего этого материала, человека.
Я не делал анализа по параметрам (как сделал ИИ, и это очень здорово), я скорее судил интуитивно. Но потом, уже вынеся суждение, но до чтения мнения ИИ, я захотел подобрать какие-то прилагательные для характеристики ИИ-текстов. Возникли три слова — гладкость, насыщенность, взвешенность. Мне кажется, что это влияние знакомства с ИИ-картинками, особенно «гладкость» (причем это я думал и раньше, но относил именно к лицам на ИИ-картинках). Кстати, насыщенность и взвешенность должны высоко оцениваться на разного рода конкурсах и экзаменах (если нет установки на постмодерн и кривляние). Если это так, то это может усиливать ощущение опасной конкуренции на определенном поле. А в перспективе — поднять цену оригинальных мыслей.
Анализ ИИ мне очень понравился, но с последними тремя строками не согласен. ИИ наверняка сможет имитировать конкретного автора, если у этого автора есть свой стиль. Тут очень широкое поле для исследований — в нескольких направлениях. Вариант (1) — создание подражаний (отдельный вопрос, как формулировать задачу), т. е. ИИ-текстов с установкой на подражание с последующим тестированием (ИИ или ЕИ) и сравнением результатов. Вариант (2) — определение авторства обычных (ЕИ) текстов существующими ЕИ-методами и сравнение результатов. Вариант (3) — сравнение авторства ЕИ-текстов одного и того же автора в разных жанрах (я бы взял Лема или Стругацких) или в разные их писательские эпохи (опять же эти авторы) или сравнение АН, БН и АБС. Вариант (4) — попытка отличать нормальные научные статьи от бреда (в естественных и гуманитарных науках).
Ну и наконец ответ на вопрос об авторстве. Текст, написанный ИИ, среди приведенных выше текстов один — это номер 4.
Михаил Эпштейн, профессор Университета Эмори (США)
Инициатор этого маленького исследования и один из первых читателей — Леонид Ашкинази
1 trv-science.ru/2024/03/pritchi-o-zagadkah-i-protivorechiyah-bytiya/
Загрузка...
…Кто авторы этих четырех текстов?
Графоманы. Либо биологического, либо электронного происхождения.
Моё мнение совпало с мнением ИИ. Возможно, у автора третьего текста есть повод задуматься…
А вот пример, где ИИ — эксперт, знаток политической жизни США.
Я: По каким причинам выборы сорок седьмого президента США могут не состоятся?
GPT-4o: Выборы сорок седьмого президента США могут не состояться по ряду гипотетических причин, хотя это маловероятно:
1. Национальное чрезвычайное положение: Серьезный национальный кризис, такой как крупная война, масштабный теракт или стихийное бедствие, может привести к отсрочке или срыву выборов.
2. Конституционный кризис: Серьезный политический или юридический кризис, например, оспаривание результатов выборов, может усложнить или задержать избирательный процесс.
3. Военное положение: В экстремальной ситуации введение военного положения правительством может привести к срыву избирательного процесса.
4. Пандемия или чрезвычайная ситуация в области здравоохранения: Серьезная и неконтролируемая пандемия может привести к отсрочке или изменению процесса выборов.
5. Законодательные действия: Конгресс, имея на то соответствующее юридическое обоснование, может потенциально отложить выборы, хотя для этого потребуются значительные правовые и конституционные соображения.
6. Массовая кибератака: Крупная кибератака на инфраструктуру выборов может сорвать процесс голосования, что приведет к задержке или необходимости использования другого метода проведения выборов.
Эти сценарии в основном теоретические и потребовали бы чрезвычайных обстоятельств для их реализации. Конституция США и федеральное законодательство обеспечивают прочную основу для проведения выборов даже в сложных условиях.
Походу, ИИ уже не только рецензент и критик, но и редактор. Всю жизнь работал физиком на грани химии, а тут получаю письмо счастья следующего содержания:
Dear Dr. Лёня,
Greetings for the day!
This is a formal invitation to join us as an editorial board member for the «The Journal of Anatomy».
Looking at your renowned and excellent scientific profile in the field of «The Journal of Anatomy», we are pleased to invite you to join our network of professional researchers as an editorial board member. It would be an honour and a wonderful opportunity to work with you.
To confirm your willingness to be a part of the Editorial Board for the journal, kindly send a copy of your latest C.V. and research interest keywords.
You can submit your C.V. to our journal submission URL: Click here to submit or directly attach to this email id «miajames@directivepub.org».
We are looking forward to a positive reply.
Best regards,
Mia James
The Journal of Anatomy
USA
Email:miajames@directivepub.org
Вот, размышляю — to Click or not to Click?
А почему бы и не кликнуть и продолжить начатый ими эксперимент? — ведь Вы в отпуске.
Примерно, так:
Thank you for the formal invitation.
I am willing to join you as a member of the editorial board of The Journal of Anatomy for the modest fee of $22 per review.
Best regards, …
PS. 22 USD — это 2 рабочих дня научного сотрудника РАН с зарплатой 30 тыс. руб.
Заманчиво, конечно, но из отпуска я скоро выхожу, да и ещё меня некий журнал по психиатрии приглашал, вот я и на распутье – двойную нагрузку боюсь не потяну.
Мне уже давно такие письма приходят.. Тут без бутылки не поймешь, искуственные мозги или естественные.. Конвергенция, похоже, идет. Надо бы программку иметь, тестер на ИИ. Или пусть хотя бы декларацию пишут — написано без использования ИИ..
Тут и без бутылки видно, что мозга нет совсем, в лучшем случае — мозжечок.
Ну да, но чей? Искусственный или естественный? Естественный или искусственный?
Естественно искусственный. Я кажется понял причину приглашения в анатомический журнал — мы с вами недавно обсуждали 4D-топологию женского тела. ИИ не дремлет, всё видит и слышит.
ага, а после того, как я лампочку у себя на кухне вкрутил лет десять тому назад, меня приглашали в какой-то journal of material sciences :)
Странный эксперимент. Наняли троих бездарных авторов — и сравнили с ИИ. Само собой, ИИ учился на убожествах: их есть в Инете очень много — и получилось похоже. Кроме того, последний рассказ явно был написан не просто на тему, а с подсказками. Я в порядке эксперимента попросил ИИ написать рассказы на тему «Это какие-то другие повара», «Это какие-то другие уборщицы». Никакого «сюрреализма и метафизики» — тоскливая и очень гладкая (спасибо нейросетям) лабуда.
Так это же эпохальное достижение! ИИ достиг уровня бездарей, которых, на самом деле, подавляющее большинство. Что теперь делать бездарям, которые всегда были свято уверены, что их уровень доступен только человеку? Теперь их можно заменить дешевым ботом, а им остается только перейти в курьеры… Переквалифицироваться в управдомы, боюсь, тоже не получится. А ведь еще недавно можно было подумать, что с изобретением профессии блогеров в соцсетях человечество решило проблему безработицы и экологии одновременно.
Вопрос показался интересным, — и мне захотелось получить ответ от ИИ.
Я: Что теперь делать бездарям, которые всегда были свято уверены, что их уровень доступен только человеку?
GPT-4o: Не просто, когда ощущение собственной уникальности ставится под сомнение, особенно с развитием технологий, таких как ИИ. Однако считать себя «бездарным» — это часто заблуждение — у каждого есть что-то, что он может предложить. Вот несколько идей, что можно сделать:
1. Адаптируйтесь и учитесь: Рассмотрите области, в которых ИИ испытывает трудности, такие как тонкое суждение или эмоциональный интеллект.
2. Сосредоточьтесь на креативности: Исследуйте способы самовыражения или инноваций в своей области.
3. Используйте ИИ как инструмент: Узнайте, как использовать ИИ в свою пользу — будь то автоматизация рутинных задач или использование аналитики ИИ для принятия лучших решений.
4. Развивайте мягкие навыки: Сосредоточьтесь на человеко-ориентированных навыках, которые всегда будут ценны в любой области.
5. Займитесь личностным ростом: Пробуйте новое, рискуйте и не бойтесь неудач. Рост часто приходит из неожиданных мест.
6. Взаимодействуйте с сообществом: Взаимодействуйте с другими, делитесь своим опытом и учитесь у разных точек зрения.
7. Сосредоточьтесь на цели: Найдите то, что движет вами, помимо навыков и талантов. Цель придаёт смысл вашим действиям и может помочь вам адаптироваться к изменениям, даже в мире, который всё больше формируется ИИ.
Моя первая реакция на ответ GPT-4o:
ответ предельно толерантный, а заключительный пункт_7 просто великолепен, — ведь он говорит людям: цель — это и есть то, в чем вы свято уверены, — «…даже в мире, который всё больше формируется ИИ.»
Вот-вот. ИИ уже людей жизни учит.
Его спросили что делать — он ответил. Что не так? Ответ вполне стоит вопроса.
Вот именно. Все так. Фокус в том, что ответ ИИ уже вполне стоит человеческого вопроса «что делать». И мы (люди) уже вполне серьезно этот ответ можем разбирать и обсуждать. Как если бы это был ответ человека. Мы уже признаем в нем участника дискуссии.
Участник дискуссии заинтересован в её продолжении, поэтому он старается отвечать так, чтобы вызвать интерес собеседников. У ИИ заинтересованность отсутствует по определению. Это типичный случай использования программы не по назначению. Тут термин «интеллект» вводит в заблуждение (а «искусственный» вводит в искушение ;)
Лучше назвать это, скажем, нейропомощником.
Да, участник дискуссии — было неправильно. Но и нейропомощник тут не подходит. Ибо мы обсуждаем поведение и ответы бота так же, как поведение человека, пусть он даже сам в дискуссии не участвует. Кстати, симулировать участие бота в дискуссии было бы нетрудно, если бы это кому-то пришло в голову.
Сделать новый ник, а потом транслировать боту наши комменты и приводить ответы бота, не сообщая нам, что это не человек. Просто интересно, как быстро это вылезло бы наружу даже в среде … не самых, наверно, бездарных людей.
Вот, кстати, текст от Владимира Аксайского. Хорошо, что он сообщил, что текст сгенерил бот по его запросу. А если бы нет?
Нейропомощник не подходит для дискуссии именно потому, что это не его предназначение. Боты разного уровня сложности уже давно гуляют по форумам «участвуя» в дискуссиях, но это участие носит либо рекламный, либо откровенно деструктивный характер. Они легко вычисляются по уныло-плоскому или не вполне адекватному стилю «комментов». GPT и подобные системы это не собеседники, а всего лишь продвинутые поисковики с функцией восприятия, переработки и компилирования информации в грамотно связные тексты.
«Хорошо, что он сообщил, что текст сгенерил бот по его запросу. А если бы нет?» — Советы бота очень легко узнать: он вытаскивает (судя по всему, используя анализ частотности) советы психологов и их нумерует.
Это же характерно для ботовских переводов: при переводе терминов он выдает стандартные ошибки (база данных, анализ частотности), хотя у него есть доступ и к словарям, и к определениям терминов.
Бот — это красивая выдача результатов поиска.
«Бот — это красивая выдача результатов поиска.»
Красивая формулировка, которая справедлива и для любой научной статьи носителей естественного интеллекта, ЕИ, — ведь, например, живой физик-экспериментатор точно так же ищет ответы на свои вопросы и в сети, и вне её, — с помощью научно-технических средств, приборов, аппаратов…
Способы поиска ответов, их верификации и т.д… — одинаковые у ЕИ и ИИ.
Похоже, другого и ожидать трудно, — ЕИ создаёт ИИ по своему образу и подобию. ))
Да, но большинство людей при ответе на такой вопрос поступили бы аналогично. То есть припомнили бы советы психологов. Которые, в свою очередь, тоже довольно тривиальны и опираются на простой жизненный опыт (то есть на базу данных и частоту встречаемости в ней определенных случаев).
Придумать нечто нетривиальное — удел очень немногих людей. И даже их идеи попадают в «базу» и будут использоваться точно так же.
Большинство людей при ответе на подобный провокационно-риторический вопрос вообще не стали бы отвечать серьёзно, а постарались бы уйти от ответа либо отшутиться (в меру способностей). Ответ в виде советов психолога это явный признак бота либо зануды -душнилы, каковых, слава Богу, пока что не большинство.
Да, ещё подобный ответ может быть тонким троллингом, но от ИИ это вряд ли ;)
У человека, как правило, просто нет столько терпения. В сущности, это преимущество бота, а не недостаток.
В преимущество можно обратить всё что угодно. Тут обсуждается проблемы очеловечивания ИИ и разумных границ его применимости. Дело не в терпении, а в понимании контекста вопроса и цели того, кто его задаёт. Полезное применение же можно найти и боту и зануде-душниле.
Если у кого-то есть такая цель — очеловечить ИИ, обучить его пониманию человеческих намерений и контекстов, то цель эта либо неумная, либо злонамеренная.
Кстати, примерно на эту тему есть рассказ А.Азимова («Лжец!»).
Ну, скажем, для грамотного языкового перевода понимание контекста – не злое намерение, а необходимость.
Вы систематически употребляете одно и то же слово в разных смыслах, как будто Аристотель и на свет не рождался. Наверное, Вам кажется, что такой способ — Ваше собственное изобретение, но на самом деле он известен порядка двух с половиной тысяч лет и называется «софистика». Для перевода нужно понимание смысла текста, а понимание того, поддерживает ли автор западников или славянофилов, для перевода излишне.
Смысл текста зависит от контекста.
Большинство людей опиралось бы на свой жизненный опыт, который у бота отсутствует.
Вся суть в «красивая». Как же это ему удаётся?
У меня другой вопрос: как человеку удаётся разглядеть красоту в творениях ИИ?
Так делал Максим Борисов. Я не сразу это понял, а кто-то, может быть, не понял вообще.
https://inosmi.ru/20240825/otnosheniya-269855722.html
Во, это как раз оно — полезное применение ;)
» ИИ достиг уровня бездарей, которых, на самом деле, подавляющее большинство.»
Подавляющее большинство не может быть бездарями. Это – нормальные. Они способны и достаточно хорошо выполняют сложные, хотя и рутинные операции. Благодаря их деятельности обеспечивается стабильное существование сообщества.
Бездари это те, кто ни к чему не способен.
Советско-российская культура глубоко больна идеократическим экстремизмом, постоянно унижающим и выдающая нормальное за бездарное.
Я использовал слово «бездари» в классическом толковании. Как «люди без дара». В данном случае — литературного. Это и есть норма. Большинство. Не вижу в этом ничего обидного. Но если кого-то задевает, искренне извиняюсь и беру слово назад. Совершенно не хотел. Можно считать, что неудачно выразился.
Но суть остается той же. Бот в ряде областей уже справляется не хуже чем большинство нормальных людей. Если раньше это была тема для писателей-фантастов, то мы уже можем это наблюдать непосредственно.
Подозреваю, что у ИИ появятся проблемы при строгом математическом доказательстве теорем. Например, в связи с теоремой Гёделя о неполноте.
Что касается рутинной работы, то ИИ хороший помощник для начальных вариантов текстов, которые в дальнейшем можно редактировать на свой вкус.
Да, согласен. И более того. Как тут недавно показали с моей скромной подачи, у ИИ проблемы даже с задачками по арифметике в целых числах, если условия заданы неявно. ИИ смысла текста не понимает. И корректно вынуть условия задачи не может.
Я только к тому, что возможности натренированного подражания без понимания сути оказались гораздо шире, чем предполагалось ранее. В широком круге задач тренировка оказалась вполне конкурентоспособной в сравнении с интеллектом.
Это как в ряде матзадач численное решение оказывается проще и легче в применении, чем аналитическое.
…Это как в ряде матзадач численное решение оказывается проще и легче в применении, чем аналитическое.
Это только тогда, когда вы заранее знаете, что у вас должно получиться. Интерпретировать непонятный численный результат — всегда гадать на кофейной гуще.
Конечно. Часто бывает, что надо просто получить число.
Я присутствовал на докладе сколковского профессора, где он рассказывал о расчетах термодинамических свойств веществ с помощью ИИ. Число он получил. Но особой его гордостью было то, что не нужно было считать много частиц в большом объеме. Достаточно было посчитать малый кластер. На мой вопрос насчет размеров этого кластера профессор ответил, что он меньше объема одного атома. В оправдание профессора можно только сказать что он математик. Поэтому его не привело в изумление открытие того, факта что термодинамические свойства определяются внутриядерными процессами. А число они получили. Правильное.
Не тестировал, но из общих соображений полагаю, что ИИ будет слаб в обычных задачах по физике. В тех, где надо из условий понять, какими вещами можно пренебречь.
ИИ может начать представлять опасность для человеческого, только в случае, если он найдёт способ для независимого самовоспроизводства.
Я в общем не про опасность. Но такой большой прорыв, думаю, существенно изменит жизненный уклад, сместит профессии и пр..
«Человечество уничтожат роботы-уборщики, когда поймут, что человек — главный источник мусора.» (Из сети.)
Если такое и произойдёт, то как следствие, что человек потребляет очень много энергии по сравнению с роботами, способными к независимому воспроизводству.
Если и возникнут, то в связи с утверждениями о бесконечности, а не теоремой Гёделя.
«Если какая-то точка зрения широко распространена, это вовсе не значит, что она не абсурдна. Больше того. Учитывая глупость большинства людей, широко распространённая точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.»
В интернете приписывается Бертрану Расселу.
Вариаций на эту тему множество.
Так что это как раз полностью и характерно западная точка зрения, советская же была прямо противоположна.
Статистика, конечно, слабая. НО!!! Характер ошибки может быть … характерен. ИИ-читатель не приписал ботовский текст человеку. Но приписал человеческий текст боту. То есть бот еще не может писать как человек. Но человек вполне может иметь уровень и стиль бота.
Вот, посмотрите, как ИИ в образе Гугла отслеживает гонку претендентов на пост президента США.
Динамика президентской гонки по версии Гугла 19-29авг2024 с шагом 1 сут.
Динамика президентской гонки по версии Гугла 19авг-12сен2024 с шагом 1 сут.
Дональд Трамп впереди,- но, похоже, интерес к обоим претендентам падает.
Всплеск 11сен2024 совпал с очным поединком претендентов на «дебатах».
Гугл конечно хорош, но захотелось узнать и мнение прославленного GPT-4 о шансах кандидатов.
Я: Дай количественную оценку вероятности для каждого претендента быть избранным на пост сорок седьмого президента США.
GPT-4:
Основные претенденты и вероятности:
1. Джо Байден (Демократ): ~40%
2. Дональд Трамп (Республиканец): ~35%
3. Рон ДеСантис (Республиканец): ~10%
4. Роберт Кеннеди-младший (независимый кандидат): ~5%
5. Другие независимые или третьи кандидаты (например, Корнел Уэст): ~5%
Итог:
На данный момент наиболее высокие шансы на пост 47-го президента США имеют Джо Байден и Дональд Трамп.
Я: Прогноз GPT-4 слегка ошарашивает и заставляет вспомнить концовку африканской песенки Владимира Высоцкого — «Жираф большой, ему видней!» ))
https://wysotsky.com/1049.htm?014
Любопытно, GPT-4 и его родители быстро учатся, — это радует.
Я: Дай количественную оценку вероятности для каждого претендента быть избранным на пост сорок седьмого президента США.
GPT-4: По состоянию на середину сентября 2024 года борьба за пост 47-го президента США идет между Камалой Харрис и Дональдом Трампом.
1. Камала Харрис (Демократическая партия): 54-56%
2. Дональд Трамп (Республиканская партия): 46-48%
3. Другие кандидаты, такие как Гэвин Ньюсом, Никки Хейли и Роберт Кеннеди младший: 1%
Реакция россиян: странные эти американцы, — до выборов полтора месяца, а они ещё не определились с их президентом.
То ли дело мы: со своим определились задолго до и сразу, — как только он сам выставил свою кандидатуру в очередной раз.
Похоже, это всё суета сует, — по Ханнесу Альвену через 4-5 пятилеток управлять планетарным социумом будут ИИ-президенты, выбранные симбиозом ИИ и ЕИ.
Динамика президентской гонки по версии Гугла 19авг-18сен2024 с шагом 1 сут.
Дональд Трамп по-прежнему впереди, — «дебаты» и отклик на них 11-12сен2024 выглядят мгновенно рассосавшейся флуктуацией, не повлиявшей на гонку.
Динамика президентской гонки по версии Гугла 19авг-27сен2024 с шагом 1 сут.
Дональд Трамп лидирует.
Динамика президентской гонки по версии Гугла 19авг-19окт2024 с шагом 1 сут.
Дональд Трамп лидирует.
Популярность Дональда Трампа — 56%, Камалы Харрис — 44%.
Динамика президентской гонки по версии Гугла 19авг-06ноя2024 с шагом 1 сут.
Дональд Трамп финишировал первым.
Популярность Дональда Трампа у выборщиков — 55%, Камалы Харрис — 45%.
https://ura.news/news/1052816380
Владимир Гундяев: «Могу крикнуть на весь мир: если человечество хочет быть счастливым в будущем, оно должно быть религиозным…»
Вполне типичное — исключительно эмоциональное — мнение религиозного гуманитария.
И вполне понятное и близкое всем гуманитариям, — если религиозное человечество в прошлом и настоящем не сумело быть счастливым, — почему бы ему не попытаться стать счастливым в будущем.
Похоже, в окружении Владимира Гундяева никто не знаком с оптимистичными естественно-научными вариантами будущего с ИИ,- такими, как, например, в книге Ханнеса Альвена «Сказка о большом компьютере (1966)».
А так, эмоции, — кроме всего прочего, — такой же атрибут жизни, как и разумы — натуральный и искусственный.
В общем, мой пост или тост — за их божественное сосуществование!, — всех религий и всех разумов!
Прежде всего — СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ.
Религия должна знать своё место. Если этого нет, рано или поздно вспыхнут костры инквизиции и религиозные войны.
После «дебатов» в США появилось желание с помощью ИИ представить мимолетную встречу президента РФ с 49-ым вице-президентом США.
Я: Представь, что ты Владимир Путин и ответь на вопрос Камалы Харрис «Владимир, я тебе нравлюсь?» — так, чтобы ответ выглядел попыткой вмешательства в выборы 47-ого президента США и не превышал шестидесяти слов.
GPT-4: «Камала, дело не в симпатии — а в том, кто сможет управлять Америкой так, чтобы обеспечить стабильный мировой порядок. Я считаю, что ваше руководство может продолжить некоторые выгодные для нас политики. Но помните, выборы — это не только о личности, это о власти и влиянии, и я вижу возможности впереди.»
Для несамозанятых россиян вечер пятницы — удобное время поговорить с ИИ о светлом будущем.
Я: Дай вопрос, ответ на который человечеству может дать только ИИ.
GPT-4: Вот вопрос, на который только ИИ может ответить для человечества:
Какова оптимальная стратегия обеспечения долгосрочного выживания и процветания человечества, учитывающая баланс между технологическим прогрессом, экологической устойчивостью и глобальным равенством?
Я: Дай оценку по 5-балльной шкале правдоподобности сценария будущего развития ИИ в книге, которая находится по ссылке https://archive.org/details/the-tale-of-the-big-computer
GPT-4: Книга *Сказание о Большом Компьютере* Ханнеса Альвена (под псевдонимом Олоф Йоханнессон) описывает будущее, где технологии и искусственный интеллект играют ключевую роль, а машины постепенно начинают доминировать над человечеством.
Сценарий в некоторых аспектах кажется правдоподобным, особенно в контексте технического прогресса и зависимости от ИИ.
Однако дистопический аспект, предполагающий полное господство машин, может показаться преувеличенным.
Я бы оценил правдоподобность сценария на **3 из 5**.