Подготовка научно-технических кадров в РФ = бессмысленная трата бюджетных денег?

Рис. А. Сергеева
Рис. А. Сергеева

Я научный работник в столичном академическом институте, но по роду своей деятельности мне приходилось работать в американских, европейских и азиатских университетах и научных центрах. У меня накопились мысли по поводу подготовки кадров в нашей стране, и этими мыслями я и хочу поделиться.

Во все годы чиновничество, оказавшееся во главе науки и образования (ФАНО, Минобр и пр.), преимущественно направляло скудные бюджетные средства на школьников и студентов — кванториумы, сириусы, фестивали, программы 5/100, бесконечные информационные системы, доплаты преподавателям за публикации и т. п. Казалось бы: ну и замечательно?

Но что происходит в реальной жизни? Отбирают лучших школьников, они поступают в обновленные университеты и с блеском их заканчивают. И вот, наконец, они приходят на работу в РАН или ведомственный НИИ. И здесь выясняется, что зарплата молодого сотрудника с университетским образованием — 17 тыс. руб., примерно как минимально возможная зарплата. Вроде возможно получение надбавок за публикационную активность и, если повезет, возможно участие в грантах… Но это всё еще когда будет, а пока надо жить на прожиточный минимум.

И вот с таким трудом подготовленный специалист озирается кругом и уезжает в аспирантуру или постдоком за кордон, в конечном счете начинает трудиться на другую страну. И этот конвейер, вымывающий из страны не только молодые кадры, но и немалые средства, потраченные на их подготовку, непрерывно работает уже несколько десятилетий. На всех международных конференциях число русскоязычных ученых из западных стран намного превышает число участников из РФ. Таким образом, вся деятельность наших «образовательных» чиновников, по сути, сводится к тому, что страна за свой счет бесплатно поставляет подготовленные кадры для западной науки и промышленности или для преуспевающего банковского бизнеса. Более того, чиновниками придумываются программы, чтобы даже ускорить процесс оттока перспективных кадров — например, запускают программу «Глобальное образование», чтобы оплачивать за счет бюджета тысячам россиян учебу в западных вузах каждый год в расчете на то, что они потом вернутся и поднимут нашу «лапотную» экономику до небывалых высот.

Но и что же делать с идущей на наших глазах деинтеллектуализацией страны? Власти на это лишь разводят руками: «люди идут работать туда, где им лучше, что же делать…» И вот вместо создания привлекательных рабочих мест для выпускников с достойной зарплатой громадные деньги тратятся на околообразовательную суету, а по сути — на подготовку кадров для Запада или для небедствующего бизнеса.

Можно ли что-то начать делать уже сейчас, чтобы не продолжать эту разорительную политику? Зарплаты исследователей на равных позициях в РФ и остальном мире различаются на порядок, и наивно надеяться, что в обозримом будущем власти намерены это исправить. Но хоть какие-то шаги, не требующие пересмотра бюджета, делать надо. Самый простое и эффективное — сделать образование платным и без всяких стипендий! На это сразу раздадутся вопли «а как же талантливый мальчик из бедной деревни попадет в МГУ?». Да так же, как бедный американский мальчик попадает в университеты США! Для этого государство ему предоставляет специальный студенческий кредит на 15–20 лет под минимальный процент. Когда пресловутый мальчик заканчивает университет и получает нормальную работу, он без особого напряжения выплачивает этот растянутый на много лет кредит. В нашем случае это было бы особенно важно. Сразу изменится отношение студентов к занятиям, и государство перестанет впустую распылять средства. Даже если выпускник и подастся в другие края, университет его хотя бы не бесплатно обучал. А само университетское образование станет высокодоходной отраслью экономики. И не надо говорить, что на программу студенческих кредитов не найдется средств — почему-то подкармливать застройщиков дешевой ипотекой средства находятся!

Итак:

1. Вместо помпезных мероприятий и надуманных программ вкладывайте эти средства в создание рабочих мест для выпускников с достойной зарплатой! Отмените идиотское правило, что за одну и ту же работу в столице надо платить больше, чем в небольшом городе, из-за которого интеллектуальные ресурсы вымываются из провинции.

2. Образование делаем платным, но одновременно с введением системы государственных студенческих займов. Причем на некритические для страны специальности, манящие будущими доходами (экономика, юриспруденция, политология, международные отношения, IT, искусство и т. п.), образование нужно сделать 100-процентно платным уже сейчас.

Эта проблема слишком важна для страны, чтобы отдавать ее на рассмотрение Раковой и Ко, и к обсуждению возможных подходов к прекращению безумного конвейера должно подключиться всё профессиональное сообщество.

Докт. физ.-мат. наук, проф. Вячеслав Пилипенко

Подписаться
Уведомление о
guest

56 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
В.П.
В.П.
1 год назад

С частью текста, констатирующей текущее положение, трудно спорить. Есть подозрение, что многие из тех кто пытались изменить такое положение вещей теперь перестали расстраиваться, что у них не получилось. Очень понравилась идея платить 6 лет по 17 тыс.руб в месяц, чтобы получить образование, при наличие которого специалисту будут платить по 17тыс.руб в месяц.

eugen
eugen
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Возможно автор идеализирует систему грантов на высшее образование (loans), кажется в США не прекращается скандал по поводу финансовой “кабалы” связанной с выплатами, в которую попадают люди по окончании вуза. Что касается РФ, то море регламентирующих документов, которые издает министерство для ВУЗов, наводит на мысль, что министры идеалом высшего образования считают техникум. IMHO: и это представляется проблемой.

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  eugen

Если вводить платное образование через кредиты, тогда придется перетряхивать все программы, вводить элемент индивидуальных программ обучения. Врядли кто-то захочет за свои деньги получать непрофильные уроки физкультуры или культурологии/истории. Брать будут базу, а остальное отвалится. В целом это плюс, конечно.

eugen
eugen
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

В РФ высшее образование полностью контролируется государством, т.е. министерской бюрократией и их не интересует (и не трогает) кто платит за обучение конкретного студента. Пока вся система содержится за счет бюджета, бюрократы определяют программы обучения. Думаю в мире нет идеальной модели высшего образования (как и медицины), но то, что в РФ университетская профессура не допущена к формированию научной и образовательной политики университетов – важный фактор национального научного и технологического отставания.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  eugen

Университетская профессура – служебная прослойка наемных работников. Которая (по определению) хочет получать побольше, работать поменьше и ни за что не отвечать. Только пинки и жесткая конкуренция могут заставить ее работать с отдачей.

Кругозор профессуры обычно замыкается на свой муравейник и (в лучшем случае) на свою научную тему. Реального дела (для которого она, профессура, готовит студентов) профессура в массе своей не знает и знать не желает. Типичная карьера студент-аспирант-ассистент-доцент-профессор-завкафедрой.

Подпускать профессуру к формированию политики – то же самое, что водителя автобуса к организации общественного транспорта.

Рабочий
Рабочий
1 год назад
В ответ на:  Denny

Ну да, министерские дарамоеды конечно лучше в этом разибраются.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Рабочий

Натурально никакой разницы. Что чиновники, что профессура – просто служебная прослойка, которая никак не связана с конечным результатом процесса и ни за что не отвечает. И у тех и у других узкоклановые интересы.

Только ответственный бизнес, только те, кто живет в конкурентной среде, подвязан на результат и отвечает своими деньгами и своей репутацией.

eugen
eugen
1 год назад
В ответ на:  Denny

Мне кажется есть две глобально различающиеся точки зрения на университеты. Одна точка зрения условно советская, когда профессора являются наемными работниками и учат студентов их будущей профессии (и всегда “не тому”, что нужно производству). Другая точка зрения, условно западная, когда профессора являются учеными, а студентов учат тому, что им самим интересно и не задумываются о согласовании своих курсов с нуждами капиталистической индустрии. В РФ есть еще и третий вариант профессуры – совместители, кто они? Эта профессура — “просто служебная прослойка, которая никак не связана с конечным результатом процесса и ни за что не отвечает” или как выразился один коллега “академическая шпана” не соответствующая стандартам министерства.
NB: академическая среда (там где она есть) весьма конкурентная.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  eugen

Да, конечно, все довольно сложно и перемешано. Вот я, как ученый, работающий в конкурентной среде, являюсь потребителем производимых университетом кадров. Такие люди как я в совокупности понимают, как готовить кадры для научной работы. И могли бы вырабатывать политику и организовывать учебный процесс. Именно потому, что нам выпускники нужны для дела.

Но ведь университеты далеко не только на науку работают. И тут роль индустрии колоссальна. И она главным образом через студентов. Для них образование – первая ступенька в профкарьере. И они не пойдут на те курсы, которые им ничего не дадут при трудоустройстве и работе. Ибо такой диплом на рынке труда котироваться не будет. И университет подлаживается, подбирает и строит свою профессуру, чему я был свидетелем в биомедицинской области, когда там работал. И “совместителей” приглашают из тех же интересов. Часто из индустрии.

Так что самим профессорам интересы индустрии могут быть и безразличны, но политику университета они не делают.

Рыночный спрос на работников в конечном итоге рулит образовательной политикой университетов. Даже если ряд профессоров этого не замечает.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Рабочий

Именно на здоровой конкуренции и ответственности за результат стоит западная цивилизация и ее успехи. На это заточены системы принятия решений и выработки политик.

Даже “мелкий бизнес” в сфере фундаментальной науки. Чтобы иметь свой кусок хлеба с маслом, надо получить гранты. Надо конкурировать с другими. Для успеха приходится работать. И отвечать за свой результат.

И то же самое в университетах. Деньги из казны сами собой не падают, надо конукрировать, поддерживать свою репутацию, надо, чтобы твои выпускники были конкурентоспособными на рынке труда. То есть все политики университетов в конечном итоге определяет спрос со стороны экономики… Которая, в свою очередь, тоже конкурентна. А наемные работники, что чиновники, что профессора, просто делают, что поручено.

Паша
Паша
1 год назад
В ответ на:  Denny

В науке имхо рыночные механизмы не то, чтобы уж совсем замечательно работает. Элементарный пример – наукометрические показатели, столь усердно рекламировавшиеся главным редактором сего издания лет двадцать тому назал. После введения оных возникли просто мегатонны гуано, ссылающегося само на себя. Более того, людям, пишущим добротные работы, стало тяжело жить не только из-за того, что их писать куда дольше и тяжелее, чем гуано, но и и из-за того, что добротный труд не вознаграждается большим цитированием.. Сошлются пару раз, потом будут ссылаться на себя.. Репутация тоже перестала работать.. Скажем, я знаю процветающих людей с такой репутацией, что лучше бы убиться об стену.. А есть ведь еще и криптоуроды, у которых на макроуровне с репутацией все нормально, а на микроуровне – см. выше :) В общем, зачастую люди стоят перед выбором – деньги или репутация :)

Паша
Паша
1 год назад
В ответ на:  Denny

Короче, вот тут ‘Только ответственный бизнес, только те, кто живет в конкурентной среде, подвязан на результат и отвечает своими деньгами и своей репутацией.’ – я не согласен, приблизительно такой же, как и у вас, опыт пребывание в нашей среде, говорит о том, что деньги (обобщенные, гранты, хорошие позиции, членство в РАН :)) зачатую несовместимы с репутацией.. Дисклеймер – не сочтите за персональный наезд, у меня полно абсолютно порядочных знакомых, которые смогли в РАН как-то пробраться, особенно член-корров :)

Здрастьте, модератор, а где предыдущая часть моего сообщения? Я так старался :)

Последняя редакция 1 год назад от Паша
Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Паша

Вероятно я неудачно выразился. Ключевое здесь – ответственность за последствия своих решений. Деньги просто как пример обратных связей из бизнеса, где предприниматель рискует (отвечает) своими деньгами за свои решения по бизнесу.

Что да РАН, то это ровно противоположная ситуация. Пробившись в РАН, человек оказывается в зоне комфорта, из которой вылететь уже нельзя. Твоя стипендия и твой голос на выборах за тобой всегда. Такие люди НЕ должны принимать решения, поскольку никакой ответственности для них не предусмотрено. И любой результат лично их никак не заденет.

Разумеется, члены РАН бывают вовлечены во всякие другие модели взаимодействий, где у них ответственность есть, и не маленькая. Но это уже другой аспект.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Паша

ИМХО, беда СССР и нынешней РФ в том, что крайне мал слой людей, которые реально несут ответственность за результат своих решений. Слишком много государства. И тут уже не принципиально, кто именно формирует политику, чиновники, профессора, дворники или доярки.

Паша
Паша
1 год назад
В ответ на:  Denny

Ну я согласен, но частично.. Как бы бОльшая, имхо, проблема, и не только в РФ, состоит в том, что именно репутационные механизмы, хоть и декларируются, но не работают.. В частности, многие люди кажущиеся полными моральными уродами, да и в научном смысле, не особо толковыми, преуспевают, скажем, производя тонны гуано и раздувая свои “объективные” наукометрические показатели.. Поэтому у меня несколько скептическое отношение к
“невидимой руке рынка”, но что-то реальное взамен
мне на ум не приходит.

Максим Борисов
ТрВ
1 год назад
В ответ на:  Паша

“урод” естественно входит в число автоматических стоп-слов…

Паша
Паша
1 год назад
В ответ на:  Максим Борисов

Понял, начальник! :)

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Паша

Разумеется согласен. По этому вопросу еще Черчилль метко высказался. В том смысле, что демократия – очень плохой способ управления государством. Просто все остальные еще хуже.

Человеческие пороки слабости везде примерно одинаковы. И никакая система не может этого принципиально изменить. Чудес не бывает. Никакой рынок не делает людей идеальными. Просто эта система по КПД сдерживания жулья и обеспечения возможностей нормальной работы лучше остальных.

А если нет обратных связей в виде рыночных и демократических механизмов, обеспечивающих ответственность тех, кто принимает решения, то все работает гораздо хуже.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Паша

Что касается наукометрии, то это просто некий “протез” рыночных механизмов в области фундаментальной науки, которая не производит ценностей, выражаемых в денежном эквиваленте.

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  Denny

Система без обратных связей не может быть устойчивой в системе без предопределенного поведения. Эта банальная истина, понятная любому кто хоть чуток знаком с теорией управления, не доступна большенству населению отдельно взятого государства. Царь то он от бога, он все знает и обратная связь ему не нужна! Система стабильна! Ну вот и результат не заставил себя долго ждать. И для многих это не стало сюрпризом, особенно на западе.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

Именно так оно и есть.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Denny

“Сергей Сергеичу и Вам фельдфебеля в Вольтеры дам.
Он в три шеренги вас построит,
А пикните – так разом успокоит…”
Цитирую из Грибоедова по памяти, лень смотреть, действительно лень.
Л.К.
Хоть я не университетский и далеко не профессор.
К.

Последняя редакция 1 год назад от Леонид Коганов
Рабочйй
Рабочйй
1 год назад

Проф. Пилипенко руководствуется чувством зависти, а нужно мыслить рационально. Если сделать как он пишет, то да, количество способных к отъезду уменьшится, но еще сильнее уменьшится количество середняков, которые остаются. Какое смысл учиться за свои там, где тебе будут платить 17тыщ и еще плевать в лицо? То есть деньги то вы сохраните, но еще сильнее просядет уровень внутренних компетенций.
Вообще не понятно, за что так реально переживает Вячеслав. Деньги на образование в россии тратятся просто смешные. Но кто, как не уехавшие создают положительный образ страны в глазах мировой общественности? Кто та соломинка, которая отделяет развитый мир от полного обесчеловечивания населения россии? Именно уехавшие ученые/айтишники. Это просто совершенно копеечный пиар, который нужно лишь ускорять и преумножать – это если по уму.
Силком и препонами не заставишь людей жить и работать. А затраты бюджета на высшее образование (в среднем ~100кр/год) просто не соизмеримы с балаганами вида Охулимпиад или Мандиалей.
Настораживает тут как раз уровень некомпететности этого профессора, нажим на эмоциональную составляющую, почти истерику. И вот это профессор, по сути высшее звено образовательного процесса. Стыдно за коллегу.
Как говорил один персонаж: “Жизнь весит на нитке, а думает о прибытке!”.

Павелъ
Павелъ
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

За счетъ чего уменьшится количество способныхъ къ отъѣзду?

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  Павелъ

Без ВО сложно визу рабочую получить в развитых странах.

Павелъ
Павелъ
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

Такъ онъ, насколько я понялъ, не предлагаетъ уменьшить число лицъ съ В.О., онъ предлагаетъ заставить ихъ платить послѣ окончанія университета.

Рабочий - против русского мира
Рабочий - против русского мира
1 год назад
В ответ на:  Павелъ

Что бы студенты меньше ели и больше давали молока, их надо меньше кормить и больше доить!

Макс
Макс
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

Вообще, если профессор рассуждает в категориях “мы готовим специалистов для проклятого Запада”, стоит усомниться в его праве быть профессором.

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  Макс

Вот такие у нас “профессора”. Вы еще “академиков” не видели, дон.

Олег
Олег
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

Какое смысл учиться за свои там, где тебе будут платить 17тыщ

По-моему, автор как раз предлагал сэкономить бюджетные средства на обучение, перенаправив их на поддержку молодых специалистов. Если вы платите за обучение 17 тыщ сами, то в результате выпускник будет получать не 17 тыщ, а 34 не раздувая бюджет.

Денис Н.
Денис Н.
1 год назад

Автор предлагает лечить болезнь путём отрубания головы больному. Ссылается на успешный опыт США. Между тем, в сегодняшней редакционной статье Science рисуется совсем другая, по-настоящему отчаянная картина (https://www.science.org/doi/10.1126/science.adh0336). Может быть, хватит ориентироваться на некие воображаемые идеалы, а начать думать своей головой?

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Денис Н.

В США нынешняя система научных исследований в значительной степени опирается на приток дешёвой но довольно высококвалифицированной рабочей силы извне (Китай, Индия, Восточная Европа). Подобные решения приводят к подобным результатам. В нашем сибирском университете мы наблюдаем аналогичный приток из Средней Азии, только квалификация прибывающих студентов и аспирантов в среднем соответствует местному уровню финансирования.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 год назад

На мой взгляд, автор отбросил главный вопрос:”Возможно ли в Z-стране полноценное образование вообще?”

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

“Полноценность” понятие относительное. По существу автор ставит вопрос:”Нужно ли государству оплачивать образование, которое в этой стране не понадобится?”

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 год назад
В ответ на:  В.П.

А какое образование может оказаться полезным в Z-стране?
Ранее была латентная Z-форма, прешедшая в новейшее время в острую, открытую. И можно ли его назвать образованием вообще?
Теорема существования не доказана, однако ,по умолчанию, полагается
доказанной, сомневающиеся в последнем преследуются…

Последняя редакция 1 год назад от nfatkull
Олег
Олег
1 год назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Ну Z-страна же не вечна…

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 год назад
В ответ на:  Олег

Вы правы, в соответствии с теоремой Фока – Крылова в системах с непрерывным спектром всякое возбужденное сосотояние обладает конечным временем жизни. 

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 год назад

Заметка понравилась, – особенно, название в виде уравнения.
Автор избегает очевидных путей решения уравнения – например, путем исключения упомянутой статьи бюджета или, скажем, затратного поиска глубокого минимума бессмысленных трат методом оврагов.
Предлагаемое автором решение – сделать университетское образование высокодоходной отраслью экономики – отличается несомненной государственной ценностью и не уступает по смелости и широте инновационного замысла проекту подготовки шахматных кадров в РФ гроссмейстера О. Бендера.
Вот как-то так.

Последняя редакция 1 год назад от Владимир Аксайский
Павелъ
Павелъ
1 год назад

Низкая зарплата высокообразованныхъ работниковъ это и есть форма выплаты “образовательнаго кредита”, такъ что пожеланіе автора уже реализовано. Результатъ не радуетъ, въ томъ числѣ и автора.

Denny
Denny
1 год назад

В СССР бесплатное высшее было сопряжено с системой распределения. Потом распределение убрали, и человек, получивший образование бесплатно (то есть платит кто-то другой, например государство), не имеет никаких обязательств. Это действительно разрушительная практика.

Идея госудраственного образовательного кредита в целом разумна. Но в текущих условиях совершенно не реализуема по причине низких зарплат. Паллиативом могла бы служить отработка определенного срока по специальности. После чего кредит списывается. А если не работаешь, то возвращай потихоньку деньги, затраченные на твое обучение.

Но и это вряд ли реализуемо сейчас. Слишком много будет недовольных. Студентам не понравятся довольно серьезные обязательства. Преподаватели тоже будут несчастны. Зная про свои обязательства, студенты будут требовать образовательных услуг соответствующего уровня. Многие ли потянут?

Всем проще оставить все как есть.

Рабочий
Рабочий
1 год назад
В ответ на:  Denny

Ни в россии, ни в сссре не было ничего “бесплатного”. За всё было заплачено кровью и потом. Это инфантилизм, считать что в россии может быть что-то бесплатно. За всё уже заплачено, у человека лишь есть выбор взять себе что-то из уже оплаченного или подарить свое другим людям.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Рабочий

Вы невнимательно читаете, что странно. Я написал все точно: “бесплатно (то есть платит кто-то другой, …”.

Бесплатного вообще ничего нигде не бывает. Все, что имеет ценность, кем-то оплачено в той или иной форме, создано, заработано… Что-то может быть бесплатно предоставлено для кого-то конкретного. Но это всегда вопрос: кто чем и как за это заплатил. Инфантилизм – считать, что в мире есть что-то совсем бесплатное. Воздух разве что… Да и то с условностями. Хороший воздух – дорогое удовольствие.

А кивать тут на СССР – еще и признак тяжелых комплексов (ИМХО).

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Denny

> Бесплатного вообще ничего нигде не бывает. Всё, что имеет ценность, кем-то оплачено…

Бывает, и ещё как! Совесть, честь, мораль, наконец. Для верующего – Создатель сущего всего, изначально.
Природа окружающая нас, в том числе Земля, на которой живём и страдаем, и Солнце, освещающее путь всех и каждого в отдельности.
Так что, с “бесплаткой” есть разные воззрения. В основном мало- / вовсе не оплаченные. Ничем и никем.
Л.К.

Последняя редакция 1 год назад от Леонид Коганов
Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Уточняю, имелась в виду материальная ценность. Которую можно выразить в денежном эквиваленте.

Рабочий
Рабочий
1 год назад
В ответ на:  Denny

Не нужно переизобретать определения уже устоявшихся понятий. По вашему определению, обучение в стэнфорде за счет образовательного гранта тоже бесплатно.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Рабочий

По моему определению (вполне устоявшемуся) бесплатного “вообще” не бывает. Бесплатно всегда бывает только для кого-то и за счет кого-то. И в гранте есть конкретный грантодатель, грантополучатель и условия предоставления средств.

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  Denny

Почему СССР это признак комплексов? Разве нет людей, получивших образование при союзе?

Валерий Морозов
1 год назад

Пример.
В то время как наше здравоохранение с истериками и человеческими жертвами становилось платным. В Британии спокойно ввели бесплатную медицину.

Самое страшное в нашей жизни философия – дайте денег и мы все сделаем. Правило дорого – значит качественно не работает само по себе.

Все понимают, надо платить, но не за счет же имитации научной деятельности или учащегося. Учатся только делая что-то реальное, отсюда и деньги за реальную работу реальные деньги. Источник – предприятия. В случае фундаментальной науки источником может быть государство или меценаты, опять же стимулированные государством. ВУЗ должен давать знания и навыки, а дипломами торговать это в переходах, пока не поймают. Не надо думать, что банки вот-так просто дадут денег на образование. Заработают? Да никто не сомневается. Принесут ли пользу? Ну, это уже не их забота…

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Разговоры о платном и бесплатном только замутняют картину. Все платное, вопрос в том, платит ли конкретный человек из личных денег или платит общество за общак. Разумный баланс в том, что вещи, предоставляемые всем, разумно оплачивать из общей казны (базовая инфраструктура, базовая медицина, базовое образование) разумно оплачивать из общих средств. А те ценности, которые государство не может обеспечить для всех – за личные средства. Так же и с наукой. Фундаменталка, работающая на общество в целом, должна оплачиваться из общих средств. А прикладуха, из результатов которой потом будет прибыль у конкретных заказчиков, из их денег.

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  Denny

На мой взгляд “бесплатное” оно должно быть безусловно. То есть, для любого без ограничений. Пришел к стойке, взял бесплатную газету. Платит за нее понятно кто, но она бесплатная, потому что между читателем и издателем нет никаких отношений. Образование не бесплатное в россии, так же как пенсии тоже не бесплатны, потому что россияне и так очень много чего платят в явную или их грабят тайно. То есть есть поток средств от граждан в казну, и есть потом благ из казны. И они не бесплатные и не могут ими быть.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Рабочйй

Не согласен. В случае с “бесплатной газетой” ровно то же самое. Издатель ведь тоже получает от кого-то деньги на издание “бесплатной газеты”. Кого-то тайно обсчитали, чтобы у издателя появились деньги на издание.

С чем полностью согласен, так это с тем, что “бесплатным”, то есть оплаченным за общак, должно быть то, что дается всем. И именно в этом (ИМХО) проблемы СССР и РФ. Некоторым избранным давалось и дается “бесплатно” то, что создано общим трудом. В том числе и высшее образование.

Рабочйй
Рабочйй
1 год назад
В ответ на:  Denny

Разве высшее образование не всем давали? Вроде все, кто хотел получили. Ну кроме явного антисемитизма при союзе. И сейчас с этим проблем нет.

res
res
1 год назад
В ответ на:  Denny

Что-то заказчиков на прикладнуху особо не видно. А пора уже, 30 лет прошло, целое поколение выросло ))

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  res

Дык… Не вырастили конкурентной бизнес среды, которой для коммерческого успеха нужны новые технологии. Или это для Вас новость?

res
res
1 год назад
В ответ на:  Denny

Увы, не новость ((

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 год назад
В ответ на:  res

“Kрокодил не ловится, не растет кокос …”

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (12 оценок, среднее: 2,17 из 5)
Загрузка...