Бумажные и настоящие бронежилеты

pixabay.com
pixabay.com

Вакцинация: подводим итоги иммунизации двумя российскими вакцинами

Ольга Матвеева
Ольга Матвеева

Как работали российские вакцины? Спасали ли они от смерти при заболевании тяжелой формой COVID-19? Насколько эффективно они спасали? Ответы на эти вопросы важно получить даже после того как пандемия несколько ослабила свою хватку и COVID-19 временно (или постоянно) ушел в подполье. Необходимо знать, как проявили себя вакцины в период доминирования таких опасных штаммов, как дельта. Ведь, увы, но этот вирусный вариант, хоть и маловероятно, но может вернуться.

Чтобы ответить на эти вопросы, мы с коллегами, и прежде всего с моим соавтором, биологом и аналитиком данных Александром Ершовым, провели статистический анализ исходов заболеваний COVID-19 среди вакцинированных или не вакцинированных москвичей [1]. База данных, которую мы получили для анализа, включала в себя более трехсот тысяч случаев заболевания COVID-19. Все случаи были разбиты на категории в зависимости от статуса вакцинации и типа вакцины. Кроме того, в базе данных содержалась информация о возрасте заболевших, тяжести заболевания и смертельных исходах, если таковые случались.

Наша работа — это результат огромных усилий не столько авторов, сколько команды коллег-волонтеров из России, а также представителей русскоязычной научной диаспоры за рубежом. Наконец-то препринт с результатами нашего анализа, появившийся в Сети в январе этого года, стал полноценной научной публикацией в журнале Vaccines [1] и сейчас находится в открытом доступе.

Анализ, проведенный нашим коллективом, выявил высокую защитную эффективность одной из российских вакцин и полную бесполезность (или даже вредность) другой. Речь идет о том, что «Спутник V» спасал людей, как от тяжелой формы заболевания, так и от смерти, в то время как «ЭпиВакКорона», наоборот, этого совсем не делала. Так, в группе вакцинированных «ЭпиВакКороной» умерших или тяжело заболевших COVID-19 было даже больше, чем среди невакцинированных. Таким образом, у «ЭпиВакКороны» выявилась отрицательная эпидемиологическая эффективность. К такого же рода выводам пришли и авторы другой научной работы, опубликованной в виде препринта, также, как и нашей, еще в январе этого года [2].

Один из самых главных и интригующих научных вопросов: почему у «ЭпиВакКороны» (она же «АВРОРА-КоВ») не просто нулевая, но даже отрицательная эффективность, особенно в старшей возрастной группе, где отрицательные значения сопровождаются статистической значимостью? Мы объясняем это странное явление мощной рекламой, которую получала эта вакцина в почти ежедневных публикациях государственных СМИ, а также в программах радио и телевидения. Похоже, что у разработчиков вакцины — предприятия «Вектор» и Роспотребнадзора — было колоссальное финансирование, выделенное на ПР. Вакцина позиционировалась как очень мягкая и совсем не имеющая побочных эффектов. В результате, скорее всего, именно люди с хроническими болезнями и серьезными проблемами со здоровьем чаще выбирали этот препарат. Это привело к тому, что выборки вакцинированных и невакцинированных стали разными по составу. В группе вакцинированных «ЭпиВакКороной» накопилось гораздо больше людей из группы риска. Как результат: тяжелые формы заболеваний и смерти происходили в этой группе чаще, чем в контрольной.

«Спутник V» и «ЭпиВакКорона». Сравнение. © Ольга Матвеева
«Спутник V» и «ЭпиВакКорона». Сравнение. © Ольга Матвеева

Можно, конечно, попытаться объяснить отрицательную эффективность «ЭпиВакКороны» и биологическими факторами, которые связаны с молекулярным составом этого вакцинного препарата. Мы приводим такое объяснение в публикации, но я считаю, что наша гипотеза связана с крайне маловероятным сценарием, и за подробностями отсылаю читателей этой заметки к секции «Обсуждение» в нашей статье.

Хотелось бы отметить, что наша научная публикация стала результатом не только усилий непосредственных авторов работы, но и результатом скоординированной помощи многих других коллег и специалистов в разных областях. Я бы назвала эту огромную неформальную помощь успехом функционирования гражданского общества в России.

На проект не было выделено никакого финансирования — ни государственного, ни частного, но он состоялся. Кроме того, работа над проектом, с одной стороны, была сопряжена с огромным энтузиазмом помогающих волонтеров, а с другой — с профессиональным риском.

Среди добровольцев, внесших в нашу научную работу особо ценный вклад, оказались молекулярные биологи, вирусологи, иммунологи, врачи, популяризаторы науки и специалисты по медицинской информатике. Многие из них получали угрозы увольнения от государственных и частных работодателей, если их расследовательская деятельность препарата «ЭпиВакКороны» становилась публичной. Любая попытка общения с журналистами с критикой вакцины была сопряжена с серьезным риском потерять работу в научном или медицинском учреждении. Однако энтузиазм и желание делиться правдой победили. Так или иначе, истина о неработоспособности «ЭпиВакКороны» в контрасте с работоспособностью «Спутника V» стала общественным достоянием, как в форме журналистских расследований, так и в форме научных публикаций, таких, как наша.

Многие меня спрашивают: а как же «Ковивак», ведь он был суперпопулярен? Увы, в нашей базе данных об иммунизированных этой вакциной было крайне мало. Поэтому сравнить число заболевших среди вакцинированных и невакцинированных и при этом получить статистически значимые результаты было невозможно. Однако комментируя этот вопрос, я всегда добавляю, что вакцины такого типа, которые называются инактивированными-цельновирионными, против SARS-CoV-2 в целом оказались гораздо менее эффективными по сравнению с вакцинами, основанными на других платформах. Так что, предположительно, на основании анализа международного опыта похожих вакцинных платформ, «Ковивак», скорее всего, был гораздо менее эффективен по сравнению со «Спутником».

Данные о заболевших и умерших от COVID-19 в июне и июле прошлого года нам предоставил работник Московского департамента здравоохранения, пожелавший остаться анонимным. Мы долго боролись за прозрачность данных и, в результате, отчасти победив, получили большую базу данных для нашей аналитической работы.

Какие самые главные выводы, которые мы сделали, исходя из нашего анализа данных? Наши выводы могут показаться читателям тривиальными, но, тем не менее, я считаю, что их надо озвучить.

1) Вакцины надо проверять по их способности защитить от заболевания не только на животных, но в клинических испытаниях с участием людей. Для «ЭпиВакКороны», впрочем, как для «Ковивака», таких испытаний до широкого внедрения вакцин в практику проведено не было. В США и в Западной Европе испытания эпидемиологической эффективности вакцины (по способности вакцины защищать от заболевания) называются испытаниями третьей фазы, а в России они называются пострегистрационными. Как бы они ни назывались, перепрыгивать их нельзя, даже если очень хочется.

2) Административный ресурс, увы, может способствовать тому, что к людям попадают неэффективные вакцины.

3) Гражданское общество в России способно успешно выполнять функции контроля качества вакцин. Однако из этого вывода не следует то, что с разработчика и с государственных органов, контролирующих медицинские препараты, эти функции следует снять и полностью доверить их волонтерам.

Мы опубликовали довольно обширный список благодарностей всем, кто внес особо ценный вклад в нашу работу в конце нашей научной статьи. В том числе мы выразили благодарность за предоставление дискуссионных площадок научно-популярным изданиям, таким как «Биомолекула» и ТрВ-Наука. Кроме того, наша работа стала бы невозможной без научных площадок, организованных в социальных сетях. Все эти площадки стали полезными форумами для организации работы волонтеров, специалистов, а также регулярного обсуждения и критической оценки результатов наших исследований.

Бесценную помощь нам оказали три человека с огромными организаторскими способностями, а именно Макс Попов, Андрей Криницкий и Алексей Куприянов. Макс Попов был одним из основателей и администраторов социальной информационной сети, посвященной прививочной компании под названием «Проект V1V2.ru». Андрей Криницкий стал создателем и администратором чата в Telegram, а также организовал группу гражданской вакцинации COVID-19 Grais epivakorona.com. Алексей Куприянов создал и неутомимо модерировал группу аналитики и графической информации, связанной с заболеваемостью в России коронавирусной инфекцией, COVID-19 Watch. Все формы дискуссий не просто ускорили, но и сделали возможным в принципе наш анализ данных и публикацию его результатов.

Итак, мы подвели итоги и независимо от разработчиков проверили эффективности двух вакцин. Меня многие спрашивают: а что дальше? Как часто нам нужно будет вакцинироваться в будущем? Когда будет следующая волна заболеваний и будет ли она?

Я думаю, что в ближайшие несколько месяцев такой сильной волны инфекций, как в прошлом году не будет. Однако менее сильные волны тоже могут быть весьма неприятными, унося как жизни, так и здоровье. Поэтому мне кажется, что дополнительные иммунизации могли бы уменьшить шанс неприятных последствий от встречи с коронавирусной инфекцией.

Могу поделиться рекомендациями, распространенными в США. Американский центр по контролю заболеваемости рекомендует буст (дополнительную иммунизацию) большинству людей (всем, кому старше пяти лет), по крайней мере, через пять месяцев после последней дозы первичной вакцинации. Людям с умеренно или сильно ослабленным иммунитетом рекомендуется ревакцинироваться не менее чем через три месяца после введения последней дозы первичной иммунизации. Вторая дополнительная иммунизация (буст) рекомендуется взрослым, которые старше 50 лет, и всем, кто старше 12 лет, но страдает от иммуносупрессии, не менее чем через четыре месяца после первого буста.

Резюмируя, хочется сказать, что вакцины работают, они могут спасать жизни. Увы, иногда создаются и фальшивые или плохоработающие вакцины, и для того, чтобы отличить первые от вторых, нужны усилия многих специалистов и прозрачность данных.

Ольга Матвеева, молекулярный биолог

1. Matveeva O., Ershov A. Retrospective Cohort Study of the Effectiveness of the Sputnik V and EpiVacCorona Vaccines against the SARS-CoV-2 Delta Variant in Moscow (June–July 2021) // Vaccines, Vol 10 No 7, 984, June 21 2022.

2. Barchuk A., Bulina A., Cherkashin M. et al. COVID-19 vaccines effectiveness against symptomatic SARS-CoV-2 Delta variant infection: A population-based case-control study in St. Petersburg, Russia // medRxiv 2022. DOI: 10.1101/2022.01.24.22269714

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

138 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад

и где результаты?
сколько человек попало в больницу и умерло в каждой группе: спутник, эпивак, натуралы?
я имею ввиду не от ковида, а вообще сколько умерли/серьёзно заболели?

мРНК-вещества показали отрицательную эффективность во всех категориях.
причём, госпитализировано было в разы больше «привитых» мРНК.

только что вернулся от своей глазной врачихи. она говорит, за последний год она обследовала огромное количество аутоиммунных глазных заболеваний.
больше, чем за всю предыдущую практику

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

К моему следующему комментарию цепляю табличку с данными.

Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Табличка с данными в следующем комментарии. В ней база данных. База включает более 300 000 заболевших и обратившихся за медицинской помощью в Москве в июне-июле 2021 года. В наборе данных указано были ли пациенты привиты или нет, а если привиты то какой вакциной «Спутник V» или «ЭпиВакКорона». Пациенты также классифицированы по возрасту и степени тяжести заболевания, включая смерть. В нашем исследовании мы использовали две контрольные группы сравнения. Первая группа включала не вакцинированных москвичей, а вторая-серонегативных, т.е. тех, у кого не было обнаружено антител к SARS-CoV-2.

Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Цепляю табличку с данными. В ней есть численные оценки заболевших, из них оценено кто не был или был вакцинирован и, если был, то какой вакциной. В табличке указано число вакцинированных в Москве, число людей в Москве с антителами к коронавирусу и разбивка по возрасту всех категорий. Данные по заболеваемости получены от Департамента Здравоохранения гор. Москвы за июнь и июль 2021 года.

табличка с данными.jpg
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Оля, спасибо за таблицу. Но вопрос был не про заболеваемость ковидом.
Вопрос сколько умерло и попало в больницу по ВСЕМ причинам в зависимости от статуса вакцинации…

Сегодня пришла ужасная новость.
Эльмо из Улицы Сезам умер спустя всего несколько часов после бустера.
https://babylonbee.com/news/elmo-dies-of-myocarditis-after-receiving-covid-vaccine

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

На такой вопрос можно получить ответ, анализируя статистику смертей от всех причин (в частности, анализируя избыточную смертность за весь период пандемии). Мы наблюдаем обратную корреляцию в европейских странах, чем больше в стране вакцинаций, тем меньше избыточная смертность. Вот так (как на прицепленной картинке) выглядит корреляция между процентом вакцинированных людей и числом избыточных смертей в стране в период доминирования штамма дельта. Видно, что в России, в Болгарии и в Сербии самый низкий уровень вакцинации и самый высокий уровень смертей в период эпидемии штамма дельта по сравнению с другими странами Европы. У вакцин бывают опасные побочные эффекты, но от ковида и сопуствующих причин, умирает гораздо больше людей.

Избыточная смертность и вакцинация.jpg
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

график выглядит убедительно.
но непонятно, почему выбран именно этот промежуток времени, с июля по январь.
прививки начались намного раньше.
вот если взять общеевропейскую статистику от euromomo, то повышенная смертность выглядит за 2021 так (см картинку)
наблюдаем резкий рост смертности у молодого поколения (до 45 лет) именно с июля — в июле стали прививать молодых.
причём, молодые от короны не умирают от слова совсем.
а вот старшее поколение начали прививать ещё в конце зимы.
и именно там скачок смертности у них.
разбивка по отдельным странам слишком подвержена шумам. никто точно не знает, какое там превышение смертности.
имеет смысл смотреть только в больших странах (США, Россия, Индия) или в конгломератах стран (ЕС)

momo21.png
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Я показала корреляцию в период наибольшей заболеваемости в прошлом году за период доминирования штамма дельта. Но у меня такие картинки есть за все периоды пандемии, включая волны омикрона. Они разные, но в странах с низким уровнем вакцинации всегда смертей больше. Ходило много слухов, что вакцина против штамма дельта совсем не помогает. Еще ходило много слухов, что все уже переболели и в странах, где мало вакцинированных защита еще лучше, потому как все уже имеют иммунитет. Я просто показываю, что эти слухи не очень подтверждаются данными по избыточной смертности. Анализировать Россию и Индию малопродуктивно, поскольку в этих странах очень плохая диагностика ковидных смертей, а в Индии и диагностика избыточной смертности не очень хорошая. Многие смерти вообще не регистрируются. Что же касается Европы, что можно взять Евросоюз и страны в Европе вне его. В странах Евросоюза гораздо выше охват вакцинацией и ниже ковидные и избыточные смерти. В странах не вошедших в Евросоюз, включая Россию- дела похуже: вакцинаций поменьше, а ковидных и избыточных смертей побольше. Хотя я говорю об общей картине. Мой график показывает, что есть много вариантов и внутри больших категорий.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Любопытно, — почему отсутствует ось абсцисс на вашей «картинке»? — ведь без неё картинка воспринимается только как творение художника.

Ольга
Ольга
1 месяц назад

Прошу прощения. Ось абцисс отсутствует потому, что график съехал, когда я готовила файл с изображением, а я это не заметила. Вот постаралась выправить съехавший график. Теперь обе оси должны хорошо видны.

Избыточная смертность и вакцинация.jpg
Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Ольга
Ольга
1 месяц назад

Извините. У меня съехал график, поэтому ось абцисс не видна. Я прикрепила новую версию картинки, и, надеюсь, комментарий с картинкой пройдет модерацию и Вы увидете график с двумя осями.

Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Шанс умереть от тромбов вакцины, основанные на аденовирусных векторах как Спутник, повышают. По оценкам побочных эффектов вакцины Джонсон и Джонсон, которая устроена также как и первый компонент Спутника, На 7,98 миллионов введенных доз этой вакцины в США сообщается о четырех случаях анафилаксии после вакцинации (ни один из которых не привел к смерти) и 28 случаях церебрального венозного тромбоза (из которых три привели к смерти). От осложнений Ковида в том числе от тромбозов, вызванных болезнью умирает в России официально 2.3% заболевших.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

« 28 случаях церебрального венозного тромбоза»

Это всё «официальная» лабуда, которой никто давно не верит.
Даже у меня после Джонсона и Джонсона были подкожные кровоизлияния. Несколько жутких синяков на левой ступне.
Это то, что видно было.
Страшно подумать, что внутри организма происходило.
Синяки прошли только через 3 месяца.

Я не знаю ВООБЩЕ НИКОГО, кто сильно болел бы короной.
Даже бабки 80-летние (непривитые естественно) в подъезде, включая мою тёщу, все переболели крайне легко.

А вот после прививок, только в моём кругу:
3 фибрилляции предсердий (вызывали неотложку)
2 опоясывающих лишая
1 ревматизм
1 односторонний паралич
1 кома и смерть через неделю
1 «необъяснимое» кровотечение из всех отверстий (тромбоцитопения?)
1 постоянная усталость длилась целый месяц

после прививки многие лежат неделями с температурой.

вот и нужна информация по поводу ОБЩЕЙ СМЕРТНОСТИ среди привитых и непривитых от ВСЕХ ПРИЧИН.
В России 2021 зафиксирована самая высокая повышенная смертность среди всех стран (за исключением США).
Почему? Официально смертность от короны была не такой высокой.
Может, это спутник виноват???

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

С одной стороны цифры, с другой — вокруг меня, у одного, бабка 80-ти лет. Это как раз случаи недостоверных выборок ))

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  res

лично я считаю достоверным именно то, что я вижу вокруг себя.
а вот цифиркам, которые пишут неизвестные мне товарищи, я особо не доверяю.
как говорил незабвенный Черчилль, никогда не верь статистике, которую не ты сам сфальсифицировал.

почему был выбран именно вот тот период, с июля по январь?
все данные имеются в ourworldindata. там можно выбрать любой промежуток времени.
вот берём, выбираем с 31 января 2021 по 30 января 2022.
и что мы видим?
с огромным отрывом по смертности лидирует 100% привитый-перепривитый Сингапур: превышение смертности в 32 (!) раза.
на 99% привитая Австралия идёт с небольшим отрывом: смертность выросла на 147%.
а Россия оказывается где-то в середине. Дела обстоят даже лучше чем в полностью привитом Израиле.

подвигайте даты, где вы выбираете статистику, и можете получить любой вам удобный результат.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Вот у Вас есть возможность самому построить такой же график, если Вы верите тому, что видите в ourworldindata. Я именно оттуда данные и брала. Разные периоды времени я тоже пробовала. У меня никогда не получалось так, чтобы в мало-вакцинированных странах избыточная смертность была бы ниже чем в высоко-вакцинированных. Даже с омикроном такого не получается. Так что Ваш тезис о том, что можно двигать период времени и получать что угодно не подтверждается.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

за меня уже сделали, как оказывается
https://twitter.com/USMortality/status/1542539838515290113
Общая смертность для Германии с учётом возраста населения.
Превышение смертности 2020 (жёсткий ковид, нет вакцин) +1.9%
Превышение смертности 2021 (поголовная вакцинация, намного менее агрессивный вирус) +5.7%

ger.jpg
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Все правильно. В 2021 году была самая большая инфекционная волна с штаммом дельта, у которого была гораздо выше как заразность, так и летальность по сравнению со штаммами, которые гуляли в 2020 году. Поэтому, практически во всех странах Европы ( а не только в Германии) в 2021 году избыточная смертность была гораздо выше чем в 2020. Вопрос насколько выше и как это связано с вакцинацией? В странах, где была низкая вакцинация избыточная смертность была во много раз выше чем в странах, с высоким уровнем вакцинации, таким как Германия. Вот я Германию красным цветом обозначила, чтобы Вы могли увидеть насколько больше людей умерло в странах с низким уровнем вакцинации. Например, разница между числом умерших в Болгарии (где самый низкий уровень вакцинации) с Германией, почти в 10 раз.

пал палыч.jpg
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

загадочная картинка. откуда дровишки?
берём ourworldindata
31.12.2020 — 31.12.2021
Bulgaria +75%
Russia +46%
Serbia +61%
Germany +40%

Denmark +170%
Ireland +240%
Norway +362%

но эти цифирки, как я уже говорил, ни об чём.
это о стариках-доходягах и общем состоянии медицины в стране.

важна статистика по смертности работоспособного, молодого населения.

Но ещё важнее статистика рождаемости.
И тут намечается полная катастрофа.
Я бы даже сказал, преступление перед человечеством.

Рождаемость в Швейцарии 9 месяцев спустя начала «прививочной кампании». Швейцарию берём, потому что данные в свободном доступе. Но та же ситуация во всех странах — «прививочных рекордсменах».

Последняя редакция 1 месяц назад от Пал Палыч
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Картинка рождаемости в Швейцарии 9 месяцев после шприцевания всего населения.
Комментарии излишни.

фгы.jpg
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Как будто люди в период экономического кризиса только и думают о потомстве. Экономический кризис, вызванный пандемией, приводит к тому, что люди откладывают мысли о рождении детей и думают только о выживании. Или Вы думаете, что в период эпидемий и катастроф рождаемость должна увеличиваться? А данные по избыточной смертности я брала из OWID. На графике показаны избыточная смертность за полгода доминирования дельты (в это время была самая большая смертность за все время пандемии). Речь идет о последнем полугодии 2021 года. Это графа Excess mortality (count).

Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Кризис 2021? Где???
Кризис был 2020. И тогда падения рождаемости не было.
А после прививочной кампании имеем резкое падение.

Вы взяли полгода 2021.
Это называется черри пикинг.
Повышенная смертность имеет ярко выраженную сезонность, причем в разных странах сезонность разная.
Поэтому чтобы что-то сравнивать, необходимо брать целый год как минимум, а не выбирать один сезон.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

За год мы тоже считали. Смертность в период дельты была колоссальной хоть вцелом меньше чем за все предыдущие периоды вместе взятые, когда доминировали другие штаммы и уровни вакцинации были гораздо меньше. Хотя в России именно вспышка смерности от дельты была не менее суровой чем более раннии. В комментарии выше я привела график избыточных смертей от дельты в период все пандемии в России. График распределения ковидных смертей за весь период пандемии в Европе я присоединяю. По абциссе время по ординате число смертей на единицу населения. Мы анализировали все вспышки эпидемии за самые разные периоды, включая последнюю, вызванную омикроном. Я Вам послала данные за период доминирования дельты и это соотвествует пику “Delta”, представленному на графике. Можно и за год прслать Вам такой график. Однако, выраженную корреляцию между смертностью и уровнем вакцинации мы видим и для других периодов или даже за весь период пандемии в целом. Хотя первые вспышки пришлись на период низких уровней вакцинации. Более того, корреляция видна за последние полгода, когда доминировал омикрон. Хотя с омикроном корреляция послабее. Однако закономерность сохраняется, чем больше в стране вакцинированных, тем меньше ковидная и избыточная смертность. Могу прислать графики. Только сомневаюсь, что эти графики Вас в чем то убедят. Думаю, что если Вы даже сами возьмете все цифры из OWID и сами построите такие графики, то Вы не поверите своим глазам. А пока посылаю график общих закономерностей инфекционных вспышек в Европе и уровней смертей.

COVID-19 deaths in Europe.jpg
Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

За год мы тоже считали. Смертность в период дельты была колоссальной хоть вцелом меньше чем за все предыдущие периоды вместе взятые, когда доминировали другие штаммы и уровни вакцинации были гораздо меньше. Хотя в России именно вспышка смерности от дельты была ничуть не менее суровой чем более ранние. В комментарии выше я привела график избыточных смертей в период всей пандемии в России. График распределения ковидных смертей за весь период пандемии в Европе я присоединяю к этому комментарию. По абциссе время за послдние два с половиной года, а по ординате число смертей на единицу населения. Мы анализировали все вспышки эпидемии за самые разные периоды, включая последнюю, вызванную омикроном. Я Вам послала данные за период доминирования дельты и это соотвествует пику “Delta”, представленному на графике. Можно и за год прслать Вам такой график. Однако, выраженную корреляцию между смертностью и уровнем вакцинации мы видим и для других периодов или даже за весь период пандемии в целом. Хотя первые вспышки пришлись на период низких уровней вакцинации. Более того, корреляция видна за последние полгода, когда доминировал омикрон. Хотя с омикроном корреляция послабее. Однако закономерность сохраняется, чем больше в стране вакцинированных, тем меньше ковидная и избыточная смертность. Могу прислать графики. Только сомневаюсь, что эти графики Вас в чем то убедят. Думаю, что если Вы даже сами возьмете все цифры из OWID и сами построите такие графики, то Вы не поверите своим глазам. А пока посылаю график уровней ковидных смертей в Европе за весь период пандемии.

COVID-19 deaths in Europe.jpg
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

ой. в британии уволились почти все министры, включая министра здравоохранения.
и внезапно массмедиа заметили, что народ-то дохнет пачками. но вовсе не от ковида,
и от чего бы это они коньки отбрасывают?
https://www.telegraph.co.uk/news/2022/07/05/excess-deaths-rise-not-covid/

Excess deaths are on the rise – but not because of Covid
Office for National Statistics data leads health experts to call for urgent investigation into what is causing the excess mortality

Последняя редакция 1 месяц назад от Пал Палыч
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

В Болгарии и Сербии смертность от всех причин (изыточная смертность) в период пандемии больше чем в России, а Спутником там почти не вакцинировали. Ваша логика, что вся избыточная смертность от Спутника тут явно не проходит.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Но я с Вами согласна в том, что нужна прозрачность данных и очень тщательный сбор числа побочных эффектов, а за судьбой людей, их испытавших, нужно следить. Охотно верю, что вакцина у пожилых людей может на короткое время провоцировать опоясывающий лишай. Однако он должен быстро проходить. Сам ковид может провоцировать гораздо более тяжелые формы активации вируса герпеса, который и вызывает опоясывающий лишай. Параличи в виде синдрома Гийома Барре крайне редки, хотя тоже могут возникать как следствие привики. Однако как все таки узнать, что опаснее ковид или вакцинация Спутником? Можно посмотреть сколько участников в социальных сетях пострадавших от болезни или вакцины. В соц сетях есть самые известные группы для тех и других. Вот самая известная и большая группа поддержки пострадавших от ковида. В ней почти 60 тысяч участников. Нетипичный коронавирус (пост ковид)Private group 
·
57.9K members
А вот группа пострадавших от прививок гораздо меньше.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

В группе тех, кто жалуется на постпрививочные осложнения чуть более 7 тысячи человек https://www.facebook.com/groups/1405621046171787. В Фэйсбуке одна такая группа, она называется Прививки. Вакцинация. Реальные истории послепрививочных осложнений. Сравнивнени численности групп поддержки это очень непрямой и несовршенный способ сравнивать страдания тех и других. Пока в России по-другому, на основании прозрачных данных мы этого сделать не можем. Это, конечно, очень плохо!

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад

Публичная статистика по ковид-вакцинации, похоже, скорее социальный инструмент зомбирования людей, нежели база научно достоверных фактов.
Единственный достоверный факт: никто из распространителей не несет юридической ответственности за фейковую ковид-статистику, — нигде на планете Земля.
Вот пример из вики-статьи по демографии США: две версии статьи, — разделенные всего полугодом, — разительно отличаются по данным для 2020 года, — хотя, казалось бы, должны совпадать. Причем более поздняя версия выглядит приукрашенной – число рождений увеличено, а смертей – уменьшено.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States
Любопытно, — в США на днях принят закон о запрете абортов, — так что, похоже, вакцинированным американкам придется, хочешь не хочешь, рожать мРНК-поколение, — планетарный эксперимент, похоже, продолжается.

Demographics_United States_Wiki.jpg
Ольга
Ольга
1 месяц назад

Мы пользовались неофициальными данными по заболеваемости. А публичными они стали только благодаря огромным усилиям одного анонимного энтузиаста, который пошел против воли начальства, желающего держать все данные секрете. Человек этот огромного мужества. Он совершил подвиг и предоставил общественности секретные данные, чтобы докопаться до правды, работают или не работают вакцины против штамма дельты. Этот уникальный герой рисковал карьерой и даже жизнью. Если бы данные подделывали по заказу начальства, то их бы подделали так, чтобы все вакцины оказались эффективными, потому что так хотел бы административный ресурс. В нашем анализе получается, что рабочей оказалась только одна вакцина. Что же касается ковидной статитстики вцелом, то есть данные международной базы OWID, в которой, в том числе, накапливаются данные об избыточной смертностности в разных странах. Эти данные очень трудно подделать там, где смерти фиксируются и где выдают свидетельства о смерти, в отличии от всех остальных данных по заболеваемости и госпитализации связанной с ковидом. Вот так выглядит избыточная смертность в России за последние два года. График очень похож на графики избыточной смертности соседних стран восточной Европы, поэтому, я считаю, данным можно верить. Наша работа показала, что Спутник снижает шанс умереть от ковида в несколько раз. До 50 лет на 100 тыс населения в год с таким же вакцинным статусом умирает 64 невакцинированных или не имеющих антител и только примерно 2 вакцинированных. После 50 лет соотношение 780 к 130. То есть для молодых шанс умереть без вакцинации в 30 раз больше, а для пожилых в 6 раз больше. Поэтому можно представить, что без вакцинации избыточных смертей было бы гораздо больше.

Избыточная смертность в России по месяцам.jpg
Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Ваше восприятие публичной ковид-статистики мне нравится, — Вы выглядите прекраснодушным увлеченным ученым.
Замечу, многим, — как и Вам, — кажется привлекательным термин «избыточная смертность» — он помогает создавать образ РФ в виде тающего куска льда на солнцепеке.
Не удивлюсь появлению подобных терминов в других социальных статистиках, — например, «избыточная рождаемость», «избыточный доход» или «избыточная пенсия», — ну, и так далее…

Ольга
Ольга
1 месяц назад

Но мы же занимаемся не только публичной, но и закрытой и, даже тщательно охраняемой, ковид-статитстикой. Что же касается термина «избыточная смертность», то, он является научным, в отличии от псевдо-научных понятий, которые Вы привели, типа «избыточная рождаемость», «избыточный доход» или «избыточная пенсия». Однако, видимо, люди далекие от науки, не могут отличить научные термины от псевдо-научных. Этим людям нравится смешивать все в единую, с их точки зрения, очень смешную кучу. При этом, им, также, нравится демонстрировать всему научному миру то, как они далеки от науки и, как они далеки, даже, от знания научных терминов. Увы, но научная грамотность и желание (а также способность выучить научные термины) даны не всем. Тем ценнее люди у которых есть огромная тяга к научному познанию и желание учиться! При этом, я уверена, что таких людей много среди читателей этой газеты! Искренне желаю Вам пополнить их ряды. Вот, хотя бы запомните эту фразу:Избыточная смертность (англ. excess mortality) — временное увеличение смертности в популяции по сравнении с ожидаемой. Обычно вызывается внешними причинами, такими как экстремальная погода (жара или холод), эпидемии и пандемии (например, гриппа), голод или война.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Пожалуйста, извините меня за недостаточную серьезность — ну, или избыточное легкомыслие.
Надеюсь, мои комментарии — временное увеличение легкомыслия в рядах читателей ТрВН по сравнении с ожидаемым.
Вот как-то так.

protopop47
protopop47
1 месяц назад

…при убитом здравоохранении в России чему-то верить и что то считать… Временное увеличение легкомыслия…

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад

А еще бывает избыточная писучесть. Чтобы не употреблять иноземный термин графомания.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  semen Semenov

«избыточная писучесть» — это интересно, — русскоязычный Google о ней не знает.
А вот его англоязычный собрат на «excessive writing» выдал результатов примерно 389 000 000.
Множество интерпретаций, — на первом месте «Hypergraphia» -> «Гиперграфия».

eugen
eugen
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Мне кажется все выводы в данной дискуссии об эффективности и потенциальных побочных эффектах различных типов вакцин следует делать в более смягченном стиле. Такая дискуссия не может быть в полной мере академической из-за проблем с практически не доступным для проверки качеством исходных данных.
Цитата: «Мы пользовались неофициальными данными по заболеваемости. А публичными они стали только благодаря огромным усилиям одного анонимного энтузиаста, который пошел против воли начальства, желающего держать все данные секрете.»
Полагаю никто не сомневается в том, что оба типа вакцин делали серьезные специалисты и на лабораторном уровне и Спутник, и Эпивак показывали свою работоспособность. Иначе их бы просто не пустили в производство.
Наверное имеет смысл теоретически обсуждать принципиальные различия в механизме их действия, вероятные побочные эффекты, а об эффективности на уровне популяции высказываться более осторожно. IMHO

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Специально для Вас я постаралась написать популярную статью о механизме действия ЭпиВакКороны и что было не так в исследованиях разработчиков, которые изучали работоспостобность этой вакцины. Мою статью статью прочитало более 18 тысяч человек. Очень надеюсь, что материал этой популярной статьи Вам будет интересен.https://biomolecula.ru/articles/problema-vybora-peptidov-dlia-epivakkorony Кроме того, рекоммендую Вам прочитать раздел Википедии «Критика» в статье про ЭпиВакКорону. Там о вакцине выссказываются именитые ученые. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%92%D0%B0%D0%BA%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0#%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

eugen
eugen
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Вы в своей критике разработки «ЭпиВакКороны» указываете и на статью опубликованную в Вестник РАМН. — 2021. — Т. 76. — No 1. — С. 5–19 «. В этой статье авторы пишут о своих критериях выбора пептидов. Вы их критикуете, что на мой взгляд нормально. Эти критерии можно критиковать и скажем, по сравнению с подходами авторов статьи в Science (DOI: 10.1126/science.abd4250). Однако и американцы отмечают, что угадать удачный пептид вероятность не высокая (we precisely mapped 823 distinct epitopes across the entire SARS-CoV-2 proteome, 10 of which are likely targets of neutralizing antibodies.). Что касается иммунного ответа на «ЭпиВакКорону» у модельных животных, то в рамках экспериментальной выборки (с моей точки зрения слишком скромной, учитывая значимость проблемы) авторы достигли 100%. Вопрос об адекватности модельных исследований с точки зрения эффективности вакцины в человеческой популяции, по-видимому, сейчас теоретически не решаем и ответ могут дать только испытания на людях. А эти исследования сложны и очень дороги (и часто первичные данные искажены). Как Вы помните публикация в Lancet результатов испытания «Спутника» вызывала весьма жесткую критику.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Угадать удачный пептид трудно, когда нет данных о картировании линейных B-клеточных эпитопов конркетного вируса. А когда результаты такого картирования уже опубликованы в 6 независимых научных статьях, то надо брать именно те пептиды, на которые у переболевших образуются антитела и которые описаны в публикациях. Если же выбранные пептиды не выявляются при таком картировании (а именно такими являются пептиды вошедшие в состав ЭпиВакКороны), то от них надо отказаться и не включать их в вакцину. Первоначальный выбор был не правильным. Угадать трудно, ну вот и не угадали Это означает, что эти пептиды (вернее фрагменты белка им соотвествующие) спрятаны во вторичную, третичную или четвертичную структуру белка в природном вирусе. Поэтому антитела, выработанные на такие пептиды не смогут прицепиться к соотвествующим участкам белка в вирусе. Что же касается имунного ответа у животных, то в публикации не показаны важные контроли, поэтому можно было написать, что он был и 200%,а не 100%. Когда делаешь эксперимент и не показываешь положительные или отрицательные контроли,то доверия к работе это неповышает. А Вы предлагаете клинические испытания вакцин на людях не делать, потому как они сложны и очень дороги (и часто первичные данные искажены)? А также потому, что публикация в Lancet результатов испытания «Спутника» вызывала весьма жесткую критику? Отличная идея! Зачем что то пытаться проверять? Это сложно, дорого и тебя все равно можно критиковать. Лучше всем объявить, что мамой дорогой клянусь, это вакцина работает! А что если подчиненные подделали результаты? Вот, что говорят некоторые ученые про эту вакцину: «Это вообще не вакцина. Это несчастье, потому что она не эффективна. Она сделана так, что никакого иммунитета вакцина не вырабатывает»[18]. «Её нужно было сразу запретить и не выпускать… Надеюсь, её отправят на помойку»[198]. — Д.м.н., проф. Анатолий Альтштейн «„ЭпивакКорону“ я считаю в целом бесполезной, она не даёт защиту, после неё в организме не вырабатываются защитные антитела»[203]. — Д.б.н., член-корр. РАН Пётр Чумаков «Про „ЭпиВакКорону“, по-моему, уже все… Подробнее »

eugen
eugen
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Вы действительно видели в моих текстах утверждение, что: «… клинические испытания вакцин на людях не делать,» ? Вы ведете дискуссию или цель победить собеседника полемическими методами?

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Да, я Вас так поняла. Вот Вы написали: «Вопрос об адекватности модельных исследований с точки зрения эффективности вакцины в человеческой популяции, по-видимому, сейчас теоретически не решаем и ответ могут дать только испытания на людях. А эти исследования сложны и очень дороги (и часто первичные данные искажены). Как Вы помните публикация в Lancet результатов испытания «Спутника» вызывала весьма жесткую критику.» Я так поняла, что в силу сложности таких испытаний, Вы оправдываете то, что к людям попадают непроверенные вакцины. Прошу прощения, если я Вас поняла не правильно. Не мало людей считают именно так как, что не надо что то особенно проверять.

eugen
eugen
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

«Если же выбранные пептиды не выявляются при таком картировании (а именно такими являются пептиды вошедшие в состав ЭпиВакКороны), то от них надо отказаться и не включать их в вакцину. Первоначальный выбор был не правильным. Угадать трудно, ну вот и не угадали Это означает, что эти пептиды (вернее фрагменты белка им соотвествующие) спрятаны во вторичную, третичную или четвертичную структуру белка в природном вирусе. Поэтому антитела, выработанные на такие пептиды не смогут прицепиться к соотвествующим участкам белка в вирусе.»
Для меня антитела не «цепляются» к антигенам, а образуют аффинные комплексы в которых устанавливается новая конформация. В этой дискуссии нет данных об исследованиях аффинности (Kd) различных антител, а это помогло бы в понимании эффективности различных антител.
Думаю Вы согласитесь , что аргументы вроде: «А что если подчиненные подделали результаты?» применять не следует.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Важна не только афинность антител и соотвественно константы связывания. Важно, что 1) независимые исследования вообще не находят антител к S-белку у имунизированных этой вакциной. То есть большая афинность или маленькая, когда антител не находится, то вопрос теряет актуальность. 2) независимые исследования со ослепенными образцами не находят у вакцинированных антител, способных нейтрализовать вирус. Такие антитела выявляются только у тех, кто был вакцинирован Спутником или перенес инфекцию.Так что вопрос не о том, что больше или меньше, а о том, что в принципе нужных антител нет.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Вот, что говорят некоторые ученые про эту вакцину: «Это вообще не вакцина. Это несчастье, потому что она не эффективна. Она сделана так, что никакого иммунитета вакцина не вырабатывает»[18]. «Её нужно было сразу запретить и не выпускать… Надеюсь, её отправят на помойку»[198].
— Д.м.н., проф. Анатолий Альтштейн
«„ЭпивакКорону“ я считаю в целом бесполезной, она не даёт защиту, после неё в организме не вырабатываются защитные антитела»[203].
— Д.б.н., член-корр. РАН Пётр Чумаков
«Про „ЭпиВакКорону“, по-моему, уже все поняли, что это не вакцина»[19]. «Пока нет никаких данных, говорящих о том, что эта вакцина обладает хоть какой-то эффективностью… Думаю, эту лавочку нужно просто прикрывать»[206].
— Д.б.н., проф. Александр Чепурнов
«Я бы пока не торопился называть этот пептидный препарат вакциной, потому что его эффективность пока что не доказана»[13].
— Д.б.н., советник ВОЗ Константин Чумаков
«Опираться на то, что эта вакцина имеет доказанный защитный эффект, не приходится»[41].
— Д.б.н., проф., член-корр. РАН Сергей Нетёсов
«Неработающая вакцина — это опаснее, чем отсутствие вакцины. Потому что люди, получившие такую вакцину, могут начать вести себя как вакцинированные»[14].
— Д.б.н., проф. Константин Северинов
«По данным гражданских исследований, „ЭпиВакКорона“ не дает защитных антител от SARS-CoV-2, а привитые ею заболевают так же часто, как и непривитые»[17].
— Д.б.н., проф. Алексей Аграновский

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Вакцина создается для защиты людей от реального заболевания. Что проверяется ТОЛЬКО в ходе клинических испытаний третьей фазы. Все остальное (в том числе доклиника на животных) ерунда.

Да, это сложно и дорого. Тут фокус в том, что на западе третья фаза клиники обязательна для возможности массового применения. А в России — наоборот. Вакцину регистрируют и запускают без третьей фазы. Реальная способность вакцины защищать проверяется уже потом. И вот закономерный результат.

eugen
eugen
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Трудно возразить против:»Вакцина создается для защиты людей от реального заболевания. Что проверяется ТОЛЬКО в ходе клинических испытаний». Как я понимаю полноценных эпидемиологических исследований («испытаний») для любой ныне существующей вакцины (против SARS Cov-2) не было и на Западе — все спешили.
Утверждение, что:»доклиника на животных ерунда» — это более приличествует активистам общественникам, но не члену академического сообщества.
У меня нет оснований утверждать, что Эпивак удачная вакцина (но это не плацебо — были люди у которых она вызывала появление антител), как я писал ранее, из данных американцев следует, что вероятность сразу угадать нужный эпитоп не высока. Концептуально пептидные вакцины мне кажутся более предпочтительными, т.к. у них меньше риска отдаленных последствий. Это то, чем могут быть опасны («векторные или матричные») вакцины, запускающие экспрессию тех же пептидов (но с непонятной результирующей концентрацией) на основе синтетического аппарата клеток организма. Там возможны как ошибки трансляции, так и непонятно когда экспрессия прекратится.

Последняя редакция 1 месяц назад от eugen
Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

В вакцине, кроме пептидов, есть еще химерный белок-носитель, который состоит частично из вирусного нуклеокапсидного белка, частично из бактериального (мальтоза-связывающего) белка. Также, в состав белка-носителя включен гис-таг для хроматографической очистки этого белка. И белок-носитель, включая его бактериальную часть, и пептид-таг могут в дополнению к нуклеокапсидному белку, провоцировать образование антител у иммунизированных ЭпиВакКороной. Именно эти антитела и ловит, скорее всего, спец-тест Вектора. Другие то тестовые системы, кроме Векторовского собственного, как правило вообще не вылавливают антител. Похоже, что в состав этого секретного, для научной общественности теста, входит ровно та же молекулярная структура, что и в состав вакцины.

Могут ли эти антитела нейтрализовать вирус или хотя бы его опсонизировать? Как это можно себе представить? Нуклеокапсидный вирусный белок в природе находится внутри вириона. Ни один фрагмент этого белка не находится на поверхности вирусной частицы. Все антитела, который у больных COVID-19 вырабатываются на этот белок, не могут связаться с вирусом. Они вырабатываются, видимо на разрушенный вирус у которого белки нуклеокапсида просто “вывалились” наружу. В природе антитела к нуклеокапсидному вирусному белку не проявили защитной функции. В мире нет ни единой научной статьи, которая бы показывала, что на этот белок могут образоваться нейтрализующие вирус или, хотя бы, способные к опсонизации вируса антитела. Могут ли, обладать защитной противовирусной функцией антитела к мальтоза-связывающему белку или гис-тагу? Это вообще “левые” продукты иммунизации ЭпиВакКороной. Так по какому механизму могут защищать от вируса антитела, которые появляются у иммунизированных этой вакциной? Впрчем я об этом уже подробно писала. https://newizv.ru/article/general/05-07-2021/antitelo-antitelu-rozn-chto-ne-tak-s-vaktsinoy-epivakkorona

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen
Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

«Как я понимаю полноценных эпидемиологических исследований («испытаний») для любой ныне существующей вакцины (против SARS Cov-2) не было и на Западе».

Неправильно понимаете. Для всех используемых вакцин была сделана нормальная третья фаза клинических испытаний. Без этого совсем никак.

Почему, как Вы думаете, первые вакцины были зарегистрированы в России? По этому поводу еще был большой патриотический шум. Именно потому, что там регистрируют после третьей фазы (самой сложно и дорогой), а у нас — до.

«доклиника на животных ерунда». С точки зрения конечного результата это именно так. Доклиника — сугубо промежуточный результат, позволяющий двигаться в испытаниях дальше. Самостоятельного значения не имеет. Наверно, правильно будет сказать, что рассуждать об эффективности вакцины на основании доклиники — ерунда.

Появление антител — тоже сугубо промежуточный результат. Это вторая фаза клинических испытаний. Реально вакцина встречается с вирусом только в третьей фазе. И только по этим данным можно считать эффективность, если все строго выполнено (рандомизированное, плацебо-контролируемое исследование с двойным слепым методом). У нас это с грехом пополам сделали только для Спутника. Именно поэтому о регистрации Спутника в Европе заходил разговор, а о других российских вакцинах даже речь не шла.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Так наша статья в Vaccines и есть статья об испытаниях двух вакцин на людях Спутника и ЭпиВакКороны, при этом испытания на очень большой выборке. Вот так и было показано, что одна вакцина работает, а другая нет. Вот теперь пусть нас научное сообщество критикует, если найдет недостатки. Только критика должна быть научной.

Denny
Denny
1 месяц назад

Да никто особо и не сомневался, что Спутник работает, а Эпивак — нет. Сейчас становится интересно и значимо другое. Как Спутник (и перенесенный Ковид) влияют на шансы умереть от всяких других причин? То есть вопрос о возможных долгосрочных побочных последствиях болезни и вакцинации.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

На такой вопрос можно получить ответ, анализируя статистику смертей от всех причин (в частности, анализируя избыточную смертность за весь период пандемии). Мы наблюдаем обратную корреляцию в европейских странах, чем больше в стране вакцинаций, тем меньше избыточная смертность. Вот так выглядит корреляция в период доминирования штамма дельта. В России, в Болгарии и в Сербии самый низкий уровень вакцинации и самый высокий уровень смертей по сравнению с другими странами Европы

Избыточная смертность и вакцинация.jpg
Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

1. Такие графики ровным счетом ничего не доказывают. Корреляция вообще не является доказательством причинно-следственной связи. Выборки-то разные. Совсем. Например, обе величины могут отражать просто эффективность систем здравоохранения в соответствующих странах. Подобные «аргументы» только подрывают доверие.

2. Многие вещи будут видны только после окончания острой фазы пандемии.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

На картинке приведен анализ острой фазы пандемии, за полгода. Именно те полгода, когда доминировала дельта и когда была максимальная смертность во всех европейских странах. Аналогичные картинки за разные периоды времени у меня есть за все предыдущие временные интервалы, когда уже началась вакцинация. Однако, полгода доминирования дельты удобны тем, что инфекции и максимальная смертность во всех европейских странах были примерно в одно и то же полугодие. Была синзхронизация. То, что не только вакцинация, но и общий статус задравоохранения и индивидуальная политика борьбы с пандемией влияет на избыточную смертность — несомненно. Поэтому мы еще разбиваем страны на категории в зависимости от ВВП. Корреляция не означает причинно следственную связь. Согласна. Однако гипотеза о том, что чем меньше вакцинируют, тем больше у населения иммунитет и способность противостоять инфекции естественным путем выглядит не очень правдоподобной после рассматривания таких картинок.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Судя по комментарию eugen сомневающиеся есть.Шанс умереть от тромбов вакцины, основанные на аденовирусных векторах как Спутник, повышают. По оценкам побочных эффектов вакцины Джонсон и Джонсон, которая устроена также как и первый компонент Спутника, На 7,98 миллионов введенных доз этой вакцины в США сообщается о четырех случаях анафилаксии после вакцинации (ни один из которых не привел к смерти) и 28 случаях церебрального венозного тромбоза (из которых три привели к смерти). От осложнений Ковида в том числе от тромбозов, вызванных болезнью умирает в России официально 2.3% заболевших.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Я ответила на этот вопрос Пал Палычу. Я сравнила случаи смертельного тромбообразования в результате вакцинации аденвирусными вакцинами (как Спутник) и смертельные исходы ковида.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

казалось бы, чего проще: сравнить общую смертность привитых и непривитых в одной стране. по возрастам.
где данные???
мы знаем, что страхователи жизни фиксируют многократное увеличение смертности в трудоспособном возрасте.
мы знаем, что медицинские страховки фиксируют огромное количество обращений к врачам после прививки.
мы знаем, что в «привитых» странах самые высокие показатели заболеваемости.

все ожидали, что непривитая африка буквально вымрет от ковида.
а что имеем? африканцы считают ковид болезнью «белого человека».

все ожидали, что когда ковид наконец придёт в совершенно непривитую Северную Корею, там начнётся мор библейских масштабов.
результат?
5 миллионов (каждый пятый) официально переболел ковидом.
Сколько умерли от ковида?
73 человека.

ну ладно, это Северная Корея. Диктатура. Кто их знает, может они крематории маскируют под дворцы спорта.

но Индия? Это одна страна. Вроде даже «демократия».
там есть штаты, где вакцинация является обязательной.
Например, Керала или Махараштра.
А есть штаты, где прививка добровольная, и там привито максимум 30% населения.
Как Вы думаете, где выше заболеваемость и смертность?
Керала и Махараштра имеют ковид-катастрофу, а также вспышку других заразных заболеваний включая экзотические грибки.
А вот непривитые штаты как Утра-Прадеж даже не знают, что это за проблема такая.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Вопрос на засыпку если штату в Индии не хватает денег на привики, то будет ли у него достаточно денег, чтобы умершим делать тест ПЦР и вообще анализировать причину смерти? Да там вообще люди умирают и их не регистрируют. Там , где мало денег на здравоохранение, там и ковида почти нет. Его просто не выявляют, ни у живых, ни у умерших! Избыточные смерти там тоже плохо регистрируют. Так что Индия это плохая страна для анализа каких то закономерностей, связанных с ковидом.

Последняя редакция 1 месяц назад от Olga Matveeva
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Эффективность этих генных уколов давно стала отрицательной.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01185-0/fulltext

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Ничего подобного в статье нет. 40% эффективности против тяжелой формы болезни это не так уж и мало. Статья сообщает, что вакцинированные болеют тяжело гораздо реже невакцинированных. Вот у ЭпиВакКороны действительно отрицательная эффективность. Вакцинированные болеют чаще невакцинированных.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Если бы они там написали, что эффективность отрицательная, их бы не пропустили. 40% — это уже ничего.

а вот исследование с отрицательной эффективностью:
 
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.06.28.22276926v1.full.pdf
The vaccine effectiveness (VE) for the third dose was in negative since December 20, 2021, with a significantly increased proportion of SARS-CoV2 cases hospitalizations and deaths among the vaccinated; and a decreased proportion of cases, hospitalizations, and deaths among the unvaccinated.

это вполне ожидаемое развитие событий.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Таким неловким способом авторы пытаются сказать, что третья доза вакцины не привела к увеличению общей эффективности у вакцинированных. Вот они еще так об этом говорят There is no discernable vaccine effectiveness among ≥18 years of age, vaccinated third
dose population since the beginning of the Omicron variant surge.Авторы вовсе не пытаются сказать, что вакцинированные третьей дозой стали болеть чаще чем не вакцинированные.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

вопрос, как долго можно отрицать очевидное. неожиданно здравая статья в Wall Street Journal по поводу прививок младенцев. Более тревожно, что вакцинированные малыши в испытании Pfizer с большей вероятностью серьезно заболели Covid, чем те, кто получил плацебо. Pfizer заявила, что наиболее тяжелые случаи не были «клинически значимыми», что бы это ни значило, но это было еще одной причиной того, что FDA должно было потребовать более длительного наблюдения, прежде чем разрешить вакцину. Также вызывает тревогу: большинство детей, у которых во время испытания развились множественные инфекции, были привиты. Это потребовало дополнительных исследований, поскольку экспериментальные вакцины от других болезней иногда повышают восприимчивость к инфекции. Ученые также обнаруживают, что взрослые, получившие тройную вакцинацию, которые ранее были инфицированы уханьским вариантом, имеют более слабый иммунный ответ на Омикрон, что делает их более восприимчивыми к повторному заражению. Это явление, называемое «иммунологическим импринтингом», может объяснить, почему дети, получившие три прививки «Пфайзер», с большей вероятностью заразятся повторно. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) отмахнулось от риска того, что прививка младенцев от варианта, который больше не циркулирует, может притупить их иммунный ответ на Омикрон и его ответвления. Есть причина, по которой испытания вакцины обычно занимают десятилетие. Некоторые этапы можно ускорить, но часто требуется более длительное последующее наблюдение, чтобы гарантировать, что потенциальные побочные эффекты не будут упущены из виду. Стандарт FDA для одобрения вакцин для здоровых людей, особенно для детей, должен быть выше, чем для лекарств, которые лечат больных. Но FDA заметно понизило свои стандарты, чтобы одобрить вакцины против Covid для малышей. Почему? Возможно, он чувствовал давление со стороны Белого дома, а также встревоженных родителей. Координатор Белого дома по реагированию на Covid Ашиш Джа неоднократно говорил родителям, что он ожидает, что вакцины для малышей будут одобрены и доступны в июне. Вспомните, как г-н Байден обвинил Дональда Трампа в том, что он оказал давление на FDA, чтобы ускорить одобрение вакцин против Covid, предполагая, что они могут быть доступны до выборов в… Подробнее »

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Не знаю про какую статью Вы говорите, но я верю прежде всего своим глазам. Могу прислать Вам график зависимости уровня избыточных смертей за последине полгода от уровня вакцинации в Европейских странах. На этом графике корреляция не такая сильная как за предыдущие периоды, но она все равно ярко выражена. Чем меньше в стране вакцинировали, тем больше было избыточных смертей от омикрона.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

А в Вермонте внезапно закончились детские гробы. Конечно же никак не связано с решением FDA прививать малюток. Абсолютно никак не связано!

coffin.jpg
Пал Палыч
Пал Палыч
28 дней(-я) назад
В ответ на:  Ольга

Paul-Ehrlich-Institut сегодня наконец (!) первый раз опубликовал статистику по тяжёлым побочкам от разных вакцин.

Результат:
Бионтех = 0.2 на 1000 уколов
Модерна = 0.5 на 1000 уколов
Джонсон (аналог Спутника) = 0.3 на 1000 уколов

и это только вершина айсберга, поскольку подавляющее большинство побочек не попадает в систему… например, по причине смерти привитого.
а кто ж там будет разбираться, чего он помер.
кроме того, врачам за это не платят ни копейки, а работы как минимум полчаса на случай.

если вы три раза привились модерной, то официальный шанс остаться инвалидом у вас 1:700
если джонсоном (он же спутник): 1:1000

а теперь посчитайте вероятность поймать тяжёлый ковид (который вы поймаете точно также будучи «привитой») и сравните риски.

pei.jpg
Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Троекратная вакцинация, стало быть, склонна ослаблять иммунитет?
Так я понял?
Л.К.
Прививка на Ухань, полагаю, почти бездейственна — на Омикрон. Другой / других покуда не сделано.
Вопрос: зачем колоться? (ритор вопр?)
К.

Последняя редакция 1 месяц назад от Леонид Коганов
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Судите сами.
Берём одну отдельно взятую евространу с образцово-показательным поведением населения.
Все привиты трижды, а кто и четырежды.
Смотрим историю распространения ковида.
Результат на лице.

coffin.jpg
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Ещё и печень разрушается у каждого двухтысячного.
https://www.journal-of-hepatology.eu/article/S0168-8278(22)00121-0/fulltext

Among 470,274 individuals in the vaccine-exposed cohort, 177 individuals (0.038%) met liver injury criteria after SARS-CoV-2 vaccination. Sixty percent were female, 90% White and average age at first vaccine was 70 years. The frequency of liver injury after vaccine was no different between mRNA and viral-vector vaccines (0.038% vs. 0.024%, p = 0.26). Liver injury was observed after the first dose in 14% and second dose in 86%. Average time to injury after the first dose was 29 ± 21 days and second was 45 ± 25 days.

Среди 470 274 человек в когорте, подвергшейся воздействию вакцины, 177 человек (0,038%) соответствовали критериям поражения печени после вакцинации против SARS-CoV-2. Шестьдесят процентов были женщинами, 90% белыми, а средний возраст первой вакцинации составлял 70 лет. Частота поражения печени после вакцинации не отличалась между мРНК-вакцинами и вакцинами с вирусным вектором (0,038% против 0,024%, p = 0,26). Повреждение печени наблюдалось после первой дозы у 14% и второй дозы у 86%. Среднее время до травмы после первой дозы составило 29 ± 21 день, а после второй дозы — 45 ± 25 дней.

Любопытный
Любопытный
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Выводы из этой же статьи:
«Unexplained liver test abnormalities are seen in 0.038% individuals following SARS-CoV-19 vaccination – a lower frequency than following influenza vaccination. This study adds to the growing body of evidence demonstrating the safety of SARS-CoV-19 vaccines relative to other vaccines that are standard of care.»
«Compared to influenza control, SARS-CoV-2 vaccination was associated with a lower frequency of liver injury after vaccination (0.038% vs. 0.069%, p = 0.04) (Table 1).»
Необъяснимые отклонения в тестах печени наблюдаются у 0,038% людей после вакцинации против SARS-CoV-19 — что является более низкой частотой, чем после вакцинации против гриппа. Это исследование дополняет растущий объем данных, демонстрирующих безопасность вакцин против SARS-CoV-19 по сравнению с другими вакцинами, являющимися стандартом лечения.
По сравнению с контролем — вакцинации от гриппа, вакцинация против SARS-CoV-2 была связана с более низкой частотой поражения печени после вакцинации (0,038% против 0,069%, p = 0,04) (таблица 1)».

Какие новости, оказывается вакцины от SARS-CoV-19 это меньшее зло, а вот вакцина от гриппа, судя по всему — большее, которое и замечать видимо не стоит.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Любопытный

Точно. Спасибо за указание.
Прививки от гриппа поражают печень у каждого тысячного.
При этом «эффективность» оной прививки около 30%.
Я знаю одного, который чуть не окочурился после прививки от поросячьего гриппа. Оказалось у него аллергия на яйца. Был анафилактический шок.

В любом случае, колоть в себя всякий щмурдяк я больше не дам.
Неважно от чего.
Проехали.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
30 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

https://www.vedomosti.ru/society/news/2022/07/18/931753-uchenie-effektivnost-epivakkoroni?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Никак, имхо, не угомонятся, решили, полагаю, гнать «чёрную собачку» по роману В.Д. Дудинцева «Белые одежды».
Скачать всё на ея, бегущую (вон), отмыться через этот гон по полной. Биологи, называется! Стыдоба полная, имхо. Зато хитрозадость — «на лице»!
Так считаю.
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
29 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Во времена Уханьского вируса и Дельты, возможно, имело смысл прививаться.
А может, и нет, как показали примеры бабок из подъезда моей тёщи.
В любом случае, я предпочёл бы физраствор любой «прививке» при условии получения «сертификата». В этом смысле, Эпивак — одна из лучших наших «вакцин».

Во времена огромных количеств разнообразных Омикронов, любая прививка потеряла смысл.

То есть мы вернулись к знаниям, полученным советскими учёными ещё в 70-е: прививки от коронавирусов (любых) не существует, как не существует вечного двигателя.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
28 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

«Мраморно!» (Вас. Гроссман — копирайт)
Л.К.
Пусть не считают идиотами ни покойного нобелиата Люка Монтанье, ни ныне здравствующего др. Мэлоуна (Малоне). Ни ряд других действительно честных учёных, не изменивших принципам под давлением и не ложившихся, имхо, откровенно под «большую фарму».
И не только под нея, любимую и денежную.
Так считаю.
К.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Тромбоз со смертельным исходом — маленький частный случай. К сожалению, окончательно все будет ясно весьма нескоро. Только когда можно будет сравнить статистику времени и качества жизни у перенесших ковид и у вакцинированных разными вакцинами по сравнению с контрольной группой.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Уже сейчас мы знаем, огромные различия в избыточной смертности, особенно в острую фазу дельты, между странами с маленьким уровнем вакцинации и в странах с большим уровнем вакцинации. В Европе избыточная смертность в первой категории стран в среднем превышала таковую в странах с высоким уровнем вакцинации в пять раз. Те люди, которые умерли от ковида или осложнений, они уже умерли, причем вакцинированных было мало. А  статистику, как Вы пишите, времени и качества жизни у перенесших ковид и у вакцинированных разными вакцинами по сравнению с контрольной группой узнать будет не возможно в тех странах в которых такие базы данных не собираются.Более того, антитела против ковидного вируса уже есть почти у 100% населения во многих странах. Поэтому о какой контрольной группе может идти речь не совсем понятно.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Ольга

Еще разок. Я совершенно не спорю про острую фазу. Тут много данных. Вопрос сегодняшнего дня — отдаленные последствия.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Отдаленные последствия от ковида ужасны и страдающих очень много. Отдаленные последствия от прививок себя не выявляют.

Пал Палыч
Пал Палыч
27 дней(-я) назад
В ответ на:  Ольга

Ну что, вчера вышла новая статья о последствиях «прививок» детей 5-11 лет.
Исследование из Сингапура,  January 21, 2022, through April 8, 2022
За это время серьёзно заболели ковидом 5 (пять) детей. То есть они попали в реанимацию.
За то же время инвалидами после прививки стали 22 ребёнка.
При этом, из 5-ти серьёзно заболевших ковидом, 4 (четыре) ребёнка были полностью привиты.
Лишь 1 (один) непривитый оказался в реанимации…

Любопытный
Любопытный
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

«This brief review was presented here to facilitate an independent and more balanced discussion on the potential risks due to the presence of adenovirus vector DNA (AstraZeneca, Johnson & Johnson, Sputnik V and others) or SARS-CoV-2 RNA (BioNTech/Pfizer, Moderna) in vaccines that are supposed to protect against Covid-19.»
Этот краткий обзор был представлен здесь, чтобы облегчить независимое и более взвешенное обсуждение потенциальных рисков, связанных с присутствием ДНК вектора аденовируса (AstraZeneca, Johnson & Johnson, Sputnik V и др.) или РНК SARS-CoV-2 (BioNTech/Pfizer, Moderna) в вакцинах, которые должны защищать от Covid-19.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34087261/
Adenoviral Vector DNA- and SARS-CoV-2 mRNA-Based Covid-19 Vaccines: Possible Integration into the Human Genome — Are Adenoviral Genes Expressed in Vector-based Vaccines?

Пал Палыч
Пал Палыч
18 дней(-я) назад
В ответ на:  Ольга

Ой.
А вот голландцы выяснили, что прививки в Голландии привели к избыточной смертности. Статистически заметный эффект: 4 сигма.

Мы анализируем взаимосвязь между прививками от covid-19 и смертностью от всех причин в N = 340 муниципалитетах Нидерландов (17,3 млн человек, ~ 99% населения) в течение всего периода пандемии. Мы не используем смертность, связанную с COVID-19, прогнозы смертности и избыточную смертность, тем самым избегая двусмысленности выявления случаев и моделирования смертности. Муниципальные демографические данные, такие как возраст, культура и плотность населения, сильно влияют на показатели смертности и охвата вакцинацией. Мы учитываем это, нормализуя результаты до 2019 года, предшествовавшего пандемии, когда covid отсутствовал, но демографические данные были весьма репрезентативны для более поздних лет. При нормализации к 2019 г. мы не обнаружили корреляции между муниципальной смертностью в 2020 г. и охватом вакцинацией в 2021 г., что свидетельствует об эффективности нашего учета вмешивающихся факторов. Мы не смогли наблюдать эффект снижения смертности от вакцинации в муниципалитетах Нидерландов после вакцинации и бустерных кампаний. Мы действительно обнаружили 4-сигма-значимый эффект увеличения смертности в течение двух периодов высокой необъяснимой избыточной смертности. Наши результаты добавляются к другим недавним выводам о нулевой эффективности мРНК-вакцины в отношении смертности от всех причин, что требует дополнительных исследований по этой теме.

Пал Палыч
Пал Палыч
17 дней(-я) назад
В ответ на:  Ольга

Чубайс допрививался

ЧУБАЙС В РЕАНИМАЦИИ .
Состояние нестабильное. Стало плохо внезапно начали отниматься руки и ноги. Вот комментарий лично Анатолия Борисовича, : «Я госпитализирован в одну из европейских клиник с диагнозом синдром Гийена-Барре. Состояние средней тяжести, стабильное.»

Рабочйй
Рабочйй
17 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Да скорее всего следы заметает.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
15 дней(-я) назад
В ответ на:  Рабочйй

Не нада конспироложества, хотел написать — конспирологии (дешёвой).
И «забугорных» домыслов, своих, чай, взахлёб.
Л.К.

res
res
16 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Всё, что касается этого персонажа, не говоря о канале распространения информации о нём же, совершенно антинаучно ((

Леонид Коганов
Леонид Коганов
15 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Чем Вам канал «непроканал» (Халат — копирайт)?
Л.К.

res
res
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Где наука, а где герои дома-2? ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
14 дней(-я) назад
В ответ на:  res
Леонид Коганов
Леонид Коганов
15 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Вряд ли, имхо, кончится, новодевичьим, в италиях откачают типа.
Тут уж Ксения Анат с Авдотьей (Смирновой) всех на уши…
Можно не волноваться за «суверенное» здоровье, полагаю, тов. Ваучера из Союза Писателей. Бог с ним.
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

ну нет конечно.
это не смертельно. но довольно неприятно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч
Пал Палыч
Пал Палыч
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Я знаю нескольких таких после «прививки».
Большинство отходят недели через две.
Но в интернете жалуются, что у некоторых паралич остаётся навсегда.

Пал Палыч
Пал Палыч
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Посмотрел официальную страничку про этот диагноз.
Аутоиммунное заболевание.
При правильном лечении, улучшение можно ожидать через 6-12 месяцев.
Но каждый пятый остаётся инвалидом на всю жизнь.
Каждый 20-й умирает.

Последняя новость:
Бывшего спецпредставителя президента РФ Анатолия Чубайса, выписали из клиники «Матер Ольбия» на Сардинии, сообщает газета «Репубблика».

Отмечается, что он покинул больницу ещё в субботу и направился во Франкфурт. «Анатолия Чубайса выписали из клиники 6 августа, поздним утром. Он покинул «Матер Ольбия», передвигаясь без посторонней помощи», — пишет издание. По данным газеты, у итальянских врачей нет сомнений в том, что они правильно поставили диагноз пациенту: синдром Гийена-Барре.

Пожелаем рыжему ваучеру всего хорошего.

Последняя редакция 10 дней(-я) назад от Пал Палыч
Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч
Леонид Коганов
Леонид Коганов
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч
Пал Палыч
Пал Палыч
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

«При вакцинации же (если причина именно она) болезнь развивается буквально за часы.»
бывает. но обычно всё-таки проходят недели или даже месяцы.
просто потом поди докажи, что это прививка виновата. опять ведь выскочит такой вот сенька и запоёт про огурцы.

а что чубайс выскочил из итальянской клиники как ошпаренный и улетел в германию — я его понимаю.
имел опыт общения с итальянской медициной.
ухо заболело на пляже.
пошёл к итальянскому врачу.
это пипец.
толку не было никакого. договориться с ним по-английски было невозможно.
час бился, чтобы подвигнуть его выписать мне антибиотик.
больше никогда к итальянским эскулапам!

Последняя редакция 9 дней(-я) назад от Пал Палыч
semen Semenov
semen Semenov
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Чубайс допрививался.

Да что вы, это он оттого, что огурцы ел. Это ж жуткая зараза, огурцы. Все, кто ел огурцы сто лет назад, умерли. Вот они, отдаленные последствия.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
11 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

А с ЛДПР — как?
Там, болтают, стандартная закусь. Клевещут типа, как всегда?
Вы, чувствую, в курсах. Расскажите, пшепрошем!
Л.К.

semen Semenov
semen Semenov
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Не берегут они себя. Владимир Вольфович покойный, думаю, тоже, жертва огурцов. Они народ косят как пулемет атакующую казачью лаву…

Если уж вы решили перейти на польский, то у нас, поляков, приглашение звучит как прошэ. Последний гласный звук с прононсом, как бы в нос… Прошэ пана, прошэ пани, проше паньство. Слова пшепрошем вообще нет. А есть слово пшепрашам — извините.

До видзеня. Та мои найлепше жиченя.

Последняя редакция 10 дней(-я) назад от semen Semenov
Пал Палыч
Пал Палыч
9 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

Вот всегда так с панами.
Сначала сами про огурцы, а потом на «амикошонство» сетуют.
Вам 71? Тинэйджер!
GBS вполне себе известная «побочка» от ковидных «прививок»
Особенно после J&J, который аналог Спутника.

gbs.png
semen Semenov
semen Semenov
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

У вас явно более тяжелая форма графомании, чем у меня или чем в среднем у комментирующих на этом сайте. Сочувствую. И жду ваших волнующих писем о вреде огурцов.

Последняя редакция 8 дней(-я) назад от semen Semenov
Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

Нет, Коллега, Вы себя явно стремитесь умалить: высшая и абсолютно форма г. только у Вас. Ибо уникум.
ФенОмен типа.
Присно и во веки…
Л.К.

semen Semenov
semen Semenov
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

И вам того же.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

Тонко подмечено!
К сожалению, да. Признаю, виновен.
Сижу весь день за компом.
Становится скучно — разбираюсь с огурцами.
Кстати, Дания запретила «прививки» от ковида.
Молодым (до 18 лет) — вообще запретила.
Взрослым — пока только до осени.
Наверное заметили, что «привитые» огурцами объедаются.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

https://www.kommersant.ru/doc/5502973
В проекте — полное банкротство?
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

сегодня надо быть совсем уж мозгоампутированным, чтобы заколоться каким-то шмурдяком

Пал Палыч
Пал Палыч
10 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

Тонко подметили, Сеня!
Избегайте этих подлых зелёных хрустящих плодов.
Особенно в понедельник утром.

semen Semenov
semen Semenov
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

А можно, я буду Семен Николаич? Мне 71 год, и амикошонство в письменном виде мне уже перестало нравиться.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

Не отпрыск часом нобелиата по цепным реакциям? Не, хоть бы, родич?
Колитесь!
Л.К.
Мы — одногодки.
К.

semen Semenov
semen Semenov
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Поскольку я всю жизнь (не считая отъездов на заработки) работаю в Химфизике или в ее осколках и пришел в институт, когда директором был еще Николай Николаевич, да еще и отчество у меня Николаевич, то этим вопросом меня доставали на работе лет десять минимум. При этом рядом работал реальный внук НН, которого никто дедом не доставал. Я не отпрыск и не родич НН Семенова.

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

очередная «известная» жертва укола.
Ник Немерофф, известный стендапер Канады, скончался в 32 года.
https://twitter.com/nicknemeroff/status/1541552183065337857?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
послушайте, что он говорит по дороге в больницу.
https://t.me/BerlinOnlineTV/4530

он говорит на больничной коляске: ни за что не уколется третий раз.
укололи один раз — ну что ж.
укололи два раза — виноват ковид.
укололся третий раз — сам дурак.

посмотрите, что случилось с Джастином Бибером и его женой после «бустеров», что произошло с и происходит со спортсменами после «прививки». уже 1000 спортсменов погибли только за последний год.

колоться экспериментальными препаратами — так себе идея.
тех, кто произвёл эти «чудо-препараты» следует судить
а вот тех, кто их допустил, следует расстрелять.

Ольга
Ольга
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Я не знаю, де Вы берете эти фальшивые новости. Я перепроверяя написанное Вами нашла, что No Evidence Nick Nemeroff Died From Vaccine SADS!This is yet another example of FAKE NEWS created and propagated by anti-vaccination activists, and here are the reasons why… and the current facts that we know so far. https://www.bunte.de/stars/star-news/trauerfaelle/nick-nemeroff-comedian-stirbt-mit-32-jahren.html Что же касается Elmo, о котором Вы писали раньше, так это вообще сказочный выдуманный персонаж. То есть Вы верите сказкам и пытаетесь вести научную дискуссию. Лучше возьмите данные из Excessive death counts из OWID для Европейских стран и попробуйте посчитать сколько избыточных смертей было в хорошо и плохо-вакцинированных странах. Я Вам дала намек, где можно докопаться до правды, но Вам сказки милее.

semen Semenov
semen Semenov
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Ольга

В вашем споре с этим джентльменом победитель очевиден заранее. Вы не сможете никак достичь его уровня. Для этого нужен талант вроде Латыниной или Минкина… Если вы еще помните кто это.

Пал Палыч
Пал Палыч
27 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Японец нахально пишет, что у привитых убита иммунная система и каждый следующий укол — шаг к гробу AbstractRecently, The Lancet published a study on the effectiveness of COVID-19 vaccines and the waning of immunity with time. The study showed that immune function among vaccinated individuals 8 months after the administration of two doses of COVID-19 vaccine was lower than that among the unvaccinated individuals. According to European Medicines Agency recommendations, frequent COVID-19 booster shots could adversely affect the immune response and may not be feasible. The decrease in immunity can be caused by several factors such as N1-methylpseudouridine, the spike protein, lipid nanoparticles, antibody-dependent enhancement, and the original antigenic stimulus. These clinical alterations may explain the association reported between COVID-19 vaccination and shingles. As a safety measure, further booster vaccinations should be discontinued. In addition, the date of vaccination should be recorded in the medical record of patients. Several practical measures to prevent a decrease in immunity have been reported. These include limiting the use of non-steroidal anti-inflammatory drugs, including acetaminophen to maintain deep body temperature, appropriate use of antibiotics, smoking cessation, stress control, and limiting the use of lipid emulsions, including propofol, which may cause perioperative immunosuppression. In conclusion, COVID-19 vaccination is a major risk factor for infections in critically ill patients. Абстракт Недавно The Lancet опубликовал исследование об эффективности вакцин против COVID-19 и ослаблении иммунитета со временем. Исследование показало, что иммунная функция у вакцинированных лиц через 8 месяцев после введения двух доз вакцины против COVID-19 была ниже, чем у непривитых. Согласно рекомендациям Европейского агентства по лекарственным средствам, частые повторные прививки от COVID-19 могут негативно повлиять на иммунный ответ и могут оказаться неосуществимыми. Снижение иммунитета может быть вызвано несколькими факторами, такими как N1-метилпсевдоуридин, спайковый белок, липидные наночастицы, антителозависимое усиление и исходный антигенный стимул. Эти клинические изменения могут объяснить… Подробнее »

eugen
eugen
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

«иммунная функция у вакцинированных лиц …. была ниже, чем у непривитых» — мне кажется, что в дискуссиях о «пользе/вреде» вакцин эта одна из «зарытых собак». Как можно определить функциональное состояние иммунной системы? Мне кажется, что это не может быть число, которое позволяет сравнивать иммунитет разных людей. Особенно разного возраста и/или живущих в разных условиях. Что касается различий в эффективности вакцин разных типов, то нельзя исключать того, что вакцины типа Спутник более эффективны по сравнению с другими типами вакцин, поскольку обеспечивают более длительную стимуляцию, что с другой стороны может ускорять старение иммунной системы.

Последняя редакция 12 дней(-я) назад от eugen
Леонид Коганов
Леонид Коганов
12 дней(-я) назад
В ответ на:  eugen

Простите, есть такая математическая задача про типа «лучших среди худших». Покойный Б.А. Трахтенброт её геометрически наглядно исследовал в известном ньюсибирском чёрном комбинаторном сборнике.
Известная олимпиадная задача. Кажется, госп. Савельев, точно не помню, составил сборник.
Л.К.
Вот так, примерно, и у Вас, Коллега.
К.

eugen
eugen
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Что я хотел сказать, это то, что в моем представлении сейчас знания о структуре иммунной системы организма человека еще не достаточны для ее адекватного описания в измеряемых величинах (и моделирования). С такой точки зрения здесь еще нет задач для математики.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 дней(-я) назад
В ответ на:  eugen

Забалтывание темы «бесполезных болтушек», уважаемый Коллега!
Имхо.
Л.К.
Все бесполезны и скопом. Так считаю.
В отличие от госпожи Матвеевой и от Вас. Переводящего стрелку.
К.

eugen
eugen
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вы правы, мне кажется, интереснее «перевести стрелку» на реакции иммунной системы, чем обсуждать только препараты антигенов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
1 месяц назад

Дорогая Ольга! Большое спасибо Вам и Вашей команде за отличное исследование и интересную статью. Сочувствую по поводу комментариев. К сожалению, здесь при попустительстве редакции образовалось гнездо антиваксеров и ковид-диссидентов, которые регулярно комментируют все статьи связанные с ковидом, в своем стиле. Лучше просто не обращайте на них внимание, не тратьте на них время, силы и нервы. Не кормите троллей. Собака лает, а караван идет. В моем окружении от ковида уже умерло несколько человек, и я отлично понимаю, что с этим не шутят. А вот людей, пострадавших от прививок, я не знаю. Сам я болел дважды, дома, в 2020 и 2022. Делал вакцинацию и ревакцинацию Спутником, и собираюсь скоро делать третий раз. Желаю Вам всяческих успехов!

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад

Интереснейшая статья из Катара.
Исследовали естественную защиту непривитых, но переболевших.
Результат:
 Effectiveness of primary infection against severe, critical, or fatal COVID-19 reinfection was 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), irrespective of the variant of primary infection or reinfection, and with no evidence for waning. Similar results were found in sub-group analyses for those ≥50 years of age. CONCLUSIONS: Protection of natural infection against reinfection wanes and may diminish within a few years. Viral immune evasion accelerates this waning. Protection against severe reinfection remains very strong, with no evidence for waning, irrespective of variant, for over 14 months after primary infection.

Эффективность первичной инфекции против тяжелой, критической или фатальной реинфекции COVID-19 составила 97,3% (95% ДИ: 94,9–98,6%), независимо от варианта первичной инфекции или реинфекции, и без признаков ослабления. Аналогичные результаты были получены при анализе подгрупп для лиц в возрасте ≥50 лет. ВЫВОДЫ: Защита естественной инфекции от повторного заражения ослабевает и может уменьшиться в течение нескольких лет. Вирусное иммунное уклонение ускоряет это ослабление. Защита от тяжелой реинфекции остается очень сильной, без признаков ослабления, независимо от варианта, в течение более 14 месяцев после первичного заражения.

Ни одна «прививка» и близко не лежала от такого результата.

eugen
eugen
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

«Ни одна «прививка» и близко не лежала от такого результата.» — здесь возможно присутствует фактор эволюционного отбора — «полновесное» заболевание может осуществлять «выбраковку» больных с плохим иммунитетом и выжившие показывают статистику лучше, чем она (статистика) была бы в исходной популяции, до селекции, которую провела болезнь.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  eugen

Именно так. Т.н. условная вероятность, загубившая многие и многие спекуляции ))

Любопытный
Любопытный
10 дней(-я) назад

Так что, у нас все-таки нет вакцин?! Как говорится, «а был ли мальчик?»
Судя по всему, создавать вирусы научились раньше, чем вакцины против них.
https://www.svoboda.org/a/mezhdu-kovidom-i-obezjyanjey-ospoy-amerika-i-dva-virusa/31976275.html

eugen
eugen
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Любопытный

Вакцины есть и все они прошли свои испытания. Вопрос в том как определять их защитные способности в большой и разнородной популяции. Что касается вакцин типа Спутник и Астра-Зенека, то в узких кругах прошел слух, что американцы смотрят на них как на потенциально полезные вакцины от рака и в таком качестве этот тип вакцин может оказаться полезнее, чем сейчас. IMHO: эволюция усмирит ковид раньше докторов.

Любопытный
Любопытный
3 дней(-я) назад
В ответ на:  eugen

Не сочтите за резкость, Вы не чувствуете в своем комментарии противоречия? Если вакцины прошли испытания, то на чем и для чего? Выходит, что на выборке они работают, а на популяции — нет? Какие критерии оценки эффективности вакцин и кто их задавал? Вопросы эти во многом риторические. И главное, даже не в добросовестности тех, кто разрабатывал критерии для испытаний, а в понимании того насколько ПОКА (читай, бесконечность) ограничено наше понимание темы. Поэтому, да, соглашусь с Вами: «эволюция усмирит ковид раньше докторов». Я уже не говорю о «мокьюментари» стиле в науке в эпоху перехода от постмодерна к метамодерну. Ярчайший пример этого — недавно вскрывшаяся афера 21 века на «старике альцгеймере». https://novayagazeta.eu/articles/2022/07/31/sovsem-rassudkom-tronulsia Сам главный редактор «Ланцет» Ричард Хортон (Richard Horton) еще в апреле 2015 опубликовал свой комментарий «Offl ine: What is medicine’s 5 sigma?», где он пишет,что множество публикуемых научных статей, возможно даже половина — содержит ложные данные и ложные выводы https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext И вообще, что вы хотите от сегодняшней науки, которая финансируется даже в США — мировой кузнице науки, по остаточному принципу? А вся мотивация сведена к «бери больше, кидай дальше» — «потом потомки разгребут, что мы там понаписали! » https://www.science.org/content/article/professors-struggle-recruit-postdocs-calls-structural-change-academia-intensify Перевод некоторых цитат: «Она отмечает, что постдокам в целом плохо платят, и на фоне нынешней нехватки рабочей силы более доступной стала более высокооплачиваемая работа за пределами академических кругов.«И я думаю, что чем больше люди узнают об этом, тем меньше и меньше людей захотят пойти на такой риск, особенно потому, что в конце нет гарантии постоянной должности». «Аспиранты также прислушиваются к постдокторантам, которые в последние годы все чаще заявляют о шатком характере своих должностей и проблемах, связанных с постдокторской зарплатой, особенно в районах с высокой стоимостью жизни.» » Многие преподаватели выразили сочувствие ситуации, в которой находятся академические постдоки, и признали, что им следует платить больше. Но они также сказали, что во многих… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 дней(-я) назад
Пал Палыч
Пал Палыч
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

В Европе рождаемость рекордно упала.
Одновременно наблюдается рекордная смертность.
Настолько рекордная, что Италия отказалась поставлять данные европейскому серверу euromomo.de
Похоже, идея Шваба и его МЭФ о де-популяции претворяется в жизнь.
З.Ы. Официальные средства массового зомбирования списывают всё это на «изменения климата».

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

https://zen.yandex.ru/media/id/592e7d4ee3cda8c8f17c5d2e/62fa61fec7c0bc01199e6188
Имхо, требует независимой перепроверки.
Л.К.

res
res
1 день назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Ковид пробивает вакцины, но течение болезни намного мягче. Всей семьей переболели, все вакцинированы. Пару дней температура, не у всех. Кашель, насморк. Максимум 5 дней чувствуешь, что лучше сидеть дома. Кстати, тесты показывают то +, то — ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 день назад
В ответ на:  res

Странная симптоматика, как правило, сопутствующая риновирусу, а не ковиду.
Л.К.
Знаете, говорят, что цыплят будут считать по осени типа.
К.

res
res
16 часов(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

При риновирусах мы так дружно день за днем не заболевали. А насчет цыплят соглашусь, это еще не максисмум.

Любопытный
Любопытный
20 часов(-а) назад
В ответ на:  res

Простите, есть ли у вас однояйцевый непривитый близнец, у которого ковид бы прошел с иной степенью тяжести? Если нет, то еще раз простите, это все гадание на кофейной гуще. Нет контроля — значит, это все неверифицируемая художественная литература. Где классический близнецовый анализ оценки тяжести симптомов у привитых и непривитых, пусть даже и животных? Причем, это касается всех вакцин.

res
res
16 часов(-а) назад
В ответ на:  Любопытный

Здесь много постов с некорректной статистикой. Я просто привел пример. Есть легенда, что люди с 1-й группой крови болеют легче. Участковый врач на это сказал, что у него 1-я, и он уже болел три раза и тяжело.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
7 дней(-я) назад
res
res
1 день назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Воздушные шары, распыляющие ковид, это сильно ))

Пал Палыч
Пал Палыч
20 часов(-а) назад

Первое (почему собственно?) исследование «побочки» от файзеровской «прививки» на подростках 13-18 лет из Таиланда.
Результаты те ещё.
Каждый третий (29.24%) заработал повреждение сердца, заметное на ЕКГ.
Симптомы от тахикардии, аритмии, гипертонии до миокардита/перикардита.
У 2.3% (примерно у каждого 40-ого) был зафиксирован повышенный уровень тропонина — маркера повреждения сердечной мышцы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: