Лето на даче

__Похоже вы не понимаете значение слова “родной”. Зачем тогда вообще его использовать, если он не означает приобретенного по факту рождения?
__Но я думаю тут всё устроено тоньше. У вас под действием пропаганды уже сформировалось, что моя страна может быть только родиной, и отсюда идет это выворачивание смысла на изнанку, натягивание совы на глобус в виде перла: “Родной может стать и не страна рождения“.

Какой ваш вариант? Ссылку?

Грамота.ру:
РОДНОЙ, -ая, -ое. 1. Находящийся в кровном родстве по прямой линии, а также в любом родстве вообще. Р. отец.Р-ая мать.Р. брат.Р-ая бабушка.Р. дядя.Р-ые сёстры.Р-ая семья.Р. по отцу, по матери (о брате, сестре, имеющих общего отца или мать). 2. Свой, близкий по месту рождения, работы и т.п. Р-ая сторона.Р. край.Р-ые места.Р. город.Р. завод.Р-ая школа.Р-ая дивизия.Р. язык (язык родины, на котором говорят с детства). 3.(в обращении). Дорогой, милый. Спи, сынок р.<Родной, -ого; м.(3 зн.).- Здравствуй, р.Родная, -ой; ж.(3 зн.).Отдохни, р.Родные, -ых; мн. Родственники. Р. живут в Москве.Гостить у родных.Родненький, -ая, -ое. Ласк. усилит.(3 зн.).

Ожегов:
РОДНОЙ, -ая, -бе. 1. Состоящий в прямом (кровном) родстве, а такжевообще в родстве. Родная сестра. Р. дядя. Гостить у родных (сущ.). 2. Свойпо рождению, по духу, по привычкам Р. край. Родная страна. Р. язык (языксвоей родины, на к-ром говорят с детства). 3. Дорогой, милый (в обращении).* Родная душа кто – о том,кто близок, во всем Понимает тебя. II ласк.родненький, -ая, -ое (к 3 знач.).

Пункт 3 это обращение. При чем оно здесь? Родная страна это не обращение. In errore perseverare stultum.

Попробую внести некоторую терминологическую ясность. Во-первых, применительно к родине имеется известный англоязычный эквивалент “motherland”, что-то близкое по смыслу к родина-мать. Это ровно то, что Вы именуете родиной, которую не выбирают. Как родителей. По сему согласен с Вами на 100℅, родину не выбирают, она одна для каждого с рождения и до смерти. Самый ядовитый пропагандистский конструкт состоит в том, что за свободу и независимость родины необходимо (априори и всегда) сражаться. Это чистейшей воды манипуляция. Поскольку свобода и независимость есть вещи сугубо личные, они внутри человека, у кого-то они есть, у кого-то – нет. Родина (страна) – понятие внешнее, производное от множества личных “свобода и независимость”. В этом смысле никакая страна не может быть свободной и независимой будучи населена несвободными и зависимыми. Примеров тьма. Буквально в тему встретил здесь упоминание некоего старого англичанина про их борьбу во время Второй мировой войны за “свой образ жизни”. Они, действительно, воевали за свой личный образ жизни, за свою личную!!! свободу и независимость. За Родину и страну – это во вторую очередь. И, это нормально!!!

Сплошная мифология и “каша”. Миф первый. “Массовые армии и войны появились аккурат тогда, когда понятия свое-родное (за что стоит сражаться) стали выходить за пределы личного двора”. Массовые армии – продукт абсолютизма, когда подданные монарха, царя, вождя, фюрера, генсека, кормчего, команданте несут воинскую повинность вне зависимости от того, куда и как выходят их понятия “за пределы личного двора”. Эта повинность ровно такая же как рабская обязанность или крепостной оброк. Армейский призыв, практикуемый в некоторых странах, – чистейшей воды наследство абсолютизма с новыми отцами народов. В демократической модели практикуется профессиональная армия с правом личного выбора служить или не служить, наниматься в армию или не наниматься. Миф второй. Ваше утверждение “Личный образ жизни для большинства мало зависит от того, кто именно победил. Рабочему с фабрики или фермеру так и так работать” – это, в принципе, НЕЧТО. Вы уверены??? “Так и так работать” – это про рабов и крепостных, для них реально нет никакой разницы, кто победил. Это не про того англичанина, который воевал за свой личный образ жизни с правом жить и работать ТАК, КАК ОН ХОЧЕТ. Миф третий. “большинству было просто пофигу, кто там победил и стал сеньором”. Это опять про рабов и крепостных. У свободных и независимых есть только избранные ими сеньоры… и не навсегда. Меняют. когда захотят. И, это тоже элемент образа жизни, за который воевал тот самый англичанин.

И, опять мифология и “каша”. Рассказываю про матчасть. После французской революции (полагаю, имелась в виду революция 1789, была ещё другая) в стране была провозглашена Первая республика. Армия перестала быть армией монарха. Более того, от французской революции ведётся отсчёт концепции “гражданской нации” (поизучайте матчасть), которая, по факту, игнорирует национальный компонент применительно к гражданству. Прусская и русская армии того периода были армиями монархов, “за всю страну пекущихся”. Просто слёзы смеха накатываются при фантазии о том, как искренне интересуются военные власти монархий, о чём там размышляют рекруты. Не их смердов дело размышлять!!! Первая мировая война – закономерный результат судорожного абсолютизма. От судорог – и напряжение. Во второй мировой войне был только один национальный компонент – еврейский. Всё остальное – игры диктаторов. В заложниках и пострадавших – их народы и весь мир. От масштаба – и напряжение. Личному образу жизни американцев – угрожал фашизм и сочувствующие ему японо-войны (Пирл-Харбор, 1941). Мобилизация при войне – абсолютно нормальная практика, для этого и ведётся воинский учёт. К невоенному времени какое имеет отношение? Военный агитпроп – это отдельный жанр со своими законами: про личный образ жизни рассказывать долго, а “родина-мать зовёт” – это лаконично и в цель. Вас же не удивляет, что прозу обычно не пишут в стихах.

Рекомендованную книгу почитаю. Люблю читать. Про судороги абсолютизма в первую мировую войну – это просто. Началась с убийства эрц-герцога. Очень прозрачный намëк. Далее – снежный ком. По итогу рухнули две абсолютные монархии: германская и российская. Планировали войной укрепить абсолютизм, но что-то пошло не так. Америка, Франция и Англия – в победителях войны и абсолютизма. Всë закономерно: новое побеждает старое. Про национальную мотивацию – ещё проще. Если не путать причину со следствием. Национальная мотивация не примешивается, еë ПРИМЕШИВАЮТ. Обычная возгонка. Пропаганда в помощь. Включая военный агитпроп. Его технология и инструментарий: бить на то, что работает. В соответствии с генеральной линией партии или царей. Обычная практика. Гегеля уже не трогайте. Нормальные люди и извращенцы читают его по разному. К слову, Ленин и Керенский учились в одной гимназии по одним учебникам, а люди получились ой-какие разные.

…почитайте «августовские пушки» (The Guns of August) Барбары Такман. 

А она есть по-русски? Это одна из книжек, которые, я бы хотел, чтобы прочли все мои дети и внуки. А то семья-то большая, да два человека… я и сын – прилично читаем по-английски…

Если есть какая-нибудь ссылка, там, год издания, издательство… Моя благодарность не будет знать границ… в пределах разумного…

спасибо.
В предисловии к американскому изданию написано, что Президент Кеннеди купил несколько десятков экземпляров этой книжки и дарил ее всем знакомым политикам. Потрясающая история про то, как началась мировая война, которой никто не хотел.

Спасибо. У меня сейчас нет этой книжки. Я ее в Штатах приятелю подарил, когда уезжал. Я даже имя автора забыл. Хорошо, Denny напомнил. Думаю, можно найти и англоязычную версию в сети.

Спасибо за наводку. Освобожусь – попробую найти. В данный момент я изнемогаю в неравной борьбе с парадоксом Гиббса.

Рабочему с фабрики или фермеру так и так работать. – Ну да, ну да, так и так работать. Но одному за пинок под зад и гордость набутыливания, а другому за приятные 3-5к евро в месяц чистыми.
Именно поэтому в средние века воевали в основном профессиональные армии – да не по этому, а по тому же, почему в 80 программисты все были с ВО и бородами. Средства труда стоили очень дорого, и порог входа был очень высокий.
На худой конец можно и в коллаборационисты податься. – вспомнился старый анекдот про вовочку “… но ход ваших мыслей мне нравится”. В россии то легко быть коллаборационистом, воевать то придется с более развитыми странами. А что делать в Украине, когда на нее напала орда? Какой им смысл колаборационировать с папуасами-людоедами? В качестве десерта?

Я не имел буквального ввиду отсутствие похожих слов. Я имел ввиду, что их никто не употребляет даже во время войны. Сравните речи Черчиля с Сралина.

Я примерно это и пытался объяснить. Это языковая разница. Motherland понимается буквально. Переносного значения, насколько я могу судить, не имеет. А вот прямого перевода слова “родной” английский язык просто не знает. Переводчик дает native, home, own, dear в зависимости от контекста.

Поэтому вместо “родина-мать зовет” получается “your country needs you”.

Вот об этом и речь, фатерланды и мазерленды там вспоминают в слух только самые отбитые. Вполне заслужено. А в России это “норма”.

…где по-русски обычно говорят «твоя родина», по английски чаще всего скажут «your country»

В основном, в смысле места рождения.

Вдогонку: Позвольте напомнить, что по-английски все, что не одушевлено, Motherland в том числе, среднего рода. Поэтому никакая Родина-мать у англосаксов невозможна в принципе. И звать оно никого никуда не может, неодушевленное. Поэтому и система образов другая. Но понятие Родины у них, как у любого нормального народа, разумеется сесть.

У меня однажды был разговор с пожилым англичанином, заставшим 2-ю мировую школьником. Уже не помню в какой связи, но он сказал – Мы сражались за свой образ жизни. Это мне кажется ключевым в данной дискуссии. В общем, как уже отмечалось, главное для практично настроенных протестантов это задница в тепле. Тепло для задницы обеспечивается колониальной империей, или империей финансово-экономической. Именно за её сохранение они и сражаются ))

…Лично я презираю людей, которые воют сами не зная за что…

Это вы их только издалека, с безопасного расстояния презираете. А вблизи презирать воюющего человека гораздо труднее, даже и не пробуйте. Особенно, когда он с автоматом.

Для вашего чувства юмора – замечательная шутка. Смеяться-то где?

Насколько я помню, советские люди должны были отвечать иностранцам, что мы сражались и (сражаемся во Вьетнаме, Афгане и т.д.) за социалистический строй. То есть фактически то же самое. Это уже новейшая идеология – сражаться не за то чтобы себе было хорошо, а чтобы врагам стало плохо.

Подводит? Удивительно. Вроде бы хорошо помню, что 1-я мировая была империалистическая и поэтому следовало способствовать поражению царской России. Другое дело Великая Отечественная, в которой защищали Советскую Родину.
“Никто и никогда не мог сделать себе войной хорошо” Сообщите об этом американцам, англичанам времён королевы Виктории или даже нашей Екатерине II

Попробуйте понять. Война – это не средство получения выгоды. Это крайний способ минимизировать ущерб, который в ином случае был бы неприемлемым или просто смертельным. Или другим словами: война не дает решения проблемы, она просто устраняет препятствия к ее решению. Я мог бы привести примеры, но для вас будет полезнее разобраться во всем самому.

Озвученная мотивация спецоперации: наказать, отомстить, проучить – скорее характерна для гражданских конфликтов и карательных экспедиций.

Метод превращения в дружественную и демилитаризованную страну в 2014 годы был выбран интересный. Тогда не вышло подружиться, решили повторить.
Насчёт официальной мотивации Вы возможно правы. Поскольку я телевидения не смотрю и официоз не читаю. Знаком с их мотивацией только по блогам участников от диванных, до реальных (по их словам).

Не перестаю удивляться вот этой животной нелюбви к “практично настроенным протестантам”, для которых главное, чтобы “задница была в тепле”. А, что в этом плохого??? Как минимум, это гигиенично и комфортно. Или, лучше, чтобы “задница” была над дыркой в неотапливаемом уличном туалете? Как у очень многих в странах, “вставших с колен”. Скрепный мазохизм какой-то.

“Активно не любить” – это уже болезнь. Нелюбовь, ненависть, вражда – это в 10 случаях из 10 есть следствие комплекса неполноценности. Такие есть всегда и везде. Ключевой вопрос в пропорции. По моей личной социологии среди “протестантских задниц” таковых ничтожно мало. В моём круге общения нет вовсе. Может быть, не в тех кругах общаюсь? Но, менять круг общения категорически не хочу. Мне среди полноценных, благополучных, состоявшихся как-то комфортно: чувствую себя среди своих.

Тему “практично настроенных протестантских задниц” узрел на здешнем форуме. Почитайте. Всего лишь поинтересовался, откуда такая нелюбовь к тому, что их “задницам” тепло. В ответ им с ходу припомнили колониализм, финансово-экономическое влияние, интерес к территории бывшего СССР… В общем, известный набор претензий. В моём круге эти темы точно не актуальны. А, “Рабочего” Вы просто не поняли. Он совершенно правильно разделяет лояльность и патриотизм. Это вещи безусловно разные. Когда-то совпадают, когда-то диаметрально противоположны. Немцы, к примеру, с 1939 по 1945 сражались за свою родину изо всех сил и со всем миром, в особенности, с евреями. Лояльно и в интересах “нового порядка”. Были лоялистами каких поискать. А, были ли патриотами? С учётом итога, – Берлин 1945, – не повернётся язык назвать их патриотами. Были рабами фюрера, зазомбированными пропагандой. Вот про такое рабство и толкует “Рабочий”. И, я с ним категорически согласен.

“Животная” в смысле иррациональная. Её трудно не заметить. Я, в принципе, не страдаю такой формой неприязни. Бывает что-то нравится или не нравится, но изводить себя неприязнью, активной нелюбовью – не моё. Каждый живёт так, как ему нравится. И, пусть, себе. Мне моя жизнь нравится, вполне меня устраивает. Если кому-то не нравится, чтобы “задница была в тепле” (вот, почему не нравится???), то пусть преодолевает трудности.

И так и не так. Согласен, что категоричность в суждениях, доведение их до монопольных крайностей – это неправильно, неверно, неконструктивно. Однако, имеются предметы и суждения, по поводу которых обычно не спорят. Как, например, Вы определите человека, который действие 2х2 результирует “семь-восемь, где-то так”? По-минимуму, как человека с очень неполноценным образованием. Или, по-просту, балбесом. И, это нормально. А, миф про либеральный фашизм – это старо, курьëзно, смешно, дефективно.

“Выбор человеком предпочтений для себя” очень даже относится к проверяемым предметам. Не убий, не укради… Далее по списку. Это в каких же достаточно либеральных обществах рождался фашизм? В мафиозно криминальной Италии? В побеждëнной Германии? В обеих странах имелась тоска по вождю, который “поднимет страну с колен”. Вожди и пришли. А, вождизм – это кровавый выкидыш абсолютизма. В странах с криминальной иерархической или абсолютистской наследственностью какое бы государство не строилось, всегда получается либо корпорация уголовников либо самодержавие с царëм. Либеральный фашизм – это не оксюморон, это идеологема противников либерализма, желание заплевать вполне нормальную идею. По принципу, чтобы самому быть хорошим, необходимо другого представить плохим.

Мне очевидна путаница в мыслях и изложении. “Выбор человека именно для себя” состоит именно в том, чтобы или придерживаться морали (не убий, не укради….далее, по списку) или игнорировать еë. Каждый сам делает свой выбор именно для себя.
Если в Европе было немало сторонников фашизма, то, кто же воевал с ним? Кто его победил? Инопланетяне? В либеральном обществе склонность к тоталитаризму нигилируется либерализмом. Это и есть гарантия от тоталитаризма. Последний просто не выживает “с перекрытым ему доступом кислорода”. Преступность – это из другой “оперы”. У неë много причин, и не только общечеловеческие пороки. В некоторых обществах человеческое достоинство квалифицируется как преступление, говорить правду бывает преступно. Как Вы определите, например, узников совести? Как преступников? Репрессированные в 1937 по закону были преступниками. Это всë от лукавого. А, cancel culture здесь при чëм? Каким боком она профилактирует разрастание тоталитарных склонностей? “Каша” какая-то, “солянка” из чего не попадя.

Чтобы изложить всë, сочинять трактат совсем не нужно. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Как правило, лаконично. Мораль и закон (преступность) приплетены друг к другу не мной. Это ключевая тема основ права: соотношение морали и закона. В некоторых обществах случается так, что поступая морально человек бывает вынужден нарушать закон. Однако, изрядно удивляет, как Вы “приплетаете” заявление о родине к заявлению об однополых отношениях. Это, что как-то связано? Нормально – это относится к объективной реальности как к объективной реальности. Родина есть у каждого, поскольку каждый где-то когда-то родился, вырос из ребëнка во взрослого человека. Как он относится к родине, – любит еë или нет, нужна она ему или нет, – это каждого сугубо личное дело. Только так к этому можно относиться: каждый имеет право на свой выбор. Аналогично и с однополыми. Это их сугубо личное дело. Более того, кто, как и кого будет назначать нормальными? Какой-нибудь очередной особо уполномоченный? Или, очередной непогрешимый вождь? Противники фашизма не “по счастью”, а абсолютно закономерно были в большинстве в странах либеральных. Воюют с фашизмом именно либерализмом. Это и именуется борьбой на ранних стадиях. Там, где подавляется либерализм, там возникает фашизм (тоталитаризм). Природа не любит пустоты. Cancel culture, – то есть, “отмена культуры”, – к профилактике тоталитаризма не имеет никакого отношения. Как тëплое к квадратному. Скорее имеет отношение к пропаганде тоталитаризма, поскольку отмены и запреты – это любимое развлечение тоталитаризма.

Репрессированные в 1937 по закону были преступниками. – это миф. Проблема с репрессиями в том, что они карали не виновных, т.е. людей с не доказанной виной. Или все эти публичные полуцирковые обличения имеют что-то общее с реальным разбирательством по существу? Когда “адвокаты” выступали на стороне обвинения? Когда общественность была односторонне ангажирована со стороны государства!

Нет, вы не понимаете. В том и дело, что они не были законно осуждены, даже по этим людоедским законам. Так же как и сейчас, когда хватают людей за пустой плакат, а потом шьют оскорбление чувств армии. Без нормального процесса, не может быть вердикта, это просто не возможно установить. Именно из-за изначальной незаконности этих решений, этих людей и реабилитировали, признаны официально не виновными. А не потому, что смягчили законы.

…Фашизм стоит на обязательном единении, а либерализм на свободе выбора каждого для себя.

А как насчет единения обязательного в принуждении всех к свободе выбора? Да еще когда эта свобода выбора определяется общественным мнением, формируемым либералами вроде НТВ Гусинского, Настоящего Времени, Эха Москвы незабвенного или CNN?

На свете вообще мало чего удивительного. Сама политическая или общественная идея очень мало чего стоит. Христос проповедовал всеобщую любовь (духовную), а разгорелось его учение кострами из книг александрийской библиотеки, а потом и из живых людей. Марксизм проповедовал всеобщее равенство, а разошелся по светлоукрашенной земле русской Гулагом. Политика – это прежде всего ее практическое воплощение. Российский либерализм – политика воров. Об этом Ходорковский написал в узилище, в минуту просветления.

Давайте. Но перефразируя известного советского политика грузинского происхождения: других либералов у меня для вам нет. Повторюсь: политика – это в очень малой степени идеи, они всегда простые, понятные и привлекательные, в основном – это конкретные действия. Осуществляемые конкретными людьми.

Спасибо, не нужно.

Принудить, наверное, нельзя. Хотя, смотря что под этим понимать. Но стремиться к этому можно. Что и доказала история либерализма в свободной России.

Их принуждали к цвету, а не к свободе выбора. Разберитесь получше в этом эксперименте.

Их ни к чему не принуждали. Это стадное чувство, оно изнутри. Аккурат показывает, что склонность быть как все, то есть склонность к тоталитарному мышлению и поведению, внутренне присуще многим людям.

Ну а рамки свободы всегда и везде существуют. Это необходимое условие сосуществования людей в обществе. Вопрос всегда только в том, кто, как и где ставит эти рамки.

Не согласен. Вы (ИМХО) смешиваете разные вещи.

“Но свободное общество и отличается тем, что ты можешь и не делать этот выбор, а считать зеленое круглым, быть бородатой женщиной или изобретать целочисленное пи.”

Зеленое не есть круглое. Пи – не целочисленное. Это верифицируемые вещи, для которых объективно есть истина и ложь. Называть красный мячик синим – неверно.

А вот быть бородатой женщиной, выбирать пол сексуального партнера, любить или не любить родину – это как раз из разряда личного свободного выбора. В этих вопросах нет места для дискуссии о нормальности или ненормальности, большинстве и пр. ИМХО, это суть либерализма.

По моему глубокому убеждению – “нормальному человеку родина не нужна” это как раз косвенное принуждение к определенному выбору в области, где должна быть свобода. То есть тоталитаризм.

В эксперименте не проверялось ничего подобного сканированию общественного настроения. Проверялась готовность идти против истины (мячик-то красный) во имя присоединения к большинству. Хотя никакого наказания не было. То есть склонность к тоталитаризму. Она (склонность к тоталитаризму) есть. Это вывод эксперимента. И с ней (склонностью) надо активно бороться.

Вот так новость! “Склонность быть как все, то есть склонность к тоталитарному мышлению и поведению”. Это кто же поставил знак равенства между “быть как все” и “тоталитарно мыслить и действовать”? А, если предположить очевидное и вдруг узреть, что все не мыслят и не действуют тоталитарно? Вокруг меня нет тех, кто тоталитарно мыслит, я как все, и, по Вашей логике, я как все тоталитарно мыслю? Чудеса!!! Заоблачная логика!!!

Ну что за глупости?! Свобода не может “определяться”. И кто и когда принуждал Вас к “свободе выбора”?

Я пытался вам ответить, но видимо в планы редакции эта публикация не вошла.

Ну и что? В российском обществе и государственном устройстве было и есть многое, что вполне заслуживает этих слов. Плюс эмоциональность творческих личностей…

Мой поинт в том, что любить или не любить родину, нужна она человеку или нет – личное дело каждого. Именно это нормально.

Ненормально с моей либеральной точки зрения – прямо или косвенно принуждать человека к тому или иному выбору.

” …считаю необходимость… не нормальным для человека…” Совершенно согласен. Более того я сам считаю необходимость любить родину и нуждаться в ней ненормальным явлением.

Тут ключевое “необходимость”.

О чем мы спорим? Мой тезис прост. Любит – не любит человек родину нуждается или не нуждается в ней – предмет свободного выбора человека для себя.

Точно так же как совершенно свободен человек в выборе любить мужчин, женщин, всех разом или никого.

“А вы считаете, если кто-то что-то назвал нормой, то это имеет тотальное значение для всех.”

Да, я так считаю. В определенном круге вопросов деление на нормальных и ненормальных есть дискриминация и принуждение.

Тотального значения не имеет Ваше личное мнение. А если это мнение высказывают многие? Если это картина мира человека, имеющего влияние и власть? Вот тут и начинается тоталитаризм.

И опять полностью согласен. Но беда в другом.
Как-то смотрел по ТВ западный фильм о профсоюзах. И одного заводского профбосса спросили, как он относится к своему “большому” профсоюзу. Он ответил: “Как к жене. Убить сто раз хотел, развестись никогда”.
Печаль в том, что у большинства из нас подобное отношение к России. И не по нашей вине. 

…Немцы, к примеру, с 1939 по 1945 сражались за свою родину изо всех сил и со всем миром, в особенности, с евреями. 

Не сражались немцы с евреями. Они евреев убивали.

Все бы хорошо, но, чтобы обеспечить английскую/американскую протестантские задницы теплом, приходится колонизировать (и напрямую, и через финансово-экономическое влияние) пол-мира. И вот когда в сферу интересов вышеуказанных задниц попадает территория бывшего СССР, которую защищали мои предки, я лично против. А так, пожалуйста, пусть греются, мы же не звери какие ))

Что вы подразумеваете под “колонизировать”. Кто чья колония? Ох уж эти скрепные мифы…

Вот уже выясняется, что не колониализм, а неоколониализм…
Но вы же понимаете, что “за счет” нищих стран вроде России, страны запада существовать не могут, просто по причине того, что с вас взять нечего? Даже если весь ВВП России отдать в США, там это даже не заметят.

Вы не понимаете механику. Санкции объявляют не за страны, а за действия. ОПЭК никакой враждебности не проявляет, зачем к нему санкции применять?

Ржунемогу! Уже который год катаюсь на электротяге (авто, скутер), солнечные батареи на подаче электропитания. Электротягу на “керосинку” категорически не поменяю. Чьи-то огромные ресурсы мне абсолютно безразличны. Себе пусть оставят и не засоряют планету Земля.

Смешно, право слово. Исключительно для Вас, крупного знатока ресурсов раскрою секретнейшую коммерческую тайну. Как очень скромный участник очень большой технологической цепочки разработки, создания, производства, сервиса и утилизации средств накопления и сохранения электрической энергии (условно, аккумуляторов) с прискорбием сообщаю, что российского компонента в ней нет. От слова совсем! Очень более половины сырья африканского происхождения, которое поставляется на рынок китайскими компаниями. Имеются компоненты австралийские, европейские, сугубо китайские, индийские. По части экологичности всё очень вариативно. Однако, ущерб экологии в разы меньше, чем от смердящих “керосинок”: от их производства, эксплуатации и утилизации. И, наконец, электротяга – это просто суперкомфортно. Весь сервис – замена тормозных колодок и долив жидкости в стеклоомыватель. Но, люди на этими проблемами думают. Надеюсь “сочинят” какие-нибудь самовосстанавливающиеся тормозные колодки и придумают автоматическую систему сбора и пополнения емкости стеклоомывателя (во время дождей, таяния снегов, автомойки…).

Вы восхитительны в своей наивности. Попробуйте представить, откуда берутся материалы для солнечных батарей и аккумулятора вашего байсикла, как их производят. Узнайте про краски, про металлургические процессы. Большая вам польза будет, поверьте.

…Санкции объявляют не за страны, а за действия.

Спасибо, смешно.

Спасибо, смешно. Эпохально…

Рвутся коррумпированные элитки, а мнения граждан нигде в мире не спрашивают. Прибалтика за 30 лет т.н. свободы превратилась в болото. Промышленность отсутствует, долги перед ЕС огромны. Простой пример, я хотел купить в Риге, в 2019 г. какой-нибудь кожанный сувенир, которыми славилась Латвия в советское время. Не купил, поскольку очечники и закладки, которые я делаю из старых кожанных сумок лучше и функциональнее )) На вопрос, куда делись изделия, мне сказали, что фабрику закрыли, и теперь это делают кустари ((

В 2018 летом отдыхал в Литве. Попутно проехал по Эстонии и Латвии. Болота нигде не заметил. Всё чистенько, аккуратненько. Спокойные, доброжелательные люди. Элитку меняют периодически на выборах. Зарплаты и пенсии вполне достойные. Много уехавших в Европу – это есть. Но, в целом, всё благополучнее, чем где-нибудь за МКАДом. А, кожанные сувениры обычно продаются в магазинах кожгалантереи.

на Запад на поденщину – подлецы какие – а вот у нас, в россии, молодеж правильная, никуда не рвется. Разве что от гордости, швабр и бутылок.

…отдыхал в Литве. Попутно проехал по Эстонии и Латвии. Болота нигде не заметил. 

Что, по всей Прибалтике ни одного болота? Что влюбленность с человеком делает. Особенно, влюбленность в себя, такого успешного и отринувшего оковы…

А им вас жалко.

Вы физику хоть чуток учили в школе? Давление выравнивается для газов, а танки твердые! Плавятся они инконгруэнтно. Понаберут по объявлениям, поведение фигуративной точки описать не могут…