Этот вопрос для математиков, как правило, не имеет смысла, если речь идет об участии в политических спорах о том, за кого голосовать и кого поддерживать; с их точки зрения, это пережевывание тривиальностей, чего математики не любят.
Подобный вопрос западным либералам демагогически задал Максим Горький ровно 90 лет назад в своей книге «С кем вы, мастера культуры?». Тогда для западного либерала этот вопрос — об отношении к советской системе — имел скорее академический характер.
Когда в 2017 году несколько моих друзей-математиков с энтузиазмом стали обсуждать идею проведения Международного математического конгресса 2022 года в Санкт-Петербурге, я многократно объяснял им, что эта идея неудачная и что страна, только что (в 2014 году) совершившая по воле руководителей страшную ошибку, не остановится на этом и пойдет по этому пути дальше. Но конечно, я тогда не предполагал, что дело дойдет до такого.
Поэтому, когда Математический союз в 2018 году принял решение о конгрессе в пользу Санкт-Петербурга (в споре с Парижем), я написал, что я свою точку зрения сохраняю и что ни участвовать в организации, ни мешать организаторам не буду. За некоторое время до принятия решения у меня был любопытный разговор с Седриком Виллани (Cédric Villani) (тогда директором Института Пуанкаре), в ходе которого мы согласились, как важно, чтобы был выбран Париж. Но посулы представителя российского правительства, который приехал на заседание исполкома и рассказал о выгодности выбора Санкт-Петербурга, перевесили. Я активно участвовал в деле Азата Мифтахова. Казалось бы, нашим властям было выгодно, в интересах проведения конгресса, пойти навстречу многочисленным, в основном иностранным, ученым, заступившимся за Азата. Но ответа на обращения ученых не было. Однако я не участвовал в дискуссиях о бойкоте конгресса.
И вот развязка наступила. Я еще не знал о решении об отмене конгресса в Санкт-Петербурге, когда писал свой пост для «Фейсбука» о том, что отмена необходима, — не знаю, кто в исполкоме Международного математического союза догадался, что пора.
Но сейчас обсуждается уже не этот сравнительно малозначимый вопрос; вопрос стоит о том, будем ли мы (математики, ученые) молчать о происходящем. С кем мы и против кого? Сказать «Мы против!» или, более благонамеренно, «спецоперацию надо закончить» — ничего не сказать в силу двусмысленности этого предложения, игнорирующего очевидно несимметричный характер происходящей бойни.
Трудно и слишком тяжело сейчас обсуждать будущее, и довольно опасно сейчас говорить о настоящем ужасе откровенно. Но тем ученым (я не говорю здесь об оболваненных потребителях официальной пропаганды), которые хотят сохранить самоуважение и не хотят в будущем путаться в оправданиях — почему молчали? — необходимо четко заявить, что объявленная «спецоперация», как и действия власти внутри России напоминают нам самые жуткие картины далекого военного и полицейского прошлого страны, что необходим немедленный отвод российских войск из Украины и последующая (мирная) смена власти в стране.
Поддержка этих утверждений никак не связана с политическими и другими взглядами людей, но она связана с некоторым риском, который должны себе позволить ученые.
Анатолий Вершик
Расширенную версию см. в блоге автора на «Фейсбуке»
(6 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
…С кем вы, математики?
С таблицей умножения, наверное…
Непонятно, зачем пропускать на страницы уважаемого издания комментарии этих семенов, очевидных троллей?
Есть много, друг Горацио, на свете такого, что и не снилось нашим (вашим) мудрецам…
Этот вопрос для математиков, как правило, не имеет смысла, если речь идет об участии в политических спорах о том, за кого голосовать и кого поддерживать; с их точки зрения, это пережевывание тривиальностей, чего математики не любят. — после этого ответ на вопрос: “Кто ж убил?” может быть только один: “Да вы и убили, больше не кому-с!”
Анатолий Вершик, – похоже, Вы не только не подписали, но и не прочитали «Открытое письмо российских математиков…» президенту РФ В.В. Путину, опубликованное 28.02.2022 в ТрВН.
Там всё, – что Вы считаете необходимым коллективно высказать, – есть в ясной и категоричной форме.
Единственно, не высказана упомянутая Вами – «…последующая (мирная) смена власти в стране».
Не исключено, – если Вы уточните, о какой стране речь, то многие согласятся с вашим предложением.
Мы в России и смена власти нам нужна в России. Сменой власти на Украине, в Америке или ещё где-то могут заняться граждане соответствующих стран.
Я не буду оспаривать Ваши утверждения, – они ваши, – и, похоже, аксиоматические для вашего мировоззрения.
Замечу только, – история людей не дает оснований считать бесконечно малой величиной и пренебрегать естественной заинтересованностью граждан несоответствующих стран в непрестанной смене власти в любой соответствующей стране, – любыми, в том числе и неконституционными способами.
В общем, – почему-то мы, – не по своей воле, – живем в дискретно прекрасном и изумительном мироздании, – где, похоже, есть место и время для всего, – кроме скуки.
Мировоззрения – несчетное множество точек зрения – мерцания во тьме.
Свет для мирозданий, где каждый – и часть и целое, где всюду – ты мне, я тебе.
Всё понятно и просто – есть простор для духовного роста,
Но не избежать дилеммы – что лучше – свои или чужие схемы?
Хотя, – почему дилемма? – ведь возможна и полилемма, – да к тому же, и не одна.
Они не только должны, но и регулярно этими сменами занимаются, в отличие от России, где белье по 20 лет не меняют, а лишь изредка “проветривают”.
Любопытно, – вот уже несколько суток в новостной ленте Google непрестанно акцентируется внимание на требовании Зеленского очной встречи с Путиным.
Разве можно принять необходимым условием обоюдного сохранения двух столкнувшихся айсбергов – обязательное физическое соприкосновение их верхушек?
Заявить про отвод войск и смену власти в стране – это восторженно, но к сожалению, совершенно практически бессмысленно.
Вот заявить о том, что мы – ученые – принимаем введение санкций, видим в этом возможности для развития суверенной экономики, готовы и рады работать для этого (ведь многие с этим даже и согласны) – но просим скорее остановить боевые действия, возможно, имеет какой-то смысл. Все-таки ученые должны действовать умнее.
Тезисы
«Мы против!»
«спецоперацию надо закончить»
«необходима смена власти в стране»
полностью независимы; иначе говоря, возможна и логически непротиворечива любая точка зрения, состоящая из них и их отрицаний.
Теперь, через полтора месяца, я бы добавил: надо уезжать пока это возможно. У меня нехорошее предчувствие, что через год следователь на допросе с усмешкой скажет: “а почему же вы не эвакуировались? вас ведь предупреждали…”
Всё будет хорошо, – похоже, накал страстей вокруг событий на Украине спадает – это видно, например, по новостным лентам CNN, Google и Yahoo.
Труднее всего сейчас не России, а её оппонентам, скованным одной долларовой цепью, – её жалко и страшно терять, – но, судя по всему, – придется.
А замороженные триллионные активы – это замороженные производственные отношения, – не более. Холодный сезон закончится, потеплеет, – разморозятся.
“Да не согласен я! – Что, с Энгельсом или с Каутским? – С обоими!
Да, и что вы можете со своей стороны предложить? – Да что тут предлагать? А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!…” ))