Путь России в историческом контексте

Лев Агни
Лев Агни

Задача данного очерка — попытаться хоть в какой-то мере дать общее представление «движения» России по историческому пути, выявить факторы, влиявшие на это движение, на особенности складывания страны, характер людей, населяющих ее, а также показать разницу между развитием стран в Западной и Восточной Европе. Я не ставил перед собой задачи дать исчерпывающий ответ на вопрос, почему история России пошла так, а не иначе, почему сегодня мы там, где находимся, и что имеем на сегодня. Я пытался найти рациональное зерно в истории России, в каких условиях она возникла, какие перипетии ожидали ее на пути в более чем тысячу лет. Обладая не самыми выгодными с природно-климатической и исторической точки зрения позицией, Россия догоняла прочие страны, где примат государственности имел свои исторические предпосылки в античном прошлом; где климат и небольшие расстояния между общностями и странами способствовали рождаемости, бурному развитию экономики и более интенсивному обмену информацией, накоплению того, что условно можно обозначить как культурно-информационный ресурс. И даже в чем-то их опережала. Данное обстоятельство не стоит возводить в культ и считать самоценностью, но стоит воспринимать как пример для сегодняшнего дня, для того, что нужно усиленно работать сегодня, чтобы быть конкурентоспособными в этом жестоком мире борьбы за солнце и сладкий кусок пирога. Память о тех, кто перестал быть конкурентоспособным, сейчас хранится на пыльных полках библиотеки является предметом штудий у отдельных интеллектуалов.

Вкратце за вступлением стоит отметить предысторию нашей страны. Еще задолго до появления Руси на ее территории и к востоку от Урала обитали индоевропейцы, возможно, они (или их часть) происходили с южных территорий современной России. Среди окружающих народов индоевропейцы обладали достаточно продвинутыми технологиями, знали коневодство и колесный вид транспорта. Те очаги неолита, что могли бы способствовать более раннему появлению городов и государственности в Восточной Европе, например, Синташтинская археологическая культура с наиболее известным памятником в Аркаиме, к сожалению или к счастью, не имеют прямого отношения к славянам и к созданию древнерусского государства. Впрочем, как и культура трипольцев, расположенная на территории современной Молдавии и Украины. Приходившие через причерноморские степи кочевые народы – киммерийцы, скифы, сарматы, роксоланы и др., – скорее всего, тоже не оказали значительного воздействия на предков славян и на общности, обитавшие на территории будущей Древней Руси. Само происхождение славян, как и местоположение прародины славян, до сих пор в науке вызывает много споров. По одной версии славяне пришли с территории, где ныне располагается Польша и Чехия, по другой – славяне родом из Карпат, по третьей – славяне образовали широкий ареал расселения, и восточная область этого обитания включает в себя местные группы племен по оси Десна — Днепр (киевская и возникшие затем пеньковская и колочинская археологические культуры). Во всяком случае, ранее V века славянские культуры достоверно проследить не удается.

В последние годы не утихают споры так называемых норманистов и антинорманистов, точнее, спора как такового в науке уже нет, есть определенная группа лиц, которая не желает мириться с тем, что слово «русь» происходит от названия скандинавских переселенцев – норманнов – в Восточную Европу. Кто бы что ни говорил, но выходцы из Скандинавии, та самая русь, приняли в создании русского государства непосредственное участие. Уже давно никто не говорит, что славяне не способны были создать своего государства, ведь и у скандинавов не было своих государств. Зато у скандинавов-переселенцев было кое-что другое. Было оружие, профессиональное воинство и тяга к военно-торговым походам. В данном случае именно армия (точнее, войско, дружина) оказывалась способной выступать в качестве аппарата насилия и управления покоренными «племенами», чтобы создать нечто, что хоть как-нибудь могло напоминать государство. Выдвинутый тезис вовсе не означает, что скандинавские мигранты не переходили на славянский язык, не растворялись в славянской среде, не наличествовал как синтез, так и симбиоз во «встрече» скандинавского и славянского миров, тем не менее скандинавский элемент (о том говорят имена князей и имена элитной прослойки в греко-русских договорах, правовой статус русина в «Русской Правде») выступал в качестве главенствующего.

Нужно быть реалистом и понимать объективное положение вещей, почему страна славян, балтов и финно-угров, а затем и Россия по многим аспектам запаздывала в сравнении с более развитыми регионами мира. На то есть ряд субъективных и объективных факторов…

I. Невыгодное местоположение страны с позиции природно-климатических условий, неразвитость пахотных орудий и системы земледелия. Лесная зона Восточной Европы – это зона рискованного земледелия. Нужно понимать: в такой зоне трудно и опасно жить ввиду постоянной угрозы голода. И в таком регионе не слишком много окажется желающих вести свое хозяйство. Подсечно-огневое земледелие1, видимо, до самого монгольского нашествия являлось преобладающим в хозяйственной жизни Северо-Западной и Северо-Восточной Руси, а переход к трехполью растянулся до конца XV века (Кочин 1960: 77–91, 129–175).

В степной зоне после первых урожаев землю оставляли под паром на несколько лет, в это время пользовались другим участком земли (двуполье). При этом не соблюдалось никакой системы по времени пользования и чередования сельскохозяйственных культур и паров2. Система землепользования в Древней Руси накануне ее образования и еще долгое время после по существу находилась на примитивной стадии развития (Краснов 1971; Рыбаков и др. 1985: 220–221). Как отмечает Ю.А.Краснов, давая физико-географическую характеристику лесной полосы Восточной Европы, возникновение земледелия и животноводства на местной основе было здесь невозможно (Краснов 1971: 13).

Как следствие, довольно медленный темп развития местных обществ, как и крайне низкий темп социально-имущественного расслоения, сложения городов и отсутствие каких бы то ни было начатков государственного развития.

II. Демографический фактор. На развитие страны восточных славян и затем на Россию станут сказываться факторы низкой плотности населения, слабых социальных контактов и неразвитость общественных отношений. С одной стороны, подсека требовала коллективных усилий, с другой – условия местности (болота, каменистая почва) и примитивное землепользование требовали миграций и значительных площадей для выживания населения. В подобных условиях ни о каких крупнонаселенных городах не может идти и речи. Скромные возможности ведения хозяйства накануне рождения державы Рюриковичей – первая половина X века, низкая плотность населения, слабые социальные контакты между разными группами населения в лесной зоне Восточной Европы – отличительная черта ранней истории Руси, в противовес странам Средиземноморья, с более пригодными климатическими условиями для земледелия. Если хлынувшие в Западную Европу варвары, ставшие причиной деградации западноримских провинций, пришли на уже развитые и освоенные земли, то славянам приходилось самим в сложнейших условиях осваивать и развивать территории Восточной Европы.

III. Перманентная миграция славян в пределах как «освоенного» ими ареала обитания, так и за его пределы. Судя по всему, ко времени появления первых Рюриковичей миграция славян продолжалась в силу разных причин. Так, следы волынцевской культуры из северской земли перемещаются на восток (Григорьев 2005: 145–153). Вероятно, колонизация славян на восток от Днепра происходит не без проникновения новых мигрантов с запада (Григорьев 2012: 98–116, 120–121). При постоянной миграции населения вряд ли можно накопить достаточно культурного, социального, экономического «ресурса», чтобы создать такое продвинутое общество, которое могло бы вступить на стадию государственного пути развития. Должна сложиться долгая традиция относительно стационарного социума. Ни одно кочевое общество само по себе еще не породило государственности самостоятельно. Балто-славянские общности на момент прихода скандинавов в Восточную Европу в IXX веках были достаточно еще разобщены и дезорганизованы. Источники по этому периоду нам не оставили ни одного надежного сообщения о каком-либо крупном и мощном объединении славян на территории будущей Руси, способном противостоять первоначальным русам (в источниках «русь» – это народ и страна, поэтому во избежание тавтологии иногда стану употреблять для людей отличное от руси наименование). Наоборот, не очень многочисленные ватаги скандинавов контактировали с местным населением, собирали с него дань и оседали на новых подконтрольных территориях. Всё время правления Владимира Святославича практически заполнено в летописях военными походами против славяно-балтских общностей, в их покорении (трудно сказать, было ли это подавление восстаний или же происходило целенаправленное покорение славяно-балтских общностей в единый каркас нарождающейся державы Рюриковичей – с посажением «администрации» в покоренных центрах и установлением фиксированной дани).

Частые оттоки населения из исторических мест обитания в силу разных причин, будь то истощение почв, перенаселенность того или иного микрорегиона, чрезмерный налоговый гнёт, религиозные убеждения (старообрядцы) и т.д., не могут служить чем-то позитивным в деле накопления культурно-информационного ресурса. И определенные «исторические» области не развивались так, как могли бы развиваться при большей многолюдности и большей плотности их заселения. Для России с ее природно-климатическими условиями при некоторых исторических обстоятельствах фактор низкой плотности и постоянного оттока населения из «исторического ядра» оказывался достаточно существенным. В то же время существовала обратная сторона миграционного процесса – с перманентной миграцией русских (особенно, с уходом в казаки и их «бегством» от правителей) шла колонизация в еще не «освоенные» земли, такие окраинные территории присоединять к Русскому государству становилось легче, но и содержать достаточно проблематично. Однако это стоило того, чтобы создавать «буферную зону» (появилось множество порубежных «окраин») между кочевниками и оседлыми земледельцами, снижая угрозу нападения на «исторические» и освоенные земли, вероятность их разорения и массового увода в плен местных жителей. Как только окраины становились более или менее безопасными, на них направлялись новые волны мигрантов. И так продолжалось столетиями… Процесс миграции-колонизации и продвижения власти русских правителей становился обратно зависимым.

IV. К перечисленным факторам следует добавить огромные пространства самой страны (Руси, России), и зачастую между исторически сложившимися регионами («земли» – в древнерусской терминологии). Реки становились магистралями, как для перевозок грузов, так и для перемещения групп людей. У нас изначально не оставалось от римского наследия дорог, неоткуда было взяться культуре строительства мощеных путей сообщения, что могло бы способствовать интенсификации политического, экономического и социального взаимовлияния, служить дополнительным стимулом для развития культурно-информационного ресурса. Чем длиннее путь, тем дольше и дороже перевозить различного рода грузы. Учитывая все факторы в совокупности, экономика тоже не сможет развиваться более интенсивными темпами, включая торговлю.

V. Изначальная отдаленность будущих территорий Руси от наиболее развитых регионов мира и от тех стран, где имелись древние традиции государственности. У восточных славян, в отличие от скандинавов и от германцев, не было возможности плотно контактировать (в том числе торговать) со странами так называемого романского мира. Не имелось традиции тесных контактов с Византией. Арабский мир, благодаря степям и горам Кавказа, тоже оказывался далеко. Не было возможности перенимать традиции письменности, государственного устройства – слишком далеко находились упомянутые цивилизационные центры. С приходом скандинавских русов держава первых Рюриковичей начинала активно контактировать с более развитыми политическими объединениями (учитывая и более ранние контакты скандинавов с арабским миром через Волгу и Каспий), появлялись потенции к социальному и имущественному расслоению общества, складывались зачатки аппарата управления, суда и фискального сбора. Короче говоря, с появлением в Восточной Европе скандинавов стал намечаться путь к переходу местных «племен» к новому образу жизни (или ускорялись процессы социально-имущественного разложения).

Во второй половине X века начинает складываться своя русская государственность. И первым, кто сознательно заложил эту традицию, ориентируясь на Византию (чеканка монеты, изображение на них князя в короне, напоминающей византийскую, принятие христианства греческого образца, фиксация пунктов сбора «налогов», установление местной администрации в покоренных землях), следует признать Владимира Святославича (ум. 1015). С активным приобщением к византийскому миру через священников и книжников русское общество теоретически должно было впитать не только религиозные элементы, включая атрибутику, учреждение епископских кафедр и т.д., но и более широкий контекст культурной жизни – в частности, античное наследие. Но этого не произошло.

VI. Отсутствие восприимчивости античного наследия через Византию. У нас не создается своих высших школ вроде константинопольской академии – пандидактериона (иначе говоря, магнаврская высшая школа) или западноевропейских университетов. У нас не появляется светского обучения как такового, многожанровой светской литературы. Долгое время отсутствует систематическое преподавание философии, математики, риторики, юриспруденции, искусства и прочих наук. В XXIII веках, судя по всему, во многом благодаря арабам в Западной Европе знакомятся как с достижениями арабской научной мысли, так и с античной. Например, римскому папе Сильвестру II приписывается популяризация арабских научных достижений в математике и астрономии. Серьезное образование он получил в каталонском епископстве Вик, значимом образовательном центре для своего времени, что неудивительно ввиду тесных контактов христианских государств Пиренейского полуострова с Кордовским халифатом. Самое интересное, что еще до Каролингского возрождения возникло так называемое Вестготское возрождение, правда, оно оказалось весьма поверхностным и кратковременным. Впрочем, надо отметить вклад в изучение античного прошлого и уроженцев Италии – Боэция, Кассиодора (и создание им школы Вивария – стандарта для средневековых монастырских школ) и Павла Диакона. В передаче античной мысли немаловажную роль сыграли итальянские монастыри – Монтекассино, Боббио и та же медицинская школа в Салерно. Западная и Южная Европа начинают приобщаться к богатейшему греко-римскому и арабскому наследию (История Испании 2012: 116–118, 203–204, 225, 252, 291–292; 298–299, 306–310; Уколова 1989). У нас рецепция античного наследия вне религиозного контекста могла бы возникнуть благодаря контактам с Византией… но не сложилось до эпохи Петра I. Почему? На этот вопрос пока нет полного и удовлетворительного ответа. На данный момент мне известно только две научно-содержательные статьи на эту тему (Живов 2002: 73–115; Суриков 2013: 93–99). Комплексное изучение данного вопроса, на мой взгляд, пока остается уделом будущего.

VII. Монгольское нашествие и «татаро-монгольское иго» повлекли за собой упадок городов Руси. К монгольскому вторжению культурно-технологический уровень развития Руси в своих столичных центрах – Киеве и Новгороде – по отдельным параметрам приближался к уровню Византии, например, по производству стекла и стеклянных бус (Шелковников 1959: 114–126; Столярова 2010: 323–333). В целом и без того не густонаселенная страна, исключая отдельные очаги людской скученности – Новгород (ок. 30 тыс. жит.), Киев – (ок. 30-50 тыс.), Владимиро-Суздальское ополье и некоторые другие районы – потеряла, наверное, значительную часть населения, в особенности городского, о чем недвусмысленно говорит археология: приходят в упадок как города, так и ремесла. Вдобавок Русь попадала в кабальную зависимость от монгольских и «золотоордынских» ханов, с русских земель собирали «ордынский выход», дань, что не могло не сказываться на экономических возможностях русских княжеств.

VIII. Позднее принятие патентного права и крайняя неразвитость патентно-изобретательского права с юридической точки зрения. Началом патентного дела в России принято считать 1812 год (подробнее: Лиджеева 2011: 83–88; Ярыш 2005: 120–125). В Европе к идеям фиксации интеллектуальной собственности с закреплением в правовой плоскости пришли гораздо раньше. Первой законодательной патентной системой считается Венецианский статут, изданный 19 марта 1474 года. В Великобритании история патентного права начинается со Статута о монополиях от 29 мая 1624 года. В дальнейшем при королеве Анне издается одноименной Статут 1710 года, когда авторское право в Великобритании начнет регулироваться государством и судами, а не частными сторонами. В России даются привилегии начиная с Петра I, и рассматриваться предлагаемые проекты могут годами. По части изобретений, надо полагать, Россия отставала от наиболее развитых стран Европы. Для сравнения: за период 1815–1840 гг. выдано патентов и привилегий в России – 198, Пруссии – 490, Великобритании – 4895; за период 1850–1860 гг. в России – 387, Пруссии – 730, Великобритании – 18 585. В США за 1870 год – 4819, в России – 70; за 1875 год в США – 13 291, в России – 107; всего за 1860–1875 гг. в США – 153 006 и России за тот же период – 1092 (Ревинский 2001: 369–370, приложение 1). Конечно, не стоит думать, что Россия являлась совсем уж отсталой страной, напротив, в России работала изобретательская мысль, вот только не все российские изобретения внедрялись в России в качестве инноваций, часть находила применение за рубежом, часть заново изобреталась, потому что российские аналоги забывались или оставались неизвестными за пределами страны (Скоренко 2019; Грэхэм 20143). Судьбу изобретательства в России можно охарактеризовать коротко: блестящий старт, а дальше трагедия. Творческая изобретательская мысль зачастую наталкивалась на царский произвол и бюрократию. В начале советского периода некоторые перспективные научные направления подверглись разгрому, а ученые – остракизму (биология, генетика), в дальнейшем катастрофа развала СССР и его последствия отрицательным образом сказываются на всех научных дисциплинах – прежде всего так называемой утечкой мозгов и обесцениванием профессии ученого и изобретателя.

IX. Пагубное влияние российских революций 1917 года (вместе с гражданской войной, как их последствие) и распад СССР. Общество и политическая система переходят в режим выживания. Пока Россия восстанавливается, остальные страны двигаются вперед в конкурентной борьбе. И снова требуется совершать рывок, проводить модернизацию, восстанавливать разрушенное во время «смуты» и «отката». Если со времен Петра I в Россию тёк тоненький ручеек иностранных ученых, то в XXXXI вв. Россия питала и продолжает питать остальной мир полноводными реками ученых, изобретателей и просто высокообразованных людей (например, по миграции из России за последние годы приводятся данные в работе Мктрчян, Флоринская 2018: С. 16–17)4. Сегодня, в результате катастрофических последствий развала СССР, России снова предстоит в отдельных аспектах жизнедеятельности догонять ушедший вперед мир.

Подытоживая очерк, следует обозначить «негативные» факторы, влияющие на развитие Руси/России в исторической динамике: 1) изначально неблагоприятные природно-климатические условия для ведения хозяйства; 2) изначальную отсталость и слабую заселенность региона; 3) отдаленность страны от достаточно развитых цивилизационных центров мира; 4) большие пространства для освоения на фоне сложных природно-климатических условий; 5) слабую восприимчивость античного наследия; 6) замыкание России на саму себя, как следствие – технологическое отставание от ведущих европейских держав; 7) вторжения извне, военно-экономическая зависимость от Золотой Орды; 8) социальные потрясения XX века; 9) внешняя и внутренняя миграция.

На схематично приведенном материале становится заметно, что самой природой и затем историей закладывается в русского человека принцип работы на рывок. Для крестьянина, например, за короткий промежуток времени следовало осуществить цикл полевых работ, при этом заготовить корм для скота. Зима в России длинная, поэтому корма следовало заготавливать много по причине длительного (до 7 месяцев) содержания скота в стойле, следовательно, нужно было тратить больше сил и времени на его заготовку. В итоге жизнь великорусского пахаря, как о том пишет А.В.Милов, можно охарактеризовать как «мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта» (Милов 1998, вводная часть книги).

В другой своей работе, размышляя о роли природно-географических условий в историческом процессе, он замечает: «…Вследствие различных природно-климатических условий на западе и востоке Европы на протяжении тысяч лет одно и то же количество труда удовлетворяло не одинаковый объем естественных потребностей индивида. В Восточной Европе в силу более сурового климата совокупность базовых потребностей была существенно большей, чем на Западе, а условия их удовлетворения – гораздо менее благоприятными. Стало быть, меньшим оказывался и тот избыток труда, который мог идти на удовлетворение потребностей других индивидов, по сравнению с массой труда, необходимого для покрытия собственных потребностей. Следовательно, объем совокупного прибавочного продукта в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания существенно труднее, чем в большинстве западноевропейских стран» (Милов 2003: 778).

Разница между Восточной и Западной (почему-то в нее включают еще и страны Южной Европы – Италию, Испанию, Португалию, Грецию и т.д.) уже проявляется в природно-климатическом отношении, в разнице затрат усилий за единицу времени и в количестве произведенного продукта. Сюда еще следует включить особенность протяженной береговой линии. Широкая протяженность береговой линии дает, особенно в Средиземноморье, больше возможностей для торговли, для политических и экономических контактов. В древнерусских летописях можно встретить упоминание того, как разбойники перекрыли днепровские пороги, и купцы не имели возможности подняться вверх по Днепру. Подобное «сухопутное» расположение страны существенно ограничивает ее в торгово-экономическом деле, в политической плоскости – по сухопутным дорогам множество стран оказывалось чрезмерно далеко отстоящими от центров России: на севере – Арктика, на юге и юго-востоке – степи, на востоке – огромные территории, населенные подвластными потомкам Чингиза народами, и только на западе оказывались независимые и близкие по культуре и вере страны. С ростом Русского государства увеличение протяженности морского побережья снова не давало особых преимуществ из-за его северного местоположения и короткого навигационного периода. Уже давно говорят, что с глобальным потеплением, таянием ледников у России открывается шанс состояться в качестве транзитного государства в морском сообщении, потому что путь между континентами через север России окажется наиболее коротким и выгодным… Однако это – дело будущего; в настоящем имеем то, что имеем.

Литература
  • Григорьев А.В. 2005. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I – начале II тыс. н.э. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле».
  • Григорьев А.В. 2012. Население междуречья Днепра и Дона в VIII – первой половине XI вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 год. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М.: Университет Дмитрия Пожарского.
  • Грэхэм Л. 2014. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер.
  • Живов В.М. 2002. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры.
  • История Испании. 2012. Т.1. С древнейших времен до конца XVII века. М., Индрик.
  • Кочин Г.Е. 1960. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII – начало XVI века. М.-Л.: Наука.
  • Краснов Ю.А. 1971. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы: II тысячелетие до н.э. – первая половина I тысячелетия н.э. М.: Наука.
  • Лиджеева К.В. История становления и развития дореволюционного патентного права в России // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2011. № 2. С. 83–88.
  • Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН.
  • Милов Л.В. Особенности исторического процесса в России // Вестник Российской Академии наук. 2003. Т. 73. № 9. С. 771–778.
  • Мктрчян Н., Флоринская Ю. Квалифицированная миграция в России: баланс потерь и приобретений // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. 2018. № 1. С. 15–18.
  • Ревинский Д.О. Патентование изобретений в России, 1812–1870-е гг. Экономическая история: Ежегодник. 2001. С. 339–376.
  • Рыбаков Б.А. и др. 1985. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М.: Наука.
  • Скоренко Т. 2019. Изобретено в России: история русской изобретательской мысли от Петра I до Николая II. М.: Альпина нон-фикшн.
  • Суриков И. Влияние античности на Древнюю Русь и древнерусскую культуру // Русский мир и Латвия: альманах / Seminarium hortus humanitatis. Рига, 2013. Вып. 13.
  • Столярова Е.К. К вопросу о технологии изготовления стеклянных золоченных бус домонгольского периода // Краткие сообщения института археологии. М.: Языки славянской культуры, 2010. Вып. 224. С. 323–333.
  • Уколова В.И. 1989. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец V – начало VII века). М.: Наука.
  • Шелковников Б.А. Стекло Киевской Руси XI–XIII веков // Византийский временник. М., 1959. Т. XVI. С. 114–126.
  • Ярыш В.Д. Защита прав изобретателей в России до XIX в. // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 120–125.
  • Subbotin A., Samin A. Brain Drain and Brain Gain in Russia: Analyzing International Migration of Researchers by Discipline using Scopus Bibliometric Data 1996–2020. DOI: 10.4054/MPIDR-WP-2020-025.
1 На огромном пространстве подрубаются деревья, они высыхают, а затем поджигаются. Зола служила удобрением для почвы. Расчищенный и удобренный таким способ земельный участок в первые годы пользования давал высокие урожаи. Затем почва начинала истощаться, следовало искать новое место под посевы и там повторять все прежние действия.
2 Пар, паровое поле – вспаханное, но незасеянное поле.
3 Американский историк науки Леонард Грэхэм видит причины слишком частых колебаний (спад-подъем) в развитии науки и изобретательском деле в России прежде всего в социально-политической системе, в культуре (негативное отношение в нашем обществе к торговцам и тем, кто извлекает финансовую выгоду из своего интеллектуального труда).
4 Согласно анализу международной миграции исследователей по дисциплинам с использованием библиометрических данных Scopus 1996–2020, Россия понесла потери по большинству дисциплин, в частности, по нейробиологии, науке о принятии решений, математике, биохимии и фармакологии (Subbotin A., Samin A. 2020). Эксперты по миграционным потокам в России отмечают в последние годы увеличение процента выехавших россиян с высоким уровнем образования.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
416 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Лев Агни
Лев Агни
3 месяцев(-а) назад

В пункте 2 упустил слово «социально»: — II. Социально-демографический фактор.

Alex
Alex
3 месяцев(-а) назад

«Мол, будь поменее размах,
И крепче мнения в умах,
Сейчас была бы тут держава хоть куда.»

semen Semenov
semen Semenov
3 месяцев(-а) назад

…порядка только нет. А. К. Толстой.

И холодно.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

В Англии не сказать, что жарко ))

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Ну, все-таки, с Россией не сравнить. Разве что на севере, в горах. Так они там все суровые… и без подштанников.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

И ходють, болезныя, в юбках…

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Килт (kilt) называют так, а не иначе потому, что было убито (killed) множество людей, называвших его юбкой.

Лев Агни
Лев Агни
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

killed — в прошедшем времени. Остроумно.

Александр Смуров
Александр Смуров(@now)
3 месяцев(-а) назад

>Скромные возможности ведения хозяйства накануне рождения державы Рюриковичей – первая половина X века, низкая плотность населения, слабые социальные контакты между разными группами населения в лесной зоне Восточной Европы – отличительная черта ранней истории Руси,

Промолчали про аборигенов и их курганы, не сказали о том что у антропологов России существовало мнение о том что славяне придуманы историками из многонациональных и двигающихся на Русь с разных направлений колонизаторов и искателей приключений.

>7) вторжения извне, военно-экономическая зависимость от Золотой Орды; 8) социальные потрясения XX века; 

Пропустили продолжительную руководящую роль английского купечества во внешней и внутренней торговле и как следствие влияние на политическое развитие и направления военных усилий.

Последняя редакция 3 месяцев(-а) назад от Александр Смуров
Александр Смуров
Александр Смуров(@now)
3 месяцев(-а) назад

>путь между континентами через север России окажется наиболее коротким и выгодным… Однако это – дело будущего; в настоящем имеем то, что имеем.

Вам ничто не мешало прочитать о целях первой экспедиции английских купцов в Россию.Именно тогда во времена И.Грозного этот путь и был им интересен.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin(@nfatkull)
3 месяцев(-а) назад

«К монгольскому вторжению культурно-технологический уровень развития Руси в своих столичных центрах – Киеве и Новгороде – по отдельным параметрам приближался к уровню Византии, например, по производству стекла и стеклянных бус (Шелковников 1959: 114–126; Столярова 2010: 323–333). «

В Новгород и Псков, к примеру, татаро-монголы никогда не входили и не разоряли, да и расцвет демократии там происходил во время татаро-монгольского ига. Уничтожение этих княжеств, как впрочем и иных, произошло после развала Золотой Орды в середине 15 века как результат развития московского империализма. Впрочем, как и крепостное право со всеми остальными скрепно-суверенными прелестями.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin(@nfatkull)
2 месяцев(-а) назад
Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад

Хотелось бы увидеть «природно-климатическое» сопоставление Руси с родиной норманнов в Норвегии-Исландии, а не с Южной Европой.
Искать «рациональные зерна» в истории – дело правильное, но думать, что только из этих зерен растет история, – пережиток капитализма-марксизма. «Иррациальные», то бишь идейно-культурные, изобретения способны превратить «негативные» факторы в позитивные и наоборот. Иначе не понять, почему заглох Золотой век ислама, почему народы Севера Европы так значительно опередили народы благодатного Средиземноморья, и почему рухнула Византия с ее античным наследием и мягким климатом.   

Лев Агни
Лев Агни
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Я не сторонник природно-климатического детерминизма. Русь даже опережала по каким-то показателям Скандинавию с её более мягким климатом.Вы под народами севера имеете ввиду период XVII — XVIII вв., когда стал заявлять о себе капитализм, был изобретен паровой двигатель и т.д.? Только всё это базируется на достижениях средиземноморских стран.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лев Агни

А почему же достижениями средиземноморских стран не воспользовались сами средиземноморские страны?

Лев Агни
Лев Агни
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Мне думается, вы не желаете различать причинно-следственные связи и периоды в истории, факторы. Тем более, у меня нет цели охватить всё и вся. Я только попытался ухватить общие факторы в истории России. Напишите свою статью, на более широком материале. Мой очерк и написан для широкого круга читателей с целью наметить общее в истории нашей страны, возможно, кто-то захочет продолжить самостоятельно прояснять вопросы, так сказать, заинтересуется темой, а затем и напишет более обстоятельную статью или даже монографию.

Михаил
Михаил
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Лев Агни

Здравствуйте! Мне нра Ваш взгляд на историю. Позволю добавить ещё один пункт, о котором мало кто думает. Кирпич. Да кирпич. Наша страна строила всё из дерева, камня как в европе не было. Но Англия в 1500х годах прекратила строить дома из дерева и перешла полностью на кирпич и камень. Дошло до того что стали кирпичом дороги мостить! Мы этот поворот истории прошляпили.На печи провалялись. В результате у нас все дома сгорели и сгнили и ничего не осталось, а вся европа старая до сих пор стоит! Да и передача своего каменного дома по наследству детям экономит их деньги на постройку нового из дерева, а мы растрачивали последние усилия. Да и про дороги сами знаете! :)))

Лев Агни
Лев Агни
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Для большего конструктива Я бы Вам предложил написать и опубликовать на сайте свою концептуальную статью со своими критическими замечаниями моих тезисов. Конечно, если редакция журнала на это согласится.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лев Агни

Не имею ничего против поиска природно-климатических и других материальных факторов истории. Но не хлебом единым жив человек, как сказано в одной древней книге. А статью (и даже не одну) я уже опубликовал (см., напр., «Просветительство и загадка современной науки«, «C чего начинается Физика и что могло удивить Фалеса и Евклида?«). Вполне рационально, как мне кажется, я высмотрел «иррациональный» фактор в рождении и развитии самой рациональной части культуры. И Россия, несмотря на свои неблагоприятные материальные факторы, выглядит в этом деле гораздо лучше более теплых и плотно населенных стран.

Лев Агни
Лев Агни
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Пока ознакомился с одной статьей. Как я и предполагал у нас с Вами разные системы координат. Вы берете довольно узкий аспект идей и науки, я беру широкий спектр факторов, я стремился константировать, а не выяснять причины, почему сложилось так, а не иначе. Вы берете хоть и узкий аспект, но в широких рамках Европы и отчасти Северной Америки, я ограничиваюсь рамками России. Например, давно спорят на тему, почему колония Англии — США смогла стать мощным государством с мощной экономикой, а колонии Испании и Португалии так и прозябают на периферии мировой истории. Давно замечено, что влияла протестантская этика, и, как Вами тоже отмечено, у протестантов больше шансов стать ученым, нежели у католиков. Так же отмечалось, что колонии в Северной Америки появились как раз на этапе преодоления феодальных отношений, когда появлялась буржуазия. В это время происходит становление науки. Капитал, спонсирующий науку, изобретения, стремился извлекать прибыль, собственно этим в принципе тоже можно объяснить последовавшую индустриализацию и победу Европы/Запада над Востоком с помощью технологий и технического прогресса. Вот только это не совсем в моих интересах, и я не хотел бы так сильно углубляться. На данный момент мне больше интересна общая судьба России.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лев Агни

…колония Англии — США смогла стать мощным государством с мощной экономикой, а колонии Испании и Португалии так и прозябают на периферии мировой истории.

Это Бразилия с Аргентиной прозябают? Или португальская часть Индии? Или бывшие португальские колонии в Китае и вокруг?

Лев Агни
Лев Агни
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Еще бы заметил пунктиром, что Вы забываете о страшных катастрофах, которые потрясли «мусульманскую цивилизацию» — нашествие монгол и войск Тамерлана с дальнейшим уходом исламских ученых в мир мистического, а не рационального. Хотя, видимо, только этим все же нельзя объяснить угасание мусульманской науки.
Еще сильное влияние на науку, университеты в Испании и Португалии оказали иезуиты. Протестанты в Англии, благодаря независимости своей церкви, в этом плане оказались в выигрышном положении.

Богов в греческой культуре вряд ли можно относить к миру сверхестественного. Боги для грека жили рядом с людьми, были естественными (как духи природы), их люди просто не видели, а те показывались, тогда, когда того хотели сами.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лев Агни

Суть моего комментария была в том, что историю страны не объяснить одними лишь материальными факторами. Историю люди делают не по законам физики, а следуя своим представлениям о том, что такое хорошо и что плохо. Общая судьба России не отделима от судеб соседей по глобусу, поэтому сравнение неизбежно. Правда, социо-культурная эволюция гораздо хитрее природно-климатической, что ясно из Ваших пунктиров: монголы не дошли до исламской Испании, иезуиты серьезно занимались астрономией, капиталисты не спонсировали фундаментальную науку (до 20-го века). Влияние «протестантской этики» — теоретическая фантазия, а преобладание естествоиспытателей протестантского происхождения —  эмпирический количественный факт, обнаруженный в конце 19-го века.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Думается, что такой подход не очень продуктивен. Я бы начал с того, что задумался о степени общности. У уникальных событий должны быть уникальные причины, у общих — более фундаментальные. Конечно, конкретная история России стоит на конкретных обстоятельствах. Но так ли она уникальна в целом? У подавляющего большинства стран нечто подобное в истории.

А современная цивилизация зародилась и развилась ТОЛЬКО в Западной Европе. Никакие другие цивилизации, несмотря на древнюю историю, большой культурный «багаж», совершенно разные природные и исторические обстоятельства. ничего подобного не произвели за тысячелетия своего существования. В этом смысле ничего уникального, что требовало бы уникальных причин, для России нет.

Поэтому вопрос, как мне представляется, задан неверно. Не в том дело, чем Россия отличается от Западной Европы. А в том, чем Западная Европа отличается от всех остальных, включая Россию.

Причем истоки различий надо искать именно в «темном» средневековье Западной Европы. Ибо дальше все пошло уже простой эволюцией.

Это как с происхождением жизни. Главная загадка именно в самом факте возникновения самовоспроизводящихся сложных живых систем. Возможно, физикам ближе аналогия с Большим Взрывом. Насколько я понимаю, там самое интересное тоже в самом начале. А дальше более-менее принципиально понятно.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Нелинейность там в самом начале и потеря устойчивости. Поэтому математика сложная, а решения, если и находятся, плавают сильно.
Однако, следуя Мао — «Путь наш извилист, но перспективы светлые» ))

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Чаще всего не видят то, что лежит на видном месте. Я уже не один раз писал о том, что отличает европейскую (иудео-греко-христианскую) культуру от других культур (их всего три — китайская, индийская и культура ислама. Остальные маргинальны). Самое смешное — у нас с господином Гореликом даже есть одна исходная точка — в начале семидесятых годов Б.Г. Кузнецов (отечественный философ, но настоящий философ. А его настоящая фамилия — Шапиро) обратил моё внимание на то, что в Индии не было понятия единого-непрерывного. И потому не могло быть исчисления бесконечно малых. Но то, что я говорил, для Горелика ничего не значит. Это не удивительно — ещё в 19 веке в Европе думали, что логика — естественное дело и есть во всех культурах. Правда, при этом удивлялись «загадочной восточной душе». Повторяю ещё раз. Христианство в лице своих богословов приняло греческую логику — им она была нужна для обсуждения богословских вопросов, для поиска истины. Красивая легенда о том, что логика родилась по причине демократии в Афинах, не соответствует действительности — народному собранию Афин нужны были демагоги-софисты с их «искусством спора», а не Сократ и Платон. Но греческая античная логика преткнулась на апориях Зенона (Горелик, почему-то, этого не знает, хотя теперь об этом говорят достаточно широко при преподавании математики). Христианское богословие апории Зенона «перепрыгнуло» — в христианстве основной догмат — Троица-Единица. Единое, состоящее из Неделимого. И потому сформулированный аристотелианцами-схоластами (Томас (Фома) Брадвардин) запрет на исчисление бесконечно малых — «Наука истинна лишь постольку, поскольку она не основана на предположении, что непрерывное состоит из неделимого» (цитируется по Виленкин Н.Я. Функции в природе и технике. М, 1985. Более подробно С.Я. Лурье. Теория бесконечно малых у древних атомистов. АН СССР 1935г, с некоторыми оговорками Дмитрий Николаевич Радул История и философия науки: философия математики, 2 издание,2017г) — был «снят». Сейчас вряд ли кто будет отрицать вклад схоластов в развитие науки. Но… Подробнее »

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Согласен с тем, что истоки надо искать в католицизме и его отличии от остальных религий. Думаю, что скажу примерно то же другими словами. В основе, как я понимаю, идея поиска новых богословских истин за счет применения логики к исходным священным текстам. Даже в рамках традиционной схоластики это приводило к искательству и развитию. Отсюда такое количество ересей, которые постоянно возникали в недрах католицизма. А поскольку церковь представляла собой основной, а часто единственный образованный слой, он оказывал влияние на остальное общество.

ИМХО, парадокс в том, что как бы ни старалась официальная церковь сдерживать прогресс, именно заложенное глубоко в недрах католической церкви право на дискуссию и развитие привело к необратимым изменениям.

Русь тут как раз ничем не выделяется. Вот была же Византийская империя. С мощной экономикой, высокой организацией, полностью сохраненным античным наследством. И что???? Никакого флагмана цивилизации не получилось. Тысячелетнюю историю Византии можно (условно говоря) зачеркнуть, и никто кроме специалистов этого не заметит. Никакого цивилизационного следа.

«Взлет культуры Запада — с захвата крестоносцами Византии, когда тамошняя интеллигенция бежала на Запад.»

Вот именно. То есть в самой Византии эта самая интеллигенция ничего не давала в широком смысле. Тысячу (ТЫСЯЧУ, Карл!!!) лет… А стоило попасть на западную почву, началась совсем другая история.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

«То есть в самой Византии эта самая интеллигенция ничего не давала в широком смысле. Тысячу (ТЫСЯЧУ, Карл!!!) лет» Денис Борисович! Очень интересно, как Вы себе это представляете. Как же это получается — больше тысячи лет существует государство, и интеллигенция в нем, живая наследница великой античной культуры, с боку-с-припеку! Ну ничегошеньки не дала!!! Не то, что в Европе!  Вы, конечно, знаете о Великом переселении народов. И о толпах варваров (дикарей), заполнивших распадающуюся Римскую империю. И о превращении Рима в жалкий городок. И, конечно, знаете, что викинги (дикари) были проблемой для Европы аш до 11 века. И, если пробовали читать позднюю латинскую литературу, знаете о страшном упадке культуры — если античных авторов мы читаем, как современников, то тут за голову схватишься! И Вы, конечно, знаете, что любая научная школа складывается очень долго. И что могла дать варварская Европа для науки и культуры сама-по-себе? Но античная культура сохранилась в Византии. И уважение к науке и культуре там осталось — был Константинопольский университет, и это не единственный культурный центр Византии. Были математики, механики, химики, а византийскими инженерами мы восхищаемся до сих пор. И на фоне этого Вы говорите, что от Византии ничего не осталось? Но, кроме интеллектуального багажа, который принесли в Европу беженцы из Византии в начале 13 века, разграбленное крестоносцами богатство Константинополя — а это был самый богатый город мира — послужило основой экономического развития Европы. «… как бы ни старалась официальная церковь сдерживать прогресс…» — а официальная церковь — это кто? Вы очень хорошо знаете, что администрация любого завода считает, что смысл работы завода — в обеспечении хорошей жизни администрации. С любым институтом — такая же проблема (достаточно сравнить зарплаты администрации и научных работников). Но дело не в том, что думает администрация и чего она хочет. Дело в том, что производит завод или институт. Вы очень хорошо знаете, что без некоторых основополагающих идей… Подробнее »

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

«Вот я и посмел обратить Ваше внимание на те идеи, без которых науки — любые — невозможны.» Никаких возражений.

С Византией сложнее. Никто не спорит, что она послужила источником материальных богатств и знаний (материальных и человеческих) для развития Западной Европы.

Вопрос в том, почему сама Византия не стала локомотивом цивилизации. Это же самый ключевой момент. Богатства, знания, культура — все это существует в Византии веками. Унаследовано, кстати, от Римской империи. И НИЧЕГО не происходит. Но стоит только части этого попасть в Западную Европу, начинается безостановочная движуха.

Значит что-то было наиважнейшее в Западной Европе, чего совершенно не было в Византии. Что обеспечило стремительный прогресс при поступлении знаний и ресурсов.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Первое знакомство средневековой Европы с античной наукой произошло в переводах с арабского, сделанных в Золотой век ислама в Испании за несколько веков до краха Византии.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

И это было. Вот только золотой век ислама был… и прошел. И никакого цивилизационного прорыва в исламе не случилось. Ни тогда, ни потом.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Таки да. А почему этот (5-вековой) век так бесславно задохнулся — важный вопрос истории. Самый убедительный, на мой взгляд, ответ на него дан в книге
Islam and Science: Religious Orthodoxy and the Battle for Rationality, предисловие к которой написал единственный нобелевский лауреат по физике, считавший себя мусульманином.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Я думаю, что все беды ислама от того, что главенствовать в нем стали другие мусульмане, новообращенные, гораздо менее культурные и более фанатичные.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Самый убедительный ответ содержится в богословии ислама — Бог каждое мгновенье разрушает мир и каждое мгновение создает его заново. И божественный произвол невозможно ни предсказать, ни смоделировать. Тут уж не до логоса и не до описуемости мира.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Загадка в том, почему ТАКОЕ богословия не действовало целых 5 золотых веков и, в частности, не помешала Аверроэсу = Ибн Рушду.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

«Бог каждое мгновенье разрушает мир и каждое мгновение создает его заново»

Это вообще-то из Декарта. Полностью христианская точка зрения.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

А что есть этот самый прорыв? Вы все время какими-то лозунгами оперируете, локомотив, прорыв…

Подштаники европейцы стали носить после крестовых походов — это прорыв? Поняли, что иноверцев убивать не обязательно, как папы римские велели, что они такие же люди, с ними вместе жить надо учиться — это прорыв? Кофе пить и спирт гнать научились — это прорыв? А арабская наука алгебра? А Астрономия, медицина?

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Тут по каждому вопросу надо для начала монографию написать. Как минимум. Не тот формат. Остается полагаться на примерно равное представление об общих понятиях. Разумеется, подводит.

Я о том, что современная цивилизация есть продукт западной Европы. Наука-просвещение-технологии-этика-социальные институты и пр. При том, что исходные задатки (включая подштанники) совсем не в Западной Европе были придуманы. Но именно перенесенные на европейскую почву привели к появлению современного мира.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Господин Горелик!
Вы очень хорошо знаете — весьма продолжительное время некому было в Европе читать Платона и Аристотеля. А кому было — так те их знали от италийских и сицилийских греков. Почему Вы так привержены к старым и гнилым мифам?

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Буду признателен, если вы укажете Ваш источник разоблачения этих «мифов».

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Платон и философия Аристотеля всё время присутствовали в Европе в живой традиции. О чём вообще этот комментарий?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Вопрос в том, почему сама Византия не стала локомотивом цивилизации.

Почему — не стала? Стала. По меньшей мере, для России. Ну, может, не локомотивом, локомотивов цивилизации вообще не бывает, даже Римская империя таковым не была. Но неким образцом, целью, к которой надо стремиться, точно была.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

История России только подтверждает бесполезность византийского наследства.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

То есть, вся Русь со времен Владимира или, если брать уже, Россия со времен Ивана Третьего — это все сплошная бесполезность? Или только до тех пор, пока Петр самодержавною рукою Россию не поднял на дыбы?

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Да господь с Вами. Я говорю в этой ветке только об одном. О возможности перехода от цивилизации феодального типа к цивилизации современного типа. Ни Византия за 1000 лет существования этого не смогла. Ни Русь-Россия этого не смогла за аналогичный период.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Зачем осторожничать? Русь-Россия до сих пор не смогла этого сделать.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Нету у России никакого византийского наследства. «Россияне» такие вопросы задавали грекам (К-плю), что там за голову хватались и руками разводили. Посмотрите интересную лекцию о византии современного византолога -https://polit.ru/article/2010/04/08/byzantine/

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Разумеется, мир не описуем «в человеческих терминах». Как раз представление о том, что в языке уже заложено всё, что надо знать о мире — идущее от Платона к средневековым «реалистам» — и делало невозможным существование науки. Так что роль этой «иудео-греко-христианской» идеи прямо противоположна. В двух других случаях какая-либо связь этих идей с христианской догматикой просто отсутствует.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Для развития важна конкуренция. Особенно конкуренция государств внутри одной культурно-цивилизационной общности Когда учёный, изобретатель, писатель, предприниматель, который не смог применить свои идеи в родном городе может переехать в соседний, оставшись в той же культурной среде, но уже в другом государстве. В условиях жёсткой межгосударственной конкуренции инновации оказываются востребованными. Такие условия возникали в Китае в эпоху воюющих царств, в арабском мире после развала единого халифата и в средневековой Европе.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Такие условия периодически возникали. Вы дали несколько примеров. Но ТОЛЬКО в Западной Европе конкуренция привела к качественному цивилизационному скачку.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Это только необходимое условие — ответ на вопрос почему в Римской империи и её наследнице Византии, а также в Китае промышленная революция не могла произойти. Хотя как минимум в средневековом Китае (династия Мин) все технологические предпосылки уже были. Да и Римская империя II века по развитию социальных отношений и технологии была гораздо ближе к новому времени, чем та же Европа в раннем средневековье.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

За огромную историю там возникали самые разные ситуации. Многократно. И Китай и Византия не существовали монолитно. Провинции бунтовали, откалывались, конкурировали, объединялись снова и пр. И так по кругу. Культурных и технологических предпосылок тож хватало. Но ничего не происходит тысячелетиями!!!!

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Имеется ввиду квазистационарное состояние (когда возможно мирное соревнование систем), а не периоды гражданских войн. За трёхтысячелетнюю историю Китая было только три таких периода: «эпоха воюющих царств», «троецарствие» и «пять династий». Причём два последних весьма краткие. Интеллектуальное наследие и технологические новации «эпохи воюющих царств» императорский Китай усваивал и внедрял вплоть до средневековья. В древней Европе такая политическая ситуация была в классической Греции. Наследием этого, в общем то недолгого периода пользовались до конца античной эпохи.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Я не силен в истории Китая. Но глубоко сомневаюсь, что феодальная раздробленность Западной Европы во времена темного средневековья была как раз тем самым ключевым преимуществом перед всеми другими цивилизациями.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Раздробленность конечно не ключевой, но по моему мнению важный фактор. И он лучше объясняет почему в римской и византийской империи промышленной революции не могло случиться. Достаточно того, что это были империи. Поиск ключевого различия в ничтожной разнице между православием и католицизмом (ну или протестантизмом) мне кажется малоосмысленным. Насколько мне известно, достаточный уровень развития общества для начала перехода к новой индустриальной стадии был достигнут только в полосе от Европы до Индии и в Китае. Причём в весьма ограниченный промежуток времени. Возможно не было в Европе какого-то эксклюзивного ключевого свойства, а в каждом из немногих остальных центров цивилизации чего-то своего вполне конкретного не хватало, чтобы пазл сложился.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

А почему в Британской империи промышленная революция таки да случилась?

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Мне кажется, что ключевой шаг произошёл когда Британия ещё не была империей. А поддерживать порядок выгодный господствующим социальным группам у империй хорошо получается. Кроме того, Британская империя существовала в международной конкурентной среде, поэтому нуждалась в техническом прогрессе. Если бы механизм не был запущен ранее, то смогла бы имперская структура его запустить? Хотя примеры Японии и Китая показывают, что если знать что копировать, то сильная государственная власть вполне может нужный социальный механизм запустить.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

В эту эпоху наука начала приносить результаты, притом такие… Первая мировая война была бы невозможна без синтеза аммиака. Так что тут нет предмета для размышления.

Есть более интересная тема: наука и ремесло. Множество впечатляющих технологических достижений было получено ремесленным способом, т.е. методом тыка. Известно, что он используется и в науке. Несомненно, научная точность — контроль условий эксперимента — повышает эффективность этого метода. Не было ли это обстоятельство тем благоприятным фактором, который поддержал науку в некий промежуточный период, примерно в 18-м веке?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

От ограниченности ресурсов. Ведь паровую машину здешние джентльмены совершенно напрасно считают неким провозвестником нового способа производства, исключающего ручной труд. Животных и перепады давления воды и ветра уже тысячелетия использовали именно для этого. А в Британии с этим было не очень. А из Фландрии переехало под защиту английской короны множество ремесленников-протестантов, им приводные устройства для их работы нужны были вместо оставленных дома. Вот и пришлось что-то изобретать вместо фабричных ослов и лошадей, вертевших колеса, и вместо водяных и ветряных двигателей. Вот так англичанин-мудрец, чтоб работе помочь, изобрел за машиной машину…

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Да, это две конкурирующие гипотезы. Первая, что у Западной Европы было некое ей присущее конкурентное преимущество. Вторая в том, что так благоприятно сложился набор обстоятельств. А дальше пошел процесс лавинообразно.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Постоянное конкурентное преимущество должно было бы дать равномерный прогресс, чего не наблюдается. Остаётся предположить переход количества в качество, преодоление некоего барьера. Не вижу других факторов, которые могли бы вести себя подобным образом, кроме уровня материальной культуры (достигнутого донаучными средствами). По моему мнению, первая гипотеза равносильна экономическому детерминизму в марксистском духе.
Могло ли то же самое произойти с интеллектуальным прогрессом, иначе говоря, мог ли произойти переход количества в качество в теологии? На самом деле он даже произошёл, но увы, куда-то надо деть двести лет… Рекомендую об этом: Этьен Жильсон, «Философия в Средние века», про Оккама и далее про его последователей, начиная с Буридана, очень интересно.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Да, это, несомненно, был переход количества в качество. Типа фазового или кооперативного. Вот только никакого количества не было средневековой западной Европе больше, чем у других. Остается предположить наличие некого достаточно уникального катализатора, снижавшего энергетический барьер перехода. Благодаря которому переход стал возможен даже при более низком, чем у других, количестве.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Можно также вспомнить Пьера Дюгема…

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Не читал.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Напрасно; преприятнейшая вещица! А вот г.Эйнштейн очень зачитывались и неоднократно ссылались даже

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Одного? Без Гиббса?

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Без оного. Эйнштейну чрезвычайно нравилось следующее определение : «Физическая теория — это не объяснение. Это — система математических высказываний, выведенных из небольшого количества принципов, которые стремятся как можно проще, точно и полно представить множество экспериментальных законов».(Pierre Duhem.The Aim and Structure of Physical Theory.Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1954,p.19).

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Подпрыгнул от удовольствия.

Провинциал
Провинциал
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

«Постоянное конкурентное преимущество должно было бы дать равномерный прогресс, чего не наблюдается.» Берем архитектуру — комплексное выражение прогресса: 70 г. нового времени — Колизей, 530 год — Собор Святой Софии, 1160 год — начало строительства Собора Парижской Богоматери, 1550 год — Храм Василия Блаженного и так далее. Взял для примера, что первое на ум пришло с шагом в примерно в полтысячелетия. Эти и многие другие сооружения можно построить, не поддерживая высокий уровень культуры и знаний? Прогресс в умах зодчих наблюдается, и еще какой! В конце 15 века великие географические открытия, гигантский поток естественнонаучных данных и вставших практических задач. Этот поток сопровождался потоком золота и других ресурсов в Европу. Через полтора века после географических открытий — Начала Ньютона и ускорение развития в Европе, включая формирование науки и ее развитие. Свободные ресурсы появились, бумага и дешевые печатные книги, образование большего числа людей — вот и весь европейский секрет.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

В Вашем комментарии отсутствует внутренняя логика.

Провинциал
Провинциал
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Согласен, что текст моего возражения не отредактирован. Постараюсь это сделать.

В отличие от Вашего мнения полагаю, что за последних два с лишним тысячелетия наблюдается равномерный прогресс, по крайней мере в зодчестве. Этот прогресс ускорился за последние два века. В качестве примера приведу с шагом в полтысячи лет: Парфенон — 447 до н. э., Колизей — 70 г. нового времени, Собор Святой Софии — 530 год , 1160 год — начало строительства Собора Парижской Богоматери, Храм Василия Блаженного — 1550 год и так далее. Эти и другие великие памятники архитектуры свидетельствуют о постоянной поддержке в Европе высокого уровня культуры и инженерно- технического знания, а также о развитии зодчества как квинтэссенции прогресса от античности до нашего времени. И этот прогресс шел безо всякого перерыва на «темные» средние века, которые «темные» только в неудачных школьных учебниках.

Что касается научного прогресса именно Европы за последние пять сотен лет, то большой загадки в этом не вижу. В конце 15 века состоялись великие географические открытия. Они вызвали гигантский поток естественнонаучных данных в Европу. Европейцы столкнулись со множеством научных и практических задач. Одновременно в Европу хлынул поток золота и других ресурсов. Через полтора века спустя после Колумба и открытия Америки появились «Начала» Ньютона. В них был подытожен опыт с наблюдениями и были сформулированы механистические идеи. Приложение этих идей на практике к окружающему миру придало ускорение развитию в Европе, включая формирование самой науки. Появились свободные ресурсы, бумага и дешевые печатные книги. Большое число людей стало получать естественно-научное (для своего времени) и инженерное (в старом смысле этого слова) образование — вот и весь европейский секрет бума в науке.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Я бы как раз сказал, что нет существенного прогресса за 2000 лет. Между Парфеноном и Василием Блаженным. А уж простой люд ютился и ютится в похожих халупах со времен античности. Те же хижины… И где тут прогресс?

Провинциал
Провинциал
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Деревянная церковь в Кижах — это не результат прогресса строительства? Вам дать в руки топор и создадите нечто аналогичное? Сомневаюсь. Думаю, что отобрать подходящее дерево в лесу не сможете на начальном этапе. По описаниям избы из цилиндрического бревна времен Ивана III сильно отличалась от домов позднего времени, представленных в музеях под открытым небом, а тем более от современных домов из подобного бревна для «простого люда». Музеи для того и нужны, чтобы увидеть воочию прогресс.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Ни в коем случае. Кижи — просто результат многовекового ремесленного опыта, отточенного до совершенства поколениями мастеров. По традиционным технологиям. А прогресс — это прежде всего новые технологии.

Передельная, а потом и мартеновская сталь, к примеру. Это прогресс. А дамасская сталь — не прогресс. Всего лишь доведенная до совершенства технология кузнечной сварки железа и стали.

Провинциал
Провинциал
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Прекрасно, прогресс в химических технологиях Вы видите (медь, бронза, железо). Аналогично, есть прогресс и в строительстве, и в зодчестве.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Железо и сталь научились обрабатывать еще в глубокой античности. Ассирийцы, насколько я помню без источников. А следующий прогресс — штукофен, появился только в 13 веке. 2000 лет пользовались одной и той же технологией.

Просто покажите реальный технологический прогресс в строительстве от античности и до распада средневековья. Что серьезно изменилось от Парфенона до Василия Блаженного? Мне будет интересно.

Изменение архитектурных стилей просьба не упоминать.

Провинциал
Провинциал
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Начало железа примерно X-IX век до н.э. (Вестник РАН, 2002, т.72, №10 на стр 916).

» …покажите реальный технологический прогресс в строительстве…» —  Спасибо за задачу, но «ищите и обрящите», это уж Вы сами.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Спасибо, все понятно.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Технологически, парижский собор богоматери — просто сарай по сравнению с собором святой Софии в Константинополе. Просто пещерный уровень строительных технологий, которые византийцы презрительно называли готикой.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Не имел в виду подобного результата:) Извините. Намного лучше, разумеется, не стало.
Речь как раз шла о прогрессе в науке и о том, что именно он как раз и не был непрерывным, что Вы, как я вижу, признаёте. Возможно и даже вероятно, что во многих других областях можно отметить более-менее непрерывный прогресс. Пусть это области более важны, чем наука, и первенство Европы связано именно с ними. Вопрос, в чём причина этого явления, остаётся.
Теперь допустим, что был-таки перелом. У Вас вижу две версии: географические открытия и то, что Ньютон родился в Европе. («Свободные ресурсы, бумага и дешевые печатные книги» и образование — не претенденты на ответ, ибо они были доступны и другим, не столь успешным цивилизациям.) Первая причина — один из возможных вариантов, вторую я оставлю целиком на Вашей совести.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Книгопечатание и дешевую бумагу, равно как и компас изобрели еще в Др. Китае. И что?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

И Китай — первая экономика мира. А также политическая система, обеспечивающая поступательное и интенсивное развитие и собравшая в одно государство полтора миллиарда человек.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

По-моему, это одна гипотеза.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Конкурентное преимущество Западной Европы состояло в единственном. Выходя из эпохи средневековья она прихватила с собой мучительно выстраданный и усвоенный перенос акцента: человек не есть объект, человек есть субъект. Соответственно, данное преимущество не следует считать неким даром или случайно сложившимся набором обстоятельством. Это результат тех самых рефлексий-размышлений в среде католицизма, в монашеских орденах… Ровно то, о чём Вы где-то в этой ветке излагали. Оказавшись в статусе субъекта человек и сотворил то, что именуется успешная цивилизация. Рабы, крепостные, холопы не создают успешных цивилизаций. Максимум на, что они способны: более менее комфортно обживаться в той ж…пе, в которой они привыкли жить.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад

Осталось выяснить, почему же Западной Европы «прихватила с собой мучительно выстраданный и усвоенный перенос акцента: человек не есть объект, человек есть субъект«. Прихватила только после Реформации. И субъектность почему-то действовала успешнее всего у протестантов — и в экономике и в науке. А в не-западной России субъектность предпринимателей успешнее всего действовала у староверов. Чем староверы отличались от госправославных? Не тем ли, чем протестанты — от католиков?

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Между католицизмом и протетантизмом есть существенная психологическая разница, и тут есть над чем подумать. Протестантизм как искренняя народная вера, разумеется, враждебен развлечениям элиты вообще и науке в частности, но он таким оставался недолго и был вполне освоен элитами; не исключаю, что при этом выявились его благоприятные для науки свойства: грех гордыни — общая родовая болезнь как протестантизма, так и науки.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Общехристианское стремление к аскетизму несомненно было полезно для зарождения индустриального общества. Если демонстрировать богатство неприлично, то его можно использовать как капитал, Мне кажется протестантизм более полезен для индустриального перехода отсутствием церковной иерархии. В России многие семьи промышленников происходят из старообрядцев по простой причине. Православные купцы перед смертью жертвовали свои свои капиталы на постройку церквей и монастырей, а старообрядцам приходилось оставлять деньги в семейном деле.
Мне кажется и сегодня можно оценить соответствие «народной психологии» разных обществ индустриальному общественному устройству. Например, в арабских странах при всём разнообразии их политических режимов научно-технический прогресс происходит с большим трудом. А на дальнем востоке очередное «экономическое чудо» происходит как только местная администрация перестаёт этому препятствовать.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Традиционный христианский идеал предполагает бедность; протестантизм же (кальвинистского толка), по мнению Вебера, напротив, считает богоугодным делом безудержное и ничем не ограниченное накопление богатства — как самоцель, а не для хорошо пожить. Такая вот теория. Ещё говорят, что искренне верующие протестанты якобы склонны особенно доверять другим искренне верующим протестантам, что уменьшает транзакционные издержки рыночных отношений. У пресловутого Фукуямы есть книга «Доверие», там, в частности, способность японцев образовывать гигантские корпорации связывается с традицией принимать в семью не родственников; тот же эффект даёт доверие американцев к чужим. Мнения разнообразные, материи тёмные.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Современный российский анекдот:

«Краткая мораль всех сетевых историй о конфликтах заказчиков и исполнителей:
1. Оказываешь услуги? Всегда бери предоплату. Иначе кинут.
2. Заказываешь услуги? Никогда не давай предоплату. Иначе кинут.»

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Взаимное доверие нередко является эффектом малой преследуемой группы. Другие исторические примеры — это те же старообрядцы, евреи. Кроме того, разнообразные революционеры и диссиденты.
Желание копить богатства — мне кажется общечеловеческой чертой. Но обычно статус в обществе зависит от того насколько щедро человек «швыряет деньгами».. Католикам рекомендовано щедро одаривать церковь, а в остальном быть поскромнее. Протестантам же остаётся просто вести себя скромно.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Может быть. Но согласно изложенным теориям, может быть и свойством больших групп. Каковыми являются протестанты в протестантских странах.

За что купил, за то и продаю. Кстати, щвырять деньгами тоже можно по-разному. В том числе и на науку.
«Самый быстрый способ расстаться с деньгами — скачки, самый приятный — женщины, самый надёжный — сельское хозяйство.» Английский, кажется, афоризм. Никакого отношения к теме не имеет.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Да, может быть высокий уровень доверия сильно катализирует процесс. Во всяком случае для некоторых обществ очень в тему поговорка «не обманешь — не продашь» Трудно выбирать главное.
Даже случаев независимого перехода к производящему хозяйству (неолитическая революция) как минимум два, а в наше случае всего один прецедент. Если бы не было американского примера, то тоже искали бы совершенно уникальную особенность плодородного полумесяца.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Проблема в том, что наука в течение долгого времени не имела применений и не влекла никаких инноваций. Поэтому конкуренция — это ещё не ответ, надо ещё объяснить, почему субъекты конкурировали между собой именно таким способом, а не каким-то другим.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Да, Вы правы. Для ранних человеческих обществ гораздо более обычным является конкуренция военным путём. Мне кажется нужны были были очень узкие благоприятные условия между состоянием безвластия, связанным с бардаком и бедствиями и стабильным порядком, когда сильная власть давит частную инициативу — просто может придти и всё отобрать.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.
  1. Очевидно, политические условия не являются достаточными. Какие бы мы ни сформулировали, можно с уверенностью утверждать, что они повторялись неоднократно. Должны быть ещё факторы, например, психологические (ценностные), институциональные, технологические.
  2. В целом сочетание факторов должно быть очень редким — очевидно по историческим причинам. Возможно, необходимы благоприятные случайности.
  3. Очень правдоподобно, что обстановка конкуренции является благоприятным и даже необходимым фактором — именно потому, что наука на первых порах не даёт практических результатов, следовательно, не имеет источника движения в самой себе.
  4. Должна ли это быть какая-то очень определённая конкуренция редчайшей разновидности? Логически это ни из чего не следует. Малоправдоподобно это также исторически: Флоренция при Медичи ничем не похожа на Россию времён Петра или Советский Союз, не говоря уже о средневековых турнирах по решению уравнений третьей степени, а во всех этих случаях мы вправе предполагать, что конкуренция (конкретно, соревнование в престиже) с иными субъектами играла важную роль.

Посему я думаю, что политическая обстановка существенна, но лишь в ряду прочих обстоятельств.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

…наука в течение долгого времени не имела применений и не влекла никаких инноваций.

Имела и влекла. И в античности, и в средневековье.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Для развития важна конкуренция. 

Например, конкуренция византийцев с османами. Или конкуренция Руси с монголами. Или конкуренция индейцев с конкистадорами…

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Я имел ввиду не борьбу на уничтожение, а конкуренцию внутри цивилизации одного типа. Конкуренцию за идеи и их носителей. Если чьи-то открытия, идеи, таланты не востребованы в одном государстве, то можно уехать в другое. Такая обстановка способствует тому, что умных образованных и инициативных людей начинают ценить и предоставлять возможности для реализации. Хорошим примером является Колумб, который предлагал свой проект плавания в Индию при дворах разных государей.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Эту общность внутри цивилизации одного типа обеспечивал католицизм. Для образованных людей базис был в межгосударственной машинерии католической схоластики. Для удобств которой использовался универсальный язык — латынь.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Католик Галилей писал свои книги на итальянском.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Знакомые итальянцы говорили, что раньше, в средневековье, итальянский меньше отличался от латыни, чем сейчас. Для итальянского и испанского было собирательное название — варварская латынь.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Кстати заглянем, что там у Матфея:

«Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.»

Итак, не следует клясться, а над говорить просто «да» или «нет». Причём тут аристотелева логика?

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Загадка происхождения жизни скрыта миллиардами лет, а современная наука родилась всего несколько веков назад, оставив множество вещдоков, включая очевидную евроцентричность.
В современном мире сосуществуют разные цивилизации, в разной степени влияющие одна на другую. При этом само понятие ЦИВИЛИЗАЦИЯ еще не отлилось в граните, и в любой цивилизации сосуществуют весьма нецивилизованные обитатели достаточно широкого спектра. В той цивилизации, к которой принадлежат читатели ТрВ, сподручней всего обсуждать малочисленную, но гораздо точнее определенную составляющую – научную. И по этой составляющей Россия входила — по крайней мере до недавнего времени — в Западную цивилизацию. С этим вряд ли согласятся как махровые русофобы, так и отъявленные русофилы, желая – с противоположными целями — поднять Россию в ранге от страны до цивилизации.
Если же рассматривать только научно-ориентированное меньшинство россиян, то оно единосущно с другими научно-ориентированными меньшинствами. Суть этой единосущности определяется главным моральным постулатом, отвечающим на вопрос Раскольникова- Достоевского: «Тварь ли я дрожащая или ПРАВО имею…»  Выделив слово «право» и закончив вопрос многоточием, Достоевский гениально точно выразил всю неточность хода мыслей Раскольникова. Человек науки, думаю, способен уточнить этот постулат, а если захочет докопаться до его происхождения, придет к одной древней книге, которая как раз накануне рождения современной науки стала первым бестселлером в истории книгопечатания.
Этот постулат жил в сознании всех величайших изобретателей современной науки. Все они были библейскими еретиками, пропитанными библейским мировосприятием, но (к сожалению А.И.Гончарова) были по меньшей мере равнодушны к традиционной теологии, хоть византийской, хоть католической. А Исаак Ньютон прямо-таки гневно отвергал полномочия великой греческой науки логики в «уточнении» библейского взгляда на мир.  Их общую конфессию – точнее, простую веру — можно назвать библейским гуманизмом, уникально отличным от других форм гуманизма, присущих цивилизациям Китая, Индии и Ислама.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

«а современная наука родилась всего несколько веков назад, оставив множество вещдоков, включая очевидную евроцентричность.»

Вот и надо искать ту причину, которая позволила науке зародиться несколько веков назад в одной конкретной Западной Европе. Россия тут глубоко вторична и не интересна совсем.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Тут я с вами полностью согласен. Сам факт наличия траниционных ценностей, то есть значимости просто по факту исторической инерции, не совместим с развитием в принципе. Это взаимно противоречащие концепции, предопределяющие жизнь в России на века.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

А традиционные ценности — это что?

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

После слов «то есть» идет раскрытие сути.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Для поисков этой самой причины Россия совсем не вторична и очень даже интересна. Современную физику изобрел Галилей, но это — событие разовое-уникальное-единичное, и в уйме предшествующих обстоятельств можно выбирать любые по вкусу без надежды убедительно обосновать выбор (что и делается историками-профессионалами и любителями). Проще всего сказать, где гений родился, там и пригодился, сделав свое изобретение.
А вот быстрое усвоение этого изобретения в разных странах Европы и 3-вековая невосприимчивость к нему трех великих цивилизаций Востока, у которых до того  Европа училась науке и технике, — явление исторического масштаба. При этом в России, не имевшей никаких научных традиций, евро-наука укоренилась очень скоро после решения Петра Великого завести Академию наук. И уже в 19 веке появились достижения мирового уровня (Лобачевский, Менделеев).
Значит крохотное меньшинство читающих россиян, из которых только и могли выйти люди науки, не сильно отличалось от подобных (более крупных) меньшинств Западной Европы.
Отсюда ответ: Просветительство и загадка современной науки.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Извините, но мне это представляется банальным. Прогресс вне Западной Европы определяется тем, насколько эффективно там заимствуют и адаптируют идеи Западной Европы.

Россия сделала некий скачок благодаря энергии и темпераменту Петра, тащившего из Европы все, что можно включая науку. Социальные идеи Петру были чужды, и в этом отношении Россия так и осталась в глубоком средневековье.

Потом Азия стала тащить европейский подход к науке и экономике, приспособила под себя и поперла в этих областях.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Совсем не банально. что в читающем меньшинстве совершенно не научной России нашлись умники, способные эффективно освоить идеи евро-науки, а в Китае, Индии и Османской империи не нашлись, несмотря на всё их научно-техническое наследие.
В Китай евро-науку, включая систему Коперника, евро-миссионеры привезли на сто лет раньше, чем в Россию. И китайский император, обнаружив, что европейцы гораздо более точные астрономы, принял их благосклонно и даже сделал одного из них своим советником-мандарином.
До 20-го века наука была явлением, очень малым, со считанным числом участников — читателей той же главной книги, общей с европейцами. А проблемы экономики и госуправления касались большинства, не умеющего читать и совершенно не европейского по типу поведения.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Не уверен, что упомянутое меньшинство было крохотным. Вследствие крепостного права в России было резкое расслоение, и верхний слой был многочисленным, более-менее образованным, обеспеченным и вполне себе читающим.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

В России даже в начале 20-го века ~ 80% населения не умели читать, а уж во время Ломоносова…

Провинциал
Провинциал
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Причина сформироваться науке в одной конкретной Западной Европе после великих географических открытий лежит на виду. Европа поставила перед собой задачу выкачивания европейскими странами природных и людских ресурсов из колоний по всему миру. Для решения этой задачи Западной Европе были необходимы знания и технологии. К примеру, навигация вызвала расцвет астрономии. В свою очередь, полученные ресурсы стимулировали получение новых естественнонаучных знаний. Мировая колониальная система сложилась только однажды с метрополией Европы. Китай мог претендовать на подобный центр развития науки. Но он разрушил свой флот после 1440 (?) года и изолировался от остального мира, не получив выгод от строительства флота. Расширение России шло по принципам включения территорий в свое государство, а не как колоний. Задача, поставленная в России перед наукой, была, есть и будет — помочь в безопасности и обороне своих территорий при минимуме населения. Все остальное в России государству не интересно, когда оно получает свои доходы от экспорта природных ископаемых.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

«Этот постулат жил в сознании всех величайших изобретателей современной науки. Все они были библейскими еретиками, пропитанными библейским мировосприятием, но (к сожалению А.И.Гончарова) были по меньшей мере равнодушны к традиционной теологии, хоть византийской, хоть католической.» — и все эти еретики утверждали, что мир не логистичен (не существует законов природы), не познаваем (не описуем в человеческих терминах), и никакой непрерывности на свете нет!
Гаспаров говорил, что один из коллег пожаловался С.Серебряному: «Раньше маразм был системным, а теперь нет». И это, действительно, огромная проблема.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Галилей, открывший первые три универсальных закона природы, в своих научных трудах не использовал выражение «закон природы». Зато в двух своих (анти)теологических письмах изложил свое понимание:
И Библия и Природа исходят от Бога. Библия продиктована Им и убеждает в истинах, необходимых для спасения, на языке, доступном даже людям необразованным. Природа же, никогда не нарушая законов, установленных для нее Богом, вовсе не заботится о том, доступны ли человеческому восприятию ее скрытые причины. Чтобы мы сами могли их познавать, Бог наделил нас органами чувств, разумом, языком.
Это понимание Галилей извлек не из теологических построений, а из поэзии Библейского откровения. Об этом, три века спустя, говорил Нильс Бор:
Язык религии гораздо ближе к поэзии, чем к науке. … Религии всех эпох говорят образами, символами и парадоксами, видимо, потому, что просто не существует никаких других возможностей охватить ту реальность, которая имеется в виду. Но отсюда вовсе не следует, что эта реальность не подлинная.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

«вовсе не заботится о том, доступны ли человеческому восприятию ее скрытые причины»

Ну да. Это ключевой тезис, то самое понимание, которого недоставало, чтобы началась наука. Понимание того, что мир может быть сложен, контринтуитивен и недоступен чисто умозрительным усилиям. Понимание это отсутствовало и в античности, и в средневековье. Библия-то каким боком к этому пониманию имеет отношение?

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Почитайте первые главы книги Бытия и узнаете, что мир создан ради человека и для человека, чтобы он его населил и — в поте лица своего — научился властвовать над ним.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

И совершенно нету там ничего, что хотя бы намекало на какие-то возможные сложности в познании мира, типа соотношения неопределённостей. Вышеизложенное кредо Галилея не только что не библейское, а прямо-таки антибиблейское.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Отсюда следует, что Вы читаете Библию совсем не так, как читали Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Умеющий читать пусть возьмёт да сам и прочтёт.
Про Галилея я ответил.
Приплести сюда Эйнштейна — это я вообще даже не знаю, как назвать. Который обвинил Бога в злонамеренности. Ему-то как раз лучше было бы Библию не читать. На самом деле нужны оба вида учёных, но нехватало поначалу как раз антибиблеистов наподобие Галилея; а то, что Галилей поминает всуе Бога и Библию, это просто обычное «ку», цитата из классиков.

Обращаю Ваше внимание на то, что у Вас порочный круг в аргументации: Вы постулируете влияние Библии на учёных, а затем ссылаетесь на этих учёных, доказывая влияние Библии.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от Alex
Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Чтобы сэкономить Вам время, напомню кредо Эйнштейна: “Subtle is the Lord, but malicious He is not”.  Попробуйте дочитать до конца. Если по-английски Вы не очень, перевод: «Господь изощрен, но не злонамерен» (выделение моё — специально для Вас). А вот еще одна фраза Эйнштейна: «The highest principles for our aspirations and judgments are given to us in the Jewish-Christian religious tradition«. Контекст см. в его статье: Science and Religion. In: Albert Einstein, Out of My Later Years, New York: Philosophical Library, 1950. 
Ку-ку?

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Надеюсь, Вы всё-таки не думаете, что я этого не знаю. Но, действительно, я сформулировал слишком заковыристо.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Появился второй минус, значит, придётся всё-таки расшифровать мой корявый силлогизм. Известно, что Эйнштейн не поверил ни в чёрные дыры, ни в соотношение неопределённостей, и верил в единую теорию поля — основываясь, несомненно, как раз на соображениях такого сорта. Хотя проверка обнаружила, что непосредственно эта фраза была сказана по поводу, как утверждает Е.Беркович, эксперимента Миллера. Но если отнести афоризм, как я думал, к чёрным дырам, а они почти наверняка существуют, то и получается, что верно противоположное утверждение, т.е. Бог на самом деле злонамерен. Примерно это я имел в виду.
Касательно чёрных дыр сеть приписывает Эйнштейну фразу «Черные дыры — это место, где Бог делится на ноль».
Реверансы, которые те или иные великие учёные делали в сторону христианства и т.п., не доказывают, что именно у Библии есть какие-то особые свойства, благоприятные для науки.
Рациональное зерно примерно таково: наука никуда бы не уехала ни на одной вере, ни на голом скептицизме: на практике необходимы учёные обоих типов.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Если Вы хотите узнать, что сам Эйнштейн вкладывал в слова Subtle is the Lord…”, рекомендую книгу с таким названием, написанную физиком и биографом А.Пайсом. Поскольку на вторую фразу Вы не отреагировали, сэкономлю Вам время на поиск в сети и перевод:
“Науку могут творить только те, кто охвачен стремлением к истине и к пониманию. Но само по себе знание о том, что СУЩЕСТВУЕТ, не указывает, что ДОЛЖНО БЫТЬ целью наших устремлений. В здоровом обществе все устремления определяются мощными традициями, которые возникают не в результате доказательств, а силой откровения, посредством мощных личностей. Укоренение этих традиций в эмоциональной жизни человека – важнейшая функция религии. Высшие принципы для наших устремлений дает Еврейско-Христианская религиозная традиция” (подробности в https://snob.ru/profile/30651/blog/1001526)
А с Вашим «рациональным зерном» я всецело согласен. В физике хватает работы и для теистов и для атеистов. При этом атеисты всегда преобладали (примерно в соотношении 2:1). Однако если из всех великих выбрать тех, кто сумел успешно изобрести новое фундаментальное понятие (таких в физике пол моим подсчетам ровно 8), все они были НЕ атеистами. 100%-ная корреляция.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Прочтём: «Въ эмпирическомъ познаніи напротивъ нашъ духъ, подчиняясь внѣшнему факту, страдателенъ и несвободенъ: здѣсь нѣтъ ни подвига, ни нравственной заслуги.» Не понял я, к чему относится эта фраза Эйнштейна, ни в первый раз, ни во второй, ни в третий. В буквальном смысле это просто неверно, совсем не научные принципы даёт нам христианская религиозная традиция. Истина в этой традиции — уже известна. Кстати, это верно и про Достоевского, которого Вы как-то связываете с Эйнштейном: Достоевский всегда приходит к заранее заданному казённому результату. Но, наверное, Эйнштейн что-то имел в виду, и что с того? Вижу, в свой список Вы включили Бора. А я бы включил Гейзенберга. Как раз в квантовой механике дух максимально страдателен и несвободен, ибо ни из каких общих соображений квантовую механику не придумать, она абсолютно античеловечна. Потому Эйнштейн её и невзлюбил. Скептицизм и атеизм, строго говоря, не одно и то же. Запросто можно не верить в устоявшиеся научные догмы и при этом верить в бога — надо просто отграничивать одно от другого. Оккам верил в бога и разгромил теологию. Галилей верил в бога и разгромил физику Аристотеля, официальную доктрину церкви. Теория относительности началась с избавления от абсолютного пространства (Мах), что есть деятельность откровенно разрушительная. Во всех этих примерах не «потому что», а «несмотря на». Вы утверждаете, что все они (ну кроме Оккама) были еретиками? Я не знаю, но пусть; ну так естественно, если думающий человек задумается о боге, у него получится ересь. Суть в том, что в «свободных изобретениях человеческого духа, не выводимых логически из эмпирических данных» совершенно не было никакого недостатка с самой что ни на есть глубочайшей известной древности, а уж древние греки в этом чрезвычайно преуспели; научная ценность всех этих «подвигов духа» «пророков израилевых» равна в точности нулю. Чего не хватало, так это как раз способности подчиниться внешним фактам. Плюс готовности признать, что истина неизвестна… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Вы даже не поняли, что с «ятями» писал Вл.С.Соловьев, а не Эйнштейн.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Да… ну что Вы всех считаете идиотами? Как я мог этого не понять? Чтобы видеть, как текст комментария делится на разделы, надо сначала нажать «Подробнее». И станет ясно, о чём речь.
Ну, может, не совсем ясно:) но, конечно, речь о высказывании Эйнштейна из Вашего предыдущего комментария.

Ну а цитаты из Соловьёва, конечно, очень вдохновляют на занятия науками.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от Alex
Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

О, кстати, в Википедии очень в тему цитата из Галилея:
«ни одно изречение Писания не имеет такой принудительной силы, какую имеет любое явление природы»

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Теория относительности началась с избавления от абсолютного пространства.

Отнюдь. Все началось с поисков инвариантных преобразований для уравнений Максвелла. С чисто формальной задачи об уравнениях Максвелла в движущейся системе координат. И оказалось, что не трогая времени, достичь инвариантности невозможно.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Ну, а эта задача откуда взялась? Откуда взялись инерциальные системы и требования инвариантности?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Ниоткуда. Откуда вообще берут свои задачи математики? Игра ума-с…

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Парадоксами говорит дао-дэ дзин, дзен-буддизм и, случается, Вы. Когда говорите, что «законы природы» и «Природа же, никогда не нарушая законов, установленных для нее Богом» — это разные вещи.
Складывается представление, что в вашей системе ценностей труды схоластов для Галилея не имели никакого значения. Многие историки науки думают по-другому.  
Что думал по поводу религии Бор, не так уж и важно. Важно то, что в Библии, кроме «романтики», содержится и строгая конкретика. Декалог, например. Или срок человеческой жизни (максимум 120 лет). 

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik(@ggorelik)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Я не видел ни одного убедительного свидетельства о ценности схоластов для Галилея. Если Вы видели, прошу поделиться.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin(@nfatkull)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

В Европе у Мартина Лютера получилось ( второй блин), а в Азии у Улугбека в Самарканде первый блин оказался комом, причём на много десятилетий раньше.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Я уже писал, что парные сравнения ничего не дают. Между двумя достаточно сложными явлениями всегда можно найти сходства и различия. Надо рассматривать всю выборку и искать ключевой парадокс. Который, по моему мнению состоит в том, что нигде ни у кого никогда не получалось, а у Западной Европы получилось.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

А что, собственно, у Европы получилось? Возможно, получилось просто задавить альтернативные варианты развития. С их результатами, о которых мы уже никогда не узнаем…

ричард
ричард
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Насколько мне известно, Улугбек был администратором, выделившим средства на Самаркандскую обсерваторию. «Директорами» были ал-Каши и ар-Руми. Основной результат — точное определение координат порядка 1000 звёзд и планетные таблицы. В отличие от ал-Бируни, жившего на 400 лет раньше и известного больше, как «теоретика». О каких-либо новых идеях Улугбека мне ничего не известно. Так что сравнение с Лютером, Коперником и Кеплером (да и с Фалесом, Гиппархом и Браге) является некорректным.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Кроме Улугбека, можно также вспомнить представителей т.н. «Maragha revolution in theoretical astronomy», предшествовавших коперниканской революции.Среди них выделялся аль-Туси, модель которого использовал Коперник (без ссылки на автора) в своем opus magnus

ричард
ричард
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

 «модель которого использовал Коперник (без ссылки на автора)» — обвинения в плагиате требуют доказательств, даже если речь идёт о провинциальном доценте.Здесь же — важнейшее астрономическое открытие. Приведите безупречные доказательства или признайте, что «про вдову полковника Кроля тоже придумали».

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Речь идет не о самой геоцентрической концепции, а только о ее части, которая позволила Копернику отбросить постылый эквант. См.: Ragep, F.J. (2007) Copernicus and his Islamic Predecessors //History of Science, vol.45,pp.65-81. Но особенно: Saliba, G.(2007)Islamic Science and the Making of European Renaissance.Cambridge,MA: MIT Press.

ричард
ричард
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

«As a result of research over the past half century, there has been a growing recognition that a number of mathematical models used by Copernicus had originally been developed by Islamic astronomers. This has led to speculation about how Copernicus may have learned of these models and the role they played in the development of his revolutionary, heliocentric cosmology.» -это из резюме (статьи нет в свободном доступе). По-моему, Вы кардинально усилили утверждение автора. Не находите?

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Пример с аль-Туси я позаимствовал из книги G.Saliba. Для современных историков науки он является хрестоматийным.Кстати, о плагиате никто и не заикнулся. Времена были на Западе суровые: как бы коллеги отнеслись к канонику католической церкви, который использует достижения исламской астрономии?

ричард
ричард
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Я думаю так же, как к использованию достижений «языческой геометрии». Более интересен вопрос об обмене научными новостями между Тебризом (Шемахой?) и Торунем и наличием квалифицированных толмачей.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Разумеется, Коперник работал не на пустом месте. Дискуссия совершенно беспредметна.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Вы забыли упомянуть о чрезвычайно вероятных контактах между фромборкским каноником Николаем Коперником и сотрудниками государственной библиотеки (им.) Иоанна Грозного, которые несомненно способствовали укреплению как римско-католических, так и православных
духовных скреп

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Аналогично, как бы отнеслись прихожане петербургского Казанского собора, если бы священник процитировал в проповеди суры Корана?

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Это любопытный вопрос, — он мог бы послужить основой для научного эксперимента, согласованного с заинтересованными религиозными конфессиями РФ.
Например, выбрать семь наиболее характерных сур и процитировать их на русском и арабском в ходе проповеди в семи православных храмах Питера – этого вполне достаточно для статанализа результатов опроса посетителей.
Сделать эксперимент дважды – в одном указать на источник сур, в другом не говорить – что это и откуда.
Не буду удивлен, если эксперимент покажет безграничную религиозную толерантность верующих, — впрочем, неверующих — тоже.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Похожий эксперимент провели в США лет сорок назад. Прохожим предлагали подписаться под петицией с текстом Декларации независимости. Прохожие не хотели, опасались…

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

А современная цивилизация зародилась и развилась ТОЛЬКО в Западной Европе. 

Да не цивилизация, а способ производства, если по Марксу. И наука как его часть. Цивилизация на Земле, слава Богу, не является построенной по единому образцу.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад

Если уж задумываться о религиозных корнях, то надо обратить особое внимание на грех гордыни. Согласно забавной концепции Ф.Броделя, терпимое отношение общества к этому греху лежит в основе европейского капитализма; в том же духе можно понимать и невнятные рассуждения Вебера. Нетрудно также заметить, что протестантизм есть сплошная гордыня. Важнейшую роль играет он и в науке, что очевидно как из общих соображений, так и на анекдотическом уровне. Как правило, общество и государство эффективно его контролируют, но в Европе он в какой-то момент вырвался из-под контроля. Об этом же, кстати, речь в примечании 3 к статье.

Ринат
Ринат(@rinatnugaev)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Хотелось бы отметить, что Р.Мертон, формулируя свой знаменитый тезис о доминирующем влиянии протестантизма на становление западноевропейской науки, вовсе не считал классическую работу Макса Вебера о протестантской этике невнятной

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Статья Вебера не отвечает никаким самым минимальным требованиям к научному тексту; из неё невозможно даже понять, что автор утверждает и чего не утверждает. В частности, Вебер прямо отрицает ту интерпретацию, которую его статья приобрела в массовом сознании. Каждый может прочитать сам и составить собственное мнение.

Владимир Аксайский
Владимир А