Потепление климата происходит по самому пессимистичному сценарию

Ольга Соломина
Ольга Соломина

Заголовки газет и других медиа в начале августа 2021 года были драматическими: «Будет только хуже», «Сигнал тревоги для человечества», «Нас ждут большие проблемы» и т. д. Эти материалы были посвящены выходу в свет очередного Шестого оценочного доклада межправительственной группы экспертов по изменениям климата (МГЭИК/IPCC) [1]. Предыдущий Пятый доклад, в подготовке которого в качестве одного из авторов главы «Криосфера» участвовала член-корреспондент, директор Института географии РАН Ольга Соломина, вышел в свет в 2013–2014 годах.

В Шестом докладе ее роль оказалась более скромной: как одна из авторов она работала над материалом по истории горных ледников. Мы попросили Ольгу Николаевну «расшифровать» основные выводы первого тома Шестого оценочного доклада МГЭИК, посвященного научной основе наблюдаемых и ожидаемых изменений климата.

Почему и как меняется климат? Как на климат влияет человек? Что ждет человечество в конце XXI века? В своем комментарии Ольга Соломина отметила следующее.

Первый том Доклада, который был представлен широкой публике в начале августа 2021 года, посвящен физическим основам изменений климата и их причинам. В документе, доступном всем желающим в открытом доступе на сайте ipcc.ch, 3949 страниц. Не думаю, что кто-то, кроме редакторов, прочитал его от начала до конца. Однако для специалистов, занимающихся проблемами изменений климата и окружающей среды, это чтение чрезвычайно полезное: в книге в очень концентрированном виде собраны современные представления о том, как устроен климат Земли и как он меняется. К счастью, для широкой публики есть сокращенная версия отчета, которая называется «Техническое резюме», и еще более короткая и облегченная — «Резюме для политиков».

Основные выводы, которые представила МГЭИК мировому научному сообществу и широкой публике, в этот раз не являются чем-то неожиданным. Скорее, наоборот: они подтверждают прежние выводы об антропогенном характере современного потепления, о котором давно говорят климатологи. Отмечу, кстати, что основные факторы, влияющие на климат Земли, были известны уже к концу XIX века. С начала XX века начали наблюдать за изменением солнечной радиации, вулканической активностью, глобальными биогеохимическими циклами. С 1970-х годов начали исследовать влияние на климат атмосферных аэрозолей, парниковых газов, подстилающей поверхности и особенностей землепользования. К концу XX века стало очевидно, что современное человечество превратилось в важнейший фактор, изменяющий глобальный климат Земли.

С чем же связано растущее беспокойство ученых, журналистов и политиков после выхода в свет Шестого доклада? Прежде всего тревогу вызывает тот факт, что потепление происходит по самому пессимистичному сценарию — быстрее и интенсивнее, чем предполагалось еще несколько лет назад. По всей вероятности, удержать его в пределах 1,5 °C (по сравнению с доиндустриальным периодом, как предполагалось согласно Парижскому соглашению) не удастся, и уже через 15 лет этот уровень будет превышен, если объем антропогенных выбросов парниковых газов не изменится.

Рост температуры и уровня Мирового океана

Рост средней глобальной температуры с середины XIX века оценивается примерно на 1,1 °C, причем температура растет почти во всех регионах; теплеет и океан. Наблюдаемое глобальное повышение температуры приземного воздуха на 0,9–1,2 °C в 2010–2019 годах — намного больше, чем это могут объяснить внутренняя изменчивость системы (от –0,2 до 0,2 °C) или естественные факторы — орбитальный, солнечная активность и др. (от –0,1 до 0,1 °C). Согласно климатическим моделям, антропогенными факторами объясняется потепление в масштабе от 0,8 до 1,3 °C.

Продолжается повышение уровня Мирового океана. Оно происходит из-за теплового расширения воды и из-за потери льда на суше. Первое объясняет 50% повышения уровня (за период 1971–2018 годов). Вклад в этот процесс таяния ледников за тот же период составил 22%, ледниковых щитов — 20%, а изменения в запасах воды на суше — еще 8%. В последние десятилетия (с 1992–1999 по 2010–2019 годы) скорость сокращения оледенения ледниковых щитов увеличилась в четыре раза.

С уверенностью можно говорить о том, что на протяжении XXI века продолжится повышение относительного уровня моря, за исключением нескольких регионов, где отмечаются значительные темпы геологического подъема суши. Из-за подъема уровня моря экстремальные события (например, наводнения), которые раньше случались раз в столетие, к 2100 году на половине пунктов наблюдений будут происходить ежегодно.

Согласно прогнозам, в следующие 2000 лет глобальный средний уровень моря повысится примерно на 2–3 м, если потепление ограничится 1,5 °C, на 2–6 м при ограничении до 2 °C и от 19 до 22 м при потеплении на 5 °C, и он будет продолжать повышаться в течение последующих тысячелетий. Эти прогнозы согласуются с реконструкциями: так, уровень моря был на 5–10 м выше, чем сегодня, около 125 тысяч лет назад, когда глобальные температуры были на 0,5–1,5 °C выше, чем в доиндустриальный период; и на 5–25 м выше примерно 3 миллиона лет назад, когда глобальные температуры превосходили доиндустриальные на 2,5–4 °C.

Если в прошлом Докладе IPCC у экспертов не было количественного подтверждения увеличения частоты и интенсивности экстремальных явлений по мере потепления, то сейчас утверждается, что экстремальные климатические события — волны жары, засухи и экстремальные осадки — при потеплении климата будут случаться всё чаще. Даже если выбросы парниковых газов стабилизируются или снизятся, инерционная климатическая система Земли не сможет мгновенно вернуться в свое «доиндустриальное» состояние: нагретый океан будет продолжать оказывать свое отепляющее воздействие, глобальная температура будет расти, ледники и вечная мерзлота — таять, уровень моря — подниматься.

В Шестом докладе нет отдельной главы по истории климата. Авторы попытались решить сложную задачу и интегрировать реконструкции, инструментальные данные и прогнозы в едином повествовании, что дает интересный эффект и стимулирует специалистов разного профиля вступить в конструктивный диалог, чтобы увязать данные и результаты, полученные разными методами.

Пять сценариев будущего

В докладе рассматриваются пять основных сценариев будущего изменения климата в связи с масштабами влияния на него человека. В случае реализации сценария низкой эмиссии парниковых газов к концу XXI века средняя глобальная температура будет выше, чем в 1850–1900 годах, на 1–1,8 °C, для сценария среднего уровня эмиссии она увеличится на 2,1–3,5 °C. При очень высоком уровне выбросов парниковых газов увеличение будет драматическим — на 3,3–5,7 °C. В последний раз глобальная температура увеличивалась на 2,5 °C и выше, чем в 1850–1900 годах, более 3 миллионов лет назад. Отмечаемые сегодня концентрации углекислого газа в атмосфере не были выше, чем за последние 2 млн лет, метана и закиси азота — за 800 тыс. лет.

По прогнозу, поверхность суши будет продолжать нагреваться в 1,4–1,7 раза сильнее, чем поверхность океана. Потепление в Арктике прогнозируется в два раза более сильное, чем в среднем по Земле. Арктика, вероятно, будет практически свободной от морского льда в сентябре по крайней мере один раз до 2050 года при любом из пяти рассмотренных сценариев. Вопрос о динамике антарктического морского льда в Шестом докладе по-прежнему остался открытым: модели пока не могут воспроизвести его современных изменений.

Могут ли какие-то природные факторы замедлить или вовсе отменить повышение глобальных температур? Известно, например, что охлаждающим влиянием обладают сильные извержения вулканов, особенно тропических. К сожалению, по понятным причинам, их очень трудно прогнозировать. Судя по палеоклиматическим и историческим данным, вполне вероятно, что по крайней мере одно крупное эксплозивное извержение произойдет в XXI веке. Такое извержение снизит глобальную температуру поверхности и количество осадков, особенно над сушей, повлияет на муссонную циркуляцию и т. д., но эти изменения будут краткосрочными. Они не изменят долгосрочной тенденции к потеплению, но временно и частично замаскируют антропогенные изменения климата.

Достоверность прогнозов

Возникает естественный вопрос, насколько достоверны все эти прогнозы, — причем возникает он не только у скептиков, но и со стороны алармистов, т. е. тех, кто, напротив, обеспокоен тем, что прогнозы преуменьшают масштабы будущих климатических изменений и игнорируют возможности катастрофических перестроек климатической системы. К таким относится проблема Гольфстрима и опрокидывающей Атлантической меридиональной циркуляции, которая ослабевает и, вероятно, будет ослабевать и впредь при всех сценариях антропогенных выбросов. Специалисты не могут пока оценить скорости этих процессов. Большинство из них считает, что коллапса до 2100 года не произойдет. Если же он случится, это вызовет резкие сдвиги в климатической системе Земли, например ослабление африканского и азиатского муссона и, напротив, усиление муссонов в Южном полушарии, похолодание и засуху в Европе и пр.

В новом Докладе с большой уверенностью подтверждается вывод Пятого доклада о существовании почти линейной зависимости между совокупными антропогенными выбросами CO2 и вызываемым ими глобальным потеплением. Каждые 1000 Гт кумулятивных выбросов CO2, по оценкам, приводят к увеличению глобальной температуры примерно на 0,45 °C.

Общий вывод Шестого доклада таков: положение серьезное, и необходимы срочные меры по снижению выбросов. При условии развития цивилизации по сценарию низких эмиссий эффект будет заметен примерно через два десятилетия, так как его трудно будет сразу различить на фоне высокой естественной изменчивости климата.

Интересно, что во многих странах снижение экономической активности в год ковида (2020), которое привело к улучшению качества воздуха во многих промышленных районах, не сказалось на росте концентрации СО2. Необходимы масштабные длительные усилия, фактически технологическая революция, которая позволит заменить углеродное сырье на другие, возобновляемые виды энергии. Не менее, если не более сложная задача — это социальная революция в сознании людей, которые должны осознать важность и реальность климатической угрозы.

По материалам пресс-службы Института географии РАН

1. ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-cycle

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
31 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Виталий
Виталий
21 дней(-я) назад

А мне глобальное потепление нравится :) Скорее, это даже не глобальное потепление, а глобальное выравнивание температур. Я живу попеременно то в Белоруссии, то на Кабо-Верде. На КВ стало легче дышать. Я уже совсем не включаю кондиционер. А в Белоруссии я трачу за зиму заметно меньше дров и начал выращивать персики.

Илья
Илья
21 дней(-я) назад

Нигде не видел расчетов по… Излучение солнца в инфракрасном диапазоне составляет примерно 39%. Увеличение парниковых газов в атмосфере увеличивает отражение этого тепла обратно. По моим крайне прикидочным расчетам — больше на 6% чем увеличение отражения от земли. Таким образом парниковые газы уменьшают температуру планеты. Но об этом — ни гугу.

Александр
Александр
18 дней(-я) назад
В ответ на:  Илья

То о чём вы говорите, называется отрицательная обратная связь. Чем больше тепла, тем интенсивнее испарение, соответственно — больше облачности, которая отражает приходящую коротковолновую радиацию, что способствует понижению температуры. Но вы упускаете тот момент, что инфракрасное излучение, нагревающее воздух поступает не напрямую от солнца, а переизлучается земной поверхностью, нагретой посредством поступающей прямой и рассеянной, коротковолновой солнечной радиации. А там энергии поступает огого сколько (см. значение солнечной постоянной). Причём, та же облачность длинноволновую радиацию поглощает, поскольку H2O — это главный парниковый газ.

res
res
20 дней(-я) назад

Исследования климата, особенно модельные, настолько политизированы (с торчащими ушами заинтересованных денежных мешков), что обсуждать научную составляющую не представляется возможным. ((

Vladi Smolovich
Vladi Smolovich
19 дней(-я) назад

Я осилил, да и то, как говорят — по диагонали — примерно половину этого отчета. Отношение двоякое — с одной стороны — проделана колоссальная работа, с другой — явное желание запугать читателей и общественность. Отмечу несомненные плюсы: признано, что глобальное потепление началось ещё во второй половине XIX века. Рост концентрации углекислого газа отмечен на протяжении всей нашей истории — с момента, как только научились измерять и задолго до того, как выброс антропогенного СО2 достиг хотя бы процента от естественных выбросов. Климатические изменения (температура, влажность, и т.п.) неравномерны. Будут регионы со значительными изменениями, а будут и с малыми. Изменения для большей части населённых районов будут носить характер увеличения числа дней в году с некомфортной погодой. Для части районов количество дней в году с комфортной погодой, возрастёт. В история нашей планеты (взяты последние 50 млн лет) были периоды со значительно более высокой температурой, чем сейчас (Сейчас средняя температура планеты 17С) и со значительно более высокой концентрацией СО2 чем сейчас. Отмечу от себя, что в эпоху раннего мезозоя (привет от динозавров) концентрация углекислого газа в атмосфере было примерно в 70 раз выше, чем сейчас (3%), а температура — примерно на 12 градусов выше, чем сейчас. Недостатки отчёта: Полностью исключён человеческий фактор. Население планеты за последние 200 лет возросло в 8 раз, и этот фактор является одним из основных. Человеку, а также его свите (домашним животным — коровам, овцам, свиньям и т.п.) нужно есть, так что для нужд сельского хозяйства распахали 13% суши. Такое «терраформирование» уже само по себе мощный фактор климатических изменений (возделываемые земли имеют существенно меньшее альбедо). 20% возделываемых земель находится на разных этапах деградации, что также влияет на климат (суховеи, изменение щёлочности океанских вод и т.д.) Много говорится о парниковом эффекте, но нигде не указано, что основной парниковый раз — это водяной пар. Доля СО2 в парниковом эффекте 10-20%. Это… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий
18 дней(-я) назад
В ответ на:  Vladi Smolovich

Я тут статью по математике читал, так там авторы не упоминают что 2+2=4. Скрывают что-то наверное. Это к «Много говорится о парниковом эффекте, но нигде не указано, что основной парниковый раз — это водяной пар.» 

res
res
17 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

«Одесса, школа, урок математики. Учитель — Сколько будет 2+2? Класс хором — А мы покупаем или продаем?»

Дмитрий
Дмитрий
17 дней(-я) назад
В ответ на:  Vladi Smolovich

Если серьезно, то водяной пар это часть положительной обратной связи. Где, сначала изменение климата ведет к повышению концетрации водяного пара, а потом водяной пар может усилить это изменение. Это известный и очевидный эффект.

Самое печальное в этой дискуссии, что почему-то, критики любят приписывать свою некомпетентность авторам доклада или ученым занимающимся климатом.

Vladi Smolovich
Vladi Smolovich
17 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

Водяной пар формирует отрицательную обратную связь. Дело в том, что водяной пар существует в атмосфере в трёх агрегатных состояниях: газ (собственно, пар), жидкость (капли) и твёрдая фаза (снежинки и льдинки). Газ «играет» на повышение, жидкость и кристаллы — на понижение. При росте температуры они перекрывают доступ солнечным лучам к поверхности земли. .

Пал Палыч
Пал Палыч
16 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

Факт далеко не очевидный и совсем нетривиальный, поскольку водяной пар ещё и облака образовывать умеет, которые вполне себе умеют днём солнечный свет отражать.
Весь климат на голубой планете Земля определяется водой: океанскими течениями.
СО2 — это пришлёпка сбоку.
Температура повысилась — повысилось содержание СО2
Температура понизилась — понизился уровень СО2
Эффект от СО2 слабее, чем логарифмический. Удвоение концентрации даёт потепление в ничтожные 0.7 С. Следующее удвоение (то есть учетверение) даст дополнительно всего 0.2 С.
Чтобы из этой мухи сделать слона, вводят «коэффициент положительной обратной связи» через водяной пар. Этот коэффициент никто в глаза не видел, но его введение позволяет объяснить всё, что душа алармиста пожелает, вплоть до «убегающего парникового эффекта»

Но с другой стороны, если в океаны поступает много удобрений (наше любимое сельское хозяйство), то океаны начинают цвести, мутнеют, растёт температура поверхности, и вот это легко может приводить к глобальному потеплению.

Дмитрий
Дмитрий
15 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Ну и куча-мала. Было утверждение » Много говорится о парниковом эффекте, но нигде не указано, что основной парниковый раз — это водяной пар. «. Я ответил что оно не верно. Если быть еще более точным, то смотрите главу 3 отчета первой рабочей группы. Там то чего, как утверждается, нет.

«Газ «играет» на повышение, жидкость и кристаллы — на понижение.» Тоже не верно. Обычно водяные облака имеют охлаждающий эффект, а ледяные наоборот. 

«Весь климат на голубой планете Земля определяется водой: океанскими течениями.»
Я думал солнцем. 

Пал Палыч
Пал Палыч
15 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

«Я думал солнцем. «
Гениально!
Ну да, если выключить солнышко, нам всем капец.
Но при заданном солнце, всё решается течениями.
Возьми вон Лондон и Хабаровск
Хабаровск южнее, но Лондон как-то теплее

Александр
Александр
14 дней(-я) назад

На оттаявших местах горных ледников Гренландии находят признаки того, что тысячу лет назад там ледников не было. Что за индустрия потепляла климат тысячу лет назад?

Дмитрий
Дмитрий
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Александр

Александр, сделайте следующий шаг и вбейте ваш вопрос в поиск. Я уверен что найдете ответ. На все эти вопросы были даны ответы много раз. Только читайте то что пишут ученые реально занимающиеся этой темой, или объяснения опирающиеся на достойные публикации.

Как я пытался обьяснить, для меня проблема не то что кто-то согласен или не согласен с теорией изменения климата. Проблема в том, что с одной стороны стоит огромное количество ученых копающихся в разных аспектах климатической системы. С другой, не все, но к сожалению довольно большое количество критиков, прочитав доклад по диагонали могут «критически» оценить работу. Совершенно очевидно что они не могут быть экспертами во всех аспектах проблемы, но это не мешает обвинить авторов / ученых во всяких грехах, потому что доклад претит их понятию о прекрасном. Это печально.

P.S.Я не занимаюсь климатом на прямую. Я работаю в смежной области науки, и преподаю физику облаков и перенос излучения в атмосфере. 

Александр
Александр
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

Дмитрий, сделайте следующий шаг, подойдите ближе к писсуару, ЕВПОЧЯ. Казус Зиммельвеса слышали?

огромное количество ученых 

Факты не соответствуют теории… .

Последняя редакция 14 дней(-я) назад от Александр
Дмитрий
Дмитрий
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Александр

На каждого зиммельвеса, приходится тысячи петриков и изобретателей торсионных полей, и их поклонников (ЕВПОЧЯ)

Александр
Александр
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

«Если мы обоняем запах серы, то ….», ЕВПОЧЯ…

Пал Палыч
Пал Палыч
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

«огромное количество ученых копающихся в разных аспектах климатической системы»

В Афганистане тоже было огромное количество учёных, занимавшихся «усиленной демократизацией страны». Регулярно докладывали о грандиозных успехах афганского народа на пути к светлому демократическому будущему…

Я к тому, что когда тебе платят за конкретный результат (в данном случае — докажи, почему СО2 приводит к ужасному потеплению), то надо быть уж полным идиотом, чтобы не написать кучу красноязычных статей по теме.
Чем красноязычнее, тем больше тебе заплатят, и твоя карьера пойдёт в рост.

Проверить же всё равно невозможно, да и не нужно. Ведь за обратный результат тебе никто не заплатит.

В простонародье всё это называется «распил».
Я бы даже сказал, распил техасской бензопилой.

Дмитрий
Дмитрий
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Осталось объяснить каким образом координируется это финансирование, в таких разных странах как США, Китай, Россия, и т.д. Где это мировое правительство, которое может это себе позволить. Если вы скажите что это комиссия ООН, то посмотрите на ее финансирование. Какими деньгами вы можете подавить желание любого ученого доказать что коллега неправ? 

Я не знаю если вы знакомы с проектом Berkeley Earth. Очень советую почитать о нем. Его основал профессор физики, у кого были вопросы к температурной клюшке. Первоначальная цель проекта была провести независимую оценку. Проект нашел финансирование, как я понимаю довольно быстро. В начале проект финансировал фонд братьев Кохов (Koch Foundation) (одна из богатейших семей мира. Они занимаются химической промышленностью). После того как проект не смог опровергнуть существование клюшки. Кохи финансирование прекратили. Но, Berkeley Earth выжил и продолжает заниматься независимой экспертизой. Они не получают государственного финансирования.

Так-что если вас что-то беспокоит в существующем статус кво. Я почти уверен что вы сможете найти финансирование.  

Дмитрий
Дмитрий
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

И еще. Вы представляете какое огромное количество молодых ученых были вынуждены уйти из науки, из-за недостатка постоянных позиций. Молодежь и делает науку. Это они обрабатывают данные и копаются в модельных кодах. Я не понимаю, каким образом можно убедить их хранить молчание. Мы говорим о сотнях, если не о тысячах молодых людей. Многие из которых наверное не довольны, что не смогли остаться в науке. 

Пал Палыч
Пал Палыч
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

ну я не знаю, насколько Вы имеете представление, как работает наука и научный метод.
научный метод — это когда выдвигается вперёд теория и затем она проверяется экспериментом.
это идеал.
реально это работает только там, где есть конечный продукт.
и то не всегда, как показывает пример Боинга.
а там, где нет конечного продукта, а тем более вообще никак невозможно проверить теорию, там рулит постмодернизм.
погуглите, что это такое.
в этом случае неизбежно образуются «научные мафии», среди которых побеждает та, которая громче кричит.
теперь представьте себе, скажем, есть «мафия Линдзена», которая говорит, что нечего беспокоиться и удвоение СО2 никакой катастрофы не вызовет. Бизнес как обычно и всё.
с другой стороны, есть мафия Мишки Манна и Ко, которая говорит, что мы все обречены, и если не предпринять срочных мер, то грядёт катастрофическое потепление, поэтому все источники энергии должны быть обложены огромным налогом.
как Вы думаете, кто получит срочное и безусловное финансирование?
кто получит гранты и привилегии?
кого будут приглашать на телевидение, радио и в ведущие газеты/журналы?
но это только начало.
получив соответствующие регалии, победившая мафия может контролировать научные статьи через пеер ревью.
называется gate keeping.
а всех оппонентов заклеймить как «отрицателей изменения климата».и главное, бороться с этой мафией — это как с ветряными мельницами.
никто не оценит и ничего не получишь в награду. так зачем?
тем более, что большинство правительств этой планеты научились качать из налога на углерод огромные деньги.
потенциал углеродного налога оценивается в петадоллар.
это единица с 15 нулями.
кто ж тут устоит?

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Оценка углеродного налога в петадоллар меня изумляет, — кажется завышенной на 3 порядка.
Сейчас среднемировая цена на нефть примерно 456 usd/tonne или 60 usd/bbl.
На петадоллар можно купить 10^15/456= 2*10^12 tonne нефти, — это в 490 раз больше годовой добычи нефти в мире, равной 4.5*10^9 tonne.
Учет всех углеродных энергоносителей не делает налог менее фантастичным.
Мировая годовая добыча всех углеродных энергоносителей – это нефть, газ и уголь, — равна, tonne
7.5*10^9 + 3.0*10^9 + 7.4*10^9 = 17.9*10^9
или
42% + 17% + 41% = 100%
Стоимость годовой добычи всех углеродных энергоносителей – это нефть, газ и уголь равна, usd
2.0*10^12 +  8.2*10^11 + 6.7*10^11 = 3.5*10^12
или
57% + 23% + 20% = 100%
И ещё, — мировые запасы нефти 0.25*10^12 tonne, меньше на порядок того, что сейчас можно купить на петадоллар.

Пал Палыч
Пал Палыч
11 дней(-я) назад

А почему Вы думаете, что доллары как-то связаны с наличием ресурсов?
Фейсбук вообще ничего не добывает, но имеет цену в триллион.
плюс десять раз по стольку в дериватах.
Петадоллар — это весь рынок, связанный с углеводородами.
включая акции, опции, фьючерсы и прочие дериваты

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Для меня углеродный налог — один из инструментов рынка углеводородов, — не более. Если Вы умеете видеть в нём весь рынок, — я не буду спорить, — у каждого свое видение Мира. Вы, похоже, из тех, кто, по словам Уильяма Блейка в переводе Самуила Маршака, способен:
В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир — в зерне песка,
В единой горсти — бесконечность,
И небо — в чашечке цветка.

Пал Палыч
Пал Палыч
11 дней(-я) назад

Ну я не так поэтичен.
Меня учили в школе (ещё в совке), что сбор налогов — это главный признак правительства.
Углеродный налог — он какой?
Всемирный?
Значит и правительство в чашечке цветка.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Мне нравится ваша логика.

vibbtwo
vibbtwo
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Дмитрий

Теперь уже принято научную истину определять голосованием? Как демократично! :)

Old_Scientist
Old_Scientist
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Александр

Посмотрите графики изменения температуры за последние 2 тысячи лет. Температура периодически повышается и понижается с периодом примерно 800 лет. В 400 году и 1300 году были максимумы температуры (климатический оптимум) — такой же, как сейчас. После 1300 года быстрое снижение температуры, малый ледниковый период с 1350 по 1850, а потом ее постепенное повышение, которое продолжается до сих пор. Впереди очередное похолодание, а не потепление.

Пал Палыч
Пал Палыч
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

«Посмотрите графики изменения температуры за последние 2 тысячи лет.»
на который? на тот, где ещё есть МКО и МЛП, или где их уже удалили?

Павелъ
Павелъ
12 дней(-я) назад

«Самый пессимистическiй сценарiй» — это похолоданiе )))
Почему за «норму» берется вторая половина ХIX в.? Это же малый ледниковый перiодъ!
Въ Х — ХIII было гораздо теплѣе, Гренландiя соотвѣтствовала своему названiю, а на Британскихъ о-вахъ росъ виноградъ. Вотъ это — норма!

Пал Палыч
Пал Палыч
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Павелъ

Боже, царя храни!
и перезвездился

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 2,86 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: