Глупеет ли человечество?

Александр Марков
Александр Марков

Цивилизация радикально изменила среду обитания человека и существенно ослабила естественный отбор. Как это скажется на свойствах человека, в частности, на его интеллекте? Не приведет ли к печальным последствиям в будущем? А может, уже привело? Этот тревожный вопрос широко обсуждается в специальной и популярной литературе. ТрВ-Наука присоединяется к обсуждению: публикуем статью Александра Маркова, который уже неоднократно говорил на эту тему в своих лекциях. Надеемся продолжить дискуссию в следующих выпусках ТрВ-Наука.

Изучение эволюции интеллекта — крайне сложная исследовательская задача с множеством подводных камней. Трудности начинаются уже в самом начале, при попытке определить предмет исследования. Существует ли «интеллект вообще»? Может быть, следует говорить о множестве разных, не связанных друг с другом способностей с совершенно разным генетическим и культурным базисом? Кто-то, например, отлично справляется с математическими задачами, но абсолютно беспомощен в социальных взаимодействиях. Кто-то хорошо ориентируется на местности, но не может выучить стихотворение.

Иероним Босх. Корабль дураков. 1495—1500 годы
Иероним Босх. Корабль дураков. 1495—1500 годы

По-видимому, говорить об «интеллекте вообще» все-таки можно. Приведенные примеры «однобоких» способностей — скорее исключение. В больших выборках испытуемых результаты разных когнитивных тестов, как правило, положительно коррелируют друг с другом. То есть люди, хорошо справляющиеся с одними типами задач, в среднем хорошо справляются и с другими. Это позволяет говорить об общем интеллекте, который еще называют фактором g (от слов general intelligence или general cognitive ability) и который, как считается, лежит в основе вышеупомянутой положительной корреляции. Фактор g можно оценить количественно по результатам, показанным разно­образными испытуемыми в разнообразных наборах тестов. Обычно он способен объяснить значительную часть (порядка 40%) общей вариабельности этих результатов. Ну а главное — мы можем взять один хороший тест (например, стандартный тест на IQ), и у нас будут веские основания надеяться, что его результаты с приемлемой точностью будут отражать искомый «интеллект», или «общие когнитивные способности» [1].

Как и другие фенотипические признаки, интеллект определяется отчасти генами, отчасти средой (в самом широком смысле). Если мы говорим о людях, то «среда» — это прежде всего культура, опять-таки в самом широком смысле (всё, что так или иначе определяется накопленным опытом и знаниями предшествующих поколений). Без культуры мы не люди, без получения огромного объема информации от других людей (в том числе через промежуточные носители вроде книг или веб-страничек) никакого интеллекта у нас не будет [2]. Впрочем, без нормально работающего мозга интеллекта тоже, конечно, не будет. А для нормального развития и работы мозга нам необходимы гены, отшлифованные миллионами лет естественного отбора. Мозг, кстати, самый «геноёмкий» из наших органов: не менее трети генов нашего генома (а всего их там порядка 20 000) преимущественно экспрессируются (то есть работают) в мозге.

Логично предположить, что аллельные варианты многих из этих генов влияют на когнитивные способности. Это действительно так, согласно современным генетическим исследованиям. Показано, что интеллект имеет высокую наследуемостьЭто значит, что значительная часть изменчивости по интеллекту (где-то порядка 10–20% у маленьких детей и 40–60% у взрослых) объясняется генетическими различиями между людьми. Почему гены сильнее влияют на интеллект взрослых, чем детей — отдельная интересная тема (возможно, потому, что маленькие дети имеют меньше возможностей активно выбирать себе соответствующую их врожденным задаткам культурную среду, окружение и образ жизни, а с возрастом, например, чуть более умные от рождения люди начинают читать более умные книжки или выбирать более умных товарищей, становясь от этого еще умнее). Нам сейчас важно то, что у современных людей гены сильно влияют на интеллект, а значит, этот признак может эволюционировать. Здесь нужно оговориться, что все поведенческие и психологические признаки человека, включая интеллект, могут эволюционировать двумя способами: генетически и культурно. При этом культурная эволюция сильно влияет на направленность генетической, а та, в свою очередь, с некоторой задержкой может оказывать обратное влияние на культурную. Мы сейчас говорим о генетической эволюции, но нельзя забывать, что в случае человека полностью отделить ее от культурной не просто сложно, а практически невозможно.

Эффект Флинна

Эффект заключается в росте среднего IQ в нескольких западных странах (там, где проводились измерения) в течение десятилетий, примерно с 1930-х по 2000-е. В районе 2000-x годов рост прекратился, а кое-где перешел в спад (обратный эффект Флинна). Эффект, скорее всего, не имеет отношения к генетике — он слишком быстрый. Предполагается, что он имеет культурное происхождение, прежде всего это результат натаскивания на тесты, как на сам IQ, так и на экзаменационные, типа ЕГЭ. Для объяснения привлекают также улучшение условий жизни (хорошее питание благотворно влияет на мозг). Причины обратного эффекта Флинна могут быть самыми разными: эффект натаскивания исчерпался, образование просело, культурный фон деградировал и т. п. Опять же его временной масштаб слишком короток для генетических изменений.

При этом у ученых есть основания полагать, что генетическая эволюция интеллекта у современных людей (по крайней мере в наиболее изученных обществах, обозначаемых аббревиатурой WEIRD: западные, образованные, индустриальные, богатые, демократические) направлена совсем не в ту сторону, в какую хотелось бы. Эта направленность, конечно, задается культурой. Люди, возможно, постепенно глупеют на генетическом уровне. В это может быть трудно поверить, потому что фенотипически мы скорее умнеем. На это указывает, в частности, так называемый эффект Флинна (который, правда, в некоторых странах уже сходит на нет и даже поворачивает вспять), а также непрекращающийся рост уровня образования. Но вот генетический базис интеллекта у нас, по-видимому, потихоньку портится. В пользу этого свидетельствуют следующие факты и соображения.

1. По данным палеоантропологов, средний объем мозга людей перестал расти и даже начал уменьшаться примерно 20–30 тыс. лет назад. В течение двух последних миллионов лет объем мозга у наших предков увеличился втрое. Это неслыханная по эволюционным меркам скорость роста мозга. Учитывая, что большой мозг — крайне дорогое удовольствие (потребляет много калорий, затрудняет роды, вынуждает рожать детей недоразвитыми и беспомощными, что резко увеличивает нагрузку на родителей и общую «цену» репродукции), столь быстрый его рост говорит о сильнейшем отборе в пользу мозговитых особей или групп, в которых были такие особи. Иными словами, наши предки с мозгом побольше оставляли существенно больше потомков, чем их конкуренты с мозгом поменьше. Зачем нашим предкам был нужен большой мозг, какие преимущества он давал? Скорее всего, эти преимущества были связаны в первую очередь с улучшением когнитивных способностей. Какие именно когнитивные способности вдруг оказались столь востребованными и почему именно у наших предков — это отдельный интереснейший вопрос, выходящий за рамки данной заметки (мои соображения на сей счет изложены в статье [3]).

Если после двух миллионов лет упорного роста мозг вдруг начал уменьшаться, это наводит на мысль, что мы, может быть, перестали умнеть и даже начали понемногу глупеть. Слабое место этого рассуждения в том, что мозг в принципе может уменьшаться и без потери когнитивных функций — например, за счет какой-нибудь хитрой реорганизации и оптимизации. У современных людей есть положительная корреляция между объемом мозга и умом, но она довольно слабая. Есть немало и умников с маленьким мозгом, и наоборот.

2. Ослабление отбора против мутаций, нарушающих когнитивные функции. Мутации возникают постоянно: по последним (весьма надежным) оценкам у каждого новорожденного в геноме в среднем около 70 новых мутаций, которых не было у папы и мамы. Если допустить, что эти мутации распределены по геному совершенно случайно, то можно ожидать, что примерно 2–5 из них затрагивают области генома, нормальная работа которых важна для развития и функционирования мозга. Расчет такой: функционально важные последовательности составляют примерно 10–15% генома, остальное — в первом приближении мусор; примерно треть функциональных последовательностей важны для мозга. Как уже говорилось, мозг — очень «геноёмкий» орган, а значит, он крайне чувствителен к мутационным повреждениям. Мутации, которые что-то портят, возникают намного чаще, чем те, что улучшают. Просто потому, что существует гораздо больше способов испортить отлаженную сложную систему, чем улучшить ее; это иногда называют «принципом Анны Карениной», ведь, действительно, «все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

Обычно вредные мутации отбраковываются отбором: их носители оставляют меньше жизнеспособных потомков. Но у людей в последние 100–200 лет отбор против мутаций, нарушающих работу тех или иных систем организма (иммунной, нервной и др.), судя по всему, резко ослабел. Благодаря развитию медицины и другим культурным достижениям ранняя смертность сильно снизилась в большинстве обществ, а в странах WEIRD она и вовсе приблизилась к нулю. К тому же общества стали крайне тщательно заботиться о лицах с ограниченными возможностями, да и вообще обо всех подряд. Всё это как минимум выравнивает шансы на выживание и размножение для людей с «хорошими» и «плохими» генотипами, в том числе для людей, различающихся по аллелям, влияющим на когнитивные функции. Ну а если отбор против таких аллелей ослабел, то их частота в генофонде будет неизбежно расти. Ведь мы помним, что новые «плохие» мутации возникают постоянно, и если их не выбраковывать, они будут копиться. В результате человечество будет понемногу «генетически глупеть». До поры до времени культурная эволюция, более быстрая и мощная, чем генетическая, сможет это компенсировать — например, путем повышения качества и доступности образования. А что потом? По оценке крупнейшего специалиста в этой области А. С. Кондрашова, проблема генетической деградации человечества из-за накопления генетического груза (а речь тут, кстати, не только об умственном и душевном, но и о физическом здоровье) может начать наглядно проявляться спустя десяток-другой поколений. И тогда уже, возможно, будет поздно что-либо предпринимать [5]. Тут можно пофантазировать о коллапсе цивилизации и возврате к дикости и варварству. Впрочем, после этого положительный отбор на интеллект, наверное, должен снова заработать.

Слабых мест у этих рассуждений немало. Например, вышеупомянутые 70 мутаций — это, скорее всего, изрядно подчищенная выборка, из которой самые плохие мутации уже удалены. Ведь пренатальную смертность пока никто не отменял, и эмбрионы с «плохими» генами продолжают погибать во множестве. Если общество начнет так же тщательно заботиться о них, как об уже родившихся, мутационную деградацию человечества можно сильно ускорить. Но пока мы можем надеяться, что из 70 новых мутаций, имеющихся у каждого новорожденного, реально вредят мозгу очень немногие (уж точно не пять и даже не две). Можно привести и некоторые другие возражения (им посвящен специальный раздел в заключительной части моего двухтомника «Эволюция человека» [6]). Скорее всего, от накопления генетического груза мы не вымрем как вид, но потерять многие привычные нам блага вполне можем.

3. Отбор против «генов интеллекта». Помимо пассивного накопления «плохих» аллелей из-за слабости очищающего отбора, интеллектуальному статусу человечества, возможно, угрожает и более серьезная эволюционная сила: самый настоящий отбор в пользу этих аллелей, отбор на поглупение. Генетические исследования, в том числе основанные на таких мощных современных методах, как полногеномный поиск ассоциаций (GWAS, genome-wide association studies), показали, что на интеллект влияет множество генов. При этом влияние каждого гена по отдельности очень мало, но все вместе они вносят весомый вклад в наблюдаемую изменчивость по когнитивным способностям. Всё это, конечно, тоже опосредуется культурой, и то, что верно для WEIRD-обществ, не обязательно верно для «традиционных» народов из условных джунглей. Но в странах WEIRD наследуемость интеллекта высокая, и уже найдены многие десятки конкретных генов, вариации в которых влияют на интересующий нас признак. Называть эти гены «генами интеллекта» ученые вообще-то не рекомендуют. На то есть множество причин, среди которых и крайняя слабость эффектов индивидуальных генов, и наличие у них кучи других эффектов помимо влияния на интеллект, и сильная зависимость генетических эффектов от культурной среды, а главное, опасность быть не так понятыми широкой публикой и получить клеймо людей, оправдывающих (якобы) социальное неравенство. Но мы все-таки будем для краткости и со всеми оговорками называть их «генами интеллекта». Так вот, исследования показали, что в странах WEIRD (по другим странам данных гораздо меньше) многие «гены интеллекта» по совместительству являются также «генами образования» и даже «генами богатства». Среди них, как можно было ожидать, повышена доля генов, участвующих в развитии и работе мозга.

Таким образом, эти три признака (интеллект, образование и доход) не только коррелируют друг с другом (что для стран WEIRD хорошо известно), но и определяются во многом одними и теми же генами. Кроме того, многие аллели, положительно влияющие на эти признаки, коррелируют также с хорошим здоровьем и высокой продолжительностью жизни. Логика здесь в том, что человек, измученный болезнями, с меньшей вероятностью сможет полноценно развить свой интеллект, получить хорошее образование и добиться финансового процветания, даже если его болезни — не мозговые (см. рисунок ниже).

Предполагаемая структура причинно-следственных связей между генами и средой с одной стороны и интеллектом, образованием и доходом — с другой. Рисунок отражает идею о том, что гены, разумеется, не могут напрямую влиять на такие «дистальные» признаки, как уровень образования и дохода. Однако они вполне могут это делать (и делают) через ряд промежуточных этапов, на каждом из которых генетические эффекты «разбавляются» очередной порцией эффектов среды. Рисунок из [9]
Предполагаемая структура причинно-следственных связей между генами и средой с одной стороны и интеллектом, образованием и доходом — с другой. Рисунок отражает идею о том, что гены, разумеется, не могут напрямую влиять на такие «дистальные» признаки, как уровень образования и дохода. Однако они вполне могут это делать (и делают) через ряд промежуточных этапов, на каждом из которых генетические эффекты «разбавляются» очередной порцией эффектов среды. Рисунок из [9]
Логично предположить, что многие из генетических вариантов, ассоциированных с ослабленным интеллектом, низким уровнем образования и бедностью — это как раз и есть те самые «плохие» мутации, которые нарушают работу нервной и других систем организма и которые раньше отбор выбраковывал, а теперь перестал.

Самое печальное, что они, по-видимому, не только вышли из-под действия отрицательного отбора, но и попали под действие отбора положительного. Похоже на то, что «хорошие» аллели, повышающие вероятность того, что человек вырастет умным, получит хорошее образование и будет экономически успешным, потихоньку выбраковываются из генофонда и вытесняются конкурирующими «плохими» аллелями.

То, что в развитых странах начиная примерно с середины XIX века более умные, образованные и успешные (экономически и социально) люди оставляют в среднем меньше потомков, чем их менее успешные сограждане, известно давно. То есть налицо отрицательный отбор по этим фенотипическим признакам (то, что многочисленное потомство малоуспешных людей получает менее качественную родительскую заботу, перестало иметь эволюционное значение примерно тогда же, и тоже в связи с радикальным снижением смертности, гуманизмом и прочими культурными достижениями). Крупные ученые, среди которых был и один из создателей синтетической теории эволюции (а заодно и математической статистики) Рональд Фишер, давно высказывали соответствующие опасения. Но лишь недавно генетические исследования, основанные на анализе геномов десятков и сотен тысяч людей с известным фенотипом и жизненной историей, убедительно показали, что отбор работает непосредственно против генов интеллекта, образования и богатства. Как выяснилось, для того, чтобы иметь пониженные шансы на успешное размножение (т. е. ожидаемое число детей ниже среднего), вам даже не надо быть умным, образованным или богатым, а достаточно лишь иметь к этому генетическую предрасположенность. Например, масштабное исследование, проведенное в Исландии, показало, что люди с большим числом аллелей, повышающих вероятность получения хорошего образования, оставляют в среднем меньше детей, даже если не получают хорошего образования [7].

Как это может работать? Например, так: люди с хорошими когнитивными способностями чаще задумываются о будущем и планируют карьеру. Поэтому они, с одной стороны, с большей вероятностью поступят в приличный колледж, а с другой — отложат рождение детей «на потом», чтобы сначала найти хорошую работу, купить дом и т. д. А надо сказать, что в тот момент, когда в человеческой голове зарождается мысль, что не надо заводить детей в 18 лет, а лучше сначала чего-то добиться в жизни, — в этот самый миг дарвиновская приспособленность (репродуктивный успех) этого человека с громким треском обрушивается. Особенно если всё происходит в эпоху всеобщей доступности средств планирования семьи (это, кстати, пример того, как культурная эволюция влияет на генетическую). Плодовитый период нашей жизни недолог, и ожидаемое число детей связано с возрастом рождения первого ребенка очень жесткой обратной зависимостью.

Исландские ученые также показали, что частота встречаемости «генов образования» в исландском генофонде реально снижается, и что если всё и дальше так пойдет, то средний IQ популяции будет падать примерно на три балла в столетие (конечно, без учета таких культурных явлений, как эффект Флинна, обратный эффект Флинна и т. д.) Похожие результаты были получены на выборках жителей США [8] и Соединенного королевства [9].

Важно и то, что развитие цивилизации, гуманизма, поддержки обездоленных и борьба за равенство возможностей могут сделать естественный отбор (если он в принципе есть) более эффективным. Ведь это по сути выравнивание «условий среды» для всех слоев населения. В результате должна сокращаться доля «средовой» изменчивости фенотипических признаков и расти доля изменчивости генетической. Термин «наследуемость», упоминавшийся выше, в первом приближении можно определить как отношение генетической изменчивости к общей изменчивости признака. Если создать для всех людей одинаково благоприятные условия развития (к чему стремятся многие общества), то средовая изменчивость по фенотипическим признакам, включая интеллект, снизится, и на первый план выйдет генетическая изменчивость. Наследуемость признаков, соответственно, вырастет, и поэтому отбор — при неизменной его интенсивности — будет давать более ощутимые результаты (согласно известному «уравнению селекционера» (Breeder’s equation) R = Sh2, где R — это результативность отбора, S — его интенсивность, а h2 — наследуемость). В общем, если отрицательный отбор по генам интеллекта реален, то гуманизм и забота о всеобщем равенстве могут усилить его эффект.

Идиократия (2006)

Сатирический фильм Майка Джаджа, создателя мультипликационного сериала про Бивиса и Баттхеда. В преамбуле показаны судьбы двух семей с IQ 140 и 80. Первая откладывает рождение ребенка много раз и заканчивает тем, что муж умирает при мастурбации для ЭКО, вторая разрождается могучим генеалогическим деревом. Герой фильма — библиотекарь со средними способностями, который из-за неудачного эксперимента попадает в далекое будущее (2500 год), где оказывается самым умным человеком в мире.

Насколько всё это серьезно и пора ли уже паниковать? Точного ответа нет, но, скорее всего, до воплощения в жизнь фильма «Идиократия» у нас еще есть в запасе сколько-то поколений. Чтобы этого не произошло, надо (как минимум) всерьез изучать всё то, о чем здесь ­говорилось, а не прятать голову в песок и тем более не клеймить ученых, осмеливающихся браться за такие взрывоопасные темы.

Замечу напоследок, что «глобальное поглупение» и даже коллапс цивилизации, в принципе, могут произойти и за счет одной лишь культурной эволюции, без помощи эволюции генетической. Культурная эволюция уже давно (может быть, примерно с того времени, когда у наших предков перестал расти мозг) влияет на нашу жизнь куда быстрее и радикальнее, чем генетическая. Но это уже другая история.

Александр Марков,
докт. биол. наук

1. Plomin R. , Deary I. J. Genetics and intelligence differences: five special findings, 2015.

2. Henrich J. The Secret of Our Success. How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter, 2018.

3. Markov A. V. , Markov M. A. Runaway brain-culture coevolution as a reason for larger brains: Exploring the “cultural drive” hypothesis by computer modeling, 2020.

4. Jónsson H. et al. Parental influence on human germline de novo mutations in 1,548 trios from Iceland, 2017.

5. Kondrashov A. S. Crumbling Genome. The Impact of Deleterious Mutations on Humans | Kondrashov Alexey S., 2017.

6. Марков А. В. Эволюция человека (в двух томах), 2011.

7. Kong A. et al. Selection against variants in the genome associated with educational attainment, 2017.

8. Beauchamp J. P. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States, 2016.

9. Hill W. D. et al. Genome-wide analysis identifies molecular systems and 149 genetic loci associated with income, 2019.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
57 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Алекс
Алекс
2 месяцев(-а) назад

Не пытаясь отрицать вышесказанное, имеет, однако, смысл подумать и о том, что человечество семимильными шагами приближается к тому уровню развития, на котором на место естественного отбора придёт искусственный (в смысле редактирования генома). Биоэтики много спорят о том, к какому неравенству может привести появление технологии генной инженерии для эмбрионов, но любое разумное (и богатое, разумеется) правительство введёт в общую медстраховку услугу базовой пренатальной инженерии ровно в тот момент, в который она станет надёжно работающей.

David Edwards
David Edwards (@sergey)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алекс

Вот-вот. Трансгуманизм нас ждёт, а не отупение.

Max Brown
Max Brown (@mx)
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  David Edwards

Если успеем. А то может ведь и не дождаться.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад

Насчёт основы положительной корреляции я как-то не совсем уверен… Мало ли почему бывает корреляция… А про тест на IQ это совсем ерунда. Хорошо известно, что он меряет лишь способность угадывать, какого ответа от тебя ждут, т.е. специфическую разновидность «социального» интеллекта.

«Показано, что интеллект имеет высокую наследуемость

Предположу, что это показано британскими учёными.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от Alex
David Edwards
David Edwards (@sergey)
2 месяцев(-а) назад

Ничего. Трансгуманизм спасет человечество от оглупления и деградации.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Да вы просто почитайте комментарии. Даже самые прогрессивно мыслящие придут к однозначному выводу.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад

Согласно теореме Гёделя, компетентно ответить на вопрос-заголовок может только нечеловек, — например, — Gооgle. Но спрашивать впрямую я не решился и завуалировал вопрос в форме двух утверждений:
Человечество глупеет. Результатов: примерно 43 200
Человечество умнеет. Результатов: примерно 173 000
Humanity is getting stupid. Результатов: примерно 62 700 000
Humanity is getting smarter. Результатов: примерно 9 730 000
Вывод: русскоязычный Google – осторожный оптимист, его англоязычный клон – такой же осторожный, но пессимист. Другими словами, определенного мнения насчет человечества у него не сложилось, — это радует и дает надежду на взаимопонимание.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад

> Согласно теореме Гёделя…
Простите, какой? Венский, затем, американскмй проф. Гёдель произвёл на белый свет, живя на оном, немало теорем.
Приведите, ну оченно прошу, хотя бы поверхностную формулироффку. И, помилуйте, причём здесь Гугл, Яндекс и пр. поисковики — интеграторы (текущей периодики, смыслофф и всякого проч.)? (ритор вопр)
Л.К.
Не знаю теорем госп. Курта Гёделя, не требовались покуда в «хозяйстве». Знаю, правда, где прочесть (у покойного Успенского Владимира Андреевича).
К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Если Вы знакомы с книгой — Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте (1982), — тогда на мою долю остаются только поверхностные и эмоциональные формулировки на бытовом языке. Ограничусь двумя и мимоходом замечу, — она удивительно оптимистичная, – позволяет надеяться на решение любых задач и не слишком доверяться сегодняшним аксиомам.
Теорема Гедёля как универсальный алгоритм решения любой задачи:
Чтобы решить задачу –                            
Надо выпрыгнуть из штанов –                              
И увидеть её иначе –
Словом в строке стихов.
Теорема Гёделя как универсальный алгоритм прогнозирования, согласно которому — предсказать, понять что-то, значит увидеть это «что-то» в контексте чего-то большего. Например, можно сколько угодно подробно изучать свой палец, его механику, но понять его функции, понять, зачем он существует, можно только увидев его в составе своего тела, как часть своего тела.
Следуя Гёделю сознательно или бессознательно, можно любую задачу предсказания, задачу экстраполяции, превратить, трансформировать в задачу интерполяции, — особенно, если поверить в самоподобие, фрактальность Мира, как у Гермеса Трисмегиста в его «Изумрудных скрижалях» — «…что наверху, то внизу…».
Вот как-то так.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от Владимир Аксайский
Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад

Поставил лайк. Типа «за храбрость!». Как некогда моим студентам в лужпеде = мосгорпеде на Шереметьевской, 29 (если не проврался в предпоследней цифре).
Л.К.
Самому себе за такое поставил бы твёрдый «неуд».
К.

Max Kammerer
Max Kammerer
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Давно пора поставить неуд.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Max Kammerer

https://stihi.ru/avtor/chrisbrians
Ваша страница?
Л.К.
Неотпирайтис (литовск.)
К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Спасибо за лайк.
К слову, — в соответствии с теоремой Гёделя любая наша самооценка отнюдь не аксиома для социума. Поэтому мне дорог ваш лайк, — как поощрение со стороны системы, в которой мы – исчезающие, но не пренебрежимо малые величины. А ведь, в свою очередь, каждый из нас — система из 10^14 клеток, вынужденных уживаться в рамках тела, — так что, не исключено, — у всего лишь семимиллиардного человечества есть еще время и творческие возможности избежать капкана эволюционного тупика.
И ещё, — можно допустить, — человек в момент творческого озарения выходит из пределов человеческих, становится нелюдью — и, следовательно, может увидеть человечество со стороны в перспективе. Однако, опыт свидетельствует: — озарение скоротечно и его едва хватает успеть почувствовать решение индивидуальной сверхзадачи.
Есть красивая лингвистическая попытка мысленной реконструкции перехода человека в состояние нелюдя – это рассказ Дэниела Киза «Цветы для Элджернона». В исполнении Киза продолжительное озарение, похоже, скорее может испугать, нежели показаться заманчиво привлекательным.
http://discours.philol.msu.ru/wp-content/uploads/2018/09/Kiz_Deniel_Cvety_dlya_Eldchernona_rasskaz_Litmir.net_bid85350_11515.pdf

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад

Знаете, пан Аксайский, у каждого индивида, как я мыслю, своя система ценностей. Так вот, теоремы, в частности «от госп. Гёделя», они формулируются в рамках не бытовых, как у Вас, а в жёстких рамках чисто внутриматематических понятий. Как и вытекающие из оных теорем разнообразные следствия. Непосредственно к реальному миру не приложимые ну по никакому (есть наука о матмоделлинге = математич. моделировании, довольно трудная, как и всякая иная разумная).
Попытки «логических прыжков» из идеального в реальное, минуя промежуточные «состояния», они не качественны по сути и должны пресекаться и наказываться. Как и попытки скрещения идеального и реального вне познающего суб’екта в неудобоваримый совершенно нес’едобный фаршмак.
Не обессудьте.
Л.К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Леонид Коганов, — общение с Вами входит в мою систему ценностей, — именно поэтому я незамедлительно откликнулся на вашу просьбу дать «…хотя бы поверхностную формулироффку».
Ваша критика не вызывает у меня удивления, отторжения и кажется адекватной.
Вот как-то так.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад

Рад взаимному обоюдному типа «борментализму».
Л.К.

res
res
2 месяцев(-а) назад

Спартанцы, вероятно, первые, кто практиковал государство-ориентированный отбор. А именно, отбирались младенцы, способные, как считали жрецы-старейшины, к воинским подвигам. Остальные безжалостно уничтожались. И несмотря на явную не толерантность такой традиции результат был налицо. Спарта доминировала на юге Греции в течение примерно 500 лет (основное занятие — государственный рекет). Однако привнесенные извне коррупция и разврат сгубили храбрых воинов.
Рим присоединил греческие города-государства, правда, оставив Афинам и Спарте ряд привилегий за былые заслуги ))

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Этот спартанский обычай не подтверждается современными исследованиями. Сами спартанцы, как известно, ничего не писали, зато про них обильно писали их враги — афиняне. Археологические раскопки показали, что обычай сбрасывать со скалы осуждённых у них был, но никаких останков младенцев с соответствующими повреждениями не найдено — только взрослые индивиды.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от В.П.
Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Про «младенцефф» — то был известный (афинский? не могу знать! — Л.К.) фэйк — ньюс.
Потом подхватили типа.
Л.К.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Согласен ))

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Дорогой Модератор,
спасибо за подтверждение моего тезиса, который вы замодерировали. Так приятно убедиться в своей правоте.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Статья интересно-провокационная, но с очень узким пониманием. Есть масса факторов, которые автором просто не рассматриваются.

Простой пример. У «успешных и умных» рождается меньше детей, но у этих детей куда больше шансов вырасти здоровыми до репродуктивного возраста.

Второй пример. Современное общество ослабляет давление отбора на «неуспешных». Но технологии помогают и «успешным». Хорошая медицина, ЭКО, суррогатное материнство и пр.

А еще для популяции важно поддерживать генетическое разнообразие, а не просто продвигать успешных альфов. Есть мнение, что любовь как раз для этого и служит. Позволяет оставлять потомство не только самым успешным.

Maria Eliferova
Maria Eliferova
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Между прочим, у пчёл вообще большая часть популяции не размножается. Что, если будущее человечества — за эусоциальностью? Возможно, не в такой крайней форме, как у общественных насекомых, но вполне возможна профессионализация родительства, когда размножением будут заниматься те, кто любит детей и готов посвящать им время и силы, причём эта профессия будет уважаемой и оплачиваемой. Чтобы не было, как в нынешнем обществе, когда если нет детей — то «давай рожай», а если есть дети — «зачем рожали, вас не просили».

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Социальные факторы не всегда тождественны эволюционным. Для высокоспециализированных пчел (и для породистых коров-лошадей-собак) это нормально. Но такой подход критически уменьшит генетическое разнообразие в человеческой популяции. То есть приведет к остановке эволюции человека как вида. С точки зрения эволюции надо иметь много разных размножающихся и скрещивающихся генотипов.

Maria Eliferova
Maria Eliferova
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny
  1. «Остановка эволюции» вида — явление несуществующее, она невозможна даже при низком генетическом разнообразии (см. островные виды, которые чувствовали себя прекрасно и эволюционировали, пока их не поели люди или завезённые людьми кошки и крысы). Да и нынешние обезьяны Нового света произошли всего от нескольких особей, попавших туда по морю на бревне. Так что низкое генетическое разнообразие — в неблагоприятных условиях не айс, но эволюцию не останавливает. В благоприятных же условиях с низким генетическим разноообразием можно жить долго (пример — крупные кошачьи, жили себе и эволюционировали, пока человек не перестрелял).
  2. Способы увеличить генетическое разнообразие предлагал ещё Василий Флоринский, когда ещё слова «гены» не знали. Ничего нового тут нет: поощрение межсословных и межэтнических связей. Перевоспитать расистов, которые «нихаачу внуков от африканца» — проект небыстрый, но решаемый. Ну и кто сказал, что профессиональные родители будут моногамными? Может, дополнительную премию будут выплачивать тем, кто рожает генетически разнообразных детей от разных партнёров (щас набегут борцуны за нравственность и завопят, что я пропагандирую блуд — а вот фигушки, можно, если хочете, и без блуда, ИО ещё в 19-м веке изобрели).
  3. Ну и наконец, генетическое разнообразие в будущем будет моделироваться искусственно, что бы там ни вопили луддиты от «научной этики» (замаскированное название богословия в 21-м веке).
Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Как-то у Вас все сложно и запутано. Наука развивается гораздо быстрее, чем общество. Так что в будущем детей будут выращивать в пробирке. С заданными генетически свойствами.

Maria Eliferova
Maria Eliferova
2 месяцев(-а) назад

Простите, про уменьшение мозга в последние то ли 20, то ли 25, то ли 30 тысяч лет слышу примерно в 133-й раз (то же самое и Дробышевский повторяет). Вот только как это человечество с уменьшившимся мозгом умудрилось за последние 10 тысяч лет освоить земледелие и скотоводство, изобрести письменность, металлургию, догнать и перегнать по художественным достижениям палеолит (эпоха Возрождения всё ж покруче Альтамиры будет), а за последние 100 лет дойти до авиации, компьютеров и полётов в космос? Почему-то это адепты теории «поглупения человечества» не обсуждают.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Противоречия нет. Хорошо образованная посредственность эффективнее необразованного гения почти в любого рода деятельности. Индивидуально люди вполне могут глупеть и одновременно коллективно (как сообщество) умнеть. В последние тысячелетия человечество стало достаточно многочисленным связным множеством и изобретения гениев перестали теряться.

Maria Eliferova
Maria Eliferova
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Сорри, в статье речь шла о «человечестве», а не об индивидуальных людях.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Насколько я понял, речь в статье идёт о том, что индивидуальное поглупение может привести к поглупению коллективному. Мне кажется, что опасность размножения генетических дефектов (о которой писал Кондрашов) существенно ближе. И возможное решение этой проблемы, на которое указывает Denny, решит заодно и проблему поглупения задолго до того как она станет значимой.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад

Тут такое нагромождение сомнительных утверждений одно на другое, что комментировать можно бесконечно, было бы зачем.

«Зачем нашим предкам был нужен большой мозг, какие преимущества он давал?»

Можно точно сказать, каких преимуществ он не давал. Большой мозг наших предков не помогал им сдавать тесты IQ. Кстати, вот хороший аргумент в пользу поглупения человека: в одной относительно старой книге я читал, что учёные смогли воспроизвести (в смысле, вручную, как в каменном веке) все известные орудия древнего человека, кроме кремнёвых листовидных наконечников. Проведите простой эксперимент: возьмите в руку небольшой мячик, подбросьте его движением снизу вверх и поймайте этой же рукой движением сверху вниз. И вы сразу поймёте, зачем человеку большой мозг.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

+1 Мозги, увы, даны нам больше для координации в пространстве, чем для интеллектуальных вариаций, столь популярных на данном форуме ))

Стас
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Следуя такой логике компьютер имевший размеры с дом за последние 50 лет просто отупел и не перестает этим заниматься.

Максим
Максим
2 месяцев(-а) назад

А что с моралью? Не всё ведь сводится к интеллекту. Или они жёстко коррелируют?

Даниил
Даниил (@daniil_naumoff)
2 месяцев(-а) назад

А где ссылка на статью [4]?

Max Kammerer
Max Kammerer
2 месяцев(-а) назад

Хорошая статья. Что касается поглупения, то оно очевидно: это недоразвитые недоросли Путин и Трамп во главе сильнейших ядерных держав.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Max Kammerer

Любопытно, — для Вас, похоже, Трамп и Байден – это одно и то же, — как, например,
Max Kammerer и Юрий Кирпичев. Я бы счел это опиской, но она повторяется в ваших комментариях.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Max Kammerer

Idee fixe (fr.).
L.K.

Alexander
Alexander
2 месяцев(-а) назад

Конечно человечество глупеет, мы это в последние полтора года видим пракически ежедневно. Но что если новое ОРВИ и связанные с ним решения политиков окажутся для человечества спасением от глобального поглупения? Ведь благодаря лихорадочной борьбе с новомодным вирусом именно глупые люди оказываются в самом невыгодном положении. Они получают массу проблем:

— Снижение половых функций и иммунитета в результате хронического стресса из-за просмотра/прочтения разнообразных страшилок и пугалок (типа «легкие в труху»)
— Хроническая гипоксия в результате постоянного ношения масок и респираторов везде и всюду
— Снижение иммунитета, ожирение и конфликты с близкими в результате постоянного сидения дома во время строгого соблюдения разнообразных карантинов, лохдаунов и самоизоляций.
— Побочные эффекты, деградация микробиома и снижение иммунитета от «профилактики» и регулярного «лечения» каждой простуды при помощи антибиотиков, гормонов и иммунодепрессантов (то есть лекарств, официально рекомендованных для лечения нового ОРВИ).
— В особо тяжелых случаях — онкологические заболевания из-за лучевой нагрузки при регулярных КТ (ведь есть герои, которые это КТ делают по 3-6 раз за каждую простуду).
— тромбозы и аутоиммунные заболевания в результате постоянных ревакцинаций и беспрерывной циркуляции в крови высоких уровней антител. 
— высокая подверженность инфекциям в результате снижения иммунитета от всех выше перечисленных мер + для особо везучих АЗУИ (ADE) от прививок.

— в результате — вымирание дураков и сохранение в поуляции тех, кто еще способен к критическому мышлению.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexander

Комментарий понравился широтой и оригинальностью суждений.
Однако, замечу: — ваше исходное допущение, что «…решения политиков окажутся для человечества спасением от глобального поглупения» не выглядит достаточно правдоподобным и было бы нелишним как-то обосновать его, — хотя бы ссылкой на подходящий исторический прецедент.
И ещё, — ваш текст дает повод сомневаться в скорой осуществимости прогнозируемого вами результата, — особенно, если группа риска примет всерьез перечисленные опасности.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexander

Простите, Вы — аффтор обсуждаемого основного представленного редакцией ТрВ текста?
Л.К.
Да, у «глупых простых людей» много ложных страхов, фобий, прочих трудностей сугубо личных, а также бытовых и пр.
Может, Бог не дал им изощрённого интеллекта с зашкаливающим IQ.
Но многим из них Бог дал совесть и честь, в отличие от манипуляторофф, изобретающих по сю пору изощрённые «страшилки и пугалки». И не известно, кто пройдёт «сквозь игольное ушко», ибо неисповедимы пути Господни. А про Суд Вы сами знаете, не уйдёт от него никто.
К.

Пал Палыч
Пал Палыч
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Точно.
Пугалка должна быть истинной!
Чтобы половую функцию отбить радикально и навсегда.

Пал Палыч
Пал Палыч
2 месяцев(-а) назад

WEIRD
Доход, образование, интеллект — это всё рецессивные признаки.
Смотрим, кто у нас плодится и кто вымирает.
Берём WEIRD. Скорость вымирания просто потрясающая. Фактически вымирают за пару поколений. 1.5 ребёнка на женщину.
А теперь возьмём Талибан (запрещено в России).
1970 год, население Афганистана 13 миллионов.
Сейчас 45 миллионов..
Ещё 50 лет и их будет больше чем в России.
Законы эволюции никто не отменял.
Побеждает не тот кто умнее или богаче.
Побеждает тот, кто оставляет больше потомства. И это не WEIRD.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Последняя фраза есть чистый и незамутнённый социалдарвинизм: распространение вне границы применимости, как «ботают» физики.
Странно от чела из Белозерской (предположительно) лабы.
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

что такое «Белозерская лаба»?
и не надо мне «социалдарвинизм» шить
я тут про самый тупой эволюционный отбор
эволюции наплевать на всякие «измы»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Социальный_дарвинизм
Л.К.
Помнится давно в телевизоре была передача «Кабачок 12 стульев», и там персонаж пан Гималайский примерно так же отреагировал на применённое к нему понятие «гуманист».
К.

Пал Палыч
Пал Палыч
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

А это правильно. Нечего выражаться!
Но сколько же Вам лет, если аж Гималайского помните?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Чуть меньше Вашего, госп.Ф., но не сильно.
Л.К.
Возможно, я немного проврался, и «Кабачок 13 стульефф», а не 12, как выше.
К.

Лёня
Лёня
2 месяцев(-а) назад

Решение проблемы даёт сама природа. Согласно новому исследованию, у пациентов с ограниченными интеллектуальными возможностями риск смерти от COVID-19 выше в 5.909 раз, чем у остальных людей: https://catalyst.nejm.org/doi/full/10.1056/CAT.21.0051

Пал Палыч
Пал Палыч
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

шизофреники считаются основной группой риска
молодой шизик рискует примерно как 80-летний старик с несколькими инфарктами.

Василий Перейра
Василий Перейра
2 месяцев(-а) назад

В общем-то, ответ прост до безобразия: Кем являются Христос, Магомед, Будда и прочие для людей? Идеалом, на который на до равняться или точкой отсчета для собственного развития? Если, идеалом, то неудивительно отупение людей. Если, точкой отсчета, то нынешнее состояние образования и воспитания детей является форменным преступлением против всего человечества!И говорит оно о том, что те, кто властвует над людьми, просто, не в состоянии управлять умными и образованными, потому что, власть купили за ворованные деньги.

Мирослав
Мирослав
2 месяцев(-а) назад

В статье с самого начала заложен очень спорный момент: сравнивать результаты измерения интеллекта стандартными тестами в разных выборках (в т.ч. — в разных временнЫх когортах) практически невозможно. Т.е. утверджения о том, что интеллект падает или повышается не имеет серьезных доказательств.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад

Пожалуй, расскажу. Когда-то очень давно (судя по тому, что показывает сеть, в районе 2000-2001 года), когда я ещё смотрел телевизор, я случайно попал на передачу, сколько помню, «Вечера в Политехническом». Выступал Каспаров, защищал «Новую хронологию» Фоменко. Было видно, что он усвоил (вероятно, за короткое время) колоссальную массу фактов и сложную систему аргументации. При этом он нёс полнейшую ахинею. Что это доказывает? Что можно быть квалифицированнейшим специалистом (или хоть даже гением) в какой-либо области интеллектуальной деятельности, и при этом же быть совершеннейшим дураком. Так что никакого «интеллекта вообще» не существует.

Alex
Alex
1 месяц назад

Всё-таки нельзя сказать, что естественный отбор совсем уж прекратился:
https://www.rosbalt.ru/moscow/2021/10/02/1924197.html

Шахбан
Шахбан
1 месяц назад
В ответ на:  Alex

Конечно не прекратился. Чтобы естественный отбор прекратился, все рождённые человеки должны оставлять одинаковое количество потомков.
Речь идёт о том, что вектор отбора повернул в сторону уменьшения интеллекта. А как всё хорошо начиналось! Когда-то давно, наши предки – приматы каким-то образом так устроили свою жизнь, что повернули вектор давления отбора в сторону повышения интеллекта, сделав таким образом «естественный» отбор в какой-то мере «искусственным». Кстати, думаю, то небольшое расхождение в особенностях интеллекта, между мужчинами и женщинами, возникло именно в этот временной промежуток, на этапе формирования нашего интеллектуального вида. Видимо это произошло в результате разделение функций, образа жизни каждого из полов. У других млекопитающих, этой разницы, в интеллекте самцов и самок, не наблюдается.

Последняя редакция 1 месяц назад от Шахбан
trackback

[…] ИСТОЧНИК: газета Троицкий вариант https://trv-science.ru/2021/09/glupeet-li-chelovechestvo/ […]

Kal Reegar
Kal Reegar
11 дней(-я) назад

Вероятно, учитывая скорость развития генной инженерии, описанный в статье эффект можно будет компенсировать ещё до рождения, также как и физические отклонения. Но в противном случае мечта Илона Маска о максимально быстром создании автономных поселений на Марсе кажется ещё более обоснованной. Даже если здесь, на Земле, случится такая глобальная катастрофа, у человечества будет второй шанс.

Последняя редакция 11 дней(-я) назад от Kal Reegar
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: