Что думают представители разных наук об идеях выдающегося физика и правозащитника? Когда произошло их знакомство с именем Андрея Дмитриевича? Менялось ли их отношение к опальному академику, затем народному депутату СССР? Какие идеи Сахарова, на их взгляд, сохраняют важность и актуальность?
Михаил Данилов, физик, академик РАН:
Я не был лично знаком с А. Д. Сахаровым до его возвращения из ссылки. Но я всегда восхищался его вкладом в науку — особенно формулировкой трех принципов, выполнение которых необходимо для возникновения барионной асимметрии Вселенной (мы очень часто цитируем эту работу), — громадным вкладом в обороноспособность нашей страны и гражданским мужеством.
После его возвращения из ссылки мне посчастливилось несколько раз пообщаться с ним на конференциях. Сразу чувствовалось, что Андрей Дмитриевич — это выдающаяся личность.
Необходимость соблюдения прав человека для процветания страны — это для меня, пожалуй, самая главная идея, которую он подчеркивал и которая особенно актуальна в настоящее время.
Аскольд Иванчик, историк-антиковед и востоковед, чл.-корр. РАН:
Мои родители работали в ФИАНе, а мама и вовсе в теоротделе этого института, где работал Сахаров, так что о нем я знал с детства и его личность была, можно сказать, частью домашней жизни. Как известно, все годы ссылки Сахарова в Горький он продолжал числиться сотрудником ФИАНа и считался находящимся в длительной командировке; соответственно, за ним сохранялся кабинет в теоротделе, на дверях которого висела табличка с его именем и титулами. Когда я оказывался в ФИАНе, будучи старшим школьником, а потом студентом, мне иногда позволяли посидеть за столом Сахарова в этом кабинете, что я и проделывал с некоторым трепетом. Уже из одной этой детали видно, что отношение к нему было близким к благоговейному.
Сахаров и при жизни, и после смерти оставался для меня безусловным моральным авторитетом, как бы эталоном порядочности и безупречного общественного поведения. В этом смысле мое отношение к нему не менялось — разве что с годами увеличивалась его осознанность. Пожалуй, это единственная публичная фигура из числа наших современников, отношение к которой у меня в течение жизни не менялось, — ни про кого другого я этого сказать не могу. После освобождения Сахарова в 1986 году я несколько раз его видел и даже с ним разговаривал, но это были совсем поверхностные встречи, которые ничего не поменяли в отношении к нему ни в какую сторону — он оказался именно таким, каким я его себе представлял.
Для меня всегда были важными и ценными не столько идеи, высказанные Сахаровым в его печатных произведениях и устных выступлениях, сколько сама его личность. Я бы сказал, что главным (для меня, во всяком случае) его произведением является не то, что он написал, а его жизнь и его поведение. Для меня это человек прежде всего не слова, а действия. Что касается идей, то очень многое из написанного им и звучавшего остро и актуально в 1960-е и 1970-е годы, сейчас воспринимается как банальность. Но это и прекрасно: от того, что сахаровские идеи стали общим местом, они не стали неправильными.
Это касается, например, того тезиса, что с мыслью можно бороться только мыслью, а не карательными мерами. Или того, что прогресс и процветание невозможны без свободы, в том числе свободы слова и научного творчества. Также общим местом стала озабоченность Сахарова экологическими проблемами, которая совсем не была тривиальной в его время. Озабоченность возможностью большой войны, угрожающей существованию человечества, напротив, сейчас как-то притупилась по сравнению с предыдущими поколениями, когда страх ядерной катастрофы был гораздо живее. Я думаю, это напрасно, и здесь было бы полезно чаще вспоминать о том, что́ на эту тему писал Сахаров. Для меня лично важными были еще соображения Сахарова об ответственности ученых перед человечеством: для него это была прежде всего ответственность физиков, давших в руки человечества разрушительное ядерное оружие.
Для меня, учитывая мои профессиональные занятия, речь идет об ответственности историков. Когда мы говорим об этнических (и не только) конфликтах, даже вполне академические исследования способны поставлять конфликтующим сторонам исторические аргументы. Примеров того, как они используются, приводя к ожесточению этих конфликтов и не давая им закончиться, мы в последние десятилетия, к сожалению, видим очень много.
И здесь ответственность историков измеряется в человеческих жизнях, как и ответственность физиков за создание новых видов оружия. Но речь идет не только об этнических конфликтах: в последние годы «войны памяти» из относительно экзотического термина превратились в печальную реальность в разных странах, включая и нашу. Соответственно, историки должны делать всё возможное, чтобы не вовлекаться в такие конфликты и не делать оружием свои исследования и свои знания.
Михаил Глазов, физик, чл.-корр. РАН:
Я впервые услышал об Андрее Дмитриевиче Сахарове в своем детстве, думаю, в памятном 1989 году, когда проходил Съезд народных депутатов СССР, а А. Д. выступал там. В то время я, конечно, плохо понимал, кто такой Сахаров, — от родителей я услышал, что он знаменитый физик и борец за права человека. Позже я узнал подробнее биографию Андрея Дмитриевича: и про его роль в создании термоядерного оружия «слойки Сахарова», и про его работы по физике элементарных частиц и по теории гравитации, и про его борьбу за сокращение ядерного оружия, против гонки вооружений, и про лидерство Сахарова в правозащитном движении в Советском Союзе.
В детстве отношение ко многим людям характеризуешь просто: «Он — хороший» или «Он — плохой». В этой детской классификации А. Д. Сахаров был хорошим, и с того момента мое отношение к нему не изменилось. Появилось более глубокое, хотя по-прежнему неполное понимание его научных заслуг и осознание смелости физика Сахарова, решившего, что происходящее в стране — дело и ответственность каждого гражданина, а не только властителей. Я чувствую дилемму, которая встала в конце 1950-х годов перед академиком Сахаровым: как совместить призвание заниматься наукой и необходимость бороться с окружающей несправедливостью? И думаю, решение этой дилеммы для А. Д. было простым и понятным, ведь, как он неоднократно говорил, «в конечном итоге нравственный выбор оказывается и самым прагматичным».
Не будучи специалистом в физике высоких энергий, я не готов обсуждать самые актуальные научные идеи Сахарова; уверен, многие его работы не утратили значимости по сей день, они очень широко цитируются в научной литературе. Известно, что конце 1989 года А. Д. Сахаров представил проект новой конституции СССР, где, в частности, есть такие слова: «Все люди имеют право на жизнь, свободу и счастье». Думаю, что эти слова, актуальные сегодня, останутся важными не только в XXI, но и в XXII веке.
В эти дни в лицее «Физико-техническая школа в Санкт-Петербурге» проходит 31-я Международная научная конференция школьников «Сахаровские чтения», где школьники из разных стран и городов будут представлять свои оригинальные работы в разных научных областях. Уверен, что память об Андрее Дмитриевиче Сахарове, физике и гражданине, будет и дальше передаваться из поколения в поколение, а его борьба за права и свободы окажется не напрасной.
Владимир Гельман, политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки:
Об Андрее Дмитриевиче Сахарове я впервые услышал в начале 1980-х годов: большой резонанс получила его высылка в Горький за выступление против введения советских войск в Афганистан. Афганская война была крайне непопулярна, но многие ли в стране публично подали свой голос против? Пропагандистская кампания против Сахарова, в которой его пытались представить безвольной марионеткой в руках коварной Е. Г. Боннэр (например, в книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР»), выглядела гнусной, и поступок Сахарова, когда он дал пощечину автору книги, оскорбившему его жену, вызывает большое уважение.
Мое отношение к идеям Сахарова неоднозначное. Многие из них (как идеи конвергенции между СССР и западным миром) утратили актуальность еще при его жизни, а представления А. Д. об устройстве государства, заложенные в его проект конституции, были в лучшем случае наивными. Но ценности интеллектуальной свободы, в защиту которых Сахаров возвысил свой голос еще в 1968 году, сегодня так же важны и актуальны, как и более полувека назад.
На мой взгляд, значимость Сахарова связана прежде всего с тем, что для многих людей в СССР он служил моральным авторитетом, человеком, чье мнение было важно не только с точки зрения политической оценки тех или иных конкретных событий, но и с точки зрения тех ценностей, которые стояли за его фигурой. К сожалению, после смерти А. Д. таких моральных авторитетов в России не оказалось, и эта утрата невосполнима и по сей день. В нашем селе не оказалось тех праведников, без которых это село не стоит…
Виктор Васильев, математик, академик РАН:
Впервые об А. Д. Сахарове я узнал в конце 1960-х — взрослые по вечерам слушали радио, по которому зачитывали какое-то его обращение. Помню повторяющееся начало предложения: «Разве не позор…» Кажется, это было уже после вторжения в Чехословакию. Отношение к нему в нашем кругу всегда было самое уважительное и со временем не менялось. Про идеи не знаю — вроде бы он говорил всё время самые простые и даже очевидные вещи, и удивление вызывало то, что кто-то с этим не согласен. Сейчас я понимаю, что, возможно, они потому и были очевидными, что он же сказал это когда-то раньше и они успели стать общим местом.
Роберт Сурис, физик, академик РАН:
Об Андрее Дмитриевиче я впервые узнал от коллег в начале 1960-х. Коллеги очень высоко оценивали его как физика. По разговорам у меня сложилось впечатление, что военные специалисты, с которыми ему приходилось взаимодействовать, относились к нему с пиететом. Пару раз я видел его на семинарах в ФИАНе. Но непосредственного контакта у меня с ним, увы, не было, так как область моих интересов очень далека от ядерной физики и космологии.
Общественная деятельность А. Д. и его смелость вызывали у меня неизменное уважение. Вряд ли я смогу разделить его идеи на актуальные и неактуальные. Прежде всего, о каких идеях идет речь: научных или общественно-политических? И те и другие были своевременными, а значит, актуальными в собственном смысле этого слова. Когда проходило прощание с Сахаровым в 1989 году, я уже жил в Санкт-Петербурге, но я приехал в Москву и отстоял длинную очередь.
Михаил Кацнельсон, профессор теории конденсированного состояния Неймегенского университета (Radboud Universiteit Nijmegen, Нидерланды), член Королевской академии наук и искусств Нидерландов и Европейской академии:
Об А. Д. Сахарове я узнал в советское время, из чтения советских газет. К тому же я знал о роли А. Д. в создании советской водородной бомбы. Думаю, все об этом знали, ну а все студенты-физики — так это точно. Относился я к нему тогда так же, как и ко всему, что писали в советских газетах, — то есть никак. Я был очень советским молодым человеком, крайне далеким от любого диссидентства, воспитанным в типичной для советских интеллигентных семей картине мира «плохой Сталин и хороший Ленин», но при этом в голову не приходило, что к тому, что пишут в советских газетах и говорят по советскому телевидению, надо вообще как-то относиться. Всё это воспринималось как фон, как явление природы. Как я относился к жуткому, на самом деле, уральскому климату, в котором вырос и жил? Никак. Как к данности. Ну, бывает лучше, и летом можно поехать в Крым или на Кавказ, если денег хватит. А жить нужно здесь, какие еще варианты? Вот и к советской пропаганде отношение было похожее. Как и к советской жизни в целом.
Помимо газет, было еще обязательное марксистско-ленинское образование, и в каком-то из этих курсов (наверное, научном коммунизме) критиковалась «сахаровская идея конвергенции двух систем». Ну, критиковалась и критиковалась. Нормальному человеку тогда уже не пришло бы в голову всерьез воспринимать то, что обсуждается (в любом контексте) на научном коммунизме. Но имя, конечно, знал. И еще запомнилось название какой-то газетной статьи: «Предатель и простак». Помню, что предатель там был Солженицын, а простак — Сахаров, а больше не помню из этой статьи ничего. Кстати, про Солженицына я знал тогда больше — я читал «Один день», и мне очень понравилось.
Когда я после университета начал работать с Сергеем Васильевичем Вонсовским, он иногда рассказывал о Сахарове, и, что меня тогда поразило, с явной симпатией. Не о политике, нет, а о том, как тот в свои студенческие времена сдавал Тамму экзамены, вот такое всё. Потом С. В., правда, добавил: «Очень жаль, что Андрей Дмитриевич сейчас переключился с науки на политику. Это, наверно, влияние его второй жены». Присутствовавшая при разговоре (который был у них дома за обедом) Любовь Абрамовна, жена С. В., сказала: «Ну да, у вас всегда жена виновата. Не первая, так вторая». Вот это я запомнил.
Потом я от кого-то услышал про работы Сахарова по барионной асимметрии Вселенной, прочитал статью сам и решил, что это очень, очень круто. Что касается общественно-политических идей А. Д., я узнал о них, как и все, во время перестройки, когда стало «можно». Мы все следили за Съездом народных депутатов в 1989 году, и, в общем, среди тех, с кем я общался, симпатии к Сахарову тогда были единодушными. Его смерть в декабре 1989 года переживалась как большое горе.
Кстати, о съезде. Сахаров был избран народным депутатом от Академии наук. С этим избранием были всякие перипетии, и в один из решающих моментов, перед голосованием в Академии, Сергей Васильевич выступил, публично извинился перед Сахаровым за свою подпись под известным осуждающим письмом академиков и призвал голосовать за него. Кажется, он был единственным из подписавших, кто публично извинился. Поскольку я был тогда (и остаюсь до сих пор) под очень сильным влиянием С. В., с этого момента мои симпатии к А. Д. стали безоговорочными.
Как я отношусь к Сахарову сейчас? Ну… оттенки и оговорки есть всегда, но если сказать коротко — с восхищением. Главная оговорка состоит в том, что я, по сравнению со своей молодостью, резко пересмотрел отношение к военным приложениям науки, и… Ну, я понимаю, как это всё спорно, но без ядерного и термоядерного оружия наш мир был бы все-таки лучше. Да, всё понятно — без «взаимного гарантированного уничтожения» случилось бы много очень плохих вещей, но они бы не угрожали самому существованию человечества (и других высших организмов). А так — мы до сих пор сидим на этой пороховой бочке, и неизвестно, чем это всё закончится.
В то же время я думаю, что в той конкретной исторической обстановке и американские, и советские создатели ядерного оружия делали то, что казалось естественным и правильным. Если бы я жил в то время, я бы, наверное, тоже во всем этом участвовал — не за страх, а за совесть. А потом, наверное, каялся бы.
Это про главное дело жизни А. Д. — водородную бомбу. Если говорить о физике, то и барионная асимметрия Вселенной, и магнитное удержание плазмы, и взрывной метод получения сверхсильных магнитных полей — всего этого достаточно, чтобы Сахаров навсегда остался в истории нашей науки. Наверное, не среди самых главных ее творцов, но на очень, очень достойном месте. Что касается его общественно-политической деятельности… Во-первых, вызывает восхищение его мужество и самоотверженность. Для человека, принадлежавшего к советской суперэлите, пожертвовать всем и последовать требованиям своей совести и того, что он считал правильным… Как этим можно не восхищаться?
Ну, и хотя альтернативная история — дело крайне неблагодарное, но невозможно не думать, как изменилась бы история России и мира, если бы Сахаров не умер в 1989 году, а продолжал играть активную политическую роль в следующие, решающие очень многое годы. Такой мир был бы, уверен, много лучше, чем вот это вот всё.
Лев Зелёный, физик, академик РАН:
Отмечая в апреле 60-летие полета Юрия Гагарина и предшествующий ему великий прорыв — запуск первого искусственного спутника Земли, невольно задаешься вопросом: «Какая новая ракетная техника, разработанная в СССР, сделала это возможным?»
Конечно, это «великолепная» семерка, созданная по пакетной схеме в ОКБ Сергея Павловича Королёва. Но не будем забывать, что главные задачи, решаемые тогда ракетной техникой, были все-таки не исследования космоса и запуск спутника Земли. Военных интересовала сугубо практическая цель — создание ракетно-ядерного щита нашей страны, а по остальным вопросам обращайтесь в АН СССР — там ищите деньги на науку. Но получилось по-другому.
В появлении знаменитой «семерки» ключевой оказалась роль создателя термоядерного заряда Андрея Дмитриевича Сахарова. А. Д. никогда не занимался ракетной техникой, но именно он готовил техническое задание на средство доставки «Изделия» в нужное время и нужное место. Внимательно перечитав его воспоминания и воспоминания «правой руки» С. П. Королёва Бориса Евсеевича Чертока, мы нашли очень интересные, но, правда, несколько туманные, в силу секретности, намеки.
А. Д. Сахаров вспоминал: «Другое постановление обязывало ракетчиков разработать под этот заряд межконтинентальную баллистическую ракету. Существенно, что вес заряда, а следовательно, и весь масштаб ракеты был принят на основе моей докладной записки. Это предопределило работу всей огромной конструкторско-производственной организации на многие годы. Именно эта ракета вывела на орбиту первый искусственный спутник Земли в 1957 году и космический корабль с Юрием Гагариным на борту в 1961 году. Тот заряд, под который всё это делалось, много раньше, однако, успел „испариться“, и на его место пришло нечто совсем иное…» («Воспоминания»).
Б. Е. Черток в книге «Ракеты и люди» отмечал: «Я не могу судить, в какой мере Андрей Сахаров лично определил конструкцию и массу заряда, предназначенного для первой межконтинентальной ракеты. Но безусловно, именно то, что делал Сахаров, потребовало создания такой ракеты, какую мы разработали под шифром Р-7. И имя Сахарова тоже должно упоминаться в истории космонавтики!»
Никаких цифр в воспоминаниях академиков нет, нет и справочников под рукой, но память говорит, что А. Д. хорошо переразмерил массу заряда, оценив ее в 4,5 тонны. (Напомню, что третий спутник весил «всего» 1,5 тонны, но вывести на круговую орбиту его надо было уже с первой космической скоростью.)
Мораль этой истории такова: думаю, что даже ошибки гениальных людей могут быть конструктивны. Ядерный щит СССР был создан, первый спутник Земли — запущен, Юрий Гагарин стал первым космонавтом, а космическая наука, в том числе отечественная, начала свое движение по дороге открытий.
Андрей Цатурян, биофизик, сопредседатель cовета Общества научных работников:
Про «академика Сахарова» я узнал в школе, году в 1968-м или 1969-м, позже прочитал в самиздате его «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», а потом следил за статьями и выступлениями Андрея Дмитриевича по «Хронике текущих событий» и зарубежным «голосам». Сахаров быстро стал самым узнаваемым, популярным и уважаемым в стране представителем той группы людей, которых называли диссидентами. Кампания травли в советских СМИ, особенно усилившаяся после присуждения ему Нобелевской премии мира в 1975 году, не смогла поколебать авторитет Сахарова. К нему прислушивались и в Советском Союзе, и за рубежом. В этом немалую роль сыграло то, что он был отцом советской водородной бомбы, академиком, трижды Героем Социалистического Труда, лауреатом Ленинской и Сталинской премий.
Однако авторитет Сахарова определялся не только и не столько его прежними заслугами перед страной и миром, который благодаря ему был избавлен от радиоактивного загрязнения в результате ядерных испытаний на суше, в воде и воздухе. Невероятная сила и честность интеллекта, несгибаемая принципиальность и мужество были видны в каждом его тексте и поступке. Сахаров стал народным «уполномоченным по правам человека» задолго до того, как такая должность была учреждена официально. Ему писали самые разные люди с просьбой заступиться или хотя бы предать гласности беззаконие и несправедливость, с которыми они столкнулись.
Уже во время перестройки я прочитал воспоминания Андрея Дмитриевича. Меня тогда поразило, что он, так хорошо понимавший природу советского режима, никогда не жалел о своей роли в разработке советского термоядерного оружия. Будучи отверженным и гонимым властями, он продолжал считать, что установление ядерного паритета с США было необходимым. Его деятельность после возвращения из горьковской ссылки в конце 1986 года, и особенно яркая и короткая политическая карьера — от избрания депутатом Съезда народных депутатов от Академии наук до внезапной смерти 14 декабря 1989 года, — была у всех на виду. Сахаров был одним из создателей Международного историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал», некоторые подразделения которого были признаны 2013 году «иностранными агентами». Предложенный Сахаровым проект новой конституции стал важным документом общественно-политической мысли и оставил серьезный след в Конституции РФ 1993 года. Никогда не забуду многочасовую очередь замерзших людей, пришедших проститься с Сахаровым во Дворце молодежи. Было ощущение, что мы провожаем эпоху. Так и оказалось.
Дмитрий Горбунов, физик, чл.-корр. РАН:
О Сахарове узнал из прессы времен перестройки. Потом видел по телевизору его выступления. О научных заслугах, кроме того, что он отец водородной бомбы, ничего не знал.
В частности, не знал и про формулировку необходимых условий образования барионной асимметрии в ранней Вселенной и про обнаружение решений для плазмы в расширяющейся Вселенной, которые теперь называют сахаровскими осцилляциями. Надо сказать, что оригинальные тексты местами недостаточно точны: идеи первой работы получили широкое развитие только после поясняющего дополнения В.А. Кузьмина.
Фото Сахарова из семейного альбома Марины Сахаровой-Либерман
Загрузка...
Идея разделить бывший Советский Союз на много маленьких государств несомненно сохраняет актуальность.
Теория конвергенции принадлежит Гэлбрейту и представляется вполне жизнеспособной. Например, в духе этой теории можно обосновывать государственное предпринимательство. Подозреваю, что и Путину кое-какие из этих идей отнюдь не чужды.
А вот в “необходимости соблюдения прав человека для процветания страны”, по причине Китая, полной уверенности уже нет.
Не разделить на много мелких государств, а построить истинную федерация или конфедерацию, как, например, США.
Сегодня Россия, как и СССР, – колониальное государство, проводящее политику московского империализма, использующая главных образом русских в качестве пушечного мяса и растлевающая их великодержавным шовинизмом.
Это и есть ГЛАВНЫЙ вопрос. Поэтому после развала Золотой Орды (по крайней мере) что бы не делали, получается как всегда.
“Поэтому после развала Золотой Орды (по крайней мере) что бы не делали, получается как всегда.” – для Петра Великого исключение сделаете?
Не делаю.Перекалечил, как всегда, кучу народа, усилил крепостничество.
Существо Запада не понимал, скорее даже не признавал.
Западничество Петра весьма суверенное и поверхностное.
В Орде западничество было более глубоким? И как обстояли дела с правами человека?
Не знаю.
Замечу лишь, что Золотая Орда распалась к 1440 году.
Лютер, к примеру, родился на 18 лет позже, буллу свою – символ Реформации Лютер публикует в 1517 году.
Антизападные припадки в Золотой Орде не известны.
“Хан” Мамай в сегодняшних терминах может рассматриваться как иноагент – дружил с генуэзцами и литовцами.
История с тяжелейшими последствиями нашего ига, которые по мнению ряда интеллектуалов, преодолеваются до сих пор, достаточно темная.
А что с наукой? Были ли в Орде мыслители уровня Оккама или того же Лютера? Сохранились ли письменные источники (кстати, какой язык (языки) и алфавит использовались)?
Золотая Орда – одна из составляющих конфедерации родственных государств, созданных Чингисханом.
В соседнем Самарканде, к примеру, был Улугбек внук Тимура 1394-1449, астроном, математик и просветитель…
Язык, возможно, в научных трактатах использовался арабский.
Я, к сожалению, недостаточно осведомлен о всех деталях того времени, слегка предшествующим европейского Гуманизма, Реформации и Просвещения.
“Поэтому после развала Золотой Орды (по крайней мере) что бы не делали, получается как всегда.” vs “Я, к сожалению, недостаточно осведомлен о всех деталях того времени” — не противоречат ли друг другу эти утверждения?
Нет не противоречат, они относятся к разным событиям, причем даже во времени.
Тогда конкретнее: можете привести примеры ордынских деятелей культуры, сравнимых по масштабу с Чайковским, Менделеевым, Поповым, Лобачевским, передвижниками, золотым и серебряным веками русской литературы? C поправкой на время, конечно. Чтобы обосновать регресс России после “распада Орды”. И что плохого принесли Российской Империи победы под Полтавой и в Чесме?
Очень интересно, для космолога, как я понял, воспитанного на идеях римановой геометрии, сравнивать явления различных исторических эпох, т.е. из различных касательных пространств столь прямолинейно.
К тому же, я писал не о “регрессе” после развала Золотой Орды, а о постоянном отставании от Европы, которая вышла из позднего средневековья посредством Гуманизма, Реформации и Просвещения, а Московия – Россия, по существу, застряла в позднем средневековье. Дальнейшее развитие ее в основном было индуцированным Западом, за что его глубинные почвенники и ненавидят.
Все глубинное, по крупному счету, так и застряло в позднем средневековье после развала Золотой Орды.
Можно еще вспомнить т.н. “Maragha School of Theoretical Astronomy”, которая предшествовала Копернику; эта теоретическая традиция развивалась в основном в арабоязычной Испании. Ее представители критиковали Птолемея за его разрыв между физикой и астрономией. Коперник был знаком с их трудами, и в “De Revolutionibus” использовал одну из диаграмм Аль-Туси
Может быть, запросить Amnesty International?
Мне кажется теперь, что популярная в начале перестройки идея Сахарова об отмене 6-й статьи Конституции (о руководящей роли партии) была ошибочной. При ломке строя необходима железная дисциплина, чтобы страну не разграбили. Однако партия уже была гнилая, случившееся, видимо, было неизбежно.
А чем Вам не нравится руководящая роль КГБ?
КГБ – это часть той самой сгнившей партии.
И это – Передовой Отряд!
Праашу пардону, не ПО, как Вы пишете, но по дзержингаврилычу – КМ, то есть Карающий Меч (непонятно только кого-чего! – Л.К.- революцыи? Партии? или номенклатурной типа верхушки?).
Вот в якобы “некоррумпированности органофф” или же их “наименьшей коррумпированности” (сказано в андропоффский период), тут А.Д. увы, не стал провидцем, имхо.
Л.К.
Shit и Меч!
Она не сгнила. Она переродилась, поскольку общественные процессы масштабируются временем жизни одного поколения.
АДС совершенно уникальный физик (кто его слышал на семинарах, вряд ли будут возражать).
Выдающийся гуманист.
Что касается политической деятельности, то идеализм и наивность в политике никогда не приводили к успеху. Т.е. если ставится идеализированная и наивная политическая задача, результат будет наверняка бесконечно другой.
Да, физик был по меньшей мере квалифицированный, имхо. Достаточно полистать третье переработанное им и дополненное издание учебника для техникумов (не брезговал! – Л.К.):
Д.И. Сахаров, М.И. Блудов. Физика для техникумов, М.: Наука, 1965, предисл. на стр.15, главы по механике, оптике, о строении атома и атомном ядре.
Дал отповедь логуновской РТГ в журнале “Природа” после статьи Зельдовича и Грищука, пишу по памяти навскидку.
Л.К.
Покойный проф. Сарданашвили Геннадий Александр считает, что в основном А.Д. был “техническим физиком” (по атомным боезарядам), не могу с ним в этом полностью согласиться.
К.
Д.И. — отец А.Д
А.Д.Сахаров не был наивным идеалистом.
Он видел и формулировал суть проблемы. Большинство его современников оказались не способными ни понимать, ни признавать это.
Поэтому мы и имеем сегодня то, что имеем.
Не думаю, что дело только в этом. Конечно, я дилетант. Но из того, что я знаю о США и ядерных реакциях (в МГУ поступал на радиохимию, хотя диплом делал на неорганике, правда, по конструкционным металлам ядерных реакторов), мне представляется следующее: для безопасности СССР было вполне достаточно атомного оружия — США никогда бы не начали ядерную войну, если бы была хоть какая-то (пусть ничтожная) вероятность ответного удара. Термоядерное оружие для безопасности СССР было избыточным. И можно предположить, что самые “главные” физики просто не хотели его делать — как Капица не хотел делать атомное оружие, да и Ландау после смерти Сосо сразу из проекта ушел. И есть значительная вероятность, что А.Д. просто “решал задачу” и в процессе решения не очень задумывался о последствиях.
Вот кстати в этом же номере есть подходящее место, чтобы поразмыслить о последствиях:
https://trv-science.ru/2021/05/kognitivnaya-obezyana-i-nauchnyj-polilog/
Но совесть у него была. Она-то, судя по всему, и заставляла сталинского лауреата совершать безумные, с точки зрения научной карьеры, поступки; может быть, им руководило чувство вины за то, что подарил Политбюро бесчеловечнейшее оружие?
“Но совесть у него была”.
Не оспариваю, но прежде всего – интеллектуальная честность.
Похоже, Андрей Дмитриевич остался полной загадкой для физиков, лириков, политиков, фотографов… Пример – фото человека в берете и парой очков на носу. Опознать в нем АДС смогла бы, разве что, мать родная. Я долго разглядывал, пока заметил краешек его закрытого правого глаза.
Обычному человеку почти невозможно понять ход его рассуждений, – имеет смысл сразу смотреть результат, – как, например, в его заметке о максимальной температуре теплового излучения – она у него получилась равной планковской температуре.
Изумительный, редкостный способ мышления – симбиоз научного работника по призванию и инженера-изобретателя.
Прошу уважаемого господина Дм. Горбунова привести ссылки (работ Сахарова и Кузьмина, соответственно) по второму абзацу его текста.
В свою очередь, привожу ссылку:
Академик А.Д. Сахаров.
Послесловие
к статье:
Я.Б. Зельдович. Возможно ли образование Вселенной “из ничего”?
Природа, апрель, номер 4 за1988, стр. 26 – 27, статья Акад Зельдовича на стр. 16 – 26.
Отповедь логуноффской РТГ начинается с второго абзаца сахаровской левой колонки на стр. 26. Там же ссылка на работу Зельдовича – Грищука в УФН’е в виде первой сноски.
Л.К.
Посмотрел послесловие АДС в «Природе», – мало кто, как он, чувствует конечность бесконечного. Не исключено, – критика РТГ для него лишь повод сказать – «Необоснован и отказ… от рассмотрения космологической модели замкнутой Вселенной. Именно эта модель представляется наиболее правдоподобной».
Похоже, всё остальное – топология, динамика, множественность, – для него всего лишь интересные нюансы Мира – почему-то для нас дискретного, квантового во всех смыслах – любое другое представление о нём не позволяет быть его активными участниками.
АДС из тех, кто даже постулат причинности способен модифицировать в рамках принципа обратной связи, если это нужно для решения жизненных задач.
К слову, – АДС и свою общественно-политическую жизнь увлеченно, творчески конструировал до последнего вздоха. Не случайно Юрий Трутнев в интервью Сергею Лескову вспоминает любопытную деталь последней встречи с АДС – …и на прощание Харитон сказал: «Андрей Дмитриевич, а ведь вы — игрок».
“…критика РТГ – для него лишь повод…”:
https://ruv.hotmo.org/song/48140058
Л.К.
У этой команды есть ещё композиция “Кама- река”, где “все мы – игроки” типа.
К.
Леонид, Вы же можете писать неплохие стихи, – зачем вам помощь Чайфа?
Подам повод – стих на сахаровскую тему «Игры вместо Войн»:
Я никого никогда не учу.
И не хочу.
А вместе — всегда готов
поиграть конструктором слов.
Вместе легче мучиться,
если не получится.
https://www.mk.ru/science/2021/05/18/zapusk-termoyadernoy-ustanovki-v-kurchatovskom-institute-ocenili-fiziki.html
К 100-летию А.Д., или же просто так совпало?
Л.К.
Не встретил ни А.Д., ни И.Е. Тамма в заметке МК, наверное, читал плохо и не углядел. Не может такого статься, чтобы не было!
К.
https://www.mk.ru/science/2021/05/21/amerikanskim-fizikam-udalos-prevysit-skorost-sveta.html
А.Д. не стремился, имхо, к дешёвой сенсационности.
Л.К.
А уж к так называемым фейкам – отношение наверняка у А.Д. и его окружения было резко отрицательным. Он защищал ОТО от Логунова энд Ко. Теперь якобы под вопросом СТО как во времена, прости, Господи, некоего Леднёва. Господа физики, где вы, отзовитесь!
К.
Да.
Сахаров умный человек.
Но… Мудрый ли??
Он один из тех, кто гробил Советскую власть..
И современная Россия и наука в этой России и РАН… В том числе и его работа..
Так что щеки надувать и радоваться???
Советская власть благополучно угробила себя сама. Все, кто якобы ее “гробил”, при этой самой советской власти выросли. Под тотальным контролем советской власти над всеми сторонами жизни. Горбачев и Ельцин, Гайдар и Чубайс, Явлинский и Собчак – все это продукты советской власти. Что выросло, то выросло… А поскольку при советской власти ничего не выросло, что могло бы советскую власть сохранить, то туда ей и дорога! Не прошла естественного отбора.
ЗЫ. Людей вот только жалко, которых угробил тупик советской власти…
Имхо, вырос так наз “советский средний класс”, но, под воительством первого Президента Ельцина, гг Гайдар и, особенно, Чубайс, благополучно угробили и его, этот вопреки партруководству наросший “жирок” типа.
А Ельцин в 93 угробил и Советы как катализаторы так называемых теперь НКО – некоммерческих, то бишь в большом числе случаев откровенно (про)демократических, организаций.
Л.К.
Термин “советская власть” требует уточнения “по Конфуцию”.
Имхо, почти всегда.
К.
“Термин «советская власть» требует уточнения «по Конфуцию».
Имхо, почти всегда.”
То что так называлось было на самом деле формой московского империализма, поэтому и получилось как всегда, после развала….
PS а виноват во всем “хан” Мамай….
В 1933 году была угроблена Веймарская республика. Угробили ее национал-социалисты во главе с Адольфом Алоизовичем. Национал-социалисты, между прочим, продукты этой республики. Сама республика, так сказать, «не прошла естественного отбора». Но «туды ей и дорога»!
Кстати, Адольфу Алоизовичу в приходе к власти огромную помощь оказал и наш Коба, запретив коммунистам Германии выступить единым фронтом с социал-демократами против национал-социалистов.
Вы, натурально, не врубаетесь. Веймарская республика просуществовала всего ничего. Ни в коем разе национал-социалисты не были “детьми” и “продуктами” Веймарской республики. Точно так же нынешние наши власти ни в коем разе не являются “детьми” и “продуктами” России 90х. Это во-первых.
А во-вторых, ни Веймарская республика, ни Россия 90х не имели тотального контроля над всем, происходящим в стране.
А вот СССР рухнул после 70 лет тотального контроля. И воспитания “нового человека – строителя коммунизма”. За железным занавесом. Тут уж перекладывать не на кого. Что воспитали,то и получили.
Я доходчиво объясняю?
https://www.youtube.com/watch?v=PLdRnNgQqOI
Скучный косноязычный мужичок. Не понял, он с Украины? Против Путина, против либерала Ерофеева, при этом мямлит и жует банан банальности)
Вы, стало быть, за Вашего коллегу (чуть было не написал – в ССП – пресловутом горьковском колхозе – Союзе Совписофф) господина Виктора (подчёркиваю, никоим слогом, не Венедикта Васильевича) Ерофеева, так?
Типа “народец плох”, якобы, и всё такое (“небанальное” в кавычках), так что ли? Или нет?
Л.К.
Да нет, я не за Ерофеева. У меня вообще особое мнение)
https://www.youtube.com/watch?v=G7BOmgwH14I
Извините, конечно, но не удержался ))
“Антипролетарская гнусная книга”.
Эдуард Вениаминович Лимонофф (Савенко).
Согласен с покойным Лимоновым.
Л.К.
Среди основных действующих лиц пролетариев не обнаруживается. Ни Чугункин, ни Шариков к таковым явно не относятся. Разве что Швондер в прошлом? ))
Кто бы что ни говорил, История как физический процесс закономерно переведет систему “человечество” на следующийорганизационно-структурный уровень. Сейчас мы участвуем в переходном этапе. Посмотрим, что получится, – и не будем обижаться на Историю, что вышло не так, как мы (каждый по-своему) хотели. Я к тому, что ученые должны видеть в настоящем элементы будущего и прошлого, уметь выстраивать вектор, – и пытаться предвидеть, какую форму примет следующая экономическая формация,в общем и целом социалистическая – с учетом предыдущих экспериментов СССР, Китая, других более мелких стран. И дело тут не в справедливости, равенстве-братстве, а в том, что частная собственность на средства производства, когда-то бывшая фактором развития, теперь стала тормозом.
Очень сложно.
Не нужно врать, хотя бы самому себе.
Все очень просто. Сказки – обман:) А самим себе мы всегда говорим правду. Каждый – свою.
Извиняю, конечно, только не понял, при чем тут я? Если вы единственным третьим путем между западническим либерализмом и предмонархическим недокапитализмом Путина видите путь Швондера (не Ленина), то у меня иные предпочтения.
Никто ничего не может видеть. Система слишком сложна для анализа. Нелинейностей полно, случайных воздействий, непредсказуемого поведения и т.п.
Это АБ можно рассчитать, да и то с кучей эмпирических параметров. А общественную систему, дудки-с ))
Общественная система – такая же физическая, она поддается научному предсказанию, беда только в масштабах времени наблюдения и во “шуме” окружающей систему среды. Но разброс точек прошлого вполне поддается аппроксимации и интерполяции, особенно, если выбрать правильную систему координат).
Главное различие состоит в том, что человеческое общество зачастую оказывает сопротивление объективному исследованию. Например, ФБК – обвиняется в экстремизме и преследуется.
-1 Нет, не поддается, причем принципиально! Даже при абсолютно точно заданных начальных условиях, что само по себе невозможно, общественная система не идет по предсказанной траектории, а начинает расползаться. Аттракторы всякие, бифуркации и понеслось ((
Простите, что такое – см. выше – у Вас аббревиатура АБ?
Некоторые уважаемые мною лица, как-то госпожа Екат Мих Шульман, Владимир Львович Римский из сатаровского “Индема”, другие, считают социологию – наукой. Так вот, насколько мне ведомо, социология не использует достижения теорфизики даже в кооперативных многочастичных рассмотрениях. Ибо человек наделён характером и, о ужас, свободой воли – свободой выбора.
Причём здесь, простите меня грешного, аттракторы и прочие прибамбасы? Зачем сыпать малосведущим физикам (включая раз блеснувшего и стухнувшего напрочь господина Фейгенбаума) математической терминологией?
Мода такая вновь пошлА?! Так?!
Л.К.
АБ – атомная бомба, просто в тему. Аттракторы и бифуркации не позволят вам реализовать свободу воли и свободу выбора, поскольку ваша свобода ограничена свободой других.
Вы полагаете, что, по-Вашему, аттракторы и бифуркации суть не математические абстракции, а физические (шире – жизненные) явления? Или я чего-то не допонял, так?
Прошу пояснить. Заранее признателен.
Л.К.
Я полагаю, что они будут естественно возникать в любых мало мальски серьезных моделях общественных систем. Ведь тут обсуждается возможность прогнозирования, а таковое невозможно без модельного подхода. Линейные приближения ИМХО не прокатят ))
Леонид Маркович!
Дело, как известно, не в том, что человек смертен. Дело в том, что он внезапно смертен. То есть аттракторы и бифуркации — в число которых входит не только смерть (представьте себе, как пошла бы мировая история, если бы Сталин отбросил копыта не до намечавшихся крутых гонений на евреев, а после — не думаю, что цивилизованный мир оставил бы это без ответа) но и другие факторы (глупость, невежество, подлость, нищета, голод и другие многочисленные свойства окружающей “культуры”) — очень часто от социологических предсказаний и следа не оставляют.
Ни герцовским (теория хороша тогда, когда следствия из модели приводят к моделям следствий), ни попперовским (верифицируемость) критериям социология не соответствует.
Это не говорит о том, что социология и другие близкие ей области (экономика, философия и пр.) — это плохо. Наоборот — если они предсказывают катастрофу, то существует большая вероятность того, что катастрофа произойдет. Но предсказать они ничего не могут — примеров здесь достаточно.
Я и говорил о “шуме” среды. Конечно, расплывается, как любой волновой пакет – а исторический процесс и есть наложение множества разных циклов. Но взгляд с большой высоты дает видение исторической траектории. Просто, история, чтобы стать наукой, должна учитывать, что человечество – открытая система, здесь влияет все – от гео- био- до космосфер. Нужно не просто выстраивать хроники царств и войн, а изучать развитие ноосферы во взаимодействии с другими сферами. Но такая история не нужна правящим при любой формации – им нужна история как средство манипуляции сознанием электората. Мы – свидетели, как в нашу эпоху перемен историческая парадигма меняется уже в третий раз – от советской через 90-е к современной -. Вот поэтому, хоть дипломированные историки и не любят Льва Николаевича Гумилева, мне нравится его научный подход к истории, где этносы – живые организмы, зависящие от ландшафтных и климатических особенностей их ареала, и их движение и взаимодействие не есть результат волевых решений вождей и королей.
У вас нет взгляда с большой высота, и Гумилев здесь не поможет, поскольку в его модели тоже полно дыр. “Нет у вас методов на Костю Сапрыкина” ))
Как мы помним, и на Кирпича у Глеба Жеглова нашлись методы:)
Что касается взгляда с высоты на Историю – такая высота есть. Взять хотя бы крайние 500 лет, официальной хронологии которых можно более-менее доверять. Если на этом отрезке разложить исторический процесс на простые
гармоники, можно вычленить устойчивый цикл того, что мы называем сменой авторитаризма на демократию во всем многообразии их степеней и видов. С точки зрения социальной физики это социальные фазовые переходы периодическое усиление-ослабление степеней свободы индивидуума – единицы социального множества. – Не вдаваясь в мой метод, рискну для примера предложить две даты для возможной проверки. Смена нынешнего политического устройства случится в 2028 году – произойдет не радикальный, но явный сдвиг влево, с пересмотром результатов приватизации. Это не обязательно связано с уходом нынешнего президента в указанном году – он может уйти и раньше, но 28 будет точкой фазового перехода – плавления. Продлиться этот период 11 лет. Естественно, рискую, указывая точные цифры, поскольку колебания периодов на длинных отрезках – плюс-минус год-два. Что будет дальше, – пока не стоит говорить, достаточно двух точек в доступной обозримости.
“Мне нравится его научный (! – Л.К.) подход…”.
А Вы, И.А., Вы так уж и уверены, что – научный? Я – так вовсе нет.
Простите, если ошибся в аббревиатуре Вашего отчества.
Л.К.
Читал его Этногенез лет 30 назад, с тех пор не перечитывал, но, тем не менее, остаюсь при убеждении, что он сделал такую же попытку наукофикации истории, как Вернадский и Тейяр де Шарден ввели биогенез в контекст гео- и космо-генезов. Взаимозависимость части и целого…
Простите, а Вы не считаете, что имеются научные проблемы (по аналогии со списком Гильберта или института Клэя, что менее выпукло, имхо) к разрешению которых современное состояние науки не подготовлено в принципе?
И если в достаточно надёжной математике – именно так, а не иначе?!
Знаете, наверняка, молитву американского солдата, дескать, дай мне, Господи, отличить первое от второго.
Л.К.
“Гипотез не измышляю.” (Цитата).
К.
Конечно же, своерменна наука не готова к ршенеию множества проблем. Сама наука представляет собой набор разношерстных методик , языков, формализмов. Но придет время, когда все это приведется к единому знаменателю.
Я бы уберёгся от, на мой взгляд, скоропалительных, пророчеств о чём-то едином (знаменателе, показателе и.т.п.). Ибо в науке “много гитик”. А так – попахивает, и сильно, приснопамятным “материалистичеким (прости, Господи!) монизмом”. Как верующий человек, принять не могу, не обессудьте.
“Пути Господни…”.
Л.К.
Кто-нибудь внятно и определенно предсказал развал СССР?
“Предсказал” будущий Акад А.И. Солженицын в весьма, имхо, спорной статье (“Комс. Правда”) “Как нам обустроить Россию”.
Л.К.
Ударение в заголовке статьи должно делаться на слове “нам”. Кому это “нам”?И кто дал “им” право (пере)обувать Россию?
https://www.youtube.com/watch?v=eq5bRh6i0cQ
Не послушали, захлопывали и, как следствие, получили:
замочить в сортире, размазать печень по асфальту, выбить всем зубы,…
И даже сегодня большинство этого все так и не понимает.
https://www.mk.ru/politics/2021/05/21/komu-putin-dast-po-zubam-podozrenie-palo-na-kitay.html
Л.К.
Как вы думаете, если бы указанная выше речь (https://www.youtube.com/watch?v=eq5bRh6i0cQ) произносилась сегодня ( см., в особенности после 9 минуты) произносилась сегодня, оратор не был бы обвинен в экстремизме?
А ведь А.Д.Сахаров затронул центральную, до сих пор не решенную проблему.
Проблема суверенности чисто экономическая. Нужно иметь настолько самодостаточную экономику, чтобы была возможность защиты территории оружием собственного производства. А так все эти хотелки сводятся к сменам хозяина. В мире по пальцам пересчитать действительно суверенные страны.
Когда хозяев начинают достаточно часто и регулярно менять, хозяева перестают быть хозяевами.
Они превращаются в наемных служащих, обслуживающий персонал, хоть и чрезвычайно престижный. В этом основная идея демократии.
Власть, как и нижнее бельё, нужно регулярно менять. Соблюдать гигиену.
Ваша наивность поразительна ))
Простите, господин физик, но Вы смешиваете понятия, как-то: наивности и искренности. См.напр. из Наума Коржавина – “Когда насквозь неискренние люди / Нам говорили речи о врагах…” (Стихи о детстве и романтике).
Ранее Вы ухитрились смешать на стр. “Заморыш из Петивье” (номер 7 или 326 по сплошной нумерации) понятие цилиндрических координат (один из аналогов полярных – в трёхмерии) и понятие центральной симметрии (отражение от фиксированной точки не тождественно отражению от оси).
Простите покорнейше, но смею рекомендовать “следить за базаром”, проще будет с пониманием у других, быть может, не владеющих специальным “физическим” слэнгом.
Л.К.
А Бориса Михайловича Болотовского – его не стало, и привет передать ему уже никто не сможет, увы.
К.
Да нет, просто полное непонимание ))
Я, следуя речи АДС, написал про суверенность, а мне отвечают про демократию. Нет нигде демократии. Власть на Земле организована по феодально-клановому принципу.
У меня несколько знакомых живут в Швейцарии, которую многие рассматривают как образец демократии, поскольку там референдумы проводят чуть ли не каждый месяц. Только, как утверждают мои знакомые, никакие серьезные вопросы на них не выносятся. Их предпочитают решать келейно. Можно конечно искренне верить в демократию, но, как мы видим, благими намерениями усеян путь в ад.
Насчет цилиндрических координат, что-то не припомню, чтобы я тут или еще где о них писал. Проверьте?
Жаль, что я узнал об уходе БМБ слишком поздно и не смог проститься с ним.
Вспомнил. Там про бочонки было. Извините, выразился вульгарно и не обще ))
Кое-что лучше менять пореже. Или не менять вообще. В том числе и из гигиенических соображений.
Кстати, так и не дождался имен ордынцев, кто оставил след в культуре и искусстве сравнимый с известными именами Античности или Возрождения. В любых координатах.
Ваше “Кое-что лучше менять пореже. Или не менять вообще. В том числе и из гигиенических соображений.”, как общий тезис, не вызывает сомнений.
Проблема в том, что такой социальный институт как “власть” в это “кое что” не входит. Как показывают экспериментальные факты новейшей российской истории, несменяемая власть быстро обрастает коррупцией посредством огромного числа необычайно талантливых родственников и свояков. Начинает далее общая деградация, затем начинают запрещать всё, что угодно, сажать, сажать, сажать…
О Золотой Орде, святая святых официальной истории, объясняющей многовековое и перманентное отставание России от Западной Европы после развала Золотой Орды, существует серия статей, например, https://realnoevremya.ru/articles/214239-odnoy-iz-prichin-oslableniya-ordy-stalo-nasledstvennoe-pravo
Вспомнил полупопулярную книгу Гелбаума и Олмстеда “Контрпримеры в анализе”.
“несменяемая власть быстро обрастает коррупцией” – интересно сравнить эту скорость во времена П.А. Столыпина, А. Н. Косыгина и в интервале Силаев – Касьянов.
А что интересного то, что Вы собираетесь сравнивать?
Естественной, регулярной сменяемости не было. Все заявляли о Величии Родины и её Предназначении и прочих Вечных, Космических…
В итоге получилась сегодняшняя Жопия…
(виной всего, безусловно наше татарское иго, “хан” Мамай, или вашингтонский обком…)