Верные избиратели не хотят вакцинироваться

Василий Власов
Василий Власов

Нежелание россиян вакцинироваться — загадка. Весь мир удивляется: почему в России, где была зарегистрирована вторая в мире вакцина, вакцинировано так мало людей? Известно, что Россия — страна с довольно образованным населением, которое в большинстве своем, что называется, мыла не ест, умеет брать кредиты и неплохо их отдает, умеет накопить денег на отдых в Турции или Египте. И людей, отрицающих вакцинацию вообще, обозначаемых как антиваксеры, в России тоже немного — это вполне маргинальная группа, как бы много про нее ни говорили.

Чаще других предлагается следующее объяснение нежелания вакцинироваться: россияне с недоверием относятся к действиям и рекомендациям государства, и если государство СССР объявило «Продовольственную программу», значит, продовольствия не будет; объявили «Жилищную программу» — жилья нет; сказали, что налоги повышать не будут, — значит, повысят; сказали, что пенсионный возраст повышать не будут, — значит, повысят. В других странах та же закономерность: чем меньше доверия к правительству, тем больше «вакцинный скептицизм».

Чем больше доля проголосовавших за президента, тем хуже вакцинируется население региона. По горизонтали — доля проголосовавших за действующего президента от числа голосовавших. По вертикали — доля вакцинированных от числа подлежащих вакцинации. Самая большая величина — у Чукотки
Чем больше доля проголосовавших за президента, тем хуже вакцинируется население региона. По горизонтали — доля проголосовавших за действующего президента от числа голосовавших. По вертикали — доля вакцинированных от числа подлежащих вакцинации. Самая большая величина — у Чукотки

Но в России ведь есть целые регионы, где доверие правительству, судя по результатам голосования на выборах, очень высокое. Наверное, там доверяют и призывам правительства вакцинироваться, и уровень вакцинации выше? Это предположение можно проверить. Сергей Шпилькин предоставил результаты выборов президента России в 2018 году, и процент проголосовавших в каждом из регионов нам известен. Министерство здравоохранения планирует распределение вакцин в регионы России в соответствии с численностью лиц, подлежащих первоочередной вакцинации.

Чем больше доля проголосовавших за президента, тем больше оценка доли вброшенных голосов в регионе. По горизонтали — доля проголосовавших за действующего президента от числа голосовавших. По вертикали — оценка доли вброшенных голосов от числа голосовавших
Чем больше доля проголосовавших за президента, тем больше оценка доли вброшенных голосов в регионе. По горизонтали — доля проголосовавших за действующего президента от числа голосовавших. По вертикали — оценка доли вброшенных голосов от числа голосовавших

Рисуем график, считаем регрессию. Вуаля: чем выше поддержка действующего президента на выборах, тем ниже доля вакцинированных от числа тех, кому вакцинация положена. Можно, конечно, предположить, что в регионы, где поддержка действующего президента высокая, фактически выделяют меньше вакцины, но это было бы против здравого смысла. Изощренный в региональной статистике Сергей Шпилькин высказал предположение, что зависимость возникает из-за небольшого числа северокавказских регионов, где высокая смертность и, соответственно, может быть плохое отношение к вакцинации. Как мы видим, зависимость сохраняется и при удалении шести регионов, расположенных справа на графике. Более того, в регионах с высокой поддержкой действующего президента избыточная смертность действительно выше, но зависимость эта слабая, а зависимости частоты вакцинации от избыточной смертности почти нет.

Значит, все-таки действительно так: чем больше поддержка на выборах, тем меньше доверия. Может быть, причина в том, что люди в регионах с высокой поддержкой президента из опыта своей жизни знают, как она сформировалась? Обратимся опять к данным Сергея Шпилькина. На втором графике видно, что чем больше «поддержка президента», тем выше оценка количества вброшенных голосов. Если 9 из 10 граждан в регионе так или иначе соприкасались с манипуляциями на выборах, то, естественно, у них мало доверия к предлагаемой вакцинации. В этих же регионах России и вышки сотовой связи разрушают, несмотря на заверения правительства о том, что оно не работает на Гейтса и не «чипирует вакциной». Доверие неотделимо от репутации.

Василий Власов,
докт. мед. наук,
вице-президент Общества специалистов доказательной медицины

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
68 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
01.01.09
01.01.09
14 дней(-я) назад

То статья не такая, то президента неправильно избирали — и все это против вакцинации в пандемию

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
14 дней(-я) назад

При всем уважении, вообще-то наклон прямой (на первом рисунке) очень мал, такое бывает случайно. Нужна проверять значимость регрессии.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
12 дней(-я) назад
Леонид Коганов
Леонид Коганов
12 дней(-я) назад

Вот ещё (мне понравилось! — Л.К.):
https://habr.com/ru/post/514818/
Я не спец, но визуализацию по Шпилькину не берусь считать ни абсолютно универсальной, ни, тем паче, универсально применимой, допустим, в вакцинологии, шире, в медстатистике.
Ибо границы применимости есть везде, и они должны конкретно очерчиваться.
Поддерживаю профессионала господина Лебедева.
Л.К.

Константин
Константин
9 дней(-я) назад

Гипотезу, что доверие к вакцинации связано с доверием к действующему правительству, первый рисунок позволяет проверить. Точнее, опровергнуть.
Если бы гипотеза была верна, то на рисунке должна была бы быть явная положительная корреляция, а не слабая отрицательная.
Конечно, для подтверждения тезиса «желание вакцинироваться сильно коррелирует с оппозиционностью», особенно для отдельных людей, а не целых регионов, этой картинки недостаточно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Константин

В классической статистике нулевая (исходная) гипотеза в задаче регрессии — о том, что корреляция равна нулю.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Константин

Если говорить содержательно, нет такого явления как «доверие» вообще, у него есть разные уровни и градации, смотря что просят делать. Одно дело — поддерживать на словах или в ритуальных актах (каковыми многие люди, к сожалению, воспринимают выборы), другое дело — на собственной шкуре (в буквальном смысле). Вот и получается по товарищу Шарикову: «На учет возьмусь, а воевать — шиш с маслом». Но в каком-то смысле это и хорошо.

Последняя редакция 8 дней(-я) назад от Алексей В. Лебедев
Виктор
Виктор
14 дней(-я) назад

Вообще то к графику регрессии циферки положены. Ихде?

Николай
Николай
14 дней(-я) назад

Мое объяснение (извините за грубость заранее): в регионах где меньше вакцинируются, там больше глупых людей, поэтому и процент проголосовавших больше (и вышки сотовой связи сносят тоже из за этого). Просто и лаконично))
P.S. просто юмор, без обид.

Лёня
Лёня
13 дней(-я) назад

Просто люди, голосующие за президента, считают себя социально защищёнными – в том числе и от ковида.

Denny
Denny
13 дней(-я) назад

«Рисуем график, считаем регрессию. Вуаля:» Да не «вуаля» нужно, а реальные числа анализа регрессии.

«Как мы видим, зависимость сохраняется и при удалении шести регионов, расположенных справа на графике.» Мы как раз этого НЕ видим. Где график и анализ регрессии?

«в регионах с высокой поддержкой действующего президента избыточная смертность действительно выше, но зависимость эта слабая, а зависимости частоты вакцинации от избыточной смертности почти нет.» Где зависимость-то? Где параметры? Почти есть или почти нет мы бы и сами разобрались.

Пока что «вуаля» скорее отражает уровень специалистов доказательной медицины…

Лёня
Лёня
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Где тут медицина? Тут политика голимая.

Denny
Denny
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

А вы на регалии автора посмотрите.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

https://polit.ru/news/2021/04/27/wuhan/
Без комментофф.
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist
13 дней(-я) назад

Хотелось бы узнать у проф. Власова, что он сейчас думает о своей прошлогодней публикации в ТрВ, в которой он критиковал статью авторов вакцины в журнале Ланцет. Насколько я помню, это была весьма критическая публикация, ставившая под сомнение эффективность вакцины. Изменилось ли отношение проф. Власова к вакцине, и если да, то об этом, наверное, следует написать с извинениями?

Максим
Максим
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Может быть он переехал?)

ввв
ввв
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

О, это важный вопрос. К вакцине отношение не изменилось — по прежнему отношусь с подозрением к качеству исследований. Увы, не только сентябрская публикация (1-2 фазы испытание), но и мартовская (3 фазы) оказалась сильно нехороша. См. osdm.org. и (https://www.bmj.com/content/372/bmj.n743/rr-1).Там наше мнение изложено. Некоторые аспекты доступной информации об испытании фазы 3 таковы, что они слишком хороши, чтобы быть правдой. Авторы не предоставляют доступа к исходным данным. Увы.
Мое критическое отношение к этим исследованиям Логунова с соавт не означает буквально, что вакцина плоха. Но ее испытания были столь нехороши, что утверждать обратное можно только в виде выражения надежды. Что я неоднократно и выражал — надежду.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
13 дней(-я) назад
В ответ на:  ввв

То, что многие российские ученые плохо умеют писать статьи (по международным меркам), и не только в медицине, это не новость. Но волнует то народ в данном случае не это. После тех исследований вакцинировались уже миллионы людей. И каждый может проверить потом уровень антител. Я лично привился, оба раза была высокая температура, так что явно что-то происходило в организме, не физраствор кололи. Потом сдал анализ в Гемотесте на антитела к S-белку, он показал >250 ед/мл. Можно ли в таком случае считать, что по крайней мере в отношении меня (и других людей с подобными анализами) вакцина эффективна?

Последняя редакция 13 дней(-я) назад от Алексей В. Лебедев
ввв
ввв
12 дней(-я) назад

Алексей, трудно, почти невозможно отличить плохо написанную статью от статьи по результатам плохого исследования.
Появление антител (любых) — косвенный указатель на возникновение иммунитета. Но уверенность в том, что возник иммунитет (способность не заболеть) можно получить только по результатам сравнительного испытания, т.е. при изучении того, как отличается заболеваемость и смертность (и др.) у привитых и непривитых.
Мы никогда не знаем, насколько защищен человек Иванов вакциной, мы можем только знать по результатам испытания, насколько были защищены такие, как он, люди в контролируемом испытании.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
12 дней(-я) назад
В ответ на:  ввв

Теперь практически «испытание» идет на миллионах людей, а если считать другие страны, где колются «Спутником» — на десятках миллионов. Можно ли будет сделать дальнейшие выводы из этого или нужные данные не доступны?

ввв
ввв
12 дней(-я) назад

Если вы о выводах в отношении эффективности, то вот что.
То, что мы теперь наблюдаем — «текущая практика», которую можно исследовать, но действие привходящих факторов приводит к тому, что выявлять можно только эффекты очень большого размера. Например, вакцинируются не случайные, а «самоотобранные» люди. Поэтому их заболеваемость будет (обычно бывает) ниже, чем у тех, кто не привился (кто не заботится о здоровье, примерно так).
Например, при сравнении заболевших и не заболевших в мае 2021 может быть найдено, что среди заболевших меньше доля вакцинированных. Но это не «чистый» эффект вакцинации, а результирующая множества факторов, в том числе и упомянутого выше «эффекта здорового участника».
Если разница между заболевшими и незаболевшими окажется очень большой (типа 90% вакцинированных среди здоровых и 10% среди заболевших), то это будет вполне определенно говорить об эффективности вакцины. А если разница будет малой (типа 20% вакцинированных среди здоровых и 10% среди заболевших), то она будет объяснима эффектом здорового участника и можно будет думать о неэффективности вакцины.
Для того и нужны хорошие испытания сравнительные, чтобы надежно оценить размер этого самого защитного эффекта.
Позавчера, кажется, спонсор объявил, что аж 97% эффективности получается у Спутника, но получается по непонятно каким данным, непонятно как собранным… (https://www.themoscowtimes.com/2021/04/20/russias-claims-of-976-sputnik-v-efficacy-under-the-spotlight-a73669) Такого мы еще много увидим.

Denny
Denny
12 дней(-я) назад

Строго говоря, факт возникновения антител на вакцину вовсе не означает, что эти антитела будут защищать потив реального вируса. Именно эффективность защиты проверяют на третьей стадии клинических испытаний.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Антитела не на вакцину, а на S-белок, содержащийся в шипах коронавируса. По логике должны защищать. Хотя я конечно не специалист, но весь этот проклятый год много читал по теме.

Евгений
Евгений
7 дней(-я) назад

1. Строго говоря, Denny прав. Но в данном случае можно с хорошей уверенностью говорить, что иммунитет к вирусу есть. Именно на основе имеющихся промежуточных результатов фазы 3
2. > Потом сдал анализ в Гемотесте на антитела к S-белку, он показал >250 ед/мл.
«Мы с тобой одной крови» (с) Маугли.
Такой же результат после 2-3 недель после второго укола.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Евгений

>Такой же результат

Я подозреваю, у большинства привитых такой результат.

Максим
Максим
13 дней(-я) назад

Не скудеет пропаганда.

А что там, кстати, с Гауссом и Баденом? Помнится ТрВ любил это дело. Или этодругое?

Alex
Alex
13 дней(-я) назад

Очевидный факт: Путин не подал того примера, который следовало бы. Почему, не знаю.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Alex

Он же привился, хоть и не на публику. И в послании призвал всех прививаться.

Alex
Alex
12 дней(-я) назад

Всё это поздно и слабо. Так что статья посвящена тому, чего вообще нет.

Dk Rehfnjd
Dk Rehfnjd
13 дней(-я) назад

«Ископаемую статистику — в режим валета!» — на асфальте разогретом написала мелом Грета (в графике II видна типичная «лямбда-точка», когда фактором считаются вбросы, а откликом-голоса, и две ветви: а)гиперболическая,где дисперсия голосов>дисперсии вбросов, и б)эллиптическая,где дисперсия голосов<дисперсии вбросов

vibbtwo
vibbtwo
13 дней(-я) назад

Человек, публикующий подобные картинки, еще и рассуждает об адекватности применяемых другими авторами статистических методов? Уже смешно.

Валерий Морозов
12 дней(-я) назад

Не надо удивляться невежеству в стране, Федеральное собрание в которой возглавляет человек провозгласивший опасность генной инженерии.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

https://moskvichmag.ru/gorod/moskovskaya-legenda-vysotka-na-kudrinskoj-ploshhadi/
Л.К.
Особенно хорош, имхо, финал повествования.
К.

Игорь Фролов
Игорь Фролов
11 дней(-я) назад

Если рассуждать ненаучно, то статистический парадокс — в регионах, максимально голосовавших за ВВП — минимум привитых — понятен. Там население социально некритично, голосует ли само «за» или доверяет властям решать за него вбросами и каруселями, — и так же спокойно оно относится к вопросам пандемии. Уверен — там и по простому гриппу тоже минимум привитых. В стране нет официальной паники, как в странах Запада, у нас еще советская психология, что и начальству видней, и массовая медицина у нас худо-бедно справляется, — да и большинство, по моему ощущению, уже переболели — во всяком случае, моя семья — и старшие и средние, — и на работе, и кого ни встретишь, — при этом минимум половина не обращалась к врачу и миновала статучет.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Игорь Фролов

Не худо б смотреть по регионам отношение общего числа привитых к (удвоенному, поскольку два, как правило, укола) числу доз ввезённой в регион вакцины (как правило пока единственной). Точнее, обратную величину (с делением / обращением нет проблем).
Мысль моей жены, но я присоединяюсь и поддерживаю.
Л.К.
Любопытно сравнить с ковидной статистикой «Короновируса». Имхо.
К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Проврался впопыхах:
(общее число привитых в регионе) / (половина от числа ввезённых в регион доз).
Л.К.

01.01.09
01.01.09
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

А каких доз? Первых или вторых?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 дней(-я) назад
В ответ на:  01.01.09

Либо тех, либо — другихх, по логике числа должны совпасть (но по прививке самого господина Гинцбурга, вторых может быть и, имхо — несущественно меньше: некоторые ограничиваются лишь первыми дозами, достаточными для иммунного ответа, так я полагаю) — и именно это общее число и надо взять в знаменателе дроби.
По смыслу.
Л.К.
В принципе вопрос правильный, спасибо.
К.

Виктор Перестукин
Виктор Перестукин
11 дней(-я) назад

И все ж таки.
Можно увидеть коэффициенты детерминации регрессионных моделей (с доверительными интервалами)
И коэффициенты регрессии ( с ними же)
?

Анатолий Журавлёв
Анатолий Журавлёв
11 дней(-я) назад

Выкладки и графики — способ докопаться до президента. Заинтересованные лица не хотят переизбрания В.В. Путина в двадцать четвертом году. Они, из кожи лезут вон, смущая россиян откровенным враньём.
Что же до нежелания вакцинироваться тут просто — отвага+авось.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 дней(-я) назад

«Собрать бы книги все, да…»(персонаж бессмертной комедии А.С. Грибоедова, п-к Скалозуб).
Нечего прибавить.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 дней(-я) назад

А Вы сами вакцинировались?

Max Brown
Max Brown
4 дней(-я) назад

Какого ещё такого «пере«-избрания? Вы разве не в курсе, что оно обнулилось? Может, вы его ещё и «пере«сидентом назовёте?

res
res
9 дней(-я) назад

Можно подумать, что Пфайзер или Модерна лучше тестировались. Тоже наспех, причем объемы применения на людях гораздо больше Спутника. Раз в 10, ИМХО.

Последняя редакция 9 дней(-я) назад от res
Евгений
Евгений
8 дней(-я) назад

По итогам статьи интересует только два вопроса — автор статьи привился от ковида? Если да, то какой вакциной?

Евгений
Евгений
8 дней(-я) назад

И ещё вопрос — что означают отрицательные значения в оценке вброшенных голосов на втором рисунке?

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
5 дней(-я) назад
Serge3leo
Serge3leo
5 дней(-я) назад

«вторая в мире вакцина»

разрушает доверие к статье начисто. По алфавиту? Нет. По времени публикации отчёта первой фазы? Нет. По времени регистрации в национальном органе? Тоже нет. По времени допуска ВОЗ к применению? Опять нет.

Последняя редакция 5 дней(-я) назад от Serge3leo
Дмитрий
Дмитрий
3 дней(-я) назад

враги русского населения, анархисты и нацисты из Германии хотят,
чтобы оно вымерло как мамонты.
Поэтому рекламируют не вакцинироваться.
Это видно на caйте board.rt.mipt.cc
В США полностью вакцинировано 30% населения.В Канаде менее 3%.
Все на вакцинацию, даже платную!

Последняя редакция 3 дней(-я) назад от Дмитрий
Виктор Перестукин
Виктор Перестукин
2 дней(-я) назад

В общем все ясно. Пруфов не будет, ссылок на Raw Data тоже.
figures won’t lie, but liars will figure

Лена
Лена
2 дней(-я) назад

Это недоверие людоедской власти России .Невозможно поверить что эта власть сделала что то хорошее

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Лена

Тут надо понимать, это прежде всего не власть сделала что-то хорошее, а наши российские ученые, и ради спасения жизни и здоровья людей, а не ради властей.

Denny
Denny
1 день назад

Респект

Alex
Alex
1 день назад

Не вижу причин, почему нельзя быть справедливым по отношению к власти, пусть бы даже и нашей. Доходчивее: отказ признавать, что наша власть иногда успешно выполняет некоторые свои обязанности — несколько обесценивает критику этой власти в тех случаях, когда она этого не делает.

Denny
Denny
1 день назад
В ответ на:  Alex

Кто же против этого? Давайте посмотрим, как наши власти справляются со своими обязанностями. Вакцину сделали ученые. Задачи власти: (1) организовать массовое производство; (2) провести кампанию по вакцинации.

Ну и как этим обстоят дела? Есть за что похвалить? Сколько процентов на сегодняшний день вакцинировано? По сравнению с другими странами как это выглядит?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
23 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Продолжая:
(3) Эффективна ли в принципе «векторская новосибирская» Эпивак Корона? Почему изготовители отказывают /нагло тянут резину в предполагаемом диспуте с проф. Анчей Барановой (Фэйрфакс, шк. Джорджа Мэйсона)?
(4) Почему ещё нет доступа 60+ к Ковиваку (центр Чумакова)? Ведь акад. РАН бывший главсанитар г-н Онищенко, он привился именно этой вакциной!
(5) Что происходит с разработкой питерского (Вашего — Л.К.-территориально) ин-та гриппа им. Смородинцева, в какой фазе разработки находятся?
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
27 минут(ы) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

https://youtu.be/wwXnV9BBAR0
По вопросу (3), возможно, частично.
Л.К.

01.01.09
01.01.09
22 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Владимирские пенсионеры, имеющие наконец доступ к Спутнику (автобусно-телефонный), объясняли мне, что проводят исследование качества (видимо, на москвичах). Нынешних граждан на шапку троих не хватит — а кто в этом виноват без Чернышевского не разберешься…

Alex
Alex
19 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Давайте сравним с другими странами. Где французская вакцина? Швейцария — страна большой фармы, где швейцарская вакцина? В Канаде, в Италии нет учёных? Если есть, что же им помешало? Если разработать вакцину зависело только от учёных, значит, наши учёные просто-напросто самые лучшие в мире, ну или около того. Но чёрт с ним. Возьмём всего лишь меня. Как так получается, что я лично чувствую себя счастливым от того, что у нас есть своя вакцина, при том, что я лично уж точно не имел к ней ни малейшего отношения?
Сформулирую проще: при этой власти сохранился нужный потенциал, власть дала команду и выделила деньги. Это просто то, что я могу назвать, как очевидное, не имея ни малейшего представления о том, как работают вовлечённые фонды, институты и лаборатории. Можно сказать, что это ерунда, но ведь власти многих других стран этого не сделали. Можно сказать, что это лишь выполнение рутинных обязанностей власти, и хвалить за это нелепо. Ну да. Но так же нелепо этого не признавать.

Denny
Denny
18 часов(-а) назад
В ответ на:  Alex

Вакцина нужна не для понтов, а для защиты населения от вируса. Это и только это является мерилом успешности власти в той или иной стране. В Англии привито уже 50% населения, в Германии 30%, в Италии и Франции 25%, а в России только 9%. В той же Франции прививают 250 тыс в день (при населении 62 млн), а в России 100 тыс (при 140 млн). Вот вам выполнение рутинных обязанностей власти.

Зато у насесть своя вакцина. Вы лично можете чувствовать себя счастливым.

Alex
Alex
17 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Повторять незачем, я и с первого раза всё прекрасно понял. Просто Вы ответили на тезис примерно такого вида: «Наша власть всегда полностью выполняет свои обязанности самым наилучшим образом», а я такого тезиса не выдвигал.

Denny
Denny
17 часов(-а) назад
В ответ на:  Alex

Я по мере сил постарался ответить на вопрос о том, как наша власть выполняет свои обязанности в связи с вакцинацией от ковида. Если же найдется, за что ее похвалить, я не против.

Alex
Alex
17 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Полагаю, на этой оптимистичной ноте дискуссию можно завершить.

Denny
Denny
17 часов(-а) назад
В ответ на:  Alex

Что до разработки вакцин, то в мире их делает в основном «Большая Фарма». Это международные компании, в которых работают исследователи из самых разных стран. Так что не переживайте за других.

Alex
Alex
16 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Кстати, не настал ли подходящий момент задуматься, а что же у нас такое с производственными мощностями.

Denny
Denny
12 часов(-а) назад
В ответ на:  Alex

Подходящий момент задуматься об этом настал примерно год назад. Результат мы видим.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
14 часов(-а) назад
В ответ на:  Alex
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (9 оценок, среднее: 1,44 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: