Наука и политика

Борис Жуйков (фото И. Соловья)
Борис Жуйков (фото И. Соловья)

За последнее время жизнь политизировалась. Наука и политика тесно взаимодействуют. Я не хочу сейчас обсуждать собственно политическую науку. В этой области работает достаточно хороших профессионалов, хотя всё же создается впечатление, что этой науке не хватает строгости суждений и корректных количественных оценок; зачастую уровень доказательности, используемый политологами и политиками, таков, что в любой другой области серьезной науки не мог бы быть приемлемым.

Но я сейчас о другом. Хотим мы этого или нет, нормально это или ненормально — любая область науки очень сильно зависит от политики: это действительность. И если политические структуры работают плохо, то на науке это здорово отражается.

Вот, скажем, как вообще в нашей стране определяются важнейшие направления развития науки, которые должны поддерживаться государством? В нормальных странах решающим голосом в этом деле является мнение наиболее известных и уважаемых ученых, реальных специалистов в своей области. А у нас? «Нет, вы, товарищи ученые, конечно, можете советовать, но окончательное решение — не за вами». А за кем? У нас основные направления определяются госчиновниками, которые если и имеют отношение к науке, то весьма отдаленное. Может, это какая-то ошибка, которую просто исправить? Нет, это не ошибка. Это абсолютно логическое следствие «государственной вертикали» — политической системы, выстроенной в России.

В 2013 году Российская академия наук, существующая уже почти 300 лет, была ликвидирована как независимая организация, управляющая наукой. Остался некий клуб ученых. Да, такие клубы существуют и в развитых странах, но там есть иные структуры, где мнение ученых — решающее при определении направления исследований. У нас таких структур больше нет. А до этого РАН раздражала власти не вполне согласованными или вообще независимыми решениями. Как же они смеют, получая от нас деньги, — рассуждают госчиновники. Так в том-то и дело, что эти деньги — вовсе не чиновников, это деньги общества. Общество во всех странах вливает деньги в древо науки, не зная, на какой ветви вырастет плод, но доверяя ученым. Это не значит, что деньги можно давать кому угодно. Не кому угодно, а наиболее интересным и перспективным направлениям. А что есть перспективно — должно определяться самими учеными.

А какая разница — учеными или бюрократами? — могут меня спросить. Разница огромная. У чиновников свои интересы и свое представление о прекрасном. Вот, например, военная наука — это пожалуйста, на это деньги дают охотно. Это, по извращенным понятиям, способствует величию государства. Еще говорят, что многие важные научные достижения выросли из военной тематики. Но говорить можно что угодно. Есть количественные расчеты, показывающие, что прямое вложение денег в науку без военной примочки оказывается примерно в семь раз эффективнее.

Вообще, если считать, а не просто говорить, то интересные дела получаются, многие мифы развеиваются. Скажем, ядерный щит страны. Как угроза, чтобы с тобой как-то считались в военном отношении, — это еще как-то понятно. Но ядерный паритет! Это вообще бессмыслица. Еще в ­1990-х годах достаточно корректно было посчитано, что даже при отсутствии ответного удара нападающая сторона нанесет себе совершенно недопустимый ущерб (ядерная зима, радиоактивное заражение, глобальное нарушение коммуникаций). Ан нет, на эту химеру средства находятся, и на исследования деньги не жалеют.

А космос, ракетная программа? Большая часть спутников в Советском Союзе запускалась в военных целях. Наша знаменитая ракета «Восток» (Р-7), вознесшая Гагарина, создавалась на основе технологий немецкой «Фау-2» и предназначалась в первую очередь для ядерного удара на большие расстояния.

Вот если бы все эти средства и силы замечательных ученых были брошены действительно на освоение космического пространства, как это было в абсолютно фантастических романах Стругацких! Фантастических — потому что они рассчитывали на человеческий разум, а не на реально существующую политику, определяемую чиновничьими амбициями.

К сожалению, в России многое делается вовсе не для достижения конкретных научных целей, а чтобы кому-то доказать, что мы великие, «поднять престиж страны». Но как-то, судя по числу нобелевских лауреатов в России за последнее время, престиж нашей науки не особенно поднимается. Ну ничего, объявим, что присуждение Нобелевской премии ангажировано и у нас всё украли…

Теперь — новое время и новые химеры. Генная инженерия для контроля над человеком, кибератаки по всему миру. Мол, все так делают. Крайне сомнительный аргумент: и глупо, и вредно, и не нужно, и не получится. Или научные исследования для освоения Крайнего Севера. Отличное направление, если бы оно развивалось не ради реализации каких-то геополитических фантазий или захвата территорий для добычи нефти и газа.

Есть и очень простые мотивации у чиновников, без «великих» идей о доминировании по всему миру. Не секрет, что большие средства получают деятели науки, которые аффилированы с властью и друзьями власти. Именно так — сначала они были аффилированы, а уже потом стали выдающимися учеными, получающими большое финансирование. То, о чем я пишу, я знаю по вполне конкретным примерам, с которыми мне пришлось столкнуться. Так и говорят: «Ничего не могу сделать, у меня есть обязанности перед людьми из министерства».

Народ, конечно, хотел бы деталей. Но это уже другой вид деятельности — разоблачение коррупции. Этот вид деятельности в нашей стране совершенно несовместим с эффективной профессиональной работой по своему научному направлению, особенно экспериментальной работой (теоретикам проще). Дело не столько в прямых рисках для деятельности, сколько в том, что потребуются громадные усилия и время, чтобы достаточно аргументированно всё доказать. Вот такие у нас реалии, и опять они не случайны. Ведь когда облагодетельствуют друзей и родственников — это тоже часть «государственной» вертикали, политической системы. А иначе — на кого же опереться, как добиться полной лояльности, как управлять?

Мы, ученые, являемся практически заложниками политики по многим направлениям. Любой серьезный ученый знает, что его научные исследования не смогут развиваться без широкого международного сотрудничества. В то же время антизападные тенденции в нашей политике вполне понятны и осязаемы. Сейчас международное сотрудничество всячески ограничивается. И налогоплательщики из развитых стран вовсе не горят желанием направлять свои деньги в страну, которая им угрожает. Все понимают, что российские исследователи — не политики, но деньги, как было в 1990-е, не дают: нет уверенности, что часть этих денег не будет использоваться по совсем иному направлению, нежели предполагалось иностранными партнерами. Я слышал непосредственно от западных коллег: вы ведь теперь богатые — спортивные клубы, яхты покупаете, дворцы строите. А в международных проектах роль российских ученых соразмерна финансовому вкладу, то есть весьма скромная. Денег государство на это много не дает.

Теперь об экспертизе российских проектов. Это больная тема. Во-первых, что бы эксперты ни посоветовали, окончательное решение принимается чиновниками исходя из их собственных соображений. В результате на действительно перспективные вещи есть шанс получить лишь небольшое финансирование — так, для разнообразия. А большие деньги уходят чаще всего в никуда. Во-вторых, подбор экспертов. Отечественные эксперты часто ангажированы. Вот тут бы привлечь иностранных специалистов, с которыми эта проблема тоже существует, но в гораздо меньшей степени. Но нет, привлечение иностранных экспертов для российских проектов — крайне редкие случаи. Они же враги, по разумению власти, и только и думают о том, чтобы задушить нашу науку. Тупик. Тупик при данной политической системе, где контролируются только чиновниками свыше, а те несменяемы в результате демократических процедур, разве что — в результате конфликта разных «башен».

То, что ученых всё чаще начинают сажать за разглашение государственной тайны, тоже результат политических установок. При этом секретным у нас можно объявить практически всё. А какой широкий простор теперь по этой новой линии — «иностранные агенты»! Если ты сотрудничаешь по своей науке с иностранцами и получаешь хоть какие-то деньги на эти исследования, ты уже можешь стать «иностранным агентом», вне зависимости от того, чем ты занимаешься. Со всеми вытекающими последствиями.

Что из этого всего следует? Из этого следует, что если мы хотим нормально и эффективно заниматься своей профессиональной научной деятельностью, то мы должны влезать в это неприятное дело — политику. Либо уезжать.

Борис Жуйков,
докт. хим. наук (Институт ядерных исследований РАН)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
19 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
7 месяцев(-а) назад

Заметка изумительная, — крик души ученого, вынужденного рабочую жизнь посвятить удовлетворению научных амбициозных идей чиновников — доперестроечных, постперестроечных…
И ещё, любопытная пандемическая тенденция — сначала появилась заметка «Кино вместо науки», — сейчас — «Политика вместо науки», — похоже, следующей будет «Кино вместо политики»…

Александров Евгений
Александров Евгений
7 месяцев(-а) назад

Всё святая правда!

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
7 месяцев(-а) назад

Александров Евгений, трудно с вами не согласиться, — действительно святая, — её научная достоверность, похоже, не меньше, чем библейской космогонической картины мира. 

ричард
ричард
7 месяцев(-а) назад

 «А что есть перспективно — должно определяться самими учеными». Этот лозунг является спорным. В науке тоже есть своя кпсс(едро), системная и внесистемная оппозиция. Научное едро (говорю только о теорфизике) даст деньги на суперструны, испарение двумерных черных дыр(недавно видел в PhRev) и теорию инфляции. А вот представители логуновской гравитации будут переданы «комиссии по борьбе». Тем паче, что и «вашингтонский обком» тоже поддержит едро. Методы борьбы с инакомыслием тех, кто находится ближе к кормушке, увы, одинаковы.

Денис Н.
Денис Н.
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

В науке всегда были направления, которые считаются передовыми и которые считаются неактуальными. Это вполне естественно и жаловаться на это так же бессмысленно, как и возмущаться тем, что Nature не публикует статей по сопромату.

ричард
ричард
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Денис Н.

Я не о сопромате. Я о клановых интересах. Говоря  «которые считаются передовыми» необходимо уточнять: «кем считаются». Ландау или Боголюбовым? Королевым или Челомеем? Логуновым или Новиковым?
«Это вполне естественно и жаловаться на это так же бессмысленно» — так ведь газета «жалуется» на руководство миннауки и других «менеджеров». Может это-то как раз ещё бессмысленнее?

Денис Н.
Денис Н.
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

«Кем считаются?» — это интересный вопрос. Перечисленные вами выдающиеся учёные потому таковыми и считаются, что они стояли у истоков целых направлений, которые подхватили другие учёные и начали развивать. Эти направления и оказываются передовыми (по крайней мере, на время). А другие направления оказываются невостребованными — по разным причинам, может идея неинтересная/банальная, а может время ещё не пришло.
Другими словами, есть привлекательные для многих учёных идеи и есть непривлекательные. Что с этим делать, я не знаю. А вот если есть плохие «менеджеры» — это как-то попроще, с этим можно попытаться что-то сделать. Потому в газете и жалуются на них :)

Паша
Паша
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Безотносительно политики и/или теории струн ответственно заявляю, что т.н. логуновская гравитация откровенно фрическая деятельность, основанная на примитивном непонимании предмета исследований, о чем было поведано миру еще в 80х, если склероз не изменяет..

ричард
ричард
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

А какие альтернативы ОТО Вы считаете достойными?

Паша
Паша
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Ну, на классическом уровне ОТО на удивление, имхо, успешна.. Есть всякие естественные обобщения, типа модифицированной теории Бранса-Дикке и подобных схем, которые сводятся к ОТО при определенном выборе параметров. Сложно их назвать, поэтому, альтернативами. Мое впечатление, что любая разумная теория гравитации должна содержать ОТО в соответствующем пределе, подобно
тому как ОТО содержит классическую гравитацию, хотя, разумеется, это субъективная точка зрения :)

ричард
ричард
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

«Ну, на классическом уровне ОТО на удивление, имхо, успешна..» — имхо, появляющиеся «тучки на горизонте» старательно прячут под ковер. Но, все-таки, МоND уже достаточно раскручена.
«Мое впечатление, что любая разумная теория гравитации должна содержать ОТО» — Вы знакомы с книгой Уилла «Теория и эксп. в грав. физике»? Одно дело 43″ и другие эксп-ты в PN1 -приближении, совсем другое — замена поля геометрией (отсюда и проблемы с квантованием гравитации). Подробнее об этом круге проблем в лекциях Фейнмана по гравитации, которые в 2000-м изданы на русском.

Последняя редакция 7 месяцев(-а) назад от ричард
Паша
Паша
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

У меня впечатление, что МоND не содержит космологию, хотя я не вникал в ее обобщения, так как не верю в ее жизнеспособность, объяснение кривых вращения галактик, как кажется, далеко не единственный аргумент в пользу темной материи. Жизнеспособных неметричеких релятивистских ТГ также не встречал. С книгой Уилла, разумеется, знаком, но, как кажется, все ППН экперименты, что в Солнечной системе, что вне, дают значения параметров, совместимые с ОТО. Думаю, что если бы обнаружились отклонения, я бы узнал в течение недели.. Фейнмана по ТГ увы не читал, но читал многое другое :) По английски или по русски — для меня, в принципе, безразлично :)

ричард
ричард
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

Интересно Ваше мнение об этом:
https://www.mdpi.com/2218-1997/6/11/212
(pdf бесплатно).

Последняя редакция 7 месяцев(-а) назад от ричард
Паша
Паша
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Видите ли, Юрий Викторович недавно скончался, мне бы не
хотелось прямо сейчас обсуждать его работы..

res
res
7 месяцев(-а) назад

Кто девушку ужинает, тот её и танцует ))

Alex
Alex
7 месяцев(-а) назад

«Соперничество стратегических ядерных сил необходимо рассматривать как поддержание относительного преимущества перед соперниками, при этом Соединенные Штаты должны стремиться играть доминирующую роль.»

https://inosmi.ru/military/20210202/249048244.html

«Как стало известно «Таймс», почти 200 британских ученых находятся под следствием по подозрению в невольной помощи китайскому правительству в создании оружия массового уничтожения.»

https://inosmi.ru/politic/20210209/249091619.html

Последняя редакция 7 месяцев(-а) назад от Alex
рабочий
рабочий
7 месяцев(-а) назад

«Из этого следует, что если мы хотим нормально и эффективно заниматься своей профессиональной научной деятельностью, то мы должны влезать в это неприятное дело — политику. Либо уезжать.» — По моему тут даже выбора не стоит. Какой резон оставаться в России, да еще лезть в её не подмытую политику?

Герцен
Герцен
6 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Потому что это равноценно тому, как страус зарывает голову в песок.
Вы можете не интересоваться политикой, но она все равно будет интересоваться вами, как известно. И не важно в России вы или где-то еще.

сергей
7 месяцев(-а) назад

Боря, статья вообще ни о чем, что с тобой случилось?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (16 оценок, среднее: 3,19 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: