Зачем религии наука?

Павел Амнуэль
Павел Амнуэль

Самопроизвольное возникновение жизни и человеческого разума — процесс настолько маловероятный, что нет смысла его даже рассматривать. Физические и астрофизические свойства Вселенной должны быть взаимно согласованы с такой тщательностью и  случайного совпадения всех условий так мала, что для возникновения на Земле человечества потребовалось бы время на много порядков большее, чем время реальной жизни нашей Вселенной.

Но мы-то существуем и можем задать сакраментальный вопрос: каким же образом случилось это крайне невероятное ?

Возможны два объяснения.

Первый день творения. Гравюра Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда. 1860 год
Первый день творения. Гравюра Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда. 1860 год

Первое. Вселенную создал бесконечно муд­рый Конструктор, иными словами — Бог, который всё продумал заранее. такова, потому что такой ее создал Бог-творец. Это путь теологический.

Второй путь: существует не одна Вселенная, а огромное их количество (не исключено, что бесконечно большое!). Но если вселенных почти бесконечно много, то с вероятностью, практически равной единице, существует и такая вселенная, где выполнены все условия для возникновения жизни и разума. В этой Вселенной мы и живем. В многомирии появление такой Вселенной неизбежно.

Физическое многомирие решает «антропного принципа». А возможно ли совместить представления о многомирии с догматами монотеистических религий?

В Канаде, в Университете Альберты, работает физик-теоретик, , который наряду с разработкой современных идей квантовой механики пытается примирить их с положениями христианства, будучи христианином-евангелистом по вере своей. В своих статьях «Теологический аргумент для эвереттовского мультиверса» [1], «Бог так любит мультиверс?» [2] Пейдж аргументирует, что существование многомирия не противоречит Божественному плану, как не противоречит ему эволюционная теория, против которой выступают многие церковные (и не только церковные) деятели.

Схема расширения Вселенной. NASA/WMAP Science Team. Подписи переведены Maxrossomachin. «Википедия»
Схема расширения Вселенной. / Science Team. Подписи переведены Maxrossomachin. «»

«Эволюция, — отмечает Пейдж, — не опровергает существование Бога или некоего общего проекта… До Дарвина некоторые христиане представляли чудо человека как отдельного и индивидуального плана. Сейчас некоторые христиане представляют чудо точной подгонки мировых постоянных как доказательство теизма и также отдельной и индивидуальной программы создания Богом этих постоянных».

По мнению Пейджа, оба представления ошибочны. Ошибка заключается в том, что в обоих случаях замысел Творца бесконечно более грандиозен, нежели это полагают традиционные религии.

Бог всемогущ и всеведущ, и ничто не могло помешать Ему создать не одну Вселенную — нашу, — а великое (возможно, бесконечное) множество вселенных, в одной из которых и возникло как естественный результат выполнения Божественного плана.

Антропный принцип здесь уживается с теизмом, а на вопрос, зачем было Богу создавать так много вселенных, если для создания человека достаточно одной, Пейдж отвечает встречным вопросом: «А почему вы думаете, что создать многомирие —  для Творца более сложная, чем создание единственной Вселенной?»

«Поскольку, — продолжает Пейдж, — Бог может создать всё, что логически возможно и что согласуется с Его природой и целями, то, видимо, для Него не существует трудностей создать так много вселенных, сколько Ему угодно. Возможно, Он предпочитает элегантность и принципы, с помощью которых Он создает огромный мультиверс, а не единственную вселенную, то есть экономит принципы, а не материалы».

Иными словами, когда1 Бог решил создать материальную Вселенную (или огромный вселенных — мультиверс), то руководствовался принципом красоты и совершенства. Но красоты и совершенства не материальных сущностей, которые ему предстояло создать, — «думал» Он о красоте и совершенстве физических законов и математических идей, в основу этих законов положенных. Прежде чем создавать Вселенную (или мультиверс), Бог сконструировал законы природы, сообразуясь с которыми мироздание и было создано.

И тогда Пейдж, будучи, с одной стороны, физиком, а с другой — христианином, приходит к двум важным выводам. Первый: если выбирать между двумя вариантами физической картины мира, то в одной картине волновая функция квантовой системы при взаимодействии коллапсирует, оставляя единственный вариант мироздания. В другой — волновая функция не коллапсирует, и тогда создается не вселенная, а мультиверс: эвереттовская многомировая интерпретация — коррелированные вселенные с разными квантово-механическими исходами. С точки зрения красоты, элегантности, простоты и совершенства предпочтительнее, конечно, вариант мироздания без коллапса волновой функции, порождающего трудноразрешимые философские и физические противоречия.

Конечно, Бог выбрал красоту и совершенство и создал не Вселенную, а многомирие — мультиверс. К тому же, избрав такой сценарий, Творец решил попутно еще две, казалось бы, неразрешимые (но ведь не для Него!) задачи:

1) в мультиверсе нет необходимости в точной подгонке мировых постоянных, чего требует антропный принцип;

2) исчезает со свободой воли, извечная тема дискуссий богословов и философов. Да, человек обладает безусловной свободой выбора: все варианты осуществляются — каждый в своей вселенной. И Бог, будучи всеведущим, конечно, знает, какой выбор сделает человек, что нисколько не ущемляет свободы воли, поскольку Бог никак не влияет на выбор человеком той вселенной, в которой он в результате выбора окажется.

Существует, однако, возражение, о котором ведут христиане — противники идеи многомирия. «Если, — говорят они, — мультиверс достаточно велик для существования других цивилизаций, согрешивших и нуждавшихся в том, чтобы Христос пришел и искупил их грехи чем-то похожим на Его смерть на кресте здесь, на Земле, то Его смерть может оказаться вовсе не уникальным явлением. Между тем, в Библии в Послании к Римлянам сказано (6:10): “Ибо, что Он умер, то умер однажды для греха, а что живет, то живет для Бога”».

«Что ж, — отвечает Пейдж на этот аргумент, — Библия дана людям на Земле, и потому неразумно требовать, чтобы в ней было описано всё, что Бог может или не может сделать с другими существами, которые Он, возможно, создал где бы то ни было. Мы можем лишь интерпретировать Библию в том смысле, что смерть Христа здесь, на Земле, уникальна для нашей человеческой цивилизации».

Что получается, если принять аргументацию Пейджа? вполне совместима с религиозными положениями и текстами.

На мой взгляд, сопоставления религиозных текстов с современными научными данными наносят вред как религии, так и науке.

Попробую обосновать свою точку зрения на примере статьи Б. Циммермана «Созвездия и галактики в Талмуде», опубликованной некоторое время назад в израильском журнале «Ницоцот» («Искорки»). Приведу довольно пространную цитату:

«Сходство между данными современной науки о числе галактик и звезд во Вселенной и их числом согласно Талмуду просто поразительно. Тем, кто читал Талмуд, хорошо знаком отрывок из трактата “Берахот”:

Я создал (речь, конечно, идет о Боге. — П. А.) двенадцать созвездий Зодиака, и в каждом созвездии тридцать армад, и в каждой армаде тридцать легионов, и в каждом легионе тридцать скоплений, и в каждом скоплении тридцать когорт, и в каждой когорте тридцать групп, и в каждой группе триста шестьдесят пять сотен миллионов звезд, по сто миллионов звезд на каждый из дней года”.

В этом отрывке можно найти интереснейшие научные данные. Прежде всего, в нем содержится число звезд во Вселенной. Перемножив , входящие в состав звездной иерархии, согласно отрывку из Талмуда, мы получим единицу с девятнадцатью нулями.

Современная астрономия, пользуясь данными наблюдений и подсчетов звезд, галактик и их скоплений, тоже дает довольно точную оценку числа звезд во Вселенной, и число это достигает единицы с девятнадцатью нулями! Соответствие между данными Талмуда и современной астрономии более чем поразительно.

Весьма примечательна и научная классификация звездных систем во Вселенной:

1 — звезды, 2 — шаровые звездные скопления, 3 — рассеянные звездные скопления, 4 — галактические рукава, 5 — галактики, 6 — локальные скопления галактик, 7 — крупномасштабные скопления галактик.

Но ведь и рабби Шимон бен Лакиш в Талмуде разделил звездные системы на те же семь классов (звезды, группы, когорты, скопления, легионы, армады и созвездия Зодиака). Еще одно поразительное сходство!»

Логика рассуждений Циммермана понятна. Рабби Шимон бен Лакиш знал то, до чего наука дошла лишь сейчас. Следовательно, сам Бог говорил с рабби и сообщил ему истину.

Между тем, популярные в наши дни попытки сопоставления известных сегодня научных (в частности — астрономических) данных с каноническими библейскими текстами играют, вообще говоря, дурную роль.

Во-первых, потому что принижают священные тексты. Религиозный человек изначально знает, что Ветхий Завет есть Божественное откровение. Никакой , к примеру, не станет доказывать постулат Евклида о том, что между двумя точками можно провести прямую линию и притом только одну. Так зачем доказывать другую аксиому, столь же очевидную для любого религиозного человека?

Второе. Наука развивается. То, что сегодня считается точно известным, завтра может быть подвергнуто сомнению и даже отвергнуто, как были отвергнуты в свое время идеи теплорода и мирового эфира — казалось бы, подтверждавшиеся опытом.

Вернусь к тексту рабби Шимона бен Лакиша. Если перемножить числа, упоминаемые рабби, то получится 1019. Когда статья Циммермана вышла из печати, астрофизики действительно оценивали число звезд в видимой части Вселенной примерно таким же числом. Что из этого следует? Да ровно ничего! Это, к сожалению, было лишь временное совпадение, поскольку астрономы не пересчитывают миллиарды миллиардов звезд (как это, возможно, представляется неспециалистам). Они оценивают число звезд, пользуясь косвенными данными. Например, данными о том, сколько во Вселенной темной материи. Прошло полтора десятилетия после публикации статьи Циммермана, и оценка числа звезд увеличилась в сотню раз — потому, что все более далекие от нашей Галактики области пространства стали доступны для изучения в телескопы. И что сейчас сказал бы Циммерман о рабби Лакише?..

А что относительно числа семь? Семь уровней звездной иерархии описал рабби Шимон бен Лакиш, и семь уровней звездной иерархии известны современной астрофизике. Нет, и это сравнение не пошло на пользу ни религии, ни науке. Творец (в тексте рабби Лакиша) говорит: «Я создал двенадцать созвездий Зодиака», и именно в этих созвездиях оценивает затем число созданных Им звезд. Циммерман, вслед за рабби Лакишем, одну из ступеней звездной иерархии так и называет: ­созвездия Зодиака.

Но на современных звездных картах насчитывается 88 созвездий, из которых только 12 — зодиакальные. Как быть с остальными? Считать дополнительной, восьмой, ступенью иерархии или включить звезды из «лишних» созвездий в общий список? Кстати, ведь и оценка числа звезд, судя по отрывку из Талмуда, тоже относится только к 12 созвездиям Зодиака, а не ко всему небу. Как тогда можно сопоставлять это число с данными современной астрономии?..

Беда рассуждений Циммермана еще и в том, что приводимые им о числе ступеней в современной научной звездной иерархии попросту неверны! Семь ступеней описывает Циммерман, не упоминая, например, такие образования, как звезд, отличающиеся как от шаровых, так и от рассеянных звездных скоплений. Это восьмая ступень иерархии, и она ломает построенную Циммерманом конструкцию. И еще: почему автор остановился на крупномасштабных скоплениях галактик? Существуют «сверхскопления» и, например, такая гигантская «конструкция», как Ланиакея. Между тем иерархия должна содержать семь и только семь ступеней, чтобы ее можно было сопоставить со сведениями из Талмуда.

Попытки сопоставления канонических религиозных текстов с научными сведениями (я привел в пример физика Пейджа и религиозного автора Циммермана — на деле сейчас таких работ очень много!) начались не так давно. Представьте, что такая идея пришла бы в голову выдающемуся астроному лет 150 назад. Он находит рабби Лакиша, обнаруживает семиступенчатую иерархию, сверяет с современными сведениями и не находит ничего общего! Ведь астроном XIX века понятия не имел даже о галактиках, не говоря об их скоплениях и сверхскоплениях. А число известных в то время звезд ограничивалось Млечным Путем, ни о каких миллиардах миллиардов и речи не было. Что должен был сказать честный ученый, попытавшийся примирить науку и религию? «Господа, — должен был сказать он, — то, что написано в Талмуде, не имеет ничего общего с тем, что мы видим на небе. И значит…»

Хорошо, что полтораста лет назад никто не пытался искать научные подтверждения религиозных текстов. Скольких беспредметных дискуссий удалось избежать в то время! Хорошо бы и в наши дни обойтись без таких дискуссий.

Павел Амнуэль, , -фантаст, популяризатор науки

  1. arXiv:1212.5608v1 [physics.gen-ph]
  2. arXiv:0801.0246v5 [physics.gen-ph] 17 Jan 2008

1 Будем пользоваться этим термином, более нам понятным, хотя Бог, по идее, «существует» вне пространства-времени, и понятие «когда» для него не имеет смысла.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
62 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Виктор Тихонов
Виктор Тихонов
1 месяц назад

не интересно как создал!,предельно интересно-Зачем Создал!

Провинциал
Провинциал
1 месяц назад

Первая же фраза: «Самопроизвольное возникновение жизни и человеческого разума — процесс настолько маловероятный, что нет смысла его даже рассматривать.» —  нелепа. Она не несет физического смысла. В этой обыденной фразе перемешаны случайность и детерминированность.

Сформулирую вопрос в терминах университетского курса физики. Возникновение жизни является детерминированным процессом или случайным, стохастическим? Для известной нам жизни нужны органические соединения и поверхность планеты. Возникновение углерода, кислорода, азота и прочих элементов во Вселенной детерминировано? Ответ — да, появление этих и других элементов детерминировано. Так же, как детерминировано появление звезд второго — третьего поколений с их планетами. Тысячи планет за последние 20 лет обнаружено около других звезд. А вот в появлении нашего конкретного Солнца и Земли есть элемент случайности.
Если коротко, то самопроизвольное возникновение жизни — это процесс предопределенный, детерминированный для нашей Вселенной. То, что жизнь конкретно есть на Земле, в этом есть доля случайности. Текущая задача астрофизики установить численное значение этой доли, а также обнаружить внеземную жизнь.

ричард
ричард
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

 «Текущая задача астрофизики установить численное значение этой доли, а также обнаружить внеземную жизнь.» — так, по-моему, Дрейк уже давно что-то там понавыводил.
 «Возникновение углерода, кислорода, азота и прочих элементов во Вселенной детерминировано? Ответ — да, появление этих и других элементов детерминировано.» — а появление хойловского резонанса детерминировано? Или величина постоянной тонкой структуры? Ссылки можно?

Последняя редакция 1 месяц назад от ричард
Провинциал
Провинциал
1 месяц назад
В ответ на:  ричард

Да, есть формула Дрейка. Но сомножители в ней требуют своего экспериментального определения. Сама формула Дрейка в его редакции не безупречна, но идея вполне разумна.

Ссылки: Ландау-Лифшиц Статистическая физика, т.V, ч.1. А.Лихтенберг, М.Либерман Регулярная и стохастическая динамика, 1984. Г.Заславский, Р.Сагдеев Введение в нелинейную физику. От маятника до турбулентности и хаоса, 1988.

ричард
ричард
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

У Ландау вычислена  величина постоянной тонкой структуры? В 5-м томе? Страницу можно?

Провинциал
Провинциал
1 месяц назад
В ответ на:  ричард

Мной даны ссылки на случайные и детерминированные процессы.
Постоянная тонкой структуры — Ваша инициатива.

ричард
ричард
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

Возможность существования устойчивых элементов зависит от величины постоянной тонкой структуры. «появление этих и других элементов детерминировано» не при любых значениях. Впрочем, это не единственное условие для появления, например, золота.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

Согласно Википедии, в формулу Дрейка входит – «время, в течение которого разумная жизнь существует, может вступить в контакт и хочет этого». Такое определение по зубам только могучим духом и разумом, — например, таким был восточный мыслитель Ходжа Насреддин, — до сих пор пользуются его оценкой времени для долгосрочных мероприятий, —  это время, за которое «…либо ишак издохнет, либо эмир». 

Михаил Потапов
Михаил Потапов
1 месяц назад
В ответ на:  ричард
Максим
Максим
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

Почитайте Е. Кунина.

Последняя редакция 1 месяц назад от Максим
Провинциал
Провинциал
1 месяц назад
В ответ на:  Максим

И что?

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

У Кунина исчезающе малая, даже в масштабе Вселенной, вероятность появления жизни, аналогичной жизни на Земле.

Провинциал
Провинциал
1 месяц назад
В ответ на:  res

Кунин. Логика случая, 2014, стр.428, сноска 1, цитирую «…содержание этого раздела не только противоречит здравому смыслу и устоявшемуся представлению о научном методе, но, что куда хуже, может подорвать доверие ко всей книге.»

Михаил Потапов
Михаил Потапов
1 месяц назад

Да уж, странностей много в статье даже для неспециалиста. Вот одна из них:
«2) исчезает противоречие со свободой воли, извечная тема дискуссий богословов и философов. Да, человек обладает безусловной свободой выбора: все варианты осуществляются — каждый в своей вселенной. И Бог, будучи всеведущим, конечно, знает, какой выбор сделает человек, что нисколько не ущемляет свободы воли, поскольку Бог никак не влияет на выбор человеком той вселенной, в которой он в результате выбора окажется.»
Интересно это как же мы выбирали нашу вселенную? Автор похоже пошел вслед за товарищем Циммерманом..

Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад

«мультиверсе»
а может, мультивере?
чё за фигня? какое отношение имеет наука к вере?
нет, можно изучать зачем люди верят. пожалуйста.
но приклеивать веру к науке — ну это, извините, шизофрения.
тут к врачу надо, батенька.

trackback

[…] в исходном месте, вы можете перейти по ссылке ниже: https://trv-science.ru/2021/01/zachem-religii-nauka-2/и если вы хотите удалить эту статью с нашего сайта, […]

Валерий Морозов
1 месяц назад

Побоялся читать. Я человек немолодой, здоровье не то. Боюсь стошнит.

Извините за резкость.

ричард
ричард
1 месяц назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Мне тоже не 20 лет. Но больше боюсь, когда слышу про «распад ложного вакуума».

Валерий Морозов
1 месяц назад
В ответ на:  ричард

Да это страшно…

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  ричард

Есть научный способ уменьшить возраст – перейти в другое летоисчисление, — например, 70 земных лет это всего лишь 6 юпитерианских.
А что не так с распадом ложного вакуума? – неужели это страшнее Апокалипсиса? – может это как раз то, что нужно религии от науки? — ведь угроза страшнее её исполнения даже в шахматах, — по свидетельству гроссмейстера Анатолия Карпова.

Провинциал
Провинциал
1 месяц назад
В ответ на:  Валерий Морозов

РФФИ объявила конкурс проектов «Теология». В МИФИ кафедра Теологии. Могу предположить, что ухудшение здоровья «немолодого человека» вызвано кафедрой истории КПСС.:))
А у какой части нашего населения религиозное сознание? Среди научных работников?

Валерий Морозов
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

Пожалуй это хуже чем кафедра КПСС. Если так пойдет, то скоро появится статья УК о сжигании за оскорбление чувств верующих.

Ирина
Ирина
1 месяц назад

Статья бессмысленная. Если уж обсуждать тему в научном ключе, то следовало бы сначала дать определение понятия бог. А замена слова бог на слово творец ничего не добавляет к смыслу.

Лёня
Лёня
1 месяц назад
В ответ на:  Ирина

Давать научное определение бога бессмысленно, поскольку сама религия этого определения не даёт.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  Лёня

На то она и наука, а не религия, что бы всё-таки дать какое-то определение. Например, первым шагом может быть то, что бог — это понятие.

Ирина
Ирина
1 месяц назад
В ответ на:  Лёня

Тогда что вообще обсуждается?

Лёня
Лёня
1 месяц назад
В ответ на:  Ирина

Данная статья – не обсуждение, а очередная демонстрация того, что получается при попытке смешения несмешиваемого, как то науки с религией, ежа с ужом, и т.п.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Ирина

Легко. Согласно Библии мы созданы по его образу и подобию, — вернитесь к оригиналу — и вот вам Творец. В операционном исчислении это называется нахождением оригинала по изображению.
Из Википедии — Операционное исчисление — один из методов математического анализа, позволяющий в ряде случаев с помощью простых средств решать сложные математические задачи

Ирина
Ирина
1 месяц назад

По образу обезьяны…

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Ирина

Ирина, не исключено, вам по силам придумать что-нибудь поинтересней. Сценарий «По образу обезьяны…» исхожен вдоль и поперёк, — его самый близкий и понятный нам вариант: обезьяны – это потомки «разумной» расы, прибывшей на Землю в доисторический период и создавшие нас, биороботов по своему образу и подобию для выполнения вместо них нужной им пыльной работы. Похоже, они не знали крылатой истины, подаренной нам мыслителем-самородком Виктором Черномырдиным – «…хотели как лучше,..» — и в итоге деградировали от безделья.

ричард
ричард
1 месяц назад
В ответ на:  Ирина

А «понятию человек» можно дать определение?
В фильме Ростоцкого «Доживем до понедельника» его так и не дали (разговор Мельникова с мамой).

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  ричард

Что же может помешать это сделать? Как определим, так и будем потом с этим объектом обращаться.

nikita shklovskiy-kordi
nikita shklovskiy-kordi
1 месяц назад
В ответ на:  Ирина

Безусловно определения необходимы. Например, атрибутика «всезнание, всемогущество и т.д., происходящие, как я понимаю, от обращения древних к военным вождям (Юпитер), противоречат определению творчества

Elena Frank
Elena Frank
1 месяц назад

Про свободу воли ( да про всемогущество бога) в корне неверно. Господин Дон Н. Пейдж (или/и автор статьи) мог бы ознакомиться хотя бы с Сапольски (в идеале шире — с историей философии — раз уж взялся за такую тему.

Александр
Александр
1 месяц назад
В ответ на:  Elena Frank

Сапольский — слабая рекомендация, он пользуется детерминизмом Паскаля.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад

«Самопроизвольное возникновение жизни и человеческого разума — процесс настолько маловероятный, что нет смысла его даже рассматривать.»
Если рассмотрение кто-то оплачивает – смысл есть, — это привлекательный способ зарабатывать на жизнь. Проще всего рассматривать в рамках бинарной логики:
1. Жизнь либо возникла, либо существует всегда.
2. Жизнь возникла, — тогда либо самопроизвольно, либо нет.
3. Внеземная жизнь, — либо существует, либо нет.
4. Внеземная жизнь существует, — тогда мы либо найдём её, либо нет, — или она либо найдёт нас, либо нет.
Дальше всё просто, — как известно, вероятность упорядоченной реализации конечного числа независимых событий равна произведению их вероятностей.  В идеале события считаются независимыми, если они не влияют друг на друга и за ними никто не подсматривает.
Замечу, — идея уникальности земной разумной жизни не соответствует принципу максимальной геохимической деятельности. Похоже, спокойное одиночество во Вселенной – мечта, несовместимая с жизнью россиян.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
1 месяц назад

Сколько раз здесь публиковались статьи о науке и религии, и никогда из этого не выходило ничего хорошего, все скатывалось в холивар.

Denny
Denny
1 месяц назад

Дык… только ради удовольствия холивара такие тексты создаются и публикуются. Все могут оттянуться совершенно безнаказанно.

Гончаров
Гончаров
1 месяц назад

Почти во первых строках своей книги Давид Дойч — Д. Дойч, «Структура реальности», гл.2 — предложил параллельные вселенные для разрешения интерференционного парадокса (кстати — в начале восьмидесятых в физических журналах обсуждалась гипотеза о существовании соответствующей «структуры пространства» в интерферометрах, которая и вызывает интерференцию. Об экспериментальной проверке этой гипотезы не слыхал, — позже это никак не обсуждалось). Теперь «мультиверс» предложен для разрешения проблемы возникновения жизни. Почему спокойней верить в фантастические модели (вероятность существования которых исчезающе мала) и в распадающийся (говорят, что и протон, в конце-концов, разваливается) и полностью бессмысленный материальный мир, а не неподверженный распаду нематериальный мир, где дважды два четыре, существует теорема Пифагора и формула Эйлера и другие удивительные и восхитительные вещи, в существовании которых не сомневается ни один нормальный человек, и которые распаду не подвержены — предположить можно — но это вызовет жгучую обиду (сто раз цитировал И. Бродского — «неверье — слепота, но чаще — свинство». И ещё — «наверно, после смерти — пустота, и вероятнее, и хуже ада»; «я верю в пустоту — в ней как в аду, но более херово») Самое удивительное — мысли о том, что «красота — это истина, а истина — это красота» (см. последние страницы «Структуры реальности») и прочие глобальные идеи — о космосе, о возникновении жизни и пр. — возникают на границе «богоискательства». Всё равно, какого оно рода — поиск Бога, или успокоения себя, что Его нет. Если человек от этой границы далеко — и если Бог не отметил его печатью гения, которая заставляет отмеченного пахать в области своей гениальности, не обращая внимания на окружающий мир и все его трагедии — то область интересов, как правило, ограничивается основными инстинктами (питание, нора — ох, извините, конечно, — квартира и размножение). (Рад был бы ошибиться, но длительный опыт работы в коллективе людей, называющих себя учеными, говорит мне о том, что так и есть) О… Подробнее »

res
res
1 месяц назад

«Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо» БА ))

Последняя редакция 1 месяц назад от res
Гончаров
Гончаров
1 месяц назад
В ответ на:  res

Недоказуемо только то, чего нет.
Всё остальное вполне доказуемо. И даже очень.

Провинциал
Провинциал
1 месяц назад
В ответ на:  res

… Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. А третьи Его ищут.

Ринат
Ринат
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

Т.е. есть Бог, или нет его — это одному Богу известно

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 месяц назад
В ответ на:  Провинциал

Дело вовсе не в том, что «другие верят, что Бога нет». Они на самом деле «не нуждаются в этой гипотезе» из которой ничего логически не следует, да и экспериментально она непроверяема.
Костры инквизиции в той или иной форме, как показывается многовековая практика, всегда появляется. Рано или поздно при отсутствии секуляризации. Более того, когда говорят о Боге, как правило, имеют ввиду главенствующую конфессию и ее доминирование на «канонической территории».

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 месяц назад

Если есть Наука, кому и зачем нужна Религия?

Ринат
Ринат
1 месяц назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

В современной социологии религии предложен целый спектр ответов — от «опиума для народа» до «протестантской этики и духа капитализма». Почему бы не предположить, что эти подходы отражают интересы и ценности разных социальных слоев — от быдло-пролетариата до мелких и средних предпринимателей?

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 месяц назад
В ответ на:  Ринат

Я бы еще отметил, что религий много. Все говорят от имени Бога и ненавидят друг друга. При первой же возможности начинают друг друга со святым чувством убивать.
Наука же ОДНА для всех.

Ринат
Ринат
1 месяц назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Еще Кант отмечал, что при помощи рациональных доводов нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога. Appealing to Immanuel Kant and Leo Tolstoy, Ludwig Wittgenstein had contended that религия — это ни в коем случае не система знания (вся теология бессмысленна), но скорее социальных практик, нацеленная на утверждение таких социально-значимых ценностей, как доброта, милосердие, но и,
увы, таких как послушание, беспрекословное повиновение, смирение, etc.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Ринат

«…- Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья спросил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! …» М&М ))

Павел
Павел
1 месяц назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Наука ничего не говорит о смысле жизни. Некоторые считают, что ответ можно найти только с помощью религии.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 месяц назад
В ответ на:  Павел

Живи, будь счастлив, но не гадь другим.
Не делай другим того, чего не хочешь себе от них…

Причем тут религия?

Павел
Павел
1 месяц назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Но и наука ни при чем.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  Павел

Наука и есть смысл жизни.

Павел
Павел
1 месяц назад
В ответ на:  рабочий

Из научных знаний это не следует.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
1 месяц назад

«Попытки сопоставления канонических религиозных текстов с научными сведениями … начались не так давно».
Довольно-таки давно. Научный теист Галилей не слишком успешно противостоял сопоставлению системы Коперника и канонических слов Иисуса Навина, который «воззвал к Господу … и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном…  И остановилось солнце…»
При этом Галилей ссылался на церковные авторитеты Августина и Тертулиана, которые также были против таких сопоставлений. И добавил собственные резоны: Библия уже потому не имеет прямого отношения к астрофизике, что в ней даже не упомянуты планеты. Библия учит человека тому, что он — не тварь дрожащая, а венец творения, ради которого сотворена Вселенная, и которому Творец даровал разум, чувства и язык, чтобы человеки, опираясь на эти дары, познавали и осваивали мир, выполняя самую первую заповедь Библейского Бога.
Точно так же думали глубоко и свободно верующие последователи Галилея – Ньютон, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор. И точно так же думал самый выдающийся астрофизик среди клириков Джордж Леметр, открывший расширение Вселенной.
Не знаю, чем обогатил науку профессор Дон Н. Пейдж, но вряд ли чем-то сопоставимым с выше названными.

Alexandru
Alexandru
1 месяц назад

Существует множество разных религий и они устроены различно. Творец авраамических религий не очень похож на Ишвару дхармических религий (многочисленных «индуизмов»), а в части дхармических религий исключен из сферы исследуемого в религии (в джайнизме и буддизмах). У вайшешиков и наяиков Ишвара — это сила, удерживающая вместе атомы, например. Когда он перестает держать, наступает конец света.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 месяц назад
В ответ на:  Alexandru

«У вайшешиков и наяиков Ишвара — это сила, удерживающая вместе атомы, например.»
На языке современной физики эта сила возникает благодаря обмену виртуальными бозонами между фермионами. Описывается уравнениями КХД и с огромной точностью проверена экспериментально.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Alexandru

«…Хорошую религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем…» ВСВ ))

Alex
Alex
1 месяц назад

Я понял так, что автор отнюдь не присоединяется не только к Циммерману, но и к Пейджу. Просто дело в том, что, не имея возможности прямо опровергнуть Пейджа, автор рассказывает, как опровергся Циммерман, несомненно имея в виду, что когда-нибудь, по аналогии, так же опровергнется и Пейдж. Общий посыл автора: согласовывать религию с наукой есть занятие бессмысленное — разумеется, никаких возражений не вызывает. Другой вопрос, насколько убедительна логика авторской аргументации.
Можно, однако, добавить, что гипотеза о сотворённости нашей вселенной в принципе не может быть опровергнута, а пожалуй что и не является неправдоподобной.

Последняя редакция 1 месяц назад от Alex
Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
1 месяц назад

«Попытки сопоставления канонических религиозных текстов с научными сведениями … начались не так давно».
Довольно-таки давно. Научный теист Галилей не слишком успешно противостоял сопоставлению системы Коперника и канонических слов Иисуса Навина, который «воззвал к Господу … и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном… И остановилось солнце…»
При этом Галилей ссылался на церковные авторитеты Августина и Тертуллиана, которые также были против таких сопоставлений. И добавил собственные резоны: Библия уже потому не имеет прямого отношения к астрофизике, что в ней даже не упомянуты планеты. Библия учит человека тому, что он — не тварь дрожащая, а венец творения, ради которого сотворена Вселенная, и которому Творец даровал разум, чувства и язык, чтобы человеки, опираясь на эти дары, познавали и осваивали мир, выполняя самую первую заповедь Божию.
Точно так же думали глубоко и свободно верующие последователи Галилея – Ньютон, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор. И точно так же думал самый выдающийся астрофизик среди клириков Жорж Леметр, открывший расширение Вселенной.
Не знаю, чем обогатил науку профессор Дон Н. Пейдж, но вряд ли чем-то сопоставимо с выше названными.

Ринат
Ринат
1 месяц назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Кстати, один из персонажей галилеевских «Диалогов» ссылается на кардинала Беллармина, тонко заметившего, что «Библия» учит не тому, как устроено Небо, а тому как туда попасть

Владимир
Владимир
12 дней(-я) назад

Если человек хочет заморочиться, ему наука не помешает.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 2,38 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: