Зачем религии наука?

Павел Амнуэль

Самопроизвольное возникновение жизни и человеческого разума — процесс настолько маловероятный, что нет смысла его даже рассматривать. Физические и астрофизические свойства Вселенной должны быть взаимно согласованы с такой тщательностью и вероятность случайного совпадения всех условий так мала, что для возникновения на Земле человечества потребовалось бы время на много порядков большее, чем время реальной жизни нашей Вселенной.

Но мы-то существуем и можем задать сакраментальный вопрос: каким же образом случилось это крайне невероятное событие?

Возможны два объяснения.

Первый день творения. Гравюра Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда. 1860 год
Первый день творения. Гравюра Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда. 1860 год

Первое. Вселенную создал бесконечно муд­рый Конструктор, иными словами — , который всё продумал заранее. такова, потому что такой ее создал Бог-творец. Это путь теологический.

Второй путь: существует не одна Вселенная, а огромное их количество (не исключено, что бесконечно большое!). Но если вселенных почти бесконечно много, то с вероятностью, практически равной единице, существует и такая вселенная, где выполнены все условия для возникновения жизни и разума. В этой Вселенной мы и живем. В многомирии появление такой Вселенной неизбежно.

Физическое решает «антропного принципа». А возможно ли совместить представления о многомирии с догматами монотеистических религий?

В Канаде, в Университете Альберты, работает физик-теоретик, профессор Дон Н. Пейдж, который наряду с разработкой современных идей квантовой механики пытается примирить их с положениями христианства, будучи христианином-евангелистом по вере своей. В своих статьях «Теологический аргумент для эвереттовского мультиверса» [1], «Бог так любит мультиверс?» [2] Пейдж аргументирует, что существование многомирия не противоречит Божественному плану, как не противоречит ему эволюционная , против которой выступают многие церковные (и не только церковные) деятели.

Схема расширения Вселенной. NASA/WMAP Science Team. Подписи переведены Maxrossomachin. «Википедия»
Схема расширения Вселенной. NASA/WMAP Science Team. Подписи переведены Maxrossomachin. «Википедия»

«Эволюция, — отмечает Пейдж, — не опровергает существование Бога или некоего общего проекта… До Дарвина некоторые христиане представляли чудо человека как доказательство отдельного и индивидуального плана. Сейчас некоторые христиане представляют чудо точной подгонки мировых постоянных как доказательство теизма и также отдельной и индивидуальной программы создания Богом этих постоянных».

По мнению Пейджа, оба представления ошибочны. Ошибка заключается в том, что в обоих случаях замысел Творца бесконечно более грандиозен, нежели это полагают традиционные религии.

Бог всемогущ и всеведущ, и ничто не могло помешать Ему создать не одну Вселенную — нашу, — а великое (возможно, бесконечное) множество вселенных, в одной из которых и возникло как естественный результат выполнения Божественного плана.

здесь уживается с теизмом, а на вопрос, зачем было Богу создавать так много вселенных, если для создания человека достаточно одной, Пейдж отвечает встречным вопросом: «А почему вы думаете, что создать многомирие — задача для Творца более сложная, чем создание единственной Вселенной?»

«Поскольку, — продолжает Пейдж, — Бог может создать всё, что логически возможно и что согласуется с Его природой и целями, то, видимо, для Него не существует трудностей создать так много вселенных, сколько Ему угодно. Возможно, Он предпочитает элегантность и принципы, с помощью которых Он создает огромный мультиверс, а не единственную вселенную, то есть экономит принципы, а не материалы».

Иными словами, когда1 Бог решил создать материальную Вселенную (или огромный набор вселенных — мультиверс), то руководствовался принципом красоты и совершенства. Но красоты и совершенства не материальных сущностей, которые ему предстояло создать, — «думал» Он о красоте и совершенстве физических законов и математических идей, в основу этих законов положенных. Прежде чем создавать Вселенную (или мультиверс), Бог сконструировал законы природы, сообразуясь с которыми и было создано.

И тогда Пейдж, будучи, с одной стороны, физиком, а с другой — христианином, приходит к двум важным выводам. Первый: если выбирать между двумя вариантами физической картины мира, то в одной картине волновая функция квантовой системы при взаимодействии коллапсирует, оставляя единственный вариант мироздания. В другой — волновая функция не коллапсирует, и тогда создается не вселенная, а мультиверс: эвереттовская многомировая интерпретация — коррелированные вселенные с разными квантово-механическими исходами. С точки зрения красоты, элегантности, простоты и совершенства предпочтительнее, конечно, вариант мироздания без коллапса волновой функции, порождающего трудноразрешимые философские и физические противоречия.

Конечно, Бог выбрал красоту и совершенство и создал не Вселенную, а многомирие — мультиверс. К тому же, избрав такой сценарий, Творец решил попутно еще две, казалось бы, неразрешимые (но ведь не для Него!) задачи:

1) в мультиверсе нет необходимости в точной подгонке мировых постоянных, чего требует антропный принцип;

2) исчезает противоречие со свободой воли, извечная тема дискуссий богословов и философов. Да, человек обладает безусловной свободой выбора: все варианты осуществляются — каждый в своей вселенной. И Бог, будучи всеведущим, конечно, знает, какой выбор сделает человек, что нисколько не ущемляет свободы воли, поскольку Бог никак не влияет на выбор человеком той вселенной, в которой он в результате выбора окажется.

Существует, однако, возражение, о котором ведут речь христиане — противники идеи многомирия. «Если, — говорят они, — мультиверс достаточно велик для существования других цивилизаций, согрешивших и нуждавшихся в том, чтобы Христос пришел и искупил их грехи чем-то похожим на Его смерть на кресте здесь, на Земле, то Его смерть может оказаться вовсе не уникальным явлением. Между тем, в Библии в Послании к Римлянам сказано (6:10): “Ибо, что Он умер, то умер однажды для греха, а что живет, то живет для Бога”».

«Что ж, — отвечает Пейдж на этот аргумент, — Библия дана людям на Земле, и потому неразумно требовать, чтобы в ней было описано всё, что Бог может или не может сделать с другими существами, которые Он, возможно, создал где бы то ни было. Мы можем лишь интерпретировать Библию в том смысле, что смерть Христа здесь, на Земле, уникальна для нашей человеческой цивилизации».

Что получается, если принять аргументацию Пейджа? вполне совместима с религиозными положениями и текстами.

На мой взгляд, сопоставления религиозных текстов с современными научными данными наносят вред как религии, так и науке.

Попробую обосновать свою точку зрения на примере статьи Б. Циммермана «Созвездия и галактики в Талмуде», опубликованной некоторое время назад в израильском журнале «Ницоцот» («Искорки»). Приведу довольно пространную цитату:

«Сходство между данными современной науки о числе галактик и звезд во Вселенной и их числом согласно Талмуду просто поразительно. Тем, кто читал Талмуд, хорошо знаком отрывок из трактата “Берахот”:

Я создал (речь, конечно, идет о Боге. — П. А.) двенадцать созвездий Зодиака, и в каждом созвездии тридцать армад, и в каждой армаде тридцать легионов, и в каждом легионе тридцать скоплений, и в каждом скоплении тридцать когорт, и в каждой когорте тридцать групп, и в каждой группе триста шестьдесят пять сотен миллионов звезд, по сто миллионов звезд на каждый из дней года”.

В этом отрывке можно найти интереснейшие научные данные. Прежде всего, в нем содержится число звезд во Вселенной. Перемножив числа, входящие в состав звездной иерархии, согласно отрывку из Талмуда, мы получим единицу с девятнадцатью нулями.

Современная , пользуясь данными наблюдений и подсчетов звезд, галактик и их скоплений, тоже дает довольно точную оценку числа звезд во Вселенной, и число это достигает единицы с девятнадцатью нулями! Соответствие между данными Талмуда и современной астрономии более чем поразительно.

Весьма примечательна и научная классификация звездных систем во Вселенной:

1 — звезды, 2 — шаровые звездные скопления, 3 — рассеянные звездные скопления, 4 — галактические рукава, 5 — галактики, 6 — локальные скопления галактик, 7 — крупномасштабные скопления галактик.

Но ведь и рабби Шимон бен Лакиш в Талмуде разделил звездные системы на те же семь классов (звезды, группы, когорты, скопления, легионы, армады и созвездия Зодиака). Еще одно поразительное сходство!»

Логика рассуждений Циммермана понятна. Рабби Шимон бен Лакиш знал то, до чего наука дошла лишь сейчас. Следовательно, сам Бог говорил с рабби и сообщил ему истину.

Между тем, популярные в наши дни попытки сопоставления известных сегодня научных (в частности — астрономических) данных с каноническими библейскими текстами играют, вообще говоря, дурную роль.

Во-первых, потому что принижают священные тексты. Религиозный человек изначально знает, что Ветхий Завет есть Божественное откровение. Никакой математик, к примеру, не станет доказывать постулат Евклида о том, что между двумя точками можно провести прямую линию и притом только одну. Так зачем доказывать другую аксиому, столь же очевидную для любого религиозного человека?

Второе. Наука развивается. То, что сегодня считается точно известным, завтра может быть подвергнуто сомнению и даже отвергнуто, как были отвергнуты в свое время идеи теплорода и мирового эфира — казалось бы, подтверждавшиеся опытом.

Вернусь к тексту рабби Шимона бен Лакиша. Если перемножить числа, упоминаемые рабби, то получится 1019. Когда статья Циммермана вышла из печати, астрофизики действительно оценивали число звезд в видимой части Вселенной примерно таким же числом. Что из этого следует? Да ровно ничего! Это, к сожалению, было лишь временное совпадение, поскольку астрономы не пересчитывают миллиарды миллиардов звезд (как это, возможно, представляется неспециалистам). Они оценивают число звезд, пользуясь косвенными данными. Например, данными о том, сколько во Вселенной темной материи. Прошло полтора десятилетия после публикации статьи Циммермана, и оценка числа звезд увеличилась в сотню раз — потому, что все более далекие от нашей Галактики области пространства стали доступны для изучения в телескопы. И что сейчас сказал бы Циммерман о рабби Лакише?..

А что относительно числа семь? Семь уровней звездной иерархии описал рабби Шимон бен Лакиш, и семь уровней звездной иерархии известны современной астрофизике. Нет, и это сравнение не пошло на пользу ни религии, ни науке. Творец (в тексте рабби Лакиша) говорит: «Я создал двенадцать созвездий Зодиака», и именно в этих созвездиях оценивает затем число созданных Им звезд. Циммерман, вслед за рабби Лакишем, одну из ступеней звездной иерархии так и называет: ­созвездия Зодиака.

Но на современных звездных картах насчитывается 88 созвездий, из которых только 12 — зодиакальные. Как быть с остальными? Считать дополнительной, восьмой, ступенью иерархии или включить звезды из «лишних» созвездий в общий список? Кстати, ведь и оценка числа звезд, судя по отрывку из Талмуда, тоже относится только к 12 созвездиям Зодиака, а не ко всему небу. Как тогда можно сопоставлять это число с данными современной астрономии?..

Беда рассуждений Циммермана еще и в том, что приводимые им сведения о числе ступеней в современной научной звездной иерархии попросту неверны! Семь ступеней описывает Циммерман, не упоминая, например, такие образования, как ассоциации звезд, отличающиеся как от шаровых, так и от рассеянных звездных скоплений. Это восьмая ступень иерархии, и она ломает построенную Циммерманом конструкцию. И еще: почему автор остановился на крупномасштабных скоплениях галактик? Существуют «сверхскопления» и, например, такая гигантская «конструкция», как Ланиакея. Между тем иерархия должна содержать семь и только семь ступеней, чтобы ее можно было сопоставить со сведениями из Талмуда.

Попытки сопоставления канонических религиозных текстов с научными сведениями (я привел в пример Пейджа и религиозного автора Циммермана — на деле сейчас таких работ очень много!) начались не так давно. Представьте, что такая идея пришла бы в голову выдающемуся астроному лет 150 назад. Он находит текст рабби Лакиша, обнаруживает семиступенчатую иерархию, сверяет с современными сведениями и не находит ничего общего! Ведь астроном XIX века понятия не имел даже о галактиках, не говоря об их скоплениях и сверхскоплениях. А число известных в то время звезд ограничивалось Млечным Путем, ни о каких миллиардах миллиардов и речи не было. Что должен был сказать честный ученый, попытавшийся примирить науку и религию? «Господа, — должен был сказать он, — то, что написано в Талмуде, не имеет ничего общего с тем, что мы видим на небе. И значит…»

Хорошо, что полтораста лет назад никто не пытался искать научные подтверждения религиозных текстов. Скольких беспредметных дискуссий удалось избежать в то время! Хорошо бы и в наши дни обойтись без таких дискуссий.

Павел Амнуэль, астрофизик, писатель-фантаст, популяризатор науки

  1. arXiv:1212.5608v1 [physics.gen-ph]
  2. arXiv:0801.0246v5 [physics.gen-ph] 17 Jan 2008

1 Будем пользоваться этим термином, более нам понятным, хотя Бог, по идее, «существует» вне пространства-времени, и понятие «когда» для него не имеет смысла.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
64 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Виктор Тихонов
Виктор Тихонов
4 месяцев(-а) назад

не интересно как создал!,предельно интересно-Зачем Создал!

Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад

Первая же фраза: «Самопроизвольное возникновение жизни и человеческого разума — процесс настолько маловероятный, что нет смысла его даже рассматривать.» —  нелепа. Она не несет физического смысла. В этой обыденной фразе перемешаны случайность и детерминированность.

Сформулирую вопрос в терминах университетского курса физики. Возникновение жизни является детерминированным процессом или случайным, стохастическим? Для известной нам жизни нужны органические соединения и поверхность планеты. Возникновение углерода, кислорода, азота и прочих элементов во Вселенной детерминировано? Ответ — да, появление этих и других элементов детерминировано. Так же, как детерминировано появление звезд второго — третьего поколений с их планетами. Тысячи планет за последние 20 лет обнаружено около других звезд. А вот в появлении нашего конкретного Солнца и Земли есть элемент случайности.
Если коротко, то самопроизвольное возникновение жизни — это процесс предопределенный, детерминированный для нашей Вселенной. То, что жизнь конкретно есть на Земле, в этом есть доля случайности. Текущая задача астрофизики установить численное значение этой доли, а также обнаружить внеземную жизнь.

ричард
ричард
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

 «Текущая задача астрофизики установить численное значение этой доли, а также обнаружить внеземную жизнь.» — так, по-моему, Дрейк уже давно что-то там понавыводил.
 «Возникновение углерода, кислорода, азота и прочих элементов во Вселенной детерминировано? Ответ — да, появление этих и других элементов детерминировано.» — а появление хойловского резонанса детерминировано? Или величина постоянной тонкой структуры? Ссылки можно?

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от ричард
Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Да, есть формула Дрейка. Но сомножители в ней требуют своего экспериментального определения. Сама формула Дрейка в его редакции не безупречна, но идея вполне разумна.

Ссылки: Ландау-Лифшиц Статистическая физика, т.V, ч.1. А.Лихтенберг, М.Либерман Регулярная и стохастическая динамика, 1984. Г.Заславский, Р.Сагдеев Введение в нелинейную физику. От маятника до турбулентности и хаоса, 1988.

ричард
ричард
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

У Ландау вычислена  величина постоянной тонкой структуры? В 5-м томе? Страницу можно?

Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Мной даны ссылки на случайные и детерминированные процессы.
Постоянная тонкой структуры — Ваша инициатива.

ричард
ричард
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Возможность существования устойчивых элементов зависит от величины постоянной тонкой структуры. «появление этих и других элементов детерминировано» не при любых значениях. Впрочем, это не единственное условие для появления, например, золота.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Согласно Википедии, в формулу Дрейка входит – «время, в течение которого разумная жизнь существует, может вступить в контакт и хочет этого». Такое определение по зубам только могучим духом и разумом, — например, таким был восточный мыслитель Ходжа Насреддин, — до сих пор пользуются его оценкой времени для долгосрочных мероприятий, —  это время, за которое «…либо ишак издохнет, либо эмир». 

Михаил Потапов
Михаил Потапов
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард
Максим
Максим
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Почитайте Е. Кунина.

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Максим
Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Максим

И что?

res
res
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

У Кунина исчезающе малая, даже в масштабе Вселенной, вероятность появления жизни, аналогичной жизни на Земле.

Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Кунин. Логика случая, 2014, стр.428, сноска 1, цитирую «…содержание этого раздела не только противоречит здравому смыслу и устоявшемуся представлению о научном методе, но, что куда хуже, может подорвать доверие ко всей книге.»

Михаил Потапов
Михаил Потапов
4 месяцев(-а) назад

Да уж, странностей много в статье даже для неспециалиста. Вот одна из них:
«2) исчезает противоречие со свободой воли, извечная тема дискуссий богословов и философов. Да, человек обладает безусловной свободой выбора: все варианты осуществляются — каждый в своей вселенной. И Бог, будучи всеведущим, конечно, знает, какой выбор сделает человек, что нисколько не ущемляет свободы воли, поскольку Бог никак не влияет на выбор человеком той вселенной, в которой он в результате выбора окажется.»
Интересно это как же мы выбирали нашу вселенную? Автор похоже пошел вслед за товарищем Циммерманом..

Пал Палыч
Пал Палыч
4 месяцев(-а) назад

«мультиверсе»
а может, мультивере?
чё за фигня? какое отношение имеет наука к вере?
нет, можно изучать зачем люди верят. пожалуйста.
но приклеивать веру к науке — ну это, извините, шизофрения.
тут к врачу надо, батенька.

trackback

[…] в исходном месте, вы можете перейти по ссылке ниже: https://trv-science.ru/2021/01/zachem-religii-nauka-2/и если вы хотите удалить эту статью с нашего сайта, […]

Валерий Морозов
4 месяцев(-а) назад

Побоялся читать. Я человек немолодой, здоровье не то. Боюсь стошнит.

Извините за резкость.

ричард
ричард
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Мне тоже не 20 лет. Но больше боюсь, когда слышу про «распад ложного вакуума».

Валерий Морозов
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Да это страшно…

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Есть научный способ уменьшить возраст – перейти в другое летоисчисление, — например, 70 земных лет это всего лишь 6 юпитерианских.
А что не так с распадом ложного вакуума? – неужели это страшнее Апокалипсиса? – может это как раз то, что нужно религии от науки? — ведь угроза страшнее её исполнения даже в шахматах, — по свидетельству гроссмейстера Анатолия Карпова.

Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

РФФИ объявила конкурс проектов «Теология». В МИФИ кафедра Теологии. Могу предположить, что ухудшение здоровья «немолодого человека» вызвано кафедрой истории КПСС.:))
А у какой части нашего населения религиозное сознание? Среди научных работников?

Валерий Морозов
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Пожалуй это хуже чем кафедра КПСС. Если так пойдет, то скоро появится статья УК о сжигании за оскорбление чувств верующих.

Ирина
Ирина
4 месяцев(-а) назад

Статья бессмысленная. Если уж обсуждать тему в научном ключе, то следовало бы сначала дать определение понятия бог. А замена слова бог на слово творец ничего не добавляет к смыслу.

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

Давать научное определение бога бессмысленно, поскольку сама религия этого определения не даёт.

рабочий
рабочий
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

На то она и наука, а не религия, что бы всё-таки дать какое-то определение. Например, первым шагом может быть то, что бог — это понятие.

Ирина
Ирина
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Тогда что вообще обсуждается?

Лёня
Лёня
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

Данная статья – не обсуждение, а очередная демонстрация того, что получается при попытке смешения несмешиваемого, как то науки с религией, ежа с ужом, и т.п.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

Легко. Согласно Библии мы созданы по его образу и подобию, — вернитесь к оригиналу — и вот вам Творец. В операционном исчислении это называется нахождением оригинала по изображению.
Из Википедии — Операционное исчисление — один из методов математического анализа, позволяющий в ряде случаев с помощью простых средств решать сложные математические задачи

Ирина
Ирина
4 месяцев(-а) назад

По образу обезьяны…

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

Ирина, не исключено, вам по силам придумать что-нибудь поинтересней. Сценарий «По образу обезьяны…» исхожен вдоль и поперёк, — его самый близкий и понятный нам вариант: обезьяны – это потомки «разумной» расы, прибывшей на Землю в доисторический период и создавшие нас, биороботов по своему образу и подобию для выполнения вместо них нужной им пыльной работы. Похоже, они не знали крылатой истины, подаренной нам мыслителем-самородком Виктором Черномырдиным – «…хотели как лучше,..» — и в итоге деградировали от безделья.

ричард
ричард
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

А «понятию человек» можно дать определение?
В фильме Ростоцкого «Доживем до понедельника» его так и не дали (разговор Мельникова с мамой).

рабочий
рабочий
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  ричард

Что же может помешать это сделать? Как определим, так и будем потом с этим объектом обращаться.

nikita shklovskiy-kordi
nikita shklovskiy-kordi
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

Безусловно определения необходимы. Например, атрибутика «всезнание, всемогущество и т.д., происходящие, как я понимаю, от обращения древних к военным вождям (Юпитер), противоречат определению творчества

Elena Frank
Elena Frank
4 месяцев(-а) назад

Про свободу воли ( да про всемогущество бога) в корне неверно. Господин Дон Н. Пейдж (или/и автор статьи) мог бы ознакомиться хотя бы с Сапольски (в идеале шире — с историей философии — раз уж взялся за такую тему.

Александр
Александр
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Elena Frank

Сапольский — слабая рекомендация, он пользуется детерминизмом Паскаля.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 месяцев(-а) назад

«Самопроизвольное возникновение жизни и человеческого разума — процесс настолько маловероятный, что нет смысла его даже рассматривать.»
Если рассмотрение кто-то оплачивает – смысл есть, — это привлекательный способ зарабатывать на жизнь. Проще всего рассматривать в рамках бинарной логики:
1. Жизнь либо возникла, либо существует всегда.
2. Жизнь возникла, — тогда либо самопроизвольно, либо нет.
3. Внеземная жизнь, — либо существует, либо нет.
4. Внеземная жизнь существует, — тогда мы либо найдём её, либо нет, — или она либо найдёт нас, либо нет.
Дальше всё просто, — как известно, вероятность упорядоченной реализации конечного числа независимых событий равна произведению их вероятностей.  В идеале события считаются независимыми, если они не влияют друг на друга и за ними никто не подсматривает.
Замечу, — идея уникальности земной разумной жизни не соответствует принципу максимальной геохимической деятельности. Похоже, спокойное одиночество во Вселенной – мечта, несовместимая с жизнью россиян.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 месяцев(-а) назад

Сколько раз здесь публиковались статьи о науке и религии, и никогда из этого не выходило ничего хорошего, все скатывалось в холивар.

Denny
Denny
4 месяцев(-а) назад

Дык… только ради удовольствия холивара такие тексты создаются и публикуются. Все могут оттянуться совершенно безнаказанно.

Гончаров
Гончаров
4 месяцев(-а) назад

Почти во первых строках своей книги Давид Дойч — Д. Дойч, «Структура реальности», гл.2 — предложил параллельные вселенные для разрешения интерференционного парадокса (кстати — в начале восьмидесятых в физических журналах обсуждалась гипотеза о существовании соответствующей «структуры пространства» в интерферометрах, которая и вызывает интерференцию. Об экспериментальной проверке этой гипотезы не слыхал, — позже это никак не обсуждалось). Теперь «мультиверс» предложен для разрешения проблемы возникновения жизни. Почему спокойней верить в фантастические модели (вероятность существования которых исчезающе мала) и в распадающийся (говорят, что и протон, в конце-концов, разваливается) и полностью бессмысленный материальный мир, а не неподверженный распаду нематериальный мир, где дважды два четыре, существует теорема Пифагора и формула Эйлера и другие удивительные и восхитительные вещи, в существовании которых не сомневается ни один нормальный человек, и которые распаду не подвержены — предположить можно — но это вызовет жгучую обиду (сто раз цитировал И. Бродского — «неверье — слепота, но чаще — свинство». И ещё — «наверно, после смерти — пустота, и вероятнее, и хуже ада»; «я верю в пустоту — в ней как в аду, но более херово») Самое удивительное — мысли о том, что «красота — это истина, а истина — это красота» (см. последние страницы «Структуры реальности») и прочие глобальные идеи — о космосе, о возникновении жизни и пр. — возникают на границе «богоискательства». Всё равно, какого оно рода — поиск Бога, или успокоения себя, что Его нет. Если человек от этой границы далеко — и если Бог не отметил его печатью гения, которая заставляет отмеченного пахать в области своей гениальности, не обращая внимания на окружающий мир и все его трагедии — то область интересов, как правило, ограничивается основными инстинктами (питание, нора — ох, извините, конечно, — квартира и размножение). (Рад был бы ошибиться, но длительный опыт работы в коллективе людей, называющих себя учеными, говорит мне о том, что так и есть) О… Подробнее »

res
res
4 месяцев(-а) назад

«Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо» БА ))

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от res
Гончаров
Гончаров
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Недоказуемо только то, чего нет.
Всё остальное вполне доказуемо. И даже очень.

Провинциал
Провинциал
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

… Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. А третьи Его ищут.

Ринат
Ринат
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Т.е. есть Бог, или нет его — это одному Богу известно

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Провинциал

Дело вовсе не в том, что «другие верят, что Бога нет». Они на самом деле «не нуждаются в этой гипотезе» из которой ничего логически не следует, да и экспериментально она непроверяема.
Костры инквизиции в той или иной форме, как показывается многовековая практика, всегда появляется. Рано или поздно при отсутствии секуляризации. Более того, когда говорят о Боге, как правило, имеют ввиду главенствующую конфессию и ее доминирование на «канонической территории».

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 месяцев(-а) назад

Если есть Наука, кому и зачем нужна Религия?

Ринат
Ринат
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

В современной социологии религии предложен целый спектр ответов — от «опиума для народа» до «протестантской этики и духа капитализма». Почему бы не предположить, что эти подходы отражают интересы и ценности разных социальных слоев — от быдло-пролетариата до мелких и средних предпринимателей?

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

Я бы еще отметил, что религий много. Все говорят от имени Бога и ненавидят друг друга. При первой же возможности начинают друг друга со святым чувством убивать.
Наука же ОДНА для всех.

Ринат
Ринат
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Еще Кант отмечал, что при помощи рациональных доводов нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога. Appealing to Immanuel Kant and Leo Tolstoy, Ludwig Wittgenstein had contended that религия — это ни в коем случае не система знания (вся теология бессмысленна), но скорее социальных практик, нацеленная на утверждение таких социально-значимых ценностей, как доброта, милосердие, но и,
увы, таких как послушание, беспрекословное повиновение, смирение, etc.

res
res
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

«…- Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья спросил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! …» М&М ))

Павел
Павел
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Наука ничего не говорит о смысле жизни. Некоторые считают, что ответ можно найти только с помощью религии.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Павел

Живи, будь счастлив, но не гадь другим.
Не делай другим того, чего не хочешь себе от них…

Причем тут религия?

Павел
Павел
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Но и наука ни при чем.

рабочий
рабочий
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Павел

Наука и есть смысл жизни.

Павел
Павел
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Из научных знаний это не следует.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
4 месяцев(-а) назад

«Попытки сопоставления канонических религиозных текстов с научными сведениями … начались не так давно».
Довольно-таки давно. Научный теист Галилей не слишком успешно противостоял сопоставлению системы Коперника и канонических слов Иисуса Навина, который «воззвал к Господу … и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном…  И остановилось солнце…»
При этом Галилей ссылался на церковные авторитеты Августина и Тертулиана, которые также были против таких сопоставлений. И добавил собственные резоны: Библия уже потому не имеет прямого отношения к астрофизике, что в ней даже не упомянуты планеты. Библия учит человека тому, что он — не тварь дрожащая, а венец творения, ради которого сотворена Вселенная, и которому Творец даровал разум, чувства и язык, чтобы человеки, опираясь на эти дары, познавали и осваивали мир, выполняя самую первую заповедь Библейского Бога.
Точно так же думали глубоко и свободно верующие последователи Галилея – Ньютон, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор. И точно так же думал самый выдающийся астрофизик среди клириков Джордж Леметр, открывший расширение Вселенной.
Не знаю, чем обогатил науку профессор Дон Н. Пейдж, но вряд ли чем-то сопоставимым с выше названными.

Alexandru
Alexandru
4 месяцев(-а) назад

Существует множество разных религий и они устроены различно. Творец авраамических религий не очень похож на Ишвару дхармических религий (многочисленных «индуизмов»), а в части дхармических религий исключен из сферы исследуемого в религии (в джайнизме и буддизмах). У вайшешиков и наяиков Ишвара — это сила, удерживающая вместе атомы, например. Когда он перестает держать, наступает конец света.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

«У вайшешиков и наяиков Ишвара — это сила, удерживающая вместе атомы, например.»
На языке современной физики эта сила возникает благодаря обмену виртуальными бозонами между фермионами. Описывается уравнениями КХД и с огромной точностью проверена экспериментально.

res
res
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

«…Хорошую религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем…» ВСВ ))

Alex
Alex
4 месяцев(-а) назад

Я понял так, что автор отнюдь не присоединяется не только к Циммерману, но и к Пейджу. Просто дело в том, что, не имея возможности прямо опровергнуть Пейджа, автор рассказывает, как опровергся Циммерман, несомненно имея в виду, что когда-нибудь, по аналогии, так же опровергнется и Пейдж. Общий посыл автора: согласовывать религию с наукой есть занятие бессмысленное — разумеется, никаких возражений не вызывает. Другой вопрос, насколько убедительна логика авторской аргументации.
Можно, однако, добавить, что гипотеза о сотворённости нашей вселенной в принципе не может быть опровергнута, а пожалуй что и не является неправдоподобной.

Последняя редакция 4 месяцев(-а) назад от Alex
Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
4 месяцев(-а) назад

«Попытки сопоставления канонических религиозных текстов с научными сведениями … начались не так давно».
Довольно-таки давно. Научный теист Галилей не слишком успешно противостоял сопоставлению системы Коперника и канонических слов Иисуса Навина, который «воззвал к Господу … и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном… И остановилось солнце…»
При этом Галилей ссылался на церковные авторитеты Августина и Тертуллиана, которые также были против таких сопоставлений. И добавил собственные резоны: Библия уже потому не имеет прямого отношения к астрофизике, что в ней даже не упомянуты планеты. Библия учит человека тому, что он — не тварь дрожащая, а венец творения, ради которого сотворена Вселенная, и которому Творец даровал разум, чувства и язык, чтобы человеки, опираясь на эти дары, познавали и осваивали мир, выполняя самую первую заповедь Божию.
Точно так же думали глубоко и свободно верующие последователи Галилея – Ньютон, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор. И точно так же думал самый выдающийся астрофизик среди клириков Жорж Леметр, открывший расширение Вселенной.
Не знаю, чем обогатил науку профессор Дон Н. Пейдж, но вряд ли чем-то сопоставимо с выше названными.

Ринат
Ринат
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Кстати, один из персонажей галилеевских «Диалогов» ссылается на кардинала Беллармина, тонко заметившего, что «Библия» учит не тому, как устроено Небо, а тому как туда попасть

Владимир
Владимир
4 месяцев(-а) назад

Если человек хочет заморочиться, ему наука не помешает.

Евгений
Евгений
2 месяцев(-а) назад

Когда у человека отсутствует культура мышления, он несет всякую ахинею, глупость человеческая безгранична.

«Не события влияет на человека, а то, как он смотрит на это событие».

В мировой культуре – источником физического и духовного мира является Божественный Разум, придающий материи – движения, а человеку способности передачи из поколения в поколение, всемирного исторического опыта – ценности: нравственные и религиозные.

Владеть, культурными ценностями, вот черта отличающее, образованность от дикости.

Отсутствие воспитания, есть корень всякого зла.  

Альберт Эйнштейн сказал: «Человек науки плохой философ, ибо то, что предшествовало большему взрыву, либо ускользает от большинства учёных, либо не интересует их вовсе. Поскольку нет никаких эмпирических данных, что предшествовало большому взрыву, учёные попросту игнорирует этот вопрос. Ряд событий, не имеющих начала не может существовать».

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений

Хотел бы узнать кому и когда «Альберт Эйнштейн сказал» это

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 2,38 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: