Письмо Отделения физических наук РАН А.М.Сергееву, выражающее отношение к недавней инициативе М.В.Ковальчука

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

119991 МОСКВА Ленинский пр-т., 32 А
Тел.+7 (495) 938 16 95 Факс +7(495) 938 17 14
E-mail: physics@gpad.ac.ru
30.12.2020 № 11200-2115/165

Президенту академику РАН А.М.Сергееву

Глубокоуважаемый Александр Михайлович,

Отделение физических наук РАН (далее – РАН) считает необходимым выразить свою позицию по предложениям новых глобальных реформ в российской науке, сформулированным в письме президента НИЦ «Курчатовский » М.В. Ковальчука председателю Правительства Российской Федерации М.В. Мишустину.

В ОФН РАН поступило большое количество откликов от членов ОФН РАН, и ни один из них не содержит какой-либо поддержки предложенным преобразованиям, более того, все письма содержат резкую критику данной инициативы. ОФН РАН считает неприемлемой попытку осуществления кардинальной научной сферы без всякого обсуждения с научной общественностью.

Сформулированная членами ОФН РАН сводится к следующему:

Предлагаемая «» нанесет сильнейший удар по российской науке. – не во многих аспектах. В Германии нет таких регионов, как, например, Европейский Север, Восточная , , . Предлагаемая конструкция уничтожит науку в таких регионах. НИЦ показывает, что в российских реалиях чрезмерная концентрация управления в научной сфере приводит к отрицательным последствиям. В частности, передача из Российской академии наук в НИЦ КИ не привела к ожидаемому созданию в сравнительно короткие сроки экспериментального комплекса международного класса на базе реактора ПИК; более того, в свете кадровых решений в Гатчине имеются сильные сомнения в том, что этот комплекс вообще когда-нибудь встанет в один ряд с мировыми аналогами. Передача ИТЭФ из Росатома в НИЦ КИ привела к тому, что значительная часть наиболее активных ученых ушла из этого некогда выдающегося института.

Существующая структура отделений РАН сегодня уже является действующей платформой эффективного взаимодействия научных организаций, университетов, производственных предприятий, обеспечивая тематическую экспертизу исследований и технологических разработок, содействуя интеграционным процессам и укреплению кадрового потенциала.

Так, группа организаций (включая Федеральные ядерные центры ГК ), создающих и эксплуатирующих уникальные научные установки, имеющих на своем балансе сложнейшую и дорогостоящую исследовательско-технологическую инфраструктуру и составляющих стратегическое научно-технологического комплекса страны, сегодня активно взаимодействует на площадке ОФН РАН. Дальнейшее совершенствование действующих в РФ и в РАН механизмов возможно в существующих, сложившихся рамках.

Следует также учитывать, что любая реформа, даже самая обоснованная, приводит к задержкам и пробуксовкам по крайней мере на период реформирования. Сейчас было бы гораздо более целесообразным проведение анализа предыдущей реформы и доведение до руководства страны результатов этого анализа.

ОФН РАН безоговорочно разделяет позиции, высказанные в заявлении, сделанном Вами на пресс-конференции 24 декабря 2020 г., и в письме Министра науки и высшего образования В.Н.Фалькова на имя вице-премьера Д.Н.Чернышенко (22.12.2020 №МН-8/ВФ-3266).

-секретарь ОФН РАН
Академик РАН И.А.Щербаков

Письмо академика-секретаря Отделения физических наук РАН Президенту Российской академии наук о позиции Отделения по предложению новых глобальных реформ в российской науке, сформулированном президентом НИЦ «Курчатовский институт» М.В. Ковальчуком в его письме председателю Правительства Российской Федерации М.В. Мишустину

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
43 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Пал Палыч
Пал Палыч
1 месяц назад

ретрограды

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Пал Палыч

Ваш вариант ответа? ))

Denny
Denny
1 месяц назад

Продолжается серия странных телодвижений по поводу предложений Ковальчука. Ну что такого в этом письме, чего не знал бы президент РАН и что следовало бы выкладывать в открытый доступ?

Ссылка на «большое число откликов» до боли напоминает советские времена, когда общественность требовала… много чего. Сколько откликов, от кого, какая там аргументация?

Ясно только, что академики отстаивают свою платформу (спасибо, капитан очевидность).

«Дальнейшее совершенствование действующих в РФ и в РАН механизмов возможно в существующих, сложившихся рамках.»

«Сейчас было бы гораздо более целесообразным проведение анализа предыдущей реформы и доведение до руководства страны результатов этого анализа.»

Эти два тезиса просто противоречат друг другу. Первый утверждает, что сложившиеся (в том числе в результате предыдущей реформы) рамки вполне дееспособны. Второй намекает на то, что результаты предыдущей реформы (в том числе и сложившиеся рамки) как минимум неоднозначны.

Надо либо крестик снять, либо трусы надеть.

Либо предыдущая реформа была продуктивна, тогда сложившиеся рамки стоит сохранить. Либо реформа была неудачна, тогда сложившиеся рамки надо менять, то есть проводить новую реформу.

Исходя из имеющихся сведений, скорее верно второе. И, боюсь, инициативы информированного и чуткого до трендов Ковальчука, как раз в тему и ко времени. А аргументированного мнения, почему именно так, по ковальчуковски, делать не следует, все нет. И, главное, нет разумных альтернативных идей.

ЗЫ. Сказ о том, что надо все вернуть академикам, в категорию разумных альтернатив не входит.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

«ЗЫ. Сказ о том, что надо все вернуть академикам, в категорию разумных альтернатив не входит.»
А что здесь неразумного? Они хотя бы в молодости делали что-то научное. А остальные?

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  res

Писал уже не раз. Академики выбирают сами себя пожизненно, ни перед кем ответственности не несут, денег не зарабатывают. То есть академия не имеет никаких связей с реальностью. Такая структура не может ничем управлять. Совсем. Это чисто клубная структура, не приспособленная руководить чем бы то ни было. Независимо от личных качеств самих академиков.

ЗЫ. АН СССР в пример не приводить. Там был партийный контроль, и организация отдельных структур имела только декоративное значение.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Современный денежный контроль ничуть не слабее партийного, если не жестче ))

Последняя редакция 1 месяц назад от res
Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  res

Сейчас — да.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Тогда как-то не проглядываются аргументы против управления наукой со стороны РАН. У нас вообще (да и везде) научные степени и звания пожизненные. Нужно очень постараться, чтобы их лишиться ))

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  res

Эта дискуссия была много лет назад. Начать с того, что в 90х академия очень хотела подгрести под себя РФФИ. По гибели которого теперь все дружно слезы льют. Можно вспомнить, как последовательно боролись против рейтингов и наукометрии. Хотели, чтобы единственным источником оценок было «спросить академика». Как при этом подавляющее большинство своих институтов при академической оценке получали высшую категорию. И соответствующую долю общего пирога.

И ведь были же серьезные люди, которые предупреждали, что так нельзя, что академия доиграется. Но по описанным выше причинам (отсутствие обратных связей) академия продолжала лишь твердить о своей исключительности и о традициях со времен Петра Первого.

Так что этот поезд ушел на обозримое будущее.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Да, это хороший пример, когда какадемики записали все институты в высшую категорию просто «потому что можем». Я понимаю естественную тупость чиновников и деутатов, это нормально, они и не претендуют на интеллект. Но когда «светила мирового уровня» ведут себя как 8-летний ребенок, в стиле назло бабушке отморожу уши. Это финиш.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

А какой структуре следует передать управление наукой? Министерство не предлагать, поскольку толпа девочек и мальчиков окончивших академию управления или финансовый университет при правительстве имеют связи исключительно с аппаратной (бюрократической) «реальностью».

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

А насколько науке вообще нужно управление? И как ученый и как замдир я вот совсем не ощущаю, что нами надо управлять.

Помимо аппаратно-бюрократической части, ессно. А в этой части толпа мальчиков и девочек лучше. Во-первых, они именно к этому и подготовлены. Это их работа, а не непрофильная допнагрузка, как для ученых, занимающихся администрированием. Во-вторых, в отличие от академиков, в принципе могут нести ответственность за свои действия.

Собственно, и влияние академии на научную и организационную жизнь институтов быстро свелось практически к нулю после того, как ее (академию) лишили аппаратно-бюрократической власти.

Кстати, тот же Ковальчук министерство и не предлагает. Он хочет поручить управление четырем отдельным обществам. Начальником одного из которых явно видит себя. Недаром же и министру идеи Ковальчука не понравились!

Так что академики здесь в кои-то веки слились с министерством. Они вполне видят развитие в сложившихся рамках и полностью письмо министра поддерживают.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Согласитесь, что 4 министерства по управлению наукой хуже чем одно ))

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  res

Согласен. Примерно об этом и писал.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Я так и по аппаратно-бюрократической части не ощущаю необходимости иметь начальство. Но как нетрудно понять в государственном масштабе такой анархический подход не сработает. С другой стороны несколько десятков бюрократов вполне способны загрузить бессмысленной бюрократической деятельностью все научных сотрудников в круглосуточном режиме. Поэтому желательно чтобы кто-то умный за ними присматривал. Всё-таки какую форму общего руководства наукой Вы предлагаете? Экспертный совет при министерстве? Совет директоров научного фонда?

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Да бог с ней с формой. Формы могут быть самыми разными. В мире тоже нет общей схемы. Важно, чтобы в каждом элементе был баланс свободы выбора и ответственности за соответствующий результат.

Alexandru
Alexandru
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Мне лично кажется, что с администрированием министерство отлично справляется. Стоило бы дать ему больше полномочий и урезать полномочия ректоров, которых один фиг неясно кто выбирает. Ну, ФГОСы-кейсы-РПД и прочую лабудистику бы отменить, но их не министерство придумало, а кучка эвриканцев, которая имеет доступ к телу. Ну, закон о минимальной зарплате профессора и прочих принять, как в Польше, где минимальная ставка каждый год для профессора утверждается государством, а у прочих ученых считается в процентах от ставки профессора. А так в целом-то и ничего, жить можно.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Alexandru

Я по своей должности имел дело с реализацией ряда инициатив и программ министерства. Исходя из этого опыта, они делают то, что надо делать. В принципе. Но все это они делают через одно место с очень низким КПД и большой долей бумагомарания.

Ничего не могу пока сказать про нового министра. Кроме обычных московских закидонов. Призвать кандидатов в директора института в Москву ради формального десятиминутного разговора — нормальное дело. Словом, чиновники есть чиновники. Куча денег из не столь уж богатого научного бюджета уходит просто в песок.

НО. Обвинить министерство в том, что оно делает что-то принципиально не в том направлении, я со своей колокольни не могу.

Alexandru
Alexandru
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

У государственных чиновников есть рамки, поэтому они с каким-то минимальным качеством и ответственностью работают. А академики хотели управлять как чиновники, но без чиновничьих рамок.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Alexandru

Чиновники — исполнительный механизм. По определению. Вопрос в том, кто и как задает им рамки, цели и задачи.

Без плотного руководства со стороны людей, понимающих результат и отвечающих за результат, чиновники неизбежно скатываются в формализм.

Даже в рамках небольшого института приходится регулярно объяснять службам (иногда сопровождая объяснение пенделем) что институт существует для того, чтобы научники тут двигали науку. А ценность служб только в том, насколько они этому процессу способствуют. Что службы для научников не начальники, а обслуживающий персонал.

Old_Scientist
Old_Scientist
1 месяц назад

Почему РАН потеряла авторитет и не пользуется уважением ни у власти, ни у рядовых научных сотрудников? Потому что ее членами становятся, в основном, руководители научных институтов. У этих руководителей зачастую нет великих научных заслуг, но им положено быть в РАН по статусу. Не может быть в стране две тысячи великих ученых! Поэтому, для начала, надо отделить великих ученых от начальства. Соответственно, в РАН должны быть две палаты, первая это действительно великие ученые (Ареопаг) и вторая это начальники (Директорат). В Ареопаг попадают пожизненно, только после выхода на пенсию и только по настоящему великие. В Директорат попадают по должности и только на период работы в этой должности. Членам Директората академическую стипендию не платят.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

У нас в институте 3 академика и 3 членкора. Только один академик в прошлом директор. Сейчас — на парадной должности научрука. Сейчас в дирекции только один молодой членкор в должности замдира на полставки (Ваш покорный слуга). Два членкора просто в должности завлабов.

Вопрос не в том, кого двигать в академию и как ее делить. Вопрос в том, что они там конкретно будут делать. Что именно решать и какую ответственность нести и перед кем. Из обязанностей и полномочий должны вытекать и критерии отбора. И только так. Если мы хотим иметь организацию для какого-то реального дела.

Old_Scientist
Old_Scientist
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Вопрос в том, как Академии Наук восстановить свой авторитет, который она потеряла. Это главный вопрос. Чтобы его решить, надо начать с анализа собственных ошибок. Навыбирали в нее начальников под видом великих ученых… И думают, что этого никто не заметит.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

Я уже писал. Набрали кого попало (вполне вероятно что и меня) именно потому, что нет никакого реального дела, для которого нужно набирать людей с определенными качествами. Нет никакой ответственности, ради которой стоило бы стараться.

И даже теперь, когда потеряли и власть и авторитет, ничего особо не меняется. Вот, казалось бы… Есть предложения Ковальчука. Прекрасная возможность дать четкую продуманную экспертизу и показать с фактами в руках, почему ничего хорошего это не даст. Но вместо этого какие-то невразумительные тексты с персональными наездами.

Вот представьте, на заседании правительства спрашивают президента РАН относительно ковальчуковских идей. И что он положит на стол? Вот эти письма?

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

В экспертизе идей Михаила Ковальчука никто не заинтересован, — и это путь разрушительной конфронтации. Есть намного более продуктивный и соответствующий принципу МГД путь – правительству выделить российский аналог Германии – это Уральский федеральный округ – и поручить Михаилу Ковальчуку преобразовать УРО РАН по предлагаемой им организационной схеме, наделив его соответствующими полномочиями и освободив от ныне занимаемых служебных постов и обязанностей, с тем чтобы ничто не отвлекало его от реализации его идей в течение, допустим, пяти -7 лет. Пусть сама жизнь будет экспертом его идей, ведь сумел же его тезка, Михаил Лаврентьев со своей командой создать жизнеспособный научный центр мирового уровня  с инновационным производственным поясом далеко за Уралом. 

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Просто жизни и нормального развития общества уже не достаточно что бы работать? Нужна обязательно сверх идея, указка сверху? Я лично, ничего принципиально ужасного в предложении Ковальчука не вижу. Да, это ничего не улучшит, но с другой стороны, и ухудшить что-либо ооочень сложно. Уж больно все и так гадкое и отвратительное.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  рабочий

Ухудшить всегда можно и не очень сложно, это у вас воображение слабое. А по поводу конкретной «инициативы» полагаю следующее. В советское время в ровно одинаковых внешних условиях у одно получалось создать передовой институт, а у другого только рассадник склок и имитации. Поэтому можно понять авторов протестов: к предлагаемой структуре можно приспособиться, но только не во главе с Ковальчуком.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Суть в том, что ковальчук предлагает лишь двигать кровати. А вы, друзья, как не ложитесь…

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

«Я вас понял, профессор Сисакян. Начну с обязанностей. Каждый член Королевского общества обязан ежегодно платить в казну общества 5 фунтов. Теперь поговорим о правах. Каждый член означенного общества имеет право совершенно бесплатно получать периодические издания своего отделения. В среднем выходит фунтов на 7 с половиной. Так что быть членом Королевского общества — выгодно, джентльмены!»

ИМХО именно тут зарыта собака. Пожизненная и немалая стипендия РАН (АН СССР) вот движущий стимул научного чиновничества.

Последняя редакция 1 месяц назад от res
Old_Scientist
Old_Scientist
1 месяц назад
В ответ на:  res

Согласен.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  res

Вряд ли. Членкорские 50 тыс. это вообще ни о чём. Программисты зарабатывают во много раз больше. Членство в академии раньше означало власть. Если академия не вернёт себе власть над институтами РАН и контроль над расходованием научного бюджета, то через 10 лет членство в РАН перестанет кого-либо интересовать.

Old_Scientist
Old_Scientist
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Те, кто всеми правдами и неправдами пробиваются в Академию — программистами работать не могут и не будут. Это для них слишком сложно.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

Да они в принципе работать не хотят.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

В группе ВК потенциальный абитуриент интересуется: кем работают после окончания мехмата НГУ?; ему отвечают: в научный институт можно устроиться, а если повезёт, то и в сферу IT.

Все знакомые мне лично кандидаты в академию, а это математики или физики, во время обучения в университете успешно писали программы, а многие и потом программировали. Так что могли бы сразу выбрать карьеру в IT, не слишком пожилые из них могут и сейчас переквалифицироваться. Конечно это требует усилий, но шансов на успех много больше чем на выборах в РАН.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Программистам за зарплату работать надо. А те же какадемики 50/100 тыщ свои просто так получают, безусловно. Правильнее было бы доплачивать только тем, у кого меньше этой суммы и только разницу.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  рабочий

С этим я не спорю. Но трудно поверить в то что такой шум бывает из-за столь ничтожных сумм.

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Нет, конечно это не главная причина, да и не причина вообще. Это лишь та самая гнилая вишенка на торте, завершающая картину глобального гниения всего общества в целом.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Сумма небольшая. Но ее пожизненная гарантированность создает минимальную финансовую независимость. Своего рода страховка, избавляющая от некоторых страхов.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  res

В принципе, это почти тоже самое, что tenure. Минимальная личная финансовая независимость (включая пенсион). При разумном использовании — вполне нормальный стимул.

stz
stz
1 месяц назад

Нынешняя РАН — трехголовая химера, недееспособная, громоздкая, бестолковая структура, дезорганизующая научный процесс в стране. И самое лучшее, что мог бы сегодня сделать уважаемый Александр Михайлович Сергеев — это возглавить Ликвидационную комиссию: провести санацию РАН, сократить число ее членов, как минимум, в 3-4 раза. Праздновать в 2024 году 300-летие со дня учреждения Академии наук с нынешней научной академической политикой и ее составом стыдно и позорно. .

01.01.09
01.01.09
1 месяц назад
В ответ на:  stz

Ага. И перекрасить здание Казанского вокзала…

stz
stz
1 месяц назад
В ответ на:  01.01.09

в ответ на 01.01.09
По-моему, со зданием Казанского вокзала все в порядке.

Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov
1 месяц назад

… Наивные!!
Кто правит страной???
А кто это знает???
Но всё делается для уничтожения науки и страны в целом…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: