Оборотная сторона «публикационной активности»

Лев Ингель

Один из коллег прислал мне статью из научного журнала [1] — в качестве смешного курьеза. Помимо текста и нескольких математических формул публикация содержит фотографию.

Подпись гласит: «Рис. 1. мощного тропического циклона (смерча) вблизи поверхности Земли».

Дело в том, что даже начинающий студент гидрометеорологического техникума знает, что к тропическим циклонам запечатленное на этом кадре природное явление отношения не имеет — это фотография смерча: горизонтальные размеры тропических циклонов примерно в тысячу раз больше, они обычно составляют сотни километров. Даже если под изображением мыши написать: «Слон», то ошибка (в объеме и массе объекта) будет не такой большой, как в этом случае.

Смысла обсуждать научное качество упомянутой статьи, видимо, уже нет (специалисты нашли бы в ней и много другого, для них неожиданного; например, вопреки всем учебникам, мимоходом утверждается, что в динамике тропических циклонов существенную роль играют электромагнитные силы). Но этот напоминает о существовании весьма серьезных проблем с экспертизой научных публикаций.

Статьи, подобные этой, чей уровень очевиден даже для широкой аудитории, выходят нечасто, но очень слабых работ публикуется много. Серьезные специалисты чаще всего не обращают на них внимания, максимум такие материалы лишь вскользь обсуждаются в узком кругу. Поэтому общие масштабы проблемы, возможно, до сих пор не вполне осознаны.

Статья опубликована под эгидой одного из крупнейших университетов страны, журнал, который ее разместил, входит в «список », так что авторы могли бы защищать на этом материале диссертацию. Но в данном случае это не требуется, поскольку один из авторов уже доктор наук, профессор, другой — старший научный сотрудник. Статью рекомендовал к  другой профессор.

Является ли этот эпизод случайной ошибкой, недоразумением? Непохоже. Можно ненароком пропустить ошибку, даже странную фотографию. Но невозможно было не заметить, что статья не соответствует профилю рубрики журнала, так что рассчитывать на грамотную экспертизу с самого начала не приходилось. В профильном гидрометеорологическом журнале такой материал по «подавлению тропических циклонов», конечно, никогда бы не напечатали.

Этот инцидент заставляет задуматься, сколь далеко мы зашли в погоне за «публикационной активностью».

Качество экспертизы в периодических научных изданиях, очевидно, нуждается в серьезной ревизии. Прежде всего это относится к трудам вузов. Но, конечно, особенно важно контролировать и поддерживать уровень «списка ВАК», от которого непосредственно зависит уровень научной смены.

Лев Ингель,
докт. физ.-мат. наук,
научно-производственное объединение «Тайфун»

  1. Гридин В. Н., Смахтин А. П. Моделирование методов активного подавления тропических циклонов на стадии их зарождения и развития // Известия Южного Федерального университета. Технические науки. Раздел II. Интеллектуальные системы поддержки принятия решений и управления. 2017. № 3. С. 131–139. DOI: 10.23683/2311-3103-2017-3-131-139.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
7 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
рабочий
рабочий
4 месяцев(-а) назад

Списка ВАК вообще не должно быть в естественных и технических науках. Сам факт наличия такого списка уже дискредитирует ученые степени. Они как бы говорят, что в принципе не обязательно иметь нормальные публикации, можно тиснуть статейки в вестники и защититься. Зачем это вообще нужно? Нечего публиковать? Можно и без степени обойтись.

Alexandru
Alexandru
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Там все давно не так, как вам кажется: большинство советов начали требовать статьи в международных базах. «Список ВАК» — это некий минимальный, необходимый, но не достаточный уровень. Формальное дальнейшее закручивание гаек даст только рост количества клиентов пакистанских помоек.

Young_Scientist
Young_Scientist
4 месяцев(-а) назад

«Статья» плохая, но я не согласен с демонизацией принципа publish or perish. У каждого исторического периода свои закидоны. Сейчас для получения финансирования нужно, помимо нормальных статей, выполнять план по наукометрии. Наверное, так проще администрировать. А в советское время нужно было выбивать какие-нибудь лимиты, получать согласования 1-го отдела, на распределение попасть, на картошку съездить, да много чего. Приспособиться можно.

Наукометрия — как капитализм. Это зло, но ничего лучше человечество не придумало.

Olan
Olan
4 месяцев(-а) назад

Несколько лет назад ко мне на рецензию пришла рукопись статьи, в которой описывалось влияние сверхнизких концентраций вещества на процесс роста растений. Эффекты наблюдались буквально на гомеопатическом уровне. В рецензии я указал, во-первых, каким методом определялось содержание вещества, а, во-вторых, имеет ли эффект к нему отношение вообще, так как на таком уровне в системе могут находиться практически все известные исследователям вещества. Рукопись редакция вернула авторам, а через некоторое время я вижу этот же текст в другом журнале. Оба журнала входят в список ВАК, оба индексируются в Scopus и WoS. У нас, видать, проблемы с квалификацией не только в авторов, но и рецензентов вкупе с научными редакторами.

semen Semenov
semen Semenov
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Olan

Да пустяки все это. Мне надысь пришла на рецензию статья где закон сохранения вещества в расчетах не соблюдался. Написал отрицательную рецензию. Поскольку два других рецензента написали, что все замечательно, статью напечатали в Entropy. А меня поблагодарили.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
3 месяцев(-а) назад

«То ли еще будет,
То ли еще будет,
То ли еще будет, ой-ёй-ёй !»

Виктор
Виктор
2 месяцев(-а) назад

В советское время решали задачи, а не писали для наукометрии. Лев прав!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 4,29 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: