Научных фондов в России должно быть много

Заявление Совета ОНР о присоединении РФФИ к РНФ

Принято на Заседании Совета ОНР № 3 (79) 24 ноября 2020 года

Совет Общества научных работников (ОНР) выражает крайнее возмущение по поводу намерения Правительства РФ присоединить Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) к Российскому научному фонду (РНФ). В настоящее время эти два успешно работающих фонда органично дополняют друг друга, предоставляя российским ученым разнообразные программы грантового финансирования их исследовательских проектов. Присоединение РФФИ к РНФ в рамках утвержденной Правительством РФ концепции реорганизации структуры институтов развития неизбежно приведет к унификации подходов к поддержке науки, к монополизации выделяемых для этого бюджетных средств, а значит — к значительному обеднению национального научного потенциала.

Современная наука крайне разнообразна, и непременным условием ее развития выступает многообразие подходов к отбору и поддержке исследовательских проектов. Политика любого научного фонда неизбежно ограничена взглядами членов его правления и экспертного совета, их пониманием перспектив развития той или иной области знания. Разные фонды предлагают и различные формы финансирования научных проектов, что также очень важно для ученых. Именно поэтому все страны, лидирующие в современной науке, идут по пути создания новых фондов, реализующих дополняющие друг друга подходы к ее поддержке. К сожалению, Россия следует обратным путем: в ней неуклонно идет сокращение числа научных фондов и тем самым ликвидируется столь необходимое современной науке многообразие форм ее поддержки. Планируемое присоединение РФФИ к РНФ доводит эту пагубную тенденцию к монополизации до абсурдного предела.

В нынешней ситуации нас особенно волнует судьба конкурса инициативных проектов РФФИ (конкурса «а») — одной из самых массовой и успешных программ грантовой поддержки фундаментальных исследований в нашей стране. Гранты «а» были и пока остаются практически единственным источником поддержки некрупных исследовательских проектов: у них нет альтернативы в этой нише. Новые условия конкурса «а», введенные нынешней осенью, резко ограничили доступ ученых к этим грантам и ухудшили условия для их реализации. Мы опасаемся, что присоединение РФФИ к РНФ приведет к фактической ликвидации этой важнейшей программы, жизненно значимой для тысяч научных коллективов в нашей стране.

Мы возмущены тем, что это важнейшее решение, от которого зависит судьба фундаментальной науки в нашей стране, очередной раз принято при полном игнорировании мнения российского научного сообщества. Достаточно напомнить, что под обращением ОНР в защиту РФФИ и конкурса «а», которое было отправлено 27 ноября 2019 года в администрацию Президента РФ [1], стоят подписи 3159 ученых, в числе которых 21 академик, 44 члена-корреспондента РАН, 962 доктора наук и 1492 кандидата наук. Без реального диалога между властью и учеными у фундаментальной науки в России нет никаких перспектив.

Совет ОНР обращается к Правительству РФ с требованием пересмотреть планы по присоединению РФФИ к РНФ. Их слияние станет крупной стратегической ошибкой, которая приведет к серьезным проблемам для российской науки. При любых реорганизациях фондов конкурс инициативных проектов РФФИ должен быть не только сохранен, но и восстановлен в прежнем формате, допускающем трехгодичный срок выполнения проектов и возможность получения новых грантов сразу после завершения предыдущих. Научных фондов в России должно быть много: монополизация поддержки науки несовместима с задачами модернизации страны и развития ее интеллектуального потенциала.

1. onr-russia.ru/za-RFFI

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Письмо Общества научных работников генеральному директору РНФ А.В. Хлунову12.12.2020 Письмо Общества научных работников генеральному директору РНФ А.В. Хлунову Совет ОНР выражает глубокое сожаление по поводу ликвидации РФФИ как самостоятельного фонда, сыгравшего огромную роль в сохранении и развитии отечественной науки. Мы, как и большинство российских ученых, считаем это решение серьезной стратегической ошибкой, которая приведет ко многим негативным последствиям. Мы настоятельно призываем Вас сохранить конкурс «а» в его сложившемся формате как самостоятельную программу поддержки научных проектов, действующую в рамках РНФ наряду с конкурсом «ОНГ». В пользу такого решения говорят следующие аргументы…
  • Общество научных работников // ОНР16.09.2019 Сбор подписей против ликвидации РФФИ Мы, нижеподписавшиеся, в том числе руководители и исполнители проектов, поддержанных грантами Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), крайне обеспокоены планами реорганизации научных фондов РНФ и РФФИ, о которых сообщил помощник Президента РФ А. А. Фурсенко. Особую тревогу вызывает информация о намерениях руководства страны свернуть программу грантовой поддержки инициативных научных проектов по областям знания в рамках конкурса «а» РФФИ.
  • О перспективной тематике исследования12.09.2017 О перспективной тематике исследования Как видится «перспективная тематика исследований» с точки зрения представителей разных областей человеческой деятельности? С точки зрения ученого — это тематика, которой занимается лично он. С точки зрения администратора (руководителя лаборатории или института) — это тематика, которой занимается его лаборатория или институт. С точки зрения предпринимателя — это тематика, внедрив результаты которой он сможет получить максимальную прибыль. С точки зрения чиновника — это тематика, которая объявлена в качестве «приоритетной» в Соединенных Штатах Америки, Европейском союзе и т. п. Как видно из приведенного выше анализа, вряд ли можно придумать единственное определение «перспективной тематики». Это понятие многоплановое и в значительной мере субъективное. Соответственно, определение («назначение») «перспективной тематики» с неизбежностью связано с внешними по отношению к собственно научным исследованиям обстоятельствами, и его содержание будет изменяться по мере изменения этих […]
  • Прощание с РФФИ18.12.2020 Прощание с РФФИ Попытки научного сообщества спасти РФФИ потерпели крах. «Эффективные менеджеры», не имеющие ни критического мышления, ни собственных идей, не понимают, что такое свобода мысли, и что без нее развитие конкурентоспособной науки невозможно — да, скорее всего, и не считают такое развитие необходимым в стране третьего мира, в которую они стремительно превращают российское государство.
Подписаться
Уведомление о
guest
16 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Pavel Nesmiyanov
1 месяц назад

Фонд может быть и один, если у него останется разнообразие программ и достаточное количество денег .

газета "Троицкий вариант - Наука"
В ответ на:  Pavel Nesmiyanov

Любой монополизм ни к чему хорошему не приводит

01.01.09
01.01.09
1 месяц назад

Золотые слова в отношении РФФИ, полностью доминировавшего еще 12 лет назад

Svetlana Shilnikov
1 месяц назад
В ответ на:  Pavel Nesmiyanov

только многообразие

Pavel Nesmiyanov
1 месяц назад
В ответ на:  Pavel Nesmiyanov

газета «Троицкий вариант — Наука» так монополист по сути остался тем же — государство. Тут вопрос не в количестве, а в качестве. Ну ОК, не спорю, это имхо.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  Pavel Nesmiyanov

Действительно, вопрос в первую очередь в качестве. Плохо то, что видимо будет ликвидирован конкурс «а» инициативных проектов. Благодаря большому числу победителей, такие гранты могли получать рядовые исследователи без мегарезультатов или мегаблата. Два государственных фонда исключительно для мегапроектов, это возможно избыточно.

Alexei Oskolski
Alexei Oskolski
1 месяц назад
В ответ на:  Pavel Nesmiyanov

Один фонд — одна команда экспертов, а мнение любого эксперта в чем-то ограничено. Если данному эксперту не нравится Ваш проект — у Вас нет шансов. Если есть другой фонд с другими экспертами, то у Вас шанс есть.

01.01.09
01.01.09
1 месяц назад
В ответ на:  Alexei Oskolski

Если вы знаете экспертов, то можете выбирать даже при одном фонде

Maria Eliferova
Maria Eliferova
1 месяц назад

Абсолютно согласна, что научных фондов должно быть много. Ключевое слово здесь — МНОГО. Слово «много» не значит «два, три или четыре». «Много» значит много. Принципиальной разницы, будет ли одна крупная госконтора или две с половиной, не вижу. Почему у нас до сих пор нет общественных фондов финансирования науки? Лечить больных и помогать инвалидам на общественных началах мы успешно научились — существуют благотворительные фонды. Издавать книги и организовывать культурные проекты — тоже научились, существует портал «Планета.ру». В чём же проблема с наукой? Конечно, адронный коллайдер на краудфандинге не построишь, но проблему мелких и средних научных проектов это бы решило. И в особенности как раз тех индивидуальных исследовательских проектов, о которых идёт речь.
Заодно будет прекрасный способ заткнуть обскурантов, которые трындят «не хочу отдавать свои налоги на вашу дурацкую науку».

рабочий
рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Их нет и не будет, потому что их признают иностранными агентами. А вообще нужно в церкви обязать ставить два ящика для пожертвований, один на науку, а другой на храм. Прихожане должны иметь возможность выбора.

01.01.09
01.01.09
1 месяц назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Почему у нас до сих пор нет общественных фондов финансирования науки?

Да авторитет у нее никакой. Ведь не получили ответ на два элементарных вопроса.
Первый — что вы наделали?

Пришлось клуб 1 июля расширять

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 месяц назад
В ответ на:  01.01.09

«Да авторитет у нее (науки — Л.К. — м.б. только отечественной) никакой…».
Это — ложное утверждение. Любой здравый человек, берущий в руки сотовый телефон, смартфон или планшетник,
чувствует, иногда на чисто бессознательном — подсознательном по Фрейду уровне величие и авторитет той (фундаментальной, заметьте!) науки, без которой не существовало бы достаточно устойчивой цивилизации.
Это ярко проявилось в постгайдароффские годы, когда, несмотря на откровенно антинаучную оголтелую пропаганду, тысячи людей смотрели глубокой ночью передачи тогда еще не скурвленного и не пригнутого Александра Гордона, и мне помнится как в итоге замечательный физик фиановец Дмитрий Сергеевич (если не вру!) Чернавский делил не Бог весть какие деньги на равные доли по числу ее участников (были потом изданы книжки).
Авторитет как и мастерство — его, как говорится, не пропьешь!
И сейчас в пандемию мы сможем наблюдать стремительный его, научного авторитета, рост.
Сможем ли, не ложась под власть, не передравшись между собой, воспользоваться — в этом вопрос, а не в существовании бесспорного авторитета науки.
Л.К.

01.01.09
01.01.09
1 месяц назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Давайте не будем занимать авторитет у Колмогорова и тем более Стива Джобса. Кстати, мастерство в науке к 60-65 годам пропивается полностью

Я лично гораздо чаще наблюдаю реже попытки специалистов, далеких от предметных областей в них разобраться, а чаще — получить финансирование у «фраера ушастого» (см. заявления лузеров по 300-миллионникам). Еще раз говорю, речь идет в первую очередь о тех, кто считает себя российской наукой на основании собственного голосования

Кроме того, в вопросах финансирования в нынешнее время надо быть скромнее и не пугать срывом этнографических экспедиций или издания словаря ненормативной лексики — это не является наглостью, как требования футболистов, но это смешно как переживания Среднего театра

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 месяц назад
В ответ на:  01.01.09

https://www.kommersant.ru/doc/4576029
Тогда прошу мне об’яснить, как содержание текста, данного ссылкой выше, следует понимать.
Заранее признателен,
Л.К.

01.01.09
01.01.09
1 месяц назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Гражданина обвиняют в том, что он под видом НИОКР пытался вывезти интересные казенные детали

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 месяц назад
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: