Мышкины слезки

Мария Лазебная
Мария Лазебная

Как выглядит успешное карьерное продвижение научного работника — это путь от выпускника института, через младшего научного сотрудника, кандидата, лауреата и доктора наук до заведующего отделом или кафедрой и далее до директора научного института или университета. И как венец карьеры — звание академика. Так бы всё гладко и шло у Сергея Константиновича Судакова, директора НИИ нормальной физиологии имени П. К. Анохина, докт. мед. наук, профессора, чл.- корра РАМН, но споткнулась его удача год назад на последней ступени этой блестящей лестницы — со скандалом отклонили его кандидатуру на выборах в академики Российской академии наук. Скандал был вызван докладом Комиссии по борьбе с лженаукой, вышедшим накануне выборов РАН, где была упомянута работа С. Судакова и соавторов от 2012 года «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Эта статья, опубликованная в журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины», была признана Комиссией псевдонаучной, при этом приводились ссылки на подробные критические отзывы.

Мысли мертвых грызунов

Для тех, кто не следил за полетом отечественной научной мысли в те годы, схематично обрисуем суть эксперимента. Крыс обучали некоему навыку (тест Морриса на пространственную память). Одна группа крыс навык усвоила, вторая нет. Обе группы животных забили, а их мертвые тела сложили под клетки с другими спаривающимися крысами. Потомство, полученное в результате спаривания над мертвыми телами «смышленых» крыс, — группа А, потомство со второго этажа «бестолковой» клетки — группа Б. Обе группы полученного потомства впоследствии снова стали обучать тому же навыку и обнаружили, что группа А обучается лучше, причем больше это касается самок. Таким образом был сделан вывод о «возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся, не имеющему в это время никаких органов восприятия известных типов информации».

Еще раз, коротко и простыми словами, — некое знание, которым обладала крыса, было передано ею в момент смерти тем особям, которые на тот момент еще даже не были зачаты! Сильное заявление, не правда ли?! Не приходится удивляться, что эксперимент наделал много шума и веселья в тот год — его обсуждали в Интернете, прессе и на телевидении, а сам Сергей Судаков занял оборонительную позицию, отстаивая свое право на смелый научный поиск. Профессиональное сообщество, оставляя за ученым право на выдвижение любых гипотез, предъявляло претензии к низкому методологическому уровню эксперимента. Тем не менее, скорее всего, интерес к скандальному материалу так бы и сошел на нет, если бы не публикация злополучного доклада Комиссии РАН, который вынудил авторов отозвать работу из журнала в ноябре 2019 года в связи с «обнаружением новых данных и необходимостью серьезной переработки и дополнения текста статьи». Как следует из формулировки основания для ретракции статьи, авторы не сдались под напором критики и обещают нам продолжение. Раз так, то мы сочли необходимым вернуться к обсуждению той истории и узнать мнение некоторых участников тех событий и планы самих ученых-физиологов.

Редакция ничего не помнит

Для начала мы попытались получить мнение членов редколлегии журнала, опубликовавшего такую провокационную научную работу. Как там было у Стругацких: «Это мы опубликуем. Это никому не стыдно опубликовать. Это не галоши-автостопы и не брюки-невидимки». В первую очередь мы попробовали уточнить, кто же рецензировал мате­риал, тем самым дав зеленый свет его размещению на страницах авторитетного издания. Однако никто из более двадцати ныне действующих членов редакционной коллеги не захотел открыто признать своего участия в той истории. Не исключено, что рецензента уже нет в живых, как нет в живых и редактора того номера, биолога Владимира Никитича Ярыгина. Зато жив его брат, биохимик Константин Никитич Ярыгин, также член редколлегии, которому не понравилось, что мы задаем такие вопросы, — едва получив наш запрос, он тут же поспешил доложить об этом издателю, но перепутал кнопки «ответить» и «переслать» и снова попал к нам. В результате сложилось впечатление, что главный тут — генеральный директор АНО «Издательство РАМН», однако сама Клавдия Васильевна Мовсесян отклонила все претензии к ее издательству. Воздав почести отечественным ученым, отметив их тонкую душевную организацию, ранимость и уязвимость, всячески посочувствовав господину Судакову, Клавдия Васильевна тем не менее полностью сняла с себя ответственность за произошедшее, сославшись на то, что она работает строго «по Положению» и не вникает в содержательную часть материалов, которые публикуются в ее журналах, поскольку это прерогатива редколлегии. Статья, безусловно, рецензировалась, но кто был рецензент, она не знает, а все протоколы заседаний уже уничтожены, единственное, что может сообщить: рецензент в те годы был один, а коллегия в тот раз собиралась повторно. А почему статья не была переведена на английский язык, журнал-то переводной, — так это сам автор не пожелал. Вот так и получается, что статья — была, скандал — был, но ни редакция, ни издатель не желают быть причастными к той истории.

Коллеги Сергея Судакова по журналу, согласившиеся ответить на наши вопросы, признают, что неудачная статья, безусловно, помешала Судакову стать академиком, она не должна была публиковаться, и это прямая ответственность редактора. Что же касается отсутствия статьи в переводной версии журнала, то членом редколлегии, докт. мед. наук, академиком РАН, профессором кафедры государственной политики (sic!) факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова Сергеем Колесниковым было высказано предположение, что «зарубежные партнеры сочли пуб­ликацию статьи нецелесообразной из-за жестокости проведения эксперимента и нетривиальности выводов».

Судаков: «Вы все дураки!»

Разумеется, главные вопросы были к авторам эксперимента. Это, помимо самого директора НИИ нормальной физиологии Сергея Судакова, еще две сотрудницы его лаборатории — Галина Назарова и Елена Алексеева. Но, несмотря на научные степени, дамы не дают никаких комментариев по скандальной научной работе (вообще, если отвлечься от мертвых крыс, во всей этой истории наблюдается неприкрытый гендерный шовинизм — среди 28 членов редакции нет ни одной женщины!). Так что весь удар опять принял на себя сам Сергей Константинович. Во время разговора несостоявшийся академик постоянно употреб­лял слово «дураки», и не в том смысле, что кому-то не стоило публиковать непроверенные данные, а в смысле «кто вы такие, чтобы судить нас»: «Я уже общался с такими людьми, как вы, и дообщался до всяких неприятностей, поэтому больше не хочу. Давайте дождемся моей следующей публикации. Сейчас мы доделаем всё, и будете читать. Дуракам полработы не показывают, я в этом убедился уже давно, а вы все дураки! Вот и всё. Мы сейчас продолжаем работу, делаем новую статью. Вот она выйдет — будете читать. Но она будет не у нас уже опубликована».

Таким образом, наш собеседник подтвердил, что исследование продолжается и материалы будут скоро опубликованы, но в другом издании, и посоветовал самим следить по Web of Science (а как же заинтригованные читатели «Бюллетеня»?!). Также было очень интересно узнать, на какие исследования 1985 года ссылался автор в прошлых интервью, поясняя такой эзотерический вираж своих научных изысканий. Тут ученый отказался дать пояснения, сославшись на государственную тайну и третий уровень секретности в отношении тех материалов 35-летней давности: «Если вы хотите, обращайтесь сами в специальные архивы, если у вас есть допуск. А как я могу разглашать государственную тайну? — я подписку давал. Нам за это допуск третий тогда оформили всем. Мы получили авторское свидетельство тогда, там даже нет названия, есть только авторы. Да и вообще работа эта была совершенно другая». Ничего более добиться от агента Малдера не удалось.

* * *

Расследование выполнено в рамках проекта «Диссернета», посвященного фальсификациям в медицинских науках.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Анна Абалкина (Калабрина), канд. экон. наук, член совета Общества научных работников15.01.2019 Научный фальсификат Причины, по которым ученые фальсифицируют научные результаты, связаны как с личностью исследователя, нарушающего принятые академические нормы, так и c организацией науки в целом. В условиях возрастающей конкуренции и ужесточения требований к публикациям, которые необходимы для получения степени, должности, грантов, исследователи для достижения цели могут перейти допустимую границу и повести себя нечестно. Немаловажным фактором оказывается и среда, в которой проводятся исследования…
  • «Академический плагиат — это не кража, а подлог»09.10.2018 «Академический плагиат — это не кража, а подлог» 26 сентября 2018 года в Российском государственном гуманитарном университете состоялась Международная научно-практическая конференция «Проблемы качества научной работы и академический плагиат». Ее организаторами выступили Институт высших гуманитарных исследований и «Диссернет». Публикуем фрагменты лишь части наиболее ярких выступлений. Мы продолжим публикацию материалов конференции в следующих номерах ТрВ-Наука.
  • Коллаж Киры Севериновой19.11.2019 Песнь науки и гомеопатии: игра престолов в РАН Я с большим интересом наблюдал за всеми событиями, которые происходили вокруг прошедших выборов в Российскую академию наук. Больше всего меня интересовало, повторится ли «казус Эпштейна». Если «гомеопатия» — широко известный маркер лженауки, то новая «релиз-активность» (та самая стыдливая гомеопатия) — слово мало кому известное. Вероятно, это и позволило Олегу Эпштейну выдать свои антинаучные заслуги за научные.
  • Виталий Левин (http://penza-ru.livejournal.com)06.09.2019 Проблемы академической этики и российская наука Представлена развернутая рецензия «Итогового документа» I Всероссийской конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат». Обозначены основные подходы к данной проблеме.
Подписаться
Уведомление о
guest
35 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Андрей Воронин
Андрей Воронин
1 месяц назад

— Мои макаки в сибирской тайге будут лущить кедровые орехи, складывать их в ящики, наклеивать ярлыки…
— А мои мыши будут передавать мысли на расстоянии.
Пеструхин нервно закурил и отошёл в сторонку.

Российская наука, куда несёшься ты, дай ответ! Не даёт ответа. Говорит, ждите следующих публикаций.

Николай Колбин
Николай Колбин
1 месяц назад

Не испытываю никакой симпатии к Судакову-младшему, равно как и к «Бюллетеню». Однако статья была отозвана и формально кейс закрыт. Не очень понятно, зачем опять пинать Судакова. Снова что-то натворил, или чисто для профилактики?

Александр
Александр
1 месяц назад
В ответ на:  Николай Колбин

Напомнить всем, что 1) даже ученых с регалиями можно вынудить отозвать работу; 2) даже людям с регалиями может аукнуться напечатанный бред. Ну и стимулировать бороться с лженаукой.. Есть же победы, а не только провалы, как с гомеопатией.

ричард
ричард
29 дней(-я) назад
В ответ на:  Николай Колбин

 «чисто для профилактики?» — боюсь, скорее для закрепления авторитета «пинающих».
Попробовали бы протестировать исследователей струн или мультиверса! Или следы выхода в «другие вселенные» на картах CMB это наука?

Алексей Прокудин
1 месяц назад

К вопросу о зайчиках т.е. крысах, автор статьи постулирует эксперимент и результаты лженаучными (возможно и правильно). Однако это делается абсолютно не научными методами, сразу переход на личности. А где же критика результатов? В чём ошибка выводов исследования (пусть и отчаянно лженаучного)? Дорогие коллеги: нельзя мнения выдавать за научный метод.

Oleg Nosov
1 месяц назад
В ответ на:  Алексей Прокудин

Алексей Прокудин автора можно понять — трудно комментировать «научными методами» антинаучный результат, вызывающий одновременно хохот и ужас. Спиритизьм трудно обсуждать с серьёзным лицом.

Marina Burova
1 месяц назад
В ответ на:  Алексей Прокудин

Oleg Nosov Посмотрела контекст цитирования на eLibrary.
Вот товарищ обсуждает с серьёзным лицом:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1550830708000943
и вот
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19317611.2018.1523266
Можно ещё посмотреть в его профиле в GS и цитирующих статьях.

Oleg Teryaev
1 месяц назад
В ответ на:  Алексей Прокудин
Лёня
Лёня
1 месяц назад

Меня, естественнонаучника, всегда поражало — как медицинские журналы могут публиковать результаты экспериментов без объяснения конкретных физических механизмов. Это даже не лженаука, а просто-напросто бизнес (извиняюсь за выражение ;)

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Лёня

У медицины как бы несколько иные задачи. От обнаружения какого-то явления до выяснения физических механизмов могут пройти десятки лет. А лечить людей надо сейчас. Если из медицины убрать все, что не имеет объяснения на уровне конкретных физических механизмов, очень немного останется. Долго не проживешь… Так что простая эмпирика рулит.

Лёня
Лёня
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Это я понимаю, но как рецензенты статей отличают достоверные эксперименты от недостоверных без выявления механизмов  для меня – просто мистика! ;)
Тут как-то нужно разделять медицину, где лечить нужно здесь и сейчас, и науку, которая должна производить достоверные знания на века.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Лёня

Никак не отличают. Можно поймать халтурщика на явных ляпах в методике или очевидной несовместимости результатов с уже хорошо известным. Но так ловятся только чайники. Человек, который в теме, легко может сфальсифицировать экспериментальные данные. И проверить это можно только независимым экспериментом. Попробовать воспроизвести. Так что процент халтуры довольно высок. Но в основном там, где явно никто в ближайшем будущем проверять не будет.

Лёня
Лёня
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Да, лишний раз убеждаюсь, что к врачам в руки лучше не попадаться, а особенно к врачам-учёным.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 месяц назад
Oleg
Oleg
29 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов
Лёня
Лёня
1 месяц назад

“Профессиональное сообщество, оставляя за ученым право на выдвижение любых гипотез, предъявляло претензии к низкому методологическому уровню эксперимента.”
 
То бишь, у профессионального сообщества имеется реальное представление о том, на каком методическом уровне должны проводиться эксперименты по “бесконтактной передаче приобретенной информации”???

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Лёня

Есть представление, как делать тест Морриса.

Лёня
Лёня
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Имеется в виду, что в данном случае “чайники” прокололись на некой косвенной методике? А если бы экспериментальная часть была описана грамотно, то у нас вполне мог бы появиться академик – специалист по бесконтактной передаче информации? Просто, интересно как устроена область науки, с представителями которой нам всем, к сожалению, приходится иметь дело.

Denny
Denny
29 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

У нас — мог бы (в принципе). На практике, если ты сообщаешь о некоем новом интересном эффекте, то найдутся люди, которые захотят это проверить-использовать. И получат, что результат по описанной методике не воспроизводится. Иногда случается скандал и разбор полетов. Чаще люди просто забывают о невоспроизводимой работе. Это сплошь и рядом. Не зря в медицине при тестировании нового лекарства принято использовать двойной слепой тест. Половина испытуемых получает новый препарат, половина — пустышку (плацебо). При этом ни пациент, НИ ВРАЧ, не знают, что кому дается. А потом сравнивают отчеты. Кстати, последний этап клинических испытаний вакцины именно такой. Большая масса испытуемых. Никто не знает, колют им вакцину или плацебо. Через несколько месяцев смотрят статистику заболевших. Если их примерно поровну в обеих группах, вакцина не работает. А если заболели в основном те, кто получил плацебо, значит вакцина реально защищает. И только так. И это не только от конкретного жулья. невольная предвзятость, непроизвольный недоучет всяких факторов, психосоматические реакции и прочее… Я сам два раза в жизни публиковал результаты, которые оказались артефактами. Торопились, были увлечены своей идеей, недоставили контрольных экспериментов, недоучли дополнительных возможностей поведения объекта… Слава богу, оба раза это были «ускоренные публикации», и мы успели заметить брак сами. И в последующих статьях опубликовали … не… Подробнее »

Лёня
Лёня
29 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Спасибо за описание научно-медицинской кухни. Я примерно так всё и представлял. Эмпирика рулит, а от эмпирики до мистики один шаг, и местами этот шаг уже сделан, о чём лишний раз свидетельствует данная заметка. Не удивлюсь, если в связи с нынешним ковид-помешательством мы увидим научные статьи с результатами исследований по бесконтактной передаче иммунитета от переболевшего к непереболевшим. ;)

Леонид Коганов
Леонид Коганов
26 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Некая госпожа Джуна Давиташвили уже с немалым, говорят, «творческим успехом» типа, подвизалась в этом «славном направлении», отмеченном по части экспериментофф на мышахх, крысахх и пр. мелких зверикахх еще в эссе Ричарда Фейнмана (запись Лейтона, цитирую по памяти, но могу и посмотреть — Л.К.).
Л.К.

Лёня
Лёня
25 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

В этом деле главное – бесконтактный безналичный перевод. Имеются запротоколированные случаи передачи, таким образом, депутатского иммунитета.

Юрий
21 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Что эмпирика рулит — точно. Поскольку медицина, имеющая предметом человека, методом — статистику, при отсутствии теории живого является дисциплиной, стоящей на пред научном уровне (философия, однако). Отсюда и эти маргинальные эксперименты от виви секции до концлагеря. Не всегда осуждайте, да не судимы… Куйте теорию! Совершенствуйте метод!

Лёня
Лёня
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Юрий

Преднаучное состояние — верный диагноз.

Alex
Alex
29 дней(-я) назад

«а как же заинтригованные читатели «Бюллетеня»?!»

Читатели «Троицкого варианта» тоже кое-чем заинтригованы, и что?

«это прямая ответственность редактора»

Ну-ну.

Андрей Иванов
Андрей Иванов
26 дней(-я) назад

Ох, вечная проблема была на кафедре физиологии: студент пытается цитировать преподавателю очередной выученный ляп из учебника Судакова, преподаватель поправляет и требует учить правильно по лекциям, а «Судаков академик, ему можно».

Екатерина
Екатерина
22 дней(-я) назад

А в чем, собственно, вина издания? Оно что, исказило данные исследования? У нас гласность: захотелось Судакову опубликовать плоды своего труда — получите и распишитесь.

Лёня
Лёня
22 дней(-я) назад
В ответ на:  Екатерина

Вина издания в том, что оно объявляет себя научным.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
22 дней(-я) назад
В ответ на:  Екатерина

Вот господин Судакофф и расписАлси!
А получили — все остальные (читатели). «Читайте, завидуйте (типа — Л.К.)…“.
Л.К.

res
res
21 дней(-я) назад
В ответ на:  Екатерина

Публикация целиком на совести рецензентов. Если они конечно были ))

Лёня
Лёня
21 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Рецензенты лишь высказывают мнение, а решение о публикации принимает редактор издания. Издание, в свою очередь, несёт полную ответственность за решения редактора.

res
res
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Я не говорил про ответственность. Я говорил про совесть ))
Если рецензенты в минус, редактор никогда не поставит статью. Если в плюс, то редактор думает о загрузке журнала, но почти никогда о содержании статьи.

Лёня
Лёня
20 дней(-я) назад
В ответ на:  res

В данном случае рецензенты бессовестные, а редактор безответственный.

res
res
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

C’est la vie ))

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 3,77 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: