О механизме обеспечения свободы информационного обмена

1 августа 2020 года Клуб «1 июля» опубликовал следующее заявление.

Перепутье, на котором сегодня находится наш мир, порождает резкое усиление нестабильности и активности различных политических сил, зачастую переходящих пределы разумной достаточности. Это представляет особую опасность для научного мира, существование которого требует атмосферы свободы, широких контактов и дискуссий между представителями различных точек зрения. В частности, нашу крайнюю озабоченность вызывает сочетание физических препятствий к общению между людьми и новой волны шпиономании, поразившей большинство цивилизованных стран.

В этой связи Клуб «1 июля» призывает все ответственные правительства, и в первую очередь Правительство РФ, занять четкую позицию по этим вопросам:

  • международные контакты являются самостоятельной ценностью;
  • свобода передачи информации может быть ограничена только для очень узкого круга людей, давших добровольное официальное согласие на доступ к государственным секретам;
  • несмотря на потенциальные риски для государства, аналитическая работа с открытыми источниками не должна рассматриваться как добыча секретной информации: ни она сама, ни ее результаты не должны подлежать контролю соответствующих органов;
  • разбор всех случаев «государственной измены» должен быть открытым и гласным в отношении всех процедурных вопросов, не затрагивающих содержание самой секретной информации.

Не следует возвращаться на путь искусственной изоляции отечественной науки, в том числе и прикладной. Это может способствовать потере позиций российской науки в современном мире и затруднить восстановление отечественной промышленности и технологий.

Клуб предлагает руководству РФ создать при Президенте РАН специальный совет из квалифицированных ученых по защите свободы информационного обмена, без участия которого не могут инициироваться и рассматриваться дела о государственной измене в отношении любых граждан РФ. Обязательное участие компетентных представителей государственной Академии позволит выработать и обеспечить необходимый баланс между свободами и ответственностью исследователей как в прикладных науках, так и в аналитических расследованиях в сфере общественной жизни. Как главный экспертный орган страны, РАН должна взять на себя эту ответственность и помочь избегать ошибок и произвола в работе правоохранительных органов — укрепляя тем самым общественный консенсус как основу российской государственности.

1julyclub.org/node/347

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписаться
Уведомление о
guest
5 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Boris Sudakov
2 месяцев(-а) назад

Остап начал издалека: «Перепутье, на котором сегодня находится наш мир, порождает резкое усиление нестабильности и активности различных политических сил, зачастую переходящих пределы разумной достаточности».

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад

Интересный, конечно, вопрос, стоит ли всё-таки учёному работать на иностранную разведку, даже если он берёт данные из открытых источников.

рабочий
рабочий
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Разведка/шпионаж подразумевает получение заведомо секретных данных. Сбор и обобщение открытой информации, как и в целом работа на другие государства не является нарушением закона. Сам факт проживания на территории не обязывает человека защищать это место или работать на него. Работать на разведку нельзя, можно либо заниматься разведкой, либо работать на другое государство.

Alex
Alex
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Всё, что Вы написали, просто неверно. Видимо, это надо понимать так, что, по Вашему мнению, работать на иностранную разведку — совершенно нормально. Каждый вправе иметь собственное мнение.

рабочий
рабочий
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Дело не во мнении. Если человек не брал на себя обязательства хранить секрет, а работает с открытыми данными, какие к нему могут быть претензии? Нет закона запрещающего заниматься анализом открытой информации. В России уже давно действует совершенно не примемлемая система, когда на момент совершения действия человек не может знать, нарушает он закон или нет. Потом, задним числом, экспертиза признает, что высказывание содержит экскремизм, оправдание терпилизма, разглашение хозтайны, оскопление верующих. То есть процедура экспертизы, сама по себе демонстрирует, что без специальных экспертных знаний, разобраться тут нельзя. А как тогда человек должен определять свои рамки, если он не специалист по всему вышеперечисленному? По сути он не может иметь умысел. Не порядочно это. Ну мы и видим, к какому свинству это приводит. Как в прочем и любая другая вседозволенность, прикрывающаяся говродиной.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: