О результатах конкурса крупных научных проектов

Заявление Клуба «1 июля» от 14 августа 2020 года

Клуб «1 июля» с недоумением ознакомился с результатами недавно проведенного Мин­обрнауки конкурса грантов на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Эта программа финансирования крупных научных проектов должна была заменить существовавшие в течение многих лет Программы фундаментальных исследований Президиума РАН, которые обеспечивали достаточно серьезную поддержку многим ведущим коллективам российских ученых, работавшим по всем важнейшим направлениям современной науки. Разумеется, существование таких программ под эгидой Российской академии наук противоречило основным принципам «реформы» РАН 2013 года, поскольку оставляло за Академией пусть небольшую, но всё же весьма существенную роль в прямом руководстве научными исследованиями в нашей стране. Теперь было решено «реформировать» и этот остаток.

Принципы проведения конкурса Минобрнауки с самого начала вызывали существенные вопросы и практически не обсуждались с широкой научной общественностью. Сам конкурс был проведен в весьма сжатые сроки, которые не позволяли, даже при искреннем желании, провести объективную и независимую экспертизу проектов. Принципы проведения экспертизы также не обсуждались с научным сообществом, оценка проектов включала в себя множество формальных показателей, не имеющих прямого отношения к научным целям и задачам подаваемых проектов. Поэтому неудивительно, что результаты конкурса носят в ряде случаев одиозный характер. Несмотря на то, что принципы распределения Программ Президиума РАН тоже нельзя было считать идеальными, эти программы обеспечивали финансирование почти всех основных направлений современной науки. В итоговом списке победителей нового конкурса Минобрнауки это совершенно не так. Из списка победителей просто-напросто исчезли целые направления наук, а в некоторых случаях и науки в целом. В числе победителей отсутствует фундаментальная и прикладная математика, большинство направлений современной физики.

При внимательном взгляде на состав победивших проектов видно, что в этом конкурсе победила не наука — победили знакомые чиновникам бессмысленные словосочетания, которые принято сейчас считать приоритетными направлениями развития науки. В этом списке оказалось немало чисто конъюнктурных и прикладных проектов, которые, даже с натяжкой, никак нельзя отнести к разряду фундаментальных исследований, но за которыми довольно легко прочитываются конкретные фамилии влиятельных людей, пролоббировавших соответствующие проекты. При анализе конкретных оценок проектов возникают обоснованные сомнения в том, что эти оценки были получены в результате объективного и беспристрастного рецензирования. Более того, возникают подозрения, что итоговые баллы были в некоторых случаях просто переписаны в пользу «нужных» проектов. Как может лидировать в российской науке Агроинженерный центр ВИМ и Научный центр пищевых систем им. В. М. Горбатова с оценками за проект 96,5 (из 100), далеко обойдя все крупные институты РАН, университеты и международные центры, вроде ОИЯИ? Также на недосягаемых высотах оказалось АНО «Научно-технологический университет „Сириус“», созданный всего год назад, но зато представивший крайне актуальный проект «Генетическая история древнего населения Русской равнины».

Клуб «1 июля» считает, что результаты этого конкурса еще раз продемонстрировали некомпетентность чиновников Минобрнауки и их непонимание основных принципов, на основе которых развивается современная наука. К сожалению, возникают вопросы и в отношении тех представителей руководства РАН, которые, насколько нам известно, были привлечены к подведению итогов конкурса.

Клуб «1 июля» требует обнародования всех рецензий по всем проектам, рассматривавшимся конкурсной комиссией, и детального объяснения принятых решений. Клуб «1 июля» считает качество проведенного конкурса неудовлетворительным, а результаты конкурса в целом ряде случаев просто скандальными и требует от Минобрнауки налаживания диалога с научной общественностью, чтобы исключить повторение подобных действий в будущем.

1julyclub.org/node/349

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписаться
Уведомление о
guest
21 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
01.01.09
01.01.09
27 дней(-я) назад

Угу. Только сначала опубликуйте все материалы по организации выборов 2019 года…

Alex Ivanov
27 дней(-я) назад

Я не вижу принципиальной разницы между результатами по программам РАН и этим конкурсом. Программы РАН вообще был делёж, здесь хоть видимость конкурса.

J.K.
J.K.
27 дней(-я) назад
В ответ на:  Alex Ivanov

Видимость страшнее дележа, о котором все знают…она создает иллюзию возможности «выигрыша» и отвлекает самый работоспособный научный коллектив на «искусственные» коммуникации внутри научного сообщества (когда надо что-то реальное в следующий раз решить — люди не соберутся), тем самым развращая и демотивируя людей на всех этапах…1) как подготовки заявки (совместить за месяц несовместимое, решив проблемы которых нет, придумав эфимерную цель не никуда приводящую), 2) ее рецензирования научным сообществом (правда ведь странно подумать, что хоть 1 эксперт не был в составе научного коллектива 367 заявок? а если он там не был, то он ведь точно не лучший эксперт? и экспертировать «набело», то есть понимая область исследований, но не оценивая и не сравнивая результат который предлагают конкуренты в других заявках. Это не экспертиза — это в лучшем случае «проверка на создание вечного двигателя» — толку от такой экспертизы 0, она даже не может сказать были ли когда то уже проведены и оплачены ЭТИ исследования и к каким общественно значимым результатам , например за 15 лет с даты их получения они привели); 3) подведения итогов конкурса, когда все понимали, что никакие экспертные заключения для людей, которые принимают решения не важны…им важно только то, чтобы не обидеть другого сидящего рядом и принимающего решения. Какой выход: те… Подробнее »

Denny
Denny
27 дней(-я) назад
В ответ на:  J.K.

«Видимость страшнее дележа, о котором все знают…» Да, согласен. Особенно если все знают имена делящих. В этом случае они как бы принимают на себя ответственность персонально. Это как с защитой степени. Десятки участников, и спокойно проходит фейк. Потому что каждый конкретно ни за что не отвечает.

АЛФ
АЛФ
24 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Я тоже согласен с J.K. Предлагаю (даже требую) объявить состав экспертного совета, созданного по Постановлению Правительства РФ от 27.12.2019 № 1902. По постановлению, именно он определяет экспертов на каждую заявку. На эти грабли уже наступал РНФ и, чтобы исключить здесь предвзятость, РНФ вводит рандомизацию выбора экспертов. Подробнее см. здесь: https://trv-science.ru/2020/08/11/ranenyj-konkurs/

Лариса Ларина
27 дней(-я) назад
В ответ на:  Alex Ivanov

хрен редьки не слаще

J.K.
J.K.
27 дней(-я) назад

Что мешало при организации этого конкурса определить в качестве Приоритетов Президиума РАН те 40 с лишним направлений КНТП, о проблеме запуска которых говорил Президент РАН Министру (ведь составы Советов по КНТП именно РАН и утвердены и эти Советы 3 года уже как «работают»)? Это был бы первый шаг к реальному их продвижению (хотя бы первой стадии полного цикла). Экспертиза бы была проведена не зря и с привлечением Экспертов не только научных, но и от промышленности (тех Индустриальных партнеров, которые «подписывались» на эти КНТП — оценили бы товар), и от «профильных министерств» (которые в схеме 30/30/40 также должны были бы делиться бюджетами на науку, но никогда в «связке» с Минобром это делать добровольно не «захотят»). Были бы открыты обществу все задачи и консорциумы для реализации данных Проектов. А «проигравшие» по направлениям были бы совсем не проигравшими, а официальными оппонентами и рецензентами, для консорциумов выигравших по итогам данных Конкурсов. Тогда бы результат был ясен обществу и верифицируем, не ущемлялись бы права проигравших, наука бы решала задачи, а не варилась бы в собственном соку, а по итогам конкурсов промышленность бы рублем показала какие КНТП реальные, а какие придуманная нереализуемая фикция. «Но зачем нам все это?» — лучше же все решить и исполнить самим,… Подробнее »

рабочий
рабочий
27 дней(-я) назад

Единственным честным и не предвзятым способом поделить деньги в науке является минимальная планка плюс случайный жребий. Все остальное — хуже. Мифические «эксперты» обычно таковыми кажутся в сравнении с обывателем, а в сравнении со специалистом подающим заявку на грант, такие персонажи, могут разве что определить «отсутствие вечного двигателя» или другие грубейшие ошибки. Отчеты по грантам тоже не нужны. Если человек получил, значит он достоин этого и волен сам определять, каким образом и когда ему обнародовать полученные результаты.

Denny
Denny
26 дней(-я) назад
В ответ на:  рабочий

«случайный жребий» … «значит он достоин этого». Случайный жребий выбирает достойных безошибочно!

рабочий
рабочий
26 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Достойных определяет первичных отсев. Очень мягкий. Просто наличие места для выполнения работ, людей, степени если нужно. Напомню, речь идет о фундаментальных исследованиях, где любая экспертиза порочна. Поймите, в системе, где нет точного мерила, любая сортировка и ранжирование не имеет смысла.

Последняя редакция 26 дней(-я) назад от рабочий
Denny
Denny
26 дней(-я) назад
В ответ на:  рабочий

Порочность любой экспертизы — сугубо ваше личное мнение. А точного мерила нет нигде. Потому и нужна экспертиза (не только в фундаментальных исследованиях), что нет точного мерила.

Что до экспертизы, то экспертиза результатов проще и эффективнее, чем экспертиза обещалок.

Именно поэтому не будет работать предлагаемый вами мягкий отсев. наличие места для выполнения работ, людей и пр. — слабо проверяемо.Применение этого подхода приведет к тому, что люди будут генерировать тонны заявок просто чтобы повысить вероятность успеха. А дальше весело курить бамбук, ибо проверять результаты никто не станет.

В вашей системе нет никаких обратных связей, поэтому это будет просто бессмысленная растрата денег на «вечные двигатели». Тем, кто готов действительно работать, ничего не достанется.Тем паче при игре вдолгую.

рабочий
рабочий
25 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Я вижу задачу, как обеспечение ученых средствами для исследований. Не эффективную трату денег, нет. Кто-то разворует, кто-то потратит с пользой. Задача убрать механзим «докажи, что ты не верблюд». Честный исследователь не должен страдать от тонн бюрократии, только из-за того, что кто-то может кого-то обмануть. Это извращенное представление настолько въелось в местную действительность, что отказ от него кажется даже абсурдным и сами жертвы готовы его отстаивать. А это один из главных фундаментальных препятствий в нашем обществе. Перекладывание или размазывание вины на всё общество. Типа если Вася и Петя воруют, то теперь пусть все несут справки, что они не воры. Это просто безконечное зло возведенное в абсолют. Я знаю не мало людей, которые наоборот, на свою скромную ЗП покупают необходимые расходники и оборудование, работают на своих компьютерах и ноутбуках. И не думаю, что они вдруг начнут разворовывать гранты. А если и начнут, то других то все равно нет. Тут либо вообще науку закрывать придется, либо терпеть что есть.

Denny
Denny
25 дней(-я) назад
В ответ на:  рабочий

Большинство в мире — честные люди. Но они вынуждены ставить замки на двери и содержать полицию. Потому что есть и ворье. Да, мир и люди несовершенны. Особенно при дележе денег. Меня это тоже огорчает. Но такова реальность. Коммунизм (от каждого по способности, каждому по потребности) построить не удается.

Проблема эффективной траты денег (на науку) это и есть проблема обеспечения ученых средствами для исследований. Ученых, а не демагогов и халтурщиков. Это обычная управленческая задача, которые приходится решать во всем мире во всех областях, ибо коммунизм еще не построен.

Не вижу ничего оскорбительного в том, чтобы отчитываться за полученные и потраченные деньги. Ведь кто-то их своим трудом заработал. минимизация бюрократической нагрузки — отдельный вопрос. Если все хорошо, то опубликованные научные работы говорят сами за себя. А если «что-то пошло не так» (бывает довольно часто), то тогда вполне резонно представить подробный отчет.

ИМХО, «вход» систему должен быть легким. но если ты не можешь представить результат своей работы, до свиданья. Подвинься и дай место другим попробовать.

Old_Scientist
Old_Scientist
25 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Государство финансирует фундаментальную науку вовсе не для того, чтобы получить какие-то новые технологии и прочие внедрения. Не надо иллюзий — все наши статьи, высокорейтинговые или мусорные, -никого не интересуют. Нам платят, чтобы умные люди имели какое-то занятие, были при деле, занимались только нам интересными исследованиями и не лезли в общественную жизнь. Государству безразлично, в каком журнале мы публикуем статьи. Главное, чтобы сидели тихо. Наша зарплата — это, в сущности, пособие по безработице или, как теперь формулируют, обязатльный минимальный доход.

Denny
Denny
25 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Это у кого как. А в биологии — совсем нет. На достижениях последних десятилетий стоит вся современная медицина. То, что 30 лет назад было смешными игрушками фундаментальщиков, сейчас высокопроизводительные отрасли.

Как простой пример — все штуки с тестами и вакцинами от коронавируса. И даже в нашем государстве. А посмотрите на индустрию ГМО в мире.

рабочий
рабочий
16 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

«Проблема эффективной траты денег (на науку) это и есть проблема обеспечения ученых средствами для исследований. Ученых, а не демагогов и халтурщиков.» — давайте будем честны с собой. Разве есть реальное мерило для науки? Это все бутафория и профанация. Имитация деятельности. Последние десятилетия все это активно внедряется, эффективность повышается, а толку? Почему выдача гранта на проходную работу является эффективной? Потому что статьи вышли? А статьи можно написать по старым результатам (иногда даже очень старым), но не опубликованным ранее, а грант «разворовать». Что вы на это скажете? И так в большинстве случаев и происходит. Гранты берут уже под «задел». Нельзя говорить об эффективности и ее оптимизации, пока не выбран целевой параметр. А его нет и быть не может. В этой ситуации любые оценки — не верны. Нет точки отсчета. И любые экспертизы либо сводятся к «мнению», либо к чистому лоббированию. Что из этого более справедливо и эффективно? Это как на пожаре, заливать надо все, глядишь и на огонь попадет. Что если бы пожарные задумывались об эффективности расхода воды, пытались ее экономить, применяли бы тонкие струи, лишь бы лишнего не потратить? Боясь потратить «не эффективно» часть вы тратите неэффективно всё. В кино это можно проследить наиболее наглядно, там на один блокбастер приходится 10… Подробнее »

01.01.09
01.01.09
16 дней(-я) назад
В ответ на:  рабочий

Мысль верная. Если бы гранты писались так: я, хороший мужик, имею несколько справок, что ученый, хочу заниматься такими-то вопросами, дайте мне и моим пацанам 300 тыс. руб.
Дали без проблем — трать на реактивы, командировки, НО НЕ В КАРМАН. В конце года напиши, что сделал. Тогда можно еще продлить и, если сделал что полезное (ведь не ожидал же сразу) премию дать нормальную, хоть лям-полтора. Жаль у нас экспертов почти не осталось…

Denny
Denny
16 дней(-я) назад
В ответ на:  рабочий

Извините, я считаю все это чистой демагогией. Обсуждать неинтересно. Увольте, пожалуйста. Можете так свои деньги тратить. Или деньги со своего гранта.

Protey
Protey
22 дней(-я) назад
В ответ на:  рабочий

Полностью согласен. Ориентация на возможные негативные последствия довели страну до цугундера, который сами и построили. Институтов доверия катастрофически не хватает. Научная репутация, по счастью, еще имеет какой то вес, можно оперется и на нее, но тогда потребуется публикация результатов, хотя бы в виде препринтов.

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
25 дней(-я) назад

Крупный научный проект…
Как измерить ?
Ньютон, как известно, свой вклад в науку сформулировал как: «Полезно решать дифференциальные уравнения».
Что получит сегодня что либо подобное…
Может лишь covid19 изменит?!

АЛФ
АЛФ
24 дней(-я) назад

Согласен с выводами Клуба с одним уточнением. Говоря о некомпетентности чиновников Минобрнауки, следует подчеркнуть, что это относится к прошлому составу министерства, где некомпетентность начиналась с самого верха. Сейчас надо исходить из вменяемости нового руководства и говорить о том, как изменить Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1902 http://government.ru/docs/38726/ .и Положение об экспертном совете Минобрнауки http://docs.cntd.ru/document/564641688, чтобы при назначении экспертов повысить их качество и исключить конфликт интересов. См.
здесь: https://trv-science.ru/2020/08/11/ranenyj-konkurs/

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: