Зоологи-систематики и казус наукометрии

Роман Яковлев
Роман Яковлев

В области публикации результатов исследований по систематике биологических объектов в последнее десятилетие наметились бесспорные журналы-лидеры. Среди довольно большого пула журналов выделяется Zootaxa, издаваемая новозеландским издательством Magnolia press. За двадцатилетнюю историю этого мегажурнала было опубликовано 4 816 томов (здесь и далее данные на 19 июля 2020 года), большинство из которых включает несколько выпусков. Огромный штат из двухсот семидесяти высококлассных специалистов — редакторов по узким вопросам зоологии — обеспечивает высокий уровень контента.

Будучи специалистом по систематике насекомых, я не раз публиковался в «Зоотаксе» и могу уверенно сказать — это очень сильный журнал. На данный момент у меня вышло 30 статей в этом издании, причем одна из коллективных монографий [1] имеет, по данным Web of Science, 1597 ссылок. Три работы находятся в печати, в том числе крупная монография — элемент отчета по текущему гранту РФФИ. Рецензии в «Зоотаксе» всегда неформальные и очень строгие. Помню даже забавный казус: как-то рецензент порекомендовал мне поработать в Музее естественной истории Зимбабве в городе Булавайо, чтобы добрать необходимый для статьи материал. Как понимает подготовленный читатель, съездить и посмотреть материалы в Зимбабве не очень простая задача. В музее в Булавайо я потом, правда, побывал, но это уже другая история…

Естественно, что при таком колоссальном объеме статей журнал если и не монополизировал публикацию таксономических ревизий, то, во всяком случае, стал самым мощным изданием в этой области. Зная о его репутации и неоспоримых преимуществах, сотни специалистов по всему миру стали размещать свои результаты исключительно в «Зоотаксе». Это отразилось и в наукометрических показателях журнала, в частности индексе самоцитирования, что неудивительно. Ведь коллективы, работающие по одним и тем же таксонам животных, цитируют друг друга и самих себя — а большинство этих статей опубликовано в «Зоотаксе».

И вот — как гром среди ясного неба — новость: «Зоотакса» исключена из Web of Science. И именно из-за высокого уровня самоцитирования. То есть по чисто формальному показателю, несмотря на высокую репутацию и огромное количество крупных, передовых работ по зоологии, в нем опубликованных.

В завершение, чтобы расставить все точки над i, отмечу, что сам я поддерживаю наукометрику, стараюсь публиковаться только в приличных журналах по своей тематике и даже вел семинар по публикациям в рецензируемых изданиях в Алтайском государственном университете, где я работаю.

Как относиться к такому казусу, честно говоря, даже и не знаю. Госзадания и отчеты по РНФ многих отечественных специалистов под угрозой срыва.

Ведущие зоологи мира готовят петицию против исключения журнала из Journal Citation Reports (JCR) (уже собрано более 3 тыс. подписей), редакторы «Зоотаксы» предлагают пересмотреть политику журнала… Сложно прог­нозировать, чем кончится эта история. Хочется верить, что победит здравый смысл и что зоологи, изучающие ускользающее мировое биоразнообразие, продолжат публиковать свои результаты в этом прекрасном издании.

Роман Яковлев,
энтомолог, докт. биол. наук, профессор Алтайского государственного университета,
главный редактор журнала Acta Biologica Sibirica

1. Zhang, Z.-Q. (Ed.). Animal biodiversity: An outline of higher-level classification and survey of taxonomic richness // Zootaxa. 2011. Vol. 3148. P. 7–237.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
57 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Виктория
Виктория
12 дней(-я) назад

У меня такая же фигня с Data-in-Brief и Current Genetics. Я посылала статью в журнал из Q1, её приняли в печать… и оказалось, что публикуют её в журнале из Q4!
А статья в Current Genetics приносила мне много внутринститутских баллов. И тоже — хлобысть!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Виктория

Уважаемая Виктория!
Из какой области знания / о чем, если не секрет (военный /промышленный /гостайна) Ваша указанная работа?
Позволю себе Вас спросить, заранее признателен за ответ.
Л.К.

Виктория
Виктория
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Биология, секвенирование ДНК. Статьи по сборке и анализу бактериальных геномов.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Виктория

Осмелюсь спросить, Вам случайно не попадалась на глаза статья:
Phillip E.C. Compeau, Pavel A. Pevzner & Glen Tesler,
How to apply de Bruin graphs to genome assembly //
Nature Biotechnology, Volume 29, Number 11, November 2011,
pp. 987 — 991,?
И если попадалась, и если Вы прочли / просмотрели, то каково Ваше мнение об этой тройственной статье? (Есть, кстати, русский аналог, при наличии интереса, о нем — отдельно — Л.К.).
Заранее признателен за любые комменты,
Л.К.

Виктория
Виктория
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Конкретно эту статью я не читала. Но насколько я знаю, Певзнер возглавляет группу по созданию ассемблера SPAdes (программы для сборки геномов), который основан на использовании графов де Брюйна. Этот ассемблер — лучший из всех, которые мы использовали для бактериальных геномов. Я лично проверила не меньше десятка программ-сборщиков. Ассемблер Певзнеровской группы даёт наилучшие результаты. У меня есть опубликованные данные по сравнению программ-сборщиков.
Если вам интересна конкретно эта статья, то вряд ли я что-то могу сказать, я не математик и плохо разбираюсь в математических доказательствах.

Сов ОК
Сов ОК
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Виктория

Тогда лучше не ориентироваться на журналы с нестабильным импакт-фактором. Желательно посмотреть историю журнала за последние годы. Неожиданные взлеты чреваты резкими падениями. Обычно, это когда редакция прислушивается к предупреждениям из Clarivative. Иначе могут исключить из JCR.

Виктория
Виктория
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Сов ОК

Так ведь надёжные журналы с многолетней историей. И отзывы про них были хорошие, и импакт надёжный.

:-))
:-))
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Виктория

Хороший тамада. И конкурсы интересные (с) :-))

Роман Яковлев
Роман Яковлев
12 дней(-я) назад
В.П.
В.П.
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Роман Яковлев

Способность администраторов признавать ошибки является признаком их разумности. Даже немного удивлён.

trackback

[…] вариант — Наука» («ТрВ-Наука») опубликовала заметку д.б.н., профессора кафедры экологии, биохимии и […]

К,С,
К,С,
11 дней(-я) назад

По-моему, это главный подвох баз. 1) ориентироваться только на 2 из всего многообразия. 2) их способности подводить итоги и обновлять показатели в неподходящее время. Уж если и обновлять и подводить итоги, то в начале года в 1 квартале.
У меня была другая ситуация: статью подали в сентябре, в журнал индексируемый Скопус (индексируемый уже 6 лет). Пока её рецензировали и рассматривали, случилось исключение журнала из базы (30 октября). А статью приняли с доработками в ноябре, ну и в последнем номере в декабре опубликовали. Вот как можно попасть и тут же выпасть из базы. Конечно, всё мимо.

Сов ОК
Сов ОК
8 дней(-я) назад
В ответ на:  К,С,

Можно было отозвать статью на этапе рассмотрения, особенно если была ревизия: тогда просто не отвечаешь и все. Я одну статью отзывал из журнала, исключённого из JCR, прямо написал редактору. Он поохал и согласился.

Old_Scientist
Old_Scientist
11 дней(-я) назад

Мне, пожилому человеку, всю жизнь проработавшему в науке, грустно видеть, что современные ученые публикуют статьи ради того, чтобы получить побольше баллов. Наше поколение и наши старшие коллеги в 20 веке — мы работали для получения новых научных результатов, для того чтобы оставить свой след в науке. Мы строили храм и гордились этим. А теперь считают баллы…

Young_Scientist
Young_Scientist
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Необходимость получать баллы — это обязательство перед системой за возможность заниматься наукой. Не слишком тяжёлое обязательство, если сравнивать с поздним СССР, а ведь были ещё и шарашки, а там можно вспомнить и 30-е годы.

Виктория
Виктория
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Замечательно. Мне тоже нравится этот подход. Но есть нюанс. Цикл С4-фотосинтеза, он же цикл Хэтча-Слэка. У нас в традиции его называют «цикл Хэтча-Слэка-Карпилова». Потому что статьи Юрия Карпилова появились на год раньше австралийцев, ну или по крайней мере ровно в то же время. Я даже хотела про это написать в Википедии, в том числе английской.
Однако статьи Карпилова благополучно опубликованы: в трудах Казанского с/
х института и в трудах Молдавского с/х института. Только на русском. Электронных версий журналов за те годы в принципе не существует. НА ЧТО Я ДОЛЖНА ДАВАТЬ ССЫЛКУ В ВИКИПЕДИЯХ??? Как доказать читателю, в том числе западному, что он это действительно публиковал?
Никак. Аут. Работа Карпилова остаётся памятной только редким студентам кафедры отечественного ВУЗа. В лучшем случае.
Увы. Publish or die. Как ни печально.

Old_Scientist
Old_Scientist
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Виктория

В наше время, в 20 веке, не было никаких проблем с публикациями за рубежом. Во всяком случае, после Сталина. Так что Карпилов при желании вполне мог опубликовать свои результаты на английском. Но опять же повторю — не ради баллов, а для приоритета. И еще, об электронных версиях, которых действительно не было. Я решил этот вопрос просто — оцифровал свои работы 40-летней давности и выставил на ResearchGate. Их читают до сих пор.

Denny
Denny
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Виктория

Что же в этом печального? Печально как раз то, что сделанная прорывная работа не была доведена до научного мира и не внесла по факту никакого вклада.

Denny
Denny
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Храм строили? Ну-ну… Что строили, хорошо показал Рязанов. Советую пересмотреть «Гараж». Избавляет от иллюзий.

Old_Scientist
Old_Scientist
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Когда ветеранам предъявляет претензии следующее поколение, им полезно помнить одну мудрость: *За что мы любим наших внуков? За то, что они отомстят за нас нашим детям*.

Denny
Denny
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Претензии ветеранам обычно возникают тогда, когда они начинают понтоваться перед молодыми в стиле: «Да, были люди в наше время. Не то, что нынешнее племя. Богатыри — не вы.»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Богатыри Невы — были на прошлой неделе. И сплыли.
Л.К.

res
res
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Отнюдь! Статья в Q1-Q2 ИМХО неплохой кирпичик в храме отечественной науки ))

Сергей
Сергей
11 дней(-я) назад

Поддержу озабоченность автора статьи, сразу предостерегу от хора про мусорные журналы, поскольку вполне бывают неоднозначные исключения. Добавлю пример игр с рейтингами университетов.
В июне 2020 г журнал Forbes пересмотрел методологию своего рейтинга, в результате чего НИУ ВШЭ прыгнула на 1 место с 10-11 места прошлых годов, а лидер рейтинга 2019 г РЭШ совершил обратное движение на 10 место. МГУ в 2018 г был вообще на 31 месте, сразу после Алтайского медицинского, а в рейтинге 2020 года был поднят на 2 место. Российский Forbes кажется вполне уважаемым изданием, публикующим главный рейтинг богатеев и многое другое.
По ссылкам можете сравнить рейтинги за 3 последних года
https://www.forbes.ru/obshchestvo/403369-universitety-dlya-budushchey-elity-100-luchshih-rossiyskih-vuzov-po-versii-forbes
https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes/378695-universitety-dlya-budushchey-elity-100-luchshih-vuzov-rossii-po-versii
https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes/363583-institut-elity-pervyy-reyting-vuzov-po-versii-forbes

Сов ОК
Сов ОК
11 дней(-я) назад

Исключение из JCR не означает исключение из WoS. Т.е. если нужна отчетность по статьям, входящим в WoS, то вполне сгодится, только импакт-фактора не будет.

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
10 дней(-я) назад

Какую цель преследует наукометрия?
Во имя чего всего это?
Даже в развитых странах на научные исследования тратится достаточно скромная
доля ВВП.
Допустим, нас всех убрать, что сэкономит землянин в среднем?
В лучшем случае бутылочку пива, не уверен что даже в день, а взамен
получит дикость. Сначала, а потом рабство.
Кто из действительно выдающихся исследователей поддерживает наукометрию?
Кем она основана?

Denny
Denny
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Наиль Фаткуллин

Наукометрия как явление никем конкретно не основана и не придумана. Она выросла из общей необходимости. Нужна она для научной пехтуры (вроде меня, например), для людей, за которыми не числится общепризнанных мировых достижений. Чтобы в это серой массе отличать тех, кто все же что-то небесполезное делает, от конкретных лентяев-демагогов-бракоделов, от любителей надувать щеки и отхапывать себе пряники из того не шибко большого пакета, который выделяют даже в развитых странах на научные исследования. Опыт показывает, что без использования наукометрии начинаются базарные разборки. В которых выигрывают обычно самые наглые и голосистые прохвосты. Достаточно посмотреть на профиль нашей науки почти в любом заведении, чтобы понять, почему у нас так не любят наукометрию. И почему без нее не обойтись.

Это же просто статистика. Вроде графиков Шпилькина по выборам. Там многое сразу видно, и болтовня становится бесполезной.Это вроде статистики по доходам россиян за последние годы. Посмотрите на цифры и не размахивайте руками. Это вроде статистики по рождаемости и смертности, Против не попрешь, Остается скрывать, фальсифицировать и врать.

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
10 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

» наукометрия…никем конкретно не основана и не придумана…Она выросла…для …пехтехуры…Чтобы … в этой серой массе отличить… »

А может «пехтехуру» поменять?
….
«Остается скрывать, фальсифицировать и врать.»

Мда! Где врут, нет Науки.
Как истинный атеист говорю: «Ежели так, ей Богу, covid19 лучше. Не зря он пришел…»

res
res
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

+1 ))

Паша
Паша
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Что-то я регулярно начал трв читать, к чему это :) Я не совсем согласен,
самые наглые, но эффективные давно используют наукометрию в не совсем хороших целях. Вы журнальчик почитайте, на который я в ссылке
на буйного космолога ссылку дал, особенно про первое и второе начала
приматологии, https://vteninn.livejournal.com :) Дело в том, по-моему, что, у нас по крайней мере, на десяток ссылок по делу приходятся сотни, а то и тысячи мусорных ссылок на мусорные статьи. Ну, соответственно, будучи пехтурой, можно десятилетия месить научную грязь, наблюдая при этом как все дивиденды получают шустрые проходимцы. Разобраться, какие ссылки и статьи мусорные, какие нет, невозможно без неангажированного экспертного мнения, а такие мнения наукометрия игнорирует. Но, впрочем, иерархические структуры тоже..

Но я согласен, наукометрия, в современных жутких условиях, может быть
использована в качестве некоторой предварительной отсечки, скажем,
если чел претендует на степень доктора, у него должно быть несколько
сотен цитирований в ВОС, хочешь быть членкором — ну, хотя бы тысяча :)
Это у нас, поди в мол био все на десять надо умножать, а в математике — делить :)

res
res
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Выборы в РАН не основаны на наукометрии. Там рулит административный ресурс. Принимают начальников хоть каких ))

Паша
Паша
9 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Ну и что? :) Я ведь немного о другом писал.. Потом, я лично знаю по крайней мере одного человека, который стал аком с хорошей (и, имхо,
заслуженно хорошей) наукометрией, не будучи начальником вообще или главой мощной группировки… Имхо, важно, как фишка ляжет в борьбе различных кланов. Ну да, собственно, это все можно до посинения обсуждать, но, по-моему, к моему посту это особого отношения не имеет.. Фиг с ней, с РАН, мы о ученых говорим (которые,
кстати, таки иногда могут быть ее членами :)).

Denny
Denny
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

100%

res
res
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Я знаю не одного а несколько очень приличных ученых — членов РАН, но численно они погоды не делают. Это порядка процента численности.

Паша
Паша
8 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Это немного другое, все мои знакомые — члены, по крайней мере, вполне нормальные ученые и, кстати, с приличной наукометрией, но они занимают/занимали какие-то административные посты либо, по крайней мере, занимают важное место в иерархии какой-либо мощной мафии. В общем, членство в РАН — не приговор :)

Denny
Denny
9 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Я недавно участвовал в выборах уже «с той стороны». Очень прикольно. Учитывать наукометрию не хотят по понятным соображениям, а игнорировать уже не получается.

В целом претенденты на молодых членкоров выглядят куда серьезнее, чем претенденты на академиков. Ибо молодые выросли уже полностью в новой системе.

Это внушает осторожный оптимизм.

res
res
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Сейчас старших членов РАН срочно записали в международные коллаборации (где есть такая возможность), и они стремительно улучшают свою наукометрию. Как правило, за счет наших налогоплательщиков, поскольку за членство с правом быть вписанным в авторы коллаборации обычно просят взнос в твердой валюте ))

Denny
Denny
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Ну ведь наукометрия — это не какое-то волшебное средство. Это просто статистика. Со своими ограничениями, уровнем точности и границами применения. Применение требует большой выборки. Для отдельных случаев не работает совсем. Точность невелика. Так что работает только для грубой отсечки. Но ровно тоже самое можно сказать о любом научном методе.

Сейчас по факту работает число статей Ку1-Ку2. Это довольно трудно фальсифицировать. И более-менее не зависит от области работы. Все остальное приходится рассматривать в микроскоп, чтобы отделить злаки от плевел.

Паша
Паша
9 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Ну, понимаете, на определенном уровне можно в Ку 1 столько, сколько надо влепить, да только, смысла в этом особого нет, с
точки зрения высших материй, качество падает, .статьи делаются на уже известной технике и/или с привлечением большого количества соавторов, сложно рассчитывать на качественно новый резалт при таком стиле. Имхо, лучше одну в год, но качественную. Поэтому, опять-таки, думаю, что число статей в Ку1
не должно линейно влиять на карьеру или заработок, только в виде отсечки, ну, или логарифм можно какой-нибудь туда забацать.
В нашей конторе, в принципе, эти идеи отчасти воплощены в жизнь.

То, что «молодые» привыкли к этим правилам, у меня особого оптимизма не вызывает, потому что см. выше.

Denny
Denny
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

«Поэтому, опять-таки, думаю, что число статей в Ку1
не должно линейно влиять на карьеру или заработок, только в виде отсечки»

Совершенно согласен.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
8 дней(-я) назад

Как относиться? Элементарный пример, что когда простым формальным способом измеряют тонкие материи — можно надеяться только на «срабатывание в среднем». Смешные казусы неизбежны. Простым сложное вполне адекватно измерить НЕвозможно. Но ругая это «простое» надо задаваться вопросом — а что будет лучше? И этой смешной и обидной ситуации бы не было, если бы Редколлегия «мышей ловила». Как многие другие советуют автором «старайтесь цитируйте наш журнал» — советовали бы — цитировать журнал ТОЛЬКО если это строго необходимо.

Alexandru
Alexandru
7 дней(-я) назад

С ностальгией вспоминаю времена, когда я делал не статьи, а гнеты, и цитируемость (и даже наличие) статей меня не волновала. Гнеты, конечно, надо делать работающие и с 8.30 по 17.30, но не так это омерзительно, как все эти наукометрические хороводы. Я не могу сказать, что они не нужны, но и не радуют они меня. Гранты, кстати, изготовителем гнетов не полагаются (как РФФИ пишет — кроме казенных), но и бог с ними — зарплата была как раз выше на размер гранта «а», если его размазать по году.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Кое-что непонятно. «Гнеты» — это «Изделия»? Или что то иное? Хорошие воспоминания? Но ведь за них и зарплата полагалась много выше, чем за «несекретные игрища»? Да, как бы «трудовая дисциплина» была выше, но зато и проблем с обеспечением не было. А красивое решение задачи и хорошо летающее или ползающее изделие обеспечивало законную авторскую гордость, и это кроме весомого финансового компонента. Только извините вопрос — а не противно изобретать орудия смерти? Напомню, что есть легенда, что физики саботировали вооружение Гитлера Бомбой …

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Гнеты — это изделия ИТНЯ.XXXXX.XXX-XX. Хорошие зарплаты за них остались в СССР. С надбавкой за ученую степень кандидата наук, секретностью 30% и всякими дополнительными выплатами у меня выходило где-то 45 000 р. в 2014 г. У меня все оружие делали в роду, со времен царя Петра.

Последняя редакция 6 дней(-я) назад от Alexandru
Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Да, конечно, понимаю, и как пояснял одному попу тот же Гудериан, профессия военного — ВЕСЬМА уважаема в Библии … и даже в Новом Завете явно не порицаема. Но, времена меняются, и тот же блестящий офицер Лев Толстой в благоугодности военного убийства уже сильно сомневался. А кто то из известных физиков и вовсе назвал современного военного — «технологичным массовым убийцей» … А роль вооружающего убийцу оружием массовой смерти как та вроде еще хуже — он сам жизнью (кроме гибели «под Бомбой» заодно со всеми иными) не рискует, просто получает «за смерть» хорошие деньги. Не примите как как бы осуждение, просто теоретическая дискуссия, я полагаю, у вас найдутся контраргументы

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Новый Завет — это не по моей части, так сказать. Был даже специальный аргумент для царских чиновников — Христос не слал апостолов к самаритянам, от каковых прадеды себя выводили (с чисто талмудической, хоть и не чтили они Талмуда, казуистикой, конечно, самаритяне рядом с ними и близко не стояли). Ответственность за народ лежит на правителе. Простым же людям следует повиноваться и отказываться выполнять приказ, лишь если приказывают мерзкое, запрещенное. Если же каждый будет воображать себя великим, то в обществе настанет хаос и непотребство. Я так думаю.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Это скорее патриархальный и восточный подход, конфуцианский, нежели европейский, с понятиями ЛИЧНОЙ ответственности и ЛИЧНОГО выбора. Вполне достойный подход — не даром Китай веками был наиболее успешной передовой страной, но, мне кажется, в эпоху «доминирования роли личностного фактора» устаревший. И что полагать « мерзким, запрещенным»? Полагаю, холокост (любой) — согласитесь — точно «да», а просто войну? А лагерь? А «фальсификацию в угоду власти»? А вооружение (вполне гнусной) власти?

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Мерзкое — в библейском смысле. Нечто, полагающееся мерзостью из высших соображений. Поэтому-то я противник разных светских гуманизмов — им не на что опираться, когда дойдет до края.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Извините, не понял

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Скажем, есть 10 заповедей и никакой правитель не может заставить преступить их, не делаясь сам преступником.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Вы хотите сказать, что «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.» — было где-то когда-то что ни правители, ни рабы их не преступали?

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Человек грешен и преступает. Однако, это все же ориентир.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Я просто хотел сказать, что 10 Заповедей вряд ли тот критерий мерзостности, которую власть не может преступать не делаясь преступной. Это все же скорее корпоративные и моральные максимы.

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Кстати, лагеря противоречили немецким законам — это были частные учреждения организации СС, в которых истязались люди, лишенные воли без юридической процедуры. Я знаю лишь одного немецкого судью той поры, который поставил этот вопрос и вынужден был уйти в отставку.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Гм, при том, что Фридрих Великий в Берлинском суде проиграл по иску мельника, а Петр Великий не ослушался решения Рижского суда, указавшего на незаконность его решения. Эмоциональный Петр лично отвечал на вопросы, а по окончании расцеловал судей … нечто делающее ему не менее честь, чем поведение под Полтавой.

Alexandru
Alexandru
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Лотар Крейссиг

Несмотря на то, что Крейссигу указали, что эвтаназию одобрил лично Гитлер, он инициировал обвинение в убийстве против рейхслейтера Ф. Боулера. 13 ноября 1940 года министр юстиции Франц Гюртнер вызвал Крейссига на беседу и указал, что его нежелание признавать мнение Гитлера в качестве источника права несовместимо с должностью судьи. В декабре 1940 года Крейссиг был уволен в отставку, однако попытки применить к нему более суровые меры оказались безрезультатными.
В марте 1942 года распоряжением Гитлера уволен на пенсию. После этого Крейссиг целиком посвятил себя своему экологически чистому хозяйству и церковной деятельности. В его крестьянском хозяйстве до конца войны скрывались две женщины еврейского происхождения.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Alexandru

Молодец, хоть как поддержал честь германской юриспруденции … гм, как то кажется … в несравнимо более мягких условиях в нашей аналогичных явлений не заметно?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: