Диссертации в Курске. Сколько это стоит на самом деле

Андрей Заякин. Фото А. Жаринова
. Фото А. Жаринова

много говорил о том, что никакого самодеятельного а в России нет, есть слаженные группы «интеллектуалов», которые снабжают фальшивыми диссертациями тех, кто желает получить ученые степени без лишних забот. К сожалению, факт продажи (а не дарения, обмена и т. п.) труднее всего доказать. Любому разумному человеку ясно, что если в каком-то диссовете защищено сто фальшивых диссертаций (для русских диссероделов это не предел), то это не доброхотное даяние, а налаженный бизнес. Но кто берет эти деньги, как они распределяются? Мы всегда мечтали это узнать и, возможно, теперь близки к разгадке.

ая диссеродельная фабрика в Юго-Западном государственном университете [1] — одна из последних, которая еще продолжает активно оказывать сопротивление. Мы уничтожили конвейеры, созданные на базе диссоветов по экономике при Стандартинформе, РГГУ, Орловском госуниверситете, но Курск не сдается несмотря на то, что списывали там очень нагло. Если вы поглядите в хроники «Диссернета», то увидите, что диссероделы в Курске продолжают работать и оправдывать своих клиентов: Т. А. Божко, Н. А. Полева, А. А. Кононов — всё это свежеотмазанные персонажи; в отношении двоих последних диссоветам удалось даже добиться решения Президиума ВАК в свою пользу.

Основные диссероделы Курска — это Владимир Гуров [2] с восемью фальшивыми ми (до 2024 года не может быть членом диссоветов, так как у него имеется лишенная степени «ученица» Надежда Харина [3]) и Юлия Вертакова [4] с семью фальшивыми защитами. На их фоне бледно выглядит декан факультета государственного управления и международных отношений Ирина Минакова, в послужном списке которой всего три фальшивые защиты в качестве оппонента и одно научное руководство [5].

Курск не только отмазывает единичных клиентов, но и умудряется возобновлять деятельность приостановленных диссоветов [6]. Так, деятельность курско-орловско-воронежского совета Д 999.159.03 под председательством Юлии Вертаковой (до переименования был известен под шифром ДМ 212.105.07) в январе 2019 года была приостановлена, но уже в апреле 2019 года Минобрнауки России разрешило ее возобновить. Как и почему в ВАК проходят такие решения, кто их лоббирует — тема отдельного исследования.

В распоряжении «Диссернета» оказалась аудиозапись длиной 1 час 2 минуты 8 секунд. Ее передал нам Александр, тогдашний аспирант Ирины Вячеславовны Минаковой, со следующим пояснением: «На записи… доктор экономических наук Минакова И. В. рассказывает, сколько стоит защита в их диссовете и другом (действие которого уже приостановлено). Рассказывает, сколько берет председатель этого диссовета Харченко, которая, кстати, занимает должность заместителя губернатора Курской области (с 11 марта 2020 года Е. В. Харченко стала врио ректора Курской сельхозакадемии. — Ред.). Я прекрасно понимаю, что после этой записи я, естественно, не защищусь, но кто-то должен закрыть эту „научную мафию“. Запись была сделана летом 2018 года, когда Харченко была еще председателем комитета образования. На записи диалог Минаковой И. В. с аспирантом на тот момент».

Мы приводим расшифровку тех фрагментов данной записи, которые имеют отношение к нашему вопросу, а также выкладываем аудио этих фрагментов [7] (на всякий случай укажем, что п. 2 ст. 50 закона «О средствах массовой информации» разрешает публикацию скрытой аудиозаписи, если это необходимо для защиты общественных интересов — мы полагаем, тут как раз такой случай). Имена-отчества говорящих, а также упоминаемые ими в ходе беседы лица соответствуют фамилиям, именам, отчествам сотрудников ЮЗГУ и членов созданных при нем диссертационных советов Д 999.159.03 и Д 212.105.12. Так, на таймкоде 11:11 (временной отметке от начала записи) в аудиторию заходит женщина («Татьяна Николаевна») и обращается к одному из участников беседы по имени-отчеству: «Ирина Вячеславовна». Можно предположить, что это была Татьяна Николаевна Букреева, заместитель декана факультета государственного управления и международных отношений ЮЗГУ. На таймкоде 22:06 звучит фамилия аспиранта Александра, который попросил не называть ее в публикации, что мы и делаем.

Александр и Ирина Вячеславовна обсуждают две опции защиты диссертации: в диссовете Д 999.159.03 под председательством Юлии Вертаковой [8] (он же диссовет ДМ 212.105.07, просто с другим шифром) и в диссовете [9] Д 212.105.12, который возглавляет Екатерина Харченко [10]. Стоимость защиты в совете Д 999.159.03 озвучивается несколько раз в ходе разговора (таймкоды: 8:12, 30:22) и составляет 250–300 тыс. руб. При этом работу диссертант должен писать сам, озвученный ценник — «за процедуру» (таймкод 6:11), включая «всё»: отзывы, защиту, банкет и отдых в номере «люкс» санатория Марьино [11] для избранных участников действа. На начальном этапе вносится 200 тыс. руб. Из них 25% определяется Ириной Вячеславовной как «себестоимость». На санаторий предполагается потратить по 20 тысяч с диссертанта (в предположении 2–3 защит за раз), остальное из «себестоимости» уходит на банкет и кофе-паузу.

По словам Ирины Вячеславовны, у Екатерины Харченко защита стоит дороже (таймкод 32:34), ориентировочно на 100 тыс. руб. (таймкод 32:51). При этом заниматься отзывами придется отдельно, они не включены.

Примечательно, что Ирина Вячеславовна рассказывает Александру (таймкод 7:32) историю единственного добросовестного аспиранта, который пытался защититься в совете Д 999.159.03 — и его диссертацию зарезали. Несмотря на жалобы (по всей видимости, пошедшие в ВАК, что следует из фразы о вызове представителей совета), эта диссертация была отклонена.

Забавно, что говорящая вполне осознает, что мотивация многих диссертантов — «чтобы потом вот так же в диссовет», т. е. впоследствии чтобы стать сотрудником диссероделательной фабрики! Это очень важное замечание: много лет «Диссернет» настаивал на том, что система фальсификации ученых степеней выстроена в самовоспроизводящемся порядке, т. е. что нынешние диссероделы — это вчерашние приобретатели диссертаций.

ТрВ-Наука направил запросы ректору ЮзГУ проф. С. Г. Емельянову, председателю ВАК В. М. Филиппову, И. В. Минаковой, Е. В. Харченко, Ю. В. Вертаковой. Из ВАК мы получили ответ за подписью главного ученого секретаря И. М. Мацкевича: в ВАК отказались как-либо реагировать на сведения о курских диссертационных советах. Руководство ЮЗГУ в лице проректора по науке и инновациям О. Г. Лариной заявило, что распечатка «представляет собой диалог частных лиц, чьи мнения могут быть субъективными, недостоверными, носить предположительный характер; проверить их не представляется возможным… Предоставленная информация (ситуация) не может быть объектом какой-либо реакции ввиду ее несостоятельности». Ю. В. Вертакова, Е. В. Харченко, И. В. Минакова не ответили.

Андрей Заякин

1 rosvuz.dissernet.org/vuz/116604

rosvuz.dissernet.org/person/104243

dissernet.org/expertise/HarinaNL2013.html

rosvuz.dissernet.org/person/98480

wiki.dissernet.org/wsave/BabaskinaTI2009.html

rosvuz.dissernet.org/dissovet/129298

youtu.be/g1Hqep—fXY

rosvuz.dissernet.org/dissovet/129298
swsu.ru/ds/d999.159.03/
(создан из ДМ 212.105.07)

swsu.ru/ds/d212.105.12/

10 wiki.dissernet.org/wsave/HarchenkoEV2012.html

11 marino-kursk.ru

Расшифровка беседы с комментариями

Таймкоды соответствуют исходному (не подвергавшемуся изменениям) аудиофайлу. В публикуемом ролике (youtu.be/g1Hqep—fXY) оригинальный таймкод указан в верхнем правом углу.

5:12 Александр: Ирина Вячеславна, сходил я, так сказать, как вы после экзамена говорили: «Сходите на защиту кандидатских».

5:14 Ирина Вячеславовна: К Юлии Владимировне, да, к Вертаковой в совет? (Д 999.159.03. — Ред.)

5:17 Александр: Да. Я сходил.

5:18 Ирина Вячеславовна: И что?

5:19 Александр: Как вам приличнее сказать — что я был в шоке.

5:22 Ирина Вячеславовна: Так и говори.

5:26 Александр: Просто. Вот у меня другого слова нет. Студенты так диплом не защищают.

5:34 Александр: Они стоят, эти вот будущие кандидаты-доктора, вот этот лист. «Ты что, дома работу не читал?»

5:41 Ирина Вячеславовна (иронизирует): «Нет, не читал».

5:42 Александр: И я в шоке просто. Это вот, у меня слов нету. Они взяли вот так вот — они даже глаза не подняли.

5:52 Ирина Вячеславовна: Ну и даже..?

5:55 Александр: И они защитились.

5:56 Ирина Вячеславовна: Ну, естественно. Естественно, Саша. Все, кто туда выходят — те уже защищаются.

6:06 Александр: И сколько, если не секрет?

6:11 Ирина Вячеславовна: Ту-ту-ту. Вот за саму процедуру?

6:15 Ирина Вячеславовна: Да, смотри, сама процедура где-то… (слышен скрип карандаша или ручки).

6:24 Ирина Вячеславовна: В прошлом го… Я этот год не знаю никого, как бы кто.

6:28 Александр: Угу (слышен шелест бумаги). Без этого никак?

6:35 Ирина Вячеславовна: Нет. Бесполезно. Ты можешь быть даже сверхумным.

6:43 Александр: Не выпустят.

6:45 Ирина Вячеславовна: Да.

6:48 Ирина Вячеславовна: Ты можешь там со своей работой… И там будут находить вот…

6:55 Александр: Ну, понятно, что.

6:57 Ирина Вячеславовна: До чего докопаться, чего у тебя не хватает, что надо подделать (имеется в виду, видимо, «доделать». — Ред.).

7:06 Ирина Вячеславовна: Но это как бы крайний.., то есть, так я понимаю, это…

7:10 Александр: Если сам еще работу не делал…

7:14 Ирина Вячеславовна: Нет. Это вот всё, вот, включая, вот, отзывы — то есть только болванки пишешь, подписи собирать тебе никакие не надо.

7:23 Александр: Угу.

7:26 Ирина Вячеславовна: То есть всё включено, включая оформление документов после.

7:32 Ирина Вячеславовна: Ну, я так понимаю, что мальчик один пробовал обойти. Его динамили. И бесполезно, то есть он ходил жаловался

7:46 Ирина Вячеславовна: Вызывали этих. Эти объясняли, что не соответствует, вот тут не соответствует, тут вот.

7:53 Александр: Ну, при желании можно и…

7:57 Ирина Вячеславовна: Любую работу дайте. Поставьте цель.

8:00 Александр: Да. Была бы задача.

8:05 Ирина Вячеславовна: И с субъективной точки зрения любую работу можно завалить.

8:12 Ирина Вячеславовна: Ну вот, 250 надо однозначно готовить, я думаю.

8:17 Ирина Вячеславовна: Думать. Потому что там. Вот может быть 300 — это как бы… Я просто не знаю, как они инфляцию считают.

8:27 Александр (смеется).

8:28 Ирина Вячеславовна: Я этого не знаю, знаешь.

8:29 Александр: Да, это потом, я же посмотрел, как защиты проходили, потом они позвали в Марьино (как пояснил Александр, в теплое время года после защиты члены диссовета и приглашенные отдыхают в Марьино в Курской области. — Ред.).

8:35 Ирина Вячеславовна: Конечно.

8:41 Александр: Не, наши зажрались, [но] наши так не отдыхают (далее идет сравнение нравов в Курской облдуме и ЮЗГУ. — Ред.).

8:46 Ирина Вячеславовна: Н-да.

8:47 Александр: Я честно скажу, наши зажравшиеся.

8:51 Ирина Вячеславовна: Ну, не так.

8:53 Александр: Так не отдыхают… Да и машины поскромнее.

8:57 Ирина Вячеславовна: Ну-у-у…

9:02 Александр: Как-то. Понятно, что там пилится и пилится больше, но как-то это, б****…

9:09 Ирина Вячеславовна: Не так очевидно.

9:10 Александр: Оно как бы — все понимают, но никто вот этого так вот явно… ну просто ты не можешь сказать — блин вот, вот оно!

9:17 Ирина Вячеславовна: Да. Вот оно подъехало.

9:20 Александр: Да, вот оно!

9:22 Александр: Теперь я посмотрел. К (Курской областной. — Ред.) Думе подходишь. Не все так могут ездить.

9:28 Александр: Ну как, они могут, но не все так себе позволяют.

9:32 Ирина Вячеславовна: Не все так очевидно демонстрируют, что они богаты.

9:35 Александр. И процесс когда-то. За что-то как-то. Он тоже не так явно заметен и понятен.

9:45 Александр: Я просто на защиту попал… ну, блин, что-то… что-то… я сразу честно не понял, думаю.., наверное, они не защитятся.

9:55 Ирина Вячеславовна: Нет. Раз они туда вышли, значит, они уже защитятся.

9:59 Александр: Ирина Вячеславна, а вот, как после специалитета, после аспирантуры последипломный отпуск берется?

(Обсуждают последипломный отпуск. — Ред.)

10:49 (Заходит женщина, к которой в ходе разговора обращаются по имени-отчеству: «Татьяна Николаевна». Возможно, это Татьяна Николаевна Букреева, заместитель декана факультета государственного управления и международных отношений ЮЗГУ. — Ред.)

10:49 Ирина Вячеславовна: Татьяна Николаевна, здравствуйте.

10:49 Татьяна Николаевна: Не приходила вчера эта дама?

10:50 Ирина Вячеславовна: Нет, Татьяна Николаевна, не надо думать, что я разбежалась, сейчас буду звонить (обсуждают аспирантов. — Ред.).

12:52 Александр: А это мне туда к ним, в диссовет?

12:55 Ирина Вячеславовна: Нет, вначале мы — когда она (диссертация) будет готова, тогда уже я ее беру и отношу к Юлии Владимировне, чтобы они ее смотрели на предмет брать — не брать.

13:08 Ирина Вячеславовна: Когда они говорят, там что-то надо… там всё равно они должны какую-то мелочь найти, поправить, название, что-то не то, вот это… Когда они ее принимают, они говорят: ориентировочная дата, допустим, вот, если мы сейчас — через три месяца.

13:23 Ирина Вячеславовна: Мы говорим тогда: «Давайте не через три месяца, а через шесть месяцев. Давайте, там, допустим не в декабре, а давайте, будем ставить ее на март».

13:33 Ирина Вячеславовна: Замедлить можно, убыстрить нельзя.

(возвращаются к вопросу о защите Александра. — Ред.).

29:48 Ирина Вячеславовна: А теперь слайд 2 разделочного материала.

Александр: Разделочного! (Смеется.)

Ирина Вячеславовна: Разделочного материала!

30:09 Александр: Высшее образование — дело дорогое, а когда еще и тупое — тогда очень дорогое.

30:22 Ирина Вячеславовна: Я думаю, Саша, над работать. Поэтому задача — писать работу, и где-то вот думать о том, что на начальный этап тысяч двести у тебя должно быть.

30:30 Александр: Угу.

30:34 Александр: А оппоненты эти, как?

30:35 Ирина Вячеславовна: Они сами, вот в эту сумму включается… включается всё.

30:41 Ирина Вячеславовна: Там тоже со своими.

30:44 Ирина Вячеславовна: Ты же пойми.

30:49 Александр: Понятно. Жить-то всем хочется.

30:49 Ирина Вячеславовна: Там круг для своих людей.

30:53 Александр: Во всем так.

30:58 Александр: 25% — это сумма — значит, себестоимость, а 75% — это…

31:04 Ирина Вячеславовна: Да, накладные расходы.

31:04 Александр: Накладные расходы, которые… пилятся.

31:10 Ирина Вячеславовна: Которые, да.

31:12 Александр: По мере вклада.

31:12 Ирина Вячеславовна: Вот они и будут пилиться.

31:16 Ирина Вячеславовна: Да, ты учитывай, что вот в этом вот-вот — твое Марьино.

31:20 Ирина Вячеславовна: Учитывай, что ты вот будешь защищаться не один, вот всё это: Марьино, банкет — максимум у тебя двадцатка уйдет.

31:29 Ирина Вячеславовна: На всё вот это вот. Всё остальное — это то, что ты говоришь.

31:33 Александр: Я понял.

31:34 Ирина Вячеславовна: Ну, то есть, если два человека защищаются, то обычно защищаются три, даже два защищаются — то двадцатка.

31:42 Ирина Вячеславовна: Двадцать с каждого — это 40 тысяч, это вот.

31:47 Александр: Ну…

31:48 Ирина Вячеславовна: За глаза. Ну, номер стоит там.

31:52 Александр: 15, по-моему.

31:53 Ирина Вячеславовна: Да.

31:54 Александр: Там же люкс. (Смеется.)

32:01 Ирина Вячеславовна: Кофе-пауза, или что там у них бывает… банкет.

32:04 Ирина Вячеславовна: То есть в любом случае всё остальное это идет…

32:08 Александр: Угу.

32:10 Ирина Вячеславовна: Это идет вот.

32:12 Александр: На доброжелательность при защите.

32:14 Ирина Вячеславовна: Да. На то, чтобы можно было вот так вот.

32:17 Александр: Да. Сидеть в телефоне ковыряться. (Смеется.)

32:20 Ирина Вячеславовна: Ага.

32:29 Александр: Не, я, если честно, не думал, что так дорого, конечно.

32:33 Ирина Вячеславовна: Нет, не дорого.

32:34 Александр: Не дорого?

32:34 Ирина Вячеславовна: В другом совете дороже.

32:37 Александр: Это тот, что у Харченко (совет Д 212.105.12. — Ред.)? Там дороже?

32:40 Ирина Вячеславовна: Там дороже.

32:40 Александр: Ну, то есть они как-то? Ну, короче, сами эти расценки, да, выставляют..?

32:44 Ирина Вячеславовна: Я так понимаю, что да, исходя из…

32:45 Александр: Ну, то есть, ну, от…

32:47 Ирина Вячеславовна: Исходя из жадности.

32:48 Александр: От… от фонаря?

32:51 Ирина Вячеславовна: Потому что надо было на 100 дороже

32:55 Ирина Вячеславовна: Когда в этом было 200, там было 300.

32:59 Александр: Офигеть.

32:59 Ирина Вячеславовна: Там дороже.

33:03 Ирина Вячеславовна: Я думаю, что как бы…

33:05: Александр: Ну, у них каждый год индексируется.

33:08 Ирина Вячеславовна: Цены-то ушли. Я не знаю, какой процент, Саша. Ты меня спрашиваешь.

33:12 Александр: Я просто…

33:13 Ирина Вячеславовна: Я попросту знаю, год назад у нас люди защищались там.

33:16 Ирина Вячеславовна: Поэтому я знаю, что год назад там было на стольник дороже — защита тут и защита там.

33:25 Ирина Вячеславовна: Причем тут включается всё это — оппоненты…, а там надо всё это дополнительно искать.

33:35 Ирина Вячеславовна: Так что тут как бы еще раз.

33:37 Александр: Да уж. (Разговаривают о блюде с креветками для деканата. — Ред.)

36:23 Александр: Я тогда вторую допишу, тоже принесу вам.

36:24 Ирина Вячеславовна: Так что на самом деле там хуже всё, там процент жадности больше.

36:29 Александр: Ну так, комитет образования (Курской области. — Ред.).

36:34 Ирина Вячеславовна: Да. Поэтому ты еще как-то, вот, скажем так, попал под бюджетный вариант.

36:39 Александр: Я понял (посторонние разговоры. — Ред.).

38:14 Ирина Вячеславовна: Ладно, Саш. В общем на это вот, двести которое — думай, что однозначно, так платили год назад.

Александр: Угу.

38:24 Ирина Вячеславовна: Когда защищались. Не год назад, скажем так, а почти год назад, прошлой осенью.

38:33 Александр: Я хочу рассчитывать…

38:34 Ирина Вячеславовна: Ну вот, пока надо, чтобы хотя бы это было, ну, потому что…

38:36 Александр: Ну да.

38:37 Ирина Вячеславовна: Первую часть ты взносишь там, где она выросла до 250, вторая часть — они берут обычно за месяц.

38:46 Александр: Угу.

38:46 Ирина Вячеславовна: Там, когда пошла уже.

38:48 Александр: А первый взнос? С подачей диссера?

38:52 Ирина Вячеславовна: Да. Они принимают. Они сами скажут тебе.

38:55 Ирина Вячеславовна: Не надо, Саша, думать. Не надо, тебе, Саша, думать, что…

39:03 Александр: Понятно.

39:08 Ирина Вячеславовна: Тебе точно обозначат — когда, что, куда. Не надо думать, что будут стесняться.

39:10 Александр: Ну, я понял.

39:12 Ирина Вячеславовна: Я такого тут не видела.

39:13 Александр: Скромничать не принято.

39:16 Ирина Вячеславовна: Да. Поэтому как бы там четко они видят, это твой интерес, поэтому естественно.

39:24 Ирина Вячеславовна: Раз ты пошел туда, значит, тебе это надо, это твой интерес.

39:31 Ирина Вячеславовна: Ой, Саша, о чем ты говоришь.

39:33 Александр: Я понял.

39:35 Александр: Сколько же… (нрзб. — Ред.) убивается!

39:40 Ирина Вячеславовна: Ну, у кого как, знаешь. Кто зачем это делает. Кто это делает зачем.

39:45 Ирина Вячеславовна: Кто — вот, чтобы потом вот так же в диссовет, кто там — на работу, потом дипломные, зачетные…

39:55 Александр: Ну, там…

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
210 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад

Кстати, порадуемся. На днях ВВПутин подписал указ, что можно руководить институтом РАН не до 65, а до 70 лет. И то правда — не поликорректно как то было — страной управлять можно, а институтом РАН ни-ни. Ожидаем по означенному сроку новых послаблений для возраста.

Ринат
Ринат
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Можно будет руководить до 70 лет, а потом — еще 2 срока в соответствии с Новой Конституцией

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Ринат

Да, Лидер с нами: «я не как мои гнилые либерастные предшественники. Не бойтесь! Я вас не покину. Я умру вместе со всеми вами … ну, может, если в бункере, немного попозже»

Old_Scientist
Old_Scientist
1 год назад

Неужели кому-то интересно читать в каждом номере ТРВ очередные расследования Диссернета? Понятно, что есть коррумпированных Диссоветы и купленные диссертации. Но зачем читателям постоянно предлагают эти дурнопахнущие сюжеты? Если кто-то любит копаться в этой куче д……, то это ваш выбор. Избавьте нас от подробностей.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Old_Scientist

Я несколько раз приставал к уважаемой Редакции ТрВ с вопросом — почему новые сюжеты Диссернета — это новость и их печатают, а мои новые материалы по проблеме «парадокса Ферми» отбраковываются -«мы об этом уже писали» … в 2016 году? Но, не вполне согласен и с Вами. Диссернет работает для нашего общего выживания — как корпорации ученых, достойных так называться. Кому то надо чистить авгиевы конюшни, и честь им и слава за эту необходимую нам всем работу. Материалы может можно бы и НЕ публиковать … если бы Ученые советы и ВАК на них реагировал. А так — демонстрация «героев» Диссернета необходима. Повторюсь — необходима нам всем для выживания нас — как корпорации. Как, впрочем, публикации бы по парадоксу Ферми — один из способов увеличения выживаемости нас … как биологического вида.

Светлана
Светлана
1 год назад

Предлагаю немного сменить декорации обсуждаемой аудиозаписи. Предположим, что аспирант — платник в условном московском экономическом вузе у метро Добрынинская.
Почему? Уж очень ценник похож на официальную плату за один год обучения в аспирантуре. Последний год обучения — это как раз грамотная научная редактура текста, мучительные поиски формулировок научной новизны, забег по предзащитам — оппонентам — защите — личному делу — утверждению. Кандидатские экзамены уже сданы, никаких аудиторных занятий в аспирантуре нет.
Аспирант просто интересуется, почему условный третий год обучения в аспирантуре стоит так дорого, как год в бакалавриате при большом количестве аудиторных часов и общении на этих часах с педагогами. В аспирантуре научному руководителю списывают в нагрузку всего 50 часов в год (ой последние три года уже 40 часов), рецензентам перед предзащитой списывают в нагрузку 10-12 часов один раз, даже если предзащит было несколько. Научный руководитель и рецензенты работают ровно «до обеда», т.е. до истечения этих самых 50 и 12 часов. Еще Совет, где на защитах все занимаются своими делами и хорошо если просто полистают автореферат.
У аспиранта, который официально платит вузу несколько сот тысяч рублей за год возникает резонный вопрос: не много ли это за те немногие часы, которые ему уделяют. Вот аспиранту и вешают лапшу про сложную жизнь и разные накладные расходы.
Прошу не считать это наездом на саму статью и оправданием взяток, а просто взгляд на проблему под другим углом.

Светлана
Светлана
1 год назад
В ответ на:  Светлана

Еще следует добавить. Аспирант первые два года также официально платил по несколько сот тысяч ежегодно. Поскольку вузу нужны деньги, у платного аспиранта в качестве глав диссертации принимали откровенную макулатуру и переводили его на следующий год обучения. В середине третьего года обучения, когда уже официально уплачено 300т.р. x 3 года = без малого миллион рублей и надо проходить предзащиту, вдруг макулатуру называют макулатурой. Аспирант в недоумении, почему вдруг изменилось отношение к его «трудам» и что за столь большие официально уплаченные деньги ему еще самому надо заново все писать.
Защищается сейчас порядка 20% аспирантов.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Светлана

В целом согласен. Но при этом у меня возникает вопрос. Аспирант дебил? Он пришел покупать диссертацию, а не учиться? Ну такого мне не жалко, хотя если посадят руководство такого условного ВУЗа я только порадуюсь.

ричард
ричард
1 год назад

Перечитал еще раз текст и 90 комментариев. Посильные выводы: Институт аспирантуры следует вообще упразднить! Вместо него — семинары отдела, кафедры, лаборатории.(не знаю насчет Курска, но у нас без приличного английского не обойтись — очевидная экономия на кандминимуме). А звездочки на погоны — по публикациям и ссылкам (только внешним, кукушки с петухами обнуляются).Роль «батяни комбата» тоже хорошо просматривается по ссылкам. Представляете, какая экономия времени, бумаги и полновесных российских рублей?

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  ричард

Не совсем ясна Ваша логика. Аспирантура (как форма обучения) стоит государству копейки. Это 50 часов нагрузки на одного аспиранта научному руководителю (при норме нагрузки 900 часов в год) и еще меньше (на группу аспирантов) — преподавателям иностранного языка и философии. Если исходить из зарплаты преподавателя в 30 000 р., то это — сумма порядка 20 000 — 30 000 р. на аспиранта в год. Помимо этого, есть отдел аспирантуры в 3-5 человек, с незначительными зарплатами.

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Кандидат наук — это автор (соавтор) 5-10 статей. Я считаю достаточным доложить результаты на семинарах (конференциях), где очевидно владение темой, личное участие и общий уровень подготовки. Написание «кирпича» -лишняя работа, даже если отдел аспирантуры работает бесплатно.
 

Последняя редакция 1 год назад от ричард
Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  ричард

Не всегда можно вообще публиковать статьи. По секретной тематике их, по факту, и не публикуют (публикуют нечто в секретных сборниках, но это не всегда и не совсем похоже на статью в современном понимании). По совершенно секретной тематике статьи вообще не публикуют ни в каком виде. Раньше во ВНИИС, например, где я проработал много лет, бытовало мнение, что диссертация не является суммой статей, а выражает некое системное знание, не сводимое к публикациям. Измерение учености статьями — позднее явление, свойственное в России более естественно-научным институтам РАН. Не стоит принуждать всех использовать неудобный и порой негодный в некоторых областях механизм. Если основной результат — это устройство с экономическим эффектом, то смысл требовать статьи и цитируемость? Устройства не цитируют, их используют и получают прибыль.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

«Не стоит принуждать всех использовать неудобный и порой негодный в некоторых областях механизм. «
 
С этим согласен совершенно. Просто золотые слова. Но пока что ВСЕХ ПРИНУЖДАЮТ именно к этому. К использованию неудобного и частенько негодного единого механизма.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Механизм изначально был удобным и годным. Но его необходимо время от времени настраивать и иногда — дорабатывать. К сожалению, его не настраивают, а выкручивают в совершенно запредельный режим и не дорабатывают, а ломают. А системный подход заменяют лозунгами — «как на Западе», «как в Америке», «борьба с коррупцией» и т.п. На мой взгляд, должна быть и возможность защиты по диссертации без статей (скажем, для изданной всемирно признанным издательством диссертации-монографии, для секретной диссертации, для диссертации, содержащей внедренную технологию с доказанным экономическим эффектом), и по статьям без диссертации (много, более, скажем, 30 отличных статей в отличных журналах) и по диссертации и статьям (как сейчас). Все эти случаи необходимо тщательно обговорить. Это работы на пару лет, не более, но никому, почему-то, не нужно.

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Для скептицизма относительно закрытых диссертаций есть некоторые причины. В нашем институте до перестройки значительная часть сотрудников работала по закрытой тематике. Но одновременно сотрудники могли публиковать работы по другим открытым темам. В 90х закрытые темы были свёрнуты, всем стало необходимо публиковать обычные статьи. Те кто раньше публиковались параллельно секретным разработкам продолжили это делать на хорошем уровне. А у кого были исключительно секретные работы стали публиковать в нерецензируемых сборниках разную ерунду. И даже ещё много лет защищали диссертации в закрытых советах.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Я никогда не работал в учреждениях РАН, поэтому ничего сказать не могу. У нас было не так — на госиспытаниях и далее драли и дерут сурово. Потому что написать можно все, что угодно, но то, что ты сделал, должно работать. Не работает — пожалуй на выход, если начальник, и сиди на голом окладе (а он маленький), если исполнитель. За продолжительные фэйлы расформировывают подразделения. У нас так целого директора в свое время потеснили. Реформы Сердюкова в 2008 (чтоб как на Западе), к сожалению, разрушили эту цепочку и теперь она работает через пень-колоду.

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Если у вас на выходе изделие или готовая технология, то это скорее инженерная деятельность. К счастью (не только для авторов а для всего человечества) исследования моих коллег практической проверки обычно не проходили. А если что-то и использовалось, например, в практическом шифровании, то ни факт использования разработанного метода ни результаты разработчикам не сообщались.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Напоминаю, что инженеры-исследователи защищаются по техническим наукам (правда у нас по 05.12.-м и 05.13.-м физ.-мат., но так уж повелось). Технология-то новая, и раньше ничего подобного не было, потому это и наука. Это ж не собрать из готовых кубиков, как конструктор — таких и кубиков нет. И пыхтят сотни людей — кто кубики придумывает, кто их собирает, а кто — коробки для собранного стругает. Шифрование в РФ — это больное место. С вероятностью в 146% могу сказать — нет, не использовалось. Там свои кланы (см. ПНИЭИ), куда со стороны не пускают и это печально.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Я за разнообразие путей карьеры и защиты. Это и есть «как на западе». Где нет единых требований ВАК. И система работает гибче, приспосабливаясь к конкретным ситуациям.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

То, что я сказал — это и есть «единые требования». Единство требований не означает одного единственного алгоритма на все случаи жизни, а означает, что есть единая система показателей и стандартная пачка алгоритмов. Вспомните метрологию — там есть требование единства измерений, но при этом алгоритмов измерения одной и той же величины может быть несколько, одни для одного диапазона значений, другие — для другого. В Империи и в СССР (теоретически) было несколько алгоритмов присуждения ученых степеней. Более того, двумя показателями легче оперировать, чем одним, поэтому я за возврат использования классных чинов как показателя административных компетенций для ученых госучреждений. Ученые степени для этого — совершенно негодный инструмент. Чтоб вместо того, чтоб поощрять некоего тугодумного, но полезного работника ученой степенью (больше нечем) ему б давали внеочередной классный чин, например. У нас вот должностную категорию в былые времена повышали, я это еще застал.

Лёня
Лёня
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

“Все эти случаи необходимо тщательно обговорить. Это работы на пару лет, не более, но никому, почему-то, не нужно.”
Это никому не нужно потому, что ваковская единообразно-безобразная система за последние десятилетия наплодила такую уйму мутно-остепенённых сущностей, что научная степень, как показатель квалификации, давно уже никого всерьёз не интересует.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Лёня

Вы, фактически, говорите — у нас линейка погнулась и заржавела, поэтому использование линеек для измерения длины давно уже никого всерьёз не интересует.

Лёня
Лёня
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Здесь уместна аналогия не с линейкой, а с деньгами, которые по мере утраты золотого обеспечения и разбавления фальшивками постепенно девальвируют и утрачивают интерес как платёжное средство.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Лёня

Нет. Степень — не платежное средство, а всего лишь показатель квалификации. А процедура защиты — это акт измерения. Сейчас мы видим ошибочно измеренную квалификацию в силу несовершенства процедуры измерения. В отличие от денег степень неотчуждаема, например.

Лёня
Лёня
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Реальная степень – показатель, а ваковский диплом – бумага, прямой аналог девальвированных денежных знаков.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Я что-то не знаю примеров, когда лишали степени и отчуждали деньги, полученные, например, за эту степень. За должность, которую заняли после защиты и т.д. Если степень показатель квалификации и только, то зачем она нужна? Статьи — показатель квалификации. Ибо доверия приличному журналу много больше, чем членам диссовета, которые заведомо мало что понимают в специальности.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

По-моему, я уже несколько раз написал, что те, кто производит новые изделия с экономическим результатом, статей не пишут вообще, или же пишут, чтоб выполнить формальный норматив. Также я приводил другие примеры. Статьи — это такой фетиш РАН, когда нет других способов измерить вклад, не более. Но там где связи с производством еще не распались, есть и другие способы.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Какое отношение производство нового изделия имеет к научной деятельности? Никакого! Патентуйте и наслаждайтесь заработком. Хотя с РОСПАТЕНТом, который выдает патенты на основании чужих исследование. А еще есть норма о замене публикаций патентами. Связи с производством… так пусть производство и дает бумажку, аналог степени. Я вот допустим опубликовал способ, почему я его еще патентовать должен, чтоб получить патент. Пусть оно само, по результатам. .

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

Вы сейчас занимаетесь бессмысленным ерничеством, не обладая нужными познаниями. По нашему ГК, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень (т.е. не следует явным образом из уровня техники) и промышленно применимо. Заявка на приличное изобретение не уступает статье в хорошем журнале. Она проходит двукратное рецензирование — первый раз один эксперт ФИПС проверяет, не написан ли там полный бред, второй — другой эксперт ФИПС проверяет новизну, уровень и применимость. Конечно, можно и на экспертов надавить, и что угодно, но это не очень просто.
 
Права на изобретения, созданные в рабочее время, принадлежат работодателю, а не работнику. Так во всем мире. Никаких отчислений с них работнику не положено. За все мои изобретения я получал некоторое небольшое вознаграждение, по типу премии, после чего — все. Патенты рассматривают как публикации на усмотрение диссовета. Есть документ, акт о внедрении, его действительно дают. Но учет таких актов — тоже на усмотрение диссовета. У меня их просто выкинули за ненадобностью.
 
Фразу «Какое отношение производство нового изделия имеет к научной деятельности» я даже не могу комментировать, потому как не могу понять, чего в ней больше. Но она достойна нашего бывшего премьер-министра. Видимо, у вас булки растут на деревьях, а электричество — берется из розетки. Я же чуть переделаю: какое отношение писание статей имеет к научной деятельности?
 

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Про патенты. «Патент 2083239 — «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».» Этого достаточно, чтобы закрыть вопрос об экспертизах. Писание — никакого. Их публикация в приличном журнале — прямое.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

Это смехотворный пример из 1995 года, когда страна была в руинах и ФИПС практически был в разгроме. Много ли Вы знаете еще таких патентов? Обычный патент выглядит совершенно иначе. Вот, например, я писал.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

Всего в Яндекс.Патенты видно более 2,5 млн. патентов на изобретения! И делать вывод, что если один патент бредовый, то все прочие миллионы — тоже бред немного странно. Троллинг патентных ведомств и троллинг с помощью патентного ведомства происходит во всем мире.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

Вы можете посмотреть, на примере моей заявки, как проходит экспертиза. 07.11.2016 пришли документы, 19.12.2016 эксперт, проводящий формальную экспертизу, сделал запрос, 09.03.2017 его удовлетворили и он передал заявку следующему эксперту, который 21.09.2017 послал нам свои сомнения на тему новизны и уровня, 06.12.2017 мы их разрешили и получили положительное решение.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

В том то и вопрос. Новизна, уровень… где проверка, что это работает?. Вопрос то именно в этом. Можно заявлять любую чушь, лишь бы она «новой» и «не очевидной». Вся система патентования в стране, дискредитирована с научной точки зрения. Смешно называть это единичным случаем. Можно было бы задуматься о том, что какая-то экспертиза есть. Если бы было признано, что это бред. И виновные наказаны. Пока этого нет, никакого доверия к данному ведомству быть не может. Посему патент не может заменить публикации. Много патентов, еще примеры, когда на основании таких липовых (в том смысле, что заявленное не реализуемо) выделялись средства. Но, подозреваю что эта система много кому выгодна.
«И делать вывод, что если один патент бредовый, то все прочие миллионы — тоже бред немного странно. » Не передергивайте. Вывод делается не на основании одного патента, а на том основании, что патент получен на заведомый бред. И чтобы этот бред увидеть, даже не нужно быть специалистом. Кроме того, вывод делается не о том, что все патенты бред, а о том, что их надо проверять. Подразумевается, что публикации проверяют рецензенты (да, тут тоже все не гладко), а патент мифические эксперты. Например, эксперты РФФИ (некоторые) даже не в состоянии открыть общедоступные сайты, но несут свой бред, называя его «экспертным мнением». В целом Ваша позиция понятна, и даже в чем-то я с ней согласен. Если есть уверенность, что человек что-то изобрел, опираясь на научный подход, то он может быть достойным степени. Вопрос в том, что не получается проверить по патенту, или заявлению производителя истинность утверждения.

 

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

А зачем специалисту, работающему по закрытой тематики степень? Ведь это только отвлекает от важных работ. Куда уместней присвоение следующего (внеочередного) звания. Зачем полковнику еще и докторская степень и наоборот?

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  ричард

Вы вот сперва узнайте, что большинство из тех, кто работает по закрытой тематике, военнослужащими или любыми иными госслужащими не являются, а потом уже давайте космические рекомендации. И даже значительная часть ученых Минобороны — не военнослужащие, это должности гражданского персонала (гражданский персонал Минобороны — тоже не госслужащие и военных званий или классных чинов для них сейчас не предусмотрено). Более того, воинские звания — это показатель способности командовать подразделением, а не научной квалификации. И сотрудников в военные учреждения берут на научные должности по ученому, а не по воинскому званию.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  ричард

Но вообще Ваша реплика совершенно поразительна. Т.е. Вы принципиально не понимаете, что разные типы званий служат показателями компетенции в совершенно разных областях. В покойной Российской Империи, кстати, ученый имел ученую степень как ученый и классный чин как чиновник. Занятие им ученых должностей определялось ученой степенью, а административных в системе министерства — классным чином. Для работы администраторами (кроме ректора и еще пары исключений) ученой степени не требовалось.

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

«Но вообще Ваша реплика совершенно поразительна» — Вы просто забыли поэму «Хорошо» В.В. Маяковского «землю попашет — попишет стихи». Генерал — профессор днем занимается бомбометанием на полигонах, а ночью — бомбардирует тяжелые ионы в ОИЯИ.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  ричард

Я не могу поддерживать разговор в таком духе. Это все разное не относящееся к делу шуткование. На деле, генералов-профессоров быть практически не должно. Это следствие эрозии системы воинских званий в СССР. В Российской Империи в Военном ведомстве практически все, кроме строевых офицеров, имели гражданские, а не военные чины. Военный чин — это показатель способности воевать. Так что профессор-военный чиновник III класса — это нормально, а вот профессор-генерал — это реально аномалия (хотя такие и были, например генерал по флоту ординарный профессор ординарный академик А.Н. Крылов, но это уж совсем прикладные специалисты). Потом все чины большевики отменили, а затем очень криво вернули и воинские звания стали давать и просто разным чиновникам, напрямую с войной не связанным.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Alexandru
Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  ричард

Иными словами, как в известном анекдоте о защите диссертацыонной типа работы «О роли духовых инструментофф в духовной жизни советского духовенства», где соискателю велели типа название сделать покороче.
«Пжалста, вот такое — «А нафига попу — труба?!»».
Кстати, общался с покойным о.Якуниным Глебом Павловичем, он был когда-то, до принятия сана, если не изменяет память, саксофонистом, на саксофоне играл.
Л.К.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Ввести для секретных тематик, отдельные секретные степени. Делов-то

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

И зачем для одних и тех же трудовых функций вводить две разных шкалы измерения? Это все равно, что измерять частные здания в метрах, а муниципальные — в аршинах.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

А зачем по разным наукам защиты? Сделать одну по всем.
 

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

Я не могу отвечать на бессмысленные замечания — все же я привык к несколько более аргументированным репликам. Положения, регулирующие защиту и сами получаемые степени, сейчас абсолютно одинаковы для всех наук. Различается название степени, но уровень у них один и тот же.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  ричард

Категорически против. Участие в конференциях не более чем профанация. Сборники печатаются заранее. Никакая критика, если она была на очном выступлении, нигде не отражается. Вообще норму о конференциях убрать из требований к защитам. Лучше добавить статей. Плюс обязать во всех публикациях отмечать вклад авторов.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Александр

Мы от этого отходим. В той конференции, где я в оргкомитете, мы печатаем сборник (на английском) после конференции и при условии личного участия. Но все равно я не доволен результатами — прорецензировать 300 докладов адекватно очень тяжело, а уровень самого Journal of Physics: Conference Series летит в пропасть. Наверное, придется в Scopus делать свое издание и нанимать рецензентов и редакторов, у меня сил вообще нет этим заниматься, одно расстройство.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Рад, что не везде все так плохо.

Сергей
Сергей
1 год назад
В ответ на:  ричард

«Институт аспирантуры следует вообще упразднить! Вместо него — семинары»
Во многом согласен. Как минимум надо отменить учебу в аспирантуре и кандидатские минимумы, просто перенеся их во вступительные экзамены в аспирантуру, они же как выпускные из магистратуры. Если человек не знает специальности и английского после бакалавриата и магистратуры, то в аспирантуре ему точно делать нечего. За магистратуру самые толковые обычно публикуют в сборниках конференций или даже ваковскую статью, что вполне показывает способен ли будущий аспирант писать или нет. Про философию вообще молчу как ее «реально» учат и сдают.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Сергей

«Если человек не знает специальности …»
 
Нельзя ЗНАТЬ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ. Можно ее знать на том или ином уровне. В приличных местах на кандидатских требуют более высокого уровня знания специальности, чем на вступительных.
 
«…вполне показывает способен ли будущий аспирант писать или нет…»
 
Это не показывает ровным счетом ничего. Многие люди всю жизнь работают и вообще ничего не пишут. Делают эксперименты, а все статьи пишут более поднаторевшие в этом деле соавторы.

Сергей
Сергей
1 год назад
В ответ на:  Denny

Уточню свою мысль. Кандидатский минимум по специальности — это относительно поверхностно по всей этой специальности. Нельзя за полтора года аспирантуры (до кандминимума) узнать сколько-нибудь более детально многие аспекты специальности. Кандидатская диссертация — это углубленное изучение узкой темы. Вот узкую тему разумно продвинуть за три года аспирантуры можно.
Разносторонне и глубоко познать свою специальность можно минимум за 10-15 лет, пройдя десяток НИРов по разным темам, желательно междисциплинарным, плюс преподавание многих дисциплин.
По крайней мере по опыту моих коллег и наблюдениям за текущими аспирантами и молодыми кандидатами.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Сергей

Если говорить об этом, то я бы изменил формат кандминимума по специальности. Пусть человек сдает экзамен по вопросам, близким к теме его работы. Это позволило бы проверить, насколько он разобрался в фундаментальных и современных основах своей работы. А не все по верхам.
 
Такой кандидатский минимум дополнял бы процедуру защиты, которая посвящена собственной работе.
 
Собираюсь попробовать прокачать такую процедуру отбора вопросов в нашей аспирантуре.

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Denny

Была же дополнительная программа кандминимума, которая утверждается персонально для каждого соискателя.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  В.П.

У нас сейчас такого нет.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Denny

Более того, сейчас заранее 2-3 вопроса дают, чтоб уж совсем не опозорились будущие кандидаты.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Начиная с 2004 года не встречал. Ранее видел только на бумаге, никаких свидетельств (бумажных, в протоколах экзменов), что это проводилось по факту не встречал.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

В ВГУ, в котором я учился, все в точности так и было — экзамен по специальности составлялся, фактически, научным руководителем по теме работы. Не знаю, правильно это или нет. Традициям это противоречит, но смысл в этом тоже есть.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

А вот во ВНИИС экзамен по специальности был мучительной бюрократической процедурой, которую можно было и не пройти. Это ближе к традициям, но на меня производило гнетущее впечатление.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Denny

«Пусть человек сдает экзамен по вопросам, близким к теме его работы. » В чем-то хорошо, но где взять специалистов в узкой теме? Да таких, чтобы еще и приходили на экзамен/защиту.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Александр

ИМХО, тема кандминимума не должна быть совсем узкой, как тема кандидатской. Все же научный кругозор должен быть пошире. Это непросто сформулировать в общем виде. но для своей области я хорошо представляю, какие фундаментальные знания нужны, если человек работает в определенной теме.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Denny

А если человек работает в другой теме? Уже сейчас трудно найти даже в диссовет сбалансированный состав. А уж кандидатские экзамены заставят принимать аспирантов и ассистентов. Не сарказм. Был реальный случай. Меня самого хотели отправить в комиссию по радиобиологии для к.б.н., хотя прекрасно знали,что в биологии я не бум-бум. «Но больше то некому».

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Сергей

Самые толковые решают проблему Гильберта (как Арнольд) или хотя бы публикуют статьи в журналах Q1-Q2. Для публикации в ваковском журнале достаточно некоторого трудолюбия.

Сергей
Сергей
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Соглашусь про достаточность трудолюбия. Только магистрантам и аспирантам надо с чего-то начинать. Сразу замахиваться на Q1-Q2 невозможно. Да и ваковские журналы бывают разного уровня, от вполне приличных до полного шлака.

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  ричард

Уточню свою позицию: если бы Александр (из стенограммы) не «решал вопросы» с Ириной Вячеславовной, а сделал бы 2-3-4 доклада на разных семинарах в Москве или Воронеже, то это обошлось бы дешевле ему, а оценка его вклада в отечественную науку была бы куда корректнее. Плюс публикации в журналах с «репутацией». И все.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  ричард

Я лично вообще полагаю, что надо перейти к степени профессионального доктората для части экономистов и юристов. Хотят степень — пусть будет официальная степень, но чтоб ни к ученым, ни к ВАК она отношения не имела. В Российской и Германской Империях был официальный титул «коммерции советника» для бизнесменов, с установленной государством процедурой получения. Вот и давать тем, кто имеет тягу к бизнесу, такой титул, со всем полагающимся почетом.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Не уверен в конкретике, но и здесь за разнообразие. При разных типах карьеры должны быть разные критерии и разные системы. Я бы оставил ученую степень только тем, кто реально работает научным сотрудником. Занимается исследовательской работой. У врачей, педагогов, экономистов, юристов и пр. должны быть свои системы оценки уровня профессиональных достижений.
 
Собственно, одна из фундаментальный причин безобразий со степенями состоит в том, что они важны для карьеры в областях, не связанных с научной деятельностью. Я даже не могу серьезно осуждать людей, которые добывают эти степени всеми правдами и неправдами. Для них это бюрократические требования, не имеющие отношения к их профессиональной деятельности. И отношение соответствующее.
 
Даже не знаю с чем сравнить… Ну, как если бы для должности завлаба нужен был бы серебряный значок ГТО, для замдира — золотой, а в директора не пропускали бы без КМС. Не думаю, что в таких условиях научники пошли бы проводить несколько лет в тренажерных залах. Скорее, большинство постарались бы добыть вожделенную бумажку разными окольными путями…

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Я хотел сдать на золотой значок ГТО, но начался коронавирус. А без регулярной тренировки кросс тяжело дается.
 
Вот смотрите, как было сделано по уму (а потом отменено большевиками):

  • Администраторы имеют классный чин, который показывает именно их способность быть чиновником. Обойти требование чина невозможно. Процедура получения чинов полностью формализована.
  • Военные чины дают только строевым офицерам и никому более. Все прочие «военные» имеют гражданские классные чины, не говоря уж о полиции, приставах, тюремщиках и т.п.
  • Ученые имеют ученые степени, которая применяется, по сути, лишь для замещения должностей доцента, профессора и еще по мелочи. При этом профессору дают сразу высокий чин не потому, что он получил ученую степень, а потому что он — начальник кафедры и имеет некоторые административные функции.
  • Бизнесменам дают степень «коммерции советников» и «мануфактур-советников». Эти степени являются почетными званиями, но указано, что они по одному уровню с VIII классом, т.е. это примерно теперешний майор.
  • У медиков было не две ученых степени, а лишь одна — «доктор медицины» (или, как вариант «доктор медицины и хирургии»). При этом они имели существенно отличную процедуру присуждения, не требовали утверждения в министерстве и требовалась более проверка практических знаний.
Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Угу, вообще авторитарное государство стремиться ВСЕМ дать чин и одеть в некий мундир. Смешной атавизм был при Сталине (ну и потом), когда разрабатывали покрои мундиров для разных видов службы «народному государству»

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

При Сталине ничего не разрабатывали. Взяли все из Российской Империи, вплоть до почетных мундиров горняков. Решили только не делать военных чиновников и в милиции сделали звания по типу воинских, а не «советников», как в других ведомствах. Потом Хрущев это опять отменил, чтоб вернуться к коммунистическим истокам.
 

Последняя редакция 1 год назад от Alexandru
Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

В императорской стране это в стиле … а в «народном государстве» просто и стилистически — смешно.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

«Народное государство» — это симулякр. Каждый может воображать разные смыслы этого названия, но ничего реального там нет. А персональные звания помогают упорядочить госслужбу и обеспечить справедливую оплату. К тому же, теперь и симулякра «народного государства» нет.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Но именно этот симулякр обеспечил большевикам победу. Но, да, в авторитарном царстве-государстве мундиры-обшлага-выпушки — естественно. В современном — более смешно, разве для туристов … как смена караула.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Мне ни разу не смешно. Когда государство зримо в своих символах, это подавляет смутьянов и вдохновляет патриотов. И самих чиновников вразумляет, напоминая, что власть не их, а государства. Но могу Вас утешить — чиновники ученой службы, включая профессоров, не обязаны были носить формы. Разве только в сверхторжественных случаях и всякие инспектора. А вот учителя были обязаны носить форму, чтоб дети видели.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

История России этого не подтверждает.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

История России, просуществовавшей с 1722 по 1917 без особенных потрясений (и свершившей немало славных побед и достижений) с этой самой Табелью, отлично это подтверждает.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Меньше 200 лет и рассыпалась в прах… К власти пришли большевики. Не впечатляет.
 
А что до потрясений…
 
Петр первый. Пришел к власти после смуты, умер сам. Казнив предварительно сына. И так далее.
 
Ни один император не прожил так, чтобы ни в начале ни в конце царствования не было убийства или мятежа.
 
Елизавета Петровна. Пришла к власти в результате переворота — умерла сама.
 
Петр третий. Пришел к власти по закону — переворот и убийство.
 
Екатерина вторая. Пришла к власти в результате переворота — умерла сама.
 
Павел первый. Пришел к власти по закону — убит заговорщиками.
 
Александр первый. Пришел к власти после убийства отца — умер сам.
 
Николай первый. Пришел к власти на фоне мятежа декабристов — умер сам.
 
Александр второй. Пришел к власти по закону — убит народовольцами.
 
Александр третий. Пришел к власти после убийства отца — умер сам.
 
Николай второй. Пришел к власти по закону — отрекся и убит.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Да не важно все это. Императоров убивали или не убивали, а система работала без особых изменений и перебоев. Значит она была не завязана на конкретную личность. Хорошая система.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Если бы система хорошо работала, она бы сохранилась по сей день. Но к 20 веку она уже была неработоспособна. Пятый год, потом семнадцатый. Желавших защищать систему не нашлось.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Не всем, а тем, кто несет государственную службу. В России это было всегда почетно. Либерализм же для многих людей, включая и меня — страшное ругательство.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Из самых общих соображений не думаю, что стоило бы это сейчас именно так воспроизводить. Все-таки целый век прошел, и многое изменилось. Но общий принцип того, что степень, звание, должность и пр. должны применяться строго в соответствии с их функциональным назначением, поддерживаю обеими руками.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Кто знает, стоило бы воспроизводить именно так — названия и вправду архаичные, но вот в Европе и дворянские титулы и причудливые звания, не менее архаичные дают. Но не в названиях дело, а в том, что все, существующие за счет госбюджета, имеют единую сетку зависящих от стажа показателей их исполнительской квалификации (классных чинов), от которых зависит их зарплата, и есть дополнительные показатели для отдельных категорий оплачиваемых из бюджета работников (ученые степени и т.п.).

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

А вот тут мы с вами принципиально не сойдемся. Современный мир слишком сложен и динамичен (в науке, по крайней мере). Сетки только мешают работать. Современное государство (ИМХО) должно задавать общие рамочные правила и ориентиры и блюсти обратные связи. Ибо в динамичной среде только обратные связи обеспечивают устойчивость системы.
 
И Российская Империя и СССР именно потому и рухнули, что оказались слишком косными со своими сетками.

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Denny

Лихо Вы установили причины. А историки все анализируют всяких Милюковых, Троцких и Парвусов…
Да кайзера Вильгельма и роль английской разведки.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  ричард

Всякие Милюковы, Троцкие и Парвусы — это как раз элементы динамичной среды. Есть и внешние воздействия вроде кайзера Вильгельма и английской разведки.
 
Они в том или ином виде есть всегда и везде. Но некоторые системы оказываются устойчивы, а некоторые рассыпаются.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Сетки в ФРГ и Австрии есть с имперских времен и ничего, не мешают. Меня фундаментальные ученые per se мало интересуют. Но ученые, существующие за государственный счет в государственных интересах — это, на деле, разновидность чиновников и в таком качестве они меня уже интересуют.
 

Последняя редакция 1 год назад от Alexandru
Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Только вот соответствующие империи давно рассыпались, и названные страны существуют как либеральные государства.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Уж если сетка пережила гибель империи и благополучно живет и в «либеральном государстве» — значит это хорошая, годная сетка.
 
«Либеральное государство» — это такой же симулякр, как и «народное государство». Государственное насилие там имеет другие формы, не более, на мой взгляд.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Дело же не в наличии самой по себе сетки. В любой система существует та или иная иерархия. Вопрос в механизмах ее настройки.
 
Так же и с бюрократией. Совсем без нее не бывает. Бюрократия выполняет свою нужную в обществе функцию. Вопрос в том, кто и как регулирует работу бюрократического аппарата.
 
В любом случае все дело именно в обратных связях — настройках и регулировке системы.
 
 

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

А так, о великой пользы отмены сеток, почитайте петицию И. Канторович
Вот она польза — руководители мнимо-частных бюджетных учреждений без сетки стимулируют, главным образом, сами себя.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

А про обратные связи, пожалуйста, не надо. Все же я в них какой-никакой, а специалист. Обратные связи есть там, где результаты внедряются в бизнес. Тогда надо всех чистых математиков нести на свалку — их результаты на 99% невнедряемы. А «обратные связи» в виде всяких квартилей — это, пардон, связи не между наукой и обществом, а между кланами разных деятелей. Обществу от них не жарко и не холодно, а ноу-хау в статьях по очевидным причинам не печатают.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Что значит «не надо»? Вы полагаете себя единственным специалистом по обратным связям? И потом, политика «не надо, я тут специалист» имеет тенденцию зашибать рикошетом. Легко найдутся специалисты, которые быстренько укажут вам лично, что надо и что не надо. Ровно в соответствии с табелем о рангах. Так что пользуйтесь форумным либерализмом и не указывайте другим про «надо-не -надо». ОК?
 
Я, кажется, ясно написал, что за обратными связями должно следить государство. Именно затем, чтобы не выкинули на помойку математиков. Чтобы в мирное время не деградировала армия. Чтобы научные кланы не замыкались сами на себя. И т.д.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Denny

А может не дело, если Государство — в виде Власти — СЛЕДИТ — за обратными связями?? Может лучше когда они функционируют сами … часто к неудовольствию Власти, которая ничего с этим «прискорбным явлением» не может сделать? … но тогда это чисто либерастная модель

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Есть обратные связи, функционирующие на уровне отдельных людей, групп, организаций. А есть те, которые охватывают общество в целом. Для их замыкания и существует государство. Если государство с этим не справляется, включаются обратные связи следующего уровня, и такое государство проигрывает.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

«Не надо» — в том смысле, что стихийно в таком глобальном масштабе обратные связи не формируются. Т.е. иногда в хаосе самостоятельно возникают некоторые упорядоченные структуры (как всякие глайдеры в Game of Life), но они все локальные и долго не живут. Именно в этом смысле «не надо». У меня просто перед глазами немедленно всплыли все эти примеры самоорганизации и ни один из них сюда не подходит.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

ОК, прошу прощения за резкую реакцию.

В.П.
В.П.
1 год назад
В ответ на:  Denny

Вот всё-таки какое уважение к науке. А ведь могли бы чиновники в качестве фетиша избрать звания мастера спорта, народного артиста или члена союза писателей.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Да есть и такие. Есть и фетишисты классных чинов и военных званий и всего разом. Скажем, есть один полковник, заслуженный юрист и доктор философских наук. Есть господин с классным чином «действительный государственный советник Российской Федерации 2-го класса».

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  В.П.

А уж какое с госнаградами непотребство творится или со званиями, подобными воинским! Поскольку толковое имперское законодательство было отменено, а советское было очень несовершенно, сейчас в каждом ведомстве есть свои медали, свои генералы и т.п. Например, в федеральных органах есть генералы полиции, юстиции, внутренней службы (все это не военные, но как бы под военного), есть генералоподобные действительные госсоветники (но это уже второй сорт считают, все стремятся косить под именно военного), есть генералообразные директора некоторых охранных и почтовых ФГУПов, своя отдельная система госслужбы есть в каждом регионе, со своими региональными генералами. Все эти люди придумывают хаотичным образом себе нашивки, аксельбанты, шевроны и погоны, в меру своего (отсутствующего) вкуса. Критерии награждения орденами крайне размыты и наградить сейчас можно кого угодно и за что угодно.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Ну так это ведь именно так на самом деле. Исходный посыл был в том, чтобы увеличить престиж и значение науки. Только ученые должны были допускаться на определенный уровень.Но бюрократическая сит\стема все сожрала.
 
Как на бюрократическом уровне определить ученого? Ессно по наличию соответствующей ученой степени. А как добиться, чтобы степень получали только достойные? В бюрократической системе — введением строгих правил и регламентов. Что делать, если работает плохо? Усложнять правила и регламенты.
 
В результате получаем чисто бюрократическую схему, уже имеющую исчезающе малое отношение к науке.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Бюрократическую систему нужно периодически регулировать. В Российской Империи император был лично ответственен за все и регулировал, в меру своих сил и способностей. Я в ПСЗРИ видел множество финальных решений императора по самым мелочным вопросам. Потом место императоров заняли вожди, а вот когда вожди кончились — система осталась вообще без регулирования и пошла в разнос.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Место императоров заняли вожди именно потому, что система, при которой император принимает множество решений по самым мелочным вопросам в меру своих сил и способностей, оказалась непригодной для 20 века. И не только в России.
 
А многие вполне успешные страны прекрасно научились обходиться без императоров и вождей. Они периодически проходят через кризисы, но ничего вразнос не идет.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Я бы не сказал, глядя на мутнейшие процессы в США, что там ничего в разнос не идет. His Highness Protector of Their Liberties явно не справляется. Или там, вспоминая зловоннейшего бомжа посеред Берлина, коего умоляют помыться, но он гордо отказывается.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Имхо, соринка в чужом глазу, любезнейший!
Л.К.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

Кризисы были, есть и будут. Именно они являются одним из типов обратных связей, которые свидетельствуют о системных проблемах и заставляют власть перестраивать свои системы. А вот «развала» как у нас в 17 и 91 не происходит.
 
Более гибкие государственные системы адекватно реагируют на кризисы и избегают катастрофы.

Alexandru
Alexandru
1 год назад
В ответ на:  Denny

Посмотрим. Нам-то кранты уже определенно. Думаю и им тоже, но чуть позже.

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
1 год назад
В ответ на:  В.П.

Я бы не назвал это уважением.
Это, скорее, комплекс неполноценности. Смесь зависти и ненависти.
Денег на науку и образование отпускают по минимуму,
работать не дают, завалив все пустой бюрократической возней.
Но ученые степени пытаются на себя нацепить…

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Наиль Фаткуллин

А это как прокомментируете:
https://www.youtube.com/watch?v=KbpIPzuDQcE&feature=emb_logo ?

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  ричард

Просто ВОСТОРГ!! Еще одно свидетельства — при всей моей антипатии ко многим сторонам режима Пу — что сам он — действительно серьезный и талантливый человек, можно сказать государственного масштаба. Очень советую посмотреть, спасибо Р., не знал. Ну и также … что в команде Пу несократов не счесть.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

«Ваше Величество, Вы — гений (типа)!», кажется из Шварца, «Обыкновенного чуда», цитирую по памяти.
Впрочем, типа Буцефаллы Цезаря (или его типа жены, не помню — Л.К.) тоже вне всяких типа подозрений.
Как мудро замечено ниже, к каждому троешнику — пара двоешникофф, не меньше.
Л.К.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Жена Цезаря (та самая) — Помпея Сулла. А Буцефал — конь Алксандра Македонского.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Не оскорбляйте память боевого коня Александра Македонского а также Цезаря. Оба были вполне достойные персоны. А это про одного римского императора, который ввел в Сенат своего коня и объяснил, что судя по поведению господ сенаторов новый член Сената будет им являть пример благородства. Кто бы ввел коня в Думу и Верховную палату …

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Впрочем … по сюжету … также и в синклит бессмертных мудрецов

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
1 год назад
В ответ на:  ричард

Стукач и троечник, с интеллектом достойным быть ресторанным вышибалой, прорвавшийся во власть.
Что касается академиков, державших ответ:
«В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундук у такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что ж.па есть.»

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Наиль Фаткуллин

Мне все же кажется, Вы слишком суровы и в отношении ВВП (ведь удалось же ему ВВП удвоить а сейчас и утроить!) и в отношении академиков, эти просто хотели традиционным способом «укрепить позиции».

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Нет, я был всегда против академиков и член-корров. с окладами.
Достаточно профессоров.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Наиль Фаткуллин

А профессоров с окладами?

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Да, permanent position, но главное с пенсией 70-80 % от должностного оклада.

Александр
Александр
1 год назад
В ответ на:  Alexandru

А вот это хорошая идея. Может быть и для политологов, социологов и т.д.

01.01.09
01.01.09
1 год назад

Уважаемые коллеги! Есть две системы: You made it и рейтинг. Обе имеют право на существование и обе могут быть скомпрометированы коррупцией. Но рассуждения о том, что вместо Camel Trophy 2012 надо было участвовать в Чебоксарском марафоне 2019 и мотогонках в Коврове 2018 (при всем уважении к этим городам и им подобным Мрнте-Карло и Лондоне) я считаю дешевой попыткой перетянуть себе финансирование

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  01.01.09

https://tass.ru/interviews/8560483?from=turbo_teaser
Ньюсибирск — типа подальше Коврова от столиц будэ. И ничего, типа справляется, имхо.
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (16 оценок, среднее: 4,88 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: