Иной раз видишь научную статью, понимаешь: крутую вещь сделали, давно надо было. Смотришь на перечень авторов — радуешься. Но затем сама собой примешивается щепотка печали. И нет, со статьей всё в порядке: отличное исследование, и видно, куда оно ведет. А дело в том, что среди авторов наш соотечественник, только бывший.
Состоялся, сделал имя в чужой стране, с нуля. Вот представьте, например, что родился такой автор в Махачкале, в СССР. Окончил МФТИ в первой половине 1990-х по специальности «физическая и квантовая электроника». МФТИ подготовил квантового физика, но стране было не до науки: люди были заняты выживанием — буквально. И если молодой специалист хотел все-таки стать высококлассным ученым, путь у него был один. Сегодня он профессор в Университете Майами, гражданин США. Специалист в области спинтроники, наномагнетизма и персонализированной медицины. Занимается перспективными темами и передовыми исследованиями, в частности магнитоэлектрическими наночастицами (magnetoelectric nanoparticles, MENs). Частицы эти обладают замечательным свойством: если подать на них магнитное поле, они генерируют электрическое.
Науке и медицине MENs могут предложить то, чего пока нет, но что очень нужно, — неинвазивное, безопасное и точное воздействие на глубокие части мозга. С помощью инъекции вы можете ввести взвесь таких частиц в кровоток; затем по градиенту магнитного поля доставить их ровно туда, куда хотите, после чего «включить» нейроны на любой глубине — магнитное поле проникает хорошо, а MENs по факту заменяют электрод. Или можно по тому же принципу доставить и точечно выпустить лекарство. А еще эти частицы позволяют визуализировать ткани с высоким разрешением.
Словом, в этой области открывается целый спектр применений, и последние годы работы по MENs идут в условиях всё более приближенных к боевым, то есть на живых организмах — in vivo. Да вот и свежий препринт: “In vivo contactless brain stimulation via non-invasive and targeted delivery of magnetoelectric nanoparticles” [1]. В этой статье авторы показывают, что MENs неинвазивно активируют выбранные участки мозга мыши, после чего легко выводятся из организма. Среди авторов — Сахрат Хизроев, один из главных мировых экспертов по данному классу наночастиц [2]. Профессор из Махачкалы.
И мое восхищение сопровождается странным чувством. Мысль «ведь могло быть у нас» сменяет трезвое осознание: останься он в России, он не сделал бы этих работ. И, может быть, не было бы никаких MENs in vivo. А другой метод нейромодуляции частицами — через передачу тепла, останься в России, не разработала бы великолепная Полина Аникеева, выпускница питерского Политеха, а ныне профессор MIT (и тоже гражданка США). Удержать таланты внутри страны было бы недостаточно: на выжженной земле они просто не нашли бы должного применения. В России нет запроса на передовую науку со стороны общества — и оттого они там, а не здесь. Остается лишь надеяться, что ситуация поменяется.
Денис Тулинов, научный журналист
- doi.org/10.1101/2020.05.29.123075
- Khizroev S. Technobiology’s Enabler: The Magnetoelectric Nanoparticle // Cold Spring Harb Perspect Med. 2019 Aug 1;9(8): a034207.
DOI: 10.1101/cshperspect.a034207
(3 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
Современная наука детерриториализирована в географическом пространстве. Она пересобирает свои территории и границы в других пространствах. В этом смысле «соотечественник» и «наш» можно понимать только как «землянин», исследователь, живущий и функционирующий в антропосфере планеты Земля…
А я всегда радуюсь за этого человека.
1) «МФТИ подготовил квантового физика, но стране было не до науки: люди были заняты выживанием — буквально» – МФТИ подготовил в первую очередь выпускника, траектория развития которого могла быть любой (правда вообще то это достижение), а не только узкоспециализированная квантовая физика. Называть свежего выпускника квантовым физиком неправильно, на формирование специалиста по квантовой физике уходят десятилетия. И кстати, сколько выпускников MIT по физике занимаются фундаментальной физикой? А теперь какая замечательная ситуация – в стране где все были заняты выживанием все таки нашлись ресурсы на подготовку на бюджете выпускника-физика, которого сразу приняли на западе. А ведь этого могло бы и не быть, от слова совсем (много ли стран имеют вузы уровня МФТИ, где учат бесплатно большинство студентов?). 2) «И если молодой специалист хотел все-таки стать высококлассным ученым, путь у него был один. Сегодня он профессор в Университете Майами, гражданин США» – супер, точно так же думала половина моего курса на Биофаке МГУ. Опишу траекторию развития двух моих однокурсников. У обоих красные дипломы и 100% пятерок (таких было менее десяти человек на курс). У одного за плечами две страны, предок и постдок соответсвенно (постдок в США) и ноль публикаций, его руководитель редко но упорно публикуется без него. Такое бывает, да. Перспективы его в науке околонулевые, что делать он будет после окончания постдока я не знаю. Второй выпускник сразу устроился в хорошую лабу в США и были у него публикации и в Nature и Science. После защиты он сменил лабу (обязательное условие в США) и с 2017 года у него ни одной публикации (а это так на секунду большая часть срока второго постдока, который не бесконечен), хотя он трудоустроен, подает на гранты и т.п. Что эти люди сделали не так и почему кривая американской мечты оказалась действительно кривой. 3) По поводу распределения выпускников на PhD хорошо расписано здесь, из цифр видно что вероятность занять постоянную профессорскую должность в университете к 45-50 годам равна примерно 8% https://www.ascb.org/careers/where-will-a-biology-phd-take-you/. (реальные сегодняшние цифры… Подробнее »
https://snob.ru/profile/28437
Засланнец, имхо, с зомбоясчикка, член какой-то странной комиссии.
Типа “по чипированию”? Не могу знать!
Л.К.
Главный плюс в работе зарубежом, что всегда можно собрать вещи и уехать в более подходящее место в любой момент, в отличие от стран СНГ, где сам процесс выезда (по деньгам, по визам и т.д.) существенно осложнен.
Помнится, Гитлер – тоже называл себя “рабочим”, поскольку “он (типа) работал”. Знаем как. Плавали…
Л.К.
“Главный плюс в работе зарубежом, что всегда можно собрать вещи и уехать в более подходящее место в любой момент” – именно так и думали два моих однокурсника из примера выше. Не вышло,точнее они уже будучи там и уехали в более подходящее место (как они думали), только место оказалось не лучшим (публикаций то нет).
Переезжать хорошо примерно до 35-ти, делее обычно требуется какая то определенность, так как менять континенты и языки это и дорого, и не просто, а если есть семья – то это означает что ради научной карьеры семья так же должна всем жертвовать, особенно это касается детей, которые вынуждены подстраиваться под разные культуры. Ну и на аренде по разным континентам скитаться всю жизнь тоже не сахар.
И если после второго постдока исследователь не получил перпективы на постоянную позицию (это как раз возраст 30-35, постоянная позиция занимается обычно к 45 годам), то его карьерные перспективы плачевны, на третий постдок после 35 попасть почти нереально (всем нужны молодые и перспективные).
Я не говорю что на западе плохо а здесь отлично, вовсе нет, просто почитав такие статьи так и хочется собрать чемодан и уехать. А про то что 9 из 10 уехавших там в итоге уходят из науки (и уходят вовсе не в индастри) – про это в статье ни слова. Надо смотреть на проблему с разных сторон, и в первую очередь подмечать подводные камни.
Имхо, тут нет проблемы / проблем, тут – предвыборная агитпропоффская шелуха, типа ничего не выйдет, и всем надо валить за бугор. Стандартная дешевка.
Вон, Гельфанд вполне себе замдиректор “суперэлитки” РАН’овской, и не за бугром, а в Москве-матушке. И мы еще вполне себе у него (тут он – замглавред, кто не в курсе) в комментахх типа базарим. Против засланцефф!
No pasaran! Долбаной демотивацыи – стойкое “нет”!
Л.К.
Почитайте, что в Сети делается / творится.
К.
Зря вы зациклились на частных примерах. Все, что вы написали в целом справедливо безотносительно географии, и про желание осесть после 35 и про детей и семью, вот только оставаясь в России, к этому еще прибавляется постоянное унижение, проф.деградация, узость мышления и безнадега. Если в стране об профессоров и академиков ноги вытирают, что говорить об остальных? И тут эти проблемы никакими внутренними усилиями не решить, увы, они на уровне социума, законодательства и исторических предпосылок. Работа в России это уже на грани человеческого самоуважения. Когда человек с высшим образованием (аспирант) вынужден жить в “общежитии” с удобствами в подвале, и за это место еще надо побороться. Когда завлабов переводят с научных должностей в административные и снимают копеечные надбавки ПРНД, но тут же устраивают их на 0,9 ставки гнс. Когда директора института сажают в сизо, проводят обыски, по подозрению в копеечных (даже в масштабах зп директора) нестыковках. Я уж не говорю про “закупки”, толмуды отчетов, которые никто не читает, постыдно копеечные гранты, стимулирование профанации и имитации и т.д. Как можно ратовать за работу и жизнь в таких условиях?
“тут эти проблемы никакими внутренними усилиями не решить, увы, они на уровне социума” – а вот с этим то как раз я и не спорю. Я ведь нигде не писал в своих комментариях что здесь работать лучше чем там, я просто акцентируюсь на минусах относительно всей системы, как вы верно заметили – без привязки к географии (и езотносительно примеров конкретных людей).
Просто как то странно, зная реалии здесь, предполагать что там все ровно наоборт. Да, там система организована чуть лучше чем здесь, но факты про 1.8% процента тех кто дошел до full professor и около-нулевые перспективы после второго постдока и далее по списку то же нельзя отрицать.
Я уже писал выше – читая подобные статьи возникает неверное представление о структуре науки на западе, и цель проста – обрисовать все минусы заранее, дабы не было горького разочарования когда уже будет поздно что то отмотать назад.
PS. “Когда человек с высшим образованием (аспирант) вынужден жить в «общежитии» с удобствами в подвале, и за это место еще надо побороться” – ну это не только к аспирантам относится, и да – на таких условиях в науке остаются только фанатики. Остатся только добавить, что не раз и не два слышал про русских аспирантов в США, которые жиди вчетвером в одной комнате где то на брайтоне, переплачивая иногда за аренду в два-три раза (и так длилось годы). Безотносительно географии как говорится.
Надо отдать должное усилиям администрации всех уровней по финансированию молодёжи в РАН (субсидии на жильё, служебные квартиры, большие молодёжные гранты, повышающие коэффициенты ПРНД и т.п.) До сорока лет я жил в ” общежитии с удобствами в подвале” и в том же общежитии жили (а иногда увы и умирали) многие молодые по академическим меркам кандидаты и доктора наук из нашего института. Сейчас ВСЕ известные мне молодые сотрудники либо имеют возможность снимать квартиру, либо имеют своё жильё. И аспиранты живут в новой общаге с удобствами в каждом двухкомнатном блоке.
“И аспиранты живут в новой общаге с удобствами в каждом двухкомнатном блоке” – в МГУ например не так, там по разному. Те аспиранты что живут в главном здании действительно находятся в очень некомфортных условиях, знакомая мне аспирантка даже ушла в итоге через полгода из аспирантуры из-за сырости, так как с момента постройки (1953 год) там не делали ремонт, и насчет душа в каждой комнате я не уверен.
Аспиранты в РАН, те что в Москве, распределены по двум общагам – ДАС 1 и ДАС2, одна на Конькова, другая на Вавилова – про ту что на Вавилова (то же где то 50-ые годы постройки) я слышал то же нелестные отзывы. Так что этот вопрос с аспирантами в общагах открытый, все по разному бывает.
Ничего сложного в выезде из РФ и устройстве на работу не в РФ нет. Если не навсегда и за человеком нет ничего дурного, то выпускают поработать даже людей с ограничением на выезд. А денег и в Европе даром не дают.
“Что эти люди сделали не так и почему кривая американской мечты оказалась действительно кривой.” — если Вы забыли поставить здесь вопросительный знак и это вопрос, то я Вам могу ответить. Близкий человек рассказывал мне в 2004 году: “Выхожу в 6 часов утра из университета (Пенн, Лига Плюща) и сталкиваюсь с Lab Manager нашего отдела. Он меня спрашивает: “Ты сегодня спал?” — “Спал – говорю — два часа!” — “Счастливец!” –говорит.” Что такое Lab Manager? А это тот, кто отвечает за реализацию гранта. Не за науку, а за практическую реализацию. Он может сам ничего не делать, но начальство спросит только с него. И потому все дыры он затыкает собственным телом. И бессонные ночи для него — рутина. Но, правда, единственный, у кого нет лимита на зарплату — он самый. Теперь, вот уже 6 лет, рассказчик, тот самый близкий человек, сам Lab Manager/Research V. А его жена — руководитель лаборатории. Но не В Пенне, а в другом очень серьезном университете США. В Пенне начинали с нуля, доросли до потолка, получили лабораторию в другом университете. И перешли туда со своими грантами. Публикаций полно (не в мусорных журналах), цитирование очень высокое. Спрашиваю у близкого человека: “Почему не защищаешься?” — публикаций полно, собственный курс читает — объяснил. Оказывается, в таком тандеме — жена начальник, он воз везет — есть очень большой экономический смысл. Недавно его жену переаттестовали, серьезные гранты есть и впереди только перспективы. Радужные, но с надрывом пупка. Кстати — “Что делать оставшимся 90-98% выпускников, учитывая, что кроме университетов можно пойти только в индастри по профилю, а в индастри придется конкурировать с людьми из Оксфорда и Йеля?” — как правило, пупок рвут именно в надежде перейти в “индастри”. И ещё кстати (“Ну и на аренде по разным континентам скитаться всю жизнь тоже не сахар” ) — дом они в Филадельфии купили, по потом подарили его дочери и новый покупать… Подробнее »
Ответ Гончарову А.И. Спасибо за ваш ответ, вы уже когда то рассказывали про эту пару из Пенна, я запомнил этот случай. К сожалению у нес возможности напрямую от этих людей во всех деталях узнать, как они получили и финансирование, и лабораторию, и место в ВУЗе лиги плюща, и в каком возрасте и с какими публикациями к этому моменту. Скажем так, что бы из России попасть сразу в такое место, нужно иметь много публикаций в журналах уровня Nature, как у одного известного научного сотрудника из СССР например (не буду называть его имя, заведующий кафедрой был), который к моменту своего трудоуствойства в MIT имел 9 статей в Nature. Только сделал он эти стати в СССР в лучшей лаборатории в стране в течении 20 лет (где кроме него еще были умные люди, где они?), и вся страна на эту лабораторию работала, и больше таких случаев столь быстрого трудоустройства в MIT не было. И как потом выяснилось там еще и блат был. И про эти тонкие детали конечно никто не расскажет. Я верю в ваш пример, но без деталей он не объясняет ничего. Как я уже говорил, на эти примеры всегда можно найти контрпримеры. И люди с улицы и без репутации (как мой однокурсник без статей) в ВУЗ лиги плюща сходу не попадут никогда, нужен бекграунд из статей, которые нарабатывать надо непонятно где, и даже это негарнтия (как второй однокурсник со статьями). “как правило, пупок рвут именно в надежде перейти в «индастри» – в индастри просто зарплаты хорошие, поэтому там и приходится конкурировать с людьми из Оксфорда и Йеля. И поэтому попасть туда гораздо сложнее. Впрочем критерии отбора пока никто не озвучил. А надо бы. Единственный известный мне пример человека в индастри имел за плечами долгую работу в MIT (а до этого отличный советский бекграунд). “дом они в Филадельфии купили” – в ипотеку… Подробнее »
А Вы не знали, что в девяностых и начале двухтысячных (как сейчас, не знаю) “люди Запада” отслеживали талантливую молодежь? И как только жена “близкого человека” защитилась (конец девяностых), её и пригласили в Пенн. Никакого блата и близко не было — была только голова и руки. И безумное трудолюбие. Что же касается самого “близкого человека”, то у него, действительно, были “преференции” — очень острое зрение. При той работе, которой они занимаются (клеточные механизмы и, стало быть, инъекции в клетку) это приводило к тому, что у него процент удачных экспериментов немного больше, чем у других. И тоже безумное трудолюбие. Вот все их “обстоятельства”.
Что же касается отличников и “красных дипломов”, то, как Вы, вероятно, знаете, у отличников очень часто стандартное мышление.
Наша (РФ) главная беда в том, что идет целенаправленный отрицательный отбор. Вы думаете, авария в Норильске случайность? При таком “экологическом” начальстве это неизбежно. Нужны вовсе не голова и руки и совесть, а сговорчивая дама со вкусом к комфортной жизни. И будут аварии, как и были. Поверьте, я знаю, что говорю — половину Ямала (в особенности Пуртазовское междуречье) я исследовал своими руками. Там нет научных проблем — там всё очевидно. Там проблемы только с совестью. А отсутствие совести — пострашнее водородной бомбы.
“А Вы не знали, что в девяностых и начале двухтысячных (как сейчас, не знаю) «люди Запада» отслеживали талантливую молодежь?” – уже лучше, всплывают новые детали. Видимо отслеживание на начале двухтысячных и остановилось, потому что в конце двухтысячных – когда я заканчивал обучение – уже никто никого не отслеживал. Говорю это со слов своего однокурсника, который это все детально прорабатывал. Он сам был в неприятном шоке. Так что да, не знаю про людей с запада и талантливую молодежь, не застал такого.
“была только голова и руки. И безумное трудолюбие” – я таких знаю десятки, никто в Пенни их почему то не зовет, что же они сделали не так? Эпоха нет та?
PS. “то у него, действительно, были «преференции» — очень острое зрение. При той работе, которой они занимаются (клеточные механизмы и, стало быть, инъекции в клетку) это приводило к тому, что у него процент удачных экспериментов немного больше, чем у других. И тоже безумное трудолюбие” – я непрерывно каждый рабочий день занимаюсь инъекциями в клетки на протяжении уже 7 лет, и могу уверенно заявить – от зрения качество инъекций не зависит никак, тут важен исключительно микроскоп с хорошим освещением, правильно настроенные микроманипуляторы и правильно заточенные иглы, которые давно уже никто не делает сам. Обучение этой техники укладывается в 100 часов, после 1000 часов различия между операторами стрираются. Это статистически подтвержденный факт.
PS2. Видимо вашей паре просто повезло попасть в нужную эпоху, так как сейчас людей с безумным трудолюбием, техникий инъекций и публкациями никто уже никуда не зовет. Покрайней мере из своего поколения тридцатилетних мне такие примеры неизвестны, а примеров у меня перед глазами множество.
Насколько я представляю, эпоха действительно сменилась. В последней четверти 20 века наблюдался значительный рост числа людей в науке. Открывалось много позиций, росло количество грантов и пр. Толковых специалистов действительно искали, они не имели больших проблем с поиском работы. А сейчас рост прекратился. Но система продолжает генерировать новых постдоков. И конкуренция стала запредельная.
Да, это так, это и стало неприятны шоком для моего однокурсника, он мыслил уже устаревшими категориями, хотя сам еще об этом не знал.
Бюджет НИЗ (национальный институт здравоохранения) перестал расти с середины двухтысячных, а до этого он рос непрерывно полвека. Вот как только этот бюджет перестал расти, так и охота за умами на разных континентах подсократилась. Рецепты, которые работали десятилетие после распада СССР, не работают уже очень давно.
Ну а мое поколение (пятьдесят-плюс-минус) аккурат выходит на профессорские позиции. А позиций-то нету…
Толковые аспиранты (даже математики, хотя какая польза от них профессорам?) до сих пор везде всем нужны. Молодые постдоки с хорошими публикациями и рекомендациями тоже. Только соискателей постоянных позиций большой избыток.
Конечно нужны. Но без перспектив роста и, в конечном итоге, постоянной позиции аспиранты-постдоки превращаются в дешевую бесправную рабочую силу.
Собственно в этом одна из причин большей эффективности западной науки по сравнению с советской системой. Работают на износ все, а приз в виде постоянной профессорской позиции достаётся немногим.
Зашкаливающий уровень конкуренции так же вреден делу, как и ее недостаток. Ничего хорошего не происходит, когда начинается массовая драка голодных за кусок хлеба.
Вот и я о том, что должны быть постоянные позиции разной престижности. Не получилось у человека к сорока годам достигнуть уровня претендента на нобеля или филдса. Так что сразу вон из профессии? Ну прикладник может пойти в индустрию, а историков или математиков куда? Должна быть позиция просто университетского преподавателя без требования статей уровня Q1-Q2 ежегодно. С меньшей чем у профессоров престижных вузов, но достойной зарплатой. Иначе под прессингом “пан или пропал” будет вал сенсационных статей с сомнительными основаниями и некому этот вал разгребать ну и другие прелести “массовой драки”.
Для тех, кто не может выдавать Q1Q2 существуют Q3Q4. С меньшей зарплатой, ессно.
Математики невеликого уровня могут что-нибудь обсчитывать для биологов, к примеру. У нас очень много задач, с которыми легко справится совершенно посредственный математик, а сами биологи не тянут. Кстати, таких охотно берут в соавторы приличных биологических статей. И вот такой математик был бы прекрасным преподавателем математики для биологов. Он при деле и в теме.
Но хотят ли так работать математики? К сожалению, многим куда комфортнее просто пересказывать год за годом учебник матана.
Обсчитывать для кого-то стоит б’ольших денюжков. Биологи тут далеко не первыми будут в очереди. И еще. Посредственный математик — это очень абстрактное понятие отличие от посредственного теннисиста или врача.Матан вообще говоря могут читать преподы, а не математики
Это иллюзия, что придёт математик и справится с задачами от биологов.У меня есть опыт, поскольку я сам занимался биоинформатикой и даже когда-то писал заявку и получил грант по специальности биология. Задачи, которые биологам кажутся математическими, вовсе не являются чётко поставленными математическими задачами. Да и нечётко как правило тоже. Главная проблема состоит в том, чтобы из того что говорит биолог извлечь такую математическую задачу, чтобы её решение имело какой-то биологический смысл. Проще, что обычно математики и делают, придумать и решить математическую задачу “по мотивам” биологической постановки проблемы. А чтобы сделать что-нибудь полезное надо и математику хорошо знать и в конкретном разделе биологии неплохо разбираться. Иногда конечно нужно просто умение пользоваться программами обработки статистических выборок. Но многие биологи это умеют много лучше среднего математика.
Я сам физик по образованию, а работаю всю жизнь с биологами. Именно потому, что для собственно физики талантов не хватает. Разумеется, “пришел-увидел-победил” не получается. Надо научиться понимать биологов, уметь формализовать их задачи и пр. Это РАБОТА. А так в биологии ничего нет, что было бы непосильно для математика или физика, даже очень среднего уровня.
Я эту область знаю и вижу математиков-физиков, которые не будучи блестящими математиками-физиками, прекрасно работают в разных областях биологии.
“Проще, что обычно математики и делают, придумать и решить математическую задачу «по мотивам» биологической постановки проблемы.”
Конечно, если искать, что ПРОЩЕ, можно заниматься подобной никому не нужной околонаучной суетой. Увы, именно так “обычно математики и делают”. В математике не преуспели, биологических проблем понимать не хотят, и ищут как бы попроще. “По мотивам”, или учебник матана всю жизнь пересказывать.
Ну так и биологи не хотят становиться математиками. А зачем искать как посложнее? Можно отрубить себе правую руку и научиться писать левой. Но зачем сложности? Или речь идет об адекватном вознаграждении за сложность? Я согласен с В.П. Разбираться в другой области сложно. Вот сколько лет Вы согласитесь платить зп ожидая от математика решения биологической задачи? Биолог же не хочет ставить задачу так, чтобы она была понятна математику. Он хочет, чтобы математик разобрался. В целом иногда помогает человек, который не глубоко понимает и там и сям. И может с определенной долей успеха перевести с “математического” на “биологический” и обратно. Вот только такого человека обучить еще сложнее. Тут надо четко представлять что ему нужно понимать и на каком уровне.
Курс матанализа для математиков – самая тяжелая из мыслимых учебная нагрузка. Многие коллеги говорили, что грузчиком быть не так тяжело, как читать эти лекции.
Профессиональным грузчиком работать не пробовал. Полагаю мало кто со знанием дела может сравнивать. Вообще качественно работать всегда трудно, а халтурно сильно легче. Особенности преподавания именно матанализа недавно здесь обсуждали в связи со статьёй “может ли кухарка преподавать матанализ?” Только несколько наблюдений.
В порядке саморекламы. Идеальный курс лекций по матанализу для математиков и сборники задач к нему можно найти здесь:http://math.nsc.ru/~potapov/posobiya.htm
Хотел бы знать, какие учебники / учебные пособия по классическому инфинитезимальному анализу используются /использовались при чтении лекционного курса на мехмате Воронежского университета.
Л.К.
Ср. “Математическое Просвещение”, вып. 22 (2018), стр. 21 и далее – можно взять в правом верхнем углу на главной портала МЦНМО:
http://www.mccme.ru
в URL могу врать, пишу навскидку без уточнения от жары.
Л.К.
А кто мешает взять на работу к себе таких математиков и пусть обсчитывают? Им не обязательно быть лекторами. Преподаватель он или образование педагогическое должен получать или быть талантливым. Иначе прекрасным он не будет. Вы пробовали обращаться к ВУЗовским преподавателям матана, или что там более востребовано в вашей области, и предложить что-то посчитать и стать соавтором?
Есть такой принцип. Написать статью, положить в стол, вынуть через год и подумать, надо ли ее публиковать
Вот и я ему говорю: “Микроскоп, манипулятор, игла — зрение с какого бока?” — а он мне отвечает: “Если мало введешь — толку не будет, если много — клетку разорвет. И надо вводить именно столько, сколько надо. Когда вводишь, по клетке волна идет. И я её очень хорошо вижу. И поэтому у меня лучше, чем у других”.
А вообще — это старая история. Есть Родион Щедрин и есть Шостакович. И Родион Щедрин все время спрашивает: “А что я не так делаю?” — да всё так, не волнуйся. Просто ты не Шостакович.
“И надо вводить именно столько, сколько надо. И поэтому у меня лучше, чем у других» – раствор обычно вводится с помощью микроинъектора, там достаточно узкий диапазон значений для введеного объема раствора, ошибаются только новички в основном, и то очень редко.
“Когда вводишь, по клетке волна идет. И я её очень хорошо вижу” – Волна называется breakdown – это признак того, что мембрана клетки прорвана и можно вводить раствор в клетку. Ее заметить не представляет никакой сложности, при засасывнии мембраны внутрь иглы при ее разрыве происходит резкий толчек содержимого клетки внутрь иглы. Вот неплохое короткое видео https://www.youtube.com/watch?v=i1ujseuhlmI , breakdown виден на 11 секунде.
Более того, breakdown даже имеет разную степень выраженности, бывает совсем слабый, а бывает очень сильный, и есть правила для минимизации риска.
Только трабл в том, что опять же для того что бы зафиксировать brakdown не нужно никакого острого зрения, его прекрасно видно даже на экране монитора, подкюченного к микроскопу. Поймите – прокол клеток это технология а не искусство, там нет места для каких то уникальных человеческих качеств. Я неоднократно слышал о спекуляциях на эту тему, все они разбивались о статистику и число наработанных часов.
“«А что я не так делаю?» — да всё так, не волнуйся. Просто ты не Шостакович” – так себе объяснение, боюсь что оно едва бы устроило двоих моих однокурсников.
Угу, у меня тоже были подобные эмоции … лет двадцать назад. Теперь только радуюсь за коллегу, равно сбежавшего или оставшегося. Иногда только удивляюсь, и что это некоторые из уехавших как бы в непатриотизме меня обвиняют, что я “крымнаш” как бы не поддерживаю, над “вставанием страны с колен” насмехаюсь, 3-х цветные ленточки не ношу и от наращивания могущества наших стратегических сил – “утирающих нос америкосам” в восторг не прихожу. Вы не замечали эту особенность – уехавшие многие более в среднем “за Путина и за крымнаш” нежели их оставшиеся коллеги? Но лично вносить вклад вроде и не рвутся?
Я видел одного чудовищно, до тошноты крымнашевого математика из Австралии. Со мной он говорить не пожелал – ибо я не испытывал должного количества восторга от этих авантюр, не восторгался тем, что мы вперде, и дружелюбно общался с украинцами.
Самое страшное, что не формируется внутри страны научная школа
Да, склонен согласиться. Практически не знаю примеров формирования живых научных школ. В лучшем случае – поднабраться опытом “пока те живы” – и куда то свалить. В худшем – как мечтой для … довольно многих в конце 80-х – 90-х было стать валютной проституткой или бандюганом в законе, так ноне … попасть в администрацию, Газпром, Роснефть, ну хоть в правоохранители … . Впрочем … в Роснефть и Газпром вроде уже и не так рвутся, понимают, что сдуваются.
https://22century.ru/author/dtulinov
Аффтар жжотт!
Л.К.
Сильно отличается от обещаний Трофима Денисыча вдвое-втрое поднять урожайность? По этому поводу уже писал в “Независимой” https://www.ng.ru/nauka/2019-10-22/12_7708_neuron.html
Нанобиомутота-с!
Где я это уже и, увы, неоднократно слышал?
А, вспомнил, от незабывающегося МихВал’а!
Из каждого утюга-с.
Л.К.
Я почитал – что-то чую я запах липы, прелых шапок для закидывания и свежих опилок. Нет, я не могу утверждать это наверняка, но терзает меня немного сомнений. Более всего меня смущает подбор рабочих групп и центров компетенций. Кажется, сперва стоило бы провести инвентаризацию всех уже имеющихся ученых и разработок (примерно как это я сделал в своей записке №2, но раз в 10000 подробней), а потом уже ставить какие-то новые цели и создавать особые структуры. Вдруг уже есть и структуры, и готовые изделия? На деле, в России много странных и законспирированных экспертных сообществ.
О каких талантах может идти речь вообще,
если есть Отец Нации – Наше Все – Национальный Лидер!
Не надо упрощать … все же ВВП обещание увеличить ВВП в два раза сдержал (и идет на 3-х кратное!). Да и, вообще, талантлив, умерен и был чрезвычайно удачлив. Ну и – в самом авторитарной системе – можно быть талантливым в узкой области … ведь Лидер талантлив во всем ” … Вы большой ученый … “
А я, еще больше Ку!
Печали? Наоборот, порадоваться надо за человека. Печальнее ситуация, когда российский учёный работает с иностранными, делает совместные статьи, а грант выиграть не может по причине “у него и так статьи выходят (нахаляву)”.
Научному журналисту нужно быть более осведомленным, что делается у него на Родине. https://scfh.ru/papers/bor-neitronozakhvatnaya-terapiya-raka/
Ученый Э. Резерфорд работал в Новой Зеландии,Канаде, Великобритании, его работы были доступны всем жителям земли. Поэтому к нему в Канаду ездили учиться из Германии, Англии Содди и Отто Ган, поляки, из Новой Зеландии.