Вот уже несколько недель научное сообщество пытается разобраться в хитросплетениях вычисления балла публикационной результативности, который будет положен в основу формирования государственного задания для научных учреждений. К этому документу много вопросов. Да и вообще не прекращается дискуссия о том, что, где и зачем ученым надо публиковать, чтобы быть оцененными властью и коллегами. В этой заметке я остановлюсь на оценке такого вида научной продукции, как монография.
Преобладает мнение, что монографии пишут только гуманитарии. Это не совсем так. Монографии — важнейшая часть научной продукции в традиционных областях биологии: ботанике, зоологии, микологии, эволюционной биологии. Нередко выход той или иной монографии становился событием в той или иной отрасли науки; она и подводит итоги, и определяет развитие на десятилетия вперед.
Выдающийся отечественный ботаник и эволюционист XX века, академик АН СССР Армен Леонович Тахтаджян («Троицкий вариант — Наука» уже писал о нем, см. [1]) за свою почти столетнюю жизнь опубликовал не так уж и много научных статей. Основой его научной продукции были как раз монографии. И какие! «Основы эволюционной морфологии покрытосеменных» (1964), «Система и филогения цветковых растений» (1966), «Флористические области Земли» (1978), «Система магнолиофитов» (1987). Все эти работы были переведены на английский язык, а начиная с 1990-х обоснования новых систем покрытосеменных публиковались А. Л. Тахтаджяном уже только на английском.
Предметом монографии в ботанике часто становится характеристика крупного семейства или рода растений для определенной территории. Классический пример — «Злаки СССР» (1975) другого нашего выдающегося ботаника, чл.-корр. РАН Николая Николаевича Цвелёва (о нем тоже есть заметка в «Троицком варианте», см. [2]), которая была переведена на английский. По явно неполным данным РИНЦ, это книга набрала 605 цитирований. В Web of Science русское и английское издания этой книги (с использованием поиска по пристатейной библиографии) процитированы 172 раза, хотя и этот показатель явно неполный.
К сожалению, Н. Н. Цвелёв ушел из жизни в 2015 году. В конце 2019 года вышла из печати другая его монументальная книга — «Злаки России» (написана совместно с Н. С. Пробатовой). Эту книгу с нетерпением ждали как отечественные, так и зарубежные ботаники. Нет сомнения, что и она будет переведена на английский.
Для неспециалиста название монографии «Дубы Азии», написанной прекрасным знатоком флоры Кавказа Ю. Л. Меницким, возможно, звучит двусмысленно, но для ботаников и дендрологов это важнейший источник информации на многие годы. Разумеется, и эта работа переведена на английский язык и успешно цитируется.
Особым типом ботанических монографий являются так называемые «Флоры» — многотомные издания, в которых по определенной схеме характеризуются все растения той или иной территории. Это одновременно и фундаментальное научное обобщение, и практическое руководство. Выдающимся достижением отечественной науки стала 30-томная «Флора СССР» (1934–1964), ставшая образом для многих подобных изданий в нашей стране и за рубежом. Были также завершены «Арктическая флора СССР» (10 томов, 1960–1987), «Флора европейской части СССР» / «Флора Восточной Европы» (11 томов, 1974–2004), «Флора Сибири» (13 томов, 1987–1997), «Сосудистые растения советского Дальнего Востока» (8 томов, 1985–1996). Почти все они переведены на английский и успешно цитируются, причем очень давно.
И вот сейчас министерским документом (согласованным с РАН!) цена любой монографии при исчислении показателя публикационной активности установлена в 1 балл (для сравнения: статья в журнале первого квартиля дает 19,7 балла). Таким образом, упомянутая выше монография «Злаки России» (характеристика 1514 видов, относящихся к 187 родам, 646 страниц текста), если бы она вышла в 2020 году, принесла бы нашему институту и Федеральному исследовательскому центру наземной биоты Восточной Азии по полбалла (при задании нам 322,39 балла). Вряд ли это надо как-то комментировать.
Правда, в сноске к министерскому документу и в дискуссии на заседании Президиума РАН 11 февраля 2020 года звучали высказывания, что «цена» монографии может быть повышена. Но когда и как — остается неясным. Причем пока разговоры ведутся в основном о формальных критериях (например, о составлении списка «доверенных» издательств, минимальном тираже и т. п.), а не о сути дела.
Справедливости ради надо отметить, что некоторая настороженность в отношении монографий имеет определенные основания. Если в советские времена к монографии, изданной в издательстве «Наука» (в скобках замечу, что, к сожалению, руководство этого издательства в 1990-е годы и позже сделало всё возможное, чтобы полностью растерять былую славу), обычно по определению не могло быть серьезных претензий, то сейчас ситуация иная. За деньги (свои или учреждения) можно издать все что угодно, в том числе и явно антинаучный бред, хоть и в наукообразной форме. Грешат этим и якобы научные издательства, в том числе и университетские. Есть и хищнические зарубежные издательства, например Lambert Press, бесплатно принимающий для публикации любые тексты, а затем печатающий книги исключительно «по требованию». Это, конечно, неприемлемая практика, хотя я бы не утверждал, что всё напечатанное Lambert Press не имеет никакой ценности.
Однако при желании проблемы оценки монографий решаются довольно просто. Можно, например, давать зеленый свет всем книгам, опубликованным при поддержке РФФИ, так как проекты проходят вполне добротную предварительную экспертизу. Возможна и реализация экспертной роли РАН, о которой так много разговоров. Настоящих научных монографий в стране издается не так уж и много, институты планируют их выход заранее. Нет проблем в том, чтобы профильные отделения РАН, научные советы организовали предварительное рецензирование на основе электронных вариантов рукописей или оригинал-макетов. Надо только захотеть.
Ситуация, к сожалению, не так проста, как может показаться на первый взгляд. Если подход к оценке научных монографий в самое ближайшее время не изменится, волей-неволей придется довольно многое менять в научных планах институтов биологического профиля и отказываться от реализации некоторых проектов, хотя их результаты (в форме многотомных монографий) ожидают в России и за рубежом. Например, вряд ли подлежит сомнению актуальность подготовки «Флоры России», что недавно обсуждалось на заседании Президиума РАН. Но при сохранении нынешней системы оценок научной монографии этот проект становится малореальным.
Дмитрий Гельтман,
докт. биол. наук, директор Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН
- Оскольский А. Гражданин мира растений (Армен Леонович Тахтаджян) // Троицкий вариант — Наука № 43 от 8 декабря 2009 года.
- Гельтман Д. Настоящий ботаник // Троицкий вариант — Наука № 181 от 16 июня 2015 года.
(9 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
Есть похожая проблема в ВУЗах при переизбрании на должность или на членство в диссовете. В зависимости от ВУЗа, профессорам каждые пять лет требуется предъявлять 1-2 монографии, члену диссовета нужна монография каждые 1-2 года. Пока принимают с соавторами. С 2019 года научные статьи стали принимать в персональную норму с делением на количество соавторов. Если монографии станут требовать с делением на соавторов, подтверждать членство в диссоветах станет нереально.
Можно ссылку на требовпния ВАК по монографиям? Насколько мне известно есть требования по статьям. В каком ВУЗе требуются от профессора монографии? В МГУ такой нормы нет, нассколько мне известно. Очень правильно, делить на количество авторов. Станет меньше липовых авторов. Начнут посылать дармоедов, которые ничнго не делают сами, но их вставляют.
Ссылка на требования в МГУ:
“1.4. являются авторами (соавторами) монографии (главы в монографии) или не менее трех научных работ, опубликованных за последние три года;”
с поправкой, “или” на некоторых факультетах часто трактуется как “и”.
https://www.msu.ru/depts/uchsov/degree/trprof.html
Ссылка на обобщающую статью по требованиям к членам диссоветов – со времени ее публикации требования увеличились, особенно для ВУЗов с правом как бы самостоятельного присуждения
https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-otsenki-deyatelnosti-dissertatsionnyh-sovetov-dlya-transformatsii-natsionalnoy-seti-attestatsii-kadrov/viewer
Вы путаете. По первой ссылке, во-первых, это требования по присвоению ученых званий, никакого отношения к вопросам переизбрания ни на должность, ни в диссоветы они не имеют, во-вторых, это давно устаревшие требования, ссылающиеся на Положение о присвоении ученых званий 2002 года, в то время как в действующем Положении 2013 года никаких монографий нет. В действующем Положении о диссертационном совете МГУ (2019) также никакие монографии не упоминаются, а требуются статьи.
Наличие монографий (вернее глав в монографиях) – обязательный элемент мониторинга публикационной активности членов диссертационных советов (и в Excel-таблицах все члены советов системы ВАК ежегодно заполняют соответствующую отчетность). Год назад ВАК рассылал по институтам информацию о советах, где не выполняются нормы публикационной активности определенным процентом членов диссертационных советов. Отсутствие заполненной графы по монографиям было достаточным основанием признать недостаточную публикационную активность соответствующего члена совета.
Получается, каждый член диссертационного совета должен каждый год писать по монографии или по главе монографии, или как?
Реальность такова, что глава в коллективной монографии для члена диссовета нужна каждый год. Если несколько членов диссовета коллективную монографию в какой-либо год не сделали, то диссовет просто теряет этих членов и может быть закрыт.
По актуальной ссылке про требования МГУ там много разделов, и по переизбранию на должность, и по присвоению звания.
В приведенной Вами ссылке монографии членам диссовета требуют от гуманитарных, педагогических и экономических наук. Зато у них ниже требования по статьям в WoS. По сравнению с естественниками.
1. По математике это совершенно точно не так.
2. На сайте МГУ много устаревшей информации.
3. В МГУ переизбрание происходит с учетом количества баллов в системе ИСТИНА, которые можно набрать разными способами.
Все верно
В традиционной системе ВАК, если не путаю, нужна одна монография за 5 лет, что с учетом коллективных монографий не представляет особых трудностей. Просто многие воспринимали это требование как наличие именно индивидуальной монографии каждые 5 лет, не заполняли графу, а потом возникли проблемы в диссертационных советах. Но даже у гуманитариев основным критерием в системе ВАК для членства в диссертационных советах являются публикации в Scopus и WoS.
Вы путаетесь. То ВАК, то МГУ. Мало ли кто и что рассылает. Есть ли официальная бумага? То, что диссоветы готовы прогибаться даже под незаконные требования ВАК – проблемы диссоветов.
Я считаю, что приличных монографий очень мало издается в России, в большинстве случаев, это сборники каких-то текстов, объеденных одной идеей. Для того, чтобы покрыть эффективный контракт в нашем Вузе, каждый(!!!!) преподаватель единолично должен написать в год около 120-150 страниц научного текста и еще столько же страниц текста методических пособий и учебников, а еще, чтобы пройти по конкурсу, нужны статьи в журналах скопус и ВАК. Поэтому большинство монографий очень низкого качества, каждый год столько качественного текста при полной преподавательской нагрузке написать невозможно физически. Монография в большинстве своем рецензируется формально, по сложности публикации она не сравнима с публикацией в журнале q1 с жестким конкурсом. Именно поэтому её ценность обнулилась для российской науки и этот факт отразили в данной методике.
Я считаю, что для общественных наук она справедлива, другое дело, что действительно могут выходить серьезные монографии и в солидных издательствах, поэтому тут я вижу 2 варианта: 1. если монография приличная, то какие-то куски можно опубликовать в журналах хотя бы уровня ВАК и тем самым увеличить публикационную активность. 2.в самой методике прописать список издательств, как делает ВШЭ и проблема решена. И этим решением Вы спасете бедных преподавателей и исследователей, которые вынуждены тратить время и силы на эту макулатуру, чтобы выжить и не выгнали с работы.
Но лично я готова написать и издать все 17 монографий в тех издательствах, в которых издаются большинство монографий в нашей стране, чем написать одну статью в q1 Web of science, вот это ужас тихий и очень сложно.
В чем-то методика справедлива.
Это какой-то ужас-ужас. До чего доводит формализм, если ученые должны писать столько-о страниц текста!!!! По-видимому и речи нет о том, что за текстом должно стоять научное исследование. И уж совсем неприличным представляется вопрос о том, кто это будет читать, кому эти тексты нужны для дела. При всем уважении к некоторым отдельным монографиям, эту макулатуру надо вытравливать каленым железом. Только WoS с высокими квартилями!!! Это хоть какая-то попытка опереться на независимую экспертизу мирового уровня. Далеко не идеально, но другого выхода в сложившейся ситуации я просто не вижу.
ЗЫ. Про гуманитарные и прикладные дисциплины не говорю, ибо не знаю этого поля.
Почему если кто-то пишет плохие монографии, надо фактически прекратить издавать хорошие?
Как раз для того, чтобы ценились хорошие монографии, надо прессовать плохие. Это общий закон, не только к монографиям относится.
Начать можно со следующего. Полная и подробная проверка деятельности всех, кто имеет подавляющее большинство статей в журналах, не входящих в WoS, Scopus, список ВАК. Затем ужесточиьь требования.
Даже не в этом суть проблемы (ИМХО). Не все же гонят эти тексты по доброй воле! Посмотрите, что пишет Елена. От них же именно этого требуют в ВУЗе. Их деятельность именно по этим критериям оценивает начальство. Начинать надо не с подневольных исполнителей, которым ничего не остается, поскольку “каждый год столько качественного текста при полной преподавательской нагрузке написать невозможно физически.”
То есть от преподавателей требуют, чтобы они являлись специалистами (публиковались), но времени и сил у них при полной нагрузке и всех бюрократических заморочках просто нет. Простое завинчивание гаек результата не даст. Нужно привлекать к преподаванию в разы больше людей, не отделять преподавателей от исследователей. Вот тогда при меньшей нагрузке от них можно будет требовать качественной исследовательской работы. С квартилями и прочими прибамбасами.
Есть простой выход из ситуации, когда от преподавателей требуют написания бессмысленных многостраничных текстов. Решение простое, но невозможное – надо запретить министерству требовать от ВУЗов отчеты. А еще лучше, вообще ликвидировать Минобрнауки за ненадобностью. Тогда ВУЗы смогут создать самоуправление, в виде общественной всероссийской организации.
А кто будет финансировать это самоуправление?
Отдельная строка в бюджете с успехом заменит все министерство. На чем держится бюрократия? На том, что у нее есть право распределять деньги (сидеть на финансовых потоках). Отнимите у министерства это право и они никому не нужны. Если произойдет настоящая цифровизация распределения финансов, то посредники в виде министерств не нужны.
Тогда ВУЗы вообще будут просто спокойно чай попивать на деньги налогоплательщиков. Поймите, так не бывает. Не бывает работающей системы без обратных связей. Либо бюрократия, либо рынок. Еще есть вариант полной свободы от обязательств. Но тогда и без денег.
Для создания реальной обратной связи НЕ требуются отчеты ВУЗов перед министерством. Отчеты это не обратная связь, а имитация бурной деятельности для оправдания существования министерства. Вы сами пишете о очень низкой подготовке студентов в ВУЗах сейчас. Это означает, что сейчас обратная связь отсутствует. Несмотря на все отчеты и количество монографий у преподавателя.
Так весь фокус в том, что альтернатива – рынок. Сами себе хозяева. Но только тогда без всякой строки в бюджете. Кто девушку обедает, тот ее и … Либо бюджет с отчетами перед министерством, либо деньги от студентов и работодателей.
И в такой ситуации наши ВУЗы однозначно выбирают бюджет с отчетами. Как было сказано:
“Но лично я готова написать и издать все 17 монографий в тех издательствах, в которых издаются большинство монографий в нашей стране, чем написать одну статью в q1 Web of science”.
Потому что тупые тексты клепать могут, а реальные статьи уже нет.
А строка в бюджете без отчетов – это розовые мечты советской интеллигенции. Работать как при социализме, а получать как при капитализме.
Нет, почему же это розовые мечты. Цифровизация распеределения госфинансов даст возможности найти другие критерии, кому давать эти деньги из бюджета, по реальным достижениям, и без посредников в виде министерских чиновников.
Ну точно розовые мечты. Отбор критериев, реальных и нереальных достижений ни в коей мере не зависит от цифровизации. Повторю азбучную истину, которая с трудом доходит: наукометрия, а речь в контексте цифровизации именно ней, это просто статистика. Работать со статистикой, делать выводы и разрабатывать требования должен эксперт, который понимает суть дела. И этот человек всегда будет либо из чиновников, либо из того или иного рынка.
Кстати, Вы читали, как в Германии?
https://trv-science.ru/2020/02/11/universitetskaya-zhizn-v-germanii/
См. также комментарии.
Вот именно. В Германии еще образование бесплатное. Так что там государство хоть что-то дает. Но и то по показателям.
А в основном зарабатывают сами. Грантами. А для этого в университете нужны профи, которые эти гранты будут получать. И отчитываться по ним, кстати.
Это слишком глобально и затратно. Начать с этого значит тут же закончить. Кроме того, нигде не видел требование монографий. Зато знаю много народа, который с удовольствием пишет монографии, поскольку не в состоянии написать статей даже в журналы RSCI
“если монография приличная, то какие-то куски можно опубликовать в журналах хотя бы уровня ВАК” – только преподаватели начали бояться попасть в диссеропедию.
Раньше сначала была серия статей по одному направлению, которые затем объединялись в монографию. Самый очевидный примеры – книги ректора РАНХиГС Мау В.А. по экономическим реформам или академика Аганбегяна А.Г.
Теперь же, если использовали тексты своих давних статей и забыли упомянуть про это (хотя бы в силу отсутствия таких требований в прошлом), либо статьи были в соавторстве без выделения авторской части – жди обвинений в самоплагиате, множественной публикации или “авторстве, вызывающем вопросы”.
Теперь требуют и объем с количеством, и без повторений
Любимое занятие бюрократии – контролировать работу людей, которые действительно работают. Сами бюрократы создать ничего не могут, вот и приходится искать другие способы оправдания своей зарплаты. Сейчас появились еще и общественные контролеры, доводящие борьбу с плагиатом до абсурда, и предъявляющие претензии все более широкому кругу преподавателей и научных работников. Контролеров все больше, тружеников все меньше.
хотелось бы добавить. Лет 5 назад мне предложили поучаствовать в монографии в Шпрингере, но попросили найти иностранного профессора. Я написала проф. из Англии, который у меня на летней школе читал лекции. Он отказался, я написала, что писать ничего не надо, мы так его вставим. Он тогда ответил, что ЕСЛИ МОЕ НАЧАЛЬСТВО УЗНАЕТ, ЧТО Я ПИШУ МОНОГРАФИИ ВМЕСТО СТАТЕЙ, МЕНЯ МОГУТ И УВОЛИТЬ. И мне дал совет, что время очень дорого и оно быстро проходит и чтобы я не тратила на это время, имеют значение для карьеры только хорошие статьи. Это реальный случай и я не писала монографии, пока на работе не заставили.
Всё верно, поэтому начальство, требующее от сотрудников монографий, следует увольнять за вредительство и инспирацию нецелевого использования рабочего времени.
Экономическая наука – это нечто. Пытаюсь представить как бы я или кто-то из коллег написал уважаемому иностранному профессору письмо с предложением “писать ничего не надо, мы так вставим в соавторы”.
Своих хватает
По-хорошему, монография должна представлять обзор и систематизацию научных результатов, уже опубликованных в приличных научных журналах за которые пресловутые баллы уже начислялись. Поэтому, начисление баллов за монографии это, в сущности, повторное финансирование проведённых исследований. Написание текста монографии – отдельный труд, который и оплачиваться должен отдельно – научными фондами, издательствами, самими ВУЗами (раз уж они требуют монографии) и т.д.
В нашей области это не так. Подготовка “Флоры” какого-то региона – это отдельная научная задача, результат решения которой – монография, текст которой готовится по специальной форме. Сопутствующие ей статьи могут быть , а могут и не быть.
Peter Raven (лидер ботаников США, иностранный член РАН) тряс “Флорой СССР” перед советниками президента США, доказывая необходимость выделения финансирования на “Флору Северной Америки”.
Если следовать Вашей логике, мы никогда не получим даже списка растений флоры России.
Монография как обобщение, как результат решения специальной задачи – это нормально. Но от преподавателей требуют ТЕКСТОВ!!! Это совсем другая история. Мне только интересно, это действительно требование министерства, или это изощрение ВУЗа? Естьи третий вариант, о котором написала Елена.
“Но лично я готова написать и издать все 17 монографий в тех издательствах, в которых издаются большинство монографий в нашей стране, чем написать одну статью в q1 Web of science”
То есть тексты монографий генерируются потому, что статей с приличным рейтингом сделать не могут. От слова совсем.
Для общественных наук очень сложно опубликовать статью в высокорейтинговом журнале Web of science и, чем дальше, тем это близко к практически невозможно, таких статей в q1 по экономике в Web of science может в ряде Вузов нет вообще никогда за всю историю. Поэтому выходом является или монография без рецензирования, или мусорный журнал. Результаты нужны сразу хоть какие-то, а реальных научных школ, соответствующих мировому уровню, почти нет. Поэтому можно постоянно обвинять людей в плагиате, но все равно это не поможет, решать проблему нужно системно. А системно, это для начала нужно организовывать выдающиеся научные результаты всеми способами, а потом уже их публикацию. Эта методика все таки хочет оценивать учрежения не количественно, а качественно. И дальше она будет совершенствоваться, иначе наша наука вымрет. В западных Вузах считаются только публикации в 30-50 лучших журналов по направлению и все. Рано или поздно мы к этому же придем.
“Поэтому выходом является или монография без рецензирования, или мусорный журнал. Результаты нужны сразу хоть какие-то, а реальных научных школ, соответствующих мировому уровню, почти нет. ”
Вот и я о том же. Вместо того, чтобы растить результаты высокого уровня система требует генерации мусора.
Соглашусь с проблемами гуманитариев. Даже Вышка с ее громадным бюджетом, в ее исторической и флагманской экономике, крайне редко дотягивается до Q1-Q2 именно в экономических журналах. Например, за 2018 г именно по экономике в Sсopus&WoS у нее значится 268 статей. Из них 56% опубликованы в российских журналах, 42% в журналах стран Восточной Европы и Третьего мира (включая т.н. хищнические типа “International Journal of Energy Economics and Policy” и иных “International Journal of …”). Хорошо если 15-20 статей в приличных американских, британских или нидерландских издательствах, в основном с первыми авторами из университетов первой сотни, которые просто поделились с Вышкой своей коллаборацией.
За макулатурные публикации Вышка заставляет людей писать объяснительные и вплоть до увольнения. В мусорных рейтингах диссернета и эксперта она нигде не светилась. Понятно, что не все публикации топовые, но есть люди, кто пишет их стабильно и самостоятельно, в том числе и молодежь. Но их же путь сейчас экономическим Вузам не повторить, потому что, когда ВШЭ со всех требовала качества, а не количества, этих требований министерства по бешенному количеству статей в Скопус не было, люди спокойно развивались и могли не писать 5 лет скопус и спокойно работать. К слову сказать, Вышка за монографии практически никогда не платила, как и за учебники. Только качественные статьи.
“Сопутствующие ей статьи могут быть, а могут и не быть.”
Если статей в рецензируемых изданиях нет, тогда кем и как такая научная работа рецензируется?
Рецензируется книга целиком и/или ее отдельные главы. В случае “Флор” (в которых обычно несколько авторов) основная ответственность за проверку качества лежит на ответственном редакторе.
Вы же сами пишете: ”Нет проблем в том, чтобы профильные отделения РАН, научные советы организовали предварительное рецензирование на основе электронных вариантов рукописей или оригинал-макетов. Надо только захотеть.”
Стало быть, с реальным рецензированием имеются большие проблемы.
Коллеги, может, немного не о том, но вообще-то пишется “вузы” – строчными.
Угу, писать и публиковать монографии стало нерентабельно. Особенно иностранные – усилий страшно много (учитывая еще и языковые проблемы), а выхода … МинОбразовских баллов так и вовсе пшик. Лично – так уж вышло – замурыжил два предложения от Шпрингера о публикации двух монографий, по первой даже и договор было подписал … пришлось много извиняться, что “кардинально перерабатываю”.
Вопрос в том, что сперва проблемы оценки монографий должны быть решены. Только после этого можно будет говорить о каком-либо доверии министерства к монографиям. Министерство сейчас как раз ведет вполне разумную политику, ориентируясь на относительно надежные механизмы экспертизы научных текстов. Что касается книг при поддержке РФФИ – так они и пишутся и издаются при поддержке РФФИ, этого никто не отменял, не очень понятно, какое это имеет отношение к теме
Непонятно, зачем Министерству проводить экспертную оценку качества монографий. Задача Министерства – это подготовка высококвалифицированных студентов в ВУЗах.
Причем здесь качество монографий, написанных преподавателями? Оценивайте компетенции, полученные студентами. И избавьте преподавателей от никому не нужных отчетов и монографий. Все эти отчеты нужны только самому министерству, как доказательство, что оно работает. У студентов квалификация выше не становится от того, что министерство требует от ВУЗов тонны отчетности.
По соображениям международного престижа Россия не может официально отказаться от общемировой традиции, состоящей в том, что готовить специалистов в ВУЗах должны ученые и специалисты. Невозможно открыто признать, что большинство преподавателей есть просто пересказыватели учебников, которые никакого реального дела не знают, и к науке отношения не имеют. Поэтому и требуют статей, монографий и прочих степеней. Но поскольку система бюрократическая, эти требования реализуются просто в мегатоннах откровенной макулатуры. При этом не принципиально, производят они эту макулатуру честным трудом, или просто передирают друг у друга ради экономии времени.
И никакая цифровизация тут ничего не изменит. До тех пор пока ВУЗы будут отдельными учебными заведениями, не вписанными в научный и технологический рынок, они будут производить макулатуру и таких же бумажных специалистов. А работодатели будут за свои средства обучать делу ту молодежь, которая все же хочет работать по специальности.
На самом деле вопрос с уровнем преподавания решается просто. В Интернете выложены в свободном доступе лекции, читаемые в лучших зарубежных ВУЗах.
Так что придумывать ничего не нужно. Берите и пользуйтесь.
Этим можно заменить большинство нынешних пересказывателей учебников. А преподающие специалисты, которые работают в университетах во всем мире для другого. Для подготовки современных специалистов. Лекции в этом процессе занимают от силы 20%. И это как раз то, что у нас не делают практически совсем.
« А работодатели будут за свои средства обучать делу ту молодежь, которая все же хочет работать по специальности« – а в какой сфере в РФ это не так? Может врачей-ординаторов то же не надо обучать специфике в клинике? или молодого специалиста на атомной станции не учат с нуля всему ? Denny хочет что бы ему после вуза сразу готовый специалист доставался? Правда на 18000р зарплаты ?
Пора принять как данность
1) готового специалиста в реальных условиях можно подготовить только на производстве
2) если эти условия не устраивают – искать другой глобус.
+1 К сожалению, разрыв между передним краем и тем, что знает выпускник увеличивается.
Другой глобус не надо искать. Вполне достаточно посмотреть на другие страны. Там от молодого специалиста требуют работы.
Да и у нас некоторые продвинутые учреждения стараются организовывать приличное образование специалистов. Но пока мало.
Не во всех (мягко говоря) учреждениях есть специалисты вообще, и те кто может организовать обучение других в частности
Конечно. Я говорю о схеме, к которой надо стремиться. Не значит, что ее можно приказом ввести завтра.
А большинство, как ме кажется, говорят о том, что можно начать вводить сразу и это приведет к улучшению ситуации
Вы говорите неправду. Попросту говоря, злобно клевещите на вузы, в которых некогда и учились сами.
Вы забыли, что у нас Министерство высшего образования и науки?
Министерство с министром, который не защитил докторскую, не поучаствовал ни в одной статье в пресловутом Скопусе, с показателями в РИНЦ как у не самого лучшего доцента. Воистину у нас в футболе, здравоохранении и образовании разбирается каждый, а “кухарка может управлять государством”. Хотя по сравнению с предыдущим, кандидатская действующего воспринимается как величайшее достижение.
Министерство, отвечающее за науку должно делать так, чтобы была хорошая наука. Причем тут преподавание и компетенции студентов, когда речь о качестве монографий и выделяемом финансировании? Министерство, конечно, не проводит никакую экспертную оценку. Это делают эксперты, которым министерство может доверять. В данном случае, это редакторы и рецензенты престижных международных журналов, но не люди, которые просто так издают какие-то книги
Хорошие студенты – это будущие ученые. Лучшие примеры отечественной науки и высшего образования были и есть, когда представители академических институтов или конструкторских бюро работали на часть ставки преподавателями. “Большинство нынешних пересказывателей учебников” просто не способны готовить будущих ученых.
Министерство отвечает и за науку, и за высшее образование. Отчего и зовется – Минобрнауки России.
Соображения, которые представляются мне очевидными:
1. Монографии особо нужны студентам/аспирантам и неспециалистам, поэтому вовсе не обязаны (хотя и могут) решать какие бы то ни было научные задачи, будь то специальные или неспециальные.
2. Если есть формальные требования, например, в виде нормы каких-то загадочных баллов, то, что не учтено в этих баллах, делаться не будет вообще, и никакое дополнительное финансирование не поможет.
3. Использование любой формулы ведёт у появлению уродливых “выжимателей формулы”, как в парусных гонках. Очевидно, что проблема неразрешима, но есть способы её сгладить, один из них – секретная формула, известная жюри, но не участникам. Например, баллы за монографии могли бы начисляться постфактум, в неизвестном заранее количестве. Видимо, по сходной схеме работали советские худсоветы: художник рисует, что хочет, а худсовет решает, что ему за это дать, глядя на результат.
Секретная формула баблораспила – мечта чиновника.
“научное сообщество пытается разобраться в хитросплетениях вычисления балла публикационной результативности” В 1918-м году Альберт Эйнштейн опубликовал всем известное эссе «Мотивы научного исследования». Похоже, век спустя работы у Архангела стало много больше! Исследователей больше волнуют «методы оценки монографий», чем жизнь физика Этторе Майораны (которого Архангел наверняка оставил в храме науки).
540 просмотров за день и 515, не вижу существенной разницы.
А 3 комментария против 60-ти? Похоже, исследователи предпочитают изучению далеких звезд дележ активов в окрестности ближайшей(((
Не имеет отношения к делу. Здесь люди, как правило, пишут комментарии, если думают, что им есть что полезного сказать по данному поводу. Статья о Майоране взволновала лично меня гораздо больше, чем проблема монографий, но я не нашёл причин что-то к ней добавлять. Но могу, если Вы непременно на этом настаиваете.
Естественно, нечего обсуждать в жизни абсолютно постороннего человека. А проблемы образования и оценок публикационной активности и прочего касаются научных и педагогических работников. Последние здесь и комментируют то, что им близко
Так и я о том же! Парторг и главбух важнее каких-то там фейнмановских диаграмм. Кстати, тема раскрыта в “Сказке о тройке” Стругацких: пришелец Константин vs Лавр Федотович.
Чтобы быть специалистом, наприсер по компьбтерному моделированию взаимодействия ИИ с веществом, совершенно не нужно знать кто открыл электрон. Насущные вопоосы решать надо,. Потом, еслт есть время и интерес, читмть биографии,
Эт точно! Недавно вызывал электрика решить насущные вопросы. От меня он услышал про Фарадея и Максвелла. Заинтересовало его мало.
Яйцеголовые они такие. Фарадея и Максвелла знают, а правильно завести переключатель на ванную, туалет и кухню не могут, или не хотят ))
Если бы только выключатель… Постоянно “ну там не тот эффект” (В. С. Высоцкий).
Пока будем жить в авторитарном обществе, с его потугами эффективного управления сложного современного общества из единого центра – все и будем маяться с Куками журналов и с правильным расчетом баллов эффективности ученых. Это единственный бюрократически правильный способ централизованного управления. Иначе отдавать на откуп местным сатрапам – но зато и спрашивать тогда с них эффективность … вплоть до расстрела. Это система ГУЛАГа. Или система Брежнева, иного не дано. Ну или – попытка (у нас в науке) выискать правильные Куки журналов и систему баллов. Даже без учета – применительно к казнокрадству – выглядит безотрадно. И что … будем тратить время в попытках правильно “баллить” монографии?
Всколыхнулась обновленная агрономами и врачами РАН под действием революционной фиановской ПРНД. Не готово 99% публиковаться в рейтинговых журналах. Нет, не готово ))
Ну, в наших условиях … эти инновации – меньшее из зол. Но лично мне в лом и противно заниматься поиском лучшей формулы для оценки эффективности ученого (в частности, монографий). Это определится само … но лет через 10-20, как Нобилей присуждают примерно. А тратить время на выявление лучшего варианта из худших мне и времени жалко и противно как то.
Я считаю, что главное для ученого, получившего новый интересный результат – донести этот результат до других ученых. И необязательно публиковать его в высокорейтинговом журнале. Мои статьи, опубликованные в Известиях РАН и, что важно, в английском варианте этого журнала стали известны коллегам из других стран, потому что я все полные тексты выложил в ResearchGate. Хотя, казалось бы, по международным меркам внутренние наши журналы считаются мусорными. Но статьи пользуются спросом у иностранцев и у наших. Мне этого достаточно.
Реорганизовать, или закрыть надо Известия РАН. Печатают по блату полную ахинею