«Не наступить бы на те же грабли»

Кажется, государство решило заняться популяризацией. Цитата: «Он [Гранин] прав абсолютно, надо этим [популяризацией науки] заняться посерьезнее», — уверен Путин. Он намерен поручить «выделить какое-то отдельное направление в деятельности какого-то фонда или министерства». «Мы подумаем, как это сделать», — пообещал президент1.

В свете новых веяний мы обратились к ведущим российским популяризаторам с вопросом: «Чего стоит ожидать, если возникнет „Министерство по популяризации науки“? Если действительно государство займется популяризацией всерьез? Можно ли масштабировать популяризацию?» Публикуем поступившие ответы.

Павел Плечов
Павел Плечов

Павел Плечов, вулканолог, докт. геол.-мин. наук, профессор РАН, директор Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана:

Хочу сформулировать мысль по поводу популяризации науки и самой науки.

Невозможно масштабировать то, что не монетизируется.

Например, я могу прочитать публичную лекцию один раз в месяц даже за бесплатно. Но я не могу читать бесплатные лекции каждый день, так как мне нужно на что-то жить и, соответственно, зарабатывать деньги. Символическая оплата в 1–2 тыс. руб. за лекцию не спасет отца русской демократии, так как 5 лекций в день я не осилю.

За жизнь я написал несколько книг, в том числе бестселлер по включениям в минералах, на который потратил год жизни. На этой книге я не заработал ничего, кроме авторских экземпляров. Считать, что я могу писать по книге в год бессмысленно. Да, я мог бы, но самые удачные российские примеры научно-популярных книг принесли авторам 250–300 руб. за страницу. Кто готов писать страницу хорошего текста за эти деньги? Присылайте резюме, у меня много такой работы :) Сколько страниц в день нужно писать, чтобы свести концы с концами?

Как только появляется нормальная монетизация труда, то сразу появляется возможность масштабирования процесса. Главное, чтобы оплата была выше себестоимости и сразу появляется возможность работать столько, сколько можешь, подтягивать молодежь, развивать направление, искать смежные задачи. Научные статьи и гранты балансируют на грани этой возможности. Если на статью приходится 300 тыс. руб., то трудно ожидать вложенный миллион на анализы или эксперименты. Мы видим результат — одни и те же научные усилия публикуются в больших сериях статей, чтобы их хоть как-то окупить. Или публикуется каждый мелкий результат. Или публикуются статьи с чужими результатами.

Владимир Сурдин
Владимир Сурдин

Владимир Сурдин, астроном, канд. физ.-мат. наук, лауреат премии «Просветитель»:

В советское время было «министерство» популяризации науки — называлось Всесоюзное общество «Знание». Работало эффективно, но в основном занималось идеологическими направлениями. Естественные науки и техника, по моему ощущению, составляли 15–20% его деятельности.

Нынешние лектории по объему делают не меньше, но они сосредоточены в университетских центрах. Только от «Знания» я читал в заводских цехах, в коровниках (не шучу), в тюрьмах и колониях, на рыболовецких судах и в прочих глубинных местах. Сегодня туда без усилия «с верху» не добраться. А жаль. Нынешняя система лекториев усиливает дифференциацию населения, отдаляя «грамотных» от «народа». В этом смысле «Знание» было эффективнее. Ныне под этим брендом существует что-то незаметное.

Светлана Бурлак
Светлана Бурлак

Светлана Бурлак, лингвист, докт. филол. наук, профессор РАН:

Что существует ныне под вывеской общества «Знание» — вот это бы очень хотелось узнать. Особенно после того, как мне оттуда предложили кучу денег (больше месячной зарплаты на трех работах вместе взятых) за то, чтобы я им сделала презентацию на свою любимую тему, чтобы потом по этой (моей!) теме читал неизвестно кто неизвестно кому неизвестно где. Так вот до сих пор и не знаю, кто в какой там тюрьме читает лекции по моей презентации… И почему мне даже не предложили. Так что, если вдруг кто знает, скажите, буду благодарна.

Если же перейти к поставленным вопросам, то мне кажется, что сейчас самая насущная задача в области популяризации науки — это популяризация науки среди власть имущих, принимающих решения. По тому, что они предлагают — что для науки, что для образования, — складывается впечатление, что они вообще не понимают, что это такое, ни разу сами не пробовали дальше «рисёрча» по первой странице выдачи поисковика. Тексты их выглядят примерно так же, как текст героини рассказа Ирины Пивоваровой «Сочинение», которая пытается раскрыть тему «Я помогаю маме», никогда этим не занимавшись. Она пытается высосать из пальца еще хоть строчечку о том, что же она делает, помогая маме, в конце концов доходит до «А еще я люблю стирать занавески и скатерти». То есть абстрактно — вроде хорошие слова, а на деле оказываются совершенно неприложимы к реальности.

И еще ужасно, что у них совершенно нет идеи, что (а) бывают люди умнее их и (б) этих людей можно (и нужно!) спросить, прежде чем что-то делать.

Мне не кажется, что все они там, наверху, ужасные злодеи, которые только и мечтают уморить науку и образование, многие, думаю, просто честно не понимают, что это такое и как оно работает. И поэтому я считаю, что если бы им об этом рассказать, может быть, не было бы всё настолько печально. Я наивная, да.

Сергей Попов. Фото И. Соловья
Сергей Попов. Фото И. Соловья

Сергей Попов, астрофизик, докт. физ.-мат. наук, профессор РАН, лауреат премии «За верность науке»:

Мне кажется, что господдержка популяризации должна исходить из нескольких довольно очевидных принципов.

Во-первых, «не навреди». Действия государства не должны ухудшить ситуацию с тем, что само растет (в первую очередь речь о независимых лекториях, особенно не в столицах). Если что-то уже живет, то не надо это подменять, тем более не надо убивать работающие модели бюджетным финансированием альтернативных проектов. Так, например, научпоп-книги худо-бедно издаются.

Было бы ужасно запустить дотируемую серию каких-нибудь «государственных книг», но было бы хорошо дать денег библиотекам на целевое пополнение фонда научно-популярной литературы (например, школьным библиотекам). То же самое можно сказать о научно-популярных журналах (порталах, соцсетях): было бы, на мой взгляд, неразумно запускать какой-то журнал, портал и т. п. на госденьги. Хотя строго целевое (по задачам) конкурсное (грантовое) финансирование могло бы сработать, т. е. помочь соответствующим изданиям вложиться в дорогую инфографику и т. п.

Далее. В норме господдержка должна идти через создание инфраструктуры и осуществление проектов с очень большим временем окупаемости (или без оной). К последним можно отнести что-нибудь типа ТВ-канала о науке с дорогим производством. У нас есть канал «Наука 2.0», но, во-первых, он мало кому доступен (в отличие от Рен-ТВ), во-вторых, видимо, упало его финансирование, и в последние годы там не видно крупных удачных проектов, которые реализовывались в первые годы его существования.

Сделать частный научно-популярный канал с производством своего высококачественного конкурентноспособного (на уровне картинки) контента в сравнении, скажем, с контентом Discovery (графика, много выездных съемок и т. д.) довольно накладно и вряд ли получится. Вот это, в принципе, под силу государству.

Совершенно отдельная и важнейшая тема — популяризация для школьников. Причем не на уровне лекций, журналов и телепередач с «говорящими головами», а на уровне кружков, секций, студий, экспедиций и т. д. Разумные инфраструктурные (!) вложения в этой области, которые дали бы возможность развиваться независимым проектам на местах, под руководством разумных энтузиастов, были бы крайне полезны. Но важно не зарегулировать процесс еще сильнее, что только мешало бы работе.

Ну и не надо поддерживать неэффективные модели, вроде сегодняшнего общества «Знание». Не надо делать какую-нибудь дорогую «карту популяризации российской науки» и т. п.

Отмечу, что в РФФИ давно существуют гранты за научно-популярные публикации, также были гранты на научно-популярные фильмы, книги… И всё это с почти нулевой пользой для дела. Так что надо тщательно учесть неудачный накопленный опыт и не наступать на те же грабли.

Подготовила Наталия Демина


1 Встреча с представителями общественности, 4 февраля 2020 года — kremlin.ru/events/president/news/62726

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • ФОНД ДМИТРИЯ ЗИМИНА «ДИНАСТИЯ» МОГУТ ОБЪЯВИТЬ ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ (новостная лента)10.05.2015 ФОНД ДМИТРИЯ ЗИМИНА «ДИНАСТИЯ» МОГУТ ОБЪЯВИТЬ ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ (новостная лента) Новость о возможном признании Фонда «Династия» иностранным агентом воспринимается не иначе как черный юмор.
  • Хроники третьего «Слета просветителей»20.11.2018 Хроники третьего «Слета просветителей» В России есть живая экосистема популяризаторов и просветителей. На ее развитие сильно влияет государственная политика через профильные ведомства вроде Академии наук, Министерства науки и высшего образования, Министерства просвещения, Министерства здравоохранения, госкорпораций и институтов развития. Иногда взаимодействие с ними бывает удачным, но чаще обе стороны недовольны друг другом, потому что между ними существует ряд противоречий. Как их преодолеть? Это стало темой панельной дискуссии «Государство и сообщество популяризаторов: большие иллюзии или большие […]
  • История (не)выполнения одного поручения, или Немного о том, как ловкость рук дает чиновникам возможность недодавать фундаментальной науке десятки миллиардов рублей01.08.2017 История (не)выполнения одного поручения, или Немного о том, как ловкость рук дает чиновникам возможность недодавать фундаментальной науке десятки миллиардов рублей 28 июня 2017 года на Суворовской площади, как уже писал ТрВ-Наука, состоялся организованный Профсоюзом работников РАН митинг, основным требованием которого было резкое увеличение финансирования науки. Собравшиеся потребовали от правительства выполнить Указ Президента России от 7 мая 2012 года № 599 и довести внутренние затраты на исследования и разработки до 1,77% ВВП, а также уже в 2018 году поднять финансирование фундаментальных исследований из федерального бюджета до 0,22% ВВП. В настоящее время правительство официально лишь печально констатирует, что в 2015 году вместо 1,77% ВВП внутренние затраты на исследования и разработки составили 1,13% ВВП. Неформально же невыполнение указа объясняется тяжелой финансово-экономической обстановкой. Можно согласиться с тем, что в 2012 году будущее представлялось в существенно другом свете: никто и представить не мог ни резкого падения цен на нефть, ни западных санкций. Однако помимо майского указа вопроса финансирования науки — […]
  • Назад в 1990-е?06.09.2016 Назад в 1990-е? Профсоюз работников РАН разворачивает работу по подготовке массовых акций. Основная наша задача — добиться роста финансирования российской науки и академических институтов. В последние годы происходило постоянное обрезание бюджета всей гражданской науки, и, в частности, ФАНО. Соответственно, падало базовое финансирование подведомственных агентству научных организаций.
Подписаться
Уведомление о
guest
6 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад

Пропал Калабуховский дом… Видимо, будет как-то так:

Лекция для колхозников. Лектор:
— Товарищи колхозники. Перед вами череп Александра Македонского,
где ему 7 лет. А вот этот череп, где ему 25 лет. И, наконец,
череп умершего Александра Македонского. Вопросы есть?
Есть:
— Скажите, пожалуйста, как может быть у одного человека три черепа?
— А вы, простите, кто? — спрашивает лектор.
— Дачник.
— Вот и идите на фиг. Лекция для колхозников.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov
9 месяцев(-а) назад

…Российское государство РФ предназначено для разворовывания богатств страны и удержании в узде народа…
Так какое отношение к ЭТОМУ имеет наука???
…О!!!! В ы вспоминаете Знание — оно было идеологизировано…
Так сейчас в РОССИИ все идеологизировано — и идея проста — КАК ЖЕ ТАК ВСЕ ЕСТЬ В СТРАНЕ, А НАРОД ЖИВЕТ В Г….?????

Александр
Александр
9 месяцев(-а) назад

Смотрю зарубежные научно-популярные телепередачи. Ребята показывают, что они думают, работают и поэтому имеют результат, интересный для зрителя. А теперь вопрос. Что реально сделала российская наука за последние лет 5? «Внесла огромный вклад в мировую науку» А если нет реальной отдачи и реальных результатов, то пропагандировать нечего. И содержать такую науку нет смысла, если только для пафоса, но это тема политиков.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр

Попробуйте посмотреть, для разнообразия, российский телеканал «Наука».

Solop
Solop
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр

Зарубежные научно- популярные передачи , на мой взгляд , не все конечно , но очень и очень многие — рассчитаны на не слишком умных людей . Повторения на разный лад одного и того же через различные сравнения , обязательно пощупать рукой какой — нибудь минерал , если речь про минерал , что бы зритель мог представить себя на месте щупающего и научно-популярно минерализоваться .) Скорее деградация , а не популяризация , хотя , может для буржуа и нормально — проникся и денег дал .

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: