Пора дать отпор теории заговора климатологов

Александр Сергеев
Александр Сергеев

Политическая полемика вокруг изменений климата — это результат одной из самых крупных и опасных в своей успешности атак на науку в мировом масштабе за последние десятилетия. Каким-то образом мы допустили, что в дискуссии о градусах потепления выводы ученых-климатологов котируются менее чем наравне с мнением американского президента или шведской девушки.

Эта атака даже серьезнее антипрививочного движения, которое затрагивает в основном маргинальные слои населения, а ученых и общественных институтов почти не касается. Климатический дениализм глубоко проник в том числе и в научную среду (далекую от собственно климатологии). Суть его — глубокое недоверие к современной климатологии, объявление ее выводов фейками и обвинение в продажности сразу всех климатологов. Поздравляю: нам продали, а мы купили сомнение. Усилиями политиков мы перестали доверять науке.

Всё это стало результатом продолжительной и хорошо профинансированной пропагандистской кампании, которая велась топливной индустрией с первой половины 1990-х годов. Были раскручены десятки публичных спикеров, изображавших из себя экспертов-климатологов, несогласных с выводами об антропогенном глобальном потеплении. У них не было научных публикаций по теме, а иногда они вовсе не были учеными, но подавались в прессе как профессионалы. Многие их них годами ведут блоги с единственной темой — агрессивной критикой любых аргументов в пользу антропогенного потепления. Такая систематическая деятельность всегда имеет под собой целевое финансирование.

Это не голая конспирология. Есть опубликованные исследования этой пропагандистской кампании. Известны конкретные цифры по некоторым каналам финансирования. Например, в 2013 году анализ публичных отчетов ExxonMobil показал, что корпорация много лет жертвовала деньги десяткам некоммерческих организаций, продвигавшим дениалистскую повестку, а сами эти НКО преподносились в прессе как инициативные группы обеспокоенных граждан.

В 2009 году была проведена спецоперация («Климатгейт») со взломом почты британских климатологов. Были использованы квалифицированные хакеры и, по-видимому, спецслужбы какой-то страны. Сложность использованных при взломе методов оказалась такой, что британская полиция была вынуждена отказаться от расследования. В гигабайтах переписки были заранее подобраны цитаты, якобы говорящие о подтасовке данных. Например, педалировался вопрос о том, что один из шагов в обработке данных был назван «trick». И неважно, что в обиходе ученые называют «трюком» любой неожиданный прием решения сложной задачи — вроде нетривиальной подстановки для взятия интеграла1. Ведь у слова «trick» есть и другие значения — уловка, подвох, обман. Ага!

Эта и другие цитаты были широко распиарены во многих СМИ в считанные часы после обнародования данных хакерами. Значит, подготовка скандала велась заблаговременно, авторы текстов были ознакомлены с материалами до начала скандала. Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван. Надеюсь, все понимают, что такие акции сто́ят дорого и организуются целенаправленно.

После «Климатгейта» около десятка комиссий — университетских, правительственных, международных — независимо подтвердили, что никаких подтасовок не было, и полностью реабилитировали климатологов. Краткие выводы и ссылки на отчеты этих комиссий есть в англоязычной «Википедии». Однако дениалистские пиар-каналы — те самые десятки псевдоэкспертов и пошедшие за ними конспирологи — годами продолжали (и продолжают) рассказывать о разоблачениях «Климатгейта». И в обществе закрепилось мнение, будто там что-то было нечисто.

Рис. И. Кийко
Рис. И. Кийко

Результатом стала крупнейшая в новейшей истории публичная дискредитация целой научной отрасли. И, что самое тревожное, многие ученые не понимают, какой опасности они подвергают всю науку, не помогая в этой ситуации коллегам-климатологам, которых бросили в одиночку сражаться с хорошо финансируемой и политически поддержанной Denial Machine. Более того, некоторые ученые с азартом присоединились к травле климатологов, а другие просто не вмешиваются, предпочитая видеть тут чисто научную дискуссию. Ну, типа спор хозяйствующих субъектов. Как у эволюционистов с креационистами.

Безусловно, климатология — сложная область науки, и там еще могут быть неожиданности (хотя за последние три десятка лет их вроде не было). Но у нас нет другой науки. Когда климатологию и климатологов атакуют люди, не имеющие никакого отношения к климатологии, а то и к науке вообще, мы не должны молчать. Нельзя в такой ситуации говорить: «Да, в этой климатологии еще много не­определенности. Может, дилетанты лучше профессионалов знают, что и как».

Это только кажется, будто спор идет о том, какая из моделей климата точнее. На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия общества. И инициатива пока на стороне антинаучных сил, а научные не вмешиваются, поскольку не «на все сто» уверены в выводах климатологов. Но если не помочь им — придут и за другими. А еще отсутствие ответа на такие вызовы провоцирует партизанские методы защиты науки, как в случае с Гретой Тунберг, что только укрепляет сомневающихся в их недоверии.

Вместо внутринаучного диалога или хотя бы полемики с лженаукой мы получаем столкновение распропагандированных толп в Интернете, в прессе и даже на улицах. И тут уже одним потеплением не ограничится. Лозунг «Ученые врут!», отработанный на климатологии, будет соединяться с аналогичными настроениями из антипрививочного движения, гомеопатии, экстрасенсорики, «новой хронологии», поисков вечного двигателя и прочей плоскоземельщины. Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло.

Я считаю, что как явление современный климатический дениализм можно сравнить по значимости с антиэволюционным движением середины XX века. Вот что их объединяет:

  • направлены против признания выводов ученых-специалистов;
  • продвигаются в основном неспециалистами;
  • используют аргументацию от лакун («недостающее звено», «недостаточность данных» и т. п.) в качестве универсального аргумента против любых научных выводов;
  • имеют институциональную финансово-политическую поддержку (религиозные организации в случае антиэволюционизма, нефтяное лобби в дениализме);
  • имеют религиозно-политическую ассоциированность (а во многих случаях и мотивированность), как правило, ультраконсервативную;
  • порождают конспирологические теории с обвинением ученых целой отрасли в неблаговидных мотивах;
  • избегают участия в научной дискуссии с профессиональными оппонентами;
  • ищут одобрения у политиков и широкой общественности.

Наше (Комиссии по борьбе с лженаукой) молчание по этому вопросу уже довело ситуацию до критического состояния. Ничего не понимающая в теме Латынина объявляет фейком целое научное направление. И если комиссия молчит, значит, не возражает. Тем более, один из членов комиссии (на данный момент бывший) много лет публикует на своем сайте ровно такие же домыслы, сопровождая их взятыми без разрешения цитатами из закрытой переписки членов комиссии.

Что тут еще добавить?

Если мы немного понимаем, в какой неприглядной ситуации уже оказались, то пора запускать большой и серьезный проект, последовательно разъясняющий околоклиматические мифы. Не надо прятать под ковер реальные проблемы климатологии — они есть в любой науке. Но это не повод попустительствовать дискредитации науки и оболваниванию публики. Агрессивным политическим нападкам на ученых и дилетантским ужастикам про заговор климатологов пора дать отпор.

Александр Сергеев,
научный журналист, член Комиссии по борьбе с лженаукой


1 brilliant.org/wiki/integration-tricks/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
11 Цепочка комментария
29 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
Пал ПалычДмитрийIgor AndrianovRudolfДмитрий Журко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алекс
Алекс

Позвольте всё же заметить, что публикации в духе «Пора дать отпор» встречаются где угодно, но только не в научной и не в научно-популярной дискуссии. Так часто говорили, к примеру, лысенковцы. А генетики так не выражались никогда — ни тогда, когда Лысенко шел в гору, ни тогда, когда он был развенчан и публично разоблачен. В статье пишут о «травле» климатологов. Но задумайтесь: перед подписанием Парижского соглашения на улицах развешивали фотографии «врагов климата», отрицающих угрозу потепления (и развешивавшие не пошли под суд). Назовите хоть один-единственный пример, когда так поступали с климатологами, борющимися с потеплением! Так кого же травят? В общежитиях и на… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Научная дискуссия проходит между специалистами, на конференциях и в научных журналах. Хотите поучаствовать, добро пожаловать. Но, дискуссии в газете, в комментариях в интернете, не являются научными по сути. Это часто разговор между дилетантами, или в лучшем случае между экспертами и дилетантами. Где судьями, к сожалению, выступают те же дилетанты, которых по определению больше.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Дмитрий: Ваш комментарий можно было бы расценить как – «…лошади едят овёс», но это, похоже, слишком высокая оценка. По всем признакам Вы, скорее тролль, чем научный работник, — иначе бы знали, что реальные научные дискуссии происходят на семинарах, при личных встречах, причем часто в неформальной обстановке, а также в личной переписке.
А здесь, скорее, — это своеобразный социологический опрос, — что знают и как воспринимают «потепление» люди, зарабатывающие на жизнь нефизическим трудом, — когда они находятся в режиме доброжелательного интеллектуального развлечения.

Евгений Володин
Евгений Володин

Пора запускать большой и серьезный проект по разъяснению климатических мифов, прежде всего ориентированный на президента и правительство. Ибо, хотя Парижское соглашение, а до того — Киотское соглашение — и были ратифицированы Россией, это произошло из чисто политических соображений, а вовсе не потому, что президент и его окружение действительно считает основной причиной наблюдаемого потепления деятельность человечества. См., например, выступление президента на форуме Российской Энергетической недели. https://www.youtube.com/watch?v=ZKQQcElOsPQ&fbclid=IwAR0EEyNZsIbxHOwxGZ1iSxMj9amZDSYsWEOaaeuBboYvAxIVLvXlqliukMo О том же говорит, например, и мой опыт общения с Илларионовым, который был советником по климату во время ратификации Киотского соглашения. В таком проекте был бы рад поучаствовать. Володин Евгений. внс ИВМ РАН, ответственный разработчик… Подробнее »

Vit Mats
Vit Mats

К предложению присоединяюсь. В климатическом «закулисье» сам участвовал самым непосредственным образом с 1987 по 2012 годы. Сначала как сотрудник МИД, а потом как руководитель программы Секретариата Конвенции ООН по климату.

Дмитрий Журко
Дмитрий Журко

Раз они поступают вопреки совести и убеждениям, то проще, кажется, для дела влиять на президента Франции. Ну и на отношение, если чуть серьёзнее, граждан к Европе.

Alex
Alex

Надо заметить, что аргументация автора, например вот это: «Значит, подготовка скандала велась заблаговременно, авторы текстов были ознакомлены с материалами до начала скандала. Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван. Надеюсь, все понимают, что такие акции сто́ят дорого и организуются целенаправленно.» — не просто конспирологическая, а именно типичная, характерно конспирологическая. «заслуживает ли наука доверия общества» Шутите? Конечно, нет. » один из членов комиссии (на данный момент бывший) много лет публикует на своем сайте ровно такие же домыслы, сопровождая их взятыми без разрешения цитатами из закрытой переписки членов комиссии» Как интересно.… Подробнее »

Vit Mats
Vit Mats

«Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван.» Скандал там был ни при чем. Я сам участвовал в этой конференции и видел все собственными глазами, и слышал собственными ушами.

Алекс
Алекс

Хотелось бы отдельно поблагодарить ТрВ за привлечение внимания к статье Латыниной. Каюсь: до вчерашнего дня я ее не читал из-за репутации автора. Теперь она мне кажется отличной научно-популярной статьей. Вероятно, при ее написании Латынина консультировалась со специалистами. Правота сказанного там доказывается не спорной репутацией автора, а прямыми пруфлинками, в т.ч. на научные статьи. А также реакцией критиков, не нашедших никаких возражений по существу и упорно переводящих разговор на другое. Потому что статья Латыниной вообще не про климат. Она — про климатическое сообщество. Про его отношение к махинациям. Про то, как Манн получил свою «клюшку», соединив разнородные данные в одну кривую,… Подробнее »

Nikita
Nikita

Ерунду вы пишете, уважаемый. Ровно как и Латынина. Вспоминаете дела минувших дней: ученое сообщество давно разобралось с ошибками в расчетах Манна, много раз рассчитывало заново, с учтенными поправками, и пришло к выводу, что наличие статистических погрешностей не оказало никакого значимого эффекта на полученный результат. Именно поэтому Манн остается уважаемым ученым и его статьи не отзываются и не опровергаются, а не махинатором вроде Сералини. Результат — «клюшка» — полностью подтвержден современной наукой, как бы не хотелось это опровергнуть дилетантам. Про терпимость к жульничеству тоже чепуха. Не было никакого жульничества и терпимости к нему — жульничество в науке выявляется очень быстро, результаты… Подробнее »

Алекс
Алекс

Ну, по поводу «климатологи ничем не отличаются от других в плане тщательности» и «после климатгейта все было тщательно проверено независимыми экспертами и никакого жульничества нигде не было найдено» я отвечать не буду — лучшим ответом мне кажется написанное мной выше, а также статья Латыниной. А про «наличие статистических погрешностей не оказало никакого значимого эффекта на полученный результат» отвечу. Перерасчет «заново, с учтенными поправками» был произведен еще в работе Макинтайра и МакКитрика: https://journals.sagepub.com/doi/10.1260/095830503322793632 . Результат: «значения в начале XV века превосходят любые значения в ХХ веке». Позже было выполнено еще множество расчетов с новыми, дополнительными данными. Графики отличаются и от Манна,… Подробнее »

Nikita
Nikita

Повторюсь что ваш ответ это ерунда. основанная на латынинской чепухе. Можно же зайти в Интернет и почитать хоть немного по теме? On McIntyre and McKitrick’s criticism of principal component analysis as tending to bias the shape of the reconstructions, it found that «In practice, this method, though not recommended, does not appear to unduly influence reconstructions of hemispheric mean temperature», and reconstructions using other methods were qualitatively similar. Вот вам список двадцати независимых исследований, подтверждающих график Манна. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years Вот вам результаты пятого оценочного доклада межправительственной группы по изменению климата, а не пустые слова филолога: Warming of the atmosphere and ocean… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Nikita: к Вам, как специалисту в палеоклиматологии, у меня 2 вопроса по резюме в книге РЕКОНСТРУКЦИИ ПОВЕРХНОСТНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 2000 ЛЕТ (2006), — «Основным выводом Mann et al. (1998, 1999) было то, что тепло в конце 20-го века в Северном полушарии было беспрецедентным по крайней мере в течение последних 1000 лет.»
https://www.nap.edu/read/11676/chapter/2#4
1_ Почему так упорно подчеркивается принадлежность потепления только Северному полушарию?
2_ Почему климатические вариации за исчезающее малую часть галактического года, должны вызывать преувеличенную, граничащую с паникой, ответную реакцию человеческого социума?
В масштабе галактического года 1000yr/240*10^6 yr=4*10^-4%, в масштабе земного года 130sec/1yr=4*10^-4%.

Nikita
Nikita

Во-первых, я не специалист, но внимательно изучаю тему.
Во-вторых, разве не ясно что для Северного полушария накоплено большее число наблюдений и потому данные точнее? Но многие из приведенных мною выше ссылок рассматривают и глобальную температуру.
В-третьих, нет никаких сомнений в том что на Земле много раз менялся климат, но подъем температуры сейчас очень резок (прочитайте выводы доклада выше). Наша жизнь в масштабе галактического года ничтожно коротка, а в эту короткую жизнь людям не хочется страдать, а множество неприятностей для человечества, очевидно, произойдут. Нужно не паниковать, а думать и принимать меры.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Nikita: радует, что Вы не паникуете, а думаете и принимаете меры. Не исключено, результаты ваших дум и принимаемых мер могут быть полезны многим, — расскажите, хотя бы вкратце, о них.

Nikita
Nikita

Рассказываю — по мере сил, я объясняю людям что глобальное изменение климата на Земле, вызванное деятельностью человека, это не сказки, а факт реальности.
Увы. Как бы мне не хотелось думать обратное.
Предупрежден — значит вооружен.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Nikita: если Вы заметили, я не оспариваю вашего права думать так, как Вам хочется. Меня удивляет, — почему вы ограничиваетесь только объяснением, причем в не очень привлекательной форме, — мол, вот вам ссылки, — читайте, разбирайтесь, там всё элементарно?
Если уж Вы решили, что ваше призвание нести человечеству неприятную для него правду о причинах резкого потепления в Северном полушарии, то почему бы не поделиться своими соображениями, как этот факт превратить обратно в сказку? Мне кажется, уважаемый Борис Штерн предоставит Вам возможность публично высказаться на площадке ТрВН.

Алекс
Алекс

Повторяю еще раз — пустые слова пишете как раз Вы: 1) Любые работы, основанные на данных, не использованных Манном, не имеют отношения к факту жульничества Манна. 2) Почти всё, что Вы процитировали — неконкретно. «does not appear to unduly influence reconstructions», «qualitatively similar.» — что кроется за этими фразами? Насколько конкретно «similar» и «unduly»? «Many of the associated impacts such as sea level change …have occurred since 1950 at rates unprecedented in the historical record.» «Many» — это какие же именно? Указан лишь sea level change. Он, вообще-то, ныне всего 30 сантиметров от уровня XIX в. Едва ли «in the… Подробнее »

Nikita
Nikita

Опровергатель вы наш… Вы прочитали хотя бы выводы этих докладов? Все, что я процитировал в десятки раз более корректно чем пустопорожняя болтовня Латыниной. Это научные данные, основанные на тщательной работе сотен компетентных в климате людей, которые конкурируют между собой и на каждую ошибку набрасываются сразу несколько других групп. Приведите конкретный доклад научного сообщества о факте жульничества Манна. Работы отдельных ученых типа Макинтайра и МакКитрика неубедительны совсем и опровергнуты. «similar» и «unduly» Вы не знаете смысла этих слов. Поясняю — это означает что «клюшка» осталась «клюшкой». График не превратился в прямую линию или спад. Глупости придирок к точности измерений я вообще… Подробнее »

Алекс
Алекс

«Работы отдельных ученых типа Макинтайра и МакКитрика неубедительны совсем и опровергнуты.» Чепуха без пруфов. Их работы никогда не были опровергнуты. Не подменяйте понятие «опровержение» понятием «новые результаты». Они утверждали ровно одно: что Манн сжульничал, а корректные расчеты по ЕГО данным дают совсем другие ответы. И это не было опровергнуто нигде и никем. «Приведите хоть одну десятую от моего списка серьезных докладов, не опровергнутых научным сообществом, где получен другой результат чем у Манна.» Во ВСЕХ докладах из Вашего списка (кроме работ самого Манна) получены другие результаты, чем у Манна. В каждой — свой. «Поясняю — это означает что «клюшка» осталась «клюшкой».… Подробнее »

В.П.
В.П.

Однако, всё-таки что-то не в порядке в климатологическом сообществе. Теорема верная, а доказательство подкачало? Это бывает. И просто гипотезы бывают ценными для науки. Но чтобы человек прославился благодаря ошибочным расчётам? Вот недавно группа физиков увидела гравитационные волны в спектре реликтового излучения, а потом обнаружилась ошибка в расчётах. Не исключено, что признаки первичных гравитационных волн там всё-таки найдут. Неужели тогда эту группу реабилитируют и представят на нобелевку?

Nikita
Nikita

Научное сообщество выяснило, что у Манна были статистически ошибки, которые не повлияли на результат. Ошибки исправили — получили почти то же самое. Ошибка в исследованиях физиков только подтверждает мою правоту — если ошибки есть, конкурирующие группы их быстро (за несколько месяцев) находят и исправляют. В случае Манна за 20+ лет никаких серьезных ошибок в результатах не было найдено, хотя его работы изучали как нельзя более пристально. Так что обвинять его в грехах могут только маргиналы. Насколько я знаю, скажем, Эддингтон, тоже допустил некоторые ошибки при первом измерении смещения положения звезд тяготением Солнца. Однако никто его жуликом (кроме ненавистников ОТО) не… Подробнее »

ричард
ричард

«поскольку все последующие измерения показали корректность выводов ОТО».— последующие измерения показали необходимость отказа от нерелятивистской гравитации (она давала отклонение в 2 раза меньше). Теорий, не противоречащих 4-м известным экспериментам в постньютоновском приближении—десятки. Включая особо раздражающую некоторых РТГ А. А. Логунова. Да и нобелевская премия 1993-го Тейлору и Халсу строго говоря «поддтверждает» не ОТО, а квадрупольную формулу Эйнштейна.

Nikita
Nikita

О, вы тоже из отрицателей физики?
Теорий можно придумать сколько угодно, но на тот момент, одна только ОТО давала именно такое предсказание. И сейчас нет ни одной теории, способной с такой высокой точностью при минимальных допущениях предсказывать всевозможные наблюдения.
Что, разумеется, нисколько не отрицает того что физики очень хотят еще более качественную теорию, описывающую наш мир.

ричард
ричард

Цель физики не в том, чтобы «предсказывать всевозможные наблюдения». Космографическая система Птолемея успешно предсказывала 1500 лет. Надеюсь, о проблемах (в том числе о размножении допущений) Вы слышали. Если нет, то посмотрите обзор Долгова в УФН (2-2018).

Алекс
Алекс

«В случае Манна за 20+ лет никаких серьезных ошибок в результатах не было найдено»
Это совершенно ложно. См. выше.

Nikita
Nikita

Ждем ссылку на серьезный доклад, подтвержденный научным сообществом об опровержении графика Манна. In 2003 Stephen McIntyre and Ross McKitrick published McIntyre & McKitrick 2003b disputing the data used in MBH98 paper. In 2004 Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small. In 2005 McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal components analysis methodology as used in MBH98 and MBH99. Their analysis was subsequently disputed by published papers including Huybers 2005 and Wahl &… Подробнее »

Алекс
Алекс

«Ждем ссылку на серьезный доклад, подтвержденный научным сообществом об опровержении графика Манна.»

Так вот об этом я как раз и пишу: несмотря на грубые математические ошибки в работе Манна, очевидные любому толковому выпускнику матфака или физфака, и на четкое разъяснение этих ошибок в работах Макинтайра и МакКитрика — «доклада, подтвержденного научным сообществом об опровержении графика Манна» до сих пор нет за 15 лет.
Вместо этого пустословие про «little effect on the result». Разумеется — без прямого уточнения, чему равен этот «little» эффект.
Это и показывает, что это за «сообщество».

Дмитрий Журко
Дмитрий Журко

Но вы по-прежнему опираетесь на Латынину, которую не читали прежде. И её ссылки вас никуда не увели.

Слова — это нормально. Язык учёных в переписке не ограничен политикой редакции, как Латыниной, скажем. Они вообще не о словах, слова там средство.

Gregory Idelson
Gregory Idelson

Плохи дела у потеплистов, если приходится обращаться к такой дешевой конспирологии.

Что же касается доверия к науке, золотой век этого доверия миновал. Он приходился на первую половину 20 в., когда миллионы готовы были умереть ради научных теорий: расовых или марксистских.

Михаил
Михаил

Интересно — а готовы ли сами климатологи стройными рядами встать на защиту генной инженерии или, например, атомной энергетики? Или их хата с краю?

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Удивительно, — перспектива потепления Северного полушария почему-то тревожит многих интеллектуалов. И совсем не интересует, например, тот факт, что Солнце не показывает видимых признаков собственного вращения с мая прошлого года. Мерцает, пульсирует — да, — но не вращается, — уже скоро год как на нём ни единого пятнышка. Похоже, придется забыть пословицу – «…и на Солнце бывают пятна». Обычно в такой ситуации принято призывать на помощь эффект Доплера, но почему-то он не прижился. И фурье-анализ динамики солнечного ветра не помогает, — по нему не отличить мерцание от вращения. То-то американцы заторопились к Солнцу.

Old_Scientist
Old_Scientist

Я уже писал о минимуме Маундера в 1645-1715 годах, когда на Солнце тоже не было пятен. Это был период существенного похолодания даже на фоне МЛП, наблюдавшегося тогда в Европе. И я уже спрашивал на этом сайте -следует ли ожидать повторения сейчас, когда также аномально низкая активность Солнца ? Ответа нет. Нас пугают невыносимой жарой в конце 21 века. Но никто не хочет рассказать, что будет в ближайшие годы.

Евгений Машеров
Евгений Машеров

Для начала замечу, что главная ценность науки — сомнение. Любое утверждение может и должно быть оспорено. «Принцип фальсифицируемости» появился задолго до предложившего этот термин Поппера. И если появляется концепция, которая не может быть опровергнута в принципе — она не принадлежит науке. Это может быть догма религии, это может быть политический лозунг или рекламный слоган. Но не научное утверждение. Поэтому призыв «запретить сомневаться» это «запретить науку». И огорчения по поводу того, что мнение климатолога значит меньше, чем президента или девочки, куда менее существенно по сравнению с огорчением по поводу того, что мнение девочки вообще выставлено в качестве аргумента. Оно неоспоримо, потому,… Подробнее »

Дмитрий Журко
Дмитрий Журко

А кем «выставлено мнение девочки»? Кто-то из тех, кто вам рассказывает о потеплении опирается на него?

Потепление неоспоримо. Есть установленные факты. А Земля шарообразна.

Алекс
Алекс

>»А кем «выставлено мнение девочки»?»
Европарламентом, ООН… А также СМИ.

Jury Novikov
Jury Novikov

речь не о науке, не о «климатологии».. Речь то о «полит экономии». Существует реальный мировой монопольный сговор — «опек+» — следствием которого является ограничение добычи нефти — заметим ограничение добычи на самых легко доступных дешевых для добычи месторождениях. Этот монопольный сговор — сбивает все мыслимые рыночные ориентиры «что такое хорошо и что такое плохо», собственно определяет очень многие безумства в нашей жизни. Оправдание этому сговору — одно из основных — это климатические страшилки. И всем начхать на «промежуточные вычисления» растет СО2 не растет, из за людей растет не из за людей, теплееет холодает, из за СО2 или нет. Главное что… Подробнее »

Rudolf
Rudolf

Удивительный спор! Как быстро все забыли о шумихе с т.н. озоновой дырой и кто на этом крепко нагрел руки.

Igor Andrianov
Igor Andrianov

Некоторые мои знакомые принципиально не проходят диагностику на скрытый рак. «Если найдут – всё равно не вылечат, но испортят мне последние пару лет (месяцев, дней…) жизни». Бачу логику! Г-н Сергеев пламенно призывает нас разоблачать отрицателей всеобщего рукотворного климармагеддона –типа наука доказала антропогенность парникового. Ок, поверим и разоблачим. Дальше? Надо сокращать, значится, выбросы углекислого, и лет через 50 будет бабушке Грете (дай ей бог до 100!) счастье. Как хохма неплохо, но если серьёзно – эт что, значится, отречёмся от общества потребления? Особенно те народы, которые его только на картинках видели? Капиталисты, значится, перестанут идти на любые преступления … (здесь цитата Маркса… Подробнее »

Пал Палыч
Пал Палыч

Климатологи перестали быть учёными в тот самый момент, когда приняли идеологию пост-модернизма, суть которой: «неважно, что подтверждений недостаточно, если цель слишком важна». «Спасение планеты» было объявлено такой целью и главной задачей стало заткнуть рты несогласным, в частности перекрывая финансирование любым исследованиям, которые бы подвергали сомнение догму «СО2 — убийца климата». Буквально за пару десятилетий «достигли результата»: скептические исследования не финансировались государством и «одобрямс» достиг грандиозных 97%. Более того. Официозные «Климатологи» завели свой сайт, аналог «Миротворца» (название типично по Оруэллу), куда заносятся фамилии всех учёных, несогласных с «догмой». Этим учёным призывается отказать в любом финансировании их исследований. Этот сайт называется так… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (21 оценок, среднее: 2,38 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: