Комедия с «Википедией», или Как анонимная демократия помогает сводить счеты

Евгений Беркович
Евгений Беркович

«Страшное место»

Что бы ни говорили скептики, надо признать проект Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера успешно состоявшимся. Символично, что «Википедия» (это название придумал Ларри Сэнгер) лишь на две недели моложе XXI века – она стартовала 15 января 2001 года. Сейчас представить себе жизнь цивилизованного общества без «Википедии» столь же трудно, как и поездку на автомобиле по незнакомому городу без навигатора.

Хотя термин «энциклопедия» появился не раньше XVI века, энциклопедические издания известны с глубокой древности. Статьи для энциклопедий всегда писались ведущими специалистами в соответствующих областях знаний, стать автором энциклопедии считалось крайне почетным для любого ученого. Естественно, что создание энциклопедии силами научной элиты было чрезвычайно длительным и трудоемким делом. Собственно, идея «Википедии» первоначально возникла у Ларри Сэнгера именно с целью ускорить процесс написания экспертами статей для еще одной энциклопедии, названной «Нупедией», которая должна была свободно распространяться в Интернете. О том, как медленно шло наполнение «Нупедии» информацией, можно судить по такому факту: к концу первого года существования энциклопедии было подготовлено всего двадцать пять статей1.

Идея использовать известную уже тогда технологию «вики», позволявшую создавать и редактировать статьи любому пользователю Интернета, пришла к Ларри Сэнгеру во время беседы в мексиканском ресторане с приятелем Беном Ковицом 2 января 2001 года2. Идея была по-своему революционна: подключить к написанию словарных статей «широкие массы трудящихся», которые создавали бы для экспертов «Нупедии» заготовки для последующего редактирования. Установка программного обеспечения заняла всего пару дней, еще несколько дней ушло на подготовку главной страницы и написание первых инструкций, и уже через две недели после судьбоносного обеда в мексиканском ресторане сайт «Википедии» заработал.

Как часто бывает в науке, эффект от новой идеи превзошел все ожидания, причем он реализовался там, где его вообще не ждали: заготовки статей оказались достаточно информативными, чтобы самостоятельно, без дополнительно редактирования экспертами, представлять ценность для рядового читателя. «Википедия» из вспомогательного средства быстро обрела собственную значимость, а «Нупедия», ради которой и создавался новый проект, вскоре благополучно закрылась, так и не став востребованным продуктом. Все ее наработки перешли к «народной энциклопедии», быстро ставшей самым крупным и наиболее популярным справочником в Интернете. Практически любой поиск информации через Google приводит прежде всего к «Википедии»3.

Сейчас «Википедия» издается более чем на трехстах языках, английская версия энциклопедии содержит почти шесть миллионов статей, в русской «Википедии» – более полутора миллионов4. Для сравнения упомянем, что в знаменитой «Британской энциклопедии», которая сейчас издается в США, около сорока тысяч статей5.

В составлении русской «Вики» участвовала огромная армия добровольцев; только активных авторов и редакторов, совершивших за последний месяц хотя бы одну правку, – более одиннадцати тысяч. Понятно, что без четкой организации такого большого коллектива участников слаженной работы не получится. Об этом задумался Ларри Сэнгер в самом начале проекта. Им разработана иерархия участников, написаны основные правила «Википедии», действующие и поныне.

Один из главных принципов, положенных в основу «Википедии», — демократизм. Торжественно провозглашается, что ни в одном из языковых разделов «Википедии» нет иерархической администрации, то есть «начальства», принимающего решения о судьбе той или иной статьи. Содержимое любого раздела определяется его активными участниками путем обсуждения. Например, в русской «Википедии» «реальное участие в управлении проектом принимает около 400 участников, участвующих в обсуждениях и голосующих на выборах»6. Конечно, администрация есть – это примерно 80 участников, имеющих полномочия удалять страницы, блокировать участников и т.п. В руках администраторов сосредоточена большая власть, и от того, как они ею пользуются, зависит в конечном счете эффективность всей системы. Ниже мы увидим, что именно в этом месте находится источник многих проблем «Википедии», о которых задумывались еще отцы-основатели.

Первые месяцы жизни «Википедии» показали ее колоссальные возможности. Рост статей был впечатляющим. Ларри Сэнгер вспоминал: «К концу января у нас было около 600 статей, в марте – 1300, в апреле – 2300, в мае – 3900. Проект не только неуклонно развивался, но и увеличивался его темп»7.

Однако с первых же месяцев проявились и сложности в работе такого большого коллектива не всегда квалифицированных участников. Оказалось, что наиболее подготовленные в той или иной области знания люди проигрывают споры со своими менее образованными оппонентами. Аргументы толпы стали сильнее мнения специалистов. В результате лучшие авторы покидали проект, оставляя «поле битвы» своим более психологически устойчивым противникам. Правила «Википедии» позволяли удалить вандала, портящего ту или иную страницу, или заблокировать злостного тролля, мешающего работе других. Но справиться с толпой эти правила не могли, агрессивное большинство побеждало академическую элиту и вытесняло ее из коллектива создателей народной энциклопедии. Эта антиэлитарность отличает и современную «Википедию», что накладывает свой отпечаток на ее работу.

Нужно отметить и еще одну особенность «Википедии». Большинство участников в ней выступает анонимно, под произвольными никами. Ларри Сэнгер подчеркивает, что специалисты, как правило, выступали под своими реальными именами, а это «оказывает благотворное воздействие, делая участника более серьезным, склонным брать на себя больше ответственности за свою деятельность»8. Но, как сказано, они раньше других покидали проект, оставляя его сетевым анонимам. Сейчас ники являются правилом, а собственные имена – редким исключением.

В целом, проблемы современной «Википедии» мало чем отличаются от тех, с которыми на первых порах столкнулись Ларри Сэнгер и подключившийся к развитию системы Джимми Уэйлс. Компактно и выразительно сказал об этих особенностях «Википедии» Илья Щуров, который в проекте выступает как Ilya Voyager: «Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже»9.

«Какое-то некрасивое недопонимание»

Но хватит общих рассуждений. Давайте на конкретном примере рассмотрим, как работает отлаженный уже за двадцать лет механизм «свободной энциклопедии» и какие опасности сулит принятый в нем принцип анонимной демократии.

Примером нам послужит статья в «Википедии» о журнале «Семь искусств». Напомню, что журнал появился в 2009 году и с тех пор завоевал известность среди читателей, интересующихся вопросами истории науки, культуры и литературы. От большинства своих печатных и сетевых собратьев он отличается особой широтой тематики. Не случайно девиз журнала звучит так: «Всё, что интересно интеллигентному человеку». В каждом номере этого толстого ежемесячного издания можно найти научно-популярные статьи по физике и математике, работы по философии и географии, педагогике и театру, социологии и изобразительному искусству. Это не считая прозы, поэзии, литературной критики, переводов, музыки, мемуаров и многого другого. Такой подход нашел сторонников. У журнала широкий круг читателей и авторов, среди которых известные ученые, литераторы, музыканты, художники, философы…

В ноябре 2013 года, через четыре года после открытия журнала, в «Википедии» появилась короткая заметка о нем: цель издания, список тематических рубрик, состав редакционной коллегии, наиболее известные авторы… Как принято в «свободной энциклопедии», бдительные наблюдатели быстро поставили в заметке предупреждение: «Значимость предмета поставлена под сомнение». Это значит, что о журнале должны высказаться объективные эксперты, о нем должны появиться печатные отзывы в авторитетных изданиях. В принципе, с этим трудно спорить. В «Википедии» описываются не все существующие в мире предметы и явления, а только значимые, таков принцип, заложенный еще Ларри Сэнгером, иначе энциклопедия просто захлебнется в потоке новых статей. Однако никто не ждал немедленной реакции на это предупреждение. Жизнь, как правило, сама дает ответ на вопрос, значим ли обсуждаемый объект или нет.

Вот и с журналом «Семь искусств» было именно так. Время шло, журнал выходил ежемесячно, завоевывая новых читателей и привлекая сильных авторов. Понемногу накапливались и доказательства значимости. Например, в 2015 году поэт Дмитрий Бобышев, один из знаменитой «ахматовской четверки», в опубликованном в журнале «Перемены» интервью назвал «Семь искусств» «элитарным интернетским порталом»10. Это было отмечено в статье в «Википедии». Этого, конечно, мало, но в июле 2018 года должен был выйти в свет юбилейный сотый номер «Семи искусств». Именно тогда ожидалось получить весомые доводы в пользу значимости журнала. Но жизнь неожиданно разыграла другой сценарий.

В июне 2018 года, за месяц до выхода сотого номера, участник команды «Википедии» с ником Komarovalexander вывесил предложение удалить статью о «Семи искусствах». Трудно сказать, чем он руководствовался. Отмечу только, что незадолго до этого он же пытался удалить статью обо мне11, засомневавшись в наличии моих работ по математике, книг по истории науки и литературы и даже в существовании у меня медали «За трудовую доблесть». Когда безосновательность его сомнений была доказана, настала очередь атаки на «Семь искусств».

Выход юбилейного номера «Семи искусств» в июле 2018 года дал, наконец, много материалов, подтверждающих «значимость» журнала. Оценку ему публично высказали весьма авторитетные специалисты в самых разных областях, писатели, поэты, композиторы, ученые, журналисты, музыканты, историки науки, переводчики, главные редакторы различных журналов и газет12. Ряд изданий поместили на своих страницах статьи о журнале «Семь искусств», среди них американские «Чайка», «Шалом» и «Слово/Word», израильский «Секрет», российский «Блог перемен». Казалось бы, предупреждение, сделанное в 2013 году, вот-вот потеряет свою актуальность и его можно будет снять. Но сняли не предупреждение, а саму статью.

Коротко расскажу, как это произошло. После того, как Komarovalexander вывесил предложение об удалении статьи, по правилам «Википедии» должно начаться обсуждение. Читатель, которому интересны детали, может прочитать ход этого обсуждения, начавшегося 19 июня 2018 года13. Цитаты ниже приведены из этого источника. Нельзя сказать, что участники обсуждения были единодушны – удалять статью большинство явно не собирались. Вот выдержки из протокола обсуждения:

Статья, в самом деле, отдает рекламным стилем… Однако она ухитрилась прожить с 2013 года. Может найдется значимость и АИ (Авторитетные источники. – Прим. Е. Б.)? — Charmbook 20:59, 19 июня 2018 (UTC).

Думаю, что найдутся. Более того, кое-что уже есть на СО (Странице обсуждения. – Прим. Е. Б.), включая аргументы 2013-2016 на снятие шаблона «Значимость», поставленного коллегой @Tatewaki: в 2013. На мой вопрос по этому поводу он еще не ответил. — Igorp_lj 22:13, 20 июня 2018 (UTC).

Были и другие аргументы, например более 160 ссылок на сайт 7iskusstv.com в ресурсе научных статей Google «Академия»14.

И тут на сцене появился один из тех самых «страшных людей в кепках, имеющих право удалять статьи» и немедленно воспользовался своим правом. В «Википедии» он выступает под подростковым ником El-chupanebrei. Не особенно вникая в суть конфликта, он словно шашкой рубанул сплеча:

Удалено по причине отсутствия энциклопедической значимости. — El-chupanebrei 18:58, 18 июля 2018 (UTC).

При этом в качестве обоснования он привел явно надуманный аргумент:

Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи (ВП:ОКЗ) (Википедия: Общий критерий значимости. – Прим. Е. Б.), так и не приведено и не ищется.

Как говорится, финита ля комедия – игра закончена, статьи о «Семи искусствах» в «Википедии» с этого момента больше нет.

Отмечу один любопытный момент. Удаление статьи произошло буквально в тот же день, когда она стала пополняться доказательствами значимости. Но админ El-chupanebrei не захотел даже взглянуть на доводы, противоречащие его выводу: «Независимых авторитетных источников… так и не приведено и не ищется». Как же не приведено, вот же они, целый раздел для них выделили! Но, видно, выступления, связанные с юбилеем журнала, он не признает «авторитетными». Он прямо пишет: «Поздравления к оным не относятся». Между тем речь шла не просто о поздравлениях, а о заметках, вызванных юбилейным номером. Нигде в правилах «Википедии» не говорится ни слова о том, что такие статьи не могут быть «авторитетными источниками». В собраниях сочинений классиков литературы можно найти немало статей, очерков, эссе, которые вовсе не потеряли своей авторитетности и значимости от того, что были написаны по поводу того или иного юбилея. Взять хотя бы эссе Томаса Манна «Бруно Вальтеру к семидесятилетию со дня рождения»15. Никто не относит его только к жанру «поздравления».

Для участников обсуждения решение админа тоже показалось не очень обоснованным. Как выразился коллега с ником UG-586:

Решение об удалении действительно выглядит странным и поспешным. Вы можете его опротестовать и попробовать восстановить. 05:04, 20 июля 2018 (UTC).

На следующий день, 19 июля 2018 года, я рассказал на своей страничке в «Фейсбуке» об удалении из «Википедии» статьи о «Семи искусствах» и, в частности, написал: «Сейчас забавно такое стечение обстоятельств: предупреждение о необходимости «доказать значимость» висело на страничке в Википедии с 2013 года. То есть пять лет администрация Вики терпеливо ждала, когда о журнале выскажутся независимые органы СМИ и эксперты. И вот подошел сотый номер — такие высказывания посыпались как из рога изобилия. Соответственно, стала пополняться статья в Вики — в ней поставили новый раздел «Мнения о журнале деятелей науки и культуры». И в тот же день статью стремительно сняли. Пять лет ждали «подтверждения значимости», а когда эти подтверждения стали включаться в статью, ее тут же убрали. Терпение иссякло, караул устал»16.

Обсуждение этого факта на моей страничке в «Фейсбуке» не прошло незамеченным и для команды «Википедии». Админа тут же предупредили:

El-chupanebrei, заглянул на ФБ, нашел там Берковича, у него в ленте идет обсуждение. Он говорит, что статья действительно висела долго, но как только он стал вносить источники, подтверждающие значимость, то статью тут же грохнули. Не думаю, что имеет место какое-то сведение счетов (как в ленте утверждают), но действительно получилось какое-то некрасивое недопонимание. — UG-586 19:39, 20 июля 2018 (UTC).

Наш админ, судя по реакции, и сам понял, что погорячился. Но, как говорится, закусил удила:

Мне, честно говоря, кто что и где там в в ФБ, ВК и прочем обсуждает абсолютно не интересует и ни малейшим образом не касается вопросов существования/удаления статьи в «Википедии». Разве что я просто здесь заблокирую бессрочно тех, кто разводит теорию заговора и попристальнее далее буду смотреть при попытках воссоздания оной статьи. Так что — спасибо за сообщение. — El-chupanebrei 19:53, 20 июля 2018 (UTC).

Я не думаю, что у человека с ником El-chupanebrei, в отличие от участника Komarovalexander, было какое-то предвзятое отношение ко мне или журналу «Семь искусств». Просто погорячился человек, поторопился, а признать ошибку в таком статусе не принято: админы же в «Википедии» – это полубоги!

Тогда угрозы «нашего админа» показались мне несерьезными, ведь в скором времени ожидались еще более убедительные доказательства «значимости» журнала, так что надежда на восстановление в «Википедии» статьи о «Семи искусствах» оставалась очень реальной. Признаюсь, я тогда недооценивал возможностей «власть в «Википедии» предержащих» действовать против собственных правил.

«Итог здесь подводить будет другой администратор»

Как и ожидалось, через три месяца после удаления статьи о «Семи искусствах» была запущена процедура восстановления, предусмотренная правилами «Википедии». Процесс стартовал 29 октября 2018 года17. Группа добровольных помощников, взявшая на себя труд по подготовке к этой процедуре, поработала на славу! Да и события, происшедшие после удаления статьи, дали им все карты в руки.

Конечно, информация в статье была существенно обновлена, оформление статьи приблизилось к стандартам «Википедии», приведены в порядок ссылки на источники и другие публикации. Но команда защитников статьи о «Семи искусствах» прекрасно понимала, что этого мало. Нужны новые серьезные доказательства «значимости», чтобы изменить мнение админа. К счастью, такие доказательства той же осенью, как по заказу, появились.

Во-первых, в октябрьском номере журнала «Знамя» появилась статья математика и поэта Бориса Кушнера «Единство культуры»18. Кто следит за публикациями в литературных журналах, входящих в ассоциацию лучших, называемую «Журнальный зал», подтвердит, что это исключительно редкий случай, когда в уважаемом «толстяке» публикуется специальная статья, посвященная сетевому изданию. Да и таких изданий, о которых пишут в «Журнальном зале», можно пересчитать по пальцам одной руки. Более авторитетного источника для доказательства значимости и придумать сложно.

Во-вторых, в том же октябре стало известно, что журнал «Семь искусств» награжден престижной Беляевской премией 2018 года в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт – за наиболее интересную деятельность в предшествующий период»19. Это вообще редчайший случай и высокая оценка профессионального сообщества. За всю историю присуждения Беляевских премий (с 1990 года) в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт» отмечены только пять сайтов (пятый в 2019 году, «Семь искусств» в 2018 году был четвертым).

Первый аргумент защиты произвел на судью, то есть админа El-chupanebrei, впечатление, он даже написал: «Статья-то хорошая и можно было бы зачесть и восстановить», но вспомнил и свое обещание «попристальнее далее смотреть при попытках воссоздания оной статьи». Пристальное смотрение помогло отбить бесспорный, казалось бы, довод:

Кушнер-то член редколлегии «Семи искусств», так что как независимый источник не подойдет — El-chupanebrei 19:31, 29 октября 2018 (UTC).

Честно говоря, обидно за редакцию уважаемого журнала «Знамя»! Админ «Википедии» El-chupanebrei не верит, что статья Кушнера напечатана там потому, что она объективно хороша и достоверна, он считает, что автор, будучи членом редколлегии «Семи искусств», каким-то образом обманул редакторов «Знамени», написав заведомую неправду, верить которой нельзя.

В статье в «Википедии» «Авторитетные источники» есть хорошая преамбула: «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом»20. Но, как мы видим, здравый смысл отступает, когда на первое место выходит желание отомстить.

У защитников статьи в «Википедии» о журнале «Семь искусств» остался второй довод — чем «отобьет» его несгибаемый El-chupanebrei? Всё-таки награждение профессиональной премией за лучший сайт года — настолько сильный козырь, что побить его нелегко. Вот и пользователь Avner призывает в обсуждении:

Полностью согласен, что уже только награждения Беляевской премией очевидно достаточно для значимости. — Av 20:58, 31 октября 2018 (UTC).

Но админ El-chupanebrei твердо стоит на своем:

Не восстановим, пока не будет выполнен ОКЗ (Общий критерий значимости. – Прим. Е. Б.— достаточно подробное описание в независимых источниках. Признание в профессиональной среде — лишь один из признаков. Но еще необходимо и статью написать, а без независимых источников это сделать невозможно. — El-chupanebrei 20:33, 6 ноября 2018 (UTC).

Это место следует прокомментировать. До сих пор админ находил зацепки в правилах, позволявшие хотя бы формально отклонять предложения защитников статьи. Да, эти зацепки часто шли вразрез со здравым смыслом, как отклонение статьи в «Знамени» только потому, что ее автор — член редколлегии обсуждаемого журнала, или отклонение «юбилейных» статей. Но, тем не менее, эти доводы хоть как-то можно было обосновать. В случае с Беляевской премией админ сознательно или по неведению просто говорит неправду. Он или забыл, или не знал (но невежество — не есть достоинство!) пункт правил включения в энциклопедию веб-сайтов. И этот пункт ему процитировали в обсуждении, грубо говоря, ткнули носом в раздел правил «Критерии значимости веб-сайтов»: «Статью о веб-сайте стоит создавать в Википедии, если сайт имеет профильные авторитетные награды»21.

Другими словами, одной Беляевской премии достаточно, чтобы восстановить статью о журнале «Семь искусств»! И никаких других условий в отношении веб-сайтов выдвигать не нужно! Админ просто вводил сообщество в заблуждение, настаивая еще и на других источниках.

Что делает честный человек, когда ему показывают его ошибку? Просит прощения и старается ее исправить. Что делает админ El-chupanebrei? Он просто умывает руки и уходит от решения, которого от него ждали! Его прощальные слова: «Итог здесь подводить будет другой администратор. El-chupanebrei 03:07, 7 ноября 2018 (UTC)».

Вдумайтесь, читатели, в логику админа El-chupanebrei. Ведь если он уверен, что прав, то вполне мог бы отказать в восстановлении статьи и закрыть тему. Если же он понял, что ошибся или что новые аргументы оказались весомы, то должен был восстановить статью. Всё это в рамках его полномочий. Но решение не принимать никакого решения означает только, что он признает, что был неправ, но смелости сделать отсюда правильный вывод не хватает. Я думаю, такое поведение возможно только в условиях анонимности участников процесса. Выступая под своим настоящим именем, админ El-chupanebrei сто раз бы подумал, прежде чем так рисковать своей репутацией.

«Сумасшедшие управляют психбольницей»

Человеку свойственно ошибаться, админ – человек, поэтому и админ может ошибиться. Такой банальный вывод можно сделать из предыдущего рассказа. Но надежно функционирующая система должна иметь защиту от ошибок, иначе она развалится. В «Википедии» тоже теоретически предусмотрены способы исправления ошибок администраторов. Например, ошибку одного администратора может исправить другой администратор. Есть специальный Арбитражный комитет, призванный разрешать различные конфликты, связанные с работой в «Википедии»22. Как видим, возможности исправить ошибку есть. Но посмотрим, как они работают на деле.

В рассказе о судьбе статьи в «Википедии» о журнале «Семь искусств» мы остановились на том, что админ El-chupanebrei, принимавший решение об удалении статьи, заявил, что он перестает ею заниматься и перекладывает решение на другого администратора. Конкретно он никого не назвал, а сами администраторы не откликались. Вопрос с восстановлением статьи, как и обещал El-chupanebrei, не мытьем так катанием завис, похоже, навсегда.

Защитники статьи сделали еще одну попытку добиться справедливости: выставили вопрос о ней на специальный Форум администраторов23. Теперь уж нельзя сказать, что «страшные люди в кепках» ничего о статье не знали. Но обращение к администраторам не долго продержалось на Форуме. Через неделю важный администратор Владимир Соловьев, один из немногих, выступающих под своим именем без ника, закрыл обсуждение и перенес обращение в архив. Его мнение было безапелляционным: «Всё сделано правильно, каких-то причин оперативно подводить итог именно по этой статье нет. Раньше или позже очередь и до нее дойдет».

Следует сказать о статусе доцента МГТУ им. Н.Э. Баумана Владимира Соловьева — он действующий член Арбитражного комитета, причем уже в седьмой раз, в «Википедии» он уже пятнадцать лет, так что знает все тонкости ее работы24. Один из защитников статьи обратил его внимание на то, что остался без обсуждения тот факт, что «коллега El-chupanebrej практически проигнорировал аргументы других участников обсуждений, в т.ч. и тот, что журнал награжден «профильной» Беляевской премией… И то, что… рассмотрение заявки фактически прекращено».

Ответ Владимира Соловьева был удивительным: «У нас все делают то, что им интересно, в том числе и администраторы». Понятно, что при таком подходе спорная заявка может годами лежать нерассмотренной: кому интересно влезать в чужой конфликт и портить отношения с коллегой-администратором? Мы уже видели, что в своей вотчине каждый админ — царь и бог, он волен казнить или миловать. Размеры вотчин безмерны, а двум медведям в одной берлоге не ужиться.

А ведь Арбитражный комитет – высшая контрольная инстанция. И если член Арбитражного комитета не видит ничего особенного в действиях своего коллеги, демонстративно извращающего и игнорирующего правила «Википедии», то больше жаловаться некому. В такой системе справедливости нет места.

Единственным полезным итогом обращения на Форум администраторов было то, что в личной страничке админа Владимира Соловьева исчезла привлекавшая ранее надпись: «рад помочь новичкам и другим участникам». Хоть в этом вопросе стало меньше лжи.

А заявка на восстановление статьи о Беляевском лауреате — журнале «Семь искусств» — уже второй год тихо стоит в длинном списке нерассмотренных предложений25. То, что в этом скорбном списке есть заявки с 2017 года, мало утешает.

***

Завершая рассказ о судьбе несчастной статьи из «Википедии», я хотел бы отметить, что подобные казусы предвидел один из создателей «свободной энциклопедии», мудрый Ларри Сэнгер. В интервью с Захарием Шварцем он так ответил на вопрос о главной проблеме «Википедии»: «Я думаю, что Википедия никогда не пыталась так организовать свою работу, чтобы не допустить правления толпы. С одной стороны, это вовсе не толпа. Здесь всё очень организованно и структурировано, и есть много правил, так что всё похоже на полную противоположность этому, верно? Но с другой стороны, способ организации сообщества не кодифицирован и не определен каким-либо конституционным способом. Таким образом, могут быть люди, которые избирательно применяют правила… И это по своей сути несправедливо, не так ли?»26

Другими словами, организация «Википедии», ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо видно в рассмотренном случае со статьей о журнале «Семь искусств». Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так: «Сумасшедшие начали управлять психбольницей». За прошедшие со дня основания «Википедии» почти двадцать лет в этом отношении мало что изменилось.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписаться
Уведомление о
guest
147 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Хара-Хото
Хара-Хото
9 месяцев(-а) назад

Вот именно потому и должна быть российская онлайн-энциклопедия, которую должны курировать ученые.

Монополизм, пусть даже и энциклопедический, — это плохо.

Максим Борисов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Хара-Хото

Подобная энциклопедия есть (и не одна), но мало кому нужна (кроме любителей распилов). Вообще на «альтернативные отечественные» проекты уже бессмысленно грохнуто столько денег, что удивительно, как это у кого-то возникают всерьез еще подобные предложения (если это действительно всерьез, а не подколка).

y.v.
y.v.
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Максим Борисов

А как источник статей для русской Википедии такой проект разве не пригодится?
Политика Википедии против авторских материалов/исследований и сильно за ссылки из авторитетных источников. Онлайн энциклопедия как раз такой источник.
Это конечно не самое рациональное расходование бюджетных средств, но можно придумать и хуже. А вот постановка задачи
«вместо википедии » — это конечно совсем нехорошо…

Max Kammerer
Max Kammerer
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Интересна техника комментирования в «ТрВ». С самого начала дискуссии вверху колонки стоят комменты некоего Хара=Хтото и хорошо нам известного Максима Борисова. Дискуссия длится давно, по количесту комментов она побила все рекорды ТрВ, но … Хара по-прежнему на первом месте. Харэ Мамбуру. Как и в Рувики…

Шуфель
Шуфель
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Хара-Хото

Как вы думаете, будет ли в этой замечательной научнейшей российской онлайн-энциклопедии статья про журнал «Семь искусств»? Ой, вряд ли. Мало того, что-то мне подсказывает, что главред этого журнала будет огорчен таким отсутствием куда менее, чем отсутствием статьи в Википедии.

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Шуфель

Зато в этой педии в первых рядах окажутся нынешние анонимные ваятели.

Иван
Иван
9 месяцев(-а) назад

Статья прекрасный образчик жалобного письма, написанного в Спортлото. Автор не разобрался ни в правилах Википедии о содержании статей, ни о правилах разрешения конфликтов и обсуждения статей. В итоге вынес сор из избы в виде жалобного письма, со смешной лексикой, характерной для такого жанра («анонимная демократия» и прочие перлы), чем только больше поднимает себя на смех в глазах множества читателей ТрВ, также и участвующих в Википедии. Самое смешное с такими статьями, что если в Большой Российской Энциклопедии не напишут о предмете жалобы, то жалобщики воспримут это равнодушно, но не дай бог быть строгой в отношении отбора статей Википедии! Такое польется, хоть стой, хоть падай. Свободная энциклопедия — значит прежде всего 1) свободный доступ — без оплаты, регистрации, и иных подобных ограничений. 2) во вторую очередь свободу лицензии — Creative Commons, и свобода программного кода движка MediaWiki 3) в третью, это уже моя частная трактовка, финансовую независимость от правительств, корпораций и коммерческих способов поддержания проекта — свобода от рекламы и зависимости от спонсора, диктующего контент в отношении ряда тем. 4) и только в последнюю очередь речь идет о а)свободе редактирования и б)участия в регулировании конкретных случаев редактирования (создание новых статей, новые правки) и в) регулирования редактирования на мета-уровне — решения о том,… Подробнее »

Евгений Беркович
Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Иван

Спасибо за развернутый комментарий, уважаемый Иван. Он хорош тем, что дает пример чистой демагогии, так сказать, в беспримесном виде. Все, что Вы говорите, правильно, я готов сам подписаться почти под каждым словом. Но к делу не относится. Про Википедию я написал в статье почти то же, что Вы, привел знаменитое высказывание «Страшное место». Дело все в том, уважаемый Иван, что казус с журналом «Семь искусств» — это не «серая зона», где трудно определить, что правильно, а что нет. Этот случай кристально ясный и контрастно черно-белый. Весь сыр-бор разгорелся из-за «недоказанной значимости» журнала. Но суть в том, что доказывать значимость в этом случае не нужно. Вы в Википедии с 2008 года и еще не все правила изучили. Я могу Вам помочь немного ликвидировать неграмотность. В правилах Википедии есть пункт, на который я ссылаюсь и который гласит: ««Статью о веб-сайте стоит создавать в Википедии, если сайт имеет профильные авторитетные награды». Никто не отрицает, что награждение Беляевской премией за лучший просветительский и научно-популярный сайт есть профильная авторитетная награда. Поэтому вопрос о восстановлении статьи в Википедии не должен более дискутироваться. Он ясен: да, надо восстановить. Но админ, решивший снять статью, не решился восстановить, и никто из его коллег на его «территорию» не покусился. Вот… Подробнее »

trackback

[…] Первоначальная версия статьи опубликована в «Гайд-парке» газеты «Троицкий […]

http://club.berkovich-zametki.com/?p=52462

Михаил
Михаил
9 месяцев(-а) назад

Интересная аналогия с демократией в «основной жизни» — то же неправомерное влияние не шибко развитых избирателей и не шибко умных авторитарных лидеров. Когда то было правило цензовой демократии, когда для выборщиков требовался некий ценз. Посчитали его недемократичным. Сейчас — всеобщее избирательное. И иногда — из своих глупо понимаемых как бы интересов — получается катастрофа. Как с крестьянством в Советской России — сначала в интересах как бы крестьянства разграбили помещиков («тащь в хату пианино и трюмо с часами») … потом в интересах большинства растащили имущество кулаков. А когда пришли комиссары и свернули в бараний рог оставшихся … лидеров для сопротивления уже не нашлось.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

https://www.livelib.ru/review/1198022-imya-rozy-umberto-eko?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Как-то у политика Григория Алексеевича Явлинского спросили, дескать, какая у него самая, что ни на есть, любимая книга. И он ответил известной байкой о дне рождения тогда еще милицанера (Дмитрий Александрович Пригофф — копирайт).
Л.К.
Ну оченно много плохо скрытой саморекламы!
К.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

что поделать … людское свойство, еще не самое опасное

Евгений Беркович
Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

К сожалению, это неизбежно, потому что рассматриваемый кейс «Семи искусств» основан на личном опыте. Если бы я рассуждал вообще о Википедии, то получилось бы что-то бесформенное и скучное, как комментарий Ивана. Случай же «Семи искусств» я выбрал потому, что он четко ставит проблему. В нем нельзя уйти в общие рассуждения о пользе Википедии и борьбе с незначимыми статьями. Он показывает, что существующая система принятия решений лишь внешне демократична, а по сути поощряет бесконтрольный и безнаказанный произвол. И изменить положение никто изнутри не хочет или не может. Есть такая максима: если не можешь ничего изменить, так хотя бы расскажи об этом. Вот я и рассказал.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

https://www.mk.ru/politics/2019/12/02/pereezd-v-germaniyu-nashistaedinorossa-shlegelya-tendenciya-odnako.html
Вот этот «товарищ» — тоже все больше о себе, любимом. И немного — о погоде, якобы «антиполитической».
Л.К.

Lesless
9 месяцев(-а) назад

То, что администратор не стал подводить итог на ВУС — как раз нормально, администратор не может подводить итоги по оспариванию его действий. Да и по срокам не вижу проблем, «7 искусств» находятся примерно в середине списка ВУС. Год — это вообще не срок, бывают 4—5-летние задержки в подведении более важных для Википедии итогов. Сама статья есть в открытом доступе (в личном пространстве участника Igorp lj). См. также ВП:СРОКИ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Сроки_рассмотрения_запросов

Leo
Leo
9 месяцев(-а) назад

Википедия пишется волонтёрами на основании качественных источников, независимых от предметов статей (иного способа обеспечить хоть какую-то релевантность контента в условиях анонимного редактирования нет). А владелец журнала, судя по итогу администратора, писал статью без независимых источников, то есть использовал Википедию как площадку для саморекламы. А теперь же фактически использует как площадку для саморекламы ТрВ, воспользовавшись якобы скандальным поводом…

Евгений Беркович
Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Leo

Вы ошибаетесь, Лео, я не писал статьи и не участвовал в обсуждении в Википедии. Это делали другие люди. Независимые источники стали появляться массово после выхода сотого номера журнала. Только статью сняли неожиданно в тот день, когда она стала пополняться подтверждениями значимости. И неопровержимое доказательство значимости — награждение журнала Беляевской премией — тоже игнорировалось. Что касается саморекламы, то Вы правы. Я использую не только ТрВ, но и другие площадки. Вот в «Науке и жизни» в течение года печатались мои статьи по истории квантовой механики — чем не самореклама? Любая публикация — самореклама. Только стоит ли обращать внимание на такие мелочи?

Яков Максимович
9 месяцев(-а) назад

Понимаю, что на меня будут нападать заядлые википедисты, но Евгений Беркович обнажил самую главную проблему «Википедии» — власть некомпетентной толпы, которая в «Википедии» называется консенсусом. Когда там есть «консенсус участников», все авторитетные источники могут отходить на второй план и даже игнорироваться. Вот ещё один пример такого «консенсуса» (репост). . . . . . В русской «Википедии» действует маленькая группа участников, которая неспешно, но уже очень давно делает нелепые, ущербные переименования энциклопедических статей по такому образцу: «Телецкое озеро» → «Телецкое», «Крысий остров» → «Крысий», «Большое Святое озеро» → «Большое Святое». То есть делают неуместный искусственный эллипсис (усечение), превращают заголовки статей о географических объектах в условные идентификаторы из наименьшего количества слов, отбрасывая определяемые слова при топонимах-прилагательных, разрушают энциклопедические традиции, принудительно заставляя топонимы-прилагательные субстантивироваться, разбивают устойчивые словосочетания, решительно ухудшают узнаваемость заголовков. Уже у сотен статей изувечены названия, и этой группе уже подражают. Аналогичные изменения делаются и в текстах статей. Большинству администраторов это безразлично, что позволяет этой группе ломать естественный строй русской речи, используя для этого «Википедию» как мощный инструмент. При этом никакие правила «Википедии» и никакие авторитетные источники не препятствуют включению собственных имён в состав словосочетаний с другими словами, наоборот, есть правило о наилучшей узнаваемости названий статей. Для привлечения внимания лингвистов и всех уважающих русский язык людей… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Яков Максимович

Яков Максимович, вы написали очень хорошие слова: » Евгений Беркович обнажил самую главную проблему «Википедии» — власть некомпетентной толпы, которая в «Википедии» называется консенсусом». Конец цитаты. Так вот, это Ваше высказывание правильно описывает ситуацию не только в Википедии, но и в других обществах. От борцов с глобальным потеплением до нашего Диссернета. Во всех этих случаях мы видим агрессивное навязывание своей точки зрения, зачастую совершенно неграмотной. Агрессивная власть некомпетентной толпы, прикрываемая самыми благими намерениями.

Lesless
9 месяцев(-а) назад

Я очень надеюсь, что вы дадите хотя бы ссылку на обсуждение (раз не публикуете мой предыдущий комментарий): https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Новости#О_нас_пишут

Максим Борисов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Сейчас здесь опубликованы все комментарии, но в принципе у нас по умолчанию премодерация (т.е. новые комментаторы из соображений безопасности не появляются в обсуждении до одобрения).

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад

Жуть какая- то. Явно заказ. Какое дело человеку из Бауманки ( кажется инициатор запрета 7 искусств оттуда некто Владимир Соловьёв). Ресурс 7 искусств уникален. Так завтра и ТрВ какие-нибудь маргиналы прикроют. На месте Издателя можно было бы обратиться к среде авторов. Это тысячи 3 или 4 людей по всему миру. Но вообще после некоторых лекций Евгения Михайловича на рискованные темы неудивителен такой наезд. Но это всё преходящее. Сайт конечно победит.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
9 месяцев(-а) назад

Из всего, что я на сегодня знаю, наибольшей предсказательной силой обладает принцип МГД.
Я не знаком с журналом «7 искусств» и заметку проглядел по диагонали, но, похоже, он пробьется в Википедию. Это стандартная ситуация, о которой принцип МГД говорит, — …и если призывают или пытаются явно или тайно ограничить создание, перемещение и превращение вещества, энергии, и какой бы то ни было информации — плохой или хорошей, эти попытки обречены.
Правда, тут же в памяти всплывает байка Ходжи Насреддина о падишахе и осле…
А анонимное управление, похоже, одна из иерархических организационных форм живого Мира, — ведь культурный пчелиный рой не осознает существования пчеловода, — …или осознает?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шлегель,_Роберт_Александрович
Чисто иллюстративный момент.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

https://youtu.be/Q2mH18froe8
Вдогонку — для полноты картины: мнение, подчеркиваю — Л.К. — личное мнение одного из ныне ведущих российских политиков, а именно — экс-мэра г. Екатеринбурга (бывш. Свердловск) и до того — так же (как и в прошлом фигурант) экс-депутата ГД господина Ройзмана (сведения о котором — в Википедии!).
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

https://emelind.livejournal.com/75584.html
Вдогонку 2.0: уже типа как История — в стихах. Читайте!
Л.К.

Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
9 месяцев(-а) назад

Я один из авторов википедии — можно это будет потом использовать в качестве уничижительного аргумента :) По сути — обратите внимание, что аноним предложил статью к «быстрому удалению» лбез обсуждения), а её от туда сняли и перенесли на форум для общего обсуждения. Это говорит о том, что википедисты сомневались в НЕ значимостм журнала. Обсуждение было не очень большим — бывают значительно больше — это да. Но и сторонники сохранения статьи не смогли привести аргументов в пользу статьи. Это очень важный момент: в мире существует много журналов, но про каждый ли из них есть статья в БРЭ? Увы, но без источников значимости никак — иначе завтра каждый аффтор полезет со своим творением. Ну, удалили и удалили — напишут статью изнова. Не первый раз. Другое дело, что зря вы проводите личные нападки на тех же администраторов. Вот к примеру, вам не понравилрсь, что администратор известен ником — ну ведь вас не смущает, что Евгений Евтушенко известкн нам под ником? Так почему же вас смутило, что у других есть псевданимы? Или вот упоминание полу-богов администраторов: вы можете стать администратором википедии, любой может стать, но в реальности мало кто хочет — работа админа это тяжёлый в первую очередь в моральном плане труд. И им… Подробнее »

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Уважаемый Владимир, во времена моей молодости было выражение «не надо меня агитировать за Советскую власть». Вот и меня не надо агитировать за Википедию и волонтерство. Я знаю и ценю масштаб и значимость этого проекта, а что касается волонтерства — то знаю его не понаслышке. Мой сайт «Заметки по еврейской истории» — ровесник Википедии. Сайт появился в 2000 году, а первый номер журнала вышел в 2001-м. И все эти двадцать лет мы существуем без какой-либо финансовой поддержки извне. Все четыре наших издания («Заметки», «Семь искусств», «Еврейскую Старину» и «Мастерскую») мы выпускаем с помощью команды волонтеров. И им, как и волонтерам Вики, обидно, что их немалый труд, приведший журнал к признанию и наградам, оценен в Википедии как «малозначимый». На форуме Вики мне вынесли множество приговоров, среди них «Критически относится к ряду аспектов функционирования Википедии». Я отношусь критически к той ситуации, которая сложилась в российской Википедии, которая допускает сведение счетов и манипулирование правилами. Насчет сведения счетов я говорил еще год назад, когда отметил крайнюю нелогичность действий администрации: статья висела пять лет с предупреждением о недостаточной доказанности значимости, а в день, когда в статью стали вписывать факты, доказывающие значимость (пришли по поводу сотого номера журнала), статью сняли. Так вот, вчера я получил четкое доказательство,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Беркович,_Евгений_Михайлович
Еще один пример — в данном случае пример короткописания, не растекаясь мыслью по древу.
Л.К.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Евгений, что такое «невосстановление статьи»? Её никто не отказывался восстанавливать, она была на ВУС, процесс шёл, год — это совсем не срок, у нас до 5 лет задержка по итогам. А вот вы зачем-то поторопились, объявили «невосстановление». Зачем?

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Простите, Lesless, как это «никто не отказывался восстанавливать»? Отказался El-chupanebrei, хотя не было оснований отказываться, ибо случай буквально подходил под правило Вики для Вебсайтов. Отказался вмешаться доцент Соловьев, хотя его прямо просили. Дело в том, что ждать не нужно было ни год, ни пять лет, ни одного дня: все формальные условия восстановления уже были налицо. Нужно было только сказать «да». А пять лет ждут статьи, с которыми что-то неясно. Хотя я внутренне не могу считать нормальным, когда решения ждут пять лет.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Эль не мог подводить итог по оспариванию своих действий, итог должен был подводить независимый администратор, у каждого из которых есть своё мнение. Я вот пока не вижу наличия формальных условий для восстановления, надо разбираться, что за премия (я впервые про неё слышу), насколько она престижна и насколько она профильная в данном случае, это непростой вопрос, требующий погружения и времени.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

А, это же литературная премия… А я ещё думал, что за Беляев? Как тогда литературная премия относится к ВП:ВЕБ? Вот правильный комментарий: » Если ВП:ВЕБ — то премия Рунета. А если литература — то Беляевская подойдёт. Но тогда только ОКЗ, так как ЧКЗ ни для СМИ в целом, ни для немассовых журналов в частности нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 5 декабря 2019 (UTC)».

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Я вижу, уважаемый Lesless, что Вы не только в Беляевской премии не очень разбираетесь, но и в сути конфликта. Впрочем, Вы не одиноки, почти все Ваши коллеги на форуме Вики, где обсуждается моя статья, тоже находятся примерно в таком же неведении. А так как, по словам Сенеки, «невежество не есть достоинство», донесите, пожалуйста, до коллег на форуме следующие три вещи. 1) Слова «сведение счетов» в моей статье, за которые меня дружно поливали грязью, не есть просто литературный оборот, а чистая правда: коллега Komarovalexander, начавший компании по удалению статьи обо мне и о журнале «Семь искусств» — есть писатель-йог и экстрасенс из Иерусалима Свами Ранинанда, которому я сначала предоставил блог при журнале «Семь искусств», а потом выгнал за непотребное поведение. Сразу после этого он и начал свои атаки. Так что сведение счетов налицо. 2) Вы и другие товарищи пишете «Эль не мог подводить итог по оспариванию своих действий». Никакого оспаривания его действий не было, была стандартная процедура восстановления статьи, администрировать которую он взялся добровольно. Правда перед этим грозно предупредил: «Разве что я просто здесь заблокирую бессрочно тех, кто разводит теорию заговора и попристальнее далее буду смотреть при попытках воссоздания оной статьи». Он пристально смотрел и отбивал все доводы защитников статьи (публикация… Подробнее »

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Я и не спорю, что не обладаю достаточными знаниями и о Беляевской премии, и о конфликте, я не могу знать всё во всех областях, и именно поэтому я, например, не взялся бы за подведение итога на ВУС (как и остальные 79 администраторов в данном случае). ВУС — это именно оспаривание действия администратора по удалению статьи,см. ВП:ОАД «Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена)» https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ОАД

Вот если б Вы написали всё, что выше (но без перехода на личности), и то, что написали на форуме («Если в рамках премии есть номинация за лучший веб-сайт, то неважно, литературная она или просветительская — под профильную награду сайту эта премия подходит однозначно. Если номинация литературная или еще какая-нибудь (издательская, историческая и т.д.), то тогда она к ВП:ВЕБ не относится. В данном случае номинация чисто сетевая, то есть релевантность с ВП:ВЕБ стопроцентная»), на ВУС, вы и помогли бы принять решение. И, думаю, статья была бы уже к данному моменту восстановлена. Теперь же только через АК.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Я не занимался процедурой восстановления статьи — это делали другие люди. Поинтересуйтесь у коллеги El-chupanebrej’а, является ли процедура восстановления УС оспариванием действий администратора. По сути это не так: восстановление статьи было затеяно после получения новых доказательств значимости, а не в виде обвинений администратора. Иначе El-chupanebrej не взялся бы модерировать процедуру ВУС. А все, что я написал, мои коллеги сообщили при открытии темы ВУС. Почитайте протокол:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/29_октября_2018#Семь_искусств
То, что у вас на форуме начинают понимать, что награждение премией достаточно для восстановления статьи, уже хорошо. Хватило бы разума и смелости у какого-то админа сделать решительный шаг и поступить по правилам. Вот это было бы благородно и красиво.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Формально всё-таки ВУС — это оспаривание, Эль про это и писал (итог будет подводить другой). Да и нежелание поводить итог не противоречит правилам (отсылаю к тому же https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:СРОКИ ). Сейчас же восстановить статью будет сложнее, т.к. итог на ВУС подведён независимым администратором.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Имхо, не советую часто мной используемой (см.на этой странице ТрВ) Википедии прогибаться ни перед, допустим, в данном случае, геноссе Берковичем, ни перед кем-либо иным!
Очень важен, на мой взгляд, пример взаимодейсивующих структур Диссернета и КАПФНИ, дающих должный отпор личным своекорыстным интересам, камуфлирующимся под общезначимые якобы — см. в этом же выпуске ТрВ (293) и здесь же на параллельных ветках (двух и более!).
Л.К.

Maria Eliferova
Maria Eliferova
9 месяцев(-а) назад

Мне одной кажется, что в статье подмена сюжета? Говорится о типичной проблеме РОССИЙСКОЙ версии Википедии, а вывод делается, что плох сам по себе принцип Википедии. Если обратиться к англоязычной версии, то там куда более ответственное отношение к делу и «людям в кепках» обычно оперативно дают по рукам, не позволяя править бал.
В России само несерьёзное отношение к Википедии как к чему-то ненастоящему мешает сделать полноценный аналог английской (не говоря уже о практике Рунета попустительствовать троллям).

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

https://godliteratury.ru/projects/strannyy-roman-filologa-elifyorovoy
Простите покорнейше, это — анонс Вашего типа «изделия»?
Заранее признателен за ответ,
Л.К.

Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

Это не российская, а русскоязычная версия — и среди автором много людей не живущих в России, а часто и не имеющих родственных связей с Россией.

А в en-wiki нравы часто ещё круче чем в ру-вики. Хотя, в чём то и мягче.

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Maria Eliferova

В России вполне серьезное отношение к Вики! Как к инструменту информационной войны…

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад

В чём значимость этой статьи?

По сути дела: я как-то нашёл в Википедии заметки о каждом персонаже сериала «Доктор Хауз». Не вижу причин, почему не быть заметке про каждый когда-либо издававшийся журнал. Если Википедия опасается рекламы, можно завести стандартные шаблоны.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Сейчас положение примерно такое и есть. В Википедии стоят себе спокойно статьи о сетевых журналах, ничем себя не показавших. И никого это особенно не беспокоит. А статья о журнале, о котором писали несколько СМИ, в том числе, «Знамя», и который назван «лучшим познавательным и научно-популярным сайтом России» — снимается по требованию чистильщика кармы и экстрасенса. Нормально, Алекс? Кстати, вот Вам и значимость.

Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Евгений, вы зря всё время упоминаете «чистильщика кармы и тд» — это показывает предвзятость. Я много раз спасал статьи с удаления (а иногда подавал на удаления и свои статьи — всякое бывало) и могу сказать, что главная проблема защитников статей в том, что они активно не хотят искать материалы показывающие значимость темы. Мне трудно понять такой подход, возможно людям лень, возможно они уверенны, что это должен делать кто то из платных сотрудников википедии (где то я даже видел такой аргумент «вам платят — вы и делайте»), возможно всё. Но почему то часто сторонники сохранения статей усиленно переходят на личности, вешают штампы и громко клеймят, но не ищут авторитеные источники. Вот я сейчас спасаю статью о Диме Рогачёве и вместо того, что бы обвинять всех подряд — ищу, ищу, ищу. Вы почему то с удовольствием обсуждаете личности администраторов, вместо того, что бы найти отзывы о вашем журнале. Попробуйте поискать их за пределами русского языка — я уверен, что ваш журнал широко известен за пределами России. Поспрашивайте ваших иноязычных авторов.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Подписываюсь под каждым словом. И совет дельный.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Уважаемый Владимир, во-первых, спасибо за доброжелательный и спокойный тон. Во-вторых, Ваш совет немного запоздал — он был уместен во время процедуры удаления статьи. Тогда, действительно, доказательства значимости только собирались и их было недостаточно. То, что не дали закончить собирательство, другой вопрос. Но на стадии восстановления статьи ничего больше искать не нужно — всё уже нашлось! Это уже поняли наиболее продвинутые участники форума Википедии. Постараюсь еще раз объяснить это Вам. В Википедии для сетевых ресурсов действуют особые правила, не применимые к другим статьям. Если сетевой ресурс (веб-сайт) получил авторитетную профильную премию, то больше никаких доказательств значимости не требуется! Статья должна быть поставлена в Википедию, а дальше может совершенствоваться и уточняться в обычном порядке. Осталось только убедиться, что это условие для «Семи искусств» выполнено. Является ли премия имени Беляева — авторитетной? Вряд ли кто-то будет возражать, иначе о ней не было бы статьи в Википедии, иначе «Троицкий вариант» не информировал бы о ней ежегодно своих читателей, да и просто — старейшая российская премия в области просветительства и научпопа не может не быть авторитетной. Посмотрите на имена лауреатов! Теперь второй важный вопрос: является ли премия профильной? Ведь если сайт наградили за исторический контент или за что-то другое, не связанное с сетевой паутиной, то… Подробнее »

Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Увы, да. Люди есть люди и ру-вики по определению является отражением русскоязычного общества. Это вы не видели, какие «зарубы» встречаются в украинской или армяно-азербайджанской тематике. Но за судьбу статьи о журнале я спокоен — всё же сообщество в ру-вики вполне адекватное. А перекосы стараются исправлять. К стати, в других творческих сообществах система гараздо менее самоорганизующаяся и менее адекватная. И вики-администраторы вполне вменяемые. К примеру, за намёки связанные с вашей фамилией вполне могут заблокировать.

К стати, то, что восстановили в личное пространство одного из участников действительно выглядит не очень хорошо. Но, как я понимаю, над статьёй работают (и я ссылку добавил) и думаю, что статья появится.

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

«думаю, что статья появится»

Что, в общем-то, и требовалось.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Прошу об’яснить внятно, что за «намеки», и с чьей-такой фамилией.
Заранее признателен за раз’яснения,
Л.К.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Евгений, вот был бы этот текст про премию на ВУС, а не здесь… И на форуме сейчас это обсуждается. Но, ещё раз повторю, даже при полном соответствии статьи требованиям восстанавливать её… никто не обязан. Ну нет такого в правилах. И если сидеть и ничего не делать (в Википедии), так ничего и не будет. Надо, значит, было показать двухкратное превышение требований, ещё аргументы найти, соответствующие требованиям. Это и в жизни так работает. Если вам что-то положено по закону — за это надо ещё и побороться. А у вас позиция, извините, дайте-подайте. Мы ничего за это не получаем и никому ничего не обязаны.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

от был бы этот текст про премию на ВУС, а не здесь…
Был. Я ничего нового в статье не сказал. Все было сказано при обсуждении. Результат Вы знаете.

Lesless
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Вот сейчас началось обсуждение по существу. К сожалению, только сейчас: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AФорум%2FНовости&type=revision&diff=103748393&oldid=103740854

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

По Вашей ссылке прочитал: «Интересно, никого из участников не удивило, что в решении У:Sir Shurf об окончательном снятии статьи не упоминается даже правило ВП:ВЕБ, ставшее центральным пунктом и обсуждения статьи здесь и критической статьи в «Троицком варианте»?

А Вас, Lesless, это не удивило? Я здесь все время говорю про это правило, на вашем форуме люди про это правило говорят, а решение принимает администратор, даже не сославшись на него? Т.е. не принимая его во внимание. Правда, похоже на приговоры, которые выносятся, а мнение защиты во внимание не принимается?

Максим Борисов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Из ежегодных российских премий, вручаемых за научную популяризацию, помимо «Просветителя» и Беляевской премии, ТрВ, пожалуй, непременно (и порой весьма подробно) пишет еще о премии Минобрнауки «За верность науке» и об антипремии ВРАЛ. А больше столь же известных премий, кажется, и нет… Ну вот еще у РАН премия, но это пока не совсем понятно, как дальше взлетит… Наверное, еще можно составить список ежегодных событий — от Нобелевских премий (+ (новых достаточно громких) премия Мильнера, премия Гамова, математических, зарубежных, госпремий, о которых сообщается далеко не всегда), подведение итогов года (научными журналами и др.) и лета, до Слета просветителей и той же «Для женщин в науке» Лореаль-ЮНЕСКО… Дирака, Кавли, Мёбиуса, Померанчука, Абелевская… (Абзац, Вики, кинопремии, иногда и литературные… Шнобелевские, Гудини были) https://trv-science.ru/tag/premiya/ Но обязательности нет… Когда-то была вполне престижная и громкая «ЗАРЯ» (Астротоп), ориентированная на любителей астрономии, мы писали, брали интервью у создателей (но давно ее нет). РОТОР — тоже нет (но и не писали вроде…) Премия Рунета — вроде не было у нас (но точно не скажу). Не по злобе, а как-то мимо, видимо, проходит и не совсем к нашим делам относится… Была еще премия, вручаемая на осенней московской книжной ярмарке… но как-то не сильно прозвучала… и еще что-то… По научной фантастике… Подробнее »

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Вы совершенно правы, Максим, ТрВ пишет больше, чем о двух премиях за просветительство. Я немного утрировал, чтобы показать, как невежество ставится себе в достоинство и используется как аргумент: я ничего о Беляевской премии не слышал, поэтому она не авторитетная. И по количеству согласных такое мнение становится не просто мнением не очень образованной «толпы», но мнением «консенсуса», на основании которого выносится окончательный приговор.

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Уважаемый Евгений, Вы даже представить себе не можете, насколько обычному человеку глубоко безразлично, есть ли в Википедии статья о журнале «Семь искусств». Равным образом не слишком познавательны Ваши размышления о работе Википедии, ибо кажется вероятным, что админ вполне правильно воспринял ваши усилия, как стремление протащить рекламу. С вами обошлись несправедливо? Бывает. Вы пострадали, потому что недруг обратил на вас всеобщее внимание, это очень печально, но в чём значимость именно этой истории для всех читателей Троицкого варианта? Впрочем, я думаю, мы оба понимаем, что это риторический вопрос:)

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Присоединяюсь!
Л.К.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

чём значимость именно этой истории для всех читателей Троицкого варианта? Впрочем, я думаю, мы оба понимаем, что это риторический вопрос:)

Я не считаю этот вопрос риторическим. Напротив, считаю полезным показать существующее положение вещей с принятием решений в Вики со всеми присущими ей недостатками. В надежде, что когда-нибудь их исправят. Статья о «Семи искусствах» — только наглядный пример общих рассуждений. А за «обычного человека» говорить не нужно. Они разные, эти обычные люди.

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад

Спасибо Евгению Берковичу за привлечение внимания к тому грустному факту, что русский сегмент Вики просто жалок! Половина статей в нем это плохо переведенные и урезанные материалы Англовики, оригинальные же, за редкими исключениями, читать просто неловко ввиду поразительно низкого качества. Админы Рувики зеркально отразили нынешнюю Россию во всем ее и своем собственном убожестве, они сами прекрасно понимают это, потому и прячутся под никами.
Но человек, прячущий лицо, в принципе не имеет права руководить публичным проектом! И если таких много и они определяют политику Рувики, то их проект вполне заслуживает пинка под зад, который намерена им дать нынешняя власть. Туда им и дорога. Это вам, ребята, не над Берковичем издеваться. Впрочем, не удивлюсь, если все эти Владимиры Соловьевы и El-chupanebrei окажутся в первых рядах ваятелей нового патриотического проекта…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

Есть такое выражение, мистер Кирпичофф или как вас там — «полезный идиот». И логика у таких «полезных идиотофф» — тоже, имхо, весьма «полезная». А именно, логика полного дезабийяжа.
Простите, но в вашем конкретном случае полагаю крайне малоинтересным.
Л.К.

Max Kammerer
Max Kammerer
9 месяцев(-а) назад

Боюсь, что причина эпической борьбы админов Рувики с Берковичем и его сайтом кроется в самом звучании фамилии Беркович…

Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Max Kammerer

А вот это вы зря. Как показывает практика ру-вики, в ней крайне строго используют правила, но кране мало интересуются фамилиями.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Как показывает практика ру-вики, в ней крайне строго используют правила
Значит, казус «Семи искусств» — исключение из правил. Четкое правило включения статьи о веб-сайте до сих пор так и не использовано.

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

А вот это Вы зря. Как показала история с данной статьей, да и я в свое время интересовался кухней Рувики, правила там всего лишь средство и зачастую — сведения счетов.

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Макс Каммерер — это какой-то загадочный проект, появляющийся на самых разных платформах с неизменной целью обострить еврейскую тему. Зачем — не знаю.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Max Kammerer

Уважаемый Макс! Близко быть может, но не в точку. Фамилия ни о чём не говорит. Если правильно Вас понимаю, вы имеете в виду этноконфессиональную принадлежность. От белорусов это не отличить. Об это часто спотыкались в приёмных комиссиях наших лучших вузов. Но близко Вы попали в другом отношении — лекции Берковича в самом деле заходили на неприкасаемые области. Это прежде всего Праведники Мира и близкие вопросы.
(книги, лекции, фильмы). Там не принято иметь своё мнение. Даже англичане, раскрыв несколько абзацев из писем Анны Франк, не угодили известной общественности. И в любом случае судьбу сайта 7 искусств должны были решать профессионалы, а не наши ракетчики из Бауманки. У тех своих проблем непаханое поле (или уже всё сделали?). Про экстрасенсов умолчим. Ну и распилы играют роль. Как в школьном линуксе — где он в итоге? Вряд ли фамилии акторов что-то значили. А с сайтом ничего не может произойти — трава сквозь асфальт пробьётся.

Николай
Николай
9 месяцев(-а) назад

Немного для понимания ситуации. Не надо вестись на разглагольствования про «непреложные правила», которым несчастные администраторы просто вынуждены строго следовать. «Никто не может заставить администратора делать то, что он не хочет» — это декларируется совершенно открыто. Все, что они делают — это по зову сердца, из глубины души. Т.е. врагам — закон, а для друзей -«это добровольный проект, никто никому ничего не должен». И, опять же, немного для понимания, кто в Русской Википедии сидит на самой вершине пищевой пирамиды (это там называется «бюрократ»). Владимир Соловьев лично на меня произвел неизгладимое впечатление, когда снес из статьи «Норманская теория» раздел про генетические исследования с тем основанием, что против С. Клейна выступил великий генетик А. Клёсов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/12#Просьба_глянуть_на_ДНК-исследования_по_Норманизму

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Николай

Попробовал читать, ничего не понял. Указанный там раздел «Генетические доказательства» я, не будучи поклонником ни Клейна, ни тем более Клёсова, тоже снёс бы. Единственное, что могу посоветовать, разберитесь в работе Волкова и напишите непосредственно об этой работе, а не о мнениях Клейна, Клёсова и Пчёлова.

Николай
Николай
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Если бы это не была Русская Википедия, раздел бы улучшали, дополняли и т.п. А так в статье ни слова про буржуазную науку генетику.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

https://meduza.io/feature/2019/12/03/ya-starayus-ne-pereotsenivat-svoyu-znachimost-eto-mozhet-zainteresovat-sanitarov?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
«Бутан — пропал» или «королевство (ну оченно! — Л.К.) кривых зеркал».
Л.К.

Метелев Сергей
Метелев Сергей
9 месяцев(-а) назад

Хотите настоящую «комедию с википедией», почитайте обсуждение к статье о «Common Era» в английской википедии, включая архив за все годы существования. В России «нашу эру» внедряли в головы ещё в 20-м веке и сейчас такое название к сожалению не звучит дико, а англоязычные люди имели возможность высказывать всё, что они об этом думают, в интернете. Никто не знает, что это такое «Наша эра» и зачем вдруг она понадобилась, когда всю жизнь говорили «до Христа» и «после Христа». Несмотря на это соответствующая страничка существует.

Уверен, что и в случае с журналом все препоны будут преодолены, а читатели википедии накормлены ценной информацией об этом издании.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
9 месяцев(-а) назад

С огорчением и отвращением должен заметить, что русскоязычный текст Википедии «иногда» не соответствует англоязычному варианту — и уши «авторов» и заказчиков таких текстов сразу видны. Автору настоящей статьи очень благодарен за информацию о журнале «Семь искусств» — раньше я о нём не знал. Очень интересный и информативный журнал. Открыл архив, прочитал о статью, посвященную И. Ландау — и в очередной раз поразился мелочности и беспринципности наших ученых столпов. И. Ландау поступал в МГУ в одно время с моими одноклассниками — и нам нужно было по профилю получить все пятерки. И за нами никто не стоял. «Производственникам» достаточно было получить тройки. Это Хрущёв менял образованный слой. Сменил. Помню два случая в сентябре 1962: 1. Радиохимики-дипломники (у них в то время обучение было пять с половиной лет) сидят в рекреации перед БХА, поют под фортепиано песни. Один встаёт, уступает место другому — играли на фо-но почти все. Песни пели и о преподавателях — о подполковнике Диаманте, в частности. Сам он (очень хороший мужик) ходил по коридору и был очень доволен. 2. Объявление о студенте нашего, первого курса — своровал бутылку пива. Но не защитился с нашего курса, вероятно, только один — мой школьный товарищ, которого наша математичка (Ф.С. Рацер-Иванова) называла самым умным… Подробнее »

Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
Vladimir P. Fisxo Perepelitsa
9 месяцев(-а) назад

Раз уж здесь собралось много критиков ру-википедии, то у меня к вам просьба: помогите найти примеры заказных материалов, в которых видны «уши заказчиков» и прочая джинса.

С одной стороны мне интересно увидеть такие статьи, а с другой — сообщество ру-вики крайне активно борется с джинсой и такие статьи вычищаются со всей строгостью.

Николай
Николай
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir P. Fisxo Perepelitsa

Давайте. Решетников, Леонид Петрович — погуглите чем в реале знаменит этот простой российский историк и поищите что-нибудь из этого в статье.

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад

Писал уже на тему Вики и ее незадавшегося русскоязычного сегмента и непременно напишу еще статью — о данной полемике и о Рувики в целом! Давно пора привлечь внимание к этому э… феномену. Он действительно отражает состояние российского общества, причем очень уместна пословица «неча на зеркало кивать коли…» — дальше вы знаете.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад

Как-то подозрительно «вовремя» эта история.

Lesless
9 месяцев(-а) назад

Алексей, что вы имеете в виду?

Lesless
9 месяцев(-а) назад

А какая связь?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Lesless

Насколько я понимаю, автор живет в Германии и пишет о трагедии еврейского народа. Даже в этом историко-географическом контексте, как выглядят его нападки на демократию? Довольно парадоксально. А в контексте происходящего в России (поскольку речь идет о русскоязычной Википедии), тоже стоит задуматься. В период проведения очередной спецоперации, когда сверху запущена кампания по дискредитации русскоязычной Википедии, и на это выделены средства, участвовать в этой кампании, пусть даже невольно, бесплатно и по формально обоснованному поводу, по-моему, не очень хорошая идея, в том числе, для репутации среди российских читателей. Человек пишет про то, как людей когда-то сажали, мучили и убивали. А где-то людей сажают и мучают сейчас. Уместно ли раздувать трагедию из того, что убрали статью о его журнале? Но ведь этот журнал не запрещали, не блокировали сайт, не объявляли иностранным агентом, не проводили обыски у автора, не изымали компьютер и мобильный телефон, не избивали, не плескали зеленкой в лицо. Возможно, в Германии просто не с чем сравнивать? Может быть, просто успокоиться на том, что признание — в сердцах людей, а не на страницах Википедии?

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад

Уважаемый Алексей! 7 Искусств — это не только о трагедии одного народа. Там очень много общеобразовательных вещей. И среди авторов самые разные люди. Про заказ «сверху» топить русскую Педию не знаю. А страсти, которым сайт 7 искусств и лично Берковича ещё не подвергли (паяльник, шмоны,…) — это, право, по-гусарски слишком…

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад

Уважаемые коллеги, позвольте уточнить. Еврейская история, традиция и культура отражены в двух других наших изданиях: журнале «Заметки по еврейской истории» и альманахе «Еврейская Старина». В журнале «Семь искусств» ничего специфично еврейского нет, это «общечеловеческий» журнал, соединяющий под одной обложкой разные темы — от «Мира науки» до «Театра», от «Поэзии» до «Социологии», от «Музыки» до «Географии» и т.д. Лозунг журнала: «Всё, что интересно интеллигентному читателю». Это особенность этого научно-популярного и литературно-художественного журнала, выделяющего его из моря других толстых литературных и научно-популярных журналов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад

>7 Искусств — это не только о трагедии одного народа. Там очень много общеобразовательных вещей. И среди авторов самые разные люди.

Это в данном случае совершенно не важно. Как-то Вы совсем не поняли, что я пишу.

>А страсти, которым сайт 7 искусств и лично Берковича ещё не подвергли

Я может и утрирую, но ничего не придумываю, это все происходит с людьми сейчас. А сегодняшний день добавил еще один пункт — уничтожение сувенирной фигурки (лягушек). Хотя уже вроде сложно было чем-то удивить.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад

Птичку Жукова конечно жалко.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

https://www.mk.ru/social/2019/12/06/egor-zhukov-prokommentiroval-vynesennyy-emu-prigovor.html
В качестве иллюстрации к предшествующему комменту уважаемого господина Лебедева.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Изъятую у Жукова фигурку лягушек уничтожат по решению суда https://www.interfax.ru/russia/686926

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

Раньше Жюкофф — был только полководэц, а теперь уже екстремизд типа. Прогресс, блин!
Л.К.
Фигурки, конечно, жаль — композицыя все же.
К.

Николай
Николай
9 месяцев(-а) назад

Связь определенно есть, но совсем другая чем вы думаете. Узкий круг ограниченных лиц, захвативший власть в русском разделе, довольно последовательно работает над его маргинализацией (оставим за скобками вопрос, сознательно ли они это делают). Вот они взяли и зачем-то нагадили Берковичу и людям, которые пытались про журнал писать. Минус какое-то число редакторов и симпатизантов проекта. Ну а когда интерес и общественная поддержка упадут ниже какого-то уровня, Википедию на территории страны и прикроют.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Николай

Ну тогда получается, они использовали автора «в темную», и осознав это, автору стоит отказаться дальше участвовать в этой схеме.

Николай
Николай
9 месяцев(-а) назад

Нет, никто никого «втемную» не использовал и эта статья им определенно неудобна. Оттого что о болезни не говорят, она не исчезнет. Признать и обозначить проблему — первый шаг к ее решению.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Николай

В Веймарской республике тоже было много проблем.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Николай

Спасибо, Николай, Вы сказали то, что хотел сказать я, только сделали это короче и лучше.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад

ФИНИТА ЛЯ КОМЕДИЯ Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. В восстановлении статьи о «Семи искусствах» окончательно отказано. Напомню, что сняли ее из-за отсутствия значимости. Бурные дискуссии на двух площадках — в Гайд-парке «Троицкого варианта» и на форуме Википедии — всем показали, что у журнала все-таки значимость есть. Но новый админ, подключившийся к обсуждению, признав все же значимость, окончательно статью удалил. Аргументы он привел, справедливые для других статей в Вики, не заикнувшись даже об особом правиле для веб-сайтов и о Беляевской премии. Вопрос со статьей о «Семи искусствах» закрыт (кто бы сомневался!), но поднятые вопросы о Вики в целом остаются. И волевое завершение дискуссии, игнорирование голосов «за», произвольное манипулирование правилами, демагогия в сравнении «Семи искусств» с «Прозой.ру» — все это говорит о том, что не все ладно в Королевстве Википедии. И в управлении больницей тон задают те же люди. Мне кажется, что публикация статьи в Гайд-парке «Троицкого варианта», привлечение внимания ученой публики к проблемам Википедии и даже жертва статьи о журнале в Википедии были не напрасны. Казус «Семи искусств» в Википедии может стать классическим примером перерастания демократии в произвол. На нем можно обучать студентов. А общие итоги подводить рано. Поживем, увидим. Жизнь — она мудрая… Спасибо всем, кто принял участие… Подробнее »

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Вы сделали большое дело, Евгений! Вы привлекли внимание к диким совковым порядкам в Рувики, которые в итоге привели к полной девальвации этого проекта.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

А можно автора отказа на сцену? Или опять клички?

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад

Решение об окончательном удалении статьи о «Семи искусствах» в Википедии принял участник с ником Sir_Shurf. Судя по его авторской странице, он биолог из Израиля https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Sir_Shurf
В обосновании решения даже не упоминается правило Википедии о веб-сайтах (ВП:ВЕБ — так оно сокращенно называется), столь неудобное грозным администраторам. Но если предыдущий админ El-chupanebrej не решился взять на себя ответственность за удаление статьи, подходящей по правилу ВП:ВЕБ, то Sir_Shurf просто это правило проигнорировал, будто его не было и нет, и «снес» статью под корень.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Ну вот что-то проясняется. Удалитель — не маленький человечек. И вряд ли дело в фамилии Беркович. И видимо Бауманка просто так подвернулась. Дальше вопросы к коллегам-биологам? Ведь у инициатора удаления исторических интересов не очень много. За ссылку на страничку спасибо.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Евгений Михайлович! Только из-за одного биолога не переходите пожалуйста в ряды лысенковцев, как грозится Михаилу Гельфанду уважаемый Леонид Коганов…Кстати, в Вашем журнале про биологию не так уж много, если не считать разборки про Лысенко. А про Праведников (среди) (народов) Мира есть неканонические мнения. Не важно, за или против — важно что без начальства. Я хорошо помню Ваши лекции в московском музее Холокоста, как и на мехмате и в музее ИИЕТ про математиков и физиков. Помню и в застой попытки что-то говорить про первых пионеров или гражданскую войну, не говоря про технический прогресс в 3-м Рейхе. Всё тормозилось без решения Инстанций. Ничего, все живы. Чего и Вам желаем.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад

Спасибо, Александр, за воспоминания. Что касается биологии в «Семи искусствах» (про другие журналы сейчас не говорю), то не так уж мало. Чтобы не отвлекаться от темы ссылки я не даю, но по авторам Вы легко найдете (через авторский каталог). О биологии и биофизике у нас писали: Симон Шноль, Валерий Сойфер, Семен Резник, Оскар Рохлин (об Эфраимсоне), Илья Куксин (о Е.И. Рабиновиче), Максим Франк-Каменецкий, Наталия Броуде и др. (остановлюсь, чтобы не было упреков в саморекламе :))

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Всё написанное этими авторами для Вашего сайта — не интересно нашему читателю по мнению биолога из далёкой страны? Он что — работает на команду новой энциклопедии с 2 млрд руб под покровительством нашего Начальства? Я-то думал, наши люди ездят в Святую Землю Богу помолиться, а они что — ещё на шпили норовят поглядеть? ну-ну…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад

Ну так и что? Как отсутствие статьи в Википедии помешает читателям читать журнал? Или без Википедии они его не смогут найти? Смогут. О чем тут переживать вообще?

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад

Судя по всему, далеко не все комменты проходят модерацию — имею в виду корректные. Зато некорректным — воля вольная. Особенно комментам Леонида Когана. Господи, и это в газете, где главным редактором Борис Штерн?! Н-дас.

Max Kammerer
Max Kammerer
9 месяцев(-а) назад

Похоже, что редакция газеты утеряла бразды правления комментами к этой статье. Либо намеренно не берет их в руки. Впрочем, есть еще один вариант, о котором не хотелось бы говорить…

gelfand
ТрВ
gelfand
9 месяцев(-а) назад

Настоятельно прошу коллег Каммерера, Кирпичева и Коганова прекратить перекидываться какашками, независимо от направления полета указанных снарядов. Пожалуйста, держите свой темперамент при себе. Иначе это обсуждение, которое вполне могла бы быть полезным, будет закрыто.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  gelfand

Еще один такой Ваш пост, господин Гельфанд, и я стану с Вашей легкой руки твердым сторонником лысенкоизма.
Л.К.

Максим Борисов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Науку поддерживать исключительно ради того, чтобы понравиться редакции?

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  gelfand

Не понял, а самим Каммереру, Кирпичеву и Коганову продолжать можно? (Шутка.)

gelfand
ТрВ
gelfand
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Разумеется. Я лишь призываю их существенно смягчить стиль. Ну и, время от времени, задуматься над содержанием тоже: далеко не все их посты имеют отношение к обсуждаемой теме, что можно рассматривать как флуд.

Max Kammerer
Max Kammerer
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  gelfand

Я призываю gelfand не обобщать всуе, не путать грешное с праведным, не угрожать закрытием дискуссии в стиле админов Рувики, а просто не позволять Коганову открыто пакостить на страницах как бы приличной газеты.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  gelfand
Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ивашёв-Мусатов,_Олег_Сергеевич
К несчастью — правда.
Соболезную родным и близким, московскому математическому сообществу.
Прошу по возможности присоединиться к соболезнованиям здесь.
Л.К.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Присоединяюсь. Вот здесь как раз уместно привести ссылку на обсуждаемый журнал «Семь искусств», где опубликовано большое интервью с Олегом Сергеевичем Ивашёвым-Мусатовым: http://7iskusstv.com/2016/Nomer7/Demidovich1.php
Светлая ему память!

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Опять убедился в силе 7 искусств. Там конечно есть про Олега много. Пусть Википедия почитает. По их мнению, нам не интересно знать про тех, кому мы столь многим обязаны?
Светлая память.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Присоединяюсь. Это был педагог от Бога. Непосредственно у него я не учился, но он приезжал в летние физматшколы с Андреем Николаевичем Колмогоровым, общаться получалось. В паре с Зельдовичем (книжка) он и выучил несколько поколений математиков и физиков основам матанализа ещё в школьные годы, что позволило с первых курсов включиться в более широкий круг тем. История его мамы тоже интересна, хотя не встречал об этом ничего в Сети (да и сам про это что-то узнал только на её похоронах).
Невозобновляемый ресурс уходит, а слышно про какие-то углеводороды.
Светлая память.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад

Мое мнение простое — с журналом НИЧЕГО не случилось, и с автором НИЧЕГО не случилось. Единственное что тут налицо, уязвленное самолюбие, из которого раздут шум. Проблемы русскоязычной Википедии? Вот если бы оттуда удалили статью о Холокосте (или переписали в ревизионистском стиле), это действительно стоило бы обсудить и разделить негодование. А так, это все считаю мелочным и вредным (в контексте запущенной сверху кампании по дискредитации русскоязычной Википедии).

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад

Мое мнение простое — простое — не всегда правильное. Не все врачи работают на Скорой помощи или стоят за операционными столами. Некоторые изучают прыщики, чтобы потом из них не получились опухоли.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

«Боронися, бабка, боронися, любка…».
А вот суетиться не в меру и пугать людей — не следует, имхо, ни прыщами, ни хвощами! Плавали уже…
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
9 месяцев(-а) назад

Максу Казначеичу и Обожжённому Глины Кусковичу
Русский сегмент Википедии чрезвычайно важен и в большинстве случаев не только не является «Переводом», а содержит куда больше информации чем на других языках.
Ясно, что все статьи политизированы. Редко найдёшь статью в Википедии, где варианты на разных языках точно соответствовали бы друг другу. Чем важнее статья, тем сильнее различия.
И это касается не только русского варианта.
Английская и немецкая версия одной и той же статьи могут не только не совпадать, но даже противоречить друг другу. Да и другие языки почитать интересно. Благо гуглоперевод работает прекрасно!
Статьи по естественным наукам полнее всего как раз в русском варианте.
Исторические статьи — явно зависят от взгляда соответствующей страны.
Правительству стоит больше внимания уделять именно русскоязычному сегменту википедии.
Независимо от попытки создания собственной «русской энциклопедии», которая скорее всего обречена на провал.
Хотя, кто знает…
Если в каждой русскоязычной статье вики будет ссылка на русскую энциклопедию…

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад

ПОСЛЕСЛОВИЕ. Хэппи энд случается, как правило, в романах или в сладких голливудских фильмах. В жизни все сложнее и мрачнее. Вот и в нашей истории со статьей в Википедии о журнале «Семь искусств» конец нельзя назвать счастливым. Вместо многолетнего ожидания в очереди нерешенных вопросов, статью окончательно удалили из Википедии. Это, с одной стороны, немного печально, потому что явно несправедливо: дискуссии и здесь, и на форуме Вики показали, что журнал достоин упоминания в энциклопедии. Но, с другой стороны, счастливый конец поколебал бы выводы из моей статьи: вот ведь, небольшая встряска, и неправильное решение исправлено. Значит, не все так плохо в нашем королевстве. Теперь же можно сделать такие выводы. Вывод первый (впрочем, хорошо известный и понятный). Коллективный разум экспертов Вики может ошибаться в силу того, что это коллектив не специалистов в той области, в которой они обсуждают статью. В нашем случае «эксперты» не знали, что сайты можно оценивать по другим критериям, чем чисто технические, а для просветительских и научно-популярных проектов существуют свои критерии и свои премии, не менее авторитетные и профильные, чем Премия Рунета. Вывод второй. Система не настроена исправлять неправильные решения. Мнение админа практически не оспаривается, а на возражения находятся доводы, противоречащие здравому смыслу. Тем не менее, большинство остается молчаливым, а на… Подробнее »

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Евгений Михайлович!
На примере 7 искусств стало ясно, какие механизмы Википедии надо сменить при создании будущих вариантов подобных ресурсов.
В любом случае пользы много. Кто-то узнал про сайт и журнал, кто-то про Вас и тематику. Было интересно разузнать внутренние механизмы Вики на ярких примерах.
Вопросы и странности конечно остались. Например, по каким критериям первоначально статья там появилась. А как думаете — если посчитать среди авторов 7 искусств число публикаций людей, о которых есть статьи в самой же Вики, число по прикидкам немалое. Как-то непоследовательно. Ну и персонально кому-то полезно было засветиться — из Бауманки например. Скорость, с которой был вынесен вердикт без права апелляции, говорит о весомости проблемы. Тем, кто считает проблему личной — может стоит Хемингуэя перечитать про колокольный звон.

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад

«На примере 7 искусств стало ясно, какие механизмы Википедии надо сменить при создании будущих вариантов подобных ресурсов.»

Гм, а мне не стало ясно. Не поделитесь ли ясностью? То есть сменить-то можно любые механизмы, вопрос ведь в том, на какие именно другие механизмы их сменить. Рискну, впрочем, предположить, что Вы об этом не имеете ни малейшего представления.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Сейчас и в самом деле не знаю, на что новые люди в альтернативных проектах поменяют механизмы отбора, удаления, восстановления и апелляции. Я и не говорю, что знаю — иначе бы сразу и предложил. Но если новые проекты инициированы, что-то разумное наверное придумают. Во всяком случае анонимность себя не всегда оправдывает, что Е.Беркович и продемонстрировал.
С уважением,

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Уважаемый Алекс, Вы спрашиваете: «То есть сменить-то можно любые механизмы, вопрос ведь в том, на какие именно другие механизмы их сменить». Ответ мой, конечно, не полный, но одна вещь мне ясна. Думаю, многим случай со статьей о журнале «Семь искусств» показал, как не должно быть. В обсуждаемом случае ключевыми были мнения трех админов: первого, который снял статью, а потом самоустранился от решения по восстановлению (El-Chupanebrei), второй, который окончательно отказал в восстановлении (Sir_Shurf), и третий, который решения не принимал, но обосновывал решения первого и второго (Владимир Соловьев). Аргументация всех трех станет понятна на следующем простом модельном примере. К утверждению выносится утверждение, что 2х2=4. Обоснование: таблица умножения (ТУ). Первый админ, не споря с ТУ, взял самоотвод: ни опровергнуть это утверждение, ни утвердить он не взялся. Второй админ назвал утверждение необоснованным и потребовал новых авторитетных источников (АИ). Таблицу умножения он даже не упомянул в своем решении. И, наконец, третий админ сказал, что, с одной стороны, ТУ сама не очень авторитетна, а с другой стороны, в архивах его организации ТУ начинается с умножения на 3, поэтому для утверждения 2х2=4 нет оснований. И тоже порекомендовал искать АИ. Этот пример абсолютно точно моделирует нашу ситуацию. Важно, что мнения админов практически невозможно оспорить: их субъективная трактовка правил… Подробнее »

Alex
Alex
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

«в спорных ситуациях нужно привлекать независимых экспертов»

По крайней мере это какое-то предложение. Не совсем понимаю, как это могло бы выглядеть на практике, и не уверен, что оно в должной мере учитывает то обстоятельство, что эксперты — тоже ограниченный ресурс.
Альтернатива, как раз подходящая к вашему казусу — апелляционная инстанция, рассматривающая дела не по существу, а только с точки зрения применения правил. Однако я бы предположил, что правила Википедии не были и не могли быть разработаны до такого состояния, чтобы можно было действовать, формально ими руководствуясь.
Я бы ещё добавил, что «Николай» привёл существенно более важный пример: что, собственно, делать со спорными проблемами, по которым у «экспертов» нет единого мнения, а администратор разобраться не в состоянии.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Я говорил как раз про такую ситуацию: у экспертов нет единого мнения, а администратор не в состоянии разобраться. Все три упомянутых администраторов не имели опыта и знаний по применению правила ВП:ВЕБ для интернет-проектов. Никто из них не знал о существовании премий для просветительских и научно-популярных сайтов (Просветитель-Digital и Беляевская премия для сайтов). Никто из них не мог оценить авторитетность и профильность этих премий. В этом случае правильно было бы привлечь экспертов, знающих положение дел в этой области. Вместо этого два админа взяли на себя смелость принять и обосновать решение в области, в которой они «плавают». Например, Владимир Соловьев публично заявляет, что «Беляевской премией награждают литературоведы». С таким знание предмета браться судить — это, мягко говоря, вызывающая легкомысленность. Но никто не может это прямо сказать и поправить админа. Контроль и обратная связь в системе отсутствует.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Господин Беркович! После предыдущей более чем пространной реплики ответьте, если угодно, на вопрос.
Вы когда-либо состояли / были кандидатом в члены КПСС?
И если да, то с какого времени?
Заранее признателен,
Л.К.

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вам уже говорили, Леонид, что большинство Ваших комментариев — не по теме, попросту говоря — флуд. А тут Вы вообще переходите на личности. Испытываете терпение модератора? Нет, не состоял, не был. Успокоились?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

А почему я, находясь в своем отечестве, а не, к примеру, «на удаленном доступе», не могу иметь возможности спросить, что именно меня интересует?! Причем здесь якобы модератор? Чтобы что-то узнать не обязательно прибегать к услугам СМИ, таким, допустим, как Зюддойче Цайтунг, не согласны?
Что касаемо флуда (англ.), то бишь половодья, затопления — по-русски, то это — не ко мне.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович
Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

«Прочитал Хэмингуя, и не понял…!».
Л.К.

Александр Чижов
Александр Чижов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Евгений Михайлович, спасибо за то, что сформулировали проблему (Ваши комменты, пожалуй, даже интереснее и содержательнее самой статьи) — переход демократии в охлократию и далее — в тиранию, писаных правил в произвол и плюрализма в маразм. Для сравнения — похожие вещи я наблюдаю в совершенно аполитичной соцсети darudar.org — участники которой (их сейчас ок 400 000) делают друг другу подарки. Я — не особо активный участник (постольку поскольку…), а есть фанаты этого дела. И есть участники, которые на этом — совершенно аполитичном и бескорыстном проекте — как бы политкорректно сказать — самоутверждаются. Пример: есть правило, по которому «дар» может быть удалён, если 10 участников (не обязательно администраторов сайта) придут к общему решению, что он не подходит по некоторым прописанным параметрам («Признать дар недаром»). Вроде, справедливо и разумно. Но: вдруг, откуда ни возьмись, возникает буйная и слаженная команда и начинает крушить «дары», в том числе и давно подаренные или обещанные, сбрасывая их в мусорную корзину. Или писать дурацкие комментарии к «дарам», требуя удалить их под надуманными предлогами. Или пишут дурацкие жалобы администраторам на кого попало. Я проследил этих деятелей — они почти ничего никому не подарили (система прозрачная — истории участников, они под никами (много чаще) или реальными именами — как в… Подробнее »

Евгений Беркович
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр Чижов

Спасибо, Александр! Именно так: случай с «Семью искусствами» в Википедии интересен, прежде всего, тем, что представляет собой типичную и ясную модель вырождения системы, построенной с самыми лучшими намерениями. Бесконтрольность и произвол на верхнем уровне управления рождает соответствующее поведение на более низких. Как в эпоху сталинской тирании был разгул доносительства с самыми низменными целями (помните четыре миллиона доносов у Довлатова), так и в Википедии сводят счеты путем кляуз на имеющиеся статьи. Случай писателя-экстрасенса, начавшего мстить и добившегося своего — показателен. Безнаказанность вершителей приговоров и их круговая порука делают невозможным модернизацию и исправление системы «снизу» — попытки доказать истину разбиваются о железобетонную защиту админов, даже если они не владеют информацией в конкретном спорном случае. Ведь в их руках инструменты блокирования не только статей, но и неугодных участников. Страх быть заблокированным (забаненным) заодно с «мятежником» делает остальных участников лишь «молчаливым большинством». Вы к месту упомянули модель общества…

Александр Чижов
Александр Чижов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Спасибо ещё раз. 1. Посмотрел Ваш журнал «Семь искусств» — и убедился, что не моё. Но в Вики он безусловно статью заслужил (как культурное явление). «22» — например, есть (а вот «Лепты» не нашёл — но это дым существенно пожиже). 2. Ваш случай — сложение казуса фрика с «эффектом Соломона» да плюс тот (полит)некорректный психологический опыт, название которого я забыл :). 3. Сравнение со сталинской тиранией — спорно (не буду флудить), но не совсем безосновательно. 4. В естественнонаучной части Вики всё обстоит лучше. Или не так? 5. Решения проблемы я не вижу. Может, кто знает?

Александр Денисенко
Александр Денисенко
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр Чижов

Уважаемый Александр! Про сайт 7 Искусств — он мне, как и Вам, казался «не моим», пока не попал туда за материалами моих школьных учителей и вообще за историей науки. Многие «не мои» герои имеют статьи в Вики. Это нормально. Если говорить о правилах в судьбе сайта, то разобраться в их византийсой казуистике мне пока не удалось, как и в многообразии ихних орденов. Пример Берковича говорит о том, что действуют не только правила, но и «понятия». В тематике сайта 7 искусств можно взять пару ресурсов — потяжелее и полегче. Это Лехаим и Советиш Геймланд. Второй — русскоязычная реинкарнация советских бумажных изданий на идише (сегодня даже в Гомеле знатока идиша — днём с огнём), но статья есть как представляющая интерес. Лехаим — ресурс весомый, там достаточно имён, которые мы в телевизоре частенько видим среди «высших» эшелонов. Источник ресурса — дом с редким номером 770 (севен-севенти по тамошнему) на «Цветочном бульваре» Бруклина. Это Любавические хасиды. Клоны таких домов есть по всему миру, даже в Раменском (бывший детсад машиностроительного завода). Вполне представляют интерес и имеет статью (в Вики). Сайт Берковича оказался лишним, хотя именно он представляет возможно наибольший интерес для массового читателя на русском языке, как общеобразовательный и внеконфессиональный. Кстати, первый — прошлогодний наезд… Подробнее »

Александр Чижов
Александр Чижов
9 месяцев(-а) назад

Вот и я о том же. Я не знаток этой темы, просто про «22» (русско- еврейско-израильский лит. журнал) и «Лепту» (еврейско-российский альманах) знаю понаслышке (последний даже держал в руках). Когда искал и не нашёл статью Вики про «Лепту», вывалилось про альманахи. Помимо самой статьи «Альманах», обнаружилось упоминание вики-статей и вики-рубрик про давно забытые альманахи Золотого и Серебряного века, какие-то провинциальные 90-х годов века прошлого и современные. Без пометок «материал поставлен на удаление», надо заметить! — никому не мешают, хотя явно, как написано на форме для рецензента, «для узких специалистов».
«Под Кремлёвской ёлкой много подарков — об одном на 2,5 млрд выше в комментариях упоминалось (электронная энциклопедия), но наверняка есть и другие.» — наверняка, причём грифованные, узнаем, когда поздно будет. И насчёт парадного входа — правильно заметили, поэтому я против кафедр теологии в светских университетах (при отсутствии внешнего контроля агрессивные фрики и негодяи всегда навязывают свою волю законопослушным особям, см. выше).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

>Как в эпоху сталинской тирании был разгул

Ваши сравнения просто кощунственны по отношению к памяти множества погибших людей. Позор.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

Интересно, администрацыя ТрВ, банящая практически напропалую все мои ответы, если так можно выразиться — я по мере сил пытался сглаживать их остроту — Л.К. — так вот, эта администрация, читает ли она пространные и в высшей степени предосудительные, имхо, комменты самого аффтора текста, Берковича, а по мне, — так просто нахального приспособленца и аффтора весьма сомнительной с точки зрения элементарной этики — сомнительной кляузы, не более?
Заранее признателен за ответ,
Л.К.

Флександр Чижов
Флександр Чижов
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений Беркович

Уважаемый Евгений Михайлович, Оказывается, по поводу Вики-ру есть целое расследование, да ещё отмеченное журналистской премией (сразу скажу — само расследование не читал, только изложение). Любопытно…
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157265629487005&set=a.10153343899207005&type=3&theater

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад

Данная публикация уже основание для включения в Википедию. Я — заинтересован! Зря в свое время Борис Штерн отклонил этот мой перевод статьи Айзека Азимова — термодинамическую разгадку парадокса Ольберса он сам использовал в своем «Прорыве за край мира».http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer1-kirpichev/

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад

https://www.mk.ru/politics/2019/12/08/slova-putina-omrachili-budushhee-rossiyskikh-chinovnikov.html
Мысли типа инсайдера о деле господина Жукова и не только.
Л.К.

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
9 месяцев(-а) назад

Уже понятно, что корпоративную броню Рувики не пробьешь. Да и черт с ней, с Рувики — она немногого стоит, ресурс лживый и жалкий. Но вот репутация «Троицкого Варианта», газеты как бы приличной, но публикующей откровенно хамские и провокативные комменты Леонида Коганова, с обсценной лексикой, может и пострадать. Хотелось бы знать, кто модерирует комменты? Или как и в Рувики сие тайна анонимна?

Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев
8 месяцев(-а) назад

Думаю предложить «ТрВ» святочную гидрологическую сагу — о Ниагарском водопаде. Писал как-то о нем в «НиЖ». Заглянул в этой связи в Рувики — не появилось ли чего нового? Таки появилось…
Н-дас. Рувики верна себе. Появился плохой перевод урезанной статьи из Англовики. Вполне толерантной. Но и ее безымянный руавтор сумел ухудшить, решив внести свое слово в науку и сославшись на совсем уж неосновательные источники. Анонимность в науке — последнее дело. Как и в педиях. Мойте руки после Рувики!

Yuriy Kyrpychov
Yuriy Kyrpychov
8 месяцев(-а) назад

О Вики: послал Борису Штерну святочный гидрографический триллер о Ниагарском водопаде — для Гайд-парка «ТрВ». В котором сразу предупредил читателя, что пользоваться данными Вики, а особенно Рувики категорически не рекомендуется. Если Англовики скромно обходит непонятные анонимным авторам вопросы, то в Рувики не то! Как там философически писал Чаадаев?
«Мы призваны… обучить Европу бесконечному множеству вещей, которых ей не понять без этого. Не смейтесь: вы знаете, что это мое глубокое убеждение. Придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы, как мы уже сейчас являемся ее политическим средоточием, и наше грядущее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущество, опирающееся на материальную силу», — писал он.
Сейчас он был бы не только гусарским офицером, но и админом Рувики…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (17 оценок, среднее: 3,59 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: