Еще одно возражение поступило в адрес «Диссернета» после публикации доклада Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований [1]. Один из героев доклада и публикации в «Троицком варианте» [2], кандидат в академики РАН по отделению физиологических наук Р. И. Сепиашвили, доказал, что его публикация с неоформленными заимствованиями на самом деле таковой не является. Статья четырех авторов Малашхия Ю. А., Сепиашвили Р. И., Надареишвили З. Г., Малашхия Н. Ю. «Проблемы неврологической и иммунологической памяти и перспективы реабилитации (основы и концепция)», опубликованная в журнале «Аллергология и иммунология» в 2015 году, была идентифицирована «Диссернетом» как имеющая массовые заимствования из статьи Парахонского А. П. «Проблемы неврологической и иммунологической памяти и перспективы реабилитации», опубликованной на пять лет раньше в сборнике трудов конференции. Однако при повторной проверке оказалось, что, наоборот, Парахонский заимствовал текст из статьи четырех авторов, опубликованной еще в 1996 году; публикация же 2015 года являлась републикацией той давней статьи с указанием первоисточника.
Что касается еще трех некорректных публикаций Р. И. Сепиашвили [3], то они были в самом срочном порядке отозваны автором, что «Диссернет» может только приветствовать.
- kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf
- trv-science.ru/2019/09/24/kandidaty-v-chleny-ran-sredi-medikov/
- rosvuz.dissernet.org/person/122473
(3 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
>Однако при повторной проверке оказалось, что, наоборот, Парахонский заимствовал текст из статьи четырех авторов, опубликованной еще в 1996 году; публикация же 2015 года являлась републикацией той давней статьи с указанием первоисточника.
Ничего себе история. Как говорится, ложки нашлись, а осадок остался. Там действительно, на с. 22 прямым текстом написано: “Статья впервые опубликована в «Международном журнале по иммунореабилитации» (International Journal on Immunorehabilitation) № 2: с. 52–58, 1996. ” “Эксперт”, который делал эту “экспертизу”, читать совсем не умеет, смысла не понимает, только компьютером пользуется?
И какие-то извинения перед авторами, и какие-то меры в отношении “эксперта” не предполагаются? Это к вопросу об этике.
А перед диссернетом извинился кто нибудь из тех, кто препятствует наказанию жуликов списавших диссертации? За наглую ложь в глаза, “Нет, тут все нормально”.
Другими словами, одним можно творить вопиющие вещи и отмалчиваться, а другим надо извиняться за каждый чих.
Диссернет делает все правильно, не ошибается тот, кто ничего не делает, и никаких мер к эксперту применять не нужно. “А осадок остался” скорее можно сказать про героя данной статьи.
Честные люди именно тем и отличаются от нечестных, что извиняются за допущенные ошибки.
Согласен полностью.
Добавлю – даже в диссернетовской около- и метанауке. Иначе сама наука потеряет всякий нравственный смысл.
Л.К.
Так можно оправдать и полицейский произвол.
А потом такие удивляются – а меня-то за что?
Элементарная порядочность требует назвать имя эксперта, давшего неверное заключение и получить с него все, что причитается за такие экспертизы. Иначе это получается тождественно практике анонимных доносов. АВТОРА НА СЦЕНУ!!!!
Я лично не настаиваю на деанонимизации, но хотелось бы по крайней мере получить заверения, что таких людей выгоняют из Диссернета.
Я сторонник симметрии. Есть публичное заявление по поводу конкретного человека. В случае ошибки должно быть такое же публичное извинение тоже с указанием конкретного человека. Тогда эксперт будет думать о своей репутации тоже.
Да, еще на этой странице плагиатом признана фраза: *озабоченность граждан проблемой организованной преступности вполне понятна*. И еще несколько общих фраз. Ну, полный бред от неведомых экспертов!
Если тут говорится о диссертации Борисовой, так там списано страницами, причем местами очень смешно – с заменой Киргизстана на Россию. Желающие благоволят убедиться самостоятельно: http://wiki.dissernet.org/wsave/BorisovaSV2006.html
Присоединяюсь.
Прежде, чем продолжить типа “ассенизацию на поляхх”, необходимо, как это у медикофф, – санировать типа собственный сортир.
Л.К.
Обратите внимание, что это сообщение в ТРВ об ошибке Диссернета – оно тоже не подписано! Газета ТРВ перестала соблюдать объективность и грудью встала на защиту недобросовестных экспертов Диссернета. Но почему-то тоже анонимно.
> грудью встала…
Смешно! А в давнишнюю “Правду” вы, бывший член КПСС, тоже жаловались в таком, простите, разнузданном, имхо, тоне на неподписанные, то есть общередакционные статьи? Не боялись?
Хотите выбить Диссернет из тайного голосования по кандилатам в РАН?! Ничего, имхо, у вас путного не выйдет!:
https://www.rbc.ru/society/24/10/2019/5daf240a9a7947d60b537db1?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Л.К.
Думаю,что если статьи в ТРВ стали напоминать редакционные статьи в Правде, то это весьма печально для репутации ТРВ.
Здесь вынужден согласиться.
Л.К.
Вот новое подтверждение, что “эксперты” Диссернета иногда пишут полную ахинею. На их сайте появилась экспертиза диссертации Коньковой (Борисовой). Так вот, одним из примеров плагиата, найденного “экспертами” на стр.40 этой диссертации, является фраза: “бандитизм в настоящее время представляет серьезную угрозу для российского государства и общества”. Ну как им доверять с такими ляпами?
Во-первых, там после этой фразы ещё несколько предложений подряд передрано. Во-вторых, то что диссернет называет ”экспертизами”, является просто таблицами сопоставления текстовых заимствований и не более того. Это работа не экспертов, а компьютерной программы типа Антиплагиат.
Да, еще на этой странице плагиатом признана фраза: *озабоченность граждан проблемой организованной преступности вполне понятна*. И еще несколько общих фраз. Ну, полный бред от неназванных экспертов.
Это не так. Если нажать дополнительную кнопочку, видны комментарии эксперта диссернета. То есть тут не просто тупая работа программы.
Да, увидел, сорри. Зря они содержательную часть спрятали за кнопкой – вводит в заблуждение.
Скорее тупая работа человека.
Мне даже любопытно стало. Что если прогнать через эти системы наши экспериментальные статьи? Там же тексты шаблонные фактически. Добавили это, измерили то, получили другое. Часто меняются только циферки и названия химических соединений. В которых, собственно, весь результат и есть. Тем паче, что когда пишешь уже десятки таких работ, а читал сотни, то шаблонные блоки выскакивают из памяти автоматически. У меня это особенно пролезает на английским, которым я владею далеко не виртуозно.
Посмотрите на сайте Диссернета в разделе Хроники экспертизы дисссертаций по медицине. Там шаблонные медицинские описания методов и результатов названы плагиатом. И не просто названы, а на этом основании Диссернет подал заявления об лишении людей ученых степеней.
В принципе диссернет занимается вполне благим делом. Но нельзя допустить, чтобы они стали ощущать себя паладинами сил света, которые по этой причине вне и выше критики. Система должна работать в обе стороны. Иначе она неизбежно порождает чудовищ.
Абсолютно согласен. К сожалению, пока они никакой критики не воспринимают и никаких извинений за свои ошибки не приносят. Кстати, о публичных извинениях. Я думаю, ВАК мог бы указать в своих документах, что если заявление об лишении ученой степени отклонено в ВАК, то написавший это заявление должен извиниться в печати. И если такого публичного извинения не будет, то новых заявлений от этого человека не принимать.
Последнее, имхо, совершенно излишне, ибо наш “добрый”, но весьма избирательно, ВАК далек от типа “святости” бесконечно – одно “дело” министра господина Мединского чего-то да стоит!
Л.К.
А диссертационный Совет, который вынужден в обязательном порядке рассмотреть это заявление – перед его членами кто-то должен извиниться, что их зря оторвали от своих дел для рассмотрения этого ошибочного заявления? Диссернет очевидно злоупотребляет демократичной процедурой и пишет эти заявления непрерывно, по поводу и без повода. Думаю, что требование публичных извинений от автора ошибочного ЗоЛУСа могло бы ограничить его зуд борьбы со всеми подряд..
Если бы членов диссертационного Совета отправили “на картошку”, как в прежние времена, действительно можно было сказать, что их “оторвали от своих дел”. А рассмотрение заявлений по диссертациям официально входит в обязанности, установленные законодательством, так что это вполне “свои дела” (хотя конечно могут и не нравиться).
ага, особенно тут шаблонные описания: https://www.dissernet.org/expertise/KakabaevBT2011.htm На днях дисс. совет Бакулевского центра под отклонил заявление о лишении кандидата мед. наук степени, присужденной за этот текст. Научный руководитель доктора Какабаева – академик Л.А.Бокерия. Кто руководит Бакулевским центром – погуглите.
Крик про шаблонные описания – старый и по-прежнему недобросовестный. Во всех случаях, прошедших экспертизу, помимо шаблонов совпадают истории болезни (иногда с изменением национальности пациента – https://www.dissernet.org/expertise/romodanovskijdp2011.htm стр. 64), совпадают численные данные при том, что работа якобы сделана на другой когорте пациентов, и т.п.
Так что не надо передергивать.
Ну так нельзя во-первых, вывешивать на сайт работу компьютерной программы без осмысленной проверки человеком и во-вторых, называть это “экспертизой”.
Меня тут поправили – комментарии эксперта там высвечиваются при нажатии кнопки ”подробнее в диссеропедии”.
Это недобросовестное выдергивание одного кусочка из контекста. В диссертации Коньковой(Борисовой) местами списано целыми страницами, см. http://wiki.dissernet.org/wsave/BorisovaSV2006.html – Вы это не заметили? Там же в идентичном тексте Киргизстан заменяется на Россию – Вы и это не заметили?
А если заметили, зачем передергивать?
Хвать типа Диссернет клевать не строго по делу, а около!
Имхо, страшно не ко времени, ибо если хотите новых типа яровыхх и типа клишассофф на научное царство, то они всегда готовы как типа пионэрры. И – на низком старте, пробейте вопрос “выборы ран инсайдер” и нажмите на “засиненное” первое начало абзаца, там по-моему, боюсь провраться, и слово – то же самое – “начало”.
Л.К.
Охота как милейшему господину Фрадкоффу заниматься типа самоподстрелом? Валяйте, “Родина и Партия вас не забудутт!”.
К.
Виноват, вопрос, кроме указанного, такой: “выборы ран индикатор”, первый ответ, первый абзац, слово “Начал” с большой буквы, тюкнуть по нему!
Л.К.
Все эти коллизии возникают, кроме прочего, вследствие некорректной терминологии. Выявляемые Диссернетом текстовые заимствования не тождественны плагиату, поскольку сам по себе текст научным результатом не является. Научный плагиат это не передирание кусков текста, а присвоение авторства научных результатов. Массовый текстовый копи-паст просто свидетельствует о наплевательском отношении к диссертационным кирпичам.
Конечно, акт “остепенения” установленного копипаста и есть по факту акт заимствования (даже, если сам источник – копипаст), то есть плагиат (у первоисточника, если до него даже не докопались типа). Но все это – надстроечная юриспруденция (аффторское право), к собственно науке относящаяся не более, чем опосредованно (звания, чины, премии, деньги, избрания в… – тут пауза и вздох! – Л.К.).
Л.К.
Имхо, начало этой порочной по сути “трофической” (с поеданием талантофф в первую очередь) цепи и пытается /отслеживает ухватить и пресечь Диссернет. Далее см. выше коммент Дэнни, к которому присоединяюсь: распускаться и разнуздываться никому давать нельзя!
К.
“Заимствование остепенения” это правильная терминология)))
Некорректная терминология – это как раз одна из претензий к Диссернету. Как легко заметить на их сайте, они считают плагиаторами всех, у кого их неквалифицированные сотрудники нашли совпадения в текстах. Не разбираясь, но сразу ставя клеймо. Воинствующие дилетанты.
Внимание!
В Сети пошел откровенный “предвыборный” накат:
https://zen.yandex.ru/media/id/5b700bc281115500a962c0c7/vozvrascenie-v-filosofiiu-ili-pochemu-akademika-sergeeva-sleduet-vykinut-za-bort-nauki-5db07ac48f011100aea1d544
Л.К.
Что действительно некорректно в этой заметке, так это заголовок и первое предложение. Суть дела ведь вовсе не в том, что поступила ещё одна очередная апелляция или там возражение.Смещение акцентов, возможно, даже неосознанное, но весьма показательное. Думаю, такие вещи гораздо больше подрывают доверие, причём не к ТрВ (тут ничего нового), а к самому Диссернету, чем собственно конкретные ошибки.
http://classic.newsru.com/russia/30oct2019/fian.html
“Выборы приехали”?! Отмашка, имхо?!
Не могу знать!
Л.К.
https://www.rbc.ru/society/30/10/2019/5db9db9c9a79478576bd24c9?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
Л.К.
http://ras-elections.ru/candidates_acad/candidate.html?id=729
Теперь, имхо, точно выберут.
Л.К.
Кого выберут – Ковальчука? Выборы физиков аккурат а ФИАНе. Или вы про кого, Леонид?
https://www.mk.ru/incident/2019/10/30/direktor-fiana-posle-obyskov-vorvalis-v-dom-i-kopalis-v-detskikh-pampersakh.html
Пятничную толстушку МК – купите! Имхо, уже в продаже.
Л.К.
Заодно – программа типа зомбоясчикка.
К.
Спасибо, уважаемый Леонид! Статья без деталей, но интересная. Но вот что удивляет – за журналистов сразу петиции от учёных, а за учёного только журналисты. Чем-то директор ФИАНа не вписывается в общую картину. Как и космонавты – в отличие от уличных ботаников на учёного пошли с автоматами… Хотя среди них один порядочный человек нашёлся – уволился после площадного позорища и не признал себя жертвой банки от колы, которая даже не долетела до него… А смогут космонавты нас защитить против не ботаников с учёными, а если в самом деле выйдут те, которых нельзя в РФ называть? Если это разборка между кандидатами в академики, то Лысенко – ангелочек…
Вот конкретнее про конкуренцию среди учёных. А что – основа эволюции…
https://zen.yandex.ru/media/utronews/kovalchuk-atakuet-nauku-5dbad538b477bf00b01172d3
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/10/31/82576-optika-podvela
Насчет возможных типа “деталей” предлагаю Вам, А.В., составить собственное непредвзятое мнение и сравнить с ранее прочитанным. Как в разумных, имхо, исследовательских делахх.
Л.К.
Версия НГ вполне правдоподобна. У автора Юлии К как всегда очень серьёзные источники. Но совпадение с выборами тоже вряд ли случайно.
Еще одно мнение высказано здесь:
http://blog.classic.newsru.com/blogstat?blog_news_id=428393&url=https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10162173992330018
Л.К.
Вот, еще раскопал в Диссернете, в разделе “Хроники”, экспертизу диссертации Матвеевой О.С. по медицине. Человека реально хотят лишить степени и подали ЗоЛУС. Вот пример плагиата, который они нашли на стр. 40: “Оценку диастолической функции проводили при синусовом ритме. Запись потоков производили синхронно с ЭКГ. Для проведения анализа отбирались 3-5 сердечных циклов.”. Конец цитаты. Понимаете? Стандартное, или шаблонное по словам Денни, описание методики названо плагиатом! И вся экспертиза просто состоит из таких перлов ! Все это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Ну зачем же Вы так явно подставляетесь. Диссертация доктора Матвеевой 2012 года списана чуть менее, чем полностью с диссертации госпожи Амирбегишвили 2008 года: http://wiki.dissernet.org/wsave/MatveevaOS2012.html, и в этом всякий желающий может убедиться за пять минут – а Вы оттуда вытащили одно предложение. Ну вот, например, стр. 93-94: “в нашей работе”, “в нашем исследовании”, а далее списанный текст – и так много раз. Или вот стр. 90. Матвеева: “В нашей работе процессы ремоделирования в меньшей степени затронули правые отделы сердца, что было связано с особенностями выборки больных с превалированием нетяжелого течения заболевания. Согласно нашим данным, у всех больных АГ отмечаюсь увеличение по сравнению с контрольной группой показателей пиковой скорости позднего диастолического наполнения и времени изоволюмического расслабления с уменьшением величины отношения пиковых скоростей Е/А трансмитрального кровотока. При отсутствии возрастных различий между группами выявленные изменения могут свидетельствовать о нарушении диастолической функции ЛЖ.” Амирбегишвили: “В нашей работе процессы ремоделирования в меньшей степени затронули правые отделы сердца, что было связано с особенностями выборки больных с превалированием нетяжелого течения заболевания У всех больных АГ отмечалось увеличение по сравнению с контрольной группой показателей пиковой скорости позднего диастолического наполнения и времени изоволюмического расслабления с уменьшением величины отношения пиковых скоростей Е/А трансмитрального кровотока. При отсутствии возрастных различий между группами выявленные изменения свидетельствуют о нарушении диастолической функции ЛЖ у больных АГ.” – это что, “стандартное или шаблонное описание методики” ™? Или все-таки результаты и выводы? На стр. 85 уже и статистика совпадает. Матвеева: “При исходном значении показателя Е/Ет>8 динамика уровня NT-proBNP была недостоверной, несмотря на то, что у 54,5% больных этой подгруппы на фоне антигипертензивной терапии отмечалось снижение величины отношения Е/Ет до 8.” Амирбегишвиди: “При исходном значении показателя Е/Ет>8 динамика уровня МНП была недостоверной, несмотря на то. что у 54,5% больных этой подгруппы на фоне гипотензивной терапии отмечалось снижение величины отношения Е/Ет до 8″ю – напоминаю, что по легенде исследование… Подробнее »
Думаю, что прав все-таки я, и вот почему: повторное рассмотрение диссертации в другом совете было в пользу автора, а не в пользу диссернета. Впрочем, диссернет судя по всему признает только свою правоту и никаких своих ошибок не признает. Тот фрагмент текста в диссертации Матвеевой о котором написал я никак не попадает под определение плагиата. Вы этой ошибки эксперта признать не желаете. Как и прочих вопиющих нелепостей в этой экспертизе, когда плагиатом признаны стандартные термины. Уважения к Диссернету это не добавляет.
“Вижу, что – Маргарет Тэтчер, а написано – Ганди!” – из старинного бородатого анекдота, кажется, про некоего господина Фердыщенко.
Л.К.
https://music.yandex.ru/album/495729/track/49084520?from=serp
К последней фразе, с которой согласен.
Л.К.
Уважаемый Old_Scientist, я что-то сильно сомневаюсь в корректности Вашего ника, поскольку представляемый Вами ”анализ” диссернетовских таблиц путём выдёргивания отдельных фраз является явно ненаучным.
Многолетняя научная деятельность научила меня, что если в научной статье есть ошибки в незначительных деталях, то этой статье нельзя верить вообще. Проще говоря, *кто соврал в малом, тот соврет и в главном*. Верить уже нельзя. Публикации Диссернета я оцениваю так же – если в них есть хоть какие-то ошибки, то верить им нельзя вообще.
А к текстам диссертаций это не относится?
Тексты диссертаций, по-моему, вообще не предназначены для того, чтобы их кто-то читал. Вы это знаете не хуже меня.
Думаю, что тексты диссертаций к серьезной научной литературе не относятся.
Научный сотрудник, который реально занимается исследованиями и получает новые результаты – он защищает диссертацию не для того, чтобы доказать своё право на ученую степень. Все ровно наоборот. Он защищает диссертацию ПОСЛЕ ТОГО как доказал своими достижениями право иметь ученую степень. Он защищается, когда ему говорят, что уже пора. И написание диссертации для него обуза, он хочет чтобы этот процесс защиты поскорее закончился
“…если в научной статье есть ошибки в незначительных деталях, то этой статье нельзя верить вообще.”
Ох, как категорично. А мой опыт показывает, что в статьях с незначительными ошибками вполне может содержаться ценная и верифицируемо-достоверная информация в основной части. Верить нельзя не тому, кто местами ошибается, а тому, кто свои ошибки не признаёт и пытается подгонять выводы под некие теории и воззрения.